LA EUTANASIA Helga Kuhse 1.

INTRODUCCIN

El trmino eutanasia se compone de dos palabras griegas eu y thanatos que significan, literalmente, buena muerte. En la actualidad se entiende generalmente por eutanasia la procura de una buena muerte un asesinato piadoso en el que una persona, A, pone fin a la vida de otra persona, B, por el bien de sta. Esta nocin de eutanasia destaca dos rasgos importantes de los actos de eutanasia. En primer lugar, que la eutanasia supone acabar deliberadamente con la vida de una persona; y, en segundo lugar, que esto se lleva a cabo por el bien de la persona de cuya vida se trata normalmente porque padece una enfermedad incurable o terminal. Esto distingue a la eutanasia de la mayora de las dems formas de quitar la vida. En todas las sociedades conocidas impera uno o varios principios que prohben quitar la vida. Pero las diferentes tradiciones culturales conocen grandes variaciones por lo que respecta a cundo se considera malo quitar la vida. Si nos remontamos a las races de nuestra tradicin occidental, encontramos que en la Grecia y Roma antiguas tenan una amplia aceptacin prcticas como el infanticidio, el suicidio y la eutanasia. La mayora de los historiadores de la moral occidental coinciden en que el judasmo y el advenimiento del cristianismo contribuyeron considerablemente a la nocin general de la santidad de la vida humana y de que sta no debe quitarse deliberadamente. De acuerdo con estas tradiciones, acabar con una vida humana inocente es usurpar el derecho de Dios a dar y quitar la vida. Algunos escritores cristianos influyentes tambin lo han considerado una violacin de la ley natural. Esta nocin de inviolabilidad absoluta de la vida humana inocente permaneci virtualmente sin cambios hasta el siglo XVI en que Sir Thomas More public su Utopa. En este libro, More describe la eutanasia para los enfermos sin curacin como una de las instituciones importantes de una comunidad ideal imaginaria. En los siglos posteriores, los filsofos ingleses (en particular David Hume, Jeremy Bentham y John Stuart Mili) cuestionaron la base religiosa de la moralidad y la prohibicin absoluta del suicidio, la eutanasia y el infanticidio. Por otra parte, el gran filsofo alemn del siglo XVIII, Immanuel Kant, aun creyendo que las verdades morales se fundaban ms en la razn que en la religin, pens que el hombre no puede tener la facultad de quitarse la vida

Quienes han defendido la permisibilidad moral de la eutanasia han aducido como principales razones la compasin para los enfermos incurables y con el paciente que sufre y, en el caso de la eutanasia voluntaria, el respeto a la autonoma. En la actualidad existe un amplio apoyo popular a algunas formas de eutanasia, y muchos filsofos actuales han defendido la eutanasia por razones morales. Sin embargo, la oposicin religiosa oficial (por ejemplo, de la Iglesia Catlica Romana) permanece invariable, y la eutanasia activa sigue siendo un crimen en todos los pases a excepcin de en Holanda. En este pas, una serie de casos judiciales, a partir de 1973, han servido para fijar las condiciones en las que los mdicos, y slo stos, pueden practicar la eutanasia: la decisin de morir debe ser una decisin voluntaria y reflexiva de un paciente informado; debe haber sufrimiento fsico o mental que el paciente considera insoportable; no debe existir ninguna otra solucin razonable (es decir, aceptable para el paciente) para mejorar la situacin; el mdico debe consultar a otro profesional con experiencia. Antes de considerar ms detalladamente los argumentos a favor y en contra de la eutanasia, ser preciso establecer algunas distinciones. La eutanasia puede adoptar tres formas: puede ser voluntaria, no voluntaria e involuntaria. 2. EUTANASIA VOLUNTARIA, NO VOLUNTARIA E INVOLUNTARIA

El siguiente caso constituye un ejemplo de eutanasia voluntaria: Mara F. estaba mundose a causa de una enfermedad debilitante progresiva. Haba alcanzado la fase en la que se encontraba casi totalmente paralizada y en la que peridicamente necesitaba un respirador para seguir viviendo. Sufra un considerable malestar. Sabiendo que no tena esperanza y que las cosas podan empeorar, Mara F. quiso morir. Le pidi a su mdico que le administrase una inyeccin letal para poner fin a su vida. Tras consultar a su familia y a los miembros del equipo mdico, el doctor H. le administr la inyeccin letal solicitada y Mara F. falleci. El caso de Mara F. es un caso claro de eutanasia voluntaria; es decir, eutanasia practicada por A a peticin de B, por el bien de B. Existe una estrecha vinculacin entre la eutanasia voluntaria y el suicidio asistido, en el que una persona ayuda a otra a poner fin a su vida por ejemplo, cuando A consigue los frmacos que permitirn a B suicidarse. La eutanasia puede ser voluntaria incluso si la persona ya no es competente para manifestar su deseo de morir cuando concluye su vida. Uno puede desear que su vida termine si alguna vez se encuentra en una situacin en la que, aun padeciendo una enfermedad dolorosa e incurable, la enfermedad o el accidente le han despojado a uno de sus facultades racionales, y ya no es capaz de decidir

entre la vida y la muerte. Si, mientras se es competente, se manifiesta el deseo firme de morir en una situacin como esta, la persona que le quita la vida en las circunstancias adecuadas acta a peticin del paciente y realiza un acto de eutanasia voluntaria. La eutanasia es no voluntaria cuando la persona cuya vida termina no puede elegir por s misma entre la vida y la muerte por ejemplo, porque tiene una enfermedad incurable o se trata de un recin nacido incapacitado, o porque la enfermedad o un accidente le han vuelto permanentemente incompetente, sin que esa persona haya manifestado anteriormente si deseara o no la eutanasia en determinadas circunstancias. La eutanasia es involuntaria cuando se practica a una persona que habra sido capaz de otorgar o no el consentimiento a su propia muerte, pero no lo ha dado bien porque no se le pidi o porque se le pidi pero lo rechaz, y quiso seguir viva. Si bien los casos claros de eutanasia involuntaria seran relativamente raros (por ejemplo, casos en los que A dispara a B sin el consentimiento de ste para evitarle caer en manos de un torturador sdico) se ha afirmado que algunas prcticas mdicas de aceptacin general (como la administracin de dosis cada vez mayores de frmacos analgsicos que eventualmente ocasionarn la muerte del paciente, o la retirada no consentida de un tratamiento para seguir vivo) equivalen a la eutanasia involuntaria. 3. EUTANASIA ACTIVA Y PASIVA

Hasta aqu hemos definido de forma amplia la eutanasia como matar por compasin, una accin en la que A ocasiona la muerte a B por el bien de B. Sin embargo A puede ocasionar la muerte de B de dos maneras: A puede matar a B, por ejemplo, administrndole una inyeccin letal; o bien A puede permitir morir a B retirndole o negndole un tratamiento que le mantiene con vida. Los casos del primer tipo se denominan tpicamente eutanasia activa o positiva, mientras que los del segundo tipo suelen denominarse eutanasia pasiva o negativa. Los tres tipos de eutanasia antes citados eutanasia voluntaria, no voluntaria e involuntaria pueden ser pasivos o activos. Si modificamos ligeramente el anterior caso de Mara F., se convierte en un caso de eutanasia voluntaria pasiva: Mara F. estaba murindose a causa de una enfermedad debilitante progresiva. Haba alcanzado la fase en la que se encontraba casi totalmente paralizada y en la que peridicamente necesitaba un respirador para seguir viviendo. Sufra un considerable malestar. Sabiendo que no tena esperanza y que las cosas podan empeorar, Mara F. quiso morir. Le pidi a su mdico que le asegurase que la

prxima vez que le faltase la respiracin no le pusiese en el respirador. El mdico accedi a los deseos de Mara, dio las instrucciones oportunas al personal de enfermera, y Mara falleci ocho horas despus por fallo respiratorio. Hay una coincidencia generalizada de criterio de que tanto las omisiones como las acciones pueden constituir eutanasia. La Iglesia Catlica Romana, en su Declaracin sobre la eutanasia, por ejemplo, define la eutanasia como una accin u omisin que ocasiona por s misma o intencionadamente la muerte Sin embargo, hay divergencias filosficas sobre qu acciones y omisiones equivalen a la eutanasia. As, en ocasiones se niega que un doctor practique la eutanasia (pasiva y no voluntaria) cuando se abstiene de resucitar a un recin nacido con incapacidad grave, o que un mdico practique algn tipo de eutanasia cuando administra dosis cada vez mayores de un analgsico que sabe que eventualmente determinar la muerte del paciente. Otros autores afirman que toda vez que un agente participa de forma deliberada y consciente en una accin u omisin que determina la muerte prevista del paciente, ha practicado una eutanasia activa o pasiva. A pesar de la gran diversidad de puntos de vista sobre esta cuestin, los debates sobre la eutanasia se han centrado una y otra vez sobre determinados temas: 1. Es moralmente relevante que se ocasione activamente (o positivamente) la muerte, en vez de que sta tenga lugar por la retirada o no aplicacin de un tratamiento de apoyo vital? 2. Deben utilizarse siempre todos los medios disponibles de apoyo a la vida, o bien existen determinados medios extraordinarios o desproporcionados que no han de utilizarse? 3. Es moralmente relevante que se pretenda directamente la muerte del paciente, o que sta se produzca como consecuencia meramente prevista de la accin u omisin del agente? A continuacin se ofrece un breve resumen de estos debates. 4. ACCIONES Y OMISIONES / MATAR Y DEJAR MORIR

Disparar a alguien es una accin: dejar de ayudar a la vctima de un disparo es una omisin. Si A dispara a B y ste muere, A ha matado a B. Si C no hace nada por salvar la vida de B, C deja morir a B. Pero no todas las acciones u omisiones que determinan la muerte de una persona tienen un inters central en el debate de la eutanasia. El debate de la eutanasia se centra en las acciones y omisiones intencionadas es decir, en la muerte ocasionada de manera deliberada y consciente en una situacin en la que el agente podra haber obrado de otro

modo, es decir, en la que A podra haberse abstenido de matar a B, y en la que C podra haber salvado la vida de B. La distincin entre matar y dejar morir, o entre eutanasia activa y pasiva, plantea algunos problemas. Si la distincin entre matar/dejar morir se basase simplemente en la distincin entre acciones y omisiones, el agente que, por ejemplo, desconecta la mquina que mantiene vivo a B, mata a B, mientras que el agente que se abstiene de conectar a C a una mquina que le mantiene con vida, meramente permite morir a C. Algunos autores consideran poco plausible esta distincin entre matar y dejar morir, y se han realizado intentos por establecer la distincin de otro modo. Una idea plausible es concebir el matar como iniciar un curso de acontecimientos que conducen a la muerte; y permitir morir como no intervenir en un curso de acontecimientos que ocasionan la muerte. Segn esta distincin, el administrar una inyeccin letal sera un caso de matar; mientras que no conectar al paciente a un respirador, o desconectarle, sera un caso de dejar morir. En el primer caso, el paciente muere en razn de acontecimientos desencadenados por el agente. En el segundo caso, el paciente muere porque el agente no interviene en un curso de acontecimientos (por ejemplo, una enfermedad que supone riesgo para la vida) que ya est en marcha y no es obra del agente. , Es moralmente significativa la distincin entre matar o dejar morir, o entre eutanasia activa y pasiva? Es siempre moralmente peor matar a una persona que dejar morir a una persona? Se han aducido varias razones por las que esto es as. Una de las ms plausibles es que un agente que mata ocasiona la muerte, mientras que un agente que meramente deja morir permite que la naturaleza siga su curso. Se ha argumentado que esta distincin entre hacer que suceda y dejar que suceda es moralmente importante por cuanto pone lmites al deber y responsabilidad de salvar vidas de un agente. Si bien no exige o exige muy poco esfuerzo el abstenerse de matar a alguien, suele exigir esfuerzo salvar a una persona. Si matar y dejar morir fuesen moralmente equivalentes prosigue el argumento seramos tan responsables de la muerte de quienes dejamos de salvar como de la muerte de aquellos a quienes matamos y dejar de ayudar a los africanos que se mueren de hambre sera moralmente equivalente a enviarles comida envenenada (vase Foot, 1980, pgs. 161-2). Y esto es, segn esta argumentacin, absurdo: somos ms responsables o lo somos de manera diferente de la muerte de quienes matamos que de la muerte de quienes dejamos de salvar. As, matar a una persona es, en igualdad de condiciones, peor que dejar morir a una persona. Pero incluso si en ocasiones puede establecerse una distincin moralmente relevante entre matar y dejar morir, por supuesto esto no significa que siempre

predomine esta distincin. Al menos en ocasiones somos tan responsables de nuestras omisiones como de nuestras acciones. Un padre que no alimenta a su hijo, o un mdico que deja de dar insulina a un diabtico por lo dems sano, no sern absueltos de responsabilidad moral simplemente por indicar que la persona a su cargo falleci a consecuencia de algo que dejaron de hacer. Adems, cuando se plantea el argumento sobre la significacin moral de la distincin entre matar/dejar morir en el contexto del debate de la eutanasia, hay que considerar un factor adicional. Matar a alguien, o dejar deliberadamente morir a alguien, es por lo general algo malo porque priva a esa persona de su vida. En circunstancias normales, las personas aprecian su vida, y su mejor inters es seguir con vida. Esto es diferente en el contexto de la problemtica de la eutanasia. En estos casos, el mejor inters de una persona es morir y no seguir con vida. Esto quiere decir que un agente que mata, o un agente que deja morir, no estn daando sino beneficiando a la persona de cuya vida se trata . Esto ha llevado a sugerir a los especialistas en esta materia lo siguiente: si realmente somos ms responsables de nuestras acciones que de nuestras omisiones, entonces A que mata a C en el contexto de la eutanasia estar obrando moralmente mejor, en igualdad de condiciones, que B que deja morir a C pues A beneficia positivamente a C, mientras que B meramente permite obtener cierto beneficio a C. 5. MEDIOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS

La poderosa tecnologa mdica permite a los mdicos mantener la vida de muchos pacientes que, hace slo una o dos dcadas, habran fallecido porque no se dispona de semejantes medios para evitar la muerte. Con esto se plantea una vieja cuestin con renovada urgencia: deben hacer siempre los mdicos todo lo posible por intentar salvar la vida de un paciente? Deben aplicar esfuerzos heroicos para aadir otras pocas semanas, das u horas a la vida de un enfermo terminal de cncer? Debe siempre buscarse un tratamiento activo de nios con tantos defectos congnitos que su corta vida ser poco ms que un sufrimiento continuo? La mayora de los autores de este mbito concuerdan que en ocasiones debe retirarse a un paciente el tratamiento que le mantiene con vida, y permitirle morir. Esta nocin la comparten incluso aquellos que consideran siempre mala la eutanasia o la terminacin intencionada de la vida. Plantea la necesidad apremiante de criterios para distinguir entre omisiones permisibles y no permisibles de medios para mantener a una persona con vida.

Tradicionalmente, esta distincin se ha establecido en trminos de los llamados medios de tratamientos ordinarios y extraordinarios. La distincin tiene una larga historia y fue utilizada por la Iglesia Catlica Romana para hacer frente al problema de la intervencin quirrgica antes de la aparicin de la antisepsia y la anestesia. Si un paciente rechazaba los medios ordinarios por ejemplo, el alimento este rechazo se consideraba suicidio, o una terminacin intencionada de la vida. Por otra parte, el rechazo de medios extraordinarios (por ejemplo, una intervencin dolorosa o arriesgada) no se considera una terminacin intencionada de la vida. En la actualidad la distincin entre medios para mantener la vida considerados ordinarios y obligatorios y los que no lo son se expresa a menudo en trminos de medios de tratamiento proporcionados y desproporcionados. Un medio es proporcionado si ofrece una esperanza de beneficio razonable al paciente; en caso contrario es desproporcionado (vase Sagrada Congregacin para la Doctrina de la Fe, 1980, pgs. 9-10). As entendida, la distincin entre medios proporcionados y desproporcionados es claramente significativa desde el punto de vista moral. Pero por supuesto no es una distincin entre medios de tratamiento, simplemente considerados como medios de tratamiento. Ms bien se trata de una distincin entre beneficios proporcionados o desproporcionados que diferentes pacientes pueden obtener de un tratamiento particular. As, el mismo trata-miento puede ser proporcionado o desproporcionado, en funcin del estado mdico del paciente y de la calidad y cantidad de vida que puede ganar el paciente con su utilizacin. Por ejemplo, una operacin dolorosa e invasiva puede ser un medio ordinario o proporcionado si se practica a una persona por lo dems sana de veinte aos que tiene posibilidades de ganar una vida; podra considerarse extraordinaria o desproporcionada si se practica a un paciente anciano, que tiene adems otra enfermedad debilitante grave. Incluso un tratamiento tan simple como una dosis de antibitico o una sesin de fisioterapia se considera en ocasiones un tratamiento extraordinario y no obligatorio (vase Grupo de trabajo del Linacre Centre, 1982, pgs. 46-8). Esta comprensin de los medios ordinarios y extraordinarios sugiere que un agente que se abstiene de utilizar medios de tratamiento extraordinarios participa en una eutanasia pasiva: A retira a B un tratamiento que potencialmente le mantendra con vida en beneficio del propio B. Sin embargo, no todos estn de acuerdo en que la interrupcin de un tratamiento extraordinario o desproporcionado constituya un caso de eutanasia pasiva. A menudo se afirma que la eutanasia supone la terminacin deliberada o

intencionada de la vida. El administrar una inyeccin letal o retirar medidas ordinarias de apoyo a la vida son casos de terminacin intencionada de la vida. El retirar medidas extraordinarias y permitir morir al paciente, no. Entonces se plantea la siguiente cuestin: qu hace el mdico cuando retira un tratamiento desproporcionado de apoyo a la vida de B, previendo que a consecuencia de ello B morir? Y cmo puede distinguirse este modo de ocasionar la muerte del paciente (o de permitir su muerte) por lo que respecta a la intencin del agente, de retirar, por una parte, un cuidado ordinario, o, por otra, de administrar una inyeccin letal? Esto nos lleva al tercer tema central en el que se ha planteado el debate sobre la eutanasia: la distincin entre muertes directamente intencionadas y muertes meramente previstas. 6. PRETENDER LA MUERTE Y PREVER QUE VA A TENER LUGAR

Si A administra una inyeccin letal a B para poner fin al sufrimiento de ste, A ha puesto intencionadamente fin a la vida de B. Este caso no admite controversia. Pero pone A tambin intencionadamente pone fin a la vida de B cuando pretende aliviar el dolor de B mediante dosis cada vez mayores de frmacos ( analgesia piramidal) que sabe que eventualmente ocasionarn la muerte de B? Y ha puesto A intencionadamente fin a la vida de B cuando desconecta el respirador que mantiene a ste con vida, sabiendo que B morir a consecuencia de ello? Quienes desean mantener que, a diferencia del segundo y del tercer caso, el primero es un caso de eutanasia o terminacin intencionada de la vida, han intentado establecer una distincin entre estos casos en trminos de resultados directamente intencionados, y de consecuencias previstas pero no intencionadas. En una reflexin sobre la administracin de dosis cada vez mayores y potencialmente letales de analgsicos, la Declaracin sobre la eutanasia del Vaticano afirma que la analgesia piramidal es aceptable porque, en este caso no se pretende o busca en modo alguno la muerte, aun cuando se asume razonablemente el riesgo de que se produzca (pg. 9). En otras palabras, incluso si A prev que B va a morir a consecuencia de lo que hace A, la muerte de B es algo slo previsto y no intencionado directamente. La intencin directa es matar el dolor, no al paciente. Esta distincin entre resultados intencionados y consecuencias ulteriores previstas pero no intencionadas, se formaliza en el Principio del Doble Efecto (PDE). El PDE enumera una serie de condiciones en las cuales un agente puede permitir que tenga lugar una consecuencia (como la muerte de una persona) aunque esa consecuencia no sea intencionada por el agente. Santo Toms, a quien se atribuye el origen del PDE, aplic la distincin entre consecuencias directamente

intencionadas y meramente previstas a las acciones de autodefensa. Si una persona es vctima de un ataque y mata al agresor, su intencin es defenderse, y no matar al agresor (Summa Theolo-giae, II, ii). Por lo que respecta a la distincin entre intencin y previsin se han planteado dos cuestiones principales: Puede siempre establecerse una distincin clara entre las consecuencias que pretende directamente un agente y las que meramente prev? Es esta distincin, en la medida en que pueda establecerse, moralmente relevante en s? Consideremos lo primero a la luz del siguiente ejemplo, frecuentemente citado: Un grupo de exploradores se ve atrapado en una cueva, en cuyo estrecho orificio de salida est atascado un miembro obeso del grupo, mientras sube el nivel del agua. Si un miembro del grupo hace explotar una carga de dinamita cerca del compaero obeso, diramos que busc intencionadamente la muerte de su compaero obeso o que meramente el previo como consecuencia de o bien liberar al grupo, eliminando el cuerpo del compaero obeso de la salida, o de hacerle saltar en pedazos? Si uno desea afirmar que la muerte del obeso fue claramente intencionada, en qu difiere este caso de aqul en el cual un mdico puede administrar a un paciente dosis cada vez mayores de analgsico que previsiblemente le causarn la muerte, sin que se diga que ese mdico ha pretendido la muerte del paciente? Cualquier aplicacin sistemtica de la distincin entre intencin y previsin plantea problemas filosficos graves, y la literatura est llena de crticas y refutaciones a sta. Nancy Davis examina parte de esta literatura en el contexto de la tica deontolgica (donde la distincin es crucial) en el artculo 17, La deontologa contempornea. Suponiendo que puedan superarse las dificultades, se plantea la siguiente cuestin: es moralmente relevante en s misma la distincin entre resultados directamente pretendidos y consecuencias meramente previstas? Desde un punto de vista moral, importa el que un mdico, al administrar un frmaco que considera letal, meramente pretenda aliviar el dolor del paciente o que pretenda directamente poner fin a su vida? Aqu se establece en ocasiones la distincin entre la bondad o maldad de los agentes: sera caracterstico de un buen agente no pretender directamente la muerte de otra persona. Pero incluso si en ocasiones puede establecerse de este modo la distincin entre la bondad y maldad de los agentes, por supuesto no est claro que pueda aplicarse a los casos de eutanasia. En todos los casos de

eutanasia, A pretende beneficiar a B, obrando como hara un buen agente. Slo si se supone que existe una norma que dice que un buen agente no debe nunca pretender la muerte de un inocente tiene sentido el intento de establecer la distincin y esa norma carece entonces de fundamento.

7.

CONCLUSIN

Las anteriores distinciones representan diferencias que se consideran muy profundas. Prosigue an la discusin sobre si estas diferencias son o no moralmente relevantes, y sobre las razones de esta relevancia. Sin embargo hay un aspecto del debate de la eutanasia que an no hemos abordado. Con frecuencia se conviene en que no hay una diferencia moral intrnseca entre la eutanasia activa y la eutanasia pasiva, entre medios ordinarios y extraordinarios, y entre muertes directamente pretendidas y muertes meramente previstas. No obstante en ocasiones se argumenta que distinciones como stas constituyen lneas importantes de demarcacin por lo que respecta a la poltica legislativa. sta exige establecer criterios, y entre stos los ms universales son los orientados a salvaguardarnos del homicidio injustificado. Si bien es cierto que estos criterios pueden parecer arbitrarios y filosficamente problemticos, sin embargo son necesarios para proteger del abuso a miembros vulnerables de la sociedad. La cuestin es, por supuesto, si este tipo de razonamiento tiene una base slida: si las sociedades que permiten abiertamente la terminacin intencionada de la vida en algunas circunstancias avanzarn inevitablemente por una pendiente deslizante y peligrosa que pasar de las prcticas justificadas a las injustificadas. En su versin lgica, el argumento de la pendiente deslizante no es convincente. No hay razn lgica por la cual las razones que justifican la eutanasia la compasin y el respeto por la autonoma tuvieran que justificar lgicamente tambin homicidios que no son ni compasivos ni muestran respeto a la autonoma. En su versin emprica el argumento de la pendiente deslizante afirma que el homicidio justificado conducir, de hecho, a homicidios injustificados. Hay poca evidencia emprica en apoyo de esta tesis. Si bien a menudo se cita el programa nazi de eutanasia como ejemplo de lo que puede suceder cuando una sociedad reconoce que algunas vidas no merecen la pena, la motivacin de estos asesinatos no fue ni la compasin ni el respeto por la autonoma; ms bien fue el prejuicio racial y la creencia de que la pureza racial del Volk exiga la eliminacin de determinados individuos y grupos. Como se indic, en Holanda est actualmente en prctica un experimento social de eutanasia voluntaria activa. Por el momento no hay evidencia de que esto haya impulsado a la sociedad holandesa por una pendiente deslizante.

BIBLIOGRAFA Aquino, Sto. Toms.: Summa theologiae, II, ii, cuestin 64, artculos 5 y 7. Trad. esp.: Suma teolgica, Madrid, BAC, 1954. Foot, P.: The problem of abortion and the doctrine of double effect, Killing and letting die, ed. B. Steinbock (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980). Kant, L: Lecciones de tica, Barcelona, Crtica, 1988. Linacre Centre Working Party: Eutbanasia and clinical practice: trends, principies and alternatives. (Londres: The Linacre Centre, 1982). More, T.: Utopia (1518); (Hardmondsworth: Penguin, 1951). Sagrada Congregacin para la Doctrina de la Fe: Declaracin sobre la eutanasia (Ciudad del Vaticano: 1980). Trad. esp.: Documentos del Snodo, 2.a ed., Madrid, BAC, 1986. OTRAS LECTURAS Bennett, J.: Whatever the consequences, Killing and letting die, ed. B. Steinbock (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall, 1980), pp. 109-27. Capron, A. M.: The right to die: progress and peril. Eutbanasia Review, 2, nms. 1 y 2, (1987), 41-59. Davis, N.: The priority of avoiding harm, 173-215. Glover, J.: Causing deatb and saving Uves (Harmondsworth: Penguin, 1987). Goldman, H.: Killing, letting die and euthanasia, Analysis, 40 (1980), 224. Kuhse, H.: The sanctity-of-life doctrine in medicine-A critique (Oxford: Oxford University Press, 1987). Humphry, D. y Wickett, A.: The right to die-Understanding euthanasia (Nueva York: Harper and Row, 1986). Trad. esp.: El derecho a morir: comprender la eutanasia, Barcelona, Tusquets, 1989. Morillo, C. R.: Doing, refraining, and the strenuousness of morality, American Philosophical Quarterly, 14 (1977), 29-39. Rachels, J.: Active and passive euthanasia, Killing and letting die, ed. B. Steinbock (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1980). : The end of Ufe: euthanasia and morality (Oxford: Oxford University Press,1987).