You are on page 1of 20

XP. N.

3561-2004-AA/TC LIMA ALEJANDRO CLIFFORD TEMOCHE RELUZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Moyobamba, a los 12 das del mes de enero de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Alejandro Clifford Temoche Reluz contra la sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte de Justicia de Lima, de fojas 85, con fecha 18 de junio de 2004, que declara infundada la accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES

Con fecha 25 de marzo de 2003, el recurrente interpone accin de amparo contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), solicitando que se declaren inaplicables la Resolucin N. 05316-2000-ONP/DC, de fecha 6 de marzo de 2000, que le deniega su pensin de jubilacin, as como la Resolucin N. 34383-2000-DC/ONP, de fecha 16 de noviembre de 2000, que declara infundado el recurso de reconsideracin interpuesto contra la anterior; y que, en consecuencia, se expida una nueva resolucin otorgndole su pensin de jubilacin con arreglo al Decreto Ley N. 19990, incluyendo el abono de las pensiones devengadas. Manifiesta que la denegatoria de su pensin de jubilacin se fundamenta en que las aportaciones efectuadas en los aos de 1949, 1959 y 1960 han perdido validez en aplicacin del artculo 23 de la Ley N. 8433, as como los aportes del ao de 1961 en aplicacin del artculo 95 del Reglamento de la Ley N. 13640, y que las aportaciones efectuadas entre 1962 y 1990 no estn fehacientemente acreditadas; agregando que se ha vulnerado su derecho a la seguridad social. La emplazada contesta la demanda sealando que los aportes efectuados en los aos 1949, 1959 y 1960 han perdido validez de conformidad con lo dispuesto en el artculo 23 de la Ley N. 8433 y tambin los aportes de 1961, segn el artculo 95 del Decreto Supremo N. 013-61-TR, Reglamento de la Ley N. 13640; y que, por lo tanto, el demandante no ha cumplido el requisito de aportes exigido por el artculo 1 del Decreto Ley N. 25967. El Cuadragsimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 10 de octubre de 2003, declara fundada la demanda, por considerar que no se pueden desconocer las aportaciones del actor segn lo dispuesto por el artculo 57 del Decreto Supremo N. 011-74-TR.

La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda, por estimar que el demandante no ha cumplido, segn el artculo 54 del Decreto Supremo N. 011-74-TR, con acreditar los aportes efectuados entre 1962 y 1990, y que tal periodo de aportaciones resulta insuficiente para acceder a la pensin prevista en el artculo 42 del Decreto Ley N. 19990. FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por objeto que se declaren inaplicables las Resoluciones N.os 05316-2000-ONP/DC, de fecha 6 de marzo de 2000, y 34383-2000-DC/ONP, de fecha 16 de noviembre de 2000; y que, en consecuencia, se le reconozcan al demandante las aportaciones correspondientes a los aos 1949, 1959, 1960 y 1961 y las efectuadas entre 1962 y 1990, y que se le otorgue pensin de jubilacin con arreglo al Decreto Ley N. 19990. 2. Del quinto considerando de la Resolucin N. 05316-2000-ONP/DC, de fecha 6 de marzo de 2000, se desprende que la demandada no ha considerado las aportaciones realizadas por el actor durante los aos 1949, 1959, 1960 y 1961, argumentando que estas han perdido validez en aplicacin del artculo 23. de la Ley N. 8433 y del artculo 95. del Reglamento de la Ley N. 13640. 3. Sobre el particular, los perodos de aportaciones de los aos mencionados en el fundamento precedente conservan su plena validez segn el artculo 57. del Decreto Supremo N. 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N. 19990, que dispone que Los perodos de aportacin no perdern su validez, excepto en los casos de caducidad de las aportaciones declaradas por resoluciones consentidas o ejecutoriadas de fecha anterior al 1 de mayo de 1973. Es necesario indicar que en autos no obra ninguna resolucin que declare la caducidad de las aportaciones efectuadas, con la calidad de consentida o ejecutoriada. 4. En cuanto a los aportes efectuados entre 1962 y 1990, el artculo 54 del Decreto Supremo N. 011-74-TR establece que, para acreditar los perodos de aportacin de conformidad con el artculo 70 del Decreto Ley N. 19990, la Oficina de Normalizacin Previsional tendr en cuenta cualquiera de los siguientes documentos: a) la cuenta corriente individual del asegurado; b) las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el Decreto Supremo N. 001-98-TR; c) los libros de planillas de pago de remuneraciones llevados de acuerdo con las disposiciones legales pertinentes, y d) los dems libros y documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado o sus derechohabientes. Al respecto, de autos fluye que, para acreditar dichos aos de aportacin, el recurrente no ha adjuntado ningn medio probatorio, por lo que la decisin de la emplazada, de denegarle su pensin de jubilacin, no vulnera derecho constitucional alguno, sin perjuicio de lo cual se deja a salvo su derecho para que lo haga valer en la va correspondiente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA en parte, la demanda; en consecuencia, inaplicables la Resolucin N. 05316-2000-ONP/DC, de fecha 6 de marzo de 2000, y la Resolucin N. 34283-2000-DC/ONP, de fecha 16 de noviembre de 2000, por no considerar como vlidas las aportaciones del demandante correspondientes a los aos 1949, 1959, 1960 y 1961; y ordena que la Oficina de Normalizacin Previsional proceda a su reconocimiento. 2. INFUNDADA respecto al reconocimiento de las aportaciones efectuadas entre 1962 y 1990. Publquese y notifquese SS. ALVA ORLANDINI VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO

EXP. N. 03561-2009-PA/TC CALLAO SINDICATO NICO DE TRABAJADORES MARITIMOS Y PORTUARIOS DEL PUERTO DEL CALLAO (SUTRAMPORPC)

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Lima, 10 de junio de 2010 VISTA La sentencia de autos de fecha 17 de agosto de 2009; y, ATENDIENDO A 1. Que de conformidad con el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal Constitucional, de oficio, puede aclarar algn concepto de la sentencia. 2. Que el primer prrafo del artculo 45 del Decreto Supremo N. 010-2003TR en relacin con la convencin colectiva celebrada en ejercicio del derecho fundamental a la negociacin colectiva establece que [s]i no existe previamente una convencin colectiva en cualquier nivel de los sealados en el artculo anterior [de empresa, de rama de actividad o de gremio], las partes decidirn, de comn acuerdo, el nivel en que entablarn la primera convencin. A falta de acuerdo, la negociacin se llevar a nivel de empresa. 3. Que en la sentencia de autos, este Tribunal, en ejercicio del poder-deber previsto en el artculo 138 de la Constitucin, ha ejercido control constitucional difuso contra la frase A falta de acuerdo, la negociacin se llevar a nivel de empresa, ya que establece de manera imperativa el nivel en el que debe desarrollarse la negociacin y, consecuentemente, viola el derecho fundamental a la negociacin colectiva. En razn de ello, este Colegiado inaplic, en la presente causa, la referida segunda oracin del primer prrafo del artculo 45 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR. 4. Que, ante la inconstitucionalidad generada, el Tribunal Constitucional consider pertinente precisar que a falta de acuerdo para decidir el nivel de negociacin, ste se determinara mediante el arbitraje, sin que exista previa declaracin de huelga (cfr. fundamento 28 de la sentencia de autos).

5. Que la determinacin de que ante la falta de acuerdo para decidir el nivel de negociacin, dicho nivel debe fijarse mediante arbitraje, no es una decisin ex novo o que emane de la llana voluntad de los miembros de este Colegiado, sino que proviene de la integracin razonable del vaco generado por la inconstitucionalidad advertida, a travs de la aplicacin del artculo 61 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, cuyo contenido dispositivo es materialmente idneo para ello. Y es que, en efecto, dicho precepto establece que [s]i no se hubiese llegado a un acuerdo en negociacin directa o en conciliacin, de haberla solicitado los trabajadores, podrn las partes someter el diferendo a arbitraje. 6. Que, de esta manera, conviene aclarar la naturaleza del arbitraje llamado a determinar el nivel de negociacin ante la ausencia de acuerdo entre las partes. Sobre el particular, debe tenerse presente que el arbitraje en el mbito laboral es, cuando menos, de tres clases: voluntario (cuando se establece de consuno entre las partes), potestativo (cuando una de las partes tiene la capacidad de obligar a la otra a heterocomponer el desacuerdo a travs de la intervencin del arbitro) y obligatorio (cuando el arbitraje viene impuesto por una tercera voluntad, distinta de la de las partes). Estando a ello, es evidente que el arbitraje al que hace alusin el artculo 61 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, no se ajusta al denominado obligatorio, en razn de que su instauracin es dependiente de la voluntad de las partes. As las cosas, queda por determinar si se trata de un arbitraje voluntario o de uno potestativo. 7. Que, para tal efecto, debe tenerse presente que el artculo 62 del referido Decreto Supremo, establece que ante la ausencia de acuerdo entre las partes, los trabajadores pueden, alternativamente al arbitraje, declarar la huelga. Aunque es evidente que el derecho a huelga es un derecho fundamental reconocido por el artculo 28 de la Constitucin, y que no forma parte de su contenido constitucionalmente protegido el pretender ejercerlo de forma violenta, tambin lo es que la huelga es representativa de la agudizacin del desacuerdo con el empleador y, consecuentemente, denotativa de haberse llegado a un tramo lgido del conflicto. De all que sea imperativo interpretar la normas laborales de forma tal que, respetndose el derecho fundamental a la huelga, se facilite, promueva y garantice mtodos alternativos para la solucin del conflicto. Como claramente deriva del texto constitucional, el Estado reconoce el derecho de huelga (artculo 28 de la Constitucin), lo que en modo alguno implica el deber de promoverla; mientras que no slo reconoce el

derecho a la negociacin colectiva, sino que adems, conforme al artculo 28 2 de la Constitucin, promueve formas de solucin pacfica de los conflictos laborales. 8. Que, en tal sentido, si conforme a la voluntad del Constituyente, el derecho a la huelga debe ser reconocido (y en esa medida, respetado y garantizado), pero no promovido o fomentado, mientras s deben ser promovidas las formas de solucin pacfica de los conflictos laborales, resulta evidente que el arbitraje al que hace alusin el artculo 61 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, y que es el llamado a determinar el nivel de negociacin ante la falta de acuerdo, es potestativo, y no voluntario. Es decir, ante la falta de acuerdo, y manifestada la voluntad de una de las partes de acudir al arbitraje, la otra tiene la obligacin de aceptar esta frmula de solucin del conflicto. Una interpretacin contraria llevara a la inconstitucional conclusin de que en caso de que los trabajadores optaran por acudir al arbitraje, el empleador tendra plena capacidad, con su negativa, de frustrar esta va heterocompositiva de solucin, obligando a los trabajadores a acudir a la huelga. Como es evidente, ello no solo se opondra al deber del Estado de promover y fomentar formas pacficas de solucin del conflicto, sino que adems hara de la huelga no un derecho fundamental libremente ejercido por el trabajador, sino una va obligatoria impuesta indirectamente por el empleador, vaciando de contenido a este derecho fundamental. Por lo dems, solo as cobra cabal sentido la especificacin realizada por el artculo 63 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, conforme a la cual [d]urante el desarrollo de la huelga los trabajadores podrn, asimismo, proponer el sometimiento del diferendo a arbitraje, en cuyo caso se requerir de la aceptacin del empleador (cursiva agregada). En efecto, esta ltima precisin solo tiene sentido si se interpreta que el arbitraje regulado por el artculo 61 del mismo Decreto no requiere de dicha aceptacin. Asimismo, abona al sentido de esta interpretacin el hecho de que el artculo 46 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo Decreto Supremo N. 011-92-TR, disponga que [a]l trmino de la negociacin directa, o de la conciliacin, de ser el caso, segn el artculo 61 de la Ley, cualquiera de las partespodr someter la decisin del diferendo a arbitraje, salvo que los trabajadores opten por ejercer alternativamente el derecho de huelga, de conformidad con el Artculo 62 de la Ley (cursiva agregada). 9. Que, por consiguiente, corresponde precisar que el arbitraje a travs del cual deber decidirse el nivel de la negociacin ante la falta de acuerdo

entre trabajadores y empleador, es aqul al que hace alusin el artculo 61 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, el cual es de carcter potestativo. En tal sentido, sometido el diferendo a arbitraje por cualquiera de las partes, la otra tiene el deber de someterse a ste. Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per RESUELVE PRECISAR que el arbitraje a travs del cual deber decidirse el nivel de la negociacin ante la falta de acuerdo entre trabajadores y empleador, es aqul al que hace alusin el artculo 61 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, el cual es de carcter potestativo. En tal sentido, sometido el diferendo a arbitraje por cualquiera de las partes, la otra tiene el deber de someterse a ste. Publquese y notifquese.

SS. MESA RAMREZ BEAUMONT CALLIRGOS ETO CRUZ


EXP. N. 03561-2009-PA/TC CALLAO SINDICATO NICO DE TRABAJADORES MARTIMOS Y PORTUARIOS DEL PUERTO DEL CALLAO (SUTRAMPORPC)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 17 das del mes de agosto de 2009, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por el Sindicato nico de Trabajadores Martimos y Portuarios del Puerto del Callao (en adelante, el Sindicato demandante) contra la resolucin de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas 258, su fecha 17 de octubre de 2008, que declarimprocedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 15 de enero de 2008, el Sindicato demandante interpone demanda de amparo contra la Asociacin Peruana de Operadores Portuarios (en adelante, ASPPOR), la Asociacin Peruana de Agentes Martimos (en adelante, APAM) y la Asociacin Martima del Per (en adelante, ASMARPE), solicitando que se les ordene el cumplimiento del Decreto N. 447, de fecha 23 de noviembre de 2007, emitido por la Divisin de Negociaciones Colectivas y Registros Generales de la Direccin de Trabajo y Promocin del Empleo del Callao (en adelante, la Divisin), que dispone la continuacin del procedimiento de negociacin colectiva en la etapa de trato directo, por considerar que la omisin de su cumplimiento vulnera su derecho de negociacin colectiva.

Refiere que como consecuencia de que present su pliego de reclamos por rama de actividad para el perodo 2007-2008, la Divisin, mediante el Auto Divisional N. 0369-2007MTPE/2/12.710, de fecha 1 de octubre de 2007, declar abrir el Exp. N. 052-2007MTPE/2/12.710 y notificar a las Asociaciones emplazadas para que se d inicio al procedimiento de negociacin colectiva respectivo. Seala que a pesar de ello, las Asociaciones emplazadas se negaron a recibir el pliego de reclamos por rama de actividad presentado; que la Divisin mediante el Auto Divisional N. 0398-2007-MTPE/2/12.710, de fecha 29 de octubre de 2007, declar improcedente su solicitud de negociacin colectiva por rama de actividad; que contra dicho auto interpuso recurso de apelacin que fue estimado mediante el Auto Directoral N. 037-2007-MTPE/2/12.710, de fecha 20 de noviembre de 2007, que orden a la Divisin que emita un nuevo pronunciamiento; que con fecha 23 de noviembre de 2007, la Divisin emiti el Decreto N. 447 ordenando que el procedimiento de negociacin colectiva por rama de actividad contine en su etapa de trato directo; y que, sin embargo, la ASPPOR se neg a participar en las reuniones de trato directo, por lo que se dio inicio a la etapa de conciliacin en la que se llevaron a cabo tres sesiones, pero debido a las inasistencias de las Asociaciones emplazadas no se pudo llegar a acuerdo alguno.

Alega que la inconcurrencia de las Asociaciones emplazadas a las sucesivas reuniones de trato directo y de conciliacin que se han convocado en el procedimiento de negociacin colectiva por rama de actividad para el perodo 2007-2008, vulnera su derecho de negociacin colectiva, pues su inasistencia no le permite negociar por rama de actividad.

El Cuarto Juzgado Civil del Callao, con fecha 17 de enero de 2008, declar improcedente, in lmine, la demanda, por considerar que los hechos y el petitorio no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado y porque el proceso de amparo es de carcter residual, razn por la cual el Sindicato demandante debe acudir a la va ordinaria.

Con fecha 16 de abril de 2008, la APAM se apersona al proceso.

Con fecha 1 de julio de 2008, la ASPPOR se apersona al proceso y, con fecha 4 de setiembre de 2008, expone sus fundamentos sobre la demanda, aduciendo, entre otras cosas, que el proceso contencioso-administrativo es la va igualmente satisfactoria para dilucidar la pretensin demandada, debido a que entre las mismas partes existen dos procesos judiciales anteriores en los que se ha determinado que la va procesal para conocer la pretensin, efectivamente, es el proceso contencioso-administrativo; y que el proceso de amparo no es la va idnea para dilucidar la pretensin porque el Sindicato demandante pretende utilizarlo para probar la existencia de un derecho sujeto a un controversia compleja.

De otra parte, refiere que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, en la sentencia emitida en el Exp. N. 237-2007, en un proceso seguido entre las mismas partes, ha establecido que el Sindicato demandante no tiene derecho a negociar colectivamente por rama de actividad, sino a nivel de empresa. En sentido similar, precisa que ello tambin ha sido sealado por el Quinto Juzgado Civil del Callao, en la sentencia emitida en el Exp. N. 4845-2008.

Con fecha 4 de setiembre de 2008, la ASMARPE se apersona al proceso manifestando que la resolucin de primera instancia que declar liminarmente improcedente la demanda debe ser confirmada.

La Sala Superior revisora confirma la apelada, por estimar que la va residual del amparo no constituye la va idnea para la proteccin del derecho del Sindicato demandante.

Con fecha 15 de abril de 2009, el Sindicato demandante interpone recurso de agravio constitucional alegando, entre otras cosas, que su derecho de negociacin colectiva tambin ha sido vulnerado, ya que las Asociaciones emplazadas vienen incumpliendo el artculo 45. de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, toda vez que entre los trabajadores y

empleadores portuarios, hasta el ao de 1991, existi negociacin colectiva por rama de actividad y porque no existe acuerdo de sustitucin para negociar en un nivel diferente.

Con fecha 3 de junio de 2009, la APAM presenta un escrito sealando que entre las mismas partes, en un caso similar al presente, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica desestim las casaciones interpuestas y confirm la sentencia emitida en segunda instancia en el Exp. N. 4845-2005, que declar que en el sector pesquero no procede la negociacin colectiva por rama de actividad.

FUNDAMENTOS
.1. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

1. Antes de ingresar a evaluar el fondo de la controversia constitucional, es preciso examinar el rechazo in lmine dictado por las instancias precedentes, pues tanto en primera como en segunda instancia la demanda fue rechazada liminarmente, bajo el argumento de que, existiendo vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para ventilar la pretensin, debe recurrirse al proceso ordinario.

2. Sobre el particular, debe recordarse que en el precedente establecido en la sentencia recada en el Exp. N. 00206-2005-PA/TC, este Tribunal precis, con carcter vinculante, que el proceso de amparo constituye la va idnea, eficaz y satisfactoria para proteger, entre otras cosas, el derecho de negociacin colectiva en caso de que su ejercicio sea amenazado de manera cierta e inminente o vulnerado de manera manifiesta.

3. Teniendo presente ello, este Tribunal considera que las instancias inferiores han incurrido en un error al momento de calificar la demanda, por lo que debera revocarse el auto de rechazo liminar y ordenarse que se admita a trmite la demanda, pues en el caso de autos la controversia se centra en determinar si se ha vulnerado el derecho de negociacin colectiva del Sindicato demandante.

No obstante ello, y en atencin a los principios de celeridad y economa procesal, este Tribunal considera pertinente no hacer uso de la mencionada facultad, toda vez que en autos aparecen elementos de prueba suficientes que posibilitan un pronunciamiento de fondo, ms an si las Asociaciones emplazadas han sido notificadas del concesorio del recurso de apelacin y se han apersonado al proceso y expuesto sus fundamentos sobre la

pretensin demandada, lo que implica que su derecho de defensa est absolutamente garantizado.

.2. DELIMITACIN DEL PETITORIO Y DE LA CONTROVERSIA

4. El Sindicato demandante pretende que se ordene el cumplimiento del Decreto N. 447, de fecha 23 de noviembre de 2007, emitido por la Divisin en el Exp. N. 052-2007MTPE/2/12.710, que seala lo siguiente:

Por recibido el expediente de Negociacin Colectiva seguido entre el Sindicato nico De Trabajadores Martimos Y Portuarios Del Puerto Del Callao con Asociacin Peruana De Agentes Martimos, Asociacin Peruana De Operadores Portuarios y Asociacin Martima Del Per: Estando a lo dispuesto por el Auto Directoral N. 037-2007MTPE/2/12.7, de fecha 20 de noviembre de 2007, continese con el procedimiento de negociacin colectiva, en la etapa de Trato Directo.

Alega que las Asociaciones emplazadas han vulnerado su derecho de negociacin colectiva debido a que, en el procedimiento de negociacin colectiva, se niegan a negociar por rama de actividad el pliego de reclamos para el perodo 2007-2008, pues no han asistido a las reuniones convocadas por la Direccin durante las etapas de trato directo y de conciliacin para llegar a un acuerdo.

5. Por su parte, las Asociaciones emplazadas, sobre la base de las sentencias judiciales que han aportado al proceso, alegan que el Sindicato demandante no tiene derecho a negociar colectivamente por rama de actividad, sino a nivel de empresa.

6. Al respecto, debe destacarse que en la sentencia de fecha 6 de diciembre de 2006, emitida en el Exp. N. 4845-2005, obrante de fojas 21 a 24, el Quinto Juzgado Civil del Callao declar fundada la demanda interpuesta por la ASPPOR y la APAM contra la Direccin de Trabajo y Empleo del Callao y el Sindicato demandante, por considerar que de conformidad con el artculo 45 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, al no existir un acuerdo entre las partes para negociar por rama de actividad, la negociacin debe llevarse a cabo a nivel de empresa.

En sentido similar, en la sentencia de fecha 9 de agosto de 2007, emitida en el Exp. N. 237-2007, obrante de fojas 25 a 29, que resuelve el recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia antes citada, la Segunda Sala Civil del Callao seala que, segn el

artculo 45 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, a falta de acuerdo entre las partes para negociar a nivel de rama de actividad, la negociacin se llevar a nivel de empresa.

7. Sobre la base de estos alegatos, este Tribunal considera que la dilucidacin de la controversia debe centrarse en determinar, en primer lugar, si las inasistencias de las Asociaciones emplazadas a las reuniones convocadas por la Divisin durante las etapas de trato directo y de conciliacin para negociar por rama de actividad han vulnerado el derecho de negociacin colectiva del Sindicato demandante.

En segundo lugar, corresponde analizar si el artculo 45 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo contraviene el derecho de negociacin colectiva reconocido en el artculo 28 de la Constitucin. Ello debido a que, en el fondo, dicho artculo constituye el argumento de las Asociaciones emplazadas para no negociar con el Sindicato demandante en el nivel de rama de actividad.

Para tal propsito, este Tribunal considera necesario valerse de la definicin de negociacin colectiva que ha sido elaborada por las normas internacionales de trabajo de la Organizacin Internacional del Trabajo (en adelante, la OIT), as como cotejar los principios que rigen la negociacin colectiva y el contenido del derecho de negociacin colectiva.

.3. LA NEGOCIACIN COLECTIVA EN LOS INSTRUMENTOS DE LA OIT

8. En el mbito de los instrumentos elaborados por la OIT, la negociacin colectiva es concebida como la actividad o proceso encaminado a la conclusin de un acuerdo, contrato o convenio colectivo que den respuesta a los distintos intereses de las partes, fijando formas equitativas para la distribucin de las cargas y beneficios y de los derechos y obligaciones, es decir, constituye el principal instrumento para la armonizacin de los intereses contradictorios de las partes en la relacin laboral.

Por dicha razn, en el subprrafo 1, del prrafo 2 de la Recomendacin nm. 91, la OIT define al contrato colectivo como todo acuerdo escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador, un grupo de empleadores o una o varias organizaciones de empleadores, por una parte, y, por otra, una o varias organizaciones representativas de trabajadores (...).

9. De este modo, la negociacin colectiva, entendida como cualquier forma de discusin o dialogo, tanto formal como informal, destinada a lograr un acuerdo, tiene por objeto, conforme lo seala el artculo 4 del Convenio nm. 98, reglamentar, por medio de acuerdos, contratos o convenios colectivos, las condiciones del empleo.

Por ello, en el artculo 2 del Convenio nm. 154, la OIT define a la negociacin colectiva como todas las negociaciones que tienen lugar entre un empleador, un grupo de empleadores o una organizacin o varias organizaciones de empleadores, por una parte, y una organizacin o varias organizaciones de trabajadores, por otra, con el fin de: a. Fijar las condiciones de trabajo y empleo, o b. Regular las relaciones entre empleadores y trabajadores, o c. Regular las relaciones entre empleadores o sus organizaciones y una organizacin o varias organizaciones de trabajadores, o lograr todos estos fines a la vez.

10. En buena cuenta, para los Convenios nms. 98, 151 y 154 y la Recomendacin nm. 91, la negociacin colectiva es concebida como el procedimiento que permite generar acuerdos y formalizar compromisos que den respuesta a los distintos intereses de los empleadores y trabajadores. Por ello, el contenido de la negociacin colectiva o las materias objeto de negociacin se centran en las condiciones de trabajo y de empleo en un sentido amplio, y en la regulacin de las relaciones entre empleadores y trabajadores y sus respectivas organizaciones.

.3.1. LOS PRINCIPIOS DE LA NEGOCIACIN COLECTIVA

11. Habindose reseado la definicin y objeto de la negociacin colectiva contenidos en los instrumentos de la OIT, y cuya articulacin da como resultado el convenio colectivo, corresponde sealar cules son los principios que rigen y sustentan la negociacin colectiva como actividad o proceso. Ellos son: a) el de la negociacin libre y voluntaria; b) el de la libertad para decidir el nivel de la negociacin, y c) el de la buena fe.

A. PRINCIPIO DE LA NEGOCIACIN LIBRE Y VOLUNTARIA


12. El principio de la negociacin libre y voluntaria se encuentra reconocido en el artculo 4 del Convenio nm. 98, segn el cual para que la negociacin colectiva sea eficaz, debe tener carcter voluntario y no estar mediado por medidas de coaccin que alteraran el carcter voluntario de la negociacin.

Por dicha razn, en el artculo 4 del Convenio nm. 98, con carcter promocional, se postula que los procedimientos de negociacin voluntaria deben ser estimulados y fomentados. En sentido similar, el artculo 5 del Convenio nm. 154 reconoce el deber de fomentar la negociacin colectiva.
A decir del Comit de Libertad Sindical de la OIT, la negociacin voluntaria de convenios colectivos y, por tanto, la autonoma de los interlocutores sociales en la negociacin, constituye un aspecto fundamental de los principios de la libertad sindical[1].

13. De este modo, en virtud de este principio, el Estado no puede ni debe imponer, coercitivamente, un sistema de negociaciones colectivas a una organizacin determinada, intervencin estatal que claramente atentara no slo contra el principio de la negociacin libre y voluntaria, sino tambin contra los derechos de libertad sindical y de negociacin colectiva. No obstante, ello no impide que el Estado pueda prever legislativamente mecanismos de auxilio a la negociacin, tales como la conciliacin, la mediacin o el arbitraje, ni rganos de control que tengan por finalidad facilitar las negociaciones. En buena cuenta, el principio de la negociacin libre y voluntaria incluye: a) la libertad para negociar, entendida como la libertad de elegir entre acudir o no a negociar y de negociar con una o con otra organizacin sindical, y b) la libertad para convenir, entendida como la libertad para ponerse o no de acuerdo durante la negociacin. Por dicha razn, puede concluirse que los convenios de la OIT sobre negociacin colectiva no imponen la obligacin formal de negociar o de obtener un acuerdo, ni obligan a los Estados a imponer coercitivamente la negociacin colectiva; sin embargo, ello no debe entenderse como que los Estados tengan que abstenerse de adoptar medidas encaminadas a estimular y fomentar el desarrollo y la utilizacin de los mecanismos de la negociacin colectiva que hayan establecido. B. LIBERTAD PARA DECIDIR EL NIVEL DE LA NEGOCIACIN 14. En mrito al principio de negociacin libre y voluntaria, establecido en el artculo 4 del Convenio nm. 98, la determinacin del nivel de negociacin colectiva debe depender esencialmente de la voluntad de las partes y, por consiguiente, no debe ser impuesto por la legislacin. Por ello, una legislacin que fije imperativamente el nivel de la negociacin colectiva (establecimiento, empresa, rama de actividad, industria y regional o nacional), plantea no slo problemas de incompatibilidad con el Convenio nm. 98, sino tambin con el derecho de negociacin colectiva reconocido en el artculo 28 de la Constitucin. Ello debido a que la eleccin del nivel de negociacin colectiva, normalmente, debe corresponder a los propios interlocutores en la negociacin, ya que estos se encuentran en inmejorable posicin para decidir cul es el nivel ms adecuado para

llevarla a cabo, e incluso podran adoptar, si as lo convinieran, un sistema mixto de acuerdos-marco. Al respecto, resulta importante tener presente que en el subprrafo 2, del prrafo 4 de la Recomendacin nm. 163 se seala que en los pases en que la negociacin colectiva se desarrolle en varios niveles, las partes negociadoras deberan velar por que exista coordinacin entre ellos. 15. Por ello, la negativa de los empleadores de negociar a un nivel determinado, en principio, no constituira una violacin del derecho de negociacin colectiva, pues sta, como se ha sealado, se fundamenta en el principio de la negociacin libre y voluntaria y, por ende, en la autonoma de las partes. No obstante, por excepcin, cabe la posibilidad de que el nivel de la negociacin colectiva pueda ser determinada por va heternoma (arbitraje) ante un organismo independiente a las partes, en funcin de la naturaleza promotora de la negociacin colectiva. Ello se justifica plenamente en el caso de que se demuestre que una de las partes no est cumpliendo con su deber de negociar de buena fe o est realizando prcticas desleales. En sentido similar, puede considerarse que un rechazo injustificado a negociar puede lesionar el derecho de negociacin colectiva si la negativa tiene como nica finalidad impedir al sindicato el desarrollo de su actividad sindical. Aunque, como se ha sealado, no toda limitacin de la capacidad de actuacin de un sindicato determina una vulneracin del derecho de negociacin colectiva, tal lesin se producir siempre y cuando sta incida en el derecho a la actividad sindical y se produzca de modo arbitrario e injustificado. De ah que, en el subprrafo 1, del prrafo 4 de la Recomendacin nm. 163, se seala que, en caso necesario, se deberan adoptar medidas adecuadas a las condiciones nacionales para que la negociacin colectiva pueda desarrollarse en cualquier nivel, y en particular a nivel del establecimiento, de la empresa, de la rama de actividad, de la industria y a nivel regional o nacional. C. PRINCIPIO DE LA BUENA FE 16. Para que la negociacin colectiva funcione eficazmente, las dos partes deben actuar con buena fe y lealtad para el mantenimiento de un desarrollo armonioso del proceso de negociacin colectiva, es decir, deben realizar un esfuerzo sincero de aproximacin mutua para obtener un convenio. Sin embargo, como la buena fe no se impone por ley, nicamente puede obtenerse de los esfuerzos voluntarios, recprocos, serios y continuos de las empleadores y trabajadores. Por ello, es importante que tanto los empleadores como los sindicatos participen en las negociaciones de buena fe y hagan todo lo posible y necesario para llegar a un acuerdo razonable y coherente, es decir, que debe buscarse la celebracin de negociaciones verdaderas, eficientes, eficaces y constructivas. De este modo, este Tribunal considera, a modo de ejemplo, que negarse a suministrar la informacin necesaria, a formular contrapropuestas, a fijar una fecha

de reunin o a acordar mecanismos procedimentales, son comportamientos que muestran la ausencia de buena fe en la negociacin. 17. Asimismo, en virtud del principio de la buena fe, los acuerdos adoptados entre las dos partes deben ser de cumplimiento obligatorio e inmediato para ellas, pues el mutuo respeto a los compromisos asumidos es un elemento importante del derecho de negociacin colectiva. Por dicha razn, ninguna legislacin puede prever ni permitir que el empleador modifique unilateralmente el contenido y los compromisos asumidos en los convenios colectivos previamente pactados, u obligar a negociar nuevamente, pues se afectara el ejercicio democrtico del derecho de negociacin colectiva.
.3.2. CONVENIOS OIT COMO PARTE DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD

18. Teniendo presente que los Convenios nms. 98, 151 y 154 desarrollan y complementan el derecho de negociacin colectiva para que su ejercicio sea real y efectivo, este Tribunal considera que dichos convenios forman parte del bloque de constitucionalidad del artculo 28 de la Constitucin, razn por la cual pueden ser entendidos como normas interpuestas al momento de evaluar los supuestos vicios de inconstitucionalidad de una ley sometida a control concreto o abstracto.

.4. EL DERECHO DE NEGOCIACIN COLECTIVA

19. El artculo 28 de la Constitucin garantiza el derecho de negociacin colectiva, imponindole al Estado el deber de fomentar y de promover la concertacin y los dems medios para la solucin pacfica de los conflictos colectivos de trabajo.

Y es que, en un Estado social y democrtico de derecho, el derecho de negociacin colectiva es consustancial con el derecho de libertad sindical, toda vez que su ejercicio potencializa la actividad de la organizacin sindical, en tanto le permite a sta cumplir la finalidad -que le es propia- de representar, defender y promover los intereses de sus afiliados, y hacer posible, real y efectivo el principio de igualdad de oportunidades en el trabajo.

20. En buena cuenta, mediante el ejercicio del derecho de negociacin colectiva se busca cumplir la finalidad de lograr el bienestar y la justicia social en las relaciones que surgen entre empleadores y trabajadores, dentro de un espritu de coordinacin econmica y equilibrio social.

De este modo, en algunas ocasiones, el derecho de negociacin colectiva se hace efectivo a travs de la celebracin de acuerdos, contratos o convenios colectivos.Por dicha razn, resulta vlido afirmar que la negociacin colectiva constituye el medio primordial de accin de la organizacin sindical para la defensa y promocin de los intereses econmicos y sociales que les son propios.

21. Y es que el ejercicio del derecho de negociacin colectiva no se limita slo a la presentacin de los pliegos de peticiones y a la celebracin de convenciones colectivas, sino que incluye todas las formas de negociacin que se den entre trabajadores y empleadores y que tengan por finalidad regular las condiciones de trabajo y de empleo mediante la concertacin voluntaria, la defensa de los intereses comunes entre las partes involucradas en el conflicto, y la garanta de que los representantes de unos y otros sean odos y atendidos.

22. Por dicha razn, este Tribunal considera pertinente establecer, de manera enunciativa, algunos supuestos en los que puede considerarse afectado el derecho de negociacin colectiva. As, este derecho se vulnera cuando: a. Legislativamente se le impide negociar a los sindicatos minoritarios. b. El empleador se niega a recibir a los representantes de los trabajadores o a negociar con ellos en los plazos y condiciones que establece la ley. c. El empleador ejerce presiones para obtener el reemplazo de los representantes de los trabajadores. d. El empleador ejecuta durante el proceso de la negociacin colectiva acciones que revelen una manifiesta mala fe que impida el normal desarrollo de la negociacin. e. El empleador ejerce fuerza fsica en las cosas, o fsica o moral en las personas, durante el procedimiento de negociacin colectiva. f. El empleador realice cualquier prctica arbitraria o abusiva con el objeto de dificultar o hacer imposible la negociacin colectiva.

.4.1. COMPORTAMIENTO DE LAS ASOCIACIONES EMPLAZADOS

23. De la valoracin conjunta de los medios probatorios obrantes en autos y de los alegatos expuestos por las partes, este Tribunal concluye que las Asociaciones emplazadas han abusado de su libertad para negociar, pues, actuando de mala fe, han inasistido injustificadamente a la gran mayora de reuniones convocadas por la Divisin para negociar el pliego de reclamos presentado por el Sindicato demandante.

24. Asimismo, las Asociaciones emplazadas han abusado de su libertad para decidir el nivel de la negociacin, pues a pesar de que el Sindicato demandante ha solicitado que la negociacin se desarrolle por rama de actividad, las Asociaciones emplazadas se han negado a negociar con l, y adems han tenido conductas que handificultado o hecho imposible la negociacin colectiva.

25. Por estas razones, este Tribunal considera que las Asociaciones emplazadas han vulnerado el derecho de negociacin colectiva del Sindicato demandante, toda vez que han abusado de sus libertades para negociar y para decidir el nivel de la negociacin, lo cual se encuentra prohibido por el artculo 103 de la Constitucin; a ello debe agregarse que las Asociaciones emplazadas no se han comportado de buena fe, ya que han hecho todo lo posible para que la negociacin colectiva no se realice.

26. Atendiendo a ello, debe ordenarse a las Asociaciones emplazadas que, en cumplimiento del Decreto N. 447, de fecha 23 de noviembre de 2007, asistan a las reuniones convocadas en el Exp. N. 052-2007-MTPE/2/12.710 por la Divisin para las etapas de trato directo y de conciliacin, y debe ordenarse tambin que las actuaciones en el referido procedimiento de negociacin colectiva se retrotraigan hasta el momento anterior de la emisin del Decreto N. 447.

.4.2. LA NEGOCIACIN COLECTIVA POR RAMA DE ACTIVIDAD

27. El primer prrafo del artculo 45 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, seala que:

Si no existe previamente una convencin colectiva en cualquier nivel de los sealados en el artculo anterior [empresa, rama de actividad o gremio], las partes decidirn, de comn acuerdo, el nivel en que entablarn la primera convencin. A falta de acuerdo, la negociacin se llevar a nivel de empresa.

28. Al respecto, este Tribunal considera oportuno precisar que parte del sentido normativo del primer prrafo del artculo 45 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR resulta materialmente inconstitucional, en la medida que seala que A falta de acuerdo, la negociacin se llevar a nivel de empresa.

Dicha frase resulta inconstitucional no slo porque contraviene la libertad para decidir el nivel de la negociacin, sino tambin porque lesiona el derecho de negociacin colectiva,

pues tal como se ha sealado en el fundamento 14, supra, ninguna ley puede fijar imperativamente el nivel de la negociacin, tal como ocurre con la frase referida.

Por dicha razn, y en virtud del poder-deber del control difuso reconocido en el artculo 138 de la Constitucin y en el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, este Tribunal declara inaplicable dicha frase al caso concreto.

29. No obstante ello, y ante la inconstitucionalidad generada, este Tribunal considera pertinente precisar que a falta de acuerdo para decidir el nivel de negociacin, ste se determinara mediante el arbitraje, sin que exista previa declaracin de huelga.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1.

Declarar FUNDADA la demanda porque se ha acreditado la vulneracin del derecho de negociacin colectiva del Sindicato demandante.

2.

Declarar INAPLICABLE a las partes del presente proceso la segunda oracin del primer prrafo del artculo 45 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR, cuyo texto dispone que A falta de acuerdo, la negociacin se llevar a nivel de empresa.

3.

Ordenar a la Asociacin Peruana de Operadores Portuarios, a la Asociacin Peruana de Agentes Martimos y a la Asociacin Martima del Per que, en cumplimiento del Decreto N. 447, asistan a las reuniones convocadas en el Exp. N. 052-2007-MTPE/2/12.710, debindose retrotraer el procedimiento de negociacin colectiva hasta el momento anterior a la emisin del decreto referido.

4.

Precisar que a falta de acuerdo para decidir el nivel de negociacin, ste deber ser determinado mediante el arbitraje, sin que exista previa declaracin de huelga.

Publquese y notifquese.

SS.

MESA RAMREZ

BEAUMONT CALLIRGOS ETO CRUZ