You are on page 1of 9

Monsieur Antoine Culioli Monsieur Denis Paillard

propos de l'alternance imperfectif/perfectif dans les noncs impratifs


In: Revue des tudes slaves, Tome 59, Fascicule 3. Tome 59, fascicule 3: En hommage Jacques VEYRENC tudes de linguistique slave. pp. 527-534.

Citer ce document / Cite this document : Culioli Antoine, Paillard Denis. propos de l'alternance imperfectif/perfectif dans les noncs impratifs. In: Revue des tudes slaves, Tome 59, Fascicule 3. Tome 59, fascicule 3: En hommage Jacques VEYRENC tudes de linguistique slave. pp. 527534. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/slave_0080-2557_1987_num_59_3_5669

LINGUISTIQUE SLAVE

A PROPOS DE L'ALTERNANCE IMPERFECTIF / PERFECTIF DANS LES NONCS IMPRATIFS PAR ANTOINE CULIOLI et DENIS PAILLARD 0. Le prsent article cherche dgager les rgularits sous-jacentes l'emploi du perfectif (dsormais not P) et de l'imperfectif (not I) dans les noncs l'im pratif. Nous limiterons notre tude aux noncs o l'impratif relve de l'i njonction1 . Les tudes sur l'impratif tmoignent de la difficult qu'il y a oprer avec des notions fortement intuitives comme celles d'ordre, invitation, incitation, conseil, prire, souhait, etc. arrive souvent que telle valeur, associe par un auteur la forme imperfective apparaisse dans un texte o c'est le perfectif qui est employ (ceci quelques modulations prs). De fait, il est trs difficile de faire la part du contexte dans l'mergence de telle ou telle valeur. Malgr ces confusions et ces flottements, il existe un point sur lequel s'accorde la grande majorit des auteurs : P supporte un ensemble de valeurs nettement moins complexes que I. A propos de ce dernier, il est difficile de cerner ce qu'ont en commun l'ordre brutal et insistant, la permission, l'invitation polie et le souhait. On croit parfois se tirer d'affaire en disant que l'imperfectif est la forme nonmarque , mais le lecteur verra aisment que cela ne peut pas tenir lieu d'expli cation. Au dpart, nous distinguerons deux composantes dans l'injonction : A. La composante subjective : la relation prdicative (simplement reprsente, Le. non encore prise dans une assertion impliquant sa validation, et note < r ), s'inscrit dans une relation intersujets, associant So (nonciateur) et SI (le cononciateur)2 . Nous faisons dlibrment abstraction ici de toute la dimension 1. Dans l'Impratif et les Systmes nonciation, J. Veyrenc s'est attach montrer l'unit sous-jacente aux trois grandes classes d'emploi de l'impratif (injonction, dramatisation, supposition). Cette problmatique unitaire est aussi la ntre. 2. Dans cet article, nous adopterons une version simplifie du systme de coordonnes Sit (S, T) (cf. Culioli 1973 ) : nous ne distinguerons pas nonciateur de locuteur, d'o la possi bilit de se passer des lettres en script boucles, qui supposent un calcul plus complexe, inutile ici). Dans la version simplifie, SI, co-nonciateur (interlocuteur), conserve sa proprit fonda mentale qui est d'tre sparable de So (rappelons que le co-nonciateur est sparable de nonciateur, alors que l'interlocuteur est toujours spar du locuteur). Rev. Etud. slaves, Paris, LIX/3, 1987, p. 527-534.

528

A. CULIOLI et D. PAILLARD

situationnelle, au sens empirique du terme situation (circonstances extralinguisti ques). En particulier, nous laissons de ct les rapports (de force) entre locuteurs, en tant que personnes ou en tant que reprsentants d'une institution. De plus et c'est l un point dcisif pour la suite - ce qui est dit du rapport de SI < r > con cerne l'nonc l'impratif en tant que tel et non le prolongement discursif de cet nonc. B. La composante aspectuelle, lie l'emploi de P et de I. Ce n'est qu'aprs avoir caractris A. et B. que nous envisagerons leur mode d'articulation. /. Hypothse sur l'injonction. Dans l'injonction, on ne travaille pas sur des procs valids, mais sur des repr sentations intersubjectives de procs validables. L'impratif introduit une relation prdicative, reprsentation d'un procs vis et situ dans un champ intersujets. Il importe donc de distinguer soigneusement la relation prdicative < r > du procs. A < r > est associ un domaine complexe (en abrg domaine de < r >), domaine des va leurs possibles, notes p (procs p), non-p (p non valid ou procs autre que p), hors-p (on est en de de p et non-p, ce qui revient envisager p ou non-p) ; de faon simplifie nous parlerons de p, non-p ou encore p, p'1 . Poser qu'avec l'injonction la relation est prise dans un champ intersujets sup pose que soit dfini son rapport aux deux ples subjectifs. Ce rapport n'est pas du mme ordre : So est le constructeur de p (valeur positive dans le domaine de r): p est construit, c'est--dire dlimit, distingu, situ par rapport au systme de reprage nonciatif (subjectif, spatio-temporel, quantitatif / qualitatif). Pour SI le procs est simplement validable : il peut ou non valider p, mais on se situe en de de la validation de p. A ce titre plusieurs valeurs sont possibles (en simplifiant, p mais aussi non-p ; cf. ci-dessus la notion de domaine de < r > et la position hors-p). Cette diffrence de statut de p dans ses relations subjectives So et SI est fondamentale. Pourtant, elle a le plus souvent t nglige. La problmatique du sujet se limite gnralement la prise en compte de So et de son rapport au procs. Quant SI il n'est qu'un lment du contexte. Or, c'est autour de SI que se met en place une problmatique complexe du sujet : cela dcoule directement du fait que le rapport de SI p n'est pas stabilis. La situation est quelque peu para doxale : face So qui parle et qui construit la valeur p, SI, tout en tant muet , est celui qui a le dernier mot. Ainsi l'injonction active une proprit fondamentale de SI : sa sparabilit de So. (cf. note 1, p. 527). Il devient un ple d'altrit subjective : il peut suivre la position de So et valider p, mais il peut tout aussi bien ne pas valider p. Nous faisons l'hypothse que cela est inscrit dans le schma nonciatif sous-jacent aux noncs l'impratif. La coexistence (qui ne signifie en aucun cas symtrie) de ces deux ples sub jectifs est la source de dsquilibres au profit de l'un ou l'autre ple. On peut privilgier soit la position de So visant p en tant que valider, soit celle de SI , ce qui revient envisager non seulement p, mais aussi la valeur complmentaire non-p (not p', cf. ci-dessus). On peut rsumer ce qui vient d'tre dit l'aide d'un schma :

1.

Sur le domaine notionnel, cf. Culioli 1981.

LES NONCS IMPRATIFS position (vise) de So <r > position de SI p ou p'

529

(N.B. la position So dans le schma est premire par rapport celle de SI). Le schma ci-dessus renvoie au concept de frayage : chaque fois que l'on a vise de p par un sujet, on comprend aisment que : a) l'on est en dehors de p (on ne peut pas viser ce que l'on a dj atteint), b) on a donc un hiatus entre la position hors-p et la position vise, c) on a une bifurcation (chemin vers p, chemin vers p'), avec d) une validation (la valeur vise est la bonne) ; enfin e) on a tlonomie (c'est--dire que S cherche combler le hiatus et atteindre (ici faire atteindre) la valeur vise. 2. La composante aspectuelle. Ce double statut subjectif de la relation (p d'un ct, p ou p' de l'autre) peut tre rinterprt dans le cadre de l'opposition P et I. Traditionnellement, on dit, pour caractriser P, qu'il prsente le procs comme un tout non fragmentable. Cette caractrisation concerne habituellement le plan temporel, mais elle nous semble gnralisable au plan subjectif. En tant que valeur stabilise (compacte, homogne, non diffrentiable), le procs au perfectif chappe toute modulation tant sur le plan temporel que sur le plan subjectif. Rapporte au double statut de p dans le cadre de l'injonction, cette caractrisation place P du ct de So, en tant que constructeur de p : pour So il n'y a que p qui compte comme bonne valeur distingue. Par comparaison avec P, I peut tre considr comme renvoyant l'intgralit du domaine complexe associ < >. Voici titre d'illustration, deux exemples d'emp loibien connus de I : (1) ubedal, { ne ubedil. i i nakonec ubedil. b H a cherch la convaincre, ( mais n n'a pas russi. fet finalement il y est arriv. (2) comparer ( As-tu citai lu tu ce livre knigu avec ? : ?Ty procital tu knigu ?)

Dans (1) la valeur dite conative de I signifie qu'a priori on ne sait pas si dans le do maine de /convaincre/ o /convaincre/ symbolise l'intgralit du domaine des valeurs possibles ( convaincre , ne pas convaincre ) c'est (finalement) p ou non-p qui sera valid. Comme le montre la deuxime partie de l'nonc, les deux issues sont possibles. Dans l'exemple (2), I marque que dans le domaine de /lire/ on ignore quelle est la valeur ( lire ou ne pas lire ) qui valide la relation prdicative et que l'on parcourt tout le domaine des possibles. Avec P, on ne prend en compte que la valeur positive lire : la question concerne uniquement la locali sation de toi-lire-ce livre dans le temps : est-elle effective ds prsent ou encore venir1 ? 1. L'analyse de l'alternance I/P aprs un modal comme nado a montr la pertinence d'une telle caractrisation de I : I intervient pour marquer que l'on est en de de la slection de p comme valeur ncessaire ; on se situe l'intrieur du domaine, sans qu'une valeur soit distingue. Sur ce point, cf. Paillard 1985.

530

A. CULIOLI et D. PAILLARD

Si l'on envisage cette caractrisation de I en relation avec le schma propos cidessus, il est clair que I renvoie la position SI . Avant de discuter sur des exemples prcis du bien fond des corrlations P So d'une part, I SI d'autre part, nous sommes amens faire une dernire remarque d'ordre gnral. Le passage de p construit (avec reprage centr sur So) p dcentr sur SI entraine le retour une situation o p n'est pas la seule valeur possible (en bref, on retrouve ce que notait p p' en relation avec SI). En d'autres termes, on rintroduit le complmentaire ct de p tel qu'il est construit par So ou tel qu'il est construit par un calcul sur le contexte. D'o une redlimitation de p par rapport p\ en position SI (redlimitation signifie soit rintroduction pure et simple, soit redfinition). Nous chercherons plus loin expliciter les supports subjectifs et/ou spatio-temporels de p\ 3. Construction de p et actualisation de p. O. P. Rassudova (1982) s'efforce de driver les diffrentes valeurs de I de la notion d'incitation (en russe pobudenie) qu'elle associe une certaine temporalisation du procs. De fait, dans une srie d'noncs, I est li la prsence d'un repre temporel : (3) - Boris Mixajlovi, ja piel poda zajavlenie ob uxode. Ja ne mogu zdes' rabott'. [...] Postojte, ne toropites'. Bumagu voz'mite nazad. Sloite vetvero, sun'te v karman. A teper' rasskazyvajte. (Grekova, p. 45) Boris Mikhalovitch, je suis venu vous donner ma dmission. Je ne peux pas travailler ici. [...] Attendez, pas de prcipitation. Reprenez votre papier. Pliez le en quatre, mettez le dans votre poche. Et maintenant parlez. (4) - Vai buduie kollegi ? Po moemu, oni prekrasnye. Kadyj v otdenosti i vse vmeste. Ja ix ne ponjal. Esli mono, rasskaite mne pro nix. (Grekova, p. 47) Vos futurs collgues ? A mon avis, ce sont des gens trs bien. Chacun pris sparment et tous ensemble. Je ne les ai ps compris. Si vous pouvez, parlez moi d'eux. (5) Naberi poalujsta ego nomer telefona. Sejas ja ego tebe skazu. Vot on, nabiraj. (Rassudova) Fais son numro de tlphone. Je te le dis tout de suite. Le voil, fais-le. (6) Vkljuajte televizor, ue sem' asov. (Rassudova) Allumez la tlvision, il est dj sept heures. (7) Vkljuite televizor, segodnja interesnaja peredaa. (Rassudova) Allumez la tlvision, aujourd'hui il y a une mission intressante. *

Dans chacun de ces noncs, le rapport au temps est trs diffrent selon que l'on a P ou selon que l'on a L Dans tous les exemples ci-dessus, le procs au P n'entretient aucun rapport au temps : il est prsent uniquement comme vis par So qui l'intro duit partir de rien dans le discours. Au contraire, avec I, tout se passe comme s'il s'agissait de donner le feu vert dans le temps pour ce qui est de la validation de p dans la classe des valeurs possibles (la construction de p est prsente comme acquise). Bref, on introduit un seuil chronologique entre hors-p et passage p.

LES NONCS IMPRATIFS

531

Ainsi, dans (3) le premier locuteur commence exposer les motifs de sa dmission (c'est lui qui est le constructeur du procs raconter ), le second locuteur, aprs l'avoir interrompu (cf. postojte), relance le rcit (cf. A teper"). L'exemple (5) enchane la construction de p (d'o le perfectif), sa mise en suspens, puis son dclenchement dans le temps (I). Au contraire, en (4) on a P (esli mono ne fournit pas un seuil chronologique). La comparaison de (6) et (7) est galement clairante : dans (6) tout est centr sur un repre temporel, alors que dans (7) So construit p, en mme temps qu'il avance un argument en faveur de cette vise de p. (3) et (5) ont en commun la mise en attente de p par So, qu'il en soit ou non le constructeur. Cette mise en attente de p ( Attendez ) quivaut introduire p' comme valeur provisoire ( pas de prcipitation, ne vous engagez pas plus avant dans le rcit ), et c'est So qui en est le support subjectif. Avec l'introduction de p' on revient au domaine et la redlimitation de p dans le domaine. Quant (6), il est compatible avec deux interprtations : soit il s'agit d'un nonc valeur itrative ( chaque soir on allume la tlvision sept heures ), dans ce cas So n'est pas le constructeur de p et tout se ramne un problme de dlimitation de p par rapport p' dans le temps ( avant sept heures pas allum / sept heures on allume ), soit il s'agit d'un vnement singulier et on a une problmatique de l'attente (cf. ue), la construction de p se faisant contextuellement. Dans d'autres noncs o l'introduction de p' est foncirement temporelle, c'est SI qui va tre prsent comme le support de p' dans le temps, qu'il s'agisse d'une attente dans une queue (ex. (8)), d'un rappel l'ordre (ex. (9)) ou encore d'une hsitation (ex. (10)) : (8) Smotri, posadka ue naalas', vxodi. Regarde, l'embarquement a commenc, entre (en surtraduisant : allez entre). (9) Alsa, ty zabyl ? Tebe nuno zvoni. Zvoni skoree. (Rassudova) Aliocha, tu as oubli ? D te faut tlphoner. Tlphone au plus vite. (10) ego ty stoi' ? Sadi. Qu'as-tu rester debout ? Assieds-toi (donc). n faut mentionner encore un cas o p' est envisag essentiellement sur le plan temporel : il s'agit des noncs o l'on incite quelqu'un reprendre une action interrompue en liaison avec un vnement extrieur. Le support subjectif de p' en liaison avec l'vnement extrieur, peut tre aussi bien So que SI ou encore une troisime personne : (11) Grouvskoil - Siite, siite, - milostivo ostanovil ego Xoll Grow se leva d'un bond. - Restez assis, restez assis, lui dit Hall, en le retenant avec bienveillance. 4. Permission insistance rsistance. Jusqu'ici, l'introduction de p' tait temporelle (mme si elle tait relaye par un support subjectif). Au contraire, dans les noncs ci-dessous, c'est la dimension subjective qui l'emporte. Le support de p' peut tre So (avec la valeur de permis sion au sens large de donner une autorisation ou de ne pas faire obstacle) mais aussi SI (rsistance l'ordre). (12) - mog by po krajnej predloit ' mne sest '. - Sadi', vot stul. (Grekova, p. 76)

532

A. CULIOLI et D. PAILLARD

Tu pourrais au moins me proposer de m'asseoir. Assieds-toi, voil une chaise. (SI proteste, So accepte) (13) - Ladno, tak i by, prixodi segodnja. (Grekova, p. 95) Bon d'accord, viens aujourd'hui. (SI rsiste, So cde) Sous l'tiquette de permission nous regroupons les noncs o So, qui n'est pas le constructeur de p (cf. la premire rplique dans (12)) apparat comme bloquant p et donc, ce titre, comme le support de p'. (14) - Iljua, prodemonstrirujte Juriju Ivanoviu itajuij avtomat. [...] Bros'te, Iljua. Mirovaja skorb' vam ne licu. Dvajte demonstrirujte. (Grekova, p. 80) lioucha, montrez Iouri Ivanovitch comment fonctionne la machine Hre. [...] Arrtez, Ilioucha. a ne vous va pas de jouer les offenss. Allez montrez comment cela marche. (15) Vyvernite karmany ! Nu, ivo ! to ja vam govorju ? Vyvoraivajte. (Ostrovskij, cit par Forsyth, p. 208) Retournez vos poches ! Allez, dpchez vous ! Vous m'coutez ? Retournez vos poches ! Dans (14) et (15) face So constructeur de p, SI ne veut pas valider p, et face SI support de p', So redlimite p. SI apparat galement comme le support de p' lorsque So revient sur le mode de validation de p par SI (redlimitation qualitative) : (16) Govorite medlennee (grome). Parlez plus doucement (plus fort). (17) Proverjajte vnimatel'nee. Vrifiez plus soigneusement. Dans ces deux exemples, la manire dont SI valide p est assimile par So non-p, au sens de autre que le bon p, c'est--dire pas bon p, d'o la redlimitation quali tative de p. 5. Souhait politesse. Nous n'aborderons pas ici l'tude des valeurs de souhait et de politesse associes I. Nous pensons toutefois qu'elles peuvent tre traites dans le cadre prsent ci-dessus. En effet, dans ces deux emplois, So n'apparat pas comme le constructeur de p. n se contente de distinguer p par rapport p', et s'efface devant un autre sujet (SI , d'o politesse) ou devant une force autre sur laquelle il n'a pas de prise (destin, d'o souhait). Retour au perfectif. Forsyth (1970) a fait remarquer qu'avec P le procs est introduit comme un lment nouveau dans la situation, ce que nous avons reformul en termes de construction de p dans le champ du discours. Les proprits de P font qu'il y a un 6.

LES NONCS IMPRATIFS

533

hiatus strict tant par rapport T que par rapport S1 . P n'est compatible avec aucune modulation qui puisse entraner ce que nous avons appel une redlimita tion de p dans le domaine. Nous ajouterons que l'opration de construction de p puise le rle du perfectif, ce qui explique qu'il n'apparaisse pas non plus dans les cas o p fait l'objet d'une construction contextuelle (cf. galement le souhait et la politesse). Cette caractrisation du perfectif permet galement de comprendre les contraintes qui psent sur son emploi avec la ngation. A propos de la ngation. L'emploi de P l'impratif avec la ngation est limit pour l'essentiel une valeur, dsigne traditionnellement comme celle de mise en garde : (18) Neupadi. Prends garde de ne pas tomber. (19) Ne zabud ' peredat ' moju pros . N'oublie pas de transmettre ma demande. (20) Ne otkai emu v ego pros . Ne rejette pas sa demande (ne va pas rejeter sa demande) On est en dehors de p : quand A dit : prends garde de ne pas tomber , n'est pas encore en train de tomber et A ne lui en prte pas l'intention. Mettre en garde, c'est dire autrui de rester en dehors de p (ne pas s'engager sur le chemin de p). On est donc dans l'homogne (hors-p -hors-p). SI n'a donc aucun mode de prsence autonome (face So) pour ce qui est de la relation prdicative. Au contraire, si SI est engag sur le chemin p (qu'il soit en train d'effectuer p ou qu'on lui en prte l'intention), l'injonction ngative consiste faire passer de p en p', d'o l'imperfectif, marqueur d'une opration sur la totalit du domaine notionnel. 8. Nous sommes, certes, bien loin d'avoir puis tous les problmes que sou lve l'emploi de P et de I l'impratif2. Cependant, partir d'exemples (il est vrai parfois un peu simplifis) nous avons dgag un jeu de rgularits qui nous paraissent fondamentales pour la comprhension de l'impratif en russe. Ainsi, s'esquisse le passage une dmarche raisonne, o le calcul vient non point vincer, mais soutenir, en les rcuprant, la glose et l'intuition, dans toute leur richesse quotidienne3 . (C.N.R.S. - Universit de Paris VII) 7.

1. Ici encore nous rejoignons Forsyth qui crit que P signifie qu'il est fait abstraction on the subjective level. Mais nous ne le suivons pas lorsqu'il reformule cela en termes d'indiff rence. 2. Parmi les nombreux points laisss en suspens, signalons le problme de l'utilisation de l'impratif en association avec des particules comme ka, e, etc. 3. Nous avons pris connaissance de l'ouvrage de V. S. Xrakovskij et A. P. Volodin ( : ) au moment o nous terminions la rdaction de cet article. Aussi, il ne nous a pas t possible de discuter les thses dveloppes dans cet ouvrage. On notera, cependant, que les problmes aspectuels y occupent une place tout fait mineure.

534

A. CULIOLI et D. PAILLARD

BIBLIOGRAPHIE CULIOLI A., 1973, Sur quelques contradictions en linguistique , Communications, Paris, 20. ID., 1981, Le concept de notion , Bulletin de linguistique applique et gnrale, Univers it de Besanon, 8. FORSYTH J., 1970, A grammar of aspect, Cambridge. PAILLARD D., 1985, A propos de l'alternance perfectif / imperfectif aprs l'auxiliaire modal nado , Atti del colloquio Lingue slave lingue romanze : un confronto (colloque slavo-roman, Firenze, 25 - 26 janvier 1985), Firenze, ETS ditrice. RASSUDOVAO. P., 1982, , Moskva. XRAKOVSKIJ V. S., VOLODIN A. P., 1986, : , L., Nauka. VEYRENC J ., 1 980, tudes sur le verbe russe, Paris, Institut d'tudes slaves. Les exemples sont tirs de I. Grekova, et de Ju. Dombrovskij, .

You might also like