Demostracion de la no numerabilidad del conjunto de numeros reales.

Para explicar ste tema, tom la demostracin que propone el autor Lemuel en su pgina http://www.filosofia-irc.org/textos/articulos/noenumerabilidadLemuel.html pues considero que la simpleza con la que explica el tema permite a alguien que, como yo, estudiamos los diferentes infinitos por primera vez. Primero, explico el conjunto de los nmeros reales: Al ste conjunto, se llega por sucesivas ampliaciones del campo numrico a partir de los nmeros naturales. En cada una de las ampliaciones se avanza y mejora respecto de la anterior. Con los nmeros naturales (N) se puede sumar y multiplicar pero no se puede restar (a - b) si a < b. Se definen as los nmeros negativos o enteros negativos que al unirse con el cero y los naturales constituyen el conjunto de los nmeros enteros (Z). Con los nmeros enteros (Z) se puede sumar, restar, multiplicar pero no dividir si a no es mltiplo de b. Se definen as los nmeros fraccionarios que unidos a los enteros constituyen el conjunto de los nmeros racionales. Todo nmero racional se puede expresar como un nmero decimal exacto

o como un nmero decimal peridico, es decir con infinitas cifras decimales que se repiten.

Con los nmeros racionales se puede sumar, restar, multiplicar y dividir ( Por ejemplo, son racionales: 5,000..., 2,333..., 17,00241241...

si b 0).

En efecto, el 5,000 ilustra cmo pueden entenderse todos los nmeros enteros: como si fuesen seguidos por 0 repetidos hasta el infinito. En los otros casos: N = 2,333, 10N = 23,333, 9N = 21, N = M = 17,00241241, 100M = 1700,241241, 100000M = 1700241,241241, 100000M 100M = 99900M = 1698541, M =

Yaser Aguas

jueves, 22 de agosto de 2013

Lo cierto es que ya desde la Antigedad clsica se saba (Tremendo disgusto se llevaron los pitagricos, a quienes apenas consol el darse el gusto de mandar a mejor vida al imprudente Hipaso!) que ciertos nmeros no eran racionales: por ejemplo, y sin ir ms lejos, el que meda la hipotenusa de un tringulo rectngulo de catetos de longitud unitaria, es decir, . Si bien el conjunto de los nmeros racionales tiene una muy buena estructura para realizar las diferentes operaciones, quedan algunas situaciones que no se pueden considerar dentro de l ( , , p , entre otros). Para dar respuesta a estas instancias, surgen los nmeros irracionales. Los nmeros irracionales se pueden expresar como nmeros decimales de infinitas cifras decimales no peridicas, por ejemplo = 3,1415926535897932... , = 1,7320508075688772 . Los nmeros irracionales (I) unidos a los racionales (Q) definen el conjunto de los nmeros reales (R).

Naturales {0} Negativos

Enteros Racionales Reales

Fraccionarios Irracionales

Los nmeros reales cumplen propiedades comprendidas en tres categoras: propiedades algebraicas, propiedades de orden y de completitud. Las propiedades algebraicas establecen que los nmeros reales pueden ser sumados, restados, multiplicados y divididos (excepto por cero) obtenindose otro nmero real. Para probar la imposibilidad de poner en correspondencia los nmeros reales con los enteros, es decir, la no enumerabilidad de R y, por tanto, su cardinalidad no 0, el ingenioso Georg Cantor recurri en 1873 una vez ms a uno de los ms acreditados y entretenidos trucos matemticos: el de la reductio ad absurdum. Comencemos suponiendo provisionalmente se dijo don Georg con una sonrisilla maliciosa que todos y cada uno de los nmeros reales han sido realmente catalogados y numerados en una determinada matriz, e intentemos luego mostrar un nmero que, sin embargo, ha hecho novillos y no aparece en ese catlogo. Bastar, en efecto, con que un solo nmero real, por feo, modesto y anodino que sea, no est catalogado en la sucesin para echar por tierra y poner en el mayor de los ridculos la pretendida completud del catlogo, probando as de manera incontestable que nuestra suposicin inicial era ms falsa que los socialistas y obreros que nos gobiernan, si es que ello es posible, y que R es no numerable (no enumerable), o sea, que es innumerable (inenumerable). He aqu la matriz del supuesto catlogo completo de los nmeros reales, donde hay que entender que los enteros que aparecen (1, 2, 3, ) no son ms que simples subndices: Primer nmero: n1, a1a2a3a4 Segundo nm.: n2, b1b2b3b4 Tercer nmero: n3, c1c2c3c4

...................

Yaser Aguas

jueves, 22 de agosto de 2013

Ah las infinitas n1, n2, n3, son las partes enteras de los infinitos nmeros reales (infinitud simbolizada por los puntos suspensivos de abajo), y las infinitas a, b, c, numerada cada una de ellas hasta el infinito (como lo simbolizan los puntos suspensivos al final de cada fila) son sus caticas e infinitas partes decimales. Pensndolo un poco, parece indiscutible que en ese catlogo tienen que estar obligatoriamente incluidos todos los infinitos nmeros reales. Sin embargo, imaginemos el caso del nmero Z = 0,abcde, en el que, de una parte, todos las infinitas cifras decimales a, b, c, d, e son distintas de 0 y de 9 (lo que se hace para evitar ambigedades que puedan resultar de igualdades anlogas a 0,9999 = 1,000), y, de otra, mediante un cuidadoso proceso de diagonalizacin, hemos elegido a a1, b b2, c c3 y as sucesivamente con nuestros dems decimales, es decir, haciendo que sean distintos de todos y cada uno de los que aparecen en negritas en la diagonal de la matriz. Por qu preguntaba entonces don Georg-- es imposible que ese nmero Z est en el catlogo? Pues porque no puede ser igual al primero, n1, ya que difiere de l en la primera cifra decimal; no puede ser igual al segundo, n2, ya que difiere de l en la segunda cifra, y, en general, no puede ser igual al n-simo, nn, porque difiere de l en la n-sima cifra. Por tanto, la tabla no puede contener ese nmero Z. Por tanto, la tabla no puede contener todos los reales. Por tanto, el supuesto de partida (que era posible catalogar y numerar todos y cada uno de los nmeros reales) es falso. Por tanto, R no es enumerable. QED.

Yaser Aguas

jueves, 22 de agosto de 2013