SUMARIO

Prefacio...........................................................................................

11

I. La ciencia y el sentido c o m n ........................................... 17 II. Modelos de explicacin cien tfica..................................... 35 1. Ejemplos de explicacin cientfica.................................. 35 2. Cuatro tipos de explicacin........................................... 41 3. Explican las ciencias?.................................................... 48 III. El modelo deductivo de explicacin................................. 51 1. Explicaciones de sucesos particulares........................... 52 2. La explicacin de leyes.................................................... 56 3. La generalidad en las explicaciones.............................. 61 4. Requisitos epistmicos de las explicaciones............... 67 IV. El carcter lgico de las leyes cientficas........................... 75 1. Universalidad accidental y universalidad nmica . . . 77 2. Son lgicamente necesarias las le y e s ? ........................ 82 3. La naturaleza de la universalidad nmica..................... 87 4. Universales contrafcticos..............................................102 5. Leyes causales................................................................... 109 V. Las leyes experimentales y las te o ra s...............................117 1. Fundamento de la distincin...........................................119 2. Tres componentes importantes de las teoras............ . 131 3. Reglas de correspondencia..............................................140 VI. El estatus cognoscitivo de las teoras..................................151 1. El papel de la analoga....................................................152 2. La concepcin descriptivista de las teoras.................. 166 3. La concepcin instrumentalista de las te o r a s............ 181 4. La concepcin realista de las teoras.............................. 196 VII. Las explicaciones mecnicas y la ciencia de la mecnica . 211 1. Qu es una explicacin mecnica?.............................. 211 2. El estatus lgico de la ciencia de la mecnica............... 238
7

VIII. El espacio y la geom etra....................................................275 1. La solucin newtoniana .................................................275 2. Geometra pura y geometra aplicada............................289 IX. La geometra y la fs ic a ....................................................... 313 1. Otras geometras y las relaciones entre e lla s............... 313 2. La eleccin de una geom etra........................................336 3. La geometra y la teora de la relatividad..................... 354 X. Causalidad e indeterminismo en la teora fsica . . . . . . 367 1. La estructura determinista de la mecnica clsica . . . 368 2. Descripciones alternativas de estado fsico.................. 377 3. El lenguaje de la mecnica cuntica...............................387 4. El indeterminismo de la teora cuntica............ ... 403 5. El principio de causalidad..............................................417 6. Azar e indeterminismo.................................................... 428 XI. La reduccin de teoras.............................................. 443 1. La reduccin de la termodinmica a la mecnica esta dstica ............................................................................... 445 2. Condiciones formales de la reduccin.........................454 3. Condiciones no formales de la reduccin..................... 470 4. La doctrina de la emergencia ........................................ 481 5. Totalidades (wholes). Sumas y unidades orgnicas. . . 498 XII. Explicacin mecanicista y biologa organicista............... 521 1. La estructura de las explicaciones teleolgicas............ 525 2. El punto de vista de la biologa organicista.................. 559 XIII. Problemas metodolgicos de las ciencias sociales............ 581 1. Formas de investigacin controlada...............................585 2. Relatividad cultural y leyes sociales...............................597 3. El conocimiento de los fenmenos sociales como va riable so cial...................................................................... 605 4. La naturaleza subjetiva de los temas de estudio sociales 615 5. El sesgo valorativo de la investigacin social............... 629 XIV. Explicacin y comprensin en las ciencias sociales . . . . 653 1. Las generalizaciones estadsticas y sus explicaciones . 653 2. El funcionalismo en la ciencia s o c ia l............................674 3. El individualismo metodolgico y la ciencia social in terpretativa .................. ........................ ........................... 694 XV. Problemas de la lgica de la investigacin histrica. . . . 709 1. El punto focal del estudio de la historia.........................709 2. Explicaciones probabilsticas y genticas..................... 714
8

3. Problemas que surgen repetidamente en la investiga cin histrica........................... ....................................... 745 4. El determinismo en la historia........................................767 ndice de nom bres......................................................................... 785 ndice analtico............................................................................... 791

Captulo I

LA CIENCIA Y EL SENTIDO COMN

Mucho antes de los comienzos de la civilizacin moderna, los hombres adquirieron una gran cantidad de informacin acerca de su medio ambiente. Aprendieron a reconocer las sustancias que ali mentaban sus cuerpos. Descubrieron las aplicaciones del fuego y adquirieron la habilidad de transformar las materias primas en refu gios, vestidos y utensilios. Inventaron las artes de cultivar el suelo, de comunicarse entre s y de gobernarse. Algunos de ellos descu brieron que es posible transportar ms fcilmente los objetos cuan do se los coloca sobre carros con ruedas, que es ms seguro compa rar las dimensiones de los campos cuando se emplean patrones de medida y que las estaciones del ao, as como muchos fenmenos de los cielos, se suceden con cierta regularidad. La broma que John Locke dirigi a Aristteles segn la cual Dios no fue tan mezqui no con los hombres como para hacerlos simplemente seres de dos piernas, dejando a Aristteles la tarea de hacerlos racionales pa rece obviamente aplicable a la ciencia moderna. La adquisicin de un conocimiento confiable acerca de muchos aspectos del mundo ciertamente no comenz con el advenimiento de la ciencia moder na y del uso consciente de sus mtodos. En realidad, a este respec to, muchos hombres, en cada generacin, repiten durante sus vidas la historia de la especie: se las ingenian para asegurarse habilidades y una informacin adecuada, sin el beneficio de una educacin cien tfica y sin la adopcin premeditada de modos cientficos de proce dimiento. Si es tanto el conocimiento que se puede lograr mediante el ejer cicio perspicaz de los dones naturales y los mtodos del sentido co mn, qu excelencia especial poseen las ciencias y en qu contri buyen sus herramientas intelectuales y fsicas a la adquisicin de conocimientos? Este interrogante exige una respuesta cuidadosa, si se quiere asignar un significado definido a la palabra ciencia.
17

Por cierto, no siempre se emplean discriminadamente esa palabra y sus variantes lingsticas; con frecuencia, se las usa simplemente para otorgar una distincin honorfica a una u otra cosa. Muchos hombres se enorgullecen de tener creencias cientficas y de vivir en la era de la ciencia. Sin embargo, el nico fundamento discernible de su orgullo es la conviccin de que, a diferencia de sus antepa sados o de sus vecinos, poseen cierta presunta verdad ltima. Es este el espritu en el que se describen a veces como cientficas teoras de la fsica o la biologa comnmente aceptadas, mientras que se niega firmemente esta denominacin a todas las teoras de esos dominios aceptadas con anterioridad pero que ya no gozan de crdito. Anlo gamente, ciertas prcticas muy exitosas en las condiciones fsicas y sociales prevalecientes, como determinadas tcnicas agrcolas o in dustriales, a veces son contrapuestas con las prcticas presuntamen te no cientficas de otros tiempos y lugares. Una forma extrema, quizs, de la tendencia a quitarle al trmino cientfico todo conte nido definido es el uso muy serio que la propaganda hace a veces de expresiones como corte de pelo cientfico, limpieza de alfombra cientfica y hasta astrologa cientfica. Est claro, sin embargo, que en ninguno de los ejemplos anteriores se asocia con dicha pala bra una caracterstica fcilmente identificable y diferenciadora de creencias o prcticas. Ciertamente, sera desafortunado adoptar la sugerencia, implcita en el primer ejemplo, de limitar la aplicacin del adjetivo cientfico a creencias que sean definitivamente verda deras, aunque slo sea porque en la mayora si no en todos de los mbitos de investigacin no existen garantas infalibles de la ver dad, de modo que la adopcin de tal sugerencia, en efecto, despoja ra al adjetivo de todo uso correcto. Sin embargo, las palabras ciencia y cientfico no estn tan desprovistas de un sentido determinado como podra hacer creer su uso frecuentemente adulterado. Pues, de hecho, esas palabras son rtulos o bien de una empresa de investigacin identificable y conti nua, o bien de sus productos intelectuales, y a menudo se las emplea para designar caractersticas que distinguen a esos productos de otras cosas. En este captulo, pues, examinaremos brevemente algu nos de los aspectos en los que el conocimiento precientfico o de sentido comn difiere de los productos intelectuales de la ciencia moderna. Sin duda, no hay ninguna lnea ntida que separe las creen cias incluidas generalmente bajo la denominacin familiar, pero
18

vaga, de sentido comn de las afirmaciones cognoscitivas reconoci das como cientficas. N o obstante, como ocurre con otras palabras cuyos campos de aplicacin tienen lmites notoriamente brumosos (como el trmino democracia), la ausencia de lneas divisorias pre cisas no es incompatible con la presencia de un ncleo, por lo me nos, de significado seguro para cada una de esas palabras. De hecho, en sus usos ms sobrios, esas palabras connotan diferencias impor tantes y reconocibles. Y son estas diferencias las que debemos tratar de identificar, aunque nos veamos obligados a dar ms relieve a al gunas de ellas para facilitar la exposicin y darle mayor claridad. 1. Nadie duda seriamente de que muchas de las ciencias especia les existentes han surgido de las preocupaciones prcticas de la vida cotidiana: la geometra, de los problemas de la medicin y el relevamiento topogrfico de campos; la mecnica, de problemas planteados por las artes arquitectnicas y militares; la biologa, de los problemas de la salud humana y la cra de animales; la qumica, de problemas planteados por las industrias metalrgicas y de tinturas; la econo ma, de los problemas de la administracin domstica y poltica, etc. Indudablemente, ha habido otros estmulos para el desarrollo de las ciencias, adems de los provenientes de los problemas planteados por las artes prcticas; sin embargo, stas han tenido y continan te niendo un papel importante en la historia de la investigacin cient fica. Sea como fuere, los investigadores de la naturaleza de la ciencia a quienes ha impresionado la continuidad histrica entre las convic ciones del sentido comn y las conclusiones cientficas a veces han propuesto diferenciarlas mediante la frmula segn la cual las ciencias son, simplemente, el sentido comn organizado o clasificado. Sin duda, las ciencias son cuerpos de conocimiento organizados y en todas ellas la clasificacin de sus materiales en tipos o gneros significativos (como en biologa la clasificacin de los seres vivos en especies) es una tarea indispensable. No obstante, es evidente que la frmula propuesta no traduce adecuadamente las diferencias carac tersticas entre la ciencia y el sentido comn. Las notas de un confe renciante acerca de sus viajes por frica pueden estar muy bien or ganizadas para los propsitos de comunicar cierta informacin de manera interesante y efectiva, lo cual no convierte a esta informa cin en lo que histricamente ha sido llamado una ciencia. El catlo go de un bibliotecario es una valiossima clasificacin de los libros,
19

pero nadie que conozca el significado histricamente asociado a la palabra dira que el catlogo es una ciencia. La dificultad obvia con siste en que la frmula propuesta no especifica qu tipo de organiza cin o clasificacin es caracterstico de las ciencias. Por consiguiente, pasemos a esta ltima cuestin. Un rasgo des tacado de gran cantidad de informacin adquirida en el curso de la experiencia corriente es que, si bien esta informacin puede ser sufi cientemente exacta dentro de ciertos lmites, raramente est acom paada de una explicacin acerca de por qu los hechos son como se los presenta. As, las sociedades que han descubierto el uso de la rue da habitualmente no saben nada acerca de las fuerzas de friccin ni acerca de las razones por las cuales las mercancas transportadas so bre vehculos con ruedas son mucho ms fciles de trasladar que otras arrastradas por el suelo. Muchos pueblos conocen la conve niencia de abonar sus campos, pero slo unos pocos se han preocu pado por las razones de ello. Las propiedades medicinales de hierbas como la dedalera son conocidas desde hace siglos, aunque no se ha dado de ellas ninguna explicacin de sus benficas virtudes. Adems, cuando el sentido comn trata de dar explicaciones de los hechos por ejemplo, cuando se explica la accin de la dedalera como esti mulante cardaco por la semejanza de forma entre la flor de esa plan ta y el corazn humano, con frecuencia las explicaciones carecen de pruebas crticas de su vinculacin con los hechos. A menudo, se puede aplicar al sentido comn el famoso consejo que lord Mansfield dio al gobernador, recientemente designado, de una colonia, quien no era versado en leyes: N o hay ninguna dificultad para dic tar sentencia en un juicio: slo hay que or a ambas partes paciente mente, luego reflexionar sobre lo que la justicia exige y, por ltimo, decidir de acuerdo con esto; pero nunca d las razones de su fallo, pues probablemente su juicio ser correcto, pero con seguridad sus razones sern erradas. Es el deseo de hallar explicaciones que sean al mismo tiempo sis temticas y controlables por elementos de juicio fcticos lo que da origen a la ciencia; y es la organizacin y la clasificacin del conoci miento sobre la base de principios explicativos lo que constituye el objetivo distintivo de las ciencias. Ms especficamente, las ciencias tratan de descubrir y formular en trminos generales las condiciones en las cuales ocurren sucesos de diverso tipo, y las explicaciones son los enunciados de tales condiciones determinantes. Slo es posible
20

lograr este objetivo distinguiendo o aislando ciertas propiedades en el tema estudiado y discerniendo los esquemas de dependencia reite rados que vinculan esas propiedades unas con otras. En consecuen cia, cuando la investigacin es exitosa, proposiciones que hasta ese momento parecan totalmente desconectadas resultan vinculadas entre s de determinadas maneras en virtud del lugar que ocupan dentro de un sistema de explicaciones. En algunos casos, es posible dar notable extensin a la investigacin. Puede ser que se descubran esquemas de relaciones que abarcan gran cantidad de hechos, de modo que con la ayuda de un pequeo nmero de principios expli cativos pueda demostrarse que un nmero indefinidamente grande de proposiciones acerca de tales hechos constituye un cuerpo de co nocimiento lgicamente unificado. La unificacin a veces toma la forma de un sistema deductivo, como en el caso de la geometra de ductiva o de la ciencia de la mecnica. As, bastan unos pocos prin cipios, como los formulados por Newton, para demostrar que estn ntimamente relacionadas proposiciones concernientes al movimien to de la Luna, las mareas, las trayectorias de proyectiles y el ascenso de lquidos en tubos delgados, y que es posible deducir rigurosamente todas estas proposiciones a partir de esos principios junto con algu nas suposiciones especiales relativas a hechos. De este modo, se ob tiene una explicacin sistemtica de los diversos fenmenos que in forman las proposiciones deducidas lgicamente. N o todas las ciencias existentes presentan el cuadro altamente in tegrado de explicacin sistemtica que ofrece la ciencia de la mecni ca, aunque en muchas de las ciencias en los dominios de la inves tigacin social y en las diversas disciplinas de la ciencia natural la idea de tal sistematizacin lgica rigurosa contina siendo un ideal. Pero aun en esas ramas de la investigacin especializada en la cul no se persigue este ideal, como en buena parte de la investigacin hist rica, est siempre presente, por lo general, el objetivo de hallar expli caciones de los hechos. Los hombres quieren saber por qu las trece colonias americanas se rebelaron contra Gran Bretaa mientras que Canad no lo hizo, por qu los antiguos griegos lograron rechazar a los persas pero sucumbieron ante los ejrcitos romanos o por qu la actividad urbana y comercial aument en la Europa medieval duran te el siglo x y no antes. Explicar, establecer cierta relacin de depen dencia entre proposiciones aparentemente desvinculadas, poner de manifiesto sistemticamente conexiones entre temas de informacin
21

variados: tales son las caractersticas distintivas de la investigacin cientfica. 2. Hay otras diferencias entre el sentido comn y el conocimien to cientfico que son consecuencias casi directas del carcter siste mtico de este ltimo. Una caracterstica bien conocida del sentido comn es que, si bien el conocimiento que pretende poseer puede ser exacto, raramente es consciente de los lmites dentro de los cua les sus creencias son vlidas o sus prcticas exitosas. Una comunidad que acte de acuerdo con la regla de que el uso intensivo del abono conserva la fertilidad del suelo puede, en muchos casos, continuar con su tipo de agricultura exitosamente. Pero tambin puede seguir la regla ciegamente, a pesar del manifiesto empobrecimiento del sue lo, y, por lo tanto, puede hallarse desvalida frente a un problema cr tico de suministro de alimentos. En cambio, cuando se comprenden las razones de la eficacia del abono como fertilizante, de modo que se vincula la regla en cuestin con principios biolgicos y con la qu mica del suelo, se toma conciencia de que dicha regla slo es de va lidez restringida, pues se comprende que la eficiencia del abono depende de la persistencia de condiciones que el sentido comn, generalmente, desconoce. Pocos negaran su admiracin a la tenaz independencia de esos granjeros que, sin mucha educacin acadmi ca, estn provistos de una variedad casi infinita de habilidades y de informaciones correctas en cuestiones que afectan a su medio am biente inmediato. Sin embargo, la tradicional riqueza de recursos del granjero se halla estrechamente circunscrita: a menudo es ineficaz cuando se produce alguna ruptura en la continuidad de su rbita co tidiana, pues por lo comn sus habilidades son el producto de la tra dicin y de hbitos rutinarios, y no tienen el sostn que da la com prensin de las razones de su xito. Hablando en trminos ms generales, el conocimiento de sentido comn es sumamente adecua do en situaciones en las que cierto nmero de factores permanecen prcticamente inalterados. Pero, puesto que habitualmente no se re conoce que esta adecuacin depende de la constancia de tales facto res en realidad, quizs hasta se ignore la existencia misma de los factores pertinentes, el conocimiento de sentido comn es incom pleto. El objetivo de la ciencia sistemtica es eliminar este defecto, aunque sea un objetivo que, con frecuencia, slo se alcanza parcial mente.
22

Las ciencias, pues, introducen refinamientos en las concepciones comunes mediante el mismo proceso de poner de manifiesto las co nexiones sistemticas de proposiciones relativas a cuestiones de cono cimiento comn. De este modo, no slo se muestra que las prcticas comunes son explicables sobre la base de principios que formulan re laciones entre puntos diversos concernientes a vastos dominios de hechos, sino que tambin estos principios suministran indicaciones para alterar y corregir los modos habituales de conducta, para hacer los ms efectivos en las situaciones familiares y ms adaptables a las nuevas. Esto no significa, sin embargo, que las creencias comunes sean necesariamente errneas, ni siquiera que sean intrnsecamente ms susceptibles de cambio bajo la presin de la experiencia que las proposiciones cientficas. En realidad, la antigua y firme estabilidad de las convicciones del sentido comn, como la de que las bellotas no se convierten en robles durante la noche o la de que el agua se solidi fica si se la enfra lo suficiente, pueden resistir muy bien la compara cin con la breve vida de muchas teoras de la ciencia. El punto esen cial que cabe destacar es que, como el sentido comn muestra poco inters en explicar sistemticamente los hechos que observa, no se preocupa seriamente por el mbito de aplicacin vlida de sus creen cias, si bien, de hecho, tal mbito se halla estrechamente circunscrito. 3. La facilidad con que el hombre comn y el hombre de nego cios sostienen creencias incompatibles y hasta contradictorias ha sido objeto, a menudo, de comentarios irnicos. As, los hombres a veces sostendrn la necesidad de aumentar radicalmente la cantidad de dinero pero exigirn, al mismo tiempo, un circulante estable. Exi girn el pago de la deuda externa y tambin adoptarn medidas para impedir la importacin de artculos extranjeros; y emitirn juicios contradictorios sobre los efectos de los alimentos que consumen, so bre el tamao de los cuerpos que ven, sobre la temperatura de los l quidos y sobre la violencia de los ruidos. Tales juicios contradicto rios son, a menudo, el resultado de una preocupacin casi exclusiva por las consecuencias y las caractersticas inmediatas de los sucesos observados. Mucho de lo que pasa por conocimiento de sentido co mn se refiere a los efectos que tienen cosas corrientes sobre cuestio nes que los hombres valoran; las relaciones entre los sucesos, inde pendientemente de su gravitacin sobre las preocupaciones humanas especficas, no son observadas y exploradas sistemticamente.
23

La aparicin de juicios antagnicos es uno de los estmulos para el desarrollo de la ciencia. Al introducir una explicacin sistemtica de los hechos, al discernir las condiciones y las consecuencias de los sucesos y al poner de manifiesto las relaciones lgicas entre las pro posiciones, la ciencia ataca las fuentes mismas de tales antagonismos. En realidad, un gran nmero de hombres extraordinariamente capa ces ha rastreado las consecuencias lgicas de los principios bsicos en diversas ciencias; y un nmero an mayor de investigadores ha comparado repetidamente tales consecuencias con otras proposicio nes obtenidas como resultado de la observacin crtica y el experi mento. N o hay ninguna garanta total de que, a pesar de estos cuida dos, hayan sido eliminadas de estas ciencias contradicciones serias. Por el contrario, las suposiciones incompatibles entre s sirven a ve ces como base para las investigaciones en diferentes ramas de la mis ma ciencia. Por ejemplo, en ciertas partes de la fsica, se supona en un tiempo que los tomos son cuerpos perfectamente, elsticos, mientras que en otras ramas de la fsica no se atribua a los tomos la elasticidad perfecta. Sin embargo, tales contradicciones a veces slo son aparentes, y la sensacin de inconsistencia surge de no com prender que se emplean suposiciones diferentes para la solucin de clases de problemas muy diferentes. Adems, aun cuando las con tradicciones sean genuinas, a menudo slo son temporales, puesto que es menester emplear suposiciones incompatibles slo porque an no se ha elaborado una teora lgicamente coherente que cumpla las complejas funciones para las cuales fueron introducidas original mente tales suposiciones. En todo caso, las flagrantes contradiccio nes que caracterizan con tanta frecuencia a las creencias comunes se hallan ausentes de esas ciencias en las cuales ha avanzado considera blemente la bsqueda de sistemas unificados de explicacin. 4. Como ya se ha observado, muchas creencias cotidianas han sobrevivido durante siglos, a diferencia de la vida relativamente cor ta que tienen a menudo las conclusiones de diversas ramas de la cien cia moderna. Debemos llamar la atencin sobre una razn parcial de este hecho. Examinemos un ejemplo de creencia de sentido comn, como la de que el agua se solidifica cuando se la enfra lo suficiente, y preguntmonos qu significan los trminos agua y suficiente en esta afirmacin. Es un hecho conocido que la palabra agua, cuando es usada por quienes no estn familiarizados con la ciencia
24

moderna, por lo general no tiene un significado absolutamente cla ro. As, se la emplea con frecuencia como nombre de toda una varie dad de lquidos, a pesar de las importantes diferencias fisicoqumicas que hay entre ellos, pero tambin se les niega con frecuencia a otros lquidos, aunque stos no difieran entre s, en sus caractersticas fisi coqumicas esenciales, en mayor medida que los fluidos anteriores. De este modo, la palabra agua puede ser usada para designar al l quido que cae del cielo en forma de lluvia, al que brota del suelo en las fuentes, al que fluye por los ros y por las zanjas junto a los ca minos y al que constituye los mares y los ocanos; pero se la emplea con menos frecuencia, si es que siquiera se la emplea, para designar los lquidos que brotan de los frutos cuando se los presiona, los con tenidos en sopas y otras bebidas y los que brotan de los poros de la piel humana. Anlogamente, la palabra suficiente, cuando se la usa para caracterizar un proceso de enfriamiento, puede significar a ve ces una diferencia tan grande como la que hay entre la temperatura mxima de un da de verano y la temperatura mnima de un da de pleno invierno; otras veces, tal palabra puede aludir a una diferencia no mayor que la existente entre las temperaturas del medioda y el crepsculo de un da de invierno. En resumen, en su uso comn para caracterizar cambios de temperatura, la palabra suficiente no est asociada a una especificacin precisa de su amplitud. Si puede tomarse el ejemplo anterior como tpico, el lenguaje en el cual se formula y se transmite el conocimiento de sentido comn revela dos tipos importantes de indeterminacin. En primer lugar, los trminos del lenguaje ordinario pueden ser muy vagos, en el sen tido de que la clase de cosas designadas por ellos no est ntida y cla ramente delimitada de la clase de las cosas no designadas por l (y, de hecho, pueden superponerse ambas clases en considerable medida). Por consiguiente, el mbito de la presunta validez de los enunciados que emplean tales trminos no tiene lmites definidos. En segundo lugar, los trminos del lenguaje ordinario pueden carecer de un gra do importante de especificidad, en el sentido de que las grandes dis tinciones establecidas por los trminos no basten para caracterizar diferencias ms especficas, pero importantes, entre las cosas denota das por los trminos. Como consecuencia de esto, las relaciones de dependencia entre sucesos no quedan formuladas de una manera precisamente determinada por los enunciados que contienen tales trminos.
25

Debido a estas caractersticas del lenguaje ordinario, con fre cuencia es difcil realizar el control experimental de las creencias del sentido comn, ya que no es posible establecer claramente la distin cin entre elementos de juicio que confirman tales creencias y ele mentos de juicio que las contradicen. As, la creencia de que, en ge neral, el agua se solidifica cuando se la enfra lo suficiente puede bastar para las necesidades de personas cuyo inters en el fenmeno del congelamiento est limitado por su preocupacin por lograr los objetivos rutinarios de sus vidas cotidianas, a pesar de que el lengua je empleado para expresar esta creencia sea vago y carezca de especi ficidad. Por eso, tales personas pueden no ver razn alguna para mo dificar su creencia, aunque observen que el agua del ocano no se congela aun cuando su temperatura sea sensiblemente la misma que la del agua de pozo cuando sta se solidifica, o aunque algunos l quidos deban ser enfriados ms que otros para pasar al estado sli do. Si se los acucia a justificar sus creencias frente a tales hechos, es tas personas quizs excluyan arbitrariamente a los ocanos de la clase de cosas a las que llaman agua; o, alternativamente, pueden ex presar una renovada confianza en su creencia, independientemente del grado de enfriamiento que pueda requerirse, arguyendo que los lquidos clasificados como agua realmente se solidifican cuando se los enfra. En su bsqueda de explicaciones sistemticas, la ciencia, en cam bio, debe disminuir la indicada indeterminacin del lenguaje co rriente sometindolo a modificaciones. Por ejemplo, la qumica fsi ca no se contenta con la generalizacin formulada vagamente de que el agua se solidifica si se la enfra lo suficiente, pues el propsito de esta disciplina es, entre otras cosas, explicar por qu el agua potable y la leche se congelan a determinadas temperaturas a las que el agua de los ocanos no se congela. Para alcanzar este objetivo, la qumica fsica debe introducir, por lo tanto, distinciones claras entre diversos tipos de agua y entre diversas medidas de enfriamiento. Hay varios recursos para reducir la vaguedad y aumentar la especificidad de las expresiones lingsticas. Para muchos propsitos el recuento y la medicin son las ms efectivas de estas tcnicas y, quizs, las ms fa miliares. Los poetas pueden cantar la infinidad de estrellas que pue blan los cielos visibles, pero el astrnomo querr establecer su n mero exacto. El artesano que trabaja con metales puede contentarse con saber que el hierro es ms duro que el plomo, pero el fsico que
26

desea explicar este hecho necesitar una medida precisa de la dife rencia de dureza. Por ende, una consecuencia obvia, pero importan te, de la precisin introducida de este modo es que los enunciados se hacen ms susceptibles de ser sometidos a pruebas completas y cr ticas a travs de la experiencia. Con frecuencia es imposible someter las creencias precientficas a pruebas experimentales definidas, sim plemente porque tales creencias pueden ser vagamente compatibles con una clase indeterminada de hechos no analizados. Los enuncia dos cientficos, debido a que se les exige estar de acuerdo con mate riales de observacin especificados con mayor rigor, enfrentan ries gos mayores de ser refutados por tales datos. Esta diferencia entre el conocimiento comn y el cientfico es aproximadamente anloga a las diferencias en los niveles de destreza que pueden establecerse para manejar armas de fuego. Los hombres se clasificaran, en su mayora, como expertos tiradores, si el pa trn de destreza fuera la capacidad para darle a la pared de un grane ro desde una distancia de treinta metros. Pero slo un nmero mu cho menor de individuos satisfara el requisito ms riguroso de centrar sus tiros en un blanco de ocho centmetros al doble de la distancia anterior. Anlogamente, es ms probable que se cumpla la predic cin de que el sol sufrir un eclipse durante los meses de otoo que la prediccin de que el eclipse se producir en un momento especfi co de un da determinado del otoo. La primera prediccin se cum plir si el eclipse se produce en un da cualquiera de esos tres meses; la segunda prediccin quedar refutada si el eclipse no se produce dentro de una pequea fraccin de un minuto a partir del momento especificado. La ltima prediccin puede ser falsa sin que lo sea la primera, pero no a la inversa; y la ltima prediccin, tambin, debe satisfacer, por lo tanto, normas ms rigurosas de control experimen tal que las estipuladas para la primera. Esta mayor determinacin del lenguaje cientfico explica por qu tantas creencias del sentido comn tienen una estabilidad pues a menudo perduran durante siglos que pocas teoras de la ciencia poseen. Es ms difcil elaborar una teora que permanezca inconmovida por la repetida confrontacin con los resultados de laboriosas observaciones experimentales cuando se establecen normas riguro sas para el acuerdo que debe existir entre tales datos experimentales y las predicciones derivadas de la teora, que cuando tales normas son dbiles y no se exigen elementos de juicio experimentales admi
27

sibles y establecidos por procedimientos cuidadosamente controla dos. De hecho, las ciencias ms avanzadas especifican casi invariable mente la medida en que las predicciones basadas en una teora pue den desviarse de los resultados de la experimentacin sin invalidar tal teora. Los lmites de tales desviaciones permisibles habitualmen te son muy estrechos, de modo que las discrepancias entre la teora y la experimentacin que el sentido comn considerara insignifi cantes a menudo son consideradas, en la ciencia, fatales para la bon dad de las teoras. Por otro lado, aunque la mayor determinacin de los enunciados cientficos los expone a riesgos mayores de ser considerados err neos que los que enfrentan las creencias del sentido comn, for muladas con menor precisin, los primeros tienen una importante ventaja sobre estas ltimas: presentan mayor capacidad para incor porarse a sistemas explicativos vastos pero claramente articulados. Cuando tales sistemas se hallan adecuadamente confirmados por los datos experimentales, con frecuencia codifican insospechadas rela ciones de dependencia entre muchas variedades de hechos experi mentalmente identificables pero distintos. En consecuencia, los ele mentos de juicio confirmatorios para los enunciados pertenecientes a tal sistema a menudo pueden ser acumulados ms rpidamente y en mayores cantidades que para los enunciados no pertenecientes al sis tema (como los que expresan creencias de sentido comn). Esto se debe a que los elementos de juicio para los enunciados de tal sistema pueden obtenerse mediante observaciones de una extensa clase de sucesos, muchos de los cuales pueden no ser mencionados explcita mente por esos enunciados, pero que son, sin embargo, fuentes de datos importantes para los mismos, dadas las relaciones de depen dencia que establece el sistema entre los sucesos de esta clase. Por ejemplo, los datos del anlisis espectroscpico se emplean en la fsi ca moderna para someter a prueba suposiciones concernientes a la estructura qumica de diversas sustancias; y los experimentos sobre las propiedades trmicas de los slidos son utilizados en apoyo de teoras acerca de la luz. En resumen, al aumentar la determinacin de los enunciados e incorporarlos a sistemas explicativos lgicamen te integrados, la ciencia moderna agudiza los poderes de discrimina cin de sus procedimientos de prueba y aumenta las fuentes de ele mentos de juicio para sus conclusiones.
28

5. Ya hemos mencionado al pasar que, mientras que el conoci miento del sentido comn se interesa principalmente por la influencia de los sucesos sobre cuestiones que son objeto de especial valoracin por los hombres, la ciencia terica, en general, no es tan limitada en sus preocupaciones. La bsqueda de explicaciones sistemticas exige que la investigacin sea orientada hacia las relaciones de dependen cia entre las cosas sin tomar en consideracin su influencia sobre las valoraciones humanas. As, para tomar un caso extremo, la astrologa se interesa por las posiciones relativas de las estrellas y los plane tas con el fin de establecer la influencia de tales conjunciones sobre los destinos de los hombres. En cambio, la astronoma estudia las posiciones relativas y los movimientos de los cuerpos celestes sin re ferencia al porvenir de los seres humanos. Anlogamente, los cria dores de caballos y de otros animales han adquirido mucha habili dad y mucho conocimiento con respecto al problema de obtener razas que satisfagan ciertos propsitos humanos; pero los bilogos tericos, en cambio, slo incidentalmente se preocupan por tales pro blemas; se interesan, sobre todo, por analizar, entre otras cosas, los mecanismos de la herencia y obtener leyes del desarrollo gentico. Una consecuencia importante de esa diferencia de orientacin entre el conocimiento terico y el de sentido comn, sin embargo, es que la ciencia terica deja de lado, deliberadamente, los valores in mediatos de las cosas, de tal manera que los enunciados de la ciencia a menudo slo parecen remotamente relacionados con los sucesos y caractersticas familiares de la vida cotidiana. Para muchas personas, por ejemplo, parece haber un abismo infranqueable entre la teora electromagntica, que suministra una explicacin sistemtica de los fenmenos pticos, y los brillantes colores que vemos en el cre psculo; y la qumica de los coloides, que contribuye a comprender la organizacin de los seres vivos, parece estar a una distancia igual mente lejana de los mltiples rasgos de personalidad que manifiestan los seres humanos. Debe admitirse, sin duda, que los enunciados cientficos utilizan conceptos muy abstractos, cuya relacin con las cualidades comunes que manifiestan las cosas en su escenario cotidiano no es en modo alguno obvia. Sin embargo, la importancia de tales enunciados para cuestiones que surgen en la vida cotidiana es tambin indiscutible. Es necesario recordar que el carcter desusadamente abstracto de las nociones cientficas, as como su presunta lejana de las caracters
29

ticas que presentan las cosas en la experiencia cotidiana, son conco mitantes inevitables de la bsqueda de explicaciones sistemticas y de gran alcance. Slo es posible elaborar tales explicaciones si pue de demostrarse que la aparicin de esas cualidades y relaciones fami liares de las cosas, en trminos de las cuales habitualmente se identi fican y se diferencian los objetos individuales, depende de la presencia de otras propiedades relacinales o estructurales que caracterizan, de maneras diversas, a una extensa clase de objetos y procesos. Por con siguiente, para lograr una explicacin general de cosas cualitativa mente diversas, es necesario formular esas propiedades estructurales sin referencia a las cualidades y relaciones individualizantes de la ex periencia familiar, y abstraerse de ellas. Para lograr tal generalidad, por ejemplo, en fsica no se define la temperatura de los cuerpos en funcin de diferencias de calor experimentadas directamente, sino en trminos de ciertas relaciones formuladas abstractamente y que caracterizan a una extensa clase de ciclos trmicos reversibles. Siri embargo, aunque la formulacin abstracta es una caractersti ca indudable del conocimiento cientfico, sera un error suponer que el conocimiento de sentido comn no utiliza concepciones abstractas. Todo el que crea que el hombre es un ser mortal emplea, ciertamen te, las abstractas nociones de humanidad y mortalidad. Las concep ciones de la ciencia no difieren de las del sentido comn simplemen te en que las primeras sean abstractas. Difieren en el hecho de ser formulaciones de propiedades estructurales muy generales, abstra das de las caractersticas familiares manifestadas por clases limitadas de objetos habitualmente slo en condiciones muy especiales, rela cionadas con cuestiones susceptibles de observacin directa slo a travs de procedimientos lgicos y experimentales complejos, y ar ticulados con el fin de elaborar sistemas explicativos para grandes conjuntos de fenmenos diversos. 6. La importante diferencia que deriva de la deliberada poltica de la ciencia de exponer sus afirmaciones cognoscitivas al repetido de safo de datos observacionales crticamente probatorios y obteni dos en condiciones cuidadosamente controladas est implcita en el contraste ya indicado entre la ciencia moderna y el sentido comn. Pero como ya hemos dicho antes, esto no significa que las creencias del sentido comn sean invariablemente errneas o que no se basen en hechos empricamente verificables. Significa que las creencias del
30

sentido comn no estn sometidas, como principio establecido, a un escrutinio sistemtico a la luz de datos obtenidos para determinar la exactitud de esas creencias y el mbito de su validez. Tambin signi fica que los elementos de juicio admitidos en la ciencia deben ser ob tenidos mediante procedimientos instituidos con el propsito de eli minar fuentes conocidas de error; y significa, adems, que el peso de los elementos de juicio disponibles para cualquier hiptesis pro puesta como solucin para el problema que se investiga es valorado sobre la base de criterios de evaluacin cuya autoridad misma se basa, a su vez, en la aplicacin de esos criterios a una extensa clase de investigaciones. Por consiguiente, la bsqueda de explicaciones en la ciencia no es simplemente una bsqueda de primeros principios plausibles,prima facie, que permitan explicar de una manera vaga los hechos familiares de la experiencia corriente. Por el contrario, es una bsqueda de hiptesis explicativas que sean genuinamente esta bles, porque se les exige que tengan consecuencias lgicas suficiente mente precisas como para no ser compatibles con casi todo estado de cosas concebible. Las hiptesis buscadas, por lo tanto, deben es tar sujetas a la posibilidad de rechazo, que depender del resultado de los procedimientos crticos, inherentes a la bsqueda cientfica, que se adopten para determinar cules son los hechos reales. La diferencia descrita puede ser expresada mediante la afirmacin de que las conclusiones de la ciencia, a diferencia de las creencias del sentido comn, son los productos del mtodo cientfico. Pero no hay que malinterpretar esta sucinta formulacin. N o se la debe en tender, por ejemplo en el sentido de que la prctica del mtodo cien tfico consiste en seguir reglas prescritas para hacer descubrimientos experimentales o para hallar explicaciones satisfactorias de cuestio nes de hecho. N o hay reglas para el descubrimiento y la invencin en la ciencia, como no las hay en las artes. Tampoco debe interpre tarse tal formulacin en el sentido de que la prctica del mtodo cientfico consiste en el uso, en todas las investigaciones, de cierto tipo de tcnicas (como las tcnicas de medicin empleadas en fsica), independientemente del tema o el problema que se investigue. Tal interpretacin de la afirmacin aludida sera una caricatura de su propsito; en todo caso, si se adoptara esta interpretacin nuestra afirmacin sera absurda. Por ltimo, no debe entenderse la frmula en el sentido de que la prctica del mtodo cientfico elimina de ma nera efectiva toda forma de sesgo personal o fuente de error que
31

pudiera invalidar el resultado de la investigacin, ni en el sentido de que tal prctica aseguraen un plano ms general la verdad de toda conclusin a la que lleguen las investigaciones que emplean di cho mtodo. En realidad, es imposible dar seguridades de este tipo; ningn conjunto de reglas establecidas de antemano puede servir como salvaguardia automtica contra prejuicios insospechados y otras causas de error que puedan afectar adversamente al curso de una investigacin. La prctica del mtodo cientfico consiste en la persistente crtica de argumentaciones, a la luz de criterios probados para juzgar la confiabilidad de los procedimientos por los cuales se obtienen los datos que sirven como elementos de juicio y para evaluar la fuerza probatoria de esos elementos de juicio sobre los que se basan las conclusiones. Estimada segn las normas prescritas por esos crite rios, una hiptesis determinada puede hallar fuerte apoyo en los ele mentos de juicio establecidos; pero este hecho no garantiza la verdad de la hiptesis, aun cuando los enunciados que expresan los elemen tos de juicio sean considerados verdaderos, a menos que ^-contra riamente a las normas supuestas habitualmente para los datos observacionales en las ciencias empricas el grado de apoyo sea el que las premisas de un razonamiento deductivo vlido dan a su conclu sin. Por consiguiente, la diferencia entre las aserciones cognosciti vas de la ciencia y las del sentido comn diferencia derivada del hecho de que las primeras son los productos del mtodo cientfico no implica que las primeras sean invariablemente verdaderas. Impli ca que las creencias del sentido comn son aceptadas generalmente sin una evaluacin crtica de los elementos de juicio disponibles, mientras que los elementos de juicio que apoyan las conclusiones de la ciencia se adecan a patrones tales que una proporcin importan te de las conclusiones basadas en elementos de juicio estructurados de manera similar sigue estando de acuerdo con datos fcticos adi cionales, cuando se obtienen nuevos datos. Pero pospondremos para ms adelante el examen detallado de es tas consideraciones. N o obstante, es necesario hacer en este punto una breve aclaracin. Si las conclusiones de la ciencia son los pro ductos de investigaciones conducidas de acuerdo con una poltica definida para obtener y evaluar elementos de juicio, la justificacin para confiar en estas conclusiones debe basarse en los mritos de esta poltica. Debe admitirse que los cnones para estimar elementos de
32

juicio que definen la poltica cientfica slo han sido explcitamente codificados en parte, en el mejor de los casos, y slo operan funda mentalmente como hbitos intelectuales manifestados por los inves tigadores competentes en la conduccin de sus indagaciones. Pero a pesar de este hecho, el registro histrico de lo que se ha logrado me diante esta poltica en el mbito del conocimiento digno de confian za y sistemticamente ordenado deja poco lugar a dudas en lo con cerniente a la superioridad de esa poltica sobre otras alternativas de la misma. Este breve examen de las caractersticas que distinguen, en gene ral, las aserciones cognoscitivas y el mtodo lgico de la ciencia mo derna sugiere un detallado estudio de una gran variedad de cuestiones. Las conclusiones de la ciencia son los frutos de un sistema institu cionalizado de investigacin que desempea un papel cada vez ms importante en la vida de los hombres. Es por ello por lo cual la or ganizacin de esta institucin social, las circunstancias y las etapas de su desarrollo y su influencia, as como las consecuencias de su ex pansin, han sido reiteradamente exploradas por socilogos, eco nomistas, historiadores y moralistas. Sin embargo, para comprender adecuadamente la naturaleza de la empresa cientfica y su lugar en la sociedad contempornea, es necesario someter tambin a un anlisis cuidadoso los tipos de enunciados cientficos y su articulacin, as como la lgica por la cual se establecen conclusiones cientficas. Se trata de una tarea importante, si no excluyeme que trata de rea lizar la filosofa de la ciencia. El examen que acabamos de efectuar sugiere la delimitacin de tres grandes dominios, en los cuales se rea liza tal anlisis: el de los esquemas lgicos que presentan las explica ciones de las ciencias, el de la construccin de conceptos cientficos y el de la validacin de conclusiones cientficas. Los captulos que si guen tratan principalmente, aunque no exclusivamente, de proble mas concernientes a la estructura de las explicaciones cientficas.

33

Captulo II

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

En el captulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la empresa cientfica es suministrar explicaciones sistemticas y adecuada mente sustentadas. Como veremos, es posible ofrecer tales explicacio nes para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regulari dades invariables y regularidades estadsticas. Esta tarea no constituye la exclusiva preocupacin de la ciencia, aunque slo sea por el hecho de que buena parte de sus esfuerzos estn dirigidos a establecer cules son los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden buscarse luego explicaciones. Es evidente que, en un momento deter minado, las diversas ciencias difieren en el nfasis que dan a las explica ciones sistemticas en elaboracin, y tambin en el grado en que logran completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la bsqueda de ex plicaciones sistemticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna de las disciplinas cientficas reconocidas. Comprender los requisitos y las estructuras de las explicaciones cientficas, por lo tanto, equivale a comprender un rasgo muy general de la empresa cientfica. En este ca ptulo trataremos de preparar las bases para tal comprensin, destacan do, como paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la ex plicacin que se encuentran en las diversas ciencias.

1. E j e m p l o s d e e x p l i c a c i n c i e n t f i c a

Las explicaciones son respuestas a la pregunta: por qu?. Sin embargo, se necesita muy poca reflexin para darse cuenta de que tal pregunta es ambigua y que, en contextos diferentes, puede haber di ferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene ejemplos diversos del uso de por qu, varios de los cuales impo nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a las preguntas formuladas mediante esas palabras.
35

1. Por qu un cuadrado perfecto es siempre la suma de cual quier sucesin de enteros impares consecutivos que comience con 1 (por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 16 = 42)? En este caso, se supondr que el hecho que se quiere explicar (llamado el explicandum) es un as pirante a la denominacin familiar, aunque no totalmente clara, de verdad necesaria, en el sentido de que su negacin es contradicto ria. Una respuesta atinente a la cuestin es, por lo tanto, una demos tracin que no slo establece la verdad universal del explicandum, sino tambin su carcter necesario. La explicacin lograr esto si los pasos de la demostracin cumplen con los requisitos formales de la prueba lgica y, adems, las premisas de la demostracin son tam bin, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, presumiblemente, sern los postulados de la aritmtica, y su carcter necesario queda r asegurado, por ejemplo, si se las puede considerar verdaderas en virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen en su formulacin. 2. Por qu se cubri de humedad la parte exterior del vaso, ayer, cuando se lo llen de agua helada? En este caso, el hecho que se quiere explicar es un suceso aislado. Su explicacin, en lneas gene rales, podra ser la siguiente: la temperatura del vaso, despus de lle narlo de agua helada, era considerablemente inferior a la temperatu ra del aire circundante; el aire contena vapor de agua; y el vapor de agua del aire, en general, se lica cuando el aire entra en contacto con una superficie suficientemente fra. En este ejemplo, como en el an terior, el modelo formal de la explicacin parece ser el de una de duccin. En realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas de una manera ms completa y cuidadosa, la forma deductiva sera inconfundiblemente clara. Sin embargo, el explicandum de este caso no es una verdad necesaria, como no son verdades necesarias las pre misas explicativas. Por el contrario, las premisas son enunciados que se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales. 3. Por qu durante el ltimo cuarto del siglo xix hubo un por centaje de catlicos suicidas menor que el de los suicidas protestan tes, en los pases europeos? Una respuesta bien conocida a este inte rrogante es que el orden institucional bajo el cual vivan los catlicos tena un grado mayor de cohesin social que las. organizaciones protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vnculos sociales
36

entre los miembros de una comunidad da mayor apoyo a los seres humanos en los perodos de conflictos personales. En este caso, el explicandum es un fenmeno histrico descrito estadsticamente, en contraste con el hecho aislado del ejemplo anterior; por consi guiente, la explicacin propuesta no trata de explicar ningn suicidio individual del perodo en discusin. En realidad, aunque las premi sas explicativas no estn formuladas de manera precisa ni completa, es evidente que algunas de ellas tienen un contenido estadstico, al igual que el explicandum. Pero, dado que las premisas no estn for muladas de manera completa, no est muy claro cul es, exactamen te, la estructura lgica de la explicacin. Supondremos, sin embargo, que es posible hacer explcitas las premisas implcitas y, adems, que la explicacin presentar, entonces, un aspecto deductivo. 4. Por qu flota el hielo en el agua? El explicandum de este ejemplo no es un hecho histrico, aislado o estadstico, sino una ley universal que establece una asociacin invariable de ciertas caracte rsticas fsicas. Se lo explica comnmente presentndolo como la consecuencia lgica de otras leyes: la ley de que la densidad del hie lo es menor que la del agua; la ley de Arqumedes, segn la cual un fluido empuja hacia arriba a un cuerpo sumergido en l con una fuerza igual al peso de la cantidad de fluido desplazado por el cuer po; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos sujetos a fuerzas estn en equilibrio. Debe observarse que en este caso, en contraste con los dos ejemplos precedentes, las premisas ex plicativas son enunciados de leyes universales. 5. Por qu la adicin de sal al agua disminuye su punto de con gelacin? En este caso, el explicandum es tambin una ley, de modo que, en este aspecto, este ejemplo no difiere del anterior. Adems, su explicacin corriente consiste en deducirlo de los principios de la termodinmica junto con ciertas suposiciones acerca de la composi cin de las mezclas heterogneas; en consecuencia, este ejemplo tambin coincide con el anterior con respecto al modelo formal de la explicacin. Sin embargo, incluimos este ejemplo para una referen cia futura, porque las premisas explicativas presentan ciertas caracte rsticas distintivas, prima facie , que tienen un considerable inters metodolgico. Pues los principios termodinmicos incluidos entre las premisas explicativas de este ejemplo son suposiciones de mucha
37

mayor amplitud que cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan no ciones tericas, como las de energa y entropa, que no parecen es tar asociadas con ningn procedimiento experimental establecido de modo manifiesto para identificar o medir las propiedades fsicas que esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este tipo se las llama con frecuencia teoras y a veces se las distingue ta jantemente de las leyes experimentales. Pero debemos postergar para su posterior discusin la cuestin relativa a si esta distincin se justifica, y, en caso de que as sea, cul es su importancia. Por el mo mento, este ejemplo simplemente registra una especie presuntamen te distinta de explicacin deductiva en la ciencia. 6. Por qu sucede que en la progenie de guisantes hbridos ob tenidos cruzando progenitores redondos y arrugados aproximada mente tres cuartas partes de los guisantes son siempre redondos y una cuarta parte arrugados? Por lo comn se explica el explicandum deducindolo de los principios generales de la teora mendeliana de la herencia, junto con ciertas suposiciones adicionales acerca de la constitucin gentica de los guisantes. Obviamente, el hecho expli cado, en este caso, es una regularidad estadstica, no una invariable asociacin de atributos, y est formulada como la frecuencia relativa de una caracterstica determinada en cierta poblacin de elementos. Adems, como resulta evidente cuando se formulan con cuidado las premisas explicativas, algunas de stas tambin tienen un contenido estadstico, ya que formulan la probabilidad (en el sentido de una frecuencia relativa) de que guisantes progenitores transmitan ciertos determinantes de caracteres genticos a su descendencia. Este ejem plo es semejante al anterior en el sentido de que ilustra un modelo deductivo de explicacin que contiene suposiciones tericas entre sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo ante rior en el hecho de que el explicandum y algunas de las premisas son, manifiestamente, leyes estadsticas, que formulan regularidades es tadsticas y no regularidades invariables. 7. Por qu Casio tram la muerte de Csar? El hecho que se quiere explicar es, nuevamente, un suceso histrico particular. De creer a Plutarco, la explicacin debe buscarse en el odio innato que Casio tena a los tiranos. Sin embargo, esta respuesta es obviamente
38

incompleta sin una serie de otras suposiciones generales, por ejem plo, acerca de la manera en que se manifiesta el odio en determinada cultura entre personas de cierto rango social. Es improbable, con todo, que tales suposiciones, para que sean verosmiles, puedan ser afirmadas con estricta universalidad. Si la suposicin concuerda con los hechos conocidos, slo ser, en el mejor de los casos, una gene ralizacin estadstica. Por ejemplo, una generalizacin verosmil puede afirmar que la mayora de los hombres (o un determinado por centaje de ellos) de cierto tipo y de determinada especie de socieda des se comportar de determinada manera. Por consiguiente, puesto que el hecho que se quiere explicar en este ejemplo es un suceso his trico particular, mientras que la suposicin explicativa fundamen tal tiene forma estadstica, el explicandum no es una consecuencia deductiva de las premisas explicativas. Por el contrario, el explicandum , en este caso, solamente se hace probable en virtud de estas ltimas. Se trata de una caracterstica distintiva de este ejemplo que lo separa de los precedentes. Adems, otra importante y sustancial diferencia entre este ejemplo y los anteriores es que las premisas ex plicativas, en este caso, mencionan una disposicin psicolgica (es decir, un estado o actitud emocional) como uno de los resortes de la accin. En consonancia con esto, si se plantea la pregunta por qu? para obtener una respuesta en trminos de disposiciones psi colgicas, esa pregunta slo ser significativa si hay alguna base para suponer que tales disposiciones, en efecto, aparecen en el tema en consideracin. 8. Por qu Enrique VIII de Inglaterra trat de anular su matri monio con Catalina de Aragn? Una explicacin corriente de este hecho histrico consiste en atribuir a Enrique VIII un objetivo conscientemente sustentado, y no una disposicin psicolgica como en el ejemplo anterior. As, a menudo los historiadores explican los esfuerzos del rey Enrique VIII por anular su matrimonio con Cata lina citando el hecho de que, como ella no le daba ningn hijo, aqul deseaba volver a casarse para tener un heredero masculino. Sin duda, el monarca posea muchas disposiciones psicolgicas que pueden haber sido, en parte, responsables de su conducta hacia Catalina. Sin embargo, en la explicacin que acabamos de mencionar tales resor tes psicolgicos de la accin no se mencionan con respecto a la con ducta de Enrique VIII, sino que se explican sus esfuerzos por obte
39

ner la anulacin como medios deliberados arbitrados para conseguir un objetivo consciente (o un fin en vista). Por consiguiente, la dife rencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distincin entre una disposicin o resorte de la accin psicolgicos (de los cuales un individuo puede permanecer inconsciente, aunque controlen sus ac ciones) y un fin en vista conscientemente perseguido (y para lograr el cual un individuo puede adoptar determinados medios). Esta dis tincin se reconoce comnmente. A veces se explica la conducta de un hombre en trminos de resortes de accin, aunque no tenga nin gn fin en vista que dirija su conducta. Por otro lado, no se considera satisfactoria una explicacin, para cierta clase de acciones humanas, si no alude a algn objetivo consciente para cuya obtencin se em prenden dichas acciones. En consecuencia, en determinados contex tos, un requisito para la inteligibilidad de las cuestiones que plantea la pregunta por qu es que se afirmen, en esos contextos, objetivos explcitos. 9. Por qu los seres humanos tienen pulmones? Esta pregunta es ambigua, pues se la puede interpretar como planteando un pro blema de la evolucin histrica de la especie humana o como solici tando una explicacin de la funcin de los pulmones en el cuerpo humano en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. Aqu entende remos la pregunta en este ltimo sentido. Cuando se la entiende de este modo, la respuesta usual que suministra la fisiologa corriente alude al carcter indispensable del oxgeno para la combustin de las sustancias alimenticias en el cuerpo, as como al papel instrumental de los pulmones al transportar el oxgeno del aire a la sangre y, por su intermedio, a las diversas clulas del organismo. Por consiguien te, la explicacin considera la operacin de los pulmones como esen cial para el mantenimiento de determinadas actividades biolgicas. La explicacin presenta, as, prima facie , una forma caracterstica. N o menciona explcitamente las condiciones en las cuales se realizan los complejos sucesos llamados el funcionamiento de los pulmo nes. Describe, ms bien, de qu manera los pulmones, como parte especialmente organizada del cuerpo humano, contribuyen al man tenimiento de algunas de las otras actividades del cuerpo. 10. Por qu la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de ori gen latino ? El hecho histrico para el cual se pide una explicacin, en
40

este caso, es un complejo conjunto de hbitos lingsticos manifes tados por ciertos hombres durante un perodo histrico definido un poco vagamente, en diversas partes del mundo. Tambin es impor tante observar, que, en este ejemplo, la pregunta por qu?, a dife rencia de las preguntas anteriores, tcitamente pide una explicacin acerca de cmo se ha desarrollado determinado sistema hasta adqui rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin embargo, para el sistema en consideracin no poseemos leyes din micas de desarrollo de carcter general, como las que se encuentran en la fsica, por ejemplo, para la evolucin de una masa gaseosa en rotacin. Una explicacin admisible del hecho en cuestin, por lo tanto, tendr que mencionar cambios sucesivos a lo largo de un pe rodo de tiempo, y no solamente un conjunto de sucesos en algn tiempo inicial anterior. Por lo tanto, la explicacin corriente de ese hecho incluye referencias a la conquista de Inglaterra por los nor mandos, al lenguaje utilizado por los vencedores y los vencidos an tes de la conquista y a los procesos que se operaron en Inglaterra y en otras partes despus de la conquista. Adems, la explicacin pre supone una serie de generalizaciones ms o menos vagas (no siempre formuladas explcitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen un contenido estadstico) concernientes a las formas en que los hbi tos lingsticos de comunidades con lenguas diferentes sufren altera ciones cuando estas comunidades entran en un ntimo contacto. En resumen, la explicacin solicitada en este ejemplo es de carcter ge ntico, y su estructura es evidentemente ms compleja que la estruc tura de las explicaciones anteriores. No debe atribuirse tal compleji dad a las circunstancias de que el explicandum sea un hecho de la conducta humana. Una complejidad semejante la manifiesta una ex plicacin gentica del hecho de que el contenido salino de los oca nos sea actualmente de un 3 %, aproximadamente, por volumen.

2. C u a t r o t ip o s d e e x p l ic a c i n

La lista anterior no agota los tipos de respuesta que reciben a veces el nombre de explicaciones. Pero es suficientemente larga como para poner bien en claro el importante hecho de que aun las respues tas limitadas a la clase de cuestiones que plantea la pregunta por qu? no son todas de la misma especie. En realidad, la lista sugiere
41

claramente que las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias como respuesta a tales cuestiones pueden diferir en la forma en que las suposiciones explicativas se relacionan con sus explicando.:, de modo que las explicaciones obedecen a diferentes modelos lgicos. Seguiremos el camino indicado por esa sugerencia y caracteriza remos los tipos en apariencia distintos de explicacin en los que pue den ser clasificados los ejemplos de la lista anterior. Pero no nos em barcaremos, en este punto, en el problema de saber si los diferentes modelos lgicos aparentemente distintos de explicacin son o no, en realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos lmites de al gn modelo comn. Por el momento, en todo caso, identificaremos cuatro modelos de explicacin principales y manifiestamente dife rentes. 1. El modelo deductivo. Un tipo de explicacin que se encuentra por lo comn en las ciencias naturales, aunque no exclusivamente en ellas, tiene la estructura formal de un razonamiento deductivo, en el cual el explicandum es una consecuencia lgicamente necesaria de las premisas explicativas. Por consiguiente, en las explicaciones de este tipo, las premisas expresan una condicin suficiente (y a veces, aun que no siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este tipo de explicacin ha sido estudiado intensamente desde la Antigedad. Ha sido considerado como el paradigma de toda explicacin genuina, y a menudo ha sido adoptado como la forma ideal a la cual de ben tender todos los esfuerzos por hallar explicaciones. Los primeros seis ejemplos de la lista anterior son prima facie ilustraciones de este tipo de explicacin. Sin embargo, hay entre ellos importantes diferencias que vale la pena examinar. En el primer ejemplo, tanto el explicandum como las premisas son verdades nece sarias. Sin embargo, aunque el punto requerir una discusin ms detallada, pocos de los cientficos experimentales de la actualidad creern si es que hay alguno que lo crea que puede demostrarse de sus explicanda que son intrnsecamente necesarios. En realidad, es justamente porque las proposiciones (singulares o generales) in vestigadas por las ciencias empricas pueden ser negadas sin incurrir en un absurdo lgico por lo que se necesitan elementos de juicio observacionales que las sustenten. Por consiguiente, la justificacin de las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, as como la explicacin de por qu hay proposiciones necesarias, cons
42

tituye la tarea de disciplinas formales como la lgica y la matemti ca, y no de la investigacin emprica. En el segundo y en el tercer ejemplo, el explicandum es un hecho histrico. Sin embargo, en el segundo, el hecho es un suceso particu lar, mientras que en el tercero es un fenmeno estadstico. En ambos ejemplos, las premisas contienen por lo menos una suposicin en forma de ley de carcter general, y por lo menos un enunciado sin gular (particular o estadstico). Por otro lado, la explicacin de los fenmenos estadsticos se caracteriza por la presencia en las premi sas de una generalizacin estadstica. En los ejemplos cuarto, quinto y sexto, el explicandum es una ley: en los casos cuarto y quinto un enunciado estrictamente univer sal que establece una asociacin invariable de ciertas caractersticas, y en el sexto una ley estadstica. Sin embargo, la ley del cuarto ejem plo se explica deducindola de suposiciones que son leyes experi mentales, en el sentido ya indicado brevemente. En los ejemplos quinto y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen enun ciados llamados tericos; en el sexto ejemplo, con una ley estads tica como explicandum, la teora explicativa misma contiene suposi ciones de forma estadstica. Las diferencias que acabamos de observar entre las explicaciones que se ajustan al modelo deductivo slo han sido descritas de mane ra esquemtica. Posteriormente daremos una descripcin ms deta llada de ellas. Adems, los requisitos puramente formales que deben satisfacer las explicaciones deductivas no agotan todas las condicio nes que se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y necesitaremos examinar una serie de otras condiciones. En particu lar, aunque el importante papel de las leyes generales en las explica ciones deductivas ha sido sealado con brevedad, subsiste la cues tin, muy controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes, simplemente, como enunciados universales supuestamente verdade ros o si un enunciado universal, para poder ser utilizado como pre misa en una explicacin satisfactoria, debe poseer tambin un tipo caracterstico de estructura relacional. Por otra parte, aunque se ha mencionado el hecho de que en la ciencia se logran sistemas explica tivos integrados y de gran alcance mediante el uso de las llamadas su posiciones tericas, ser necesario indagar ms minuciosamente cules son los rasgos que distinguen a las teoras de otras leyes, qu rasgos de ellas dan cuenta de su poder para explicar una gran varie
43

dad de hechos de una manera sistemtica y cul es el estatus cognos citivo que se les puede asignar. 2. Explicaciones probabilsticas. Muchas explicaciones, en prcti camente todas las disciplinas cientficas, no tienen, prima facie , una forma deductiva, pues sus premisas explicativas no implican formal mente sus explicanda. Sin embargo, aunque las premisas sean lgica mente insuficientes para asegurar la verdad del explicandum, se dice que hacen a este ltimo probable. Las explicaciones probabilsticas se presentan, habitualmente, cuando las premisas explicativas contienen una suposicin estadstica acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es un enunciado singular acerca de determinado individuo de esta clase. Ilustran este tipo de explicacin los ejemplos sptimo y dcimo de la lista anterior, aunque ms claramente el sptimo. Cuando se formula este ltimo de una manera ms explcita, adopta las siguientes formas: en la antigua Roma, la frecuencia relativa (o probabilidad) de que un individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y pose do por un gran odio hacia la tirana tramara la muerte de hombres que estaban en situacin de adquirir un poder tirnico era elevada. Casio era un romano semejante y Csar un tirano potencial. Por con siguiente, aunque de lo anterior no se deduce que Casio tramara la muerte de Csar, es sumamente probable que lo haya hecho. Debemos hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las explicaciones probabilsticas slo son etapas intermedias y tempora rias hacia el ideal deductivo y que no constituyen, por lo tanto, un tipo distinto. Todo lo que se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar las suposiciones estadsticas en las premisas de explicaciones proba bilsticas por un enunciado estrictamente universal; por ejemplo, en el caso anterior, por un enunciado que establezca una asociacin in variable entre ciertas caractersticas psicosociolgicas cuidadosa mente delimitadas (que Casio presumiblemente posea) y la partici pacin en intentos de asesinato. Pero, si bien la sugerencia no carece necesariamente de valor y puede ser un estmulo para la investiga cin ulterior, de hecho, es sumamente difcil, en muchas disciplinas, afirmar, aunque sea con moderada plausibilidad, leyes estrictamente universales que no sean triviales y, por consiguiente, intiles. A me nudo, lo ms que puede lograrse establecer con cierta garanta es una regularidad estadstica. En consecuencia, no es posible ignorar las
44

explicaciones probabilsticas, so pena de excluir del examen relativo a la lgica de la explicacin importantes mbitos de investigacin. Es importante no confundir el problema de saber si las premisas de una explicacin son verdaderas con el problema de discernir si una explicacin es del tipo probabilstico. Puede ocurrir que en nin guna explicacin cientfica se sepa si las suposiciones generales con tenidas en las premisas son o no verdaderas y que toda suposicin semejante slo puede ser afirmada como probable. Pero aun cuan do esto ocurra, no elimina la diferencia entre tipos de explicacin de ductivos y tipos probabilsticos. Pues la distincin entre unos y otros se basa en diferencias manifiestas en la forma en que las premi sas y los explicando, se relacionan entre s, y no en alguna presunta diferencia en nuestro conocimiento de las premisas. Debe observarse, finalmente, que an est sin resolver la cuestin relativa a saber si una explicacin debe contener una suposicin es tadstica para ser de tipo probabilstico, o si las premisas que no tie nen carcter estadstico no pueden hacer probable un explican dum, en algn sentido no estadstico de la palabra. Tampoco hay acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en cuanto a la ma nera de analizar la relacin entre premisas y explicando, aun en aque llas explicaciones probabilsticas en las cuales las premisas son esta dsticas y los explicando son enunciados acerca de algo individual. Ms adelante dedicaremos nuestra atencin a estas cuestiones. 3. Explicaciones funcionales o ideolgicas. En muchos contextos de investigacin en especial, aunque no exclusivamente, en la biologa y en el estudio de cuestiones humanas las explicaciones adoptan la forma de la indicacin de una o ms funciones (o hasta disfunciones) que una unidad realiza para mantener o dar concrecin a ciertas carac tersticas de un sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formula cin del papel instrumental que desempea una accin al lograr cierto objetivo. Tales explicaciones son llamadas comnmente funcionales o teleolgicas. Es caracterstico de las explicaciones funcionales que empleen locuciones tpicas tales como con el fin de, con el propsi to de, etc. Adems, en muchas explicaciones funcionales hay una re ferencia explcita a algn estado o suceso futuro, en trminos del cual se hace inteligible la existencia de una cosa o la realizacin de un acto. Est implcito en lo que acabamos de decir que es posible distin guir dos tipos subsidiarios de explicacin funcional. Puede buscarse
45

una explicacin funcional para un acto, estado o cosa particular que surge en un momento determinado. El octavo ejemplo de la lista an terior ilustra este caso. O, alternativamente, puede darse una expli cacin funcional de un rasgo presente en todos los sistemas de un cierto tipo, sea cual fuere el momento en el que puedan existir tales sistemas. El noveno de los ejemplos anteriores ilustra este caso. Am bos ejemplos presentan los rasgos caractersticos de las explicaciones funcionales. As, se explican los esfuerzos de Enrique VIII por anu lar su primer matrimonio sealando que obedecan al propsito de obtener un heredero masculino; y se explica la existencia de pulmo nes en el cuerpo humano mostrando que operan de determinada ma nera para mantener cierto proceso qumico y, de este modo, asegu rar el mantenimiento de la vida del organismo. Cul es la estructura detallada de las explicaciones funcionales, cmo se relacionan con las no teleolgicas y por qu las explicacio nes teleolgicas son frecuentes en ciertos dominios de investigacin y raras en otros, son problemas cuyo examen reservamos para ms adelante. Sin embargo, hay dos ideas errneas concernientes a las ex plicaciones teleolgicas que hacen necesaria inmediatamente una breve observacin. Es equivocado suponer que las explicaciones teleolgicas slo son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal manera son agentes conscientes o productos de tales agentes. As, en la explica cin funcional de los pulmones no se hace ninguna suposicin, ex plcita o tcita, de que los pulmones tengan algn propsito cons ciente en vista o que hayan sido creados por algn agente para un propsito definido. En resumen, la aparicin de explicaciones teleo lgicas en la biologa o en otras disciplinas no es necesariamente un signo de antropomorfismo. Por otro lado, algunas explicaciones te leolgicas suponen manifiestamente la existencia de planes delibera dos y propsitos conscientes; pero tal suposicin no es ilegtima cuando los hechos la garantizan, como en el caso de las explicaciones teleolgicas de ciertos aspectos de la conducta humana. Es un error, tambin, suponer que las explicaciones teleolgicas afirman tcitamente que el futuro acta causalmente sobre el pre sente por el hecho de que tales explicaciones contienen referencias al futuro para explicar lo que ya existe. As, al explicar los esfuerzos de Enrique VIII por obtener la anulacin de su matrimonio, no se hace ninguna suposicin de que el estado futuro an no realizado de su
46

posesin de un heredero masculino lo llev a realizar cierto tipo de actividades. Por el contrario, la explicacin de la conducta de Enri que VIII es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo, existente en ese momento, de un cierto tipo de futuro, y no el futu ro mismo, el que determin causalmente su conducta. De modo an logo, en la explicacin funcional de los pulmones humanos no se hace suposicin alguna de que sea la futura oxidacin de los alimen tos en el cuerpo la que da origen a los pulmones o los hace actuar; y la explicacin no depende de la negacin de que el funcionamien to de los pulmones est determinado causalmente por la existente constitucin del cuerpo y su medio ambiente. Dar una explicacin teleolgica, por lo tanto, no equivale necesariamente a admitir la doctrina de que el futuro es el agente de su propia realizacin. 4. Explicaciones genticas. Nos queda por mencionar un tipo de explicacin, aunque est en discusin si constituye o no un tipo dife rente. Las investigaciones histricas tratan con frecuencia de explicar por qu un objeto de estudio determinado tiene ciertas caractersti cas describiendo de qu manera el objeto ha evolucionado a partir de otro anterior. Tales explicaciones son llamadas comnmente gen ticas y se las ha presentado tanto para entes animados como inani mados, tanto para caractersticas individuales como para caracters ticas de grupo. El dcimo ejemplo de la lista anterior ilustra este tipo de explicacin. La tarea de las explicaciones genticas es determinar la secuencia de sucesos principales a travs de los cuales un sistema originario se ha transformado en otro posterior. Las premisas explicativas de ta les explicaciones, por lo tanto, contendrn necesariamente un gran nmero de enunciados singulares acerca de acontecimientos pasados en el sistema en investigacin. Cabe destacar otros dos puntos acer ca de las premisas explicativas de las explicaciones genticas. El pri mero es el hecho obvio de que no se menciona todo suceso pasado en la evolucin del sistema. El segundo es que los sucesos mencio nados son elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia t citas) relativas al tipo de sucesos que tienen importancia causal para el desarrollo del sistema. De acuerdo con esto, adems de los enun ciados singulares las premisas tambin incluirn (explcita o implci tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales de diversos tipos de sucesos.
47

Esas suposiciones generales pueden ser leyes de desarrollo bastante precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio pue de ser considerado, para los propsitos en vista, como miembro de una clase de sistemas similares que sufren una evolucin semejante, por ejemplo, en el estudio del desarrollo de las caractersticas biolgicas de un miembro individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a menudo, emplear mtodos de anlisis comparativos para establecer ta les leyes de desarrollo.) En otros casos, las suposiciones generales pue den ser solamente vagas generalizaciones, quizs de contenido estads tico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente especficos del objeto de estudio. (Esto sucede a menudo cuando el sistema investiga do es bastante excepcional, por ejemplo, cuando se investiga el desa rrollo de alguna institucin en una cultura particular.) Sin embargo, en ningn caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de ex plicaciones genticas formulan las condiciones suficientes para la apa ricin del hecho mencionado en el explicandum, aunque a menudo las premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias que generalmente se dan por descontadas, son necesarias para la apari cin del mismo. Por eso, una conclusin razonable es que las expli caciones genticas son totalmente probabilsticas. Pero por el momen to pospondremos la consideracin detallada de la estructura de las explicaciones genticas y, en general, de las explicaciones histricas.
3. E x p l ic a n l a s c ie n c ia s ?

Hemos distinguido entre esos cuatro tipos principales de expli cacin porque parecen corresponder a las diferencias estructurales reales de los ejemplos de explicacin que hemos examinado y por que dicha clasificacin suministra un marco de referencia conve niente para examinar algunos temas importantes de la elaboracin de explicaciones sistemticas. En el captulo siguiente abordaremos algunos de los problemas asociados especialmente, aunque no exclu sivamente, con las explicaciones deductivas. Pero antes de abandonar el esbozo de los modelos explicativos ex puestos en este captulo, comentaremos brevemente una objecin, que ha tenido importancia histrica, contra la afirmacin de que las ciencias realmente elaboran explicaciones. Ninguna ciencia (y, por
48

cierto, ninguna ciencia fsica), reza la objecin, responde realmente a la pregunta de por qu se producen los sucesos, o de por qu las cosas se relacionan de determinadas maneras. Slo sera posible responder a tales preguntas si pudiramos demostrar que los sucesos en cues tin deben producirse y que las relaciones entre las cosas deben exis tir. Pero los mtodos experimentales de la ciencia no permiten esta blecer ninguna necesidad absoluta lgica en los fenmenos que son el objeto ltimo de toda indagacin emprica; y aun cuando las leyes y las teoras de la ciencia sean verdaderas, slo son verdades lgica mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los rdenes de sucesin de los fenmenos. Por consiguiente, las pregun tas que las ciencias responden son preguntas relativas a cmo (de qu manera o en qu circunstancias) se producen los sucesos y se relacio nan las cosas. Por lo tanto, las ciencias pueden llegar, a lo sumo, a sis temas amplios y exactos de descripciones, no de explicaciones.1 Esta argumentacin plantea ms problemas que los que podemos discutir con provecho en este punto. En particular, el problema de si las leyes y teoras son meras formulaciones de relaciones de concomi tancia y sucesin entre fenmenos requiere ms atencin que la que ahora podemos dedicarle. Pero, aunque se admita esta concepcin acerca de las leyes y las teoras, es evidente que el argumento depen de, en cierta medida, de una cuestin verbal. Pues el argumento supo ne que slo hay un sentido correcto en el cual las preguntas del tipo por qu pueden ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res puesta apropiada es una prueba de la necesidad intrnseca de una pro posicin. Pero se trata de una suposicin equivocada, como lo testi monia la anterior lista de ejemplos. Por ende, una respuesta suficiente
1. La idea muy comn de que la funcin de la ciencia natural es explicar fe nmenos fsicos no puede ser considerada verdadera a menos que se use la pala bra explicar en un sentido muy limitado. Las nociones de causacin eficiente y de necesidad lgica no son aplicables al mundo de los fenmenos fsicos, por lo cual la funcin de la ciencia natural es describir conceptualmente las sucesio nes de eventos que se observan en la naturaleza; pero la ciencia natural no pue de explicar la existencia de tales sucesiones y, por lo tanto, tampoco puede ex plicar los fenmenos de los mundos fsicos, en el ms estricto sentido en el cual puede usarse el trmino explicacin. As, la ciencia natural describe en tan to puede, cmo o de acuerdo con qu reglas suceden los fenmenos, pero es to talmente incapaz de responder a la pregunta de por qu suceden. E. W. Hobson, The Domain of Natural Science, Londres, 1923, pgs. 81-82.

49

a este argumento, cuando se basa en tal suposicin, es que de hecho hay usos bien establecidos de las palabras por qu y explicacin, de modo que es totalmente correcto llamar explicacin a una res puesta a una pregunta del tipo por qu, aunque tal respuesta no d razones para considerar al explicandum como intrnsecamente nece sario. En verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea de que las ciencias pueden explicar algo usan, a veces, un lenguaje que describe ciertos descubrimientos cientficos como explicaciones.2 En la medida en que dicho argumento repose exclusivamente so bre suposiciones acerca del uso lingstico, carece de importancia y de inters. Pero, en realidad, ese argumento tiene mayor entidad. La objecin que plantea estuvo dirigida originalmente contra varios blancos. Uno de ellos era el antropomorfismo subsistente en la fsi ca y la biologa, parte del cual se reflejaba en los significados co mnmente asociados incluso a conceptos tcnicos como los de fuer za y energa, mientras que otro aspecto del mismo se manifestaba en el uso acrtico de categoras teleolgicas. En este sentido, la objecin equivala a una operacin de limpieza intelectual, y estimul la rea lizacin de un programa de anlisis cuidadoso de las ideas cientfi cas, programa que an mantiene su vitalidad. Otro blanco contra el que estuvo dirigida la objecin fue una concepcin de la ciencia muy difundida en una poca y que an cuenta con distinguidos adeptos, en una u otra forma. Segn esta concepcin, la tarea de la ciencia es explicar los fenmenos sobre la base de leyes de la naturaleza que traduzcan un orden necesario de las cosas y, por lo tanto, que sean algo ms que contingentemente verdaderas. La objecin, as, equiva le a negar la afirmacin de que las leyes de la naturaleza poseen algo ms que una universalidad de facto , negacin que coincide con una de las principales conclusiones del anlisis de la causalidad hecho por David Hume. El problema real que plantea dicho argumento no es un problema trivial de usos lingsticos, sino un problema esen cial acerca de la correccin de una concepcin esencialmente huma na de las leyes cientficas. Dedicaremos nuestra atencin a este pro blema en el captulo IV.

2. Por ejemplo, Mach describe el anlisis hecho por Galileo del equilibrio so bre un plano inclinado en trminos del principio de la palanca como explicacin del primero (Ernst Mach, The Science of Mechanics, La Salle, 111., 1942, pg. 31).

50

Captulo III

EL MODELO DEDUCTIVO DE EXPLICACIN

Desde que Aristteles analiz la estructura de lo que l considera ba como el ideal de la ciencia, la idea de que las explicaciones cient ficas deben tener siempre la forma de una deduccin lgica ha goza do de amplia aceptacin. Aunque puede discutirse la universalidad del modelo deductivo, aun cuando dicho modelo sea propuesto como ideal, es indiscutible que muchas explicaciones de las ciencias tam bin los sistemas explicativos ms vastos e impresionantes, tienen esta forma. Adems, de muchas explicaciones que aparentemente no obedecen a este modelo, cuando se hacen explcitas las suposiciones implcitas en las mismas, se comprueba que, en realidad, responden a l; y tales casos no deben ser considerados como excepciones del modelo deductivo, sino como ilustraciones del uso frecuente de ra zonamientos entimemticos.1 Debemos investigar, sin embargo, si adems del requisito definicional de que en los tipos deductivos de explicacin el explicandum se deduzca lgicamente de las premisas explicativas, las explicacio nes satisfactorias de este tipo deben cumplir otras condiciones. Pues es evidente que no toda explicacin propuesta es aceptable simple mente porque tenga una estructura deductiva. Por ejemplo, es pro bable que nadie considere satisfactoria una explicacin del hecho de que Jpiter tenga al menos un satlite a partir del hecho de que Jpi
1. Por ejemplo, la dilatacin de un trozo de alambre en una ocasin deter minada puede ser explicada citando el hecho de que se acaba de calentar el alam bre; y es evidente que el explicandum no se deduce lgicamente de la premisa explicativa, como se indica. Sin embargo, parece muy plausible que la explica cin propuesta supone tcitamente premisas adicionales, por ejemplo, que el alambre es de cobre y que el cobre siempre se dilata al ser calentado. Cuando se hacen explcitas estas suposiciones adicionales, la explicacin sigue el modelo deductivo.

51

ter tenga ocho lunas, aunque el primer enunciado se desprenda lgi camente del segundo. Las discusiones relativas a este problema se remontan a la Antigedad griega, y se han sugerido muchas condicio nes adicionales. Para mayor conveniencia, podemos clasificar estas condiciones en tres categoras: las condiciones lgicas, que especifi can diversos requisitos formales para las premisas explicativas; las epistmicas, que estipulan las relaciones cognoscitivas en las que debe mos colocarnos frente a la premisa; y las sustantivas, que prescriben el tipo de contenido (emprico o de otra especie) que deben tener las premisas. El significado de estas denominaciones se aclarar a medida que avancemos en nuestra exposicin. Pero sera engorroso y reque rira intiles repeticiones examinar separadamente cada tipo de con dicin; por consiguiente, no intentaremos realizar tal anlisis rgi damente dividido. N o obstante, consideraremos en este captulo la mayor parte de las condiciones lgicas que es menester destacar.

1. E x p l i c a c i o n e s d e s u c e s o s p a r t i c u l a r e s

Comencemos con un ejemplo de explicacin deductiva en el cual el explicandum es un suceso particular. Consideremos el caso, men cionado en el captulo anterior, de la humedad que se forma sobre la superficie de un vaso un da determinado. Formulada ms cuidado samente y, tambin, de manera ms pedante que antes, la explicacin sera la siguiente: Cuando se reduce la temperatura de cualquier volumen de aire que contiene vapor de agua por debajo del punto en el cual la densidad del vapor del aire es mayor que la densidad de saturacin del vapor de agua del aire, a esa temperatura, el vapor contenido en el aire se condensa convirtindose en agua lquida en aquellos lugares en los que la tempe ratura del aire ha cado por debajo de ese punto de saturacin. El volumen de aire que ayer rodeaba al vaso contena vapor de agua. La temperatura de la capa de aire inmediatamente adyacente al vi drio se redujo cuando se ech agua helada en el vaso. La densidad real de vapor en esa capa de aire cuando su temperatura dis minuy fue mayor que la densidad de saturacin a la nueva temperatura. Por consiguiente, el vapor de esa capa adyacente de aire se condens sobre la superficie del vaso y se convirti en agua, o sea, se form humedad sobre el vaso.
52

Lo primero que es menester observar en este ejemplo es que las premisas contienen un enunciado de forma universal que afirma una conexin invariable entre ciertas propiedades. En otros ejemplos puede aparecer en las premisas ms de una ley universal semejante.2 Si ahora hacemos una generalizacin a partir de este ejemplo, resul2. De hecho, aun en este ejemplo se suponen tcitamente otras leyes. Una ley semejante es la de que, para cada temperatura, el aire tiene una densidad de saturacin definida. Otras leyes que pasan inadvertidas fcilmente porque son muy familiares se ocultan en la caracterizacin de elementos tales como el agua, el vaso, etc. Estas ltimas leyes afirman, en efecto, que hay distintos tipos de sustancias, cada una de las cuales manifiesta ciertas concatenaciones de caracte rsticas y modos de conducta fijos. Por ejemplo, el enunciado de que algo es agua afirma implcitamente que una serie de propiedades (un cierto estado de agregacin, un cierto calor, un cierto punto de congelacin y de ebullicin, cier tas afinidades para entrar en reacciones qumicas con otros tipos de sustancias, etc.) estn uniformemente asociadas entre s. El descubrimiento y la clasifica cin de tipos de sustancias constituyen una etapa temprana pero indispensable en el desarrollo del conocimiento sistemtico; y todas las ciencias, inclusive la fsica y la qumica, proponen, refinan y modifican distinciones con respecto a ti pos de sustancias que han sido reconocidas inicialmente en la experiencia co mn. En verdad, el desarrollo de vastos sistemas tericos slo parece posible despus de realizar una clasificacin preliminar de tipos de sustancias, y la his toria de la ciencia confirma repetidamente la opinin de que la observacin y el ordenamiento de diversos tipos de sustancias etapa de investigacin llamada a menudo historia natural es un prerrequisito para el descubrimiento de ti pos de leyes reconocidos ms comnmente y para la construccin de teoras de largo alcance. La fsica y la qumica modernas slo surgieron despus de tales clasificaciones preliminares de sustancias (cuyos comienzos se pierden en la pri mitiva Antigedad); la botnica y la zoologa tradicional consisten, en gran par te, en especificaciones y subordinaciones de especies, y algunas de las ciencias sociales an pugnan por lograr formulaciones tiles y confiables de tipos de se res humanos y de instituciones sociales. El reconocimiento de diferentes espe cies marcha a la par con la subordinacin (o inclusin) de una especie a otra. As, la qumica no slo distingue entre los elementos cobre y azufre, sino tambin entre metales y no metales: incluye el cobre entre los metales y el azufre entre los no metales. Anlogamente, la biologa incluye las especies tigre y len en el gnero comn gato, este ltimo en el orden ms amplio de los carnvoros, los carnvoros en la clase de los mamferos, y as sucesivamente. Cuando se logra un sistema de inclusin entre especies, es posible explicar (aunque sea de una ma nera tosca) por qu un objeto individual pertenece a una especie determinada mostrando que ese objeto es un miembro de una especie subordinada (por

53

ta que al menos una de las premisas de una explicacin deductiva de un explicandum singular debe ser una ley universal; adems, su im portancia no es secundaria, sino que desempea un papel esencial en la deduccin del explicandum.3 Es evidente que este requisito basta para excluir como caso genuino de explicacin la deduccin, men cionada antes, del hecho de que Jpiter tiene al menos un satlite a partir del hecho de que este planeta tiene ocho lunas. Pero adems de una ley universal, las premisas anteriores tam bin contienen una serie de enunciados singulares, los cuales afirman que han ocurrido ciertos sucesos en momentos y lugares indicados o que determinados objetos tienen propiedades definidas. Nos referire mos a tales enunciados singulares como a enunciados de las condi ciones iniciales (o, ms brevemente, como a las condiciones iniciales). En general, las condiciones iniciales constituyen las circunstancias es peciales a las cuales se aplican las leyes incluidas en las premisas ex plicativas. Sin embargo, no es posible formular en trminos genera les las circunstancias que es menester elegir para que sirvan como condiciones iniciales apropiadas, pues la respuesta a la cuestin de pende del contenido especfico de las leyes empleadas, as como de los problemas especiales para cuya solucin se invocan estas leyes. El carcter indispensable de las condiciones iniciales para la ex plicacin deductiva de sucesos particulares es obvio, desde un pun to de vista lgico formal. Pues es lgicamente imposible deducir un enunciado de forma singular a partir de enunciados que tienen la forma de un condicional universal. (Por ejemplo, es imposible dedu cir un enunciado singular de la forma x es B a partir de un condi cional universal de la forma Para todo x , si x es A , entonces x es B.) Pero por obvio que esto sea, se trata de un punto importante que
ejemplo, un animal domstico es un mamfero porque es un gato y los gatos son mamferos). Tales explicaciones, obviamente, estn muy lejos del tipo de expli caciones al cual nos han acostumbrado las ciencias tericas modernas; sin em bargo, son los primeros pasos por el camino que conduce a las ltimas. 3. Se introduce esta condicin para eliminar excepciones triviales. As, aun que el enunciado Prez es ms viejo que Rodrguez es deducible de sus dos premisas, Rodrguez es ms joven que Prez y todos ios mamferos son ver tebrados, no ser considerado como una explicacin aunque las premisas in cluyan una ley general, simplemente porque la segunda premisa no es necesaria para la deduccin.

54

con frecuencia se pasa por alto en las discusiones acerca de los pro cedimientos cientficos. Su olvido es responsable, al menos en parte, de la manera despreocupada de usar a veces grandes generalizacio nes para explicar cuestiones de hechos especiales (particularmente, en el estudio de asuntos humanos) y del escaso valor que, a veces, los observadores asignan a laboriosas investigaciones para determinar los hechos. Sin embargo, a menudo es difcil utilizar de manera con creta leyes y teoras, simplemente porque las condiciones iniciales especficas para su aplicacin son inaccesibles, y, por lo tanto, des conocidas. Y, a la inversa, con frecuencia se proponen explicaciones equivocadas y se hacen predicciones falsas porque las suposiciones generales empleadas, aunque bastante correctas en s mismas, se apli can a situaciones que no constituyen condiciones iniciales apropia das para tales suposiciones. Si bien las leyes de uno u otro tipo son indispensables en las explicaciones cientficas del curso real de los acontecimientos, lo que acontece no puede ser explicado exclusiva mente con referencias a leyes. En la bsqueda de explicaciones cien tficas, como en la solucin de pleitos jurdicos, los principios gene rales solos no bastan para determinar un caso particular. Por consiguiente, una explicacin cientfica deductiva cuyo ex plicandum sea el acontecer de cierto suceso o la posesin de una pro piedad por un objeto determinado debe satisfacer dos condiciones lgicas. Las premisas deben contener al menos una ley universal, cuya inclusin en las mismas es esencial para la deduccin del expli candum; y las premisas deben contener, tambin, un nmero ade cuado de condiciones iniciales.4
4. Aunque la explicacin de un hecho particular requiere la inclusin en las premisas de enunciados legales y enunciados referentes a condiciones iniciales, las investigaciones pueden diferir segn estn dirigidas a hallar y establecer un tipo de premisas u otro. As, podemos observar la aparicin de cierto fenme no y luego tratar de explicarlo descubriendo algn otro fenmeno que, sobre la base de una ley ya establecida, pueda ser considerado como la condicin para la aparicin del fenmeno dado. Por ejemplo, si el neumtico de un automvil se desinfla podemos iniciar una bsqueda de algn pinchazo, partiendo de la su posicin general de que un neumtico se desinfla como consecuencia de los pinchazos. Por otro lado, podemos observar la aparicin de dos o ms fenme nos, sospechar que estn relacionados e intentar descubrir las leyes que formu lan las modos especficos de dependencia entre los fenmenos de ese carcter. As, podemos observar que el pulso de una persona se acelera cuando sta se

55

2. L a

e x p lic a g i n d e le y e s

Los tratados dedicados a exponer sistemticamente alguna rama de la ciencia organizada deductivamente no contienen, por lo co mn, explicaciones de sucesos aislados y hechos particulares; y cuando las contienen, a menudo slo persiguen el propsito de ilus trar las aplicaciones de leyes y teoras. En las ciencias fsicas ms avanzadas, en todo caso, el propsito principal es la explicacin de leyes y, en consecuencia, la interrelacin sistemtica de las mismas. Toda explicacin de leyes parece ser del tipo deductivo,5 por lo que debemos examinar los rasgos especiales que las caracterizan. Consideraremos en primer trmino la explicacin de leyes universa les. Adems, ignoraremos por el momento no slo las leyes estads ticas, sino tambin la distincin mencionada antes entre explicacio nes cuyas premisas son leyes experimentales y explicaciones cuyas premisas incluyen suposiciones tericas. Consideraremos, pues, el ejemplo citado en el captulo anterior: la explicacin de la ley se gn la cual el hielo flota en el agua. Sera tedioso, sin embargo, espe cificar con todo detalle la deduccin rigurosa de esta ley a partir de las premisas que los fsicos habitualmente presuponen cuando la ex plican. Bastarn para nuestro propsito las alusiones hechas antes acerca de la identidad de estas premisas.6
empea en algn ejercicio vigoroso; y si sospechamos que la aceleracin del pulso depende de algn modo del ejercicio, podemos investigar el modo preci so de conexin entre ambos hechos para obtener una frmula general de su re lacin de dependencia. Asimismo, en el intento de explicar algunos sucesos, se puede dirigir la investigacin al descubrimiento de los dos tipos de premisas explicativas. Por ejemplo, podemos no conocer ninguna ley atinente a la apari cin de cierto crecimiento canceroso y podemos desconocer tambin los fen menos especficos de los cuales depende tal crecimiento. Y podemos, por ende, tratar de descubrir las circunstancias particulares que dieron origen al cncer y, al mismo tiempo, las leyes que conectan tales circunstancias con los crecimien tos cancerosos. 5. Esto no significa, por supuesto, que las leyes se establezcan siempre por medios deductivos solamente. De hecho, se demuestra que la mayora de las leyes estn bien fundadas aduciendo elementos de juiqio observacionales en su favor. 6. Una primera aproximacin a tal deduccin es la siguiente: la fuerza de empuje de un lquido sobre un cuerpo sumergido en l se ejerce en una direc cin perpendicular a la superficie del lquido y es igual, pero de sentido opues-

56

Hay tres cosas evidentes en esta explicacin: todas las premisas son enunciados universales; hay ms de una premisa, y cada una de ellas es esencial para la deduccin del explicandum;7 y las premisas, tomadas aislada o conjuntamente, no se deducen lgicamente del ex plicandum. El primer punto slo requiere un breve comentario, pues es lgicamente inevitable, ya que el explicandum mismo es una ley universal. Por consiguiente, la introduccin de condiciones iniciales en las premisas sera gratuita en la explicacin de leyes universales.
to, al peso del lquido desplazado por el cuerpo. [Por lo tanto, la fuerza de em puje del agua sobre el hielo sumergido en ella tiene una direccin perpendicular a la superficie del agua y es igual al peso del agua desplazada por el hielo.] Un cuerpo est en equilibrio si y slo si la suma vectorial de las fuerzas que actan sobre l es cero. [Por lo tanto, el hielo sumergido en agua estar en equi librio si y slo si la suma vectorial de las fuerzas que actan sobre el hielo es cero.] La suma vectorial de las fuerzas que actan sobre un cuerpo sumergido en un lquido, en una direccin paralela a la superficie del lquido, es cero. Toda fuerza es la suma vectorial de dos fuerzas (llamadas las componen tes de la fuerza dada) cuyas direcciones son perpendiculares entre s. [Por lo tanto, el hielo sumergido en agua estar en equilibrio si y slo si la suma vecto: rial de las fuerzas que actan sobre el hielo en una direccin perpendicular a la superficie del agua es cero. Por lo tanto, tambin si las nicas fuerzas que ac tan sobre el hielo sumergido en agua son la fuerza de empuje del agua y la fuer za del peso del hielo, el hielo sumergido en agua estar en equilibrio si y slo si la fuerza de empuje del agua es igual, pero de sentido opuesto, al peso total del hielo.] La densidad del agua es mayor que la densidad del hielo. [Por lo tanto, el peso de un volumen determinado de agua es mayor que el peso de un volumen igual de hielo.] Por lo tanto, si las nicas fuerzas que actan sobre el hielo sumergido en agua son la fuerza de empuje del agua y su propio peso, el hielo sumergido en agua estar en equilibrio si y slo si una parte del hielo no est sumergida, y la fuerza de empuje del agua es igual y de sentido opuesto al peso del agua des plazada por la parte de hielo sumergido. En resumen, el hielo sumergido en agua (y sometido solamente a la accin de fuerzas normales) estar en equili brio si y slo si flota. 7. Siempre es posible obtener una sola premisa mediante la conjuncin de varias premisas. Lo que se quiere decir en el texto es que si slo hubiera una ni ca premisa conjuntiva, ella sera equivalente a una clase de premisas lgicamen te independientes en la cual la clase contendra ms de un miembro.

57

Pero el segundo punto plantea el problema de saber si la presen cia de ms de una ley universal en las premisas es slo una peculiari dad del ejemplo usado o si es un rasgo esencial de todas las explica ciones aceptables. N o podemos resolver esta cuestin de manera definitiva, pues no tenemos un criterio preciso para distinguir entre las explicaciones satisfactorias y las que no lo son. Sin embargo, es preciso preguntarse si la deduccin de una ley universal a partir de una sola premisa sera considerada normalmente como una explica cin de la primera. Para tomar un ejemplo concreto, consideraremos la ley de Arqumedes, segn la cual la fuerza de empuje que ejerce un lquido sobre un cuerpo sumergido en l es igual al peso del lquido desplazado por este cuerpo. De esta ley se deduce, como caso espe cial, que la fuerza de empuje del agua sobre el hielo sumergido en ella es igual al peso del agua desplazada por el hielo.8 Sin embargo, parece improbable que la mayora de los fsicos considere que se ha explicado la ley de este modo; y ciertamente, pocas personas ten dran la sensacin de que esta deduccin especial de la ley es una explicacin. Si este ejemplo puede ser considerado tpico y si estas conjeturas acerca de cmo responderan ante l los cientficos son correctas, parece un requisito lgico razonable para la explicacin de leyes que las suposiciones explicativas contengan, al menos, dos pre misas formalmente independientes. Pero hay tambin otra consideracin que habla en favor de este requisito, aunque la misma no agrega peso a la argumentacin, de manera independiente. A menudo, reservamos la palabra explica cin, al analizar leyes, a uno de dos casos posibles. En el primero de stos, se muestra que el fenmeno formulado por la ley es el re
8. Tal deduccin se realiza sustituyendo las variables implcitas en la for mulacin del principio de Arqumedes por valores particulares. La forma es quemtica de la deduccin es la siguiente: Para todas las propiedades P que estn en K 1y para todas las propiedades Q que est en K 2, todos los P son Q. A est en K u y B est en K2, ex vi terminorum. Por consiguiente, todos los A son B. Esta deduccin es totalmente anloga a la derivacin de la ley de Boyle la cual afirma que, para todo gas ideal, el producto de la presin del gas por su vo lumen es constante, cuando la temperatura del gas es constante a partir de la ley de Boyle-Charles segn la cual, para todo gas ideal, el producto de la presin del gas por su volumen es proporcional a su temperatura.

58

sultado de varios factores independientes que entran en algn con junto especial de relaciones. En el segundo caso, se muestra que la asociacin invariable entre las caractersticas afirmadas por la ley es el producto de dos o ms asociaciones que se establecen entre las ca ractersticas mencionadas en la ley y otras que son eslabones inter medios de una cadena o red. La intencin que gua el establecimien to de esta diferencia quizs se aclare con los siguientes ejemplos esquemticos. Supongamos que una ley universal tiene la forma de un condicional universal simple: para todo x , si x es A, entonces x es B (o todos los A son 5) donde A y B designan propie dades definidas. Supongamos que la propiedad A slo aparece si aparecen tambin las propiedades A } y A2 conjuntamente; y supon gamos, de manera anloga, que B aparece slo si aparecen conjunta mente B x y B2. Supongamos, adems, que todos los A x son B x y to dos los A2 son B2. De esto se deduce entonces que todos los A son B , de modo que esta ley queda explicada. Este esquema ilustra la pri mera de las alternativas mencionadas antes. Un ejemplo concreto es la explicacin de la ley segn la cual el hielo flota en el agua, puesto que se presenta la conducta del hielo en el agua como la resultante de varias fuerzas independientes que actan sobre el cuerpo sumergido. Sin embargo, la estructura lgica real de esta explicacin es mucho ms compleja que la descrita por el anterior esquema simple. Obtenemos una ilustracin esquemtica de la segunda alternati va mediante una explicacin de una ley que tenga la forma todos los A son 5, cuando se la deduce de dos leyes que tienen, respectiva mente, las formas todos los A son C y todos los C son B. Un ejemplo concreto de este caso es la explicacin de la ley cuando los gases que contienen vapor de agua se expanden lo suficiente sin cam biar su contenido de calor, el vapor se condensa, cuando se la de duce de las dos leyes cuando los gases se expanden sin un cambio en su contenido de calor, su temperatura disminuye y cuando dis minuye la temperatura de un gas que contiene vapor de agua, dismi nuye tambin la densidad de saturacin del vapor. Es evidente que las explicaciones que caen en uno u otro de estos esquemas alternativos emplean al menos dos premisas. Pero, adop temos o no el requisito de que estn presentes al menos dos premi sas en una explicacin satisfactoria, podemos estar bastante seguros de que no encontraremos en las ciencias muchas explicaciones que lo violen.
59

El tercer punto sealado antes en lo concerniente al ejemplo del hielo que el explicandum no debe implicar lgicamente las premi sas es menos discutible como requisito general para las explicacio nes. Pues si no se satisficiera esta condicin, la conjuncin de las premisas sera lgicamente equivalente al explicandum, en cuyo caso las premisas no haran ms que reformular la ley para la cual se pro pone la explicacin. Tomemos como ejemplo la ley de que el tiempo que tarda un cuerpo en cada libre en recorrer determinada distancia es proporcional a la raz cuadrada de esa distancia. Esta ley se dedu ce lgicamente de la ley segn la cual la distancia recorrida por un cuerpo en cada libre es proporcional al cuadrado de la duracin de la cada. Sin embargo, probablemente nadie llame a esto una explica cin de la primera ley, pues la premisa no es ms que una transfor macin del explicandum matemticamente equivalente a ste. (Este ejemplo viola el requisito de que una explicacin debe tener ms de una premisa. Aquellos que no violan esta condicin pero en los cua les las premisas y el explicandum son, a pesar de todo, lgicamente equivalentes por ejemplo, la formulacin newtoniana de la mec nica, familiar para los estudiantes de fsica noveles, y la formulacin ms general de la teora dada por el fsico terico del siglo xvm Joseph Lagrange, formulacin menos familiar porque es matemti camente menos elemental, son demasiado complejos para formu larlos en detalle.) Si alguien lo hiciera, tambin podra tomar el explicandum como una explicacin de s mismo. Es evidente, pues, que esperamos de las premisas explicativas de una explicacin satisfactoria que afirmen algo ms que lo afirmado por el explicandum. Dicho ms explcitamente, esperamos que al me nos una de las premisas de la explicacin de una ley determinada sa tisfaga el siguiente requisito: unida a suposiciones adicionales ade cuadas, la premisa debe ser capaz de explicar otras leyes, adems de la dada; por otro lado, no debe ser posible explicar la premisa con ayuda de la ley dada, aunque se le agreguen esas suposiciones adi cionales. Si ninguna de las premisas de una explicacin satisface este requisito, se derivaran dos consecuencias indeseables: sera imposi ble obtener para las premisas otros elementos de juicio que los su ministrados por el explicandum; y la explicacin no hara avanzar la organizacin de la disciplina en cuestin para convertirla en un sis tema, pues, excepto en casos aislados, tanto los hechos conocidos como los que an no se han descubierto permaneceran desvinculados.
60

El requisito de que las premisas no deben ser equivalentes al ex plicandum es suficiente para eliminar muchas seudoexplicaciones, en las cuales las premisas simplemente rebautizan los hechos que se desea explicar acuando nuevos nombres para ellos. El ejemplo cl sico de tales seudoexplicaciones es la stira de Molire en la cual ri diculiza a quienes explican el hecho de que el opio provoca sueo afirmando que el opio posee una virtud dormitiva. Una ilustracin menos obvia y que se encuentra a veces en los libros de divulgacin cientfica es la explicacin de la ley segn la cual la velocidad de un cuer po permanece constante a menos que acte sobre el cuerpo una fuer za externa no equilibrada, ya que todos los cuerpos poseen una fuerza de inercia inherente a ellos. Esta es una seudoexplicacin, pues la pa labra inercia no s ms que otra denominacin para el hecho for mulado en la ley.
3. L a g e n e r a l i d a d e n l a s e x p l i c a c i o n e s

Hay, sin embargo, un requisito adicional para que las explicacio nes de ley es sean consideradas satisfactorias, requisito ntimamente vinculado con el anterior y que ha sido propuesto a menudo.9 Segn este requisito, al menos una de las premisas debe ser ms general que la ley explicada. As, la ley de Arqumedes (que aparece en las premisas del ejemplo del hielo) es ms general que la ley de que el hielo flota en el agua, porque la primera hace una afirmacin acerca de todos los lquidos, y no solamente acerca del agua, y acerca de to dos los cuerpos sumergidos en lquidos, y no solamente acerca del hielo. Anlogamente, se sostiene que la ley de la palanca es ms ge neral que las leyes relativas a los movimientos de los vertebrados. De manera ms general, aunque quizs tambin ms vaga, se dice con frecuencia que las leyes de la fsica tienen mayor generalidad que las leyes de la biologa. Sin embargo, aunque el sentido de mayor generalidad puede ser bastante claro en ejemplos particulares del uso de esta expresin, no es fcil dar una elucidacin precisa de la misma, Debemos, sin
9. Vase John Stuart Mili, A System of Logic, libro 3, cap. 12, sec. 4, 1879; Norman R. Campbell, Physics, the Elements, Cambridge, Reino Unido, 1920, pgs. 114 y sigs.; Karl R. Popper, Logik der Forschung, Viena, 1935, pg. 75.

61

embargo, tratar de llegar a sta, y observar algunas de las dificultades que surgen. Cuando se dice que un enunciado es ms general que otro enunciado S2, presumiblemente no se supone que deba im plicar lgicamente a S2; pues no sera posible efectuar tal implicacin entre la ley de Arqumedes y la ley de que el hielo flote en el agua, a pesar de que se dice que la primera es ms general que la segunda. Adems, es plausible concebir el significado de la expresin ms general de tal manera que pueda decirse de St que es ms general que S2 no slo porque el primero implique lgicamente al segundo. Por ejemplo, el enunciado todos los planetas se mueven en rbitas elpticas implica lgicamente todos los planetas se mueven en r bitas que son secciones cnicas, pero el primero, presumiblemente, no es ms general que el segundo. Por consiguiente, para que sea ms general que S2, no parece necesario ni suficiente que 5! implique lgicamente a S2. Si nos limitamos a una clase especial de enunciados que pueden ser comparables en lo que respecta a su generalidad relativa, una manera obvia de definir esta relacin es la siguiente.1 0 Considere mos solamente las leyes que pueden ser formuladas como condicio nales universales de la forma ms simple. Sea 5t un enunciado de la forma para todo * , si x es A> entonces x es B (o, utilizando una ex presin ms habitual, de la forma todo A es 5), y S2 un enuncia do de la forma todo C es D . Se dir, entonces, que 5! es ms ge neral que S2 si y slo si todo C es A es lgicamente verdadero, pero su inverso, todo A es C, no lo es. Adems, se dir que Sj es tan general como S2 si y slo si todo A es C y todo C es A son ambos lgicamente verdaderos. Si ninguno de los enunciados que tienen una de las dos ltimas formas es lgicamente verdadero, en tonces se dir que y S2 no son comparables con respecto a su ge neralidad. Por ejemplo, la ley de que todos los objetos sumergidos en lquidos reciben un impulso hacia arriba de una fuerza igual al peso del lquido desplazado por el objeto (ley de Arqumedes) es ms general, sobre la base de esta definicin, que la ley de que el hielo sumergido en el agua flota. Pues el enunciado el hielo en el agua es un objeto sumergido en un lquido es verdadero en vir tud del significado asignado a sus trminos, mientras que su con verso, obviamente, no lo es.
10. Popper, ibid.

62

Aunque a primera vista esta definicin parece suministrar una elucidacin satisfactoria de lo que presumiblemente se quiere decir cuando se afirma que un enunciado es ms general que otro, la mis ma conduce a dificultades. Pues el requisito de que dos enunciados lgicamente equivalentes sean igualmente generales parece razona ble, ya que, si Sj es ms general que S2y S2 es lgicamente equivalen te a un tercer enunciado S3, entonces Sx es tambin ms general que Sy Sin embargo, este requisito no se satisface cuando se entien de ms general segn la definicin propuesta. As, supongamos que todo A es B es ms general que todo C es D (de modo que todo C es A sea lgicamente verdadero, pero no lo sea su conver so). Ahora bien, todo no-B es no-A es lgicamente equivalente a todo A es B, y de acuerdo con el requisito sugerido debera ser ms general que todo C es D . Para que esto ocurra, sobre la base de la definicin propuesta, todo C es no-B tendra que ser lgica mente verdadero, aunque de hecho habitualmente esto no sucede. Por ejemplo, todos los organismos vivos son mortales es ms ge neral, segn la definicin propuesta, que todos los seres humanos son mortales (porque todos los seres humanos son organismos vi vos es una verdad lgica, pero no lo es su converso); y todos los organismos vivos son mortales es tambin lgicamente equivalente a todos los no-mortales son organismos no-vivos. Pero puesto que todos los seres humanos son no-mortales manifiestamente no es una verdad lgica, el enunciado todos los no-mortales son orga nismos no-vivos no es ms general, cuando se lo juzga de acuerdo con la definicin propuesta, que todos los seres humanos son mor tales.1 1
11. Podran plantearse dificultades de naturaleza similar utilizando otras equivalencias vlidas en la lgica formal. Por ejemplo, todos los A son B es ms general que todos los AE son B, pues todos los AE son A es una ver dad lgica mientras que todos los A son AE no lo es. Sin embargo, todos los AE son B es lgicamente equivalente a todos los A son B o no-. Pero to dos los A son B no es ms general que todos los A son B o no -E, no obstan te ser ms general que un enunciado lgicamente equivalente a este ltimo. N o es posible eliminar estas dificultades modificando el requisito de la exposicin inicial acerca de las condiciones necesarias y suficientes para la mayor generali dad (segn las cuales todos los C son A debe ser una verdad lgica, pero no as su converso) y admitiendo la condicin ms dbil de que todos los C son A sea slo contingentemente (o fcticamente) verdadero, pero no su converso.

63

Estas dificultades no son necesariamente fatales para la elucida cin propuesta de la nocin de mayor generalidad. Pero, para evitar las, se debe abandonar el requisito aparentemente plausible de que los enunciados lgicamente equivalentes sean igualmente generales, y adoptar la posicin de que la generalidad relativa de las leyes de pende de la manera como estn formuladas. Podra objetarse, sin embargo, que esto abre la puerta a una ilimitada arbitrariedad en la clasificacin de las leyes segn su generalidad, pues para un enuncia do dado hay un nmero indefinido de equivalentes lgicos que slo difieren en su formulacin. Pero la arbitrariedad puede no ser tan se ria como parece a primera vista. Pues la formulacin real de una ley indica frecuentemente cul es el dominio de cosas que son los suje tos de predicacin en determinados contextos, donde esta identifica cin del alcance pretendido de la ley est controlada por la naturale za de la investigacin particular. Pero en esto no hay nada que sea especialmente arbitrario, como no sea la arbitrariedad inherente a tratar un conjunto de problemas y no otro. Por consiguiente, en la medida en que el trmino sujeto del enunciado de una ley indique el alcance pretendido de la ley en un contexto completo (o clase de contextos), la afirmacin de que una ley es ms general que otra no es fatalmente arbitraria, aunque en algn otro contexto sea necesario formular un juicio comparativo diferente. Por ejemplo, la ley de que el hielo flota en el agua es usada comnmente de tal modo que su mbito de aplicacin es la clase indefinidamente grande de casos de trozos de hielo que estn (o han estado o estarn) sumergidos en agua. Raramente se usa la ley si es que alguna vez se la usa as de modo que su mbito de aplicacin sea la variada coleccin de cosas que no flotan en el agua (en el pasado, en el presente o en el futuro). En realidad, la afirmacin de que si tal ley fuera usada de esta mane ra en algn contexto, su formulacin habitual sera adecuadamente modificada en ese contexto, es plausible. Sea como fuere, parece haber una referencia tcita a los contextos de uso en las formulacio nes reales de las leyes. Pero si esto es as, la elucidacin propuesta de la nocin de mayor generalidad no es irremediablemente defectuosa. Sin embargo, puesto que la elucidacin discutida hasta ahora no asigna un sentido ms amplio, aunque sea ms vago, a la expresin ms general, la cuestin merece un poco de atencin. Este sentido aparece cuando se dice que la fsica es una ciencia ms general que la biologa o, ms particularmente, cuando se declara que la ley de
64

la palanca es ms general, por ejemplo, que la ley de que los proge nitores humanos de ojos azules slo tienen hijos de ojos azules. Lo que quiz se quiere decir a veces con tales enunciados es que los fe nmenos biolgicos pueden ser explicados sobre la base de las leyes de la fsica, pero no a la inversa. Ahora bien, independientemente de la verdad de semejante afirmacin, sta no transmite el sentido que suponen siempre los enunciados ilustrativos, pues es dudoso que al guien haya sostenido alguna vez que la ley de la palanca pueda ex plicar alguna ley de la herencia humana. El sentido asociado ms fre cuentemente a tales enunciados es, quizs, el siguiente: la ley de la palanca (y, en general, la ciencia de la fsica) formula ciertas caracte rsticas de las cosas que son independientes del hecho de que estas cosas sean animadas o inanimadas. En cambio, la ley acerca del color de los ojos (y, en general, la ciencia de la biologa) afirma algo acer ca de caractersticas que slo son manifestadas por una clase especial de sistemas, algunos de los cuales (aunque no necesariamente todos) manifiestan tambin esas caractersticas formuladas por la ley de la palanca. La ley de la palanca, pues, abstrae de muchas caractersticas de las cosas que son consideradas por la ley biolgica, y las expre siones descriptivas que aparecen en la ley de la palanca son predica bles, por lo tanto, de una clase ms vasta de sistemas que las expre siones descriptivas que aparecen en la ley biolgica. Intentemos realizar una descripcin formalmente ms precisa de esta interpretacin del sentido de ms general. Sea L x una ley (o un conjunto de leyes y teoras que constituyen alguna ciencia especial, como la fsica) y sean /V>, P 2 , ..., Pn un conjunto de predicados primitivos en trminos de los cuales son definibles, en algn sen tido, los predicados que aparecen en L x. (Para simplificar, y sin que esto signifique una prdida esencial de generalidad, supondremos que los predicados son todos adjetivos, o predicados mondicos, tales como rgido o pesado, y no incluyen expresiones relaci nales tales como ms largo que o antepasado de. Por consi guiente, es posible usar tales predicados para construir enunciados de la forma x es rgido, que slo contienen un nombre de indivi duo.) Anlogamente, sean Q !, Q 2, ..., Q s el conjunto corres pondiente de predicados primitivos de una ley L 2. Finalmente, sea K una clase de objetos cada uno de los cuales puede ser caracterizado significativamente (o con sentido), verdadera o falsamente, median te los predicados de uno u otro conjunto. As, si pesado es un pre
65

dicado perteneciente al primer conjunto y mamfero un predicado del segundo conjunto, K slo contendr elementos (por ejemplo, ro cas, mesas, animales) de cada uno de los cuales sea significativo (aun que pueda ser falso) decir que es pesado o mamfero. Diremos tam bin que un objeto de K slo satisface no vacuamente una ley L si el objeto posee las diversas caractersticas mencionadas en la ley y, adems, dichas caractersticas estn entre s en las relaciones afir madas por la ley. De los objetos que no poseen todas las caracters ticas mencionadas en L, de modo que no pueden ser considerados como contraejemplos de L, diremos que satisfacen la ley vacua mente. Por ejemplo, un sistema formado por un objeto pesado sus pendido de una cuerda de peso despreciable satisface no vacuamen te la ley para el perodo de un pndulo simple. En cambio, la ley slo es satisfecha vacuamente por un sistema consistente en un libro en reposo sobre una mesa, porque, aunque normalmente no se dira que la ley est refutada por este sistema, el mismo no posee las caractersticas cuyas relaciones formula la ley, es decir, no es un pn dulo simple. Supongamos ahora que se cumplen las siguientes condiciones: (1) algunos (y quizs todos) de los predicados del primer conjunto apa recen en el segundo, pero algunos predicados del segundo conjunto no pertenecen al primero. (2) Todo objeto de K tiene al menos una propiedad P, es decir, una propiedad designada por un predicado del primer conjunto. (3) Hay una subclase no vaca A de objetos de K que slo poseen propiedades P. (4) Hay una subclase no vaca A de objetos de K cada uno de los cuales posee al menos una propiedad Q que no es una propiedad P. (Como consecuencia de estas estipula ciones, el dominio de objetos al cual se aplica realmente uno u otro del primer conjunto de predicados es mayor que el dominio corres pondiente del segundo conjunto.) (5) Hay una subclase B (pero no necesariamente propia) no vaca de objetos de K cada uno de los cua les satisface L x no vacuamente y tal que alguno^ objetos de B perte necen a A mientras que otros pertenecen a A (por consiguiente, cuando L xes satisfecha no vacuamente, es vlida independientemen te de que un objeto posea o no solamente propiedades P). (6) Hay una subclase C no vaca de objetos de A para la cual L 2 se cumple no vacuamente y tal que algunos (y quiz todos) de los objetos de C tambin pertenecen a B (por consiguiente, a diferencia de L t L 2 slo es satisfecha no vacuamente por objetos que poseen alguna propie
66

dad Q que no es una propiedad P. N o est excluido, sin embargo, que L2 se cumpla no vacuamente slo para aquellos objetos para los cuales tambin L x se cumple no vacuamente). Cuando se satisfacen estas seis condiciones, se dice que L x es ms general en K que L2 (en el sentido ms amplio de ms general que ahora examinamos). Si en la sexta condicin se introduce el requisito ms fuerte de que C est totalmente incluida en B , el actual sentido de ms general queda restringido hasta, aproximadamente, el sentido ms limitado de ms general examinado previamente. Esta explicacin formal de un sentido inclusivo de ms general requiere una mayor elaboracin en varias direcciones, para ser com pletamente satisfactoria. Por ejemplo, es menester discutir la natura leza de las definiciones de los predicados de L x y L 2, es necesario aclarar el sentido en el que se supone que las L se cumplen para los objetos y es necesario imponer restricciones sobre los tipos de obje tos que pueden ser miembros de K , as como sobre la distribucin de propiedades P entre ellos. Pero no podemos examinar estos proble mas con ms detalle. Sin embargo, para los propsitos de nuestra presente discusin ya hemos dicho lo suficiente como para indicar que es posible distinguir al menos dos sentidos bastante claros de ms general y que los enunciados universales son comparables, frecuentemente, con respecto a su generalidad relativa, sea en el sen tido restringido, sea en el sentido ms amplio del trmino. La razn de que nos hayamos detenido en este punto es que las premisas de las explicaciones satisfactorias parecen ser ms generales que los expli cando.. Esta mayor generalidad de las premisas explicativas es de considerable importancia porque tal caracterstica contribuye a la elaboracin de vastos sistemas explicativos. Ms adelante examina remos un importante recurso gracias al cual los enunciados univer sales de algunas ciencias llegan a adquirir una vasta generalidad.

4. R e q u is it o s e p is t m ic o s d e l a s e x p l ic a c io n e s

Los requisitos de las explicaciones considerados hasta ahora han sido casi exclusivamente condiciones lgicas. Pero es obvio que tam bin es necesario admitir otros requisitos. Por ejemplo, si se supiera que una condicin inicial de una explicacin propuesta para un su ceso particular fuera falsa, inmediatamente rechazaramos la pro
67

puesta por considerarla insatisfactoria. Pasemos, por lo tanto, a es bozar brevemente algunos requisitos epistmicos que deben cum plir las explicaciones adecuadas. Al examinar este problema, Aristteles sostuvo que las premisas de una explicacin deductiva deben ser, entre otras cosas, verdade ras, que se debe saber que son verdaderas y que deben ser mejor co nocidas que el explicandum}2 Examinaremos estas condiciones una por una y discutiremos otras relacionadas con ellas. 1. Toda evaluacin de la sugerencia de que las premisas de una explicacin deben ser verdaderas se complica por una circunstancia importante. Entre las premisas explcitas de las explicaciones cient ficas, con frecuencia aparecen enunciados universales que forman parte de alguna vasta teora cientfica. Sin embargo, hay opiniones divididas entre los expertos en lo que respecta al problema de si ta les enunciados (y, en verdad, hasta de si cualquier teora cientfica) pueden ser caracterizados adecuadamente como verdaderos o falsos. Por consiguiente, todo el que se adhiera a la idea de que tales carac terizaciones estn fuera de lugar, cundo se las usa en conexin con esos enunciados, automticamente rechazar el requisito de que las premisas explcitas de una explicacin satisfactoria sean verdaderas. As, el rechazo o la aceptacin de este requisito depende de la mane ra como se resuelva el problema mencionado. Nos ocuparemos de l ms adelante. Por el momento, supondremos que todo enunciado que pueda aparecer como premisa en una explicacin puede ser ver dadero o falso. Si se hace la suposicin anterior, el requisito de que las premisas de una explicacin satisfactoria sean verdaderas parece ineludible. Es siempre relativamente fcil inventar un conjunto arbitrario de premi sas que satisfaga las condiciones lgicas de las explicaciones deducti vas; y, a menos que se impongan otras restricciones sobre las premi sas, slo se necesitara una moderada capacidad lgica y matemtica para explicar cualquier hecho del universo sin abandonar el propio si lln. Pero, de hecho, todas las explicaciones semejantes construidas arbitrariamente seran consideradas inadecuadas si se supiera que al gunas de las premisas son falsas. La verdad de las premisas es, induda blemente, una condicin deseable para las explicaciones satisfactorias.
12. Segundos Analticos, libro 1, cap. 2.

68

2. Pero este requisito no nos sirve de mucho para juzgar el valor de una explicacin propuesta, si no estamos en condiciones de dis cernir si las premisas son o no falsas. El requisito aristotlico segn el cual debe saberse que las premisas son verdaderas suministra un criterio aparentemente efectivo para eliminar muchas explicaciones insatisfactorias. Pero este requisito es demasiado fuerte. Si se lo adoptara, pocas o ninguna de las explicaciones dadas por la ciencia moderna podran ser consideradas satisfactorias. Pues, de hecho, no sabemos si las premisas irrestrictamente universales supuestas en las explicaciones de las ciencias empricas son realmente verdaderas; y si adoptramos este requisito, deberan ser juzgadas insatisfactorias la mayora de las explicaciones comnmente aceptadas en la ciencia ac tual. Se trata, en efecto, de una reduccin al absurdo de ese requisi to. En la prctica, simplemente conducira a la introduccin de otro trmino, quizs recientemente acuado para tal propsito, para dis tinguir las explicaciones que son juzgadas satisfactorias por la co munidad cientfica a pesar de su carcter insatisfactorio nomi nal segn el requisito de las explicaciones que no merecen tal juicio. Por lo tanto, no tiene objeto adoptar los estrictos requisitos aristotlicos para la adecuacin de las explicaciones. Sin embargo, en lo concerniente al estatus cognoscitivo de las premisas explicativas se necesita una estipulacin de alguna especie, aunque ms dbil que la aristotlica. Un candidato razonable para cumplir tal funcin sera el requisito de que las premisas explicativas sean compatibles con hechos empricos establecidos y, adems, que reciban un apoyo adecuado (o que sean hechas probables) por parte de los elementos de juicio basados en datos diferentes de los datos observacionales sobre los cuales se basa la aceptacin del ex plicandum. La primera parte de este requisito equivale, simplemente, a establecer que no haya fundamento alguno para considerar falsas las premisas. La segunda parte no slo trata de excluir las llamadas premisas ad hoc para las cuales no hay ningn elemento de juicio, sino que tambin trata, entre otras cosas, de eliminar las explicacio nes que sean, en cierto sentido, circulares y, por lo tanto, triviales, porque una o ms de las premisas se hallen establecidas (y quizs puedan ser establecidas) slo a travs de los elementos de juicio usa dos para establecer el explicandum. Supongamos, por ejemplo, que tratamos de explicar los ruidos explosivos llamados estticos que sa len de una radio un da determinado; y supongamos que una de las
69

premisas explicativas enuncie la condicin inicial de que ese da ha ba violentas tormentas magnticas en el Sol. Si el nico elemento de juicio de la existencia de esas tormentas fueran los ruidos estticos de la radio, la explicacin adolecera de una especie de circularidad y, en general, sera considerada defectuosa. En este ejemplo, sin em bargo, en realidad podran obtenerse elementos de juicio para la pre misa singular del ejemplo independientemente de los ruidos produci dos por la radio. Si no pudieran obtenerse tales elementos de juicio independientes, la explicacin sera dudosa.1 3 Esta condicin ms dbil concerniente al estatus cognoscitivo de las premisas de las explicaciones es indudablemente vaga. Pues por el momento no disponemos de ningn criterio preciso y general mente aceptado para juzgar si un conjunto dado de elementos de jui cio suministra realmente un apoyo adecuado a una suposicin. A pesar de esta vaguedad, las personas competentes en algn campo de investigacin a menudo estn bastante de acuerdo en cuanto a la adecuacin de los elementos de juicio que apoyan una suposicin definida. En la prctica, en todo caso, el uso de la condicin ms d13. Esencialmente la misma observacin han hecho, ms formalmente, C. G. Hempel y Paul Oppenheim, Studies in the Logic of Explanation, Philosophy of Science, vol. 15, 1948, pgs. 135-178. Segn arguyen estos autores, a menos que se adopte la restriccin mencionada en el texto, todo explicandum particular puede ser explicado con ayuda de cualquier premisa universal arbi trariamente elegida y una condicin inicial construida adecuadamente. As, sea E cualquier explicandum', L la ley segn la cual, para todo x, si x es A, entonces x es B; y C la condicin inicial que dice que un individuo dado i es A pero no B, o E. Luego, E se deduce lgicamente de las premisas L y C. Pues de L obtenemos la consecuencia segn la cual no se da el caso de que el individuo i sea A pero no B ; y si combinamos este enunciado con C, se obtiene E. Pero si nos preguntamos cmo se puede demostrar C, es evidente que la nica manera de hacerlo, en la su posicin de que L es verdadero, es razonar del siguiente modo: E es verdadero, por hiptesis; por consiguiente, o bien E es verdadero, o bien el individuo i es A pero no B. Por ende, slo se puede demostrar C demostrando primero E. Hem pel y Oppenheim proponen, por ello, la condicin de que la verdad de la ley L no debe implicar que toda clase de enunciados verdaderos que expresen elemen tos de juicio de los cuales sea deducible C tambin permita deducir E; o, alterna tivamente, que haya al menos una clase de enunciados que expresen elementos de juicio tales que la condicin inicial C sea deducible de ella pero no lo sean E ni la negacin de L. Vanse especialmente las pgs. 159-160.

70

bil da origen a un consenso bastante grande en lo concerniente al va lor de una explicacin propuesta. Sin embargo, podra plantearse contra esta condicin la objecin de que, puesto que los elementos de juicio favorables a una presunta ley universal no permanecen constantes en el tiempo, una explicacin que incluya a dicha ley en sus premisas y que sea satisfactoria en un momento dado puede de jar de serlo cuando se descubran elementos de juicio desfavorables para la ley. Pero esta objecin no debe inquietarnos, a menos que se haga la dudosa suposicin de que, al juzgar que una explicacin es satisfactoria, se est predicando de la explicacin una propiedad in temporal. Es razonable, pues, adoptar la condicin mencionada como requisito epistmico para las explicaciones adecuadas. 3. El requisito aristotlico de que las premisas de una explicacin cientfica sean mejor conocidas que el explicandum, est ntima mente relacionado con la concepcin aristotlica acerca de lo que constituye el objeto propio del conocimiento cientfico; Aristteles aplicaba dicho requisito exclusivamente a la explicacin de leyes cien tficas. Segn esta concepcin, el genuino conocimiento cientfico slo es posible acerca de lo que no puede ser de otro modo que como es. Por consiguiente, no puede haber ningn conocimiento cientfi co de sucesos particulares, y las leyes universales concernientes a al gn mbito de la naturaleza, cuando no se las reconoce de manera inmediata como inherentemente necesarias, deben ser explicadas mostrando que son las consecuencias de los primeros principios de ese mbito, cuya necesidad puede ser captada directamente. Estos pri meros principios, pues, son las premisas ltimas de las explicaciones cientficas; y son mejor conocidos que cualquiera de los explicando porque su necesidad es intrnseca y transparente al intelecto. La rama del conocimiento que, indudablemente, sirvi de modelo para esta concepcin de la ciencia fue la geometra deductiva. Pues, segn la idea que se tena de la geometra hasta hace poco, cada uno de sus teoremas enuncia lo que debe suceder universalmente; y aunque esa necesidad y esa universalidad no sean inmediatamente evidentes, ambas quedan establecidas cuando se deduce un teorema de los axiomas o primeros principios, ms generales, cuya universalidad es evidente. Al soste ner que las premisas de una explicacin deben ser mejor conocidas que el explicandum, Aristteles simplemente haca explcita esta con cepcin de la naturaleza de la ciencia.
71

La mencionada concepcin no es vlida para nada que pueda ser identificado como parte del contenido de la moderna ciencia emp rica. Por consiguiente, el requisito aristotlico de que las premisas explicativas sean mejor conocidas que el explicandum carece total mente de importancia como condicin para lo que hoy sera consi derado como una adecuada explicacin cientfica. En cambio, varias versiones psicologistas del requisito aristotlico han gozado de am plia aceptacin y han sido propuestas con frecuencia, por distinguidos hombres de ciencia, como condiciones esenciales de las explicaciones satisfactorias. La sustancia de estas condiciones es que, dado el ca rcter extrao e inesperado que tiene habitualmente aquello que re quiere explicacin, slo dar una genuina satisfaccin intelectual la explicacin que haga inteligible lo que es poco familiar en trminos de lo que es familiar. Por ejemplo, un eminente fsico contempor neo sostiene que una explicacin consiste simplemente en reducir nuestros complicados sistemas a sistemas ms simples, de tal mane ra que reconozcamos en el sistema complicado el entrelazamiento de elementos ya tan familiares para nosotros que los aceptamos sin necesidad de explicacin.1 4 Y arguye que, dado que la teora cun tica actual no indica cmo los sistemas fsicos pertenecientes a su mbito son el resultado de modos familiares de accin entre especies familiares de constituyentes, nos da la sensacin de que la teora no explica nada, a pesar de sus logros sistematizadores reconocidamen te notables. Sera ir contra lo evidente negar que importantes avances en la historia de la ciencia han sido el fruto del deseo de explicar nuevos dominios de la realidad en trminos de algo ya familiar. Basta recor dar el persistente uso de modelos mecnicos familiares con el fin de elaborar explicaciones de los fenmenos trmicos, luminosos, elc tricos y hasta de la conducta humana, para reconocer la influencia que ha tenido esta concepcin de las explicaciones. Sin embargo, no siempre se juzga insatisfactoria una explicacin por el hecho de que sea una reduccin de lo familiar a lo desconocido. Cuando el hecho de que los materiales de colores se destian por efecto de la luz solar se explica en trminos de suposiciones fsicas o qumicas acerca de la composicin de la luz y de las sustancias coloreadas, la explicacin
14. pg. 63. P. W. Bridgman, The Natura o f Physical Theory, Princeton, 1936,

72

no es considerada insatisfactoria, aunque explica lo familiar en tr minos de lo que, para la mayora de los hombres, es desconocido. Adems, la concepcin de las explicaciones que estamos examinan do se halla en abierta discrepancia con el hecho de que a travs de toda la historia de la ciencia se han introducido con frecuencia hip tesis explicativas que postulan modos de interrelacin entre elementos supuestos, donde las interrelaciones y los elementos son inicialmen te extraos y, a veces, hasta aparentemente paradjicos. Sin embargo, cabe hacer dos breves observaciones. Si una expli cacin satisface la condicin epistmica examinada, entonces, aun que sus premisas explicativas puedan haber sido extraas en algn momento, finalmente lograrn el rango de suposiciones bien fundadas en los elementos de juicio. Por consiguiente, aunque la explicacin no reduzca lo extrao a lo familiar, puede ser una explicacin acep table si las premisas se hallan firmemente asentadas en elementos de juicio que han dejado de ser extraos para una parte de la comunidad cientfica. En segundo lugar, aunque las premisas explicativas puedan utilizar ideas totalmente extraas, tales ideas a menudo manifiestan importantes analogas con nociones ya empleadas en conexin con temas familiares. Las analogas ayudan a asimilar lo nuevo a lo viejo, e impiden que las nuevas premisas explicativas sean totalmente extra as. Pero debemos posponer para un captulo posterior la discusin ms detallada del papel que desempea la analoga en la elaboracin de vastos sistemas explicativos.

73

Captulo XIII

PROBLEMAS METODOLGICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES

El estudio de la sociedad humana y de la conducta humana mol deada por las instituciones sociales ha sido cultivado hace tanto tiempo como la investigacin de los fenmenos fsicos y biolgicos. Sin embargo, buena parte de la teora social que ha surgido de ese estudio, en el pasado tanto como en el presente, es filosofa social y moral ms que ciencia social, y est formada en gran medida por re flexiones generales sobre la naturaleza del hombre, justificaciones o crticas de diversas instituciones sociales, o esbozos de etapas del progreso o la decadencia de las civilizaciones. Aunque los exmenes de este tipo a menudo contienen penetrantes observaciones sobre las funciones de diversas instituciones sociales del mundo humano, ra ramente pretenden basarse en indagaciones sistemticas de datos empricos detallados concernientes al funcionamiento real de la so ciedad. Si se llega a mencionar tales datos, su funcin es en su mayor parte anecdtica, ya que sirven para ilustrar alguna conclusin gene ral, ms que para someterla a prueba crticamente. A pesar de la lar ga historia del inters activo por los fenmenos sociales, los ordena mientos experimentales y la recoleccin metdica de elementos de juicio para evaluar las creencias acerca de ellos son de origen relati vamente reciente. De todos modos, en ningn dominio de la investigacin social se ha establecido un cuerpo de leyes generales comparable con las teo ras sobresalientes de las ciencias naturales en cuanto a poder expli cativo o a capacidad de brindar predicciones precisas y confiables. Es cierto, por supuesto, que, bajo la inspiracin de las impresionan tes realizaciones tericas de la ciencia natural, se han construido re petidamente vastos sistemas de fsica social que tratan de explicar toda la gama de estructuras y cambios institucionales diversos que han surgido a lo largo de toda la historia humana. Sin embargo, estas ambiciosas construcciones son el producto de nociones dudosamen581

te apropiadas de lo que constituye un slido procedimiento cientfi co, y si bien algunas de ellas siguen teniendo adherentes, ninguna re siste un anlisis cuidadoso.1La mayora de los estudiosos competen tes no creen, en la actualidad, que en un futuro previsible pueda elaborarse una teora fundada empricamente, capaz de explicar en trminos de un nico conjunto de suposiciones integradas toda la variedad de los fenmenos sociales. Adems, muchos expertos en ciencias sociales son de la opinin de que an no ha madurado el momento de elaborar teoras destinadas a explicar sistemticamente ni siquiera mbitos limitados de fenmenos sociales. En realidad, cuando se ha intentado efectuar tales construcciones tericas de al cance restringido, como en economa o en menor escala en el estudio de la movilidad social, su valor emprico es considerado ge neralmente como un problema no resuelto. En considerable medida, los problemas que se investigan en muchos centros actuales de in vestigacin social emprica se ocupan, como todos admiten, de pro blemas de dimensiones moderadas y a menudo muy poco importantes. Se reconoce tambin por lo general que en las ciencias sociales no hay nada semejante a la casi completa unanimidad que se encuentra comnmente entre los investigadores competentes de las ciencias naturales en cuanto a cules son los hechos establecidos, cules son las explicaciones razonablemente satisfactorias (si las hay) de los he chos afirmados y cules son los procedimientos vlidos de una in vestigacin bien fundada. Los desacuerdos sobre tales cuestiones, indudablemente, tambin surgen en las ciencias naturales. Pero ha bitualmente se los encuentra en las fronteras avanzadas del conoci miento; y excepto en dominios de la investigacin que se vinculan ntimamente con las opiniones morales o religiosas, generalmente tales desacuerdos se resuelven con razonable rapidez cuando se ob tienen elementos de juicio adicionales o cuando se elaboran tcnicas mejoradas de anlisis. En cambio, las ciencias sociales a menudo producen la impresin de que son el campo de batalla de escuelas de pensamiento en guerra interminable, y que hasta cuestiones que han
1. Muchos de estos sistemas son teoras de un solo factor o de una cau sa clave. Identifican alguna variable como el medio geogrfico, la dotacin biolgica, la organizacin econmica o la creencia religiosa, para mencionar so lamente algunas en trminos de la cual deben comprenderse los ordenamien tos institucionales y el desarrollo de las sociedades.

582

sido objeto de estudios intensos y prolongados permanecen en la pe riferia, formada por los problemas no resueltos, de la investigacin. En todo caso, es de conocimiento pblico que los cientficos socia les continan divididos en lo concerniente a problemas fundamen tales de la lgica de la investigacin social implcitos en las cuestio nes mencionadas. En particular, existe una perdurable divergencia de objetivos cientficos declarados entre quienes consideran los sis temas explicativos y los mtodos lgicos de las ciencias naturales como modelos que deben ser emulados en la investigacin social y quienes consideran fundamentalmente inadecuado para las ciencias sociales buscar teoras explicativas que utilicen distinciones abs tractas alejadas de la experiencia familiar y que exigen elementos de juicio favorables pblicamente accesibles (o intersubjetivamente vlidos). En resumen, las ciencias sociales no poseen en la actualidad siste mas explicativos de vasto alcance considerados satisfactorios por la mayora de los estudiosos profesionalmente competentes, y se carac terizan por los serios desacuerdos tanto sobre cuestiones metodol gicas como sobre cuestiones de contenido. En consecuencia, se ha puesto en duda repetidamente la conveniencia de considerar a cual quier rama actual de la investigacin social como una verdadera ciencia, habitualmente sobre la base de que, si bien tales investiga ciones han brindado gran cantidad de informacin frecuentemente confiable acerca de temas sociales, estas contribuciones son princi palmente estudios descriptivos de hechos sociales especiales corres pondientes a grupos humanos de determinada ubicacin histrica, pero no suministran leyes estrictamente universales acerca de fen menos sociales. N o sera provechoso discutir extensamente un pro blema planteado de esta manera, particularmente, debido a que los requisitos de una ciencia genuina supuestos tcitamente en la mayo ra de tales afirmaciones conducen al resultado poco aclarador de que, excepto unas pocas ramas de la fsica, aparentemente no hay disciplinas que merezcan esa honorfica designacin. Sea como fue re, para nuestros propsitos presentes bastar observar que, si bien los estudios descriptivos de hechos sociales localizados caracterizan a gran parte de la investigacin social, esta comprobacin no resume adecuadamente todos sus logros. Pues las investigaciones de la con ducta humana tambin han puesto en evidencia (con la ayuda cre ciente, en los ltimos aos, de tcnicas de anlisis cuantitativo en r
583

pido desarrollo) algunas de las relaciones de dependencia entre los componentes de diversos procesos sociales; y de este modo, tales in vestigaciones han suministrado suposiciones generalizadas, ms o menos firmemente fundadas, para explicar muchos aspectos de la vida social, as como para elaborar polticas sociales frecuentemente efectivas. Sin duda, las leyes o generalizaciones concernientes a fe nmenos sociales que ha brindado la investigacin social de la actua lidad tienen un mbito de aplicacin mucho ms restringido, estn formuladas de manera mucho menos precisa y slo son aceptables como fcticamente correctas si se las considera limitadas por un n mero mucho mayor de reservas y excepciones tcitas que la mayora de las leyes comnmente citadas de las ciencias fsicas. En estos as pectos, sin embargo, las generalizaciones de la investigacin social no parecen diferir radicalmente de las generalizaciones comnmen te expuestas en dominios que se consideran, por lo comn, como subdivisiones indiscutiblemente respetables de la ciencia natural, por ejemplo, en el estudio de los fenmenos de turbulencia y en la embriologa. La tarea realmente importante, ciertamente, es lograr alguna cla ridad en los problemas metodolgicos fundamentales y en la estruc tura de las explicaciones de las ciencias sociales, ms que en el otor gamiento o la negacin de ttulos honorficos. Pero los intentos por efectuar tal clarificacin tropiezan con una dificultad que es, quiz, caracterstica de las ciencias sociales. Ya hemos dicho bastante acer ca de los desacuerdos que surgen en estas disciplinas como para su gerir que casi todo producto de la investigacin social elegido para su anlisis lgico corre el riesgo de ser juzgado por muchos estudio sos profesionales como carente de representatividad de logros im portantes en su dominio, aunque otros estudiosos de similar compe tencia profesional pueden juzgar la cuestin en forma diferente. Adems, los problemas propuestos para el anlisis por los materiales elegidos, as como el anlisis mismo, deben enfrentar el riesgo anlo go de ser condenados como ajenos a los problemas lgicos impor tantes de la investigacin social o como sntomas de una estrecha preferencia partidista por alguna escuela particular de pensamiento social. A pesar de estos riesgos, el propsito de este captulo y de los captulos siguientes es examinar una serie de problemas lgicos ge nerales que aparecen persistentemente en las discusiones metodol gicas de las ciencias sociales. En este captulo, consideraremos pri
584

mero varias dificultades que se suponen creadas por el objeto espe cial de estudio de la investigacin social y citadas frecuentemente como obstculos serios, si no fatales, para establecer leyes generales de los fenmenos sociales. En el captulo siguiente examinaremos la cuestin relativa a si las explicaciones de las ciencias sociales tienen una forma y un contenido sustantivo diferentes d las de otras ramas de la investigacin; ciertos aspectos de las explicaciones probabilsticas recibirn un tratamiento ms detallado del que le hemos dedica do hasta ahora. El captulo final tratar de problemas concernientes al conocimiento histrico; en l discutiremos otros aspectos del es quema probabilstico y examinaremos la estructura de las explica ciones genticas.2

1. F o r m a s d e i n v e s t i g a c i n c o n t r o l a d a

En la suposicin de que el objetivo principal de la ciencia social terica es establecer leyes generales que puedan servir como instru mentos para la explicacin sistemtica y la prediccin confiable, mu chos estudiosos de los fenmenos sociales han tratado de dar cuenta de la relativa escasez de leyes dignas de confianza que hay en sus dis ciplinas. Examinaremos algunas de las razones alegadas. Las razo nes que escrutaremos llaman la atencin sobre las dificultades con las que se enfrentan las ciencias sociales, sea debido a ciertas caracte rsticas presuntamente distintivas del tema estudiado, sea debidas a ciertas supuestas consecuencias del hecho de que el estudio de la so ciedad forma parte de su propio objeto de estudio. Generalmente, estas dificultades no son independientes, de modo que los proble mas que plantean no siempre difieren de manera radical. Sin embar go, es conveniente enumerar y examinar los problemas separada mente. Quiz la fuente de dificultades mencionada con mayor frecuen cia es el margen de posibilidades presuntamente estrecho de realizar experimentos controlados de fenmenos sociales. Enunciemos pri mero la dificultad en la forma que recibe cuando se asocia un senti
2. Las explicaciones probabilsticas y las explicaciones genticas fueron identificadas e ilustradas en el captulo II, y la primera fue brevemente exami nada en el captulo X.

585

do muy estricto a la expresin experimento controlado. En un ex perimento controlado, el experimentador puede manipular a volun tad, aunque slo dentro de determinados lmites, ciertos aspectos de una situacin (llamados a menudo variables o factores) de los que se supone que constituyen las condiciones para la aparicin de los fenmenos estudiados, de modo que al variar repetidamente al gunos de ellos (en el caso ideal, haciendo variar solamente uno de ellos) pero conservando los otros constantes, el observador puede estudiar los efectos de tales cambios sobre dicho fenmeno y descubrir las relaciones constantes de dependencia entre el fenmeno y las varia bles. As, el experimento controlado no slo supone cambios dirigi dos en variables que puedan ser identificadas con seguridad y distin guidas de otras variables, sino tambin la reproduccin de efectos inducidos por tales cambios sobre el fenmeno en estudio. Es indudable que slo muy raramente es posible realizar experi mentos, en el sentido estricto de la palabra, en las ciencias sociales, y quizs no sea posible realizarlos nunca con respecto a un fenmeno que suponga la participacin de varias generaciones y grandes canti dades de hombres. Pues los cientficos sociales habitualmente no po seen el poder de instituir modificaciones concebidas experimental mente en la mayora de los materiales sociales que son de inters cientfico. Adems, aun cuando poseyeran tal poder y aunque los es crpulos morales no impidieran someter a seres humanos a cambios diversos de efectos imprevisibles pero quizs dainos para su vida, surgiran dos problemas importantes en lo concerniente a cualquier experimento que pudieran realizar. El ejercicio del poder para mo dificar condiciones sociales con propsitos experimentales evidente mente es en s mismo una variable social. Por consiguiente, la forma en que tal poder se ejerza puede comprometer seriamente la signifi cacin cognoscitiva de un experimento, si el uso del poder afecta al resultado del experimento hasta un grado desconocido. Adems, puesto que un cambio determinado en una situacin social puede producir (y habitualmente lo hace) una modificacin irreversible en variables importantes, la repeticin del cambio para determinar si los efectos observados son o no constantes tendr que efectuarse so bre variables que ya no estn en las mismas condiciones iniciales en cada uno de los ensayos repetidos. En consecuencia, puesto que puede ser incierto si las constancias o diferencias observadas en los efectos deben ser atribuidas a diferencias en los estados iniciales de
586

las variables o a diferencias en otras circunstancias del experimento, puede ser imposible decidir por medios experimentales si una altera cin dada en un fenmeno social puede ser atribuida correctamente a determinado tipo de cambio en una variable determinada.3 Ade ms de todo esto, el alcance de la experimentacin en las ciencias sociales est muy limitado por la circunstancia de que slo se puede realizar un experimento controlado si es posible provocar repetida mente modificaciones observables en el fenmeno estudiado, posi bilidad que parece claramente excluida para aquellos fenmenos so ciales que evidentemente no se repiten y son histricamente nicos (como el surgimiento del moderno capitalismo industrial o la sindicalizacin de los trabajadores norteamericanos durante el New Deal). Estas afirmaciones acerca del alcance restringido de los experi mentos controlados en las ciencias sociales plantean muchos proble mas importantes. Pero por el momento limitaremos nuestro examen a los dos siguientes, dejando los restantes para su posterior anlisis: (1) es la experimentacin controlada una condicin sine qua non para obtener un conocimiento fctico bien fundado y, en particular, para establecer leyes generales? (2) Hay solamente, de hecho, una posibilidad despreciable de que las ciencias sociales puedan disponer de procedimientos empricos controlados? 1. Las investigaciones en las cuales es posible realizar experi mentos controlados presentan ventajas conocidas e innegablemente grandes. En verdad, es improbable que diversas ramas de la ciencia (por ejemplo, la ptica, la qumica o la gentica) hubieran podido llegar a su estado actual de desarrollo terico avanzado sin la experi mentacin sistemtica. Pero esta conjetura es obviamente incorrecta si se la extiende a todos los dominios de la investigacin en los que se han establecido vastos sistemas explicativos. La astronoma y la
3. Esta dificultad tambin se presenta en ciencias que tratan de cuestiones no humanas. Habitualmente, se la puede superar en estos dominios utilizando una nueva muestra en cada ensayo repetido, siendo las nuevas muestras homo gneas en aspectos importantes con la inicial. En las ciencias sociales, no se pue de resolver el problema tan fcilmente, porque aun cuando se dispusiera de una adecuada cantidad de muestras, stas pueden no ser suficientemente similares en los aspectos pertinentes a la investigacin.

587

astrofsica no son ciencias experimentales aunque ambas utilicen mu chas suposiciones que se basan manifiestamente en los hallazgos ex perimentales de otras disciplinas. Aunque durante los siglos xvm y xix se consider, con razn, a la astronoma como superior a todas las otras ciencias por la estabilidad de su vasta teora y por la exacti tud de sus predicciones, ciertamente no logr esta superioridad ma nipulando experimentalmente cuerpos celestes. Adems, aun en ramas de la investigacin que estn lejos del nivel terico de la astronoma (por ejemplo, en la geologa o, hasta hace relativamente poco tiem po, en la embriologa), la falta de oportunidad para realizar experi mentos controlados no ha impedido a los cientficos llegar a leyes generales bien fundadas. En consecuencia, est fuera de duda que mu chas ciencias han contribuido y continan contribuyendo al avance de las formas generales del conocimiento a pesar de tener muy esca sas posibilidades de realizar experimentos controlados. Sin embargo, toda rama de la investigacin que aspire a obtener leyes generales dignas de confianza en lo concerniente a temas emp ricos debe emplear un procedimiento que, si no constituye estricta mente una experimentacin controlada, al menos tiene las funciones lgicas esenciales del experimento en la investigacin. Este procedi miento (al que llamaremos investigacin controlada) no requiere, como la experimentacin, la reproduccin a voluntad de los fen menos en estudio o la manipulacin concreta de variables, pero se asemeja mucho a la experimentacin en otros aspectos. La investiga cin controlada consiste en la bsqueda deliberada de situaciones diferentes en las cuales el fenmeno se manifieste uniformemente (en modos idnticos o diferentes) o se manifieste en algunos casos pero no en otros, y en el ulterior examen de ciertos factores destaca dos en esas ocasiones con el fin de discernir si las variaciones de s tos se relacionan con diferencias en los fenmenos; se seleccionan para su cuidadosa observacin esos factores y las manifestaciones diferentes del fenmeno porque se supone que estn relacionados de manera significativa. Desde el punto de vista del papel lgico que tienen los datos empricos en la investigacin, evidentemente carece de importancia si las variaciones observadas en los factores determi nantes supuestos de los cambios observados en el fenmeno son in troducidas por el cientfico mismo o si tales variaciones se han pro ducido naturalmente y ste slo las encuentra, siempre que las observaciones hayan sido realizadas con igual cuidado en todos los
588

casos y que los sucesos en los que se manifiestan las variaciones en los factores y en el fenmeno sean semejantes en todos los otros as pectos importantes. Por esta razn, a menudo se considera la expe rimentacin como una forma extrema de investigacin controlada y a veces ni siquiera se distinguen las dos condiciones. Puede suceder que la segunda de las dos condiciones se satisfaga ms fcilmente cuando se realizan experimentos que cuando no se los realiza; y pue de suceder tambin que, cuando es posible realizar experimentos, que se pueda someter los factores de importancia a variaciones que raramente se encuentran en la naturaleza, si se las encuentra, pero que sin embargo es necesario lograr para establecer leyes generales. Estos comentarios concentran la atencin sobre cuestiones de im portancia indudablemente grande en la conduccin de las investiga ciones, pero no anulan la identidad de funcin lgica del experimen to controlado y la investigacin controlada. En resumen, aunque es posible realizar progresos cientficos sin experimentos, parece ser indispensable la experimentacin contro lada (en el sentido estrecho que hemos dado a esta expresin) o la investigacin controlada (en el sentido que acabamos de indicar). Diremos que una investigacin que utilice uno u otro de estos pro cedimientos es una investigacin emprica controlada.4 2. En consecuencia, cabe preguntarse si en las ciencias sociales el mbito para aplicar procedimientos que sean estrictamente experi mentales o que tengan el mismo papel lgico de los experimentos es casi nulo, como se afirma frecuentemente. La afirmacin de que este mbito es muy pequeo comnmente reposa sobre algunas concep ciones equivocadas que ahora examinaremos brevemente.

4. Tiene cierta importancia no confundir lo que se llama frecuentemente observacin (sensorial) controlada con la investigacin emprica controlada en el sentido indicado. Habitualmente se dice que las observaciones son con troladas si no son fortuitas, sino que se las realiza con cuidado y se las institu ye para resolver alguna cuestin a la luz de cierta concepcin concerniente a los requisitos para las observaciones confiables. La observacin controlada, en este sentido, es esencial para la experimentacin controlada y para la investigacin controlada. Sin embargo, la observacin controlada es una condicin necesaria pero no suficiente de la investigacin emprica controlada.

589

a. Aunque John Stuart Mili fue uno de los ms destacados parti darios, en la Inglaterra del siglo xix, de utilizar los mtodos lgicos de las ciencias naturales en la investigacin social, estaba convencido de que la experimentacin dirigida al establecimiento de leyes generales no es posible en las ciencias sociales. Sostena esta opinin principal mente porque no vea posibilidad alguna de aplicar en estas discipli nas su mtodo de la concordancia o su mtodo de la diferencia, dos de sus cinco mtodos de investigacin experimental, que eran para l definitorios de lo que debe ser un experimento. Segn el mtodo de la concordancia, se necesitan dos casos de un fenmeno que sean diferentes en todos los aspectos excepto en uno (el cual, entonces, puede ser identificado como la causa o el efecto del fenmeno); y segn el mtodo de la diferencia, se requieren dos situaciones tales que el fenmeno est presente en una de ellas pero no en la otra y que sean semejantes en todos los aspectos excepto en uno (que pue de ser identificado, nuevamente, como la causa o el efecto del fenmeno). Evidentemente, Mili daba por supuesto que los experi mentos sociales tericamente significativos deben ser realizados to talmente en sociedades histricas determinadas; y puesto que crea, obviamente con buenas razones, que no hay dos sociedades seme jantes que se ajusten realmente a los requisitos de ninguno de sus dos mtodos y que no existe medio alguno por el cual puede lograr se que las mismas se adecen a ellos, negaba la posibilidad de expe rimentacin social.5 La descripcin de Mili del mtodo experimental adolece del serio defecto de subestimar, si no de ignorar, el punto esencial de que, dado que dos situaciones nunca son completamente iguales o com pletamente diferentes en todos los aspectos excepto en uno, sus m todos slo son aplicables dentro de un marco de suposiciones que estipulen qu caractersticas (o aspectos) de una situacin van a ser considerados importantes para el fenmeno estudiado. Pero aun cuando se corrigiera el anlisis de Mili en este punto, sus razones para negar la posibilidad de experimentacin social se guiran siendo inconcluyentes. Pues su afirmacin se basa, en parte,
5. Mili recomendaba lo que l llamaba el mtodo deductivo concreto como el mtodo apropiado para la investigacin social. De acuerdo con este m todo, se verifican mediante la observacin varias consecuencias deducidas de un conjunto de suposiciones tericas.

590

en la suposicin de que la experimentacin controlada (y por la misma razn, la investigacin controlada) requiere la aparicin de una va riacin en un factor (importante) por vez, idea afirmada comnmen te pero que es, sin embargo, una concepcin demasiado simplificada de las condiciones de un anlisis emprico adecuado. Tal suposicin, en verdad, expresa un ideal del procedimiento experimental y que a menudo se realiza, al menos aproximadamente. Pero conviene re cordar que la cuestin de si en un experimento se vara un solo {single) factor o aun la cuestin de qu es lo que debe ser considera do como un solo factor depende de las suposiciones antecedentes que subyacen en el experimento. Est ms all de las posibilidades humanas eliminar completamente, aun en el laboratorio montado ms cuidadosamente, las variaciones en todas las circunstancias de un experimento excepto una; y ya hemos sealado que en toda in vestigacin estn implcitas las suposiciones concernientes a los cam bios que sern destacados como importantes. Adems, para ilustrar la observacin de que puede haber implicadas suposiciones especia les al juzgar que un factor es nico (single), aunque en muchos experimentos el cambio de la cantidad (por ejemplo, el nmero de gramos) de oxgeno qumicamente puros es considerado como una variacin en un solo (single) factor, en otros experimentos esta no es una manera satisfactoria de especificar qu es un solo factor, debido a la aceptacin, importante en esta segunda clase de experimentos pero no en la primera, de que hay istopos del oxgeno. Pues, dado que las proporciones en las cuales estos istopos estn contenidos en cantidades diferentes de oxgeno qumicamente puro no son cons tantes, variar la cantidad de oxgeno puro puede alterar significativa mente las proporciones. De todos modos, hay mbitos de la investigacin en las ciencias naturales en los cuales no es posible variar uno por vez ni siquiera los factores importantes y reconocidamente nicos (single) de un experimento, pero esto no nos impide establecer leyes. Por ejemplo, en los experimentos con sistemas fisicoqumicos en equilibrio termodinmico generalmente no es posible variar la presin ejercida por un sistema sin variar su temperatura. Sin embargo, es posible esta blecer las relaciones constantes de dependencia que rigen entre estas variables y otros factores del sistema, y cules son los efectos que producen sobre el sistema los cambios de slo una de esas variables. Adems, el anlisis estadstico moderno es suficientemente general
591

como para permitirnos abordar muchas situaciones en las cuales las variables no varan una por vez, aun en el caso de fenmenos con respecto a los cuales la teora est mucho menos avanzada de lo que est en la fsica o con respecto a los cuales slo se dispone de tcni cas de investigacin controlada, pero no de experimentacin estric ta. Por ejemplo, las dimensiones de la cosecha de un campo deter minado depende tanto de los cambios de temperatura como de las variaciones en las lluvias, aunque no es posible hacer variar estos fac tores independientemente. Sin embargo, el anlisis estadstico de da tos en sus variaciones simultneas nos permite aislar los efectos de las lluvias sobre la cosecha obtenida de los efectos de la temperatu ra.6En resumen, la exigencia de hacer variar los factores uno por vez representa una condicin frecuentemente deseable, pero en modo alguno universalmente indispensable, de la investigacin controlada. b. Por consiguiente, el campo para la investigacin emprica controlada de los fenmenos sociales es, en principio, mucho mayor de lo que permitiran suponer concepciones indebidamente estre chas acerca de lo que es esencial para tales investigaciones. Pero exa minemos brevemente las principales formas que adopta realmente el estudio emprico controlado en las ciencias sociales. I. A pesar de las frecuentes afirmaciones segn las cuales la expe rimentacin, en el sentido estricto, no es realizable en las ciencias so ciales, de hecho se han efectuado en stas varios tipos de experimen tos. Uno de ellos es el experimento de laboratorio, en esencia similar a los experimentos de laboratorio de las ciencias naturales. Consiste en construir una situacin artificial que se asemeje a las situaciones reales de la vida social en ciertos aspectos, pero que se ajuste a los requisitos que normalmente no satisfacen estas ltimas, en el senti do de que algunas de las variables que se suponen importantes para la aparicin de un fenmeno social pueden ser manejadas en la si tuacin de laboratorio, mientras que otras variables importantes pueden ser mantenidas, al menos, aproximadamente constantes. Por ejemplo, se dise un experimento de laboratorio para determinar si influye sobre los votantes su conocimiento del credo religioso de los
6. Los anlisis de este tipo recibirn nuestra atencin ms adelante, en este captulo.

592

candidatos a un cargo. Con tal propsito, se crearon una serie de clu bes, cuyos miembros fueron cuidadosamente seleccionados de modo que ninguno de ellos fuera conocido previamente; se pidi a cada club que eligiera a uno de sus miembros para un cargo; a la mitad de los clubes se le suministr informacin acerca de los credos religio sos de sus miembros, mientras que no se proporcion dicha infor macin a la otra mitad. Los resultados de la eleccin indicaron que la informacin aludida influy en una buena cantidad de votantes a los cuales se les haba suministrado. Los experimentos de laboratorio han sido utilizados en nmero creciente en muchos campos de la investigacin social. Es evidente, sin embargo, que una amplia clase de fenmenos sociales no se pres ta para tal estudio experimental. Adems, aun cuando sea posible in vestigar fenmenos sociales de esta manera, generalmente no se puede provocar en un laboratorio cambios en las variables que puedan com pararse en magnitud con los cambios que a veces se producen en esa variable en situaciones sociales reales. Por ejemplo, la sensacin de importancia fundamental que frecuentemente generan los proble mas de las elecciones polticas no puede ser provocada fcilmente en sujetos que participan en una votacin de laboratorio. Afirmar que, puesto que una situacin de laboratorio es irreal, su estudio no pue de arrojar ninguna luz sobre la conducta social en la vida real es una crtica equivocada de los experimentos de laboratorio en la ciencia social. Por el contrario, muchos experimentos semejantes han sido iluminadores, por ejemplo, se han hecho una serie de experimentos sobre la conducta de los nios cuando se hacen variar las condicio nes en las cuales se entregan a actividades de juego. Sin embargo, es correcta la observacin de que no es posible aceptar con confianza generalizaciones concernientes a fenmenos sociales basadas exclu sivamente en experimentos de laboratorio, sin una ulterior investi gacin de medios sociales naturales. II. Un segundo tipo de experimentos es el llamado experimen to de campo. En tales experimentos, en lugar de un sistema social en miniatura creado artificialmente, el sujeto experimental es alguna comunidad natural, pero limitada, en la cual se puede manejar ciertas variables de modo que sea posible establecer mediante ensa yos repetidos si determinados cambios en esas variables generan o no determinadas diferencias en un fenmeno social. En uno de tales
593

experimentos de campo, por ejemplo, se hicieron cambios en la for ma en que se organizaban grupos de trabajadores de cierta fbrica, estando definidos en la investigacin los diversos tipos de organiza ciones. Result que los grupos en los cuales se introducan formas de organizacin ms democrticas eran ms productivos que los gru pos organizados menos democrticamente. La experimentacin de campo presenta ciertas ventajas evidentes con respecto a la experimentacin de laboratorio, pero resulta igual mente evidente que en los experimentos de campo es, en general, mayor la dificultad para mantener constantes las variables de impor tancia. Por razones obvias, adems, las oportunidades para realizar experimentos de campo hasta ahora han sido relativamente escasas; en realidad, la mayora de los experimentos realizados ha sido em prendida en conexin con problemas que slo tienen un estrecho in ters prctico. III. Pero la mayor parte de la investigacin emprica controlada en las ciencias sociales no es experimental en el sentido que hemos dado a este trmino, aunque frecuentemente se designan a tales in vestigaciones con nombres tales como experimentos naturales, experimentos ex post fad o u otros anlogos. El objetivo de estas investigaciones es, por lo general, determinar si algn suceso, con junto de sucesos o complejo de caractersticas est o no relacionado causalmente con la aparicin de ciertos cambios o caractersticas so ciales en una sociedad determinada y, en caso afirmativo, determinar cul es esa relacin. Ejemplos de los temas estudiados en tales inves tigaciones son: las migraciones humanas, las variaciones en el ndice de natalidad, las actitudes hacia los grupos minoritarios, la adopcin de nuevas formas de comunicacin, los cambios en las tasas de inters de los bancos, las diferencias en la distribucin de varios rasgos de personalidad en diversos grupos sociales y los efectos sociales de las disposiciones legislativas. Las investigaciones de este tipo pueden ser subdivididas de varias maneras: las que tratan de discernir los efectos sociales de los fen menos, a diferencia de las que se ocupan de sus causas; investigacio nes dirigidas al estudio de acciones individuales, a diferencia de las que investigan la conducta grupal; investigaciones de las relaciones entre caractersticas que aparecen ms o menos simultneamente, a diferencia de las que tratan de caractersticas que se manifiestan en
594

alguna secuencia temporal; etc. Cada una de estas subdivisiones est asociada a problemas metodolgicos y tcnicas de investigacin es pecficas. Pero a pesar de tales diferencias y a pesar del hecho de que no es posible manejar a voluntad las variables que se suponen de importancia en estas investigaciones o de que las variaciones en esas variables ni siquiera pueden haber sido planeadas por nadie, dichas investigaciones satisfacen, en mayor o menor grado, los requisitos de la investigacin emprica controlada. Por ejemplo, en un estudio bastante representativo de este tipo, el problema era discernir la in fluencia de la televisin sobre la asistencia a la iglesia de los nios. Con este propsito, se obtuvo una amplia muestra con respuestas a preguntas concernientes a la asistencia a la iglesia, la edad y el sexo de cada nio de la muestra, a si el nio vea o no televisin y a la asistencia a la iglesia de los padres del nio. Cuando se clasificaron las respuestas segn que un nio asistiera o no a la iglesia o viera o no televisin, la proporcin de nios que asistan a la iglesia en la clase de los que vean televisin era menor que la proporcin de ni os que asistan a la iglesia en la clase de los que no la vean; estas proporciones permanecieron sustancialmente las mismas cuando se compararon nios de sexo y edades iguales. Por otra parte, cuando se clasificaron las respuestas de la muestra segn la asistencia a la iglesia de los padres de los nios, en la clase de los nios que vean televisin y cuyos padres asistan a la iglesia la proporcin de nios que asistan a la iglesia no difera significativamente de la propor cin de nios que asistan a la iglesia de la clase de los que no vean televisin pero cuyos padres tambin asistan a la iglesia. As, el anlisis de los datos de la muestra suministr cierta prueba de que la asistencia a la iglesia de los nios no est influida por el hecho de que vean televisin. Ms adelante examinaremos con mayor detalle la estructura de tales anlisis. Por el momento, hagamos explcito qu es lo que en investigaciones de este tipo las califica en cierto grado para ser in vestigaciones empricas controladas. Puesto que, por hiptesis, en estas investigaciones los factores importantes no pueden ser mani pulados directamente, debe efectuarse el control de alguna otra ma nera. Como sugiere el ejemplo anterior, se logra este control si es posible obtener suficiente informacin acerca de estos factores, de modo que el anlisis de la informacin permita realizar construccio nes simblicas en las cuales algunos de los factores estn representa
595

dos como constantes (y, por ende, sin influencia sobre las alteracio nes del fenmeno en estudio), en contraste con las correlaciones (o falta de correlaciones) entre los datos reunidos sobre las variaciones de los otros factores y los datos reunidos acerca del fenmeno. Por consiguiente, los objetos manipulados en estas investigaciones son los datos de observacin registrados (o representados simblicamen te) acerca de los factores importantes en lugar de los factores mis mos. Estas investigaciones, por lo tanto, tratan de obtener informacin acerca de un fenmeno y de los factores que se suponen relaciona dos con su aparicin, de modo que al analizar estadsticamente los datos registrados sea posible o bien eliminar algunos de los factores como determinantes causales del fenmeno o bien aportar funda mentos para atribuir a algunos factores una influencia causal sobre el fenmeno. Sin embargo, las dificultades ligadas a la fundamentacin de im putaciones causales sobre la base de investigaciones de este tipo son evidentes. N o slo hay serios y, a veces, inabordables problemas tcnicos en diversos mbitos especiales de la investigacin social por ejemplo, problemas concernientes a la identificacin y defini cin de variables, a la eleccin de variables importantes, a la seleccin de datos de muestreo representativos y al hallazgo de datos suficientes como para permitir extraer inferencias confiables de las comparacio nes entre diversas clases de datos de la muestra, sino que tambin se presenta el problema general bsico concerniente a la naturaleza de los elementos de juicio requeridos para atribuir vlidamente una significacin causal a las correlaciones entre los datos. La historia de los estudios sociales ofrece abundantes testimonios de la facilidad con la cual es posible caer en la falacia del post hoc cuando se interpre tan datos acerca de sucesos que se manifiestan en forma de secuencia como si esto indicara conexiones causales. Ms adelante concentra remos nuestra atencin en este problema general, as como en el fun damento para distinguir entre correlaciones causales espurias y genuinas. Por el momento concluiremos con la observacin de que buena parte de la investigacin emprica de las ciencias sociales ni si quiera trata de ser investigacin controlada y que las investigaciones de este tipo difieren considerablemente entre s en cuanto al grado en el cual satisfacen las condiciones de tal investigacin.

596

2. R

e l a t iv id a d c u l t u r a l y l e y e s s o c ia l e s

Otra dificultad citada a menudo como un obstculo para el esta blecimiento de leyes generales en las ciencias sociales, y estrecha mente relacionada con la dificultad ya examinada, es el carcter his tricamente condicionado o culturalmente determinado de los fenmenos sociales. Aunque la mayora, si no todas las sociedades del pasado y del presente presentan una serie de instituciones anlo gas por ejemplo, todas las sociedades conocidas tienen algn tipo de organizacin familiar, alguna forma de educacin de los nios, al guna manera de mantener el orden, etc., en general, estas institu ciones se han desarrollado como respuesta a ambientes distintos y obedecen a tradiciones culturales diferentes, de modo que las estruc turas internas y las interrelaciones que presentan instituciones en so ciedades diferentes suelen ser tambin diferentes. Por consiguiente, puesto que las formas que asume la conducta social humana no slo dependen de las ocasiones inmediatas que estimulan la conducta, sino tambin de los hbitos e interpretaciones de los sucesos insti tuidos culturalmente que intervienen en la respuesta a dichas ocasio nes, las pautas de conducta social varan segn la sociedad en la cual se genera la conducta y segn el carcter de sus instituciones en un perodo histrico dado. En consecuencia, las conclusiones obtenidas mediante el estudio controlado de datos de muestreo de una socie dad probablemente no sean vlidas para una muestra sacada de otra sociedad. A diferencia de las leyes de la fsica y la qumica, pues, las generalizaciones de las ciencias sociales tienen, a lo sumo, un alcan ce muy restringido, que se limita a fenmenos sociales que se pro ducen durante una poca histrica relativamente breve dentro de or denamientos institucionales especficos. Por ejemplo, la ley de Snell sobre la refraccin de la luz formula relaciones entre fenmenos aparentemente invariables en todo el universo. En cambio, la mane ra como el ndice de natalidad vara segn el estatus social en una co munidad y en un perodo determinado es, en general, diferente de la manera como esos fenmenos estn relacionados en otra comunidad o aun en la misma comunidad en otro perodo. La esencia de esta argumentacin, que seala un serio obstculo para el establecimiento de leyes sociales muy generales, es inobjeta ble. La conducta humana, indudablemente, se modifica por obra del complejo de instituciones sociales en el cual se desarrolla, a pesar de
597

que todas las acciones humanas suponen procesos fsicos y fisiolgi cos cuyas leyes de funcionamiento son invariables en todas las so ciedades. Aun la manera como los miembros de un grupo social sa tisfacen sus necesidades biolgicas bsicas por ejemplo, cmo se ganan la vida o cmo construyen sus viviendas no est determina da unvocamente por la herencia biolgica o por el carcter fsico del medio ambiente geogrfico, pues la influencia que ejercen estos fac tores sobre la accin humana vara segn las tecnologas y las tradi ciones existentes. Debe admitirse, ciertamente, la posibilidad de que las leyes no triviales y bien fundadas acerca de fenmenos sociales tengan siempre slo una generalidad muy restringida. Sin embargo, los hechos que estamos examinando frecuentemen te han sido mal interpretados, como consecuencia de lo cual muchos estudiosos de los fenmenos humanos han sostenido que las leyes transculturales de los fenmenos sociales (es decir, las leyes socia les vlidas para sociedades diferentes) son, en principio, imposibles. Por lo tanto, examinaremos este problema. 1. Una fuente comn de escepticismo con respecto a las perspec tivas de lograr leyes sociales transculturales es la suposicin tcita de que las leyes cientficas deben permitirnos hacer predicciones preci sas del futuro indefinido; as, se toma la astronoma como el para digma de cualquier ciencia digna de este nombre. Se ha sostenido, por ejemplo, que si la ciencia social
fuera una verdadera ciencia, como lo es la astronoma, nos permitira predecir los movimientos esenciales de los asuntos humanos en el futu ro inmediato y en el futuro indefinido, nos ofrecera imgenes de la so ciedad en el ao 2000 o en el 2500, as como los astrnomos pueden cartografiar la apariencia del cielo en puntos de tiempo determinados del futuro. Una ciencia social semejante nos dira lo que va a suceder en los aos venideros y seramos impotentes para cambiarlo por ningn es fuerzo de la voluntad.7

Pero puesto que debido al desarrollo de la experiencia humana, los hombres y las mujeres, como individuos y como grupos, razas y naciones, estn siempre en crecimiento y cambio, de modo que no
7. pg. 29. Charles A. Beard, The Nature o f The Social Sciences, Nueva York, 1934,

598

es posible elaborar esquemas cerrados a partir de los datos de las ciencias sociales, y puesto que, en consecuencia, las ciencias socia les no pueden efectuar tales predicciones, la conclusin es que no hay ninguna ciencia social en algn sentido vlido del trmino tal como se lo emplea en la ciencia real.8 Sin embargo, no se requiere un examen muy prolongado para de mostrar que las circunstancias que permiten realizar predicciones a largo plazo en la astronoma no existen en otras ramas de la ciencia natural y que, a este respecto, la mecnica celeste no es una ciencia f sica tpica. Tales predicciones son posibles porque, para todos los propsitos prcticos, el sistema solar es un sistema aislado, que se guir aislado segn hay razones para creer en un futuro indefi nidamente largo. En la mayora de los otros dominios de la investi gacin fsica, en cambio, los sistemas en estudio no satisfacen los requisitos de las predicciones a largo plazo. Adems, en muchos casos de la investigacin fsica ignoramos las condiciones iniciales pertinentes para utilizar teoras establecidas con el fin de realizar predicciones precisas, aun cuando las teoras disponibles sean total mente adecuadas para este propsito. Por ejemplo, podemos prede cir con gran exactitud los movimientos de un pndulo determinado, en la medida en que est aislado de la influencia de diversos factores de perturbacin, porque se conocen la teora del movimiento pen dular y los datos fcticos requeridos concernientes a tal sistema es pecfico; pero no es posible extender confiablemente las prediccio nes a un futuro muy lejano, pues tenemos excelentes razones para creer que el sistema no permanecer inmune indefinidamente a las perturbaciones externas. Por otra parte, no podemos predecir con mucha exactitud adonde ser llevada por el viento en diez minutos una hoja que acaba de caer de un rbol; pues si bien la teora fsica disponible es, en principio, capaz de responder a esa cuestin siem pre que se suministren los datos fcticos pertinentes acerca del viento, la hoja y el terreno, raramente o nunca tenemos a nuestra disposi cin el conocimiento de tales condiciones iniciales. As, la incapaci dad para prever el futuro indefinido no es algo exclusivo del estudio de las cuestiones humanas y no constituye una seal segura de que no se han establecido o no se puedan establecer leyes de vasto alcan ce acerca de los fenmenos estudiados.
8. I b i d pgs. 26, 33 y 37.

599

Adems, es un error obvio sostener, como el pasaje citado parece sugerir, que slo es posible obtener conocimiento terico en aque llos dominios en los cuales no hay un control humano efectivo. Los minerales en bruto pueden ser transformados en productos refina dos, no porque falte una teora de tales cambios, sino muy frecuen temente porque tal teora justamente existe. Recprocamente, un do minio no deja de ser un campo para el conocimiento terico por el hecho de que, a consecuencia del desarrollo de tcnicas adecuadas, cambios que no era posible controlar previamente se hacen luego controlables. Perderan su validez los principios de la meteorologa si descubrimos algn da cmo dominar el tiempo atmosfrico? Ciertamente, los hombres pueden modificar diversos aspectos de sus modos de organizacin social, pero este hecho no demuestra la imposibilidad de construir una verdadera Ciencia de los asuntos humanos. 2. Otra concepcin equivocada, relacionada con la anterior, es la suposicin de que grandes diferencias en las caractersticas y re gularidades especficas de conducta que se manifiestan en una cla se de sistemas excluyen la posibilidad de que haya un esquema co mn de relaciones subyacentes en esas diferencias, y de que las ca ractersticas manifiestamente dismiles de los diversos sistemas no pueden ser entendidas en trminos de una nica teora acerca de esos sistemas. Esta suposicin habitualmente surge de no distinguir entre la cuestin de si hay una estructura de relaciones invariante en una clase de sistemas que pueda ser formulada como una teora ge neral (aunque sea en trminos sumamente abstractos) y la cuestin de si las condiciones iniciales adecuadas para aplicar la teora a al guno de los sistemas son niformemente las mismas en todos los sistemas. Consideremos, por ejemplo, los siguientes fenmenos puramen te fsicos: una tormenta de rayos, los movimientos de una brjula marina, la aparicin de un arco iris y la formacin de una imagen p tica en el telmetro de una cmara fotogrfica. Sin duda, son fen menos muy diferentes, incomparables sobre la base de sus cualida des manifiestas, y en primera instancia puede no parecer probable que sean ilustraciones de un nico conjunto de principios integral mente relacionados. Sin embargo, como es bien sabido, todos ellos pueden ser entendidos en trminos de la moderna teora electromag
600

ntica. Por supuesto, hay leyes especiales diferentes para cada uno de ellos, pero dicha teora puede explicar todas esas leyes, ya que las mismas se obtienen a partir de la teora cuando se especifican condi ciones iniciales diferentes, correspondientes a las desemejanzas evi dentes de los diversos sistemas. Por consiguiente, el hecho de que los procesos sociales varen se gn sus marcos institucionales y de que las uniformidades especfi cas que se encuentran en una cultura no puedan extenderse a todas las sociedades no excluye la posibilidad de que dichas uniformidades sean especializaciones de estructuras relacinales invariantes para todas las culturas. Pues las diferencias manifiestas en la organizacin de las diferentes sociedades y en los modos de conducta que se dan en ellas pueden ser consecuencia, no de tipos incomparablemente di smiles de relaciones sociales, sino simplemente de las diferencias en los valores especficos de algn conjunto de variables que constitu yen los componentes elementales de una estructura de conexiones comn a todas las sociedades. Ahora bien, saber si esta vasta teora social est o no destinada a ser siempre una posibilidad lgica pero no realizada es pura adivinanza. Nuestro examen, que no pretende ser un anlisis minucioso, solamente tiende a destacar una idea equi vocada que surge cuando se pasa por alto esta posibilidad. 3. Es oportuno efectuar otra advertencia relativa a la considera cin del alcance limitado de las leyes sociales debido al carcter his tricamente condicionado de los fenmenos sociales, Obviamente, para que una ley de un dominio determinado de la investigacin abar que una gama amplia de fenmenos que manifiestan diferencias re conocidamente importantes, la formulacin de la ley debe ignorar esas diferencias, de modo que los trminos empleados en la formu lacin no deben hacer ninguna mencin explcita de caractersticas especficas de los fenmenos que se producen en circunstancias es peciales. A veces es posible lograr tal formulacin mediante el uso de variables (en el sentido matemtico comn de esta palabra), efec tuando luego la aplicacin de la ley a situaciones particulares me diante la asignacin de valores constantes, que pueden diferir de una situacin a otra, a las variables. Por ejemplo, aunque la constante gravitacional mencionada en la ley de Galileo sobre los cuerpos en cada libre no tiene el mismo valor en todas las latitudes, en la for mulacin habitual de la ley no se citan tales variaciones de su valor,
601

y se obtiene una expresin de mayor generalidad utilizando la varia ble g en lugar de mencionar algn valor particular.9 Sin embargo, esta tcnica para dar mayor generalidad a las for mulaciones no siempre es posible o conveniente. Otro recurso utili zado comnmente en las ciencias naturales es formular una ley para un llamado caso ideal, de modo que la ley enuncia alguna relacin de dependencia que slo es vlida, presuntamente, en ciertas condi ciones lmite, aunque estas condiciones se realicen raramente o no se realicen nunca. Por ejemplo, se formula la ley de Galileo para los cuerpos en cada libre con respecto a cuerpos que se mueven en el vaco, aunque normalmente, si no siempre, los cuerpos terrestres se mueven a travs de algn medio que ofrece resistencia; de igual modo, se enuncia la ley de la palanca para barras perfectamente rgi das y homogneas, aunque las palancas reales slo satisfacen aproxi madamente esta condicin. En consecuencia, cuando se analiza una situacin concreta con ayuda de una ley formulada de tal modo, es necesario introducir suposiciones o postulados adicionales para lle nar el abismo entre el caso ideal para el cual est enunciada la ley y las circunstancias concretas a las que se aplica. Frecuentemente, tales suposiciones adicionales son muy complicadas, slo pueden ser for muladas con mucha menor precisin que la ley y hasta puede no ser posible enunciarlas de manera completa, sea porque la mencin ex plcita de todas las suposiciones sera demasiado engorrosa (por lo que muchas de ellas simplemente se dan por supuestas), sea porque no se posee el conocimiento de todos los factores pertinentes que di ferencian el caso real del ideal. Por consiguiente, si bien en su enun ciacin formal una ley puede tener en apariencia una vasta generali dad y una gran simplicidad, dicha enunciacin puede no revelar la restriccin de su alcance y la complejidad de su contenido, que sur gen a menudo cuando se introducen las condiciones reales para apli car la ley a situaciones concretas.
9. Debe suponerse, pues, que el enunciado de la ley contiene un cuantificador lgico existencial para la variable g. As, la conocida frmula que relacio na la distancia 5 con el tiempo t en la cada libre, s = g2/2, debe entenderse en el sentido de que hay al menos un valor de g para el cual rige esta relacin, y que este valor es constante en los lugares cuyas distancias con respecto al centro de la Tierra son iguales, aunque los valores de g sean diferentes a distancias desi guales del centro de la Tierra.

602

Por lo tanto, es evidente que el carcter histricamente condi cionado de los fenmenos sociales no constituye ningn obstculo inherente a la formulacin de leyes transculturales de gran generali dad. De hecho, los dos recursos lgicos mencionados han sido utili zados en las ciencias sociales con tal propsito. Por ejemplo, esas tcnicas han sido empleadas repetidamente en economa, en particu lar para la construccin de teoras econmicas en las que interviene la nocin de competencia perfecta entre compradores y vendedores o la nocin de agentes econmicos que tratan simplemente de aumen tar al mximo sus ganancias financieras respectivas (u otras utilida des). Sin duda, los intentos por utilizar esas tcnicas para construir leyes generales, en economa como en otros mbitos de la investiga cin social, slo han tenido hasta ahora un xito moderado, en el mejor de los casos. Pero es un error atribuir los fracasos de esos in tentos, como se hace a veces, a alguna falla bsica en la estrategia ge neral de formular leyes sociales en trminos de casos ideales. La escasez de los logros indiscutiblemente afortunados de este tipo debe atribuirse, en parte, a las nociones tericas especficas emplea das en esos intentos, pero quizs en mayor medida a las dificultades para discenir de qu manera es necesario modificar las enunciaciones que utilizan nociones ideales a la luz de las circunstancias especia les que se presentan en las situaciones sociales concretas a las cuales pueden aplicarse dichas formulaciones. Sin embargo, los anlisis de fenmenos sociales tendientes a es tablecer leyes generales han sido efectuados, en su mayora, en tr minos de distinciones realizadas por los hombres en sus actividades sociales cotidianas. Aun cuando se d menor vaguedad a estas no ciones de sentido comn habitualmente imprecisas, es difcil elimi nar de ellas referencias esenciales a cuestiones especficas de alguna sociedad particular (o de una tradicin social particular). Adems, raramente se conocen de manera completa las condiciones precisas en las cuales son vlidas las generalizaciones formuladas con ayuda de tales conceptos. En consecuencia, en la mayora de los casos, las generalizaciones o bien son enunciados de correlaciones estadsticas ms que relaciones de dependencia estrictamente universales, o bien son casi generales (es decir, que, si bien son expresadas en forma estrictamente universal, de hecho se las afirma sin la intencin de ex cluir diversas excepciones, a las que a veces se alude explcitamente mediante la conocida condicin de que las relaciones de dependen603

ca mencionadas en una generalizacin slo son vlidas a igualdad de otros factores). En uno u otro caso, la atinencia o la validez de una generalizacin para grupos sociales pertenecientes a otras socie dades puede ser sumamente incierta. Por ejemplo, la generalizacin (basada en un estudio de los soldados norteamericanos de la Segun da Guerra Mundial) de que los hombres de mayor educacin reclu tados en las fuerzas armadas de una nacin presentan menos snto mas psicosomticos que los de menor educacin es casi general, en el sentido indicado. Pues es improbable que tal generalizacin sea con siderada falsa si algn grupo particular de reclutas universitarios manifestara un nmero mayor de tales sntomas que un grupo de re clutas con educacin primaria solamente, en caso de que se demos trara tambin, por ejemplo, que el oficial que comanda a ambos gru pos tiene una animadversin especial contra los universitarios y se complaciera en hacerles la vida imposible. Pero si bien el manteni miento de la creencia en dicha generalizacin puede ser muy razo nable a pesar de esta excepcin particular, no sera factible enunciar con exhaustivo detalle los tipos de situacin no cubiertos por la ge neralizacin y cuya aparicin, por lo tanto, no debe ser considerada como una genuina excepcin de la misma. Tambin es obvio que, si bien la generalizacin no queda invalidada por el hecho de que no haya diferencias en la educacin formal en muchas sociedades (por ejemplo, entre los guerreros del pueblo nuer del noreste de frica), ella es inaplicable (porque no es pertinente) a la consideracin de la conducta humana en esos sistemas sociales. En resumen, si las leyes o teoras sociales deben formular relacio nes de dependencia que sean invariantes a travs de toda la amplia gama de diferencias culturales que se manifiestan en la accin huma na, los conceptos que figuren en esas leyes no pueden denotar carac tersticas que aparezcan solamente en un grupo especial de socieda des. Pero, evidentemente, es imposible ofrecer garantas de que se hallarn eventualmente conceptos satisfactorios que no aludan a ca ractersticas locales, pero que no obstante esto puedan figurar en enunciados fcticamente bien fundados de leyes sociales cultural mente invariantes. Los intentos realizados hasta ahora por estable cer leyes transculturales generales han utilizado diversos tipos de conceptos (o variables) que parecen estar por encima de las dife rencias culturales, por ejemplo, variables referentes a factores fsicos (como el clima), factores biolgicos (como los impulsos orgnicos),
604

factores psicolgicos (como los deseos o actitudes) y factores eco nmicos (como las formas de relaciones de propiedad), as como factores ms estrictamente sociolgicos (como la cohesin social o el papel social). Las leyes sociales propuestas con mayor frecuencia, quizs, en trminos de tales conceptos enuncian rdenes de cambios sociales supuestamente inevitables y sostienen que las sociedades o las instituciones se suceden segn una secuencia fija de etapas de de sarrollo. Ninguno de esos intentos o propuestas ha tenido xito, y a la luz de los fracasos pasados, as como por razones basadas en un anlisis general de los procesos histricos, parece sumamente im probable que una teora social general pueda ser una teora del desa rrollo histrico. Adems, debe admitirse tambin la posibilidad de que, en comparacin con las variables empleadas en el pasado en las leyes transculturales propuestas, los conceptos requeridos para este propsito tengan que ser mucho ms abstractos, deban estar sepa rados por un abismo lgico mayor de las nociones familiares uti lizadas en los asuntos cotidianos de la vida social y exijan el dominio de tcnicas mucho ms complicadas para manipular conceptos en el anlisis de fenmenos sociales reales.
3. E l c o n o c i m i e n t o d e l o s f e n m e n o s s o c i a l e s
COMO VARIABLE s o c i a l

Una tercera dificultad que deben enfrentar las ciencias sociales, considerada a veces como la mayor de todas, surge del hecho de que los seres humanos a menudo modifican sus modos habituales de conducta social como consecuencia de la adquisicin de nuevos co nocimientos acerca de los sucesos en los cuales participan o de la so ciedad a la que pertenecen. Esta dificultad tiene dos facetas: una relativa a la investigacin de los fenmenos sociales; la otra a las con clusiones alcanzadas en tales investigaciones. 1. Ya hemos destacado el hecho de que la manera de conducir los experimentos sobre temas sociales puede introducir cambios de magnitud desconocida en los materiales en estudio y puede, por lo tanto, viciar desde el comienzo la conclusin propuesta sobre la base de un experimento. Puede extenderse esta observacin ms all de las investigaciones estrictamente experimentales. Por ejemplo, la in605

vestigacin emprica actual sobre cuestiones tales como las actitudes hacia los grupos minoritarios, la conducta electoral o los planes de inversiones en las empresas hacen un intenso uso de los cuestiona rios; y las respuestas obtenidas en diversos tipos de entrevistas en las encuestas de opinin son los datos sobre los cuales se basan even tualmente las conclusiones concernientes a esas cuestiones. Sin embar go, aun si suponemos que los entrevistadores estn adecuadamente preparados para esa tarea y no introducen grandes distorsiones en los datos que renen mediante tcnicas de entrevista manifiestamen te incorrectas, subsiste el problema de saber si, debido al hecho de que los encuestados saben que estn siendo entrevistados, sus res puestas expresan opiniones o actitudes que mantenan antes de la en trevista y continan mantenindolas despus de ella. La circunstan cia de que un encuestado sepa que es objeto de algn inters para el entrevistador, las consecuencias que crea que pueden tener sus res puestas para cuestiones de importancia para l y la manera particu lar de conducir la entrevista pueden hacer intervenir influencias que afecten fundamentalmente a las respuestas que d, sea inducindolo a dar respuestas aplomadas a cuestiones acerca de las cuales nunca ha reflexionado, sea inclinndolo a emitir opiniones que no son repre sentativas de sus creencias verdaderas ni reveladoras de su conducta habitual. Por consiguiente, si el proceso de reunir elementos de jui cio relativos a una hiptesis acerca de un tema determinado slo per mite obtener datos cuyas caractersticas identificadas como cons titutivas de los elementos de juicio importantes son creadas por el proceso mismo, resulta evidentemente incorrecto evaluar la hipte sis simplemente sobre la base de tales datos. Es innegable que la dificultad es seria, y no hay ninguna frmula general para eludirla; pero no es una dificultad que sea exclusiva de las ciencias sociales ni es insuperable en principio. As, los estudio sos de las ciencias naturales estn familiarizados desde hace tiempo con el hecho de que los instrumentos utilizados para efectuar medi ciones pueden provocar alteraciones en la misma magnitud que se quiere medir; este hecho ha recibido mucha atencin, con particu laridad en aos recientes, en conexin con la interpretacin de las relaciones de incertidumbre enunciadas por Heisenberg en la mec nica cuntica. Por ejemplo, la temperatura registrada por un term metro sumergido en un lquido no representa la temperatura exacta del lquido antes de la inmersin, ya que antes de sta la temperatu
606

ra del termmetro por lo general es diferente de la del lquido, de modo que las dos temperaturas iniciales cambian antes de que el ter mmetro y el lquido estn en equilibrio trmico. Pero, evidente mente, carece de sentido sostener que la magnitud de una propiedad medida se altera por el proceso mismo de medirla, a menos que sea posible aducir elementos de juicio independientes en favor de la suposicin de que el instrumento de medicin empleado en el pro ceso provoca en la propiedad cambios de un tipo determinado. En consecuencia, para que lo que se dice tenga sentido, tal afirmacin debe ir acompaada de alguna nocin (aunque sea brumosa) de la medida en la cual la propiedad puede alterarse debido a su interac cin con el instrumento de medida. Por ende, se presentar una de las siguientes posibilidades: se sabe que los efectos provocados por tal interaccin son relativamente nfimos, por lo que se los puede ig norar; los efectos pueden ser calculados con precisin sobre la base de leyes conocidas y se los toma en cuenta cuando se asigna un valor numrico determinado a la magnitud de la propiedad medida; no es posible calcular los efectos con precisin, pero sobre la base de leyes conocidas puede demostrarse que no exceden de ciertos lmites, de modo que se asigna un valor aproximado a la magnitud de la propie dad medida; finalmente, debido al desconocimiento de varias cir cunstancias especiales en las cuales se realiza el tipo de medicin dado, no puede hacerse una estimacin de los efectos, de modo que debe postergarse la asignacin de un valor a la propiedad que se mide hasta que se supere tal desconocimiento o hasta que se creen instrumentos de medicin cuyos efectos sobre dicha propiedad pue dan ser estimados. La lgica adecuada para superar la dificultad que acabamos de examinar en relacin con los temas explorados por las ciencias natu rales no se modifica cuando se examina tal dificultad en conexin con los materiales estudiados por las ciencias sociales. En ambos grupos de disciplina, la dificultad surge porque se producen cambios en los fenmenos por los medios utilizados para investigarlos. Sin embargo, aunque en las ciencias sociales (y no en las ciencias natura les) tales cambios pueden ser atribuidos en parte al conocimiento que los hombres poseen del hecho de que son los sujetos de una in vestigacin, esta diferencia es relativa al mecanismo particular me diante el cual se provocan cambios en un dominio, y esta diferencia en el mecanismo por el cual se producen los cambios no afecta a la
607

naturaleza del problema lgico creado por los cambios. N o obstan te esto, en general es menos fcil descontar tales cambios en las cien cias sociales porque en estas disciplinas hay menos leyes bien esta blecidas con cuya ayuda pueda estimarse el alcance de tales cambios. Por otra parte, las ciencias sociales frecuentemente emplean tcnicas de investigacin con respecto a las cuales la dificultad no aparece o aparece en forma menos aguda, por ejemplo* diversos recursos para observar la conducta social tales que los participantes simplemente no saben que se los observa; o las llamadas tcnicas proyectivas, donde los sujetos, si bien saben que estn en estudio, ignoran los ob jetivos de tal estudio y slo pueden conjeturar cul es el aspecto de su conducta que se somete a escrutinio.1 0 2. El segundo aspecto de la dificultad en discusin concierne a la validez de las conclusiones que se alcanzan en la indagacin social. Como se ha observado a menudo, mientras que las fuerzas que man tienen a las estrellas en sus cursos o los mecanismos que transmiten los caracteres hereditarios del organismo humano no son afectados por los avances en la astrofsica o la biologa, las relaciones de de pendencia que constituyen los temas de estudio de las ciencias socia les pueden ser profundamente modificadas como consecuencia de los progresos de esta disciplina. Pues aun cuando las generalizaciones acerca de fenmenos sociales y las predicciones de sucesos sociales futuros sean conclusiones logradas en investigaciones indiscutible mente correctas, tales conclusiones pueden ser literalmente invali dadas si se convierten en conocimiento pblico y si, a la luz de este conocimiento, los hombres modifican sus pautas de conducta sobre cuyo estudio se basaban las conclusiones. Por esta razn, se ha sos tenido con frecuencia que es intil buscar leyes sociales que sean v lidas para un futuro indefinido y que la prediccin de la conducta social es intrnsecamente incierta. A veces se distinguen dos tipos de tales predicciones, cada uno de los cuales ilustra una manera en que las acciones generales por creen cias acerca de las cuestiones humanas pueden afectar a la validez de esas mismas creencias. Uno de esos tipos es la llamada prediccin suicida, que consiste en predicciones bien fundadas en el momento
10. Vase Handbook of Social Psychology (comp. Gardner Lindzey), vol. 1, Cambridge, Mass., 1944.

608

en que se las hace y que, por ende, probablemente sean confirmadas por los sucesos futuros, pero que no obstante esto son refutadas de bido a acciones emprendidas como consecuencia de la difusin de las predicciones. Por ejemplo, sobre la base de un anlisis aparente mente adecuado del estado de la economa en Estados Unidos, los economistas predijeron un receso comercial para 1947. Pero, a causa de esta advertencia, los hombres de negocios redujeron los precios de una cantidad de productos que ocupaban posiciones es tratgicas en las operaciones del mercado econmico, de modo que la demanda efectiva de esos bienes aument y el receso predicho no se produjo. El segundo tipo es la llamada profeca de autocumplimiento; a este tipo pertenecen las profecas que son falsas en el mo mento en que se las hace, pero que resultan verdaderas debido a las acciones emprendidas como consecuencia de creer en las prediccio nes. Por ejemplo, aunque el United States Bank (un banco privado de la ciudad de Nueva York, a pesar de su nombre) no pasaba por ninguna dificultad financiera seria en 1928, muchos de sus clientes creyeron que se encontraba en una horrible situacin y que pronto quebrara. Esta creencia se extendi rpidamente, y la organizacin se vio obligada a declararse en bancarrota.1 1 El hecho hacia el cual llaman la atencin tales predicciones es decir, que las creencias acerca de cuestiones humanas pueden llevar a cambios fundamentales en los hbitos de la conducta humana que son objeto de esas creencias es presentado a veces como si la difi cultad que plantea a la investigacin fuera exclusiva de las ciencias sociales a causa de la presunta libertad de la voluntad humana. Sin embargo, este antiguo problema es totalmente ajeno a los problemas metodolgicos de la investigacin social, como lo pone de manifies to la circunstancia de que es posible ilustrar ambos tipos de predic ciones con ejemplos tomados de las ciencias naturales. Por ejemplo, es posible hacer apuntar y descargar un can antiareo por medio de un mecanismo puramente fsico. Podemos suponer que tal me canismo incluye un radar para localizar el blanco, una calculadora automtica para determinar la direccin en la cual debe apuntar el can para dar en el blanco transmitido por el radar, un mecanismo de ajuste para apuntar y disparar el can, y algn sistema para
11. Vase Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure, ed. rev., Glencoe, 111., 1957, cap. 2.

609

transmitir los clculos de la computadora como una serie de seales al aparato de ajuste. Supongamos ahora que si se disparara el can de acuerdo con los clculos de la computadora en una ocasin de terminada, ste dara en el blanco; pero supongamos tambin que las seales que transmiten estos clculos tienen efectos de perturbacin (sea en el aparato de ajuste, sea en el blanco) que la computadora no puede tomar en cuenta. Por consiguiente, aunque se coloque el can y se lo dispare de acuerdo con clculos que eran correctos en el mo mento en el que se los hizo, no obstante esto, no logra dar en el blan co debido a los cambios introducidos por el proceso de transmisin de esos clculos. Esta situacin no difiere en aspectos esenciales de una prediccin suicida en la investigacin social, a pesar de que en el ejemplo slo intervienen suposiciones puramente fsicas. De manera similar se puede construir una analoga fsica de profeca de autocumplimiento. As, supongamos que en el ejemplo anterior el equipo de radar o la computadora tienen algn defecto, tal que si se apun tara el can y se lo disparara de acuerdo con los clculos de la com putadora en un momento dado, el can de hecho no lograra dar en el blanco. Sin embargo, obviamente es posible que, aunque se dispa re el can de acuerdo con clculos que eran incorrectos en el momen to en el que se los hizo, se logre dar en el blanco debido a los cambios introducidos por el proceso de transmisin de esos clculos.1 2 Sea como fuere, es innegable la frecuente aparicin de prediccio nes suicidas y de autocumplimiento concernientes a cuestiones hu manas, y ninguna teora adecuada de los fenmenos que estudian las ciencias sociales puede ignorar el hecho de que algunas acciones em prendidas a la luz del conocimiento de algunas pautas de conducta social, a menudo pueden provocar un cambio en esas pautas. Sin em bargo, como sugerimos en el prrafo anterior, a veces las interpreta ciones basadas en este hecho pueden ser sumamente dudosas. En par ticular, aunque este hecho indudablemente complica la bsqueda de generalizaciones bien fundadas relativas a fenmenos sociales, no eli mina, como se alega comnmente, la posibilidad misma de establecer leyes sociales generales. Hagamos explcito el porqu de esto.
12. El ejemplo utilizado en este prrafo es una adaptacin del empleado para propsitos idnticos por Adolf Grnbaum en Historical Determinism, Social Activism, and Prediction in the Social Sciences, British Journal for the Philosophy o f Science, vol. 7, 1956, pgs. 236-240.

610

a. En primer lugar, quienes hacen tal afirmacin pasan por alto el hecho elemental de que un enunciado que pretende ser una ley tiene la forma lgica de un condicional, aunque la formulacin particular empleada no lo revele explcitamente. Tales enunciados simplemente afirman que si se satisfacen ciertas condiciones, entonces se producen tambin otras cosas (sea invariablemente, sea slo con una frecuencia relativa formulada de manera ms o menos precisa). Por consiguien te, la validez fctica de una ley social propuesta no depende de que un caso determinado de la clusula antecedente del condicional sea ca tegricamente verdadero, aunque la aplicabilidad de la ley a una si tuacin dada depende de que se cumplan en esa situacin las con diciones mencionadas en el antecedente. Por ejemplo, una versin simplificada de una conocida ley econmica afirma que, si disminuye el precio de venta de un bien, aumentar la demanda efectiva del mis mo. Supongamos que en cierta sociedad una cada constante de los precios de diversas mercancas (en particular, de los caramelos) du rante un largo perodo va acompaada por un constante aumento en el consumo de esos artculos, de modo que la ley resulta correcta. Pero supongamos tambin que, con el fin de desalentar el consumo de caramelos (por ejemplo, por razones derivadas de estudios sobre los efectos de tal consumo sobre el exceso de peso), se toman medi das considerando esta ley para invertir la tendencia de los pre cios de este producto, de modo que eventualmente disminuye la de manda efectiva de caramelos. Es obvio, sin embargo, que la ley nb queda invalidada por la circunstancia de que, a causa de la accin em prendida a la luz de la ley, el precio de los caramelos disminuya gra dualmente, de igual modo que el hecho de que los hombres general mente eviten los vapores del cido cianhdrico, cuando toman conocimiento de la ley segn la cual si se inhala dicho gas se produce rpidamente la muerte, no constituye una refutacin de esta ley. En resumen, si la accin basada en el conocimiento de una ley determi nada no es una de las condiciones que la ley menciona en su clusula antecedente y de la que afirma que va acompaada de ciertas conse cuencias cuando se cumplen esas condiciones, no se demuestra que la ley sea errnea cuando se descubren situaciones en las cuales se reali za tal accin pero no aparecen las consecuencias enunciadas. b. En segundo lugar, no hay ninguna razn vlida para descartar definitivamente la posibilidad de elaborar leyes cuyas clusulas ante
611

cedentes tomen en cuenta la presencia de acciones deliberadamente emprendidas sobre la base de un conocimiento concerniente a pro cesos sociales. Por el contrario, de hecho a veces es posible prever, aunque slo sea de una manera general, cules son las consecuencias probables que puede tener para hbitos sociales establecidos la ad quisicin de nuevos conocimientos o nuevas habilidades. Por ejem plo, la fabricacin de los equipos necesarios para el transporte y la comunicacin generalmente aumenta con la creciente industrializa cin de una sociedad. Por otra parte, hay tambin evidencias en favor de la generalizacin segn la cual, cuando los hombres descubren las ventajas de formas ms rpidas de transporte y comunicacin, tien den a usarlas con preferencia a los medios ms antiguos y ms len tos. En consecuencia, cuando se difunde el conocimiento de medios ms rpidos, la fabricacin del equipo necesario para mantener los medios tradicionales tender a disminuir o a aumentar a un ritmo ms lento, y al mismo tiempo los recursos naturales necesarios para esta fabricacin sern explotados en menor escala o destinados a otros usos. Aunque los efectos de un conocimiento recientemente adquirido acerca de las pautas sociales de conducta pueden no ser predecibles con minucioso detalle, a veces puede darse al menos una descripcin aproximada de las consecuencias probables de tales in novaciones. Para resumir, si el conocimiento que los hombres po seen de los procesos sociales es una variable que interviene en la de terminacin de los fenmenos sociales, no hay ningn fundamento a prio para sostener que los cambios de esta variable y los efectos que ellos puedan producir no pueden ser objeto de leyes sociales. N o debe confundirse el punto en consideracin con la cuestin muy diferente de saber si es o no posible predecir la adquisicin de nuevo conocimiento y las formas que ste puede adoptar. Tal pre diccin, sin duda, no es posible en general, excepto quizs en aque llos dominios en los cuales el avance del conocimiento depende de la solucin de una clase especial de problemas, para cuya solucin se dispone ya de tcnicas efectivas y recursos adecuados. El punto en discusin es saber si es o no posible en principio, una vez adquirido un conocimiento de relaciones de dependencia entre fenmenos so ciales, establecer leyes que tomen en cuenta las consecuencias que el uso de tal conocimiento puede tener para esas relaciones. Nuestro examen ha tratado de hacer evidente por qu es insostenible la afir macin de que las leyes de este tipo son intrnsecamente imposibles.
612

c. Finalmente, aunque a menudo se ha subestimado la influencia de las creencias y las aspiraciones de los hombres sobre la historia humana, es igualmente fcil exagerar el papel regulador de la elec cin deliberada en la determinacin de los sucesos humanos, aun cuando la eleccin se base en un considerable conocimiento de los procesos sociales. Es un hecho de experiencia comn el que, a pesar de la cuidadosa elaboracin de planes para alcanzar cierto objetivo, las acciones emprendidas desembocan en complicaciones imprevis tas y, ciertamente, no deseadas. Pues las acciones planeadas rara mente o nunca se desarrollan en un ordenamiento social sobre el cual los hombres posean un completo dominio. Las consecuencias que siguen a una eleccin deliberada no son simplemente el resulta do de esta eleccin, sino que estn determinadas tambin por diver sas circunstancias concomitantes, cuya relacin con el objetivo de la accin no siempre es bien comprendida y cuyos modos de operacin no estn, de todos modos, dentro del completo control efectivo de quienes han hecho tal eleccin. Eli Whitney no invent la desmota dora de algodn con el propsito de fortificar un sistema social ba sado en la esclavitud humana; Pasteur se habra horrorizado de saber que sus investigaciones sobre la fermentacin se convertiran en la base terica de la guerra bacteriolgica; y el apoyo de Francia a la cau sa revolucionaria norteamericana contra Inglaterra no pretenda alen tar la fundacin de una nacin que luego dificultara a Francia el mantenimiento de su poder colonial en Amrica del Norte. Esta conocida incongruencia entre la intencin y el resultado de la accin social tiene considerable importancia para la cuestin de sa ber si el papel que desempea el conocimiento de los procesos so ciales en la modificacin de esos procesos excluye la posibilidad de establecer leyes sociales generales. Los objetivos de la accin social planeada indudablemente estn sujetos a mucha variacin, ya que ta les objetivos dependen generalmente de caractersticas ms o menos distintivas de los individuos que elaboran el plan y actan, as como del conocimiento de los procesos sociales que ellos poseen; y a me nudo es difcil, en verdad, prever cules sern esos objetivos. Por otra parte, como ya hemos apuntado antes, los resultados reales a los que se llega mediante tal accin habitualmente caen dentro de una gama de alternativas mucho ms limitada, debido a las restricciones que imponen a la conducta social individual las instituciones relati vamente estables dentro de las cuales los individuos tratan de reali
613

zar sus fines. Pues aunque el esfuerzo planificado puede, ciertamen te, transformar el carcter de las instituciones sociales, las acciones que los hombres realizan en una ocasin determinada no son, en su mayora, la manifestacin de un pensamiento reflexivo dirigido a la resolucin de algn problema especfico de tal ocasin, sino ms bien de hbitos de conducta que no es posible transformar simult neamente y de los que cabe esperar que permanezcan inalterados, por lo comn. En consecuencia, los efectos producidos por esfuer zos tendientes a lograr cierto objetivo suelen quedar anulados por efectos producidos por una conducta que se ajusta a las pautas habi tuales de conducta social o por otros sucesos sobre los cuales los ac tores no tienen ningn control. Aunque existe siempre la genuina posibilidad de que la accin basada en el conocimiento de los proce sos sociales modifique el carcter de esos procesos, tal posibilidad a menudo puede ser ignorada, pues por lo general dicha accin no transforma radicalmente el esquema total de la conducta social co rriente. Por esta razn, as como por las razones ya examinadas, esta posibilidad no constituye un obstculo fatal para el establecimiento de leyes sociales.1 3

13. En aos recientes, la cuestin que hemos examinado ha sido objeto de una serie de investigaciones tericas y empricas. Se ha demostrado, por ejem plo, que el que hace un sondeo de opinin puede, en principio, publicar su pre diccin del resultado de una eleccin de manera tal que, a pesar de las reacciones de los votantes al pronstico, la prediccin no sea refutada por esas reacciones. Vase Herbert A. Simn, Models o f Man, Nueva York, 1957, cap. 5, que lleva el ttulo de Bandwagon and Underdog Effects of Election Predictions. Adems, recientemente se ha iniciado una rama de la investigacin cuyo propsito es especificar, dada una accin competitiva dirigid? al logro de cierta finalidad, la estrategia a seguir que es, en cierto sentido, la mejor estrategia con un resultado al que no afecta la informacin que pueda tener cada parte en competencia (los jugadores del juego) en lo concerniente a los planes del otro. As, esta teora de juegos suministra reglas para decidir un curso de accin que no es necesario alterar para lograr el objetivo, aunque los otros jugadores adquieran nuevo conocimiento en el curso del juego. La teora bsica fue ela borada por John von Neumann y Oskar Morgenstern, The Theory o f Games and Economic Behavior, Princeton, 1944. Vanse tambin John C. C. McKinsey, Introduction to the Theory o f Games, Nueva York, 1952; y R. D. Luce y H. Raiffa, Games and Decisions, Nueva York, 1957.

614

4. L a

n a t u r a l e z a s u b je t iv a d e l o s t e m a s d e e s t u d io s o c ia l e s

La conocida afirmacin segn la cual las explicaciones de fen menos sociales objetivamente bien fundadas son difciles si no im posibles de alcanzar, debido a que esos fenmenos presentan un as pecto esencialmente subjetivo o impregnado de valoraciones, da origen a un cuarto conjunto de cuestiones metodolgicas relacio nadas entre s. Frecuentemente se considera que el tema de las ciencias sociales es la accin humana intencional, dirigida al logro de diversos fines o valores, sea con un propsito consciente, sea por la fuerza de un hbito adquirido, sea a causa de un compromiso inconsciente. Una caracterizacin un poco ms restrictiva limita dicho tema a las respuestas que los hombres dan a las acciones de otros hombres, a la luz de expectativas y evaluaciones concernientes a las respues tas que estos otros a su vez darn.1 4 En ambas delimitaciones del tema de las ciencias sociales, comnmente se afirma que su estudio presupone la familiaridad con las motivaciones y otras cuestiones psicolgicas que constituyen los resortes de la conducta humana in tencional, as como con los objetivos y los valores cuyo logro es la finalidad explcita o implcita de tal conducta. Segn muchos auto res, sin embargo, las motivaciones, las disposiciones, los fines bus cados y los valores no son cuestiones susceptibles de una inspeccin sensorial y no pueden ser conocidas o identificadas por medio del uso exclusivo de procedimientos que son adecuados para explorar los fenmenos pblicamente observables de las ciencias puramen te conductistas (o naturales). Por el contrario, son cuestiones de las que slo podemos adquirir conocimiento a travs de nuestra experiencia subjetiva. Adems, las distinciones que son atinentes al tema de las ciencias sociales (se las emplee para caracterizar ob jetos inanimados, como en el caso de trminos tales como he rramienta y oracin, o para designar tipos de conducta humana, como en el caso de trminos tales como crimen y castigo) no
14. Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization, Nueva York, 1947, pg. 118. Segn la definicin ms restrictiva, un granjero que culti va el suelo solamente para proveerse de alimentos no realiza una actividad so cial. Su conducta slo es social si hace planes para satisfacer sus propias necesi dades con referencia a las supuestas necesidades de otros hombres.

615

pueden ser definidas excepto por referencia a actitudes mentales y no pueden ser comprendidas sino por quienes han tenido la ex periencia subjetiva de tales actitudes. Decir que un objeto es una herramienta, por ejemplo, equivale presuntamente a decir que quie nes caracterizan ese objeto de tal modo esperan de l determinados efectos. Por consiguiente, las diversas cosas que puede ser nece sario mencionar al explicar la accin intencional deben ser concebi das segn lo que los actores humanos mismos creen acerca de esas cosas, y no segn lo que puede descubrirse acerca de ellas mediante los mtodos objetivos de las ciencias naturales. Para decirlo con las palabras de un defensor de esta tesis, una medicina o un cosmti co, por ejemplo, para los propsitos de los estudios sociales, no son cosas que curen una dolencia o mejoren el aspecto de una persona, sino cosas de las que la gente cree que tendrn tales efectos. Y con tina diciendo que, cuando las ciencias sociales explican la conduc ta humana invocando el conocimiento de los hombres acerca de las leyes de la naturaleza, lo importante en el estudio de la sociedad no es si estas leyes de la naturaleza son verdaderas en un sentido obje tivo, sino solamente si la gente cree en ellas y acta de acuerdo con ellas.1 5 En resumen, se sostiene que las categoras descriptivas y explica tivas de las ciencias sociales son radicalmente subjetivas, de modo que estas disciplinas se ven obligadas a confiar en tcnicas de in vestigacin no objetivas. El cientfico social, por lo tanto, debe interpretar los materiales de su estudio identificndose en su ima ginacin con los actores de los procesos sociales, considerando las situaciones a las que se enfrentan como tales actores y construyendo modelos de motivaciones en los cuales se atribuyan a esos agentes humanos resortes de su accin y compromisos con diversos esque mas de valores. El cientfico social slo puede lograr esto porque l mismo es un agente activo en procesos sociales y puede comprender, por ende, a la luz de sus propias experiencias subjetivas, los sig nificados internos de las acciones sociales. En consecuencia, se sos tiene que la creacin de una ciencia social objetiva o conductista es una esperanza vana; pues excluir por principio todo vestigio de interpretacin subjetiva y motivacional del estudio de los problemas
15. pg. 30. F. A. Hayek, The Counter-Revolution of Science, Glencoe, 111., 1952,

616

humanos equivale a eliminar de dicho estudio la consideracin de todo hecho social genuino.1 6 Esta descripcin del tema de las ciencias sociales plantea muchos problemas, pero en este contexto slo recibirn atencin los tres si guientes: 1) son las distinciones necesarias para explorar ste mbi to exclusivamente subjetivas?; 2) es inadecuada una descripcin conductista de los fenmenos sociales?; 3) la atribucin de estados subjetivos a agentes humanos cae fuera del alcance de los cnones lgicos utilizados en la investigacin de propiedades objetivas? 1. Es indiscutible que la conducta humana es frecuentemente in tencional; y es tambin indiscutible que cuando se describe o se ex plica tal conducta, por los cientficos sociales o por legos, comn mente se supone que en sus manifestaciones subyacen diversos tipos de estados subjetivos (o psicolgicos). Sin embargo, como lo po nen en evidencia las ciencias biolgicas, frecuentemente es posible investigar muchos aspectos de las actividades dirigidas hacia un fin sin que sea necesaria la postulacin de tales estados. Pero, lo que es an ms importante, aun cuando las conductas estudiadas por las ciencias sociales estn dirigidas sin discusin hacia fines perseguidos conscientemente, las ciencias sociales no se limitan a utilizar exclusi vamente distinciones referentes a estados psicolgicos. Adems, no se ve por qu a estas disciplinas deben plantersele tales restriccio nes. Por ejemplo, con el fin de explicar la adopcin de ciertas reglas de conducta por una comunidad determinada puede ser importante investigar las maneras como los miembros de la comunidad cultivan el suelo, construyen viviendas o conservan alimentos para su uso fu turo; pero las conductas manifiestas que estos individuos revelan al realizar estas tareas no pueden ser descritas en trminos puramente subjetivos. Adems, aunque a veces pueda explicarse parcialmente la accin intencional con ayuda de suposiciones concernientes a disposicio nes, intenciones o creencias de los actores, otras suposiciones con
16. R. M. Maclver, Social Causation, Nueva York, 1942, cap. 14; Max Weber, cap. 1, esp. la sec. 1; Charles H. Cooley, Sociological Theory and Social Re search, Nueva York, 1930, pgs. 290-308; Ludwig von Mises, Theory and History, New Haven, Conn., 1957, cap. 11; Peter Winch, The Idea of a Social Science, Londres, 1958, esp. el cap. 2.

617

cernientes a cuestiones que los actores desconocen totalmente pue den tambin contribuir a explicar sus acciones. As, como lo pone en claro el pasaje ya citado, si deseamos explicar la conducta de hom bres que creen en las propiedades medicinales de una sustancia de terminada, obviamente es importante distinguir entre la cuestin re lativa a si esta creencia influye de alguna manera sobre la conducta de quienes abrigan dicha creencia y la cuestin relativa a si la sus tancia tiene, de hecho, las propiedades medicinales que se le atribu yen. Por otra parte, parece haber excelentes razones para rechazar la conclusin, presuntamente derivada de esta distincin, segn la cual al explicar la conducta intencional el cientfico social no debe usar ninguna informacin disponible para l pero no para los actores.1 7 Por ejemplo, los plantadores de algodn del sur de Estados Unidos antes de la Guerra Civil desconocan las leyes de la moderna qumi ca de suelos y crean, errneamente, que el uso de abono animal con servara indefinidamente la fertilidad de las plantaciones de algodn. Sin embargo, el conocimiento de esas leyes por un cientfico social puede ayudarle a explicar por qu, con ese tratamiento, el suelo en el cual se cultivaba algodn se agotaba gradualmente y, en consecuen cia, por qu haba una creciente necesidad de tierra virgen para cul tivar algodn con el fin de que no disminuyera su cosecha. N o es en modo alguno evidente la razn por la cual es necesario excluir tales explicaciones de las ciencias sociales. Pero si no se las excluye, dado que evidentemente implican nociones que no se refieren a los esta dos subjetivos de los agentes intencionales, es indudable que las categoras descriptivas y explicativas de esa ciencia no son exclusiva mente subjetivas. 2. La doctrina de las ciencias sociales conocida como conductismo es una adaptacin del programa de investigacin adoptado por primera vez por muchos psiclogos durante la segunda dcada del siglo xx. Ese programa fue expresin de una difundida rebelin
17. Todo conocimiento que poseamos acerca de la verdadera naturaleza de la cosa material (es decir, la presunta medicina), pero que las personas cuyas acciones queremos explicar no posean, es tan poco atinente a la explicacin de sus acciones como nuestro escepticismo privado acerca de la eficacia de un en cantamiento mgico para la comprensin de la conducta del salvaje que cree en l. F. A. Hayek, op. cit., pg. 30.

618

contra la vaguedad y la incertidumbre general de los datos psicol gicos obtenidos mediante anlisis introspectivos de estados mentales, y sus defensores tomaron como modelo inmediato de la investiga cin psicolgica los procedimientos utilizados por los estudiosos de la conducta animal. En su formulacin inicial, el conductismo reco mendaba el rechazo total de la introspeccin como tcnica de estudio en la psicologa, y su propsito declarado era investigar la conducta humana de la misma manera que las investigaciones de procesos qu micos o de la conducta de los animales, sin apelar ni referirse para nada a los contenidos de conciencia. Adems, algunos de sus defen sores propugnaron tesis particulares sobre problemas psicolgicos fundamentales (por ejemplo, sobre los mecanismos de condiciona miento implicados en el aprendizaje o en la creacin literaria), aun que las ingenuas teoras mecanicistas que adoptaron no estaban implicadas por su rechazo de la introspeccin. Vale la pena observar, sin embargo, que aun los exponentes de esta forma radical del con ductismo no negaban la existencia de estados mentales conscientes, sino que su rechazo de la introspeccin, en favor del estudio de la conducta manifiesta, estaba dominado primordialmente por la preo cupacin metodolgica de basar la psicologa en datos pblicamente observables.1 8 Sea como fuere, el conductismo ha sufrido una importante trans formacin desde su formulacin inicial, y quizs ya no haya psic logos (o, con mayor razn, cientficos sociales) que se consideren conductistas y que suscriban la anterior condena sin reservas de la introspeccin. Por el contrario, los conductistas declarados aceptan hoy, generalmente, los informes introspectivos de sujetos experi mentales, no como enunciados acerca de estados psquicos particu lares de los sujetos, sino como respuestas verbales observables que los sujetos dan en condiciones determinadas; por consiguiente, se incluyen los informes introspectivos entre los datos objetivos sobre los cuales es menester fundar las generalizaciones psicolgicas. Ade ms, los conductistas contemporneos que actan dentro de este marco metodolgico ms liberal han investigado muchos dominios (que frecuentemente no se tocan) de la conducta humana, tanto in
18. Vase J. B. Watson, Psychology as the Behaviorist Views It, Psychological Review, vol. 20, 1913, pgs. 158-177, y del mismo autor'Behaviorism, Nueva York, 1930.

619

dividual (por ejemplo, la discriminacin perceptual, el aprendizaje o la resolucin de problemas) como social (por ejemplo, la comunica cin, la decisin grupal o la cohesin de los grupos), y han propues to una serie de mecanismos especiales para explicar estos diversos fe nmenos, mecanismos que en su mayora difieren entre s y difieren tambin de los mecanismos simples propugnados por anteriores adherentes al punto de vista conductista. Sin embargo, ninguno de estos mecanismos sugeridos ms recientemente parece ser adecuado para explicar toda la gama de la conducta humana, por lo que el conductismo (como la mayora de las escuelas de la psicologa contempo rnea) contina ofreciendo un programa diversificado de investiga cin que pone nfasis en ciertas consideraciones metodolgicas, ms que una escuela comprometida con una teora explcita particular minuciosamente articulada. Un estado de cosas semejante predomi na en la actualidad entre los cientficos sociales que se declaran conductistas o que manifiestan simpatas por el enfoque conductista. En consecuencia, el trmino conductismo no tiene una connotacin doctrinaria precisa, y los estudiosos de la conducta que se llaman a s mismos conductistas lo hacen principalmente por su adhesin a una metodologa que otorga particular importancia a los datos objetivos (o intersubjetivamente observables).1 9 A la luz de esta situacin, por ende, no es fcil evaluar la afirma cin de que un enfoque conductista del estudio de los fenmenos sociales se refuta a s mismo, ya que habitualmente no se ve con cla ridad cul es el blanco de la crtica. Buena parte de dicha crtica est dirigida, ciertamente, contra lo que es una caricatura de tal enfoque. As, cuando se afirma que un conductista consecuente no puede ha blar con propiedad de las reacciones de las personas ante lo que nuestros sentidos nos dicen que son objetos similares (tales como
19. Vanse Kenneth W. Spence, The Postulates of Behaviorism , Psychological Review, vol. 55, 1948, pgs. 67-78; Gardiner Murphy, Historical Introduction to Modem Psychology, Nueva York, 1951, caps. 18 y 19; The Scien ce of Man in the World Crisis (comp. Ralph Linton), Nueva York, 1945, esp. los captulos de Clyde Kluckhohn y William H. Kelly, The Concept of Culture, Melville J. Herskovits, The Processes of Cultural Change, y George P. Murdock, The Common Denominator of Culture; y Paul F. Lazarsfeld, Problems in Methodology, en Sociology Today (comps. Robert K. Merton, Leonard Broom y Leonard S. Cottrell, Jr.), Nueva York, 1959.

620

los crculos rojos), sino solamente de las reacciones a estmulos que son idnticos en sentido estrictamente fsico (por ejemplo, de los efectos de las ondas luminosas de determinada frecuencia sobre una zona particular de la retina del ojo humano),20 o cuando se dice que un conductista no reconoce la diferencia entre la accin puramente refleja (como el respingo de una pierna) y la conducta intencional (tal como se manifiesta en la construccin de un ferrocarril, por ejemplo),2 1 en ambos casos el ataque est dirigido contra un espanta pjaros, construido segn el modelo de un biofsico pervertido por una dudosa epistemologa, y no contra una posicin defendida por algn conductista real. Sin duda, a veces los conductistas se han mostrado muy insensibles a importantes aspectos de la experiencia humana y a menudo han propuesto explicaciones de los procesos psicolgicos y sociales que resultaron ser demasiado toscas para dar cuenta adecuadamente de las complejidades reales de la conducta humana. Pero los conductistas no tienen el monopolio del fracaso; y, como ya hemos indicado, la aceptacin del conductismo como enfoque metodolgico no requiere en modo alguno la aceptacin de una teora determinada. Una suposicin implcita en buena parte de la crtica dirigida al conductismo es la de que un conductista consecuente debe negar la existencia misma de estados mentales subjetivos o privados; ser conveniente examinar brevemente esta afirmacin. En primer lugar, probablemente todo el mundo admite la distincin entre un dolor ex perimentado directamente, por ejemplo, y las manifestaciones de conducta al experimentar un dolor (como los gemidos o los espasmos musculares). En todo caso, quien considere que tales distinciones no son vlidas pone en tela de juicio hechos demasiado bien establecidos para estar sujetos a duda. Pero, en segundo lugar, un conductista no est obligado, para ser consecuente, a renunciar a tales distinciones familiares ni a abandonar los postulados centrales de su posicin me todolgica. Pues no necesita ser un materialista reduccionista para quien el trmino dolor (u otros trminos reconocidamente subje tivos) es sinnimo de alguna expresin que slo contenga trminos pertenecientes inconfundiblemente a los lenguajes de la fsica, la bio loga o la lgica general. Por el contrario, har bien en rechazar esta
20. F. A. Hayek, op. cit., pg. 45. 21. Ludwig von Mises, op. cit., pg. 246.

621

tesis reduccionista, ya que confunde hechos establecidos en la fsica y la fisiologa con hechos de un tipo muy diferente establecidos en las investigaciones lgicas sobre las relaciones de significacin; es decir, comete el error que es comn en otros contextos, por ejemplo, cuan do se identifica el significado de la palabra rojo (tal como se lo usa actualmente y como se lo usaba antes del surgimiento de la teora electromagntica de la luz para designar un color visible) con el sig nificado de vibraciones electromagnticas cuyas longitudes de onda son de aproximadamente 7.100 unidades angstrom.2 2Un conductis ta que rechace esta tesis equivocada, pues, puede reconocer sin difi cultad que los hombres son capaces de tener emociones* imgenes, ideas o planes; que estos estados psquicos son privados para el indi viduo en cuyo cuerpo aparecen, en el sentido de que slo este individuo puede experimentarlos directamente, debido a la relacin privilegia da que su cuerpo tiene con esos estados; y que, por consiguiente, un hombre puede, en general, dar testimonio de que se encuentra en cier to estado psquico sin tener que examinar primero el estado pblica mente observable de su propio cuerpo (por ejemplo, su propia expre sin facial o sus propias expresiones verbales), aunque otros hombres slo puedan establecer que l se encuentra en tal estado psquico so bre la base de tal examen.2 3 Sin embargo, el conductista tambin afirma que los estados ps quicos slo aparecen en cuerpos que tienen ciertos tipos de organi
22. Vase la discusin de este problema realizada en el captulo XI. 23. Determinar exactamente cul es la cantidad de elementos de juicio con firmatorios de un enunciado que se necesita para justificar su aceptacin es un problema difcil para el que no hay ninguna solucin general. Indudablemente, hay muchos casos en los cuales basta un mnimo de elementos de juicio confir matorios, de modo que los elementos de juicio adicionales a veces son conside rados gratuitos. Los enunciados introspectivos caen frecuentemente en esta cla se, aunque no todos ellos son de este tipo, puesto que pueden ser falsos y slo son aceptados como verdaderos a veces, cuando se establecen controles elabo rados. Sin embargo, los enunciados introspectivos no son los nicos que se aceptan sobre la base de un mnimo de elementos de juicio en su favor. As, un qumico que observa que un papel azul de tornasol se vuelve rojo cuando se lo sumerge en un lquido puede afirmar que el papel realmente se ha vuelto rojo y que el lquido es un cido. Adems, puede considerar una prdida de tiempo buscar elementos de juicio en apoyo de estas afirmaciones, aunque puedan hallar se datos adicionales en favor de sus enunciados.

622

zacin; que tales estados son adjetivales o adverbiales de esos cuerpos, y no agentes sustantivos (o entidades) que habitan en ellos; que la aparicin de un estado psquico en un cuerpo est siem pre acompaada de ciertas conductas manifiestas y pblicamente observables (frecuentemente, en un nivel molar o macroscpico) del cuerpo; que tales conductas manifiestas (inclusive las respuestas verbales) constituyen una base suficiente para dar fundamento a conclusiones acerca de toda la gama de la experiencia humana; y que la observacin de tal conducta manifiesta no slo es la nica fuente de informacin que cualquiera tiene en lo concerniente a las expe riencias y acciones de otros hombres, sino que tambin suministra en general datos ms seguros para extraer conclusiones acerca del carcter y las capacidades de una persona que los que suministra el anlisis introspectivo de los estados psquicos. Por consiguiente, un conductista puede sostener sin contradecirse que hay estados ps quicos privados y, al mismo tiempo, que el estudio controlado de la conducta manifiesta es el nico procedimiento correcto para lograr un conocimiento digno de confianza de la accin individual y social. Adems, aunque algunos conductistas contemporneos creen que es posible crear una ciencia del hombre que slo emplee distin ciones definibles en trminos de la conducta humana molar, en la orientacin metodolgica del conductismo no hay nada que impida a esos conductistas adoptar teoras psicolgicas que postulen diver sos tipos de mecanismos no susceptibles de observacin pblica di recta. Muchos de tales conductistas, de hecho, se adhieren a teoras de este tipo. Sin duda, hay algunos conductistas que, sin negar la existencia de estados psquicos, tratan de elaborar teoras cuyos tr minos se refieran exclusivamente a estados y procesos (molares o mo leculares) fsicos, qumicos o fisiolgicos. Los conductistas de esta categora son hostiles, por lo tanto, a las teoras psicolgicas que se proponen explicar la conducta humana manifiesta con referencia a diversos sucesos mentales, por ejemplo, teoras que invocan in tenciones subjetivas o bsqueda de fines para explicar las conduc tas manifiestas de los hombres. Sin embargo, el conductismo de esta variedad es, claramente, un programa de bsqueda terica y experi mental semejante al programa de los mecanicistas de la biologa, que trata de lograr un sistema general de explicacin de la conducta hu mana a travs de la reduccin de la psicologa a otras ciencias. Los objetivos de este programa ciertamente no han sido alcanzados, y
623

quizs no lo sean nunca. Pero, siempre que dicho programa no des carte formas bien atestiguadas de conducta humana por considerar las irreales en algn sentido y no hay razn alguna inherente al programa para que se haga esto, no puede ser rechazado como ile gtimo o como intrnsecamente absurdo por razones apo. Es difcil, pues, eludir la conclusin de que el conductismo, como orientacin metodolgica (a diferencia del conductismo como teora sustantiva particular de la conducta humana), no es intrnsecamente inadecuado para el estudio de la accin humana intencional y que, en consecuencia, las reiteradas afirmaciones acerca de la esencial inade cuacin de un enfoque conductista del tema propio de las ciencias sociales no se basa en ningn cimiento firme. 3. Pero sea como fuere, supongamos que la finalidad distintiva de las ciencias sociales es comprender los fenmenos sociales en trminos de categoras significativas, de modo que el cientfico so cial trata de explicar tales fenmenos atribuyendo diversos estados subjetivos a los agentes humanos que participan en los procesos sociales. As, la cuestin fundamental que queda por examinar es si tales atribuciones implican el uso de criterios lgicos diferentes de los utilizados en conexin con la atribucin de caractersticas obje tivas a las cosas en otros dominios de investigacin. Al examinar este problema, ser til tener presentes algunos ejemplos de explicaciones significativas de acciones humanas. C o mencemos con un ejemplo simple, en el cual el autor destaca la dife rencia esencial
entre un papel que vuela al viento y un hombre que huye de una multi tud que lo persigue. El papel no conoce ningn temor y el viento ningn odio, pero sin el temor y el odio el hombre no huira ni la multitud lo perseguira. Si tratamos de reducir el temor a sus concomitantes corpo rales, simplemente sustituimos los concomitantes en lugar de la realidad expresada como temor. Despojam os al mundo de significados en pro de una teora que es ella misma un significado falso que nos priva de todo lo dems. Slo podemos interpretar la experiencia en el nivel de la expe riencia.24

24. R. M. Maclver, Society, Nueva York, 1931, pg. 530.

624

Una ilustracin ms completa nos la suministra un historiador que sostiene lo siguiente: Rechazamos la teora segn la cual el movimiento intelectual del si glo xvin fue la nica causa de la Revolucin francesa porque sabemos que en esta conmocin participaron grandes masas de campesinos y de obreros, masas analfabetas que carecan de todo conocimiento de las doctrinas filosficas o polticas; y por analoga con nuestra propia expe riencia personal sostenemos que, si furamos analfabetos e ignorantes y tuviramos que rebelarnos contra la sociedad en la cual vivimos, nues tras actividades revolucionarias deberan ser imputadas, no a impulsos ideolgicos, sino a otras causas, por ejemplo, a nuestros males econmi cos. En cambio, sostenemos que entre las causas de la Revolucin fran cesa deben contarse las doctrinas filosficas y polticas elaboradas en Francia durante el medio siglo anterior a la Revolucin, porque hemos observado que las clases cultas continuamente invocaban tales doctrinas mientras destruan el Antiguo Rgimen; y, nuevamente, la analoga con nuestra experiencia personal nos conduce a pensar que ninguno de no sotros, al tomar parte en un movimiento revolucionario, profesara p blicamente doctrinas filosficas y polticas que no formaran parte real mente de nuestras creencias. Todos los razonamientos del historiador y del cientfico social pueden ser reducidos a este comn denominador de la analoga con nuestra experiencia interna, mientras que el cientfico [de las ciencias naturales] no tiene la ayuda de esta analoga.2 5 Pero el ejemplo que ha llegado a ser el modelo clsico de las ex plicaciones significativas de los fenmenos sociales es la descrip cin cuidadosamente elaborada de Max Weber del capitalismo mo derno, en la cual atribuye el desarrollo de este tipo de sistema econmico, al menos en parte, a la difusin de las creencias religio sas y los preceptos de conducta prctica asociados con las formas as cticas del protestantismo.26 El examen de Weber es demasiado de tallado para poder resumirlo aqu brevemente. Sin embargo, la estructura de su argumentacin (y de otras explicaciones significa tivas) puede ser representada por el siguiente esquema abstracto. Supongamos que un fenmeno social E (por ejemplo, el desarrollo
25. Gaetano Salvemini, The Historian and Scientists, Cambridge, Mass., 1939, pg. 71. 26. Max Weber, The Protestant Ethic and The Spirit o f Capitalism, Lon dres, 1930.

625

de la moderna empresa capitalista) aparece en un conjunto comple jo de condiciones sociales C (por ejemplo, una difundida adhesin a ciertos grupos religiosos, como los que profesan el protestantismo calvinista), y que algunos de los individuos que participan en C ge neralmente tambin participan en E.27 Los individuos que participan en , segn se supone, comparten ciertos valores (o estn en ciertos estados subjetivos) VE (esto es, aprecian la honestidad, el orden, la abstencin y el trabajo); y se supone tambin que los individuos que participan en C estn en el estado subjetivo Vc, (por ejemplo, creen en la santidad de una vocacin mundana). Pero tambin se alega que Vc y VE estn relacionados significativamente, en consideracin de las pautas motivacionales que hallamos en nuestra experiencia personal; por ejemplo, al reflexionar sobre la manera como estn vinculadas nuestras emociones, valores, creencias y acciones, llega mos a reconocer una conexin ntima entre creer que la propia vo cacin en la vida est consagrada por mandato divino y creer que no debemos caer en la indolencia o la autocomplacencia. Por consi guiente, al atribuir estados subjetivos a los agentes que participan en E y C, podemos comprender por qu E aparece en las condiciones C, no simplemente como una mera coyuntura o sucesin de fen menos, sino como manifestacin de estados subjetivos cuyas interrelaciones nos son familiares por la consideracin de nuestros pro pios estados afectivos y cognoscitivos. Estos ejemplos ponen en claro que tales explicaciones significa tivas emplean invariablemente dos tipos de suposiciones que son de particular importancia para el presente examen: una suposicin, de forma singular, que caracteriza a determinados individuos como estando en ciertos estados psicolgicos en momentos especificados (por ejemplo, en la primera de las citas anteriores, la suposicin de que los miembros de la multitud odiaban al hombre que estaban persiguiendo); y una suposicin, de forma general, que expresa las maneras de relacionarse tales estados entre s y con ciertas conductas manifiestas (por ejemplo, en la segunda de las citas anteriores, la su posicin de que los hombres que participan en movimientos revolu cionarios no se adhieren pblicamente a una doctrina poltica a me nos que crean en ella). Sin embargo, ninguna de tales suposiciones se
27. Weber trat de demostrar que E no aparece en ausencia de C. Pero este punto no es directamente atinente al problema especfico en discusin.

626

justifica por s misma, por lo cual se necesitan elementos de juicio en favor de cada una de ellas si no se quiere que la explicacin de la cual forman parte no sea ms que un ejercicio de imaginacin incontro lada. A menudo, es difcil obtener elementos de juicio adecuados en favor de suposiciones acerca de las actitudes y las acciones de otros hombres; pero, ciertamente, no se los obtiene simplemente median te la introspeccin de los propios sentimientos o examinando las propias creencias acerca de cmo es probable que se manifiesten ta les sentimientos en la accin, como lo han destacado a menudo los mismos defensores serios de las explicaciones interpretativas (por ejemplo, con vigor y lucidez, el mismo Max Weber). Podemos iden tificarnos en la imaginacin con un vendedor de trigo y conjeturar qu conducta adoptaramos si nos viramos enfrentados a algn problema que requiera una accin decidida en un mercado fluctuante de ese producto. Pero una conjetura no es un hecho. Los senti mientos o los planes que podemos atribuir al vendedor pueden no coincidir con los que realmente posee o, aunque coincidan, pueden sugerirle una conducta muy diferente del curso de accin que hemos imaginado como razonables en las circunstancias supuestas. La his toria de la antropologa testimonia con abundancia los desatinos que pueden cometerse cuando se extrapolan categoras apropiadas para describir procesos sociales conocidos sin un estudio ms profundo de las culturas extraas. Tampoco se halla bien fundada la frecuente afir macin segn la cual las relaciones de dependencia entre procesos psi colgicos de los que tenemos experiencia personal o entre estos pro cesos y las acciones pblicas en las que pueden manifestarse pueden ser comprendidas con una visin ms clara de su razn de ser que las relaciones de dependencia entre sucesos y procesos no psicolgi cos. Podemos comprender, realmente, de manera ms cabal y con mayor certidumbre las razones por las cuales un insulto produce eno jo que las razones por las cuales se forma un arco iris cuando los ra yos del sol chocan con gotas de lluvia en determinado ngulo? Adems, no es en modo alguno obvio que un cientfico social no pueda explicar las acciones de los hombres a menos que haya expe rimentado en s mismo los estados psquicos que les atribuye o a me nos que pueda reproducir exitosamente tales estados en su imagina cin. Debe un psiquiatra ser demente, al menos parcialmente, para estar en condiciones de estudiar al enfermo mental? Es incapaz un historiador de explicar los sucesos y los cambios sociales provoca
627

dos por hombres como Hitler, a menos que pueda reproducir en su imaginacin los odios frenticos que puedan haber animado a indi viduos semejantes? Son incapaces los cientficos sociales de tempe ramento suave y emocionalmente estables de comprender las causas y las consecuencias de la histeria de masas, de la orga sexual institu cionalizada o las manifestaciones de las ansias patolgicas de poder? Los elementos de juicio fcticos, ciertamente, no prestan ningn apoyo a estas suposiciones y a otras semejantes. En realidad, el cono cimiento discursivo es decir, el conocimiento expresable en forma proposicional, acerca de cuestiones de sentido comn, as como acerca de los materiales explorados mediante los procedimientos es pecializados de las ciencias naturales y sociales q o consiste en te ner sensaciones, imgenes o sentimientos, sean vividos o apagados; ni consiste en identificarse de alguna manera inefable con los objetos del conocimiento, ni en reproducir en alguna forma de experiencia directa el tema que se desea conocer. El conocimiento discursivo es, en cambio, una representacin simblica de slo ciertos aspectos de un tema determinado; es el producto de un proceso que trata delibe radamente de formular relaciones entre diversos aspectos de un tema, de modo que un conjunto de caractersticas mencionadas en las formulaciones puedan ser consideradas como un indicio seguro de la presencia de otras caractersticas mencionadas; y supone como condicin necesaria de su adecuado fundamento la posibilidad de verificar esas formulaciones a travs de observaciones sensoriales controladas por cualquiera que quiera tomarse el trabajo de verifi carlas. En consecuencia, podemos saber que un hombre en huida de una multitud persecutoria animada de odio hacia l se encuentra en un estado de temor sin que hayamos experimentado tales temores y odios violentos y sin reproducir imaginativamente tales emociones en nosotros mismos, del mismo modo que podemos saber que la temperatura de un trozo de alambre aumenta porque aumentan las velocidades de sus molculas constituyentes sin tener que imaginar nos en qu consistira ser una molcula en movimiento rpido. En ambos casos, se atribuyen estados internos que no son directa mente observables a los objetos mencionados para la explicacin de su conducta. Por consiguiente, si podemos pretender con razn que sabemos que los individuos poseen los estados que se les atribuyen y que tales estados tienden a producir formas especficas de conducta,
628

podemos hacerlo solamente sobre la base de elementos de juicio ob tenidos por la observacin de hechos objetivos; en un caso, por la observacin de la conducta humana manifiesta (inclusive las res puestas verbales de los hombres), en el otro caso, por la observacin de cambios puramente fsicos. Sin duda, hay importantes diferencias entre los caracteres especficos de los estados atribuidos en los dos casos: en el caso de los actores humanos se trata de estados psicol gicos o subjetivos, y el cientfico social que hace tal atribucin puede tener una experiencia personal directa de ellos, pero no sucede lo mismo en el caso del alambre y de otros objetos inanimados. A pe sar de estas diferencias, el quid de la cuestin es que los criterios lgi cos empleados por cientficos sociales serios para evaluar los elemen tos de juicio objetivos para la atribucin de estados psicolgicos no parecen diferir esencialmente (aunque a menudo puedan ser aplica dos con menos rigor) de los criterios empleados con propsitos an logos por los estudiosos serios de otros mbitos de la investigacin. En resumen, el hecho de que el cientfico social, a diferencia del estudioso de la naturaleza inanimada, pueda proyectarse a s mismo por un esfuerzo de imaginacin en los fenmenos que trata de com prender, concierne a los orgenes de sus hiptesis explicativas, pero no a su validez. Su capacidad para entrar en relaciones de empatia con los actores humanos de un proceso social puede ser heurstica mente importante para sus esfuerzos por inventar hiptesis adecua das que expliquen el proceso. Pero su identificacin emptica con esos individuos no es, en s misma, conocimiento. El hecho de que logre tal identificacin no anula la necesidad de elementos de juicio objetivos, evaluados de acuerdo con principios lgicos que son co munes a todas las investigaciones controladas, para dar apoyo a su atribucin de estados subjetivos a esos agentes humanos.2 8
5. E l s e s g o v a l o r a t i v o d e l a i n v e s t i g a c i n s o c i a l

Abordaremos, finalmente, las dificultades que, segn se sostiene, encuentran las ciencias sociales debido al hecho de que los valores
28. Se discute la funcin heurstica de tal identificacin imaginaria en Theodore Abel, The Operation Called Verstehen, American Journal of Sociology, vol. 54,1948, pgs. 211-218.

629

sociales a los cuales se adhieren los estudiosos de los fenmenos so ciales no slo tien el contenido de sus hallazgos, sino que tambin controlan su evaluacin de los elementos de juicio sobre los cuales basan sus conclusiones. Puesto que los cientficos sociales discrepan, en general, en los valores a los que adhieren, la neutralidad valorativa que parece ser tan universal en las ciencias naturales es imposi ble, se afirma a menudo, en la investigacin social. Segn el juicio de muchos pensadores, es absurdo esperar que las ciencias sociales pre senten la unanimidad tan comn entre los cientficos de la naturale za concerniente a cules son los hechos establecidos y las explicacio nes satisfactorias de stos. Examinemos algunas de las razones que se han esgrimido en apoyo de tales afirmaciones. Ser conveniente distinguir cuatro grupos de tales razones, de modo que nuestro exa men considerar por turno el presunto papel de los juicios de valor en: 1) la seleccin de problemas, 2) la determinacin del contenido de las conclusiones, 3) la identificacin de los hechos, y 4) la evalua cin de los elementos de juicio. 1. Las razones citadas con mayor frecuencia insisten mucho en el hecho de que los objetos que un cientfico social elige para su estu dio estn determinados por su concepcin acerca de cules son los valores socialmente importantes. Segn una opinin muy difundida, por ejemplo, el estudioso de cuestiones humanas slo examina ma teriales a los que atribuye significacin cultural, de modo que en su eleccin del material de investigacin est implcita una orienta cin valorativa. As, aunque Max Weber era un vigoroso defensor de una ciencia social libre de valores es decir, sostena que los cientficos sociales deben apreciar (o comprender) los valores im plicados en las acciones o instituciones que estudian, pero, como cientficos objetivos, no deben aprobar o desaprobar esos valores o esas acciones o instituciones, afirmaba que
El concepto de cultura es un concepto valorativo. La realidad emp rica se convierte en cultura para nosotros en la medida en que la rela cionamos con ideas de valor. Incluye aquellos dominios de la realidad, y slo estos, que han llegado a ser significativos para nosotros a causa de su atinencia con los valores. Slo una parte pequea de la realidad con creta existente est coloreada por nuestro inters condicionado por los valores y slo ella es significativa para nosotros. Es significativa porque revela relaciones que son importantes debido a su conexin con nues

630

tros valores. Slo en la medida en que esto es as vale la pena, para noso tros, conocerla en sus aspectos individuales. Pero no podemos descubrir qu es significativo para nosotros por medio de una investigacin sin presuposiciones de datos empricos. Por el contrario, la percepcin de su carcter significativo para nosotros es la presuposicin necesaria para que llegue a convertirse en un objeto de investigacin.29

Es casi perogrullesco decir que los estudiosos de cuestiones huma nas, como los estudiosos de cualquier otro dominio de investiga cin, no investigan todo, sino que dirigen su atencin hacia ciertas partes seleccionadas del inagotable contenido de la realidad concre ta. Adems, aunque slo sea para los fines de nuestra argumenta cin, admitamos que el cientfico social se dirige exclusivamente a las cuestiones que considera importantes debido a su presunta ati nencia a los valores culturales que sustenta.3 0 No obstante esto, no es en modo alguno claro por qu el hecho de que un investigador se leccione los materiales que estudia a la luz de problemas que le inte resan y que considera relacionados con cuestiones que juzga impor tantes tiene mayor trascendencia para la lgica de la investigacin social que para la lgica de cualquier otra rama de la investigacin. Por ejemplo, un cientfico social puede creer que un mercado econmico libre es un valor humano fundamental y puede aducir elementos de juicio tendientes a demostrar que ciertos tipos de actividades hu manas son indispensables para la perpetuacin de un mercado libre. Si se ocupa de procesos que mantienen este tipo de economa y no otro, por qu es esto ms atinente a la cuestin de si ha evaluado adecuadamente los elementos de juicio en apoyo de su conclusin que el hecho anlogo de que un fisilogo puede ocuparse de proce sos que mantienen una temperatura interna constante en el cuerpo humano y no de alguna otra cosa? Las cosas que un cientfico social selecciona para su estudio con vistas a determinar las condiciones o consecuencias de su existencia pueden depender del hecho indiscu tible de que l es un ser cultural. Pero de igual modo, si no fura mos seres humanos capaces de realizar investigaciones cientficas,
29. Max Weber, The Methodology ofthe Social Sciences, Glencoe, 111., 1947, pg. 76. 30. Dedicamos alguna atencin a este problema ms adelante, en la discu sin concerniente a la cuarta dificultad.

631

no tendramos inters en conocer las condiciones que posibilitan un mercado libre, ni los procesos implicados en la homeostasis de la temperatura interna de los cuerpos humanos, ni por la misma ra zn los mecanismos que regulan la altura de las mareas, la suce sin de las estaciones o los movimientos de los planetas. En resumen, no hay diferencia alguna entre las ciencias con res pecto al hecho de que los intereses del cientfico determinen los ob jetos que elija para investigar. Pero este hecho no constituye en s mismo ningn obstculo para la prosecucin exitosa de investiga ciones objetivamente controladas en cualquier disciplina. 2. Una razn ms sustancial que se da comnmente del carc ter valorativo de la investigacin social es que, como el cientfico so cial se halla l mismo afectado por consideraciones acerca de lo co rrecto y lo incorrecto, sus nociones de lo que constituye un orden social satisfactorio y sus propias normas de justicia personal y social intervienen, de hecho, en sus anlisis de los fenmenos sociales. Por ejemplo, segn una de las versiones de este argumento, los antroplo gos frecuentemente deben juzgar si los medios adoptados por una so ciedad logran el objetivo buscado (por ejemplo, si un ritual religioso provoca el aumento de la fertilidad para obtener el cual se realiza di cho ritual); y en muchos casos la adecuacin de los medios debe ser juzgada por normas reconocidamente relativas, es decir, en trmi nos de los fines buscados o las normas aplicadas por esa sociedad, y no en trminos de los criterios del antroplogo. Sin embargo, contina la mencionada argumentacin, hay tambin situaciones en las cuales
debemos aplicar normas absolutas de adecuacin, esto es, debemos eva luar los resultados finales de la conducta en trminos de propsitos en las cuales creemos o que postulamos. Esto sucede, ante todo, cuando hablamos de la satisfaccin de necesidades psicofsicas ofrecida por cualquier cultura; en segundo lugar, cuando evaluamos la relacin de los hechos sociales con la supervivencia; y tercero, cuando nos pronuncia mos acerca de la integracin y estabilidad sociales. En cada uno de esos casos nuestras afirmaciones implican juicios relativos al valor de las ac ciones, a las soluciones culturales buenas o malas de los problemas de la vida y a los estados de cosas normales y anormales. H ay jui cios bsicos de los que no podemos prescindir en la investigacin social y que, evidentemente, no expresan una filosofa puramente personal del investigador ni valores afirmados arbitrariamente. Ms bien surgen de la
632

historia del pensamiento humano, de la que el antroplogo no puede se pararse, como no puede separarse nadie. Sin embargo, como la historia del pensamiento humano no ha conducido a una filosofa sino a varias, las actitudes valorativas implcitas de nuestras maneras de pensar diferi rn y, a veces, entrarn en conflicto.3 1

Se ha observado a menudo, adems, que el estudio de los fen menos sociales recibe mucho de su impulso de un intenso celo mo ral y reformador, de modo que muchos anlisis aparentemente ob jetivos de las ciencias sociales son, de hecho, recomendaciones disimuladas de poltica social. Para decirlo con las palabras de una formulacin tpica de esta tesis, aunque expresada con moderacin, un cientfico social
no puede separar totalmente la estructura social unificadora que, como teora cientfica, gua sus investigaciones detalladas de la conducta huma na, de la estructura unificadora que, como ideal ciudadano, conside ra que debe prevalecer en los asuntos humanos y espera ver ms plena mente realizada alguna vez. As, su teora social es esencialmente un programa de accin segn dos lincamientos que esta teora mantiene en armona hasta cierto punto: una accin que trata de asimilar hechos so ciales con propsitos de llegar a una comprensin sistemtica y una ac cin tendiente a moldear progresivamente el esquema social, en la medi da en que puede influir en ste, para que sea lo que l cree que debe ser.3 2

Sin duda, est fuera de discusin que los cientficos sociales, de hecho, a menudo trasladan sus propios valores a sus anlisis de los fenmenos sociales. Es indudablemente cierto, tambin, que hasta los pensadores para quienes los asuntos humanos pueden ser estu
31. S. F. Nadel, The Foundations of Social Anthropology, Glencoe, 111., 1951, pgs. 53-54. A veces se afirma tambin que la exclusin de los juicios de valor de la ciencia social es indeseable e imposible. N o podemos descartar to das las cuestiones de lo que es socialmente deseable sin perder de vista la signi ficacin de muchos hechos sociales; pues, dado que la relacin entre medios y fines es una forma especial de la relacin entre partes y todo, la contemplacin de fines sociales nos permite ver las relaciones de grupos totales de hechos entre s y con los sistemas ms amplios de los que forman parte. Morris R. Cohn, Reason and Nature, Nueva York, 1931, pg. 343. 32. Edwin A. Burtt, Right Thinking, Nueva York, 1946, pg. 522.

633

diados con la neutralidad tica que caracteriza a las investigaciones modernas acerca de relaciones geomtricas y fsicas y quienes a me nudo se enorgullecen de la ausencia de juicios de valor en sus pro pios anlisis de fenmenos sociales, en realidad, a veces emiten tales juicios en sus investigaciones.3 3 N i es menos evidente que los estu diosos de cuestiones humanas con frecuencia defienden valores an tagnicos, que sus desacuerdos sobre cuestiones de valor a menudo son las fuentes de desacuerdos concernientes a problemas ostensi blemente fcticos y que, aunque se suponga que los juicios de valor son intrnsecamente susceptibles de ser sometidos a prueba o a refu tacin por elementos de juicio objetivos, al menos algunas de las di ferencias entre los cientficos sociales concernientes a juicios de va lor no se resuelven mediante los procedimientos de la investigacin controlada. Sea como fuere, en la mayora de los dominios de investigacin no es fcil impedir que nuestros gustos, aversiones, esperanzas y te mores tian nuestras conclusiones. Se han necesitado siglos de es fuerzos para desarrollar hbitos y tcnicas de investigacin que pro tejan a las investigaciones de las ciencias naturales contra la intrusin de factores personales extraos; y aun en estas disciplinas la protec cin que ofrecen esos procedimientos no es infalible ni completa. El problema, indudablemente, es ms agudo en el estudio de cuestiones humanas, y debe admitirse que plantea dificultades para el logro de un conocimiento confiable en las ciencias sociales. Sin embargo, el problema slo es inteligible suponiendo que exis te una distincin relativamente clara entre juicios fcticos y juicios de valor, y que por difcil que pueda ser a veces decidir si un enun ciado determinado tiene o no un contenido puramente fctico, en principio es posible hacerlo. As, la afirmacin de que los cientficos sociales tratan de realizar el doble programa mencionado en la cita anterior slo tiene sentido si es posible distinguir entre las contribu ciones a la comprensin terica (cuya validez fctica presumiblemen te no depende del ideal social, al cual pueda adherirse un cientfico social), por un lado, y las contribuciones a la difusin o realizacin de algn ideal social (que puede no ser aceptado por todos los cien tficos sociales), por el otro. Por consiguiente, las innegables dificul
33. Se hallar un documentado tratamiento de este punto en Gunnar Myrdal, Valu in Social Theory, Londres, 1958, pgs. 134-152.

634

tades que surgen en el camino del conocimiento confiable acerca de cuestiones humanas debido al hecho de que los cientficos sociales difieren en sus orientaciones valorativas son dificultades prcticas. Tales dificultades no son necesariamente insuperables, ya que por hiptesis no es imposible distinguir entre hechos y valores, por lo que pueden tomarse medidas para identificar una propensin valorativa cuando aparece y reducir al mnimo, si no eliminar completa mente, sus efectos perturbadores. Una de las contramedidas frecuentemente recomendadas es la de que el cientfico social abandone la pretensin de estar libre de toda parcialidad y formule, en cambio, sus suposiciones valorativas lo ms explcita y completamente que pueda.34Tal recomendacin no supo ne que los cientficos sociales deban llegar a un acuerdo en lo que res pecta a sus ideales sociales una vez que los hayan enunciado expl citamente, ni que los desacuerdos acerca de valores puedan ser dirimidos por la investigacin cientfica. Su propsito es destacar que la cuestin relativa a cmo realizar un ideal determinado o la cues tin relativa a si determinado ordenamiento institucional es una ma nera efectiva de lograr dicho ideal no es manifiestamente un proble ma de valor, sino fctico, concerniente a la adecuacin de los medios propuestos para alcanzar determinados fines y que debe ser resuelto por los mtodos objetivos de la investigacin cientfica. As, los eco nomistas pueden discrepar permanentemente acerca de la convenien cia de una sociedad en la cual sus miembros gocen de una proteccin garantizada contra las penurias econmicas, pues el desacuerdo pue de provenir de preferencias indecidibles por valores sociales diferen tes. Pero cuando la investigacin econmica suministra suficientes elementos de juicio, presumiblemente los economistas concuerden en lo que respecta a la proposicin fctica segn la cual para crear tal sociedad no basta un sistema econmico puramente competitivo. Aunque la recomendacin de que los cientficos sociales hagan plenamente explcitas sus preferencias valorativas es indudablemen te saludable y puede producir excelentes frutos, se asemeja bastante al consejo de buscar la perfeccin. Por lo general, no somos cons cientes de muchas suposiciones que estn implcitas en nuestros an
34. Vase , por ejemplo, S. F. Nadel, op. cit., pg. 54; y tambin Gunnar Myrdal, op. cit., pg. 120, as como su Political Element in the Development of Economic Theory, Cambridge, Mass., 1954, esp. el cap. 8.

635

lisis y acciones, de modo que a pesar de nuestros resueltos esfuerzos por poner de manifiesto tales concepciones previas, algunas de ellas pueden no ocurrrsenos siquiera. Pero las dificultades que plantean a la investigacin cientfica las preferencias inconscientes y las orienta ciones valorativas tcitas raramente pueden ser superadas por las de votas resoluciones de eliminar la parcialidad. Por lo comn se las su pera, a menudo slo gradualmente, a travs de los mecanismos autocorrectivos de la ciencia como empresa social. Pues la ciencia moderna estimula la invencin, el intercambio y la crtica libre pero responsable de ideas; alienta la competencia en la bsqueda de conocimiento entre investigadores independientes, aun cuando sus orientaciones intelectuales difieran; y disminuye progresivamente los efectos de las actitudes parciales conservando solamente aquellas conclusiones de las investigaciones que sobreviven al examen crtico de una comunidad indefinidamente grande de estudiosos, sean cuales fueren sus preferencias valorativas o sus adhesiones doctrinarias. Se ra absurdo pretender que este mecanismo institucionalizado para fil trar creencias bien fundadas ha actuado o es probable que acte en la investigacin social de manera tan efectiva como en las ciencias natu rales. Pero no sera menos absurdo concluir que es inalcanzable un conocimiento confiable de cuestiones humanas simplemente porque la investigacin social tiene con frecuencia una orientacin valorativa. 3. Hay una argumentacin ms elaborada en favor de la tesis se gn la cual las ciencias sociales no pueden estar exentas de valora ciones. Segn tal argumentacin, la distincin entre hechos y valores supuesta en el examen precedente es insostenible cuando se analiza la conducta humana intencional, ya que en este contexto los juicios de valor se mezclan inextricablemente con los que parecen ser enun ciados puramente descriptivos (o tcticos). Por consiguiente, quie nes se adhieren a esta tesis sostienen que una ciencia social tica mente neutra es imposible en principio, y no simplemente difcil de lograr. Pues si realmente hechos y valores se hallan tan entremezcla dos que ni siquiera es posible distinguirlos, no se puede eliminar de las ciencias sociales los juicios de valor, a menos que se elimine tam bin de ellas toda predicacin y, por ende, a menos que estas ciencias desaparezcan completamente. Por ejemplo, se ha argido que el estudioso de cuestiones huma nas debe distinguir entre las formas valiosas y las formas indeseables
636

de actividad social, so pena de no cumplir con su simple deber de presentar los fenmenos sociales veraz y fielmente:
N o nos reiramos a carcajadas de un hombre que pretendiera haber escrito una sociologa del arte pero que slo hubiera escrito, realmente, una sociologa del cachivache? El socilogo de la religin debe distin guir entre fenmenos que tienen un carcter religioso y ferimenos que son arreligiosos. Para ello, debe entender qu es la religin. [...] Tal com prensin le permite y lo obliga a distinguir entre religin genuina y reli gin espuria, entre religiones superiores y religiones inferiores; son su periores las religiones en las cuales las motivaciones especficamente religiosas tienen un mayor grado de efectividad [...]. El socilogo de la religin no puede dejar de observar la diferencia entre aquellos que tra tan de conquistarla por un cambio de sentimientos. Puede captar esta diferencia sin captar al mismo tiempo la diferencia entre una actitud mercenaria y otra no mercenaria? [...] La prohibicin de los juicios de valor en la ciencia social conducira a la consecuencia de que se nos per mitira ofrecer una descripcin estrictamente fctica de los actos mani fiestos que pueden observarse en los campos de concentracin y, quizs, un anlisis igualmente fctico de las motivaciones de los actores impli cados: no se nos permitira hablar de la crueldad. T odo lector de tal des cripcin que no fuera completamente estpido comprendera, por su puesto, que las acciones descritas son crueles. Tal descripcin fctica sera, en verdad, una amarga stira. Aquello que pretenda ser un infor me directo resultara ser un informe desusadamente perifrstico. [...] Es posible decir algo atinente a los sondeos de opinin pblica [...] sin comprender el hecho de que muchas respuestas a los cuestionarios pro vienen de personas sin inteligencia, sin informacin, mentirosas e irra cionales, y que no pocas preguntas son formuladas por gente del mismo calibre, es posible decir algo atinente a los sondeos de la opinin pbli ca sin expresar un juicio de valor tras otro?3 5

35. Leo Strauss, The Social Science of Max Weber, Measure, vol. 12 1951, pgs. 211-214. Para una discusin de este problema en sus relaciones con cues tiones de filosofa del derecho, vase Lon Fuller, Human Purpose and Natural Law, Natural Law Forum, vol. 3, 1958, pgs. 68-76; Ernest Nagel, On the Fusin of Fact and Valu: A Reply to Professor Fuller, op. cit., pgs. 77-82; Lon L. Fuller, A Rejoinder to Professor Nagel, op. cit., pgs. 83-104; Ernest Nagel, Fact, Valu, and Human Purpose, Natural Law Forum, vol. 4, 1959, pgs. 26-43.

637

Adems, la suposicin implcita en la recomendacin ya mencio nada para lograr la neutralidad tica a menudo es rechazada por con siderrsela irremediablemente ingenua; nos referimos, como se re cordar, a la suposicin de que las relaciones entre medios y fines pueden ser establecidas sin adherirse a estos fines, por lo cual las con clusiones de la investigacin social concernientes a tales relaciones son enunciados objetivos que expresan afirmaciones condicionales, y no categricas, acerca de valores. Sus crticos dicen que esta suposi cin se basa en el supuesto de que los hombres dan valor nicamen te a los fines que buscan, y no a los medios para alcanzar sus objeti vos. Pero, segn ellos, tal supuesto es un craso error. Pues el carcter de los medios que se empleen para lograr un objetivo afecta a la na turaleza del resultado total, y la eleccin que hacen los hombres en tre medios alternativos para alcanzar un fin determinado depende de los valores que asignen a esas alternativas. En consecuencia, se sos tiene que la adhesin a valores especficos est implicada aun en los que parecen ser enunciados puramente fcticos acerca de relaciones entre medios y fines.3 6 N o intentaremos realizar una evaluacin detallada de esta com pleja argumentacin, pues la discusin de los numerosos problemas que plantea nos llevara demasiado lejos. Sin embargo, tres de las afirmaciones hechas en la argumentacin sern admitidas sin mayor comentario como indiscutiblemente correctas: que un gran nmero de caracterizaciones consideradas a veces como descripciones pura mente fcticas de fenmenos sociales en realidad formulan algn tipo de juicio de valor; que a menudo es difcil y habitualmente in cmodo, en todo caso, distinguir en la prctica entre los contenidos puramente fcticos y los contenidos estimativos de muchos trmi nos empleados en las ciencias sociales; y que comnmente no slo se asignan valores a los fines, sino tambin a los medios. Sin embargo, admitir todo esto no lleva a la conclusin de que hechos y valores se hallen fusionados, de una manera que sea exclusiva del estudio de la conducta humana intencional, ms all de toda posibilidad de distin guirlos. Por el contrario, como trataremos de demostrar, la afirma cin de que existe tal fusin y de que, por ende, una ciencia social exenta de valores es algo intrnsecamente absurdo confunde dos sen
36. Vase Gunnar Myrdal, Valu in Social Theory, Londres, 1958, pgs. xxii y 211-213.

638

tidos muy diferentes del trmino juicio de valor: el sentido en el cual un juicio de valor expresa aprobacin o desaprobacin de algn ideal moral (o social) o de alguna accin (o institucin) debido a una actitud tomada frente a tal ideal; y el sentido en el cual un juicio de valor expresa una estimacin del grado en el cual algn tipo de ac cin, objeto o institucin comnmente admitido (y ms o menos claramente definido) est implicado en un caso determinado. Ser til ilustrar estos dos sentidos de juicio de valor, en pri mer trmino con un ejemplo tomado de la biologa. Los animales con sangre a veces presentan el estado conocido como de anemia. Un animal anmico tiene un nmero reducido de glbulos rojos, por lo cual, entre otras cosas, es menos capaz de mantener una tem peratura interna constante que los miembros de su especie con una dosis normal de glbulos rojos. Sin embargo, aunque puede darse total claridad al trmino anemia, de hecho no est definido de ma nera completamente precisa; por ejemplo, la nocin de un nmero normal de glbulos rojos que entra en la definicin del trmino es ella misma un tanto vaga, ya que este nmero vara en los miembros individuales de una especie tanto como en un mismo individuo en perodos diferentes (segn su edad o la altura a la cual vive). Pero sea como fuere, para decidir si un animal determinado est anmico, el investigador debe juzgar si los elementos de juicio disponibles ga rantizan la conclusin de que dicho espcimen est anmico.3 7 Pue de considerar que hay anemias de diversos tipos (como se hace en la prctica mdica real) o puede concebir la anemia como una condi cin realizable de manera ms o menos completa (as como se dice a veces de ciertas curvas planas que son mejores o peores aproxima ciones a un crculo, tal como se lo define en geometra); y, segn la concepcin que adopte, puede decidir que su espcimen tiene un cierto tipo de anemia o que slo est anmico hasta un cierto grado. Cuando el investigador llega a una conclusin, puede decirse de l, pues, que est haciendo un juicio de valor, en el sentido de que tie
37. El elemento de juicio es habitualmente un recuento de glbulos rojos en una muestra de la sangre del animal. Sin embargo, debe observarse que el re cuento de glbulos rojos slo da una estimacin del nmero de clulas por uni dad de volumen de sangre, pero no indica si el suministro total de glbulos ro jos ha aumentado o disminuido. Charles H. Best y Norman B. Taylor, The Physiological Basis of Medical Practice, 6a ed., Baltimore, 1955, pgs. 11 y 17.

639

ne in mente algn tipo estandarizado de condicin fisiolgica llama da anemia y que evala lo que sabe acerca de su espcimen segn la medida que le suministra su criterio. Para facilitar las referencias, llamaremos juicios de valor caracterizadores a las evaluaciones de los elementos de juicio que afirman la presencia (o ausencia) en un cierto grado de una caracterstica determinada en un caso dado. Por otra parte, el estudioso puede tambin emitir un juicio de va lor de un tipo muy diferente y segn el cual, puesto que un animal anmico presenta una disminucin de sus facultades para mantener se, la anemia es un estado indeseable. Adems, puede aplicar este jui cio general a un caso particular y deplorar el hecho de que un animal determinado est anmico. Llamemos juicios de valor apreciati vos a las evaluaciones segn las cuales un estado de cosas imagina do o real es digno de aprobacin o desaprobacin.3 8Es evidente que si un investigador emite un juicio de valor caracterizador, ello no lo obliga lgicamente a afirmar o negar una evaluacin apreciativa co rrespondiente. N o es menos evidente que no puede emitir un juicio de valor apreciativo acerca de un caso dado (por ejemplo, qu es indeseable que un animal determinado contine estando anmico) a menos que pueda afirmar un juicio caracterizador acerca de este caso, independientemente del juicio apreciativo (por ejemplo, que el animal est anmico). Por consiguiente, aunque los juicios caracteri zadores estn necesariamente implicados en muchos juicios aprecia tivos, el emitir juicios apreciativos no es una condicin necesaria para emitir juicios caracterizadores. Apliquemos ahora estas distinciones a algunas de las afirmacio nes contenidas en la argumentacin ya citada. Consideremos prime ro la afirmacin segn la cual el socilogo de la religin debe reco nocer la diferencia entre actitudes mercenarias y no mercenarias, y que, en consecuencia, adopta inevitablemente ciertos valores. Est
38. Carece de importancia para el presente examen el punto de vista que se adopte en lo concerniente al fundamento sobre el cual se basan supuestamente tales juicios, sea este fundamento simplemente preferencias arbitrarias, presun tas intuiciones de valores objetivos, imperativos morales categricos o cual quier otra cosa que se haya propuesto en la historia de la teora de los valores. En efecto, la distincin que se hace en el texto es independiente de cualquier su posicin particular acerca de la fundamentacin de los juicios de valor aprecia tivos, ltimos o lo que fuera.

640

fuera de toda discusin el hecho de que comnmente se distinguen estas dos actitudes; y tambin puede admitirse que un socilogo de la religin debe comprender la diferencia que hay entre ellas. Pero la obligacin del socilogo, a este respecto, es muy semejante a la del estudioso de la fisiologa animal, quien debe tambin familiarizarse con ciertas distinciones, aunque las distinciones del fisilogo, por ejemplo, entre anemia y ausencia de anemia, puedan ser menos fami liares para el profano y, en todo caso, mucho ms precisas que l dis tincin entre actitudes mercenarias y no mercenarias. En realidad, debido a la vaguedad de estos ltimos trminos, un socilogo escru puloso podra hallar sumamente difcil decidir si la actitud de una comunidad hacia sus fines reconocidos debe o no ser caracterizada como mercenaria; y si debe decidir finalmente, puede basar su con clusin en una impresin global inarticulada de la conducta mani fiesta de esta comunidad, sin poder formular exactamente los funda mentos detallados de su decisin. Pero sea como fuere, el socilogo para quien determinada actitud manifestada por un grupo religioso dado es mercenaria, as como el fisilogo para quien determinado individuo est anmico, estn emitiendo primordialmente un juicio de valor caracterizador. Al emitir tales juicios, ni el socilogo ni el fi silogo se comprometen necesariamente con otros valores que no sean los de la probidad cientfica. A este respecto, pues, parece no haber diferencia alguna entre la investigacin social y la biolgica (o, por la misma razn, la fsica). Por otra parte, sera absurdo negar que al caracterizar diversas acciones como mercenarias, crueles o engaosas, los socilogos afir man frecuentemente (aunque, quizs, no siempre conscientemente) tanto juicios de valor apreciativos como caracterizadores. Trminos como mercenario, cruel o engaoso, tal como se los usa co mnmente, tienen un tono peyorativo reconocido. Por consiguien te, de todo el que emplee tales trminos para caracterizar ciertas con ductas humanas puede suponerse, normalmente, que expresa su desaprobacin de esas conductas (o su aprobacin, si usa trminos como no mercenarios, amable o veraz) y que no las caracteri za simplemente. Sin embargo, aunque muchos (pero no todos, ciertamente) enun ciados ostensiblemente caracterizadores afirmados por los cientfi cos sociales expresan sin duda una adhesin a diversos valores (no siempre compatibles entre s), hay una serie de trminos puramen
641

te descriptivos usados por los cientficos naturales en ciertos con textos que tambin tienen, a veces, una connotacin valorativa de un carcter inconfundiblemente apreciativo. As, la afirmacin segn la cual un cientfico social realiza juicios de valor apreciativos cuando caracteriza a los que responden a cuestionarios como no informa dos, mentirosos o irracionales puede ser colocada en un mismo pla no con la afirmacin igualmente correcta de que un fsico tambin emite tales juicios cuando describe un cronmetro particular como inexacto, una bomba como ineficaz o una plataforma de apoyo como inestable. Al igual que el cientfico social de este ejemplo, el fsico est caracterizando ciertos objetos de su campo de investigacin; pero, tambin al igual que el cientfico social, est expresando, adems, su desaprobacin de las caractersticas que atribuye a esos objetos. Sin embargo, y este es el punto central de la discusin, no hay ninguna buena razn para pensar que sea intrnsecamente imposible distinguir los juicios caracterizadores de los apreciativos implcitos en muchos enunciados, sean stos afirmados por estudiosos de cues tiones humanas o por cientficos naturales. Sin duda, no siempre es fcil hacer formalmente explcita tal distincin en las ciencias socia les, en parte porque el lenguaje empleado en ellas es en gran medida muy vago y en parte porque tendemos a pasar por alto los juicios apreciativos que pueden estar implcitos en un enunciado cuando son juicios a los cuales nos adherimos sin ser conscientes de nuestra adhesin. Tampoco es siempre til o conveniente llevar a cabo esa tarea. Pues muchos enunciados que contienen implcitamente eva luaciones caracterizadoras y apreciativas a veces son suficientemen te claros, sin que sea necesario reformularlos de la manera que exige dicha tarea frecuentemente, las reformulaciones son demasiado en gorrosas para una comunicacin efectiva entre los miembros de un grupo de estudiosos grande y desigualmente preparados. Pero estos problemas son, esencialmente, de carcter prctico, no terico. Las dificultades que presentan no suministran ninguna razn abruma dora en favor de la tesis segn la cual es imposible llegar a una cien cia social ticamente neutra. Tampoco tiene fuerza alguna el argumento segn el cual, puesto que comnmente se asignan valores a los medios y no solamente a los fines, los enunciados acerca de las relaciones entre medios y fines no estn exentos de valoraciones. Pongamos a prueba este argumen to con un simple ejemplo. Supongamos que una persona tiene ur
642

gente necesidad de un automvil pero carece de los fondos necesa rios para comprarse uno; ahora bien, puede lograr su objetivo pi diendo prestada una suma determinada a un banco comercial o a amigos que renuncian a cobrar intereses. Supongamos, adems, que le disgusta quedar obligado a sus amigos por favores de carcter fi nanciero y prefiere la impersonalidad de un prstamo comercial. Por consiguiente, los valores que este individuo asigna a los medios al ternativos de que dispone para alcanzar su propsito obviamente gobiernan la eleccin que hace entre ellos. Ahora bien, el resultado total a que llegara por su adopcin de una de las alternativas es dife rente, sin duda, del resultado total que resultara de su adopcin de la otra alternativa. Pero independientemente de los valores que pue da asignar a esos medios alternativos, ambos desembocan en algo que es comn a los dos resultados, a saber, su compra del automvil. En consecuencia, la validez del enunciado de que poda comprar el automvil pidiendo un prstamo a un banco y la del enunciado de que poda alcanzar tambin este objetivo pidiendo un prstamo a sus amigos no se ven afectadas por las valoraciones hechas de los me dios, de modo que ninguno de tales enunciados supone evaluaciones apreciativas especiales. En resumen, los enunciados acerca de rela ciones entre medios y fines estn exentas de valoraciones. 4. Nos queda por considerar la tesis de que es imposible crear una ciencia social sin valoraciones porque stas intervienen en la misma estimacin de los elementos de juicio de los cientficos socia les, y no simplemente en el contenido de las conclusiones que pro ponen. Esta versin de la tesis tiene muchas variantes, pero slo exa minaremos tres de ellas. La forma menos radical de dicha tesis sostiene que las concep ciones sustentadas por un cientfico social acerca de cules son los elementos de juicio convincentes o de lo que constituye una elabo racin intelectual correcta son producto de su educacin y de su ubicacin en la sociedad, por lo cual reflejan los valores sociales que le han sido transmitidos a travs de su aprendizaje y asociados a su posicin social. Por consiguiente, los valores a los cuales el cientfico social se adhiere determinan su aceptacin de ciertos enunciados como conclusiones bien fundadas acerca de cuestiones humanas. Bajo esta forma, la afirmacin examinada es una tesis fctica , y debe ser sus tentada por detallados elementos de juicio empricos concernientes
643

a la influencia que ejercen los valores morales y sociales de una per sona sobre lo que est dispuesta a reconocer como un anlisis social adecuado. En muchos casos, se dispone realmente de tales elementos de juicio, y las diferencias entre los cientficos sociales con respecto a lo que aceptan como creble pueden ser atribuidas, a veces, a la in fluencia de preferencias nacionales, religiosas, econmicas y de otros tipos. Sin embargo, esta variante de la tesis examinada no excluye la posibilidad de reconocer las evaluaciones de los elementos de juicio distorsionadas por adhesiones valorativas especiales ni la posibilidad de corregir tales distorsiones. Por lo tanto, no plantea ningn pro blema que no haya sido discutido ya cuando examinamos la segun da de las razones en favor del carcter presuntamente valorativo de la investigacin social (pginas 632-634). Otra formulacin diferente de dicha tesis se basa en la labor re ciente realizada en estadstica terica y vinculada con la evaluacin de elementos de juicio atinentes a las llamadas hiptesis estadsticas, es decir, hiptesis concernientes a las probabilidades de sucesos de azar, como la hiptesis de que la probabilidad de que un recin nacido sea varn es de V2. La idea central atinente a nuestro problema y que est implcita en estos desarrollos puede ser esbozada mediante un ejem plo. Supongamos que, antes de lanzar a la venta un nuevo medica mento, se realizan pruebas con animales de experimentacin para de terminar sus posibles efectos txicos debidos a ciertas impurezas que no han podido ser eliminadas durante su elaboracin; por ejemplo, se introducen pequeas cantidades de la droga en la dieta de cien cone jillos de Indias. Si slo unos pocos de los animales manifiestan serias perturbaciones, el medicamento ser considerado seguro y ser eti quetado para la venta. Pero si se obtiene el resultado contrario, el pro ducto ser destruido. Supongamos ahora que tres de los animales enferman gravemente. Es significativo este resultado (es decir, indi ca que el medicamento tiene efectos txicos), o es quizs un accidente que se debi a cierta peculiaridad de los animales afectados? Para res ponder al interrogante, el experimentador debe decidir, sobre la base de los elementos de juicio, entre la hiptesis H x: el medicamento es txico, y la hiptesis el medicamento no es txico. Pero, cmo decidir de manera razonable y no arbitraria? La teora estadstica actual nos ofrece una regla para tomar una decisin razonable, regla que se basa en el siguiente anlisis. Cualquiera que sea la decisin que el experimentador tome, corre
644

el riesgo de cometer uno de dos tipos de errores: puede rechazar una hiptesis verdadera (es decir, a pesar de que H xsea verdadera, el expe rimentador puede pronunciarse errneamente en contra de ella, a la luz de los elementos de juicio de que dispone); o puede aceptar una hiptesis falsa. Su decisin sera sumamente razonable, pues, si se basara en una regla que garantizara que ninguna decisin tomada de acuerdo con dicha regla incurre en alguno de esos tipos de error. Lamentablemente, no hay reglas de esta clase. Otra posibilidad es ha llar una regla tal que, cuando se toman decisiones de acuerdo con ella, la frecuencia relativa de cada tipo de error es muy pequea. Pero de safortunadamente, los riesgos de cometer cada tipo de error no son independientes; por ejemplo, en general es lgicamente imposible ha llar una regla tal que las decisiones basadas en ella incurran en cada tipo de error con una frecuencia relativa no mayor que l%o. En conse cuencia, hasta que no pueda proponerse una regla razonable, el expe rimentador debe comparar la importancia relativa que tienen para l los dos tipos de error y formular el riesgo que est dispuesto a correr de cometer el tipo de error que considera ms importante. As, si re chaza H xsiendo esta verdadera (es decir, si cometiera un error del pri mer tipo), se pondran a la venta todos los medicamentos en conside racin y correran peligro las vidas de quienes los usen; por otra parte, si cometiera un error del segundo tipo con respecto a H x , se desperdi ciaran todos los medicamentos elaborados y el fabricante incurrira en una prdida financiera. Pero la proteccin de la vida humana pue de ser de mayor importancia para el experimentador que las ganancias financieras, y puede declarar que no desea basar su decisin en una re gla segn la cual el riesgo de cometer un error del primer tipo es ma yor del 1%. Si se supone esto, la teora estadstica puede especificar una regla que satisfaga el requisito del experimentador, aunque la ma nera de crearla y de calcular el riesgo de cometer un error del segundo tipo son cuestiones tcnicas que no nos conciernen. El punto funda mental que es menester observar en este anlisis es que la regla presu pone ciertos juicios de valor apreciativos. En resumen, si se generaliza este resultado, la teora estadstica parece dar apoyo a la tesis de que las adhesiones valorativas intervienen decisivamente en las reglas para evaluar elementos de juicio atinentes a hiptesis estadsticas.3 9
39. El ejemplo anterior est tomado del examen realizado por J. Neymann, en First Course in Prohability and Statistics, Nueva York, 1950, cap. 5, donde se

645

Pero el anlisis terico sobre el cual reposa esta tesis no implica la conclusin de que las reglas realmente empleadas en toda investiga cin social para evaluar elementos de juicio necesariamente suponen compromisos valorativos especiales, como los mencionados en el an terior ejemplo, y distintos de los que generalmente estn implcitos en la ciencia como empresa tendiente a lograr un conocimiento dig no de confianza. En verdad, el anterior ejemplo, que ilustra el razo namiento de la teora estadstica actual, puede ser engaoso, en la medida en que sugiera que decisiones alternativas entre hiptesis es tadsticas diversas deben conducir invariablemente a acciones dife rentes que tengan consecuencias prcticas inmediatas a las cuales se asignen diferentes valores especiales. Por ejemplo, un fsico terico puede tener que decidir entre dos hiptesis estadsticas concernien tes a la probabilidad de que se produzcan ciertos intercambios de energa en los tomos; y un socilogo terico, anlogamente, puede tener que decidir entre dos hiptesis estadsticas concernientes a la frecuencia relativa de los matrimonios sin hijos en ciertos ordena mientos sociales. Pero ninguno de ellos puede adherirse a los valores especiales en juego, asociados a las alternativas entre las cuales debe de cidir, aparte de la obligacin de conducir sus investigaciones con probidad y responsabilidad, valores que est obligado a aceptar como miembro de una comunidad cientfica. Por consiguiente, la estads tica terica no permite dirimir de una u otra manera la cuestin rela tiva a si intervienen compromisos valorativos especiales en la eva luacin de elementos de juicio en las ciencias naturales o en las ciencias sociales, y slo se puede responder a esa cuestin examinan do investigaciones concretas en las diversas disciplinas cientficas^ Adems, en el razonamiento de la estadstica terica no hay nada que dependa del tema particular en discusin cuando se toma una de cisin entre hiptesis estadsticas alternativas. Pues el razonamiento es completamente general, y la referencia a algn tema especial slo adquiere importancia cuando debe asignarse un valor numrico defi nido al riesgo que un investigador est dispuesto a asumir de tomar una decisin errnea concerniente a una hiptesis determinada. Por
presenta una exposicin tcnica elemental de los avances recientes en la teora estadstica. Se encontrar una descripcin no tcnica en Irwin D. J. Bross, Design for Decisin, Nueva York, 1953, y en R. B. Braithwaite, Scientific Explanation, Cambridge, Reino Unido. 1953, cap. 7.

646

consiguiente, si se utiliza la teora estadstica actual en apoyo de la te sis segn la cual los compromisos valorativos intervienen en la eva luacin de los elementos de juicio atinentes a hiptesis estadsticas en la investigacin social, la teora estadstica puede ser utilizada con igual justificacin para sustentar anlogas afirmaciones con respecto a otras investigaciones. Para resumir, la tesis que hemos examinado no plantea una dificultad que se presente en la bsqueda de conoci miento confiable en el estudio de cuestiones humanas y que no se en cuentre tambin en las ciencias naturales. Hay una tercera variante de esta tesis que es la ms radical de todas. Difiere de la primera variante mencionada antes en que sostiene la existencia de una conexin lgica necesaria, y no meramente contin gente o causal, entre la perspectiva social de un estudioso de cues tiones humanas y sus normas acerca de la investigacin social adecua da; en consecuencia, la influencia de los valores especiales a los cuales se adhiere debido a su propia situacin social no es eliminable. Esta versin de la tesis est implcita en la explicacin de Hegel de la naturaleza dialctica de la historia humana y forma parte de las filo sofas tanto marxistas como no marxistas que destacan el carcter histricamente relativo del pensamiento social. Sea como fuere, se basa comnmente en la suposicin segn la cual, puesto que las insti tuciones sociales y sus productos culturales se hallan en cambio cons tante, el equipo intelectual necesario para comprenderlos tambin debe cambiar, y toda idea utilizada con este propsito slo es adecua da, por lo tanto, para una etapa particular del desarrollo del mundo humano. Por consiguiente, ni los conceptos sustantivos adoptados para clasificar e interpretar fenmenos sociales, ni los criterios lgicos utilizados para estimar el valor de tales conceptos, tienen una validez intemporal; no hay ningn anlisis de fenmenos sociales que no sea la expresin de un punto de vista social especial o que no refleje los in tereses y los valores dominantes en algn sector de la escena humana en determinada etapa de su historia. En consecuencia, aunque puede hacerse una distincin correcta en las ciencias naturales entre el origen de las concepciones de una persona y su validez fctica, tal distincin no puede realizarse en la investigacin social, se alega. Los defensores ms eminentes del relativismo histrico, pues, han puesto en tela de juicio la validez universal de la tesis de que la gnesis de una propo sicin es, en toda circunstancia, ajena a su verdad. Para decirlo con las palabras de un destacado exponente de esta exposicin:
647

La gnesis histrica y social de una idea slo sera ajena a su validez ltima si las condiciones temporales y sociales de su emergencia no tu vieran efecto alguno sobre su contenido y su forma. Si esto fuera as, dos perodos cualesquiera de la historia del conocimiento humano slo se distinguiran uno del otro por el hecho de que, en el perodo anterior, an se desconoceran ciertas cosas y persistiran ciertos errores que el conocimiento posterior corregira totalmente. Toda poca tiene su en foque fundamentalmente nuevo y su punto de vista caracterstico; por consiguiente, ve el m ism o objeto desde una nueva perspectiva. [...] L o s mismos principios a cuya luz se critica el conocimiento estn con dicionados social e histricamente. Por consiguiente, su aplicacin pa rece estar limitada a determinados perodos histricos y a los tipos par ticulares de conocimiento prevalecientes en ellos.40

La investigacin histrica acerca de la influencia de la sociedad sobre las creencias de los hombres es de indudable importancia para comprender la naturaleza compleja de la empresa cientfica, y la so ciologa del conocimiento como se ha llamado a tales investigacio nes ha aportado a tal comprensin muchas contribuciones clarifi cadoras. Sin embargo, estos servicios reconocidamente valiosos de la sociologa del conocimiento no demuestran la tesis radical que he mos expuesto. En primer trmino, no hay elementos de juicio adecua dos que demuestren que los principios utilizados en la investigacin social para evaluar los productos intelectuales estn necesariamente determinados por la perspectiva social del investigador. Por el con trario, los hechos habitualmente citados en apoyo de esta afirma cin slo demuestran, a lo sumo, una relacin causal contingente en tre los condicionamientos sociales de una persona y sus cnones de validez cognoscitiva. Por ejemplo, la opinin que estuvo de moda hace un tiempo segn la cual la mentalidad o las operaciones lgi cas de las sociedades primitivas difieren de las tpicas en la civiliza
40. Karl Mannheim, Ideology and Utopia, Nueva York, 1959, pgs. 271, 288,292. El ensayo del cual se ha tomado la cita anterior fue publicado por pri mera vez en 1931, y Mannheim posteriormente modific algunas de las ideas expresadas en l. Sin embargo, todava en 1946, el ao anterior a su muerte, rea firm la tesis enunciada en el pasaje citado. Vase su carta a Kurt H. Wolff del 15 de abril de 1946, citada en el trabajo de este ltimo Sociology of Knowledge and Sociological Theory, en Symposium on Sociological Theory (comp. por Llewellyn Gross), Evanston, 111., 1959, pg. 571.

648

cin occidental discrepancia que fue atribuida a las diferencias en las instituciones de las sociedades comparadas es universalmente considerada errnea, en la actualidad, porque constituye una inter pretacin seriamente equivocada de los procesos intelectuales de los pueblos primitivos. Adems, aun los representantes extremos de la sociologa del conocimiento admiten que la mayora de las conclu siones afirmadas en la matemtica y en las ciencias naturales son neutras con respecto a las diferencias en perspectiva social de quie nes las afirman, de modo que la gnesis de esas proposiciones es aje na a su validez. Por qu las proposiciones acerca de cuestiones hu manas no podran manifestar la misma neutralidad, al menos en algunos casos? Los socilogos del conocimiento no parecen dudar de que la verdad del enunciado segn el cual dos caballos pueden, en general, arrastrar una carga mayor que un solo caballo es lgicamente independiente del estatus social del individuo que afirma el enuncia do. Pero no han expuesto con claridad cules son las consideracio nes ineludibles que, presuntamente, hacen intrnsecamente imposi ble tal independencia en el caso del enunciado anlogo acerca de conductas humanas y segn el cual dos trabajadores pueden, en ge neral, cavar una fosa de dimensiones dadas ms rpidamente que uno solo de ellos. En segundo lugar, la tesis que hemos expuesto debe enfrentar una dificultad dialctica seria que ha sido sealada con frecuencia, dificultad que sus defensores slo han logrado superar abandonan do la sustancia misma de la tesis. Preguntmonos, pues, cul es el es tatus cognoscitivo de la tesis segn la cual tanto en el contenido como en la validacin de toda afirmacin acerca de cuestiones hu manas interviene esencialmente una perspectiva social. Es esta tesis significativa y vlida solamente para aquellos que la sostienen y que defienden, as, ciertos valores a causa de sus condicionamientos so ciales distintivos? Si esto es as, no podr comprenderla nadie que tenga una perspectiva social diferente; su aceptacin como vlida se hallar estrictamente limitada a aquellos que puedan comprenderla, y los cientficos sociales que defiendan un conjunto diferente de va lores sociales debern rechazarla como charla vaca. O bien la tesis est singularmente excluida de la clase de afirmaciones a las cuales se aplica, de modo que su significado y su verdad no estn relacionados intrnsecamente con las perspectivas sociales de quienes la afirman? Si esto es as, no es en modo alguno evidente por qu esa tesis goza
649

de tal excepcin; pero de todos modos, esa tesis ser entonces una conclusin de una investigacin en cuestiones humanas que es, cabe presumir, objetivamente vlida en el sentido habitual de esta ex presin. Ahora bien, si existe una conclusin semejante, no se ve por qu no puede haber tambin otras. Para superar esta dificultad y escapar al escptico relativismo autorrefutador al cual conduce la tesis, a veces se la interpreta en el sentido de que, aunque un conocimiento absolutamente objetivo de cuestiones humanas es inalcanzable, no obstante esto puede lo grarse una forma relacional de objetividad llamada relacionismo. Segn esta interpretacin, un cientfico social puede descubrir cul es su perspectiva social; y si luego formula las conclusiones de sus investigaciones relacionalmente, para indicar que sus hallaz gos se ajustan a los criterios de validez implcitos en su perspectiva, sus conclusiones habrn logrado una objetividad relacional. Cabe esperar que los cientficos sociales que comparten la misma perspec tiva coincidirn en sus respuestas a un problema determinado, cuan do aplican correctamente los criterios de validez caractersticos de su perspectiva comn. Por otra parte, los estudiosos de fenmenos so ciales que acten dentro de perspectivas sociales diferentes e incon gruentes entre s tambin pueden lograr la objetividad, anque slo sea mediante una formulacin relacional de los resultados in compatibles unos con otros, por lo dems de sus diversas investi gaciones. Sin embargo, tambin pueden lograrla de una manera ms indirecta, tratando de hallar una frmula para traducir los re sultados de uno a los del otro y descubrir un denominador comn de estas diversas visiones en perspectiva.4 1 Pero es difcil ver en qu difiere la objetividad relacional de la simple objetividad sin el adjetivo calificativo y en el sentido habi tual de la palabra. Por ejemplo, un fsico que da fin a una investiga cin con la conclusin de que la velocidad de la luz en el agua tiene determinado valor numrico cuando se la mide segn un cierto sis tema de unidades, mediante un procedimiento establecido y en con diciones experimentales establecidas, formula su conclusin de una manera relacional, en el sentido indicado; y su conclusin lleva el signo de la objetividad presumiblemente porque menciona los factores relacinales de los cuales depende el valor numrico asig
41. Karl Mannheim, op. cit., pgs. 300-301.

650

n ado a la velocidad. Pero fo rm u lar de esta m anera ciertos tip o s de con clu sion es es un a sana prctica corriente en las ciencias naturales. P o r consiguiente, la p ro p u esta de que las ciencias sociales form u len sus h allazgos de m anera an loga lleva im plcita la adm isin de que no es im posib le, en p rin cip io, que estas disciplin as establezcan co n clusion es con la m ism a ob jetivid ad de las con clu sion es ob ten idas en o tro s d o m in io s de in v estigacin . A d em s, p ara que la d ificu ltad en co nsideracin p u ed a ser resuelta p o r las f rm u las de traduccin sugeridas p ara hallar los com u n es d en o m in ad o res de con clu sion es provenientes de p erspectivas sociales divergentes, esas f rm u las no pueden, a su vez, estar determ in ad as situ acion alm en te en el senti d o de esta expresin que estam os exam inando. Pues si esas frm u las estuvieran determ inadas de tal m o d o , surgira nuevam ente la m ism a dificultad con respecto a ellas. P o r otra parte, la b sq u ed a de tales f rm u las es una fase de la b sq u ed a de relacion es invariantes en una disciplina, de m o d o que las form u lacion es de esas relaciones son v lidas independientem ente de la persp ectiva p articu lar que uno p u e de elegir entre una clase de p erspectivas so b re esa disciplina. E n co n secuencia, al recon ocer que la b sq u ed a de tales invariantes en las ciencias sociales n o est co n den ada necesariam ente al fracaso, los d e fensores de la tesis con sid erad a aban don an la que era al prin cipio su tesis m s radical. E n resum en, las diversas razo n es que h em os exam in ado relativas a la im posib ilid ad intrnseca de llegar a con clu sion es objetivas (es decir, exentas de valores y parcialidades) en las ciencias sociales no dem uestran lo que pretenden dem ostrar, aun que en algun os casos dirijan la atencin a dificu ltades prcticas indudablem ente im p o r tantes que se encuentran con frecuencia en estas disciplinas.

651