245-CAC-2010 SALA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA : San Salvador a las diez horas del doce de septiembre de dos

mil once. Vistos en Casacin, de la sentencia definitiva pronunciada en apelacin, a las once horas y cuarenta y cinco minutos del veinte de octubre de dos mil diez, por la Cmara Segunda de lo Civil de la Primera Seccin del Centro, que se interpuso de la sentencia definitiva pronunciada por el Juez Cuarto de lo Civil de San Salvador, en el Juicio Civil Ordinario de Nulidad y Cancelacin de Inscripcin, promovido por el seor Carlos Napolen Aguilera conocido por Carlos Napolen Aguilera Enrquez, en contra de la seora Etelvina Silva de Cierra. El seor Carlos Napolen Aguilera, fue representado en Primera Instancia por el Doctor Guillermo Colorado Burgos, en segunda Instancia y en este recurso ha comparecido personalmente; la seora Etelvina Silva de Cierra, ha sido representada en las instancias y en este recurso por el Licenciado Enrique Antonio Araujo Machuca. I) En la sentencia de Primera Instancia se expresa:<<<< V) Que adems del anlisis de la prueba detallada y relacionada debidamente en el Considerando III) y cuya valoraci n corresponde a este considerando, el suscrito considera sin embargo que es imperativo recordar lo que regula nuestro Cdigo Civil como NULIDAD en los Arts, 1551 que literalmente dice: "...Es nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos q ue la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato segn su especie y a calidad o estado de las partes", Y 1552 que reza: "La nulidad producida por un objeto o causa ilcita, y la nulidad producida por la omisin de algn requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos, en consideracin a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas." ltima disposicin legal relacionada que dems e st decir, de sta se coligen cuatro supuestos de Nulidad Absoluta, y que en el caso que nos ocupa relacionamos con e Art. 15 de a Ley de Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras Diligencias, por cuanto se refiere a la Remedicin de Inmuebles, Diligencias que era imposible verificar en legal forma, o lo que es igual, cumpliendo los requisitos que dicha disposicin legal establece al efecto, pues como afirma el Ingeniero Sergio Ral Magaa Aguilar a fs. 135, al sostener lo siguiente. """...Ninguna de las descripciones tcnicas de las escrituras de las rmediciones est correctamente elaborada, ya que no cumplen con los parmetros de cierre angular ni de cierre de distancia... Al unir en las descripciones en las remediciones el lindero de

colindancia entre ambas propiedades este coincide en rumbo pero en distancia... No se puede dar como correcto ninguno de los trabajos topogrficos que se hicieron en los terrenos en litigo.""" De forma similar emite su dictamen pericial al Arquitecto Ren Rolando Serrano Arteaga, a fs. 120, que dice: Escritura de Remedicin de Etelvina Silva de Cierra presenta un error de cierre por distancia...escritura de rectificacin tcnicamente mala.. y, de igual forma asegura el Ingeniero Boris Pineda a fs. 210 en el peritaje emitido por ste al expresar: """Esta discrepancia de las parcelas "B" y "A" (adquirida luego por la demandada y el demandante), resulta de la "cadena de errores" tcnicos cometidos por SISA. La Rectificacin de la Compraventa al seor David Torres Acosta, y la Remedicin de la sra. Etelvina Silva de Cierra, lejos de enmendar la situacin, la vinieron a equivocar an ms, trasladando errores a las descripciones tcnicas de las restantes parcelas..."""" Situacin que tambin aparece respaldada con el Informe Catastral agregado a fs. 159, que especficamente en su parte final dice: """"Segn el estudio realizado el inmueble de la seora Etelvina Silva de Cierra es de mayor capacidad fsica que la capacidad registral amparada en la escritura de remedicin que tiene inscrita su propietaria Respecto a los dictmenes de los peritos ya relacionados si bien es cierto los presentaron en forma individual y hubo necesidad de nombrar un tercero, los tres han sido concluyentes y uniformes en cuanto a la relacin lgica indispensable entre sus fundamentos que acompaaron de las grficas y planos respectivos los cuales fueron el resultado de cotejar tanto los antecedentes registrales como las fichas catastrales llegando con mayor exactitud a sus conclusiones; habindose probado la existencia de "errores tcnicos registrales" que conllevan a ilustrar a este juzgador para emitir una sentencia apegada a derecho, por consiguiente, la prueba practicada en su conjunto ha sido la necesaria y pertinente y el informe pericial hace plena prueba de acuerdo a lo que establece el Art. 370, en cuanto a que la escritura de remedicin no fue otorgada con los requisitos que la ley establece, consecuentemente, adolece de nulidad absoluta, por lo que, este Juzgador considera que se han probado los extremos de la demanda y es procedente acceder a las pretensiones de la parte actora en la misma. POR TANTO: En base a los considerandos anteriores, y, Arts, 15 Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras Diligencias, 1551, 1552, 1557 y 1560 C. C.; 360, 362, 363, 417, 421, 422, 427, 439, y sig. Pr. C.; a nombre de la Repblica de El Salvador, FALLO: a) Declrase sin lugar la excepcin Perentoria de Ineptitud de la Demanda por Falta de Inters del Actor en la causa, opuesta y alegada por la demandada seora Etelvina Silva de Cierra; b) Declrase Nula de Nulidad Absoluta la Escritura Pblica de Protocolizacin de

Diligencias de Remedicin, solicitada por la demandada seora ETELVINA SILVA DE CIERRA, otorgada en esta ciudad, a las nueve horas del da veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y tres, ante los oficios del Notario ROBERTO RIVAS ORELLANA, en consecuencia, ordnase la cancelacin de la Inscripcin NUMERO DIECISEIS DEL LIBRO CUATRO MIL CINCUENTA Y CUATRO del Registro de la Propiedad Raz e Hipotecas de la Primera Seccin del Centro, lbrese el oficio respectivo; y condnase en costas de esta instancia a la demandada. HAGAS E SABER. II) El fallo de Segunda instancia expresa: III) Analizado los autos y los alegatos de la parte apelante y apelado, esta Cmara hace las siguientes consideraciones: Sabido es que en virtud de la legitimacin slo pueden actuar como parte, quienes defiendan un derecho subjetivo o un inters legitimo propio, lo que conlleva una relacin de los sujetos con el objeto del proceso debatido; a partir de ello hacemos primero anlisis sobre la afirmacin del apelante de la falta de inters del apelado sobre el bien objeto de la disputa, diciendo que el hecho de que la remedicin no ha tocado el lindero del demandante seor CARLOS NAPOLEN AGUILERA conocido por CARLOS NAPOLEN AGUILERA HENRQUEZ; esa afirmacin se encuentra discutida por la afirmacin del apelado de que la remedicin s afect al lindero del inmueble de su propiedad, siendo el seor AGUILERA HENRQUEZ propietario del inmueble afectado por la remedicin, es lgico que le asiste inters en dejar en claro cules son las dimensiones de su lindero en relacin con el inmueble Remedido; en lgica jurdica no es posible negar apriorsticamente el inters de alguien sobre una cosa, pues ese inters ser demostrado en la secuencia procesal, con el instrumento que prueba su titularidad sobre el bien afectado, por lo que el Juez a quo hizo bien en denegar la excepcin de falta de inters del actor, por cuanto queda demostrado procesalmente que es un legitimo contradictor y por lo mismo parte procesal a la que se le debe de garantizar sus derechos y garantas constitucionales, en ese sentido el Juez a quo resolvi apegado a derecho a fin de garantizar la igualdad procesal de las partes, siendo improcedente que se declarara inepta la demanda, por lo que debe de confirmarse en ese punto la sentencia venida en apelacin. El demandado seor CARLOS NAPOLEN AGUILERA conocido por CARLOS NAPOLEN AGUILERA HENRIQUEZ, fundamenta su pretensin de Nulidad de la escritura de remedicin del inmueble propiedad de la demandada seora ETELVINA SILVA DE CIERRA, en que tal remedicin no se realiz de conformidad con el Art. 15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras Diligencias, sino con

base en la Ley de Ingenieros Topgrafos. Que adems no se cit para la remedicin al seor David Torres Acosta, o al representante de la Sucesin del mismo o a su heredero, quien era colindante por el rumbo norte del inmueble objeto de la remedicin.-- El demandante manifiesta que en la actualidad es propietario del inmueble que fuera del referido seor David Torres Acosta, por haberlo adquirido por adjudicacin en el Juicio Ejecutivo que promovi en su contra ante el Juzgado Tercero de lo Civil. En la sentencia impugnada, el juez a quo accedi a la declaratoria de nulidad solicitada, luego de considerar que el actor ha probado los extremos de la demanda. La parte demandada y apelante fundamenta adems los agravios en que la remedicin del inmueble de su propiedad y que se protocoliz ante notario, fue realizada de conformidad con la Ley de Ingenieros Topgrafos, la cual a la fecha se encuentra vigente. Al respecto, esta Cmara advierte que la Ley de Ingenieros Topgrafos fue creada por Decreto Legislativo de fecha veintinueve de mayo de mil novecientos catorce, publicado en el Diario Oficial No. 148 Tomo 76 del siete de junio de mil novecientos catorce; de cuya lectura aparece que los ingenieros topgrafos tenan competencia para hacer remediciones de inmuebles ya sea a solicitud de particulares o por nombramiento de autoridades judiciales o administrativas. Sin embargo, mediante Decreto Legislativo No. 1073 de fecha trece de abril de mil novecientos ochenta y dos, publicado en el Diario Oficial No.66 Tomo 275 del trece de abril del mismo ao, se cre la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias, en cuyo artc ulo 15 se dio competencia exclusiva a los Notarios para conocer y resolver de las diligencias de remedicin de inmuebles, derogando tcitamente la competencia que tenan los ingenieros topgrafos para conocer y resolver sobre solicitudes hechas por particulares para remedicin de inmuebles, con base en la citada Ley de Ingenieros Topgrafos. Tal derogatoria tcita se entiende claramente, del texto del Art. 15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias, conforme al cual, el nuevo trmite para las diligencias de remedicin de inmueble es el siguiente: 1. Cuando por tener un inmueble rustico o urbano, mayor o menor cabida que la consignada en su titulo o ttulos de dominio, quisiere el interesado establecer legalmente la cabida real del inmueble ocurrir ante notario acompaando sus ttulos y exponindole el objeto de su solicitud, con indicacin de los nombres de los actuales colindantes del inmueble y de sus direcciones. 2. El notario nombrar inmediatamente perito a un ingeniero topgrafo, ingeniero civil o tcnico en topografa, a quien juramentar. 3. A continuacin sealara lugar, da y hora para dar principio a la prctica de la mesura, citando a los colindantes por esquela y por lo menos

con ocho das de anticipacin a la misma, para que asistan, si quieren, pena de nulidad de la diligencia si se omitiere la citacin, aunque fuese de uno solo de los colindantes.------4. El notario en compaa del ingeniero o tcnico nombrado, y previamente a la diligencia de mesura, identificara el inmueble que se trata de remedir. 5. Luego el ingeniero o tcnico proceder a la operacin, observando las disposiciones pertinentes de la Ley de Ingenieros Topgrafos, con excepcin del nombramiento de secretario. 6. En caso de presentarse el incidente contemplado por el Art. 7 de la Ley antes citada, el ingeniero o tcnico llamara al notario para resolver la cuestin. 7. Terminada la remedida, el ingeniero o tcnico rendir un informe al notario, quien podr hacerle observaciones y devolverlo a aqul para que lo modifique o ampli. 8. El notario pronunciar resolucin declarando que la medida real del inmueble es la contenida en el informe topogrfico, el cual deber transcribir ntegramente; y 9. El notario deber protocolizar su resolucin, de la cual deber extender testimonio a fin de que el Registro de la Propiedad Raz e Hipotecas lo inscriba; debiendo entregar al interesado las diligencias originales. Como se advierte, la tramitacin de la remedicin ante Notario no es facultativa sino imperativa, a partir del trece de abril del ao de mil novecientos ochenta y dos, fecha en la cual fue publicada en el Diario Oficial; pues el legislador ordena que ante la necesidad de remedicin de un inmueble, el interesado ocurrir ante notario; excluyendo de esa manera la remedicin ante ingeniero topgrafo, quien a partir de la entrada en vigencia de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias, pasa a tener intervencin en las diligencias de remedicin de inmueble como un auxiliar del notario; y de igual manera, la Ley de Ingenieros Topgrafos, pasa a ser una ley auxiliar de la LENJVOD, para el caso de Diligencias de Remedicin de Inmuebles. As las cosas, nicamente el notario es quien tiene facultades para conocer y resolver las solicitudes de remedicin de inmuebles y por consiguiente, el nico que puede darle legalidad a estas diligencias.- El Art. 1552 C.C. dispone: "La nulidad producida por un objeto o causa ilcita, y la nulidad producida por la omisin de algn requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos, en consideracin a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que lo ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas." El Art. 15 LENJVOD, claramente dispone que el interesado en establecer legalmente la cabida real del inmueble, debe ocurrir ante notario; lo cual significa, como ya se dijo, que slo un notario puede dar validez jurdica a una remedicin de inmueble. En el caso de autos, de la lectura de la escritura de protocolizacin de remedicin de inmueble, cuya nulidad se pretende y

que corre a fs. 14 al 17 pp., se advierte que la seora ETELVINA SILVA DE CIERRA, no present la solicitud de remedicin ante notario, sino directamente a nte un ingeniero topgrafo, contraviniendo lo dispuesto en el Art. 15 LENJVOD; por consiguiente, las diligencias de remedicin hechas por el Ingeniero Carlos Ernesto Henrquez Cortez, y que posteriormente fueron protocolizadas ante el notario Roberto Rivas Orellana, por la referida seora SILVA DE CIERRA, carecen de eficacia jurdica por estar afecta de nulidad absoluta; siendo procedente declarar la nulidad de la misma y ordenar la cancelacin de su inscripcin; por las razones expuestas por esta cmara en la presente sentencia, y no por las consideraciones dadas por el juez a quo, las cuales son insuficientes. POR TANTO: con base en las consideraciones hechas, disposiciones legales relacionadas y Arts. 1089 y 1090 Pr.c. esta cmara, a nombre de la Repblica, FALLA: CONFIRMASE en todas sus partes la sentencia definitiva venida en apelacin por estar arreglada a derecho. B) CONDNASE a la parte apelante en las costas ocasionadas a la parte apelada en esta instancia. Al quedar ejecutoriada esta sentencia, vuelva el juicio al Juzgado de su origen con la certificacin de ley. NOTIFIQUESE. El impetrante expuso el recurso en los siguientes trminos. << MOTIVOS QUE FUDAMENTAN EL RECURSO.--------------CAUSA GENERICA: INFRACCIN DE LEY- ARTICULO 2 LITERAL A. LEY DE CASACIN-------1. MOTIVO ESPECFICO:VIOLACIN DEL LEY. ARTCULO 3 ORDINAL PRIMERO LEY DE CASACIN.----Preceptos o disposiciones legales que se consideran infringidas.a) Artculo Cincuenta del Cdigo Civil.--------Concepto en que han sido infringidos.-------La Honorable Cmara en la resolucin que hoy se impugna, tanto de forma tcita como de forma expresa ha violentado lo establecido en la disposicin legal antes referida, pues ha declarado la derogatoria tcita de la competencia que tenan los ingenieros topgrafos para conocer y resolver sobre solicitudes hechas por particulares para remedicin de inmuebles.------ El Tribunal de Segunda Instancia en sostiene que "...la tramitacin ante Notario no es facultativa sino imperativa, a partir del trece de Abril del ao mil novecientos ochenta y dos, fecha en la que fue publicada en el Diario Oficial; pues el legislador ordena que ante la necesidad de remedicin de un inmueble, el interesado ocurrir ante notario excluyendo de esa manera la remedicin ante ingeniero topgrafo, quin a partir de la entrada en vigencia de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias, pasa a tener intervencin en las diligencias de remedicin de un inmueble como auxiliar del notario; y de igual manera, la Ley de Ingenieros Topgrafos pasa a ser una ley auxiliar de la LENJVOD,

para el caso de Diligencias de Remedicin de Inmuebles.""""-------- El artculo 50 del Cdigo Civil en el inciso tercero al referirse a la derogacin de las leyes expresa literalmente "Es tcita cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con las de la Ley Anterior". El Artculo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias al establecer que el interesado en establecer legalmente la cabida real del inmueble ocurrir ante notario, no est facultando imperativa y exclusivamente al Notario para conocer de dichas diligencias, pues la misma Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias en su artculo dos establece que "El interesado podr optar por el procedimiento ante notario, conforme a la presente Ley, o ante Juez competente, conforme al Cdigo de Procedimientos Civiles..." es decir la misma ley establece claramente que la tramitacin ante notario del ejercicio de la jurisdiccin voluntaria y de otras diligencias es claramente "Facultativa" y no Imperativa como lo relaciona la Honorable Cmara en la sentencia recurrida.------ Por lo antes expuesto, si la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias establece que el interesado puede optar libremente por el procedimiento ante Notario y en ningn momento le dio expresamente la exclusividad al notario para la realizacin de los trmites establecidos en la misma, no se puede asegurar con toda categora que sus disposiciones no pueden conciliarse con las disposiciones de una ley anterior como lo es la Ley de Ingenieros Topgrafos y ese es el concepto en que ha cometido la infraccin la Honorable Cmara. ------b) Artculo Cuatro Ley de Ingenieros Topgrafos -------Concepto en que han sido infringidos. ------Por lo mencionado en el literal anterior, si no es posible aseverar con toda seguridad la derogatoria tcita del procedimiento seguido de conformidad a la Ley de Ingenie ros Topgrafos, pues no se puede establecer claramente que ambas disposiciones no sean conciliables, pues la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias es meramente facultativa para las partes interesadas; en ningn momento se debi declarar la derogatoria tcita del artculo cuatro de la Ley de Ingeniero Topgrafos y debi drsele validez a las diligencias declaradas nulas absolutamente, es ese el concepto en que ha cometido la infraccin la Honorable Cmara. ------c) Artculos 201 y 439 del Cdigo de Procedimientos Civiles (aplicable al caso). -----Concepto en que han sido infringidos. -----La Honorable Cmara de Segunda Instancia en el romano III) de la sentencia recurrida, entre otras cosas consider que "... Siendo el seor Aguilera Henrquez propietario del inmueble afectado por la remedicin, es lgico que le asiste el inters en dejar claro cules son las dimensiones de su lindero en relacin con el inmueble remedido; en lgica

jurdica no es posible negar apriorsticamente el inters sobre alguna cosa, pues el inters procesal ser demostrado en la secuencia procesal, con el instrumento que prueba su titularidad sobre el bien afectado, por lo que el juez a quo hizo bien en denegar la excepcin de falta de inters del actor, por cuanto queda demostrado procesalmente que es un legtimo contradictor y por lo mismo parte procesal a la que se le debe de garantizar sus derechos y garantas constitucionales, en ese sentido el Juez a quo resolvi apegado a derecho a fin de garantizar la igualdad procesal de las partes, siendo improcedente que se declare inepta la demanda, por lo que debe de confirmarse en ese punto la sentencia venida en apelacin." -------Siendo la legitimacin procesal aquella consideracin legal que se realiza respecto de las personas que se encuentran en una determinada relacin con el objeto del litigio en virtud de la cual, se exige para que la pretensin de fondo pueda ser examinada, que dichas personas figuren como tales en el proceso, de ello se colige la obligacin ab initio del juzgador de analizar si las partes son las que deben figurar en el proceso, lo cual conlleva tambin inmerso lgicamente que les asiste inters en la causa, esto es, por ser los titulares de los derechos que se discuten..." ; El seor Juez de Primera Instancia y la Honorable Cmara de Segunda Instancia, ambos son claros al afirmar que para tener inters en la causa se requiere ser TITULAR DEL DERECHO QUE SE DISCUTE, pero es el caso que desde la interposicin de la demanda el actor ha actuado con malicia en el presente proceso, pues en su demanda relaciona en su numeral 4 menciona que """""El da diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y seis, Seguros e Inversiones, S.A., vende al seor DAVID TORRES ACOSTA, un inmueble urbano segregado de otro de mayor extensin, sito en polgono "C" de la Urbanizacin La Fortuna, al Oriente de la Colonia Vista Hermosa, en los Suburbios del Barrio Candelaria de sta ciudad, de un rea segn rectificacin de UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE PUNTO SESENTA Y TRES METROS CUADRADOS, segn inscripcin 53, y 54 del LIBRO 3418 Registro de la Propiedad Raz e Hipotecas, del Departamento de San Salvador. ------El terreno antes relacionado perteneci en vida al seor David Torres Acosta, es colindante por el Rumbo Norte con inmueble remedido; en dicha inscripcin del inmueble numeral uno y dos de la presente demanda, se puede observar, que dice que el inmueble linda por el rumbo sur con propiedad de David Torres Acosta. -------Al fallecer el seor David Torres Acosta, se declar yacente la herencia y contra el representante de ste, el ahora por m representado, sigui el Juicio Ejecutivo Civil, por deuda del causante, por eso el Juzgado Tercero de lo Civil, le adjudico en pago, el inmueble propiedad del ca usante, inmueble

colindante del remedido, se acompaa la adjudicacin legalmente inscrita a la matricula M 05069283.------Es decir la parte demandante hace toda una relacin de cmo adquiri el inmueble de un rea que el menciona en su demanda de UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE PUNTO SESENTA Y TRES METROS CUADRADOS, pero OMITIENDO UN DETALLE TAN IMPORTANTE el cual era que segn consta a folios CIENTO SESENTA Y SEIS de la primera pieza del presente juicio, en el informe enviado por el Registrador Jefe del Registro de la Primera Seccin del Centro. San Salvador; de que mediante compraventa otorgada a las doce horas y treinta minutos del da cinco de Noviembre de dos mil uno, ante los Oficios del Notario GUILLERMO COLORADO BURGOS (Abogado Firmante de la Demanda), el demandante seor CARLOS NAPOLEON AGUILERA HENRIQUEZ, segreg y vendi una porcin de terreno de UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PUNTO CATORCE METROS CUADRADOS a favor del seor JOSE LUIS RECINOS GARCIA quedando reducido su terreno a CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PUNTO CUARENTA Y NUEVE METROS CUADRADOS de lo cual actualmente es dueo, segregacin la cual fue inscrita en dicho registro el da diecinueve de Noviembre de dos mil uno, lo cual tambin se puede corroborar adems en el informe Catastral agregado a folios CIENTO CINCUENTA Y OCHO de la primera pieza del presente proceso; es decir que dicha compraventa fue atorgada e inscrita con anterioridad a la fecha de presentacin de la demanda la cual fue presentada el da cuatro de Diciembre de dos mil uno en la Secretaria Receptora y Distribuidora de demandas, por lo cual la parte actora al momento de presentar la demanda tena plena conciencia de que no era duea de la totalidad del inmueble relacionado en la demanda como de su propiedad, es dec ir intencionalmente obro maliciosamente desde el inicio de este juicio, pero esta situacin no fue considerada por el Juez de primera Instancia, ni por la Honorable Cmara de Segunda Instancia, al expresarse respecto de declarar sin lugar la ineptitud de la demanda por falta de inters del actor en la causa. -------De lo antes referido al OMITIR MALICIOSAMENTE la parte actora dicha informacin se colige que desde un inicio la demanda contena VICIOS RELEVANTES AL PROCESO que no fueron subsanados ni modificados por la parte actora antes de la contestacin de la demanda, de conformidad a lo establecido en el artculo 201 del Cdigo de Procedimientos Civiles, aplicable a este caso, y al no subsanarse en debido tiempo este VICIO ha provocado que el honorable juez de primera instancia al pronunciar su fallo no lo haya tomado en cuenta, es ms ha afectado el ejercicio de la defensa de mi representada pues no se pudieron

conocer todos los hechos oportunamente para pronunciarse sobre los mismos, por lo que es oportuno se declare inepta la demanda de conformidad al artculo 439 del Cdigo de Procedimientos civiles aplicable al caso, y ese es el concepto en que han sido infringidos ambos artculos, lo cual afecta el verdadero fondo del asunto controvertido en el presente proceso. -----2. MOTIVO ESPECIFICO: INTERPRETACIN ERRNEA DE LEY. ARTICULO 2 LITERAL a) y 3 ORDINAL SEGUNDO, ambos DE LA LEY DE CASACIN.---------Preceptos que han sido infringidos------a) Artculo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras Diligencias.------ Forma incorrecta en que ha sido interpretado.-------El Artculo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias al establecer que el interesado en establecer legalmente la cabida real del inmueble ocurrir ante notario, como se dijo anteriormente no est facultando imperativa y exclusivamente al Notario para conocer de dichas diligencias, pues la misma Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias en su artculo dos establece que "El interesado podr optar por el procedimiento ante notario, conforme a la presente Ley, o ante Juez competente, conforme al Cdigo de Procedimientos Civiles..." es decir la misma ley establece claramente que la tramitacin ante notario del ejercicio de la jurisdiccin voluntaria y de otras diligencias es claramente "Facultativa" y no Imperativa como lo relaciona la Honorable Cmara en la sentencia recurrida. Por lo antes expuesto, si la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Dilige ncias establece que el interesado puede optar libremente por el procedimiento ante Notario y en ningn momento le dio expresamente la exclusividad al notario para la realizacin de los trmites establecidos en la misma, no se puede asegurar con toda catego ra que sus disposiciones no pueden conciliarse con las disposiciones de una ley anterior como lo es la Ley de Ingenieros Topgrafos y esa es la interpretacin incorrecta que ha realizado la Honorable Cmara.-----b) Artculo 1552 del Cdigo Civil.------ Forma incorrecta en que ha sido interpretado.------La parte actora al haber obrado maliciosamente tal como se ha detallado con anterioridad, lo cual se corrobor tambin en la inspeccin personal de Juez acompaado de peritos agregada a folios CIENTO DIECINUEVE Y SIGUIENTE de la primera pieza de este proceso, a la que asisti el Dr. Guillermo Colorado Burgos como apoderado de la parte actora, pues en ningn momento se mencion al recorrer el inmueble sujeto a inspeccin que este se haba vendido con anterioridad, habindose segregado una parte de UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PUNTO CATORCE METROS CUADRADOS a favor del seor JOSE LUIS RECINOS GARCIA. Es

ms el Representante del actor seal como propiedad de su representado un inmueble que ha esa fecha YA NO LE PERTENECA AL SEOR CARLOS NAPOLEON AGUILERA HENRIQUEZ, es decir nuevamente e intencionalmente obr maliciosamente, al permitir que la inspeccin y pericias posteriores se realizarn sobre un terreno que desde que presento la demanda saba que no le perteneca en su totalidad al demandante. ------Por lo tanto a raz de este vicio no subsanado, el honorable Juez de Primera Instancia al pronunciarse sobre la nulidad de la protocolizacin de las Diligencias de Remedicin, se ha basado en lo que el menciona en su fallo como "errores tcnicos registrales" por el hecho de existir errores en las descripciones tcnicas en la parcela propiedad de mi representada, cuando los mismos peritos y el juez al relacionar su dictamen pericial en su fallo establecen que los errores se encuentra en las descripciones de todos los terrenos involucrados, habiendo adems el honorable juez de primera instancia fundamentando esencialmente su sentencia en la invasin de terrenos supuestamente ocurrida, ms no en la legalidad con que se realizaron las diligencias de Remedicin, los cuales se realizaron de conformidad a la Ley de Ingenieros Topgrafos, la cual a la fecha se encuentra vigente, y que era el objeto principal del Juicio.-------Es ms este error malicioso de la parte actora provoc que en ningn dictamen pericial se determinar con claridad cul es el terreno propiedad del seor Carlos Napolen Aguilera Henrquez de un rea actual de

CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PUNTO CUARENTA Y NUEVE METROS CUADRADOS, pues todos los dictmenes periciales fueron dados a tratar de establece cual era el terreno que haba sido propiedad del seor David Torres Acosta y no el del seor Carlos Napolen Aguilera Henrquez. --------Asimismo de conformidad al inciso primero del artculo 1552 del Cdigo Civil que reza que "La nulidad producida por un objeto o causa ilcita, y la nulidad producida por la omisin de algn requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos, en consideracin a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas.", el cual es uno de los fundamentos del fallo del honorable Juez de Primera Instancia, pero sin establecer en el mismo claramente cul fue el objeto o causa ilcita, o el requisito o formalidad que la ley prescriba para el acto, en consideracin a la naturaleza del mismo, que mi representada supuestamente incumpli al realizar sus diligencias de remedicin, todo lo cual obviamente causa agravios a mi representada; y por lo establecido en el literal anterior al haberse interpretado errneamente el artculo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y de Otras

Diligencias obviamente trajo como consecuencia la interpretacin errnea del artculo 1552 del Cdigo Civil al no establecer con claridad cul fue el objeto o causa ilcita de la escritura de protocolizacin de diligencias de remedicin seguida por mi representada , y ese es la forma en que se ha interpretado errneamente dicha disposicin legal. IV) El Recurso se admiti por infraccin de ley, por los sub motivos: a) violacin de ley por la infraccin de los Arts. 50 C. 4 Ley de Ingenieros Topgrafos 201 y 439 Pr.C. y b) Interpretacin errnea de ley por infraccin de los arts.15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias y Art. 1552 C. V) El impetrante hace consistir los vicios recados en la sentencia que declaro la nulidad de la remedicin debido a haber utilizado un procedimiento que no es el se alado en la Ley de Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias, sino mediante la intervencin directa de un ingeniero topgrafo. Sosteniendo que el procedimiento sealado en la Ley de Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias, no es obligatorio sino potestativo, pudiendo optar el interesado en determinar la cabida real de un inmueble por el procedimiento sealado en la Ley de Ingenieros Topgrafos o el sealado en la Ley de Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias, sosteniendo que el Art. 15 de esta ley, no le da la exclusividad al notario ya que<<< la misma Ley del Ejercicio de la Jurisdiccin Voluntaria y Otras Diligencias en su artculo dos establece que "El interesado podr optar por el procedimiento ante notario, conforme a la presente Ley, o ante Juez competente, conforme al Cdigo de Procedimientos Civiles..."> de manera que, se interpreto mal el arts.15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias, y por eso se declaro nulo aplicando el Art.1552 C. y con tal resolucin adems violo el Art.50 C. ya que el procedimiento sealado en la " Ley de Ingenieros Topgrafos" no est tcitamente derogado sino vigente por lo que adems se violo el Art 4 de la mencionada ley. VI) La Sala considera, que el objeto litigioso del presente proceso se contrae a

determinar si el interesado en determinar legalmente la cabida real de un inmueble, puede optar por el procedimiento aparentemente basado en la Ley de Ingenieros Topgrafos, o es obligatorio ceirse al sealado en el Art.15 de la ley la Ley de Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias. VII) La Sala considera que el Tribunal sentenciador lejos de violar el Art 50 C. le dio

plena aplicacin al considerar que el procedimiento sealado en la Ley del Ejercicio Notarial de la jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias, derog tcitamente el procedimiento que se segua para remedir un terreno antes de la vigencia de la misma, amparado en la Ley de

Ingenieros Topgrafos, haciendo la aclaracin que la intervencin del ingeniero topgrafo sealado en esa ley se efectuaba en diligencias realizadas por autoridades judiciales o administrativas, y nunca se refiri a tramites de remedicin efectuados exclusivamente por particulares como en el caso sub judice segn se entiende de la lectura del Art.1 que a la letra expresa: "Cuando la Ley determine la intervencin de un Ingeniero Topgrafo en diligencias judiciales o administrativas, ste debe ser ingeniero titulado e n el pas o incorporado, con permiso del Poder Ejecutivo, para ejercer la profesin de conformidad con los tratados vigentes.", de manera que el argumento de la Cmara sentenciadora que expresa. <<<(se advierte que la seora ETELVINA SILVA DE CIERRA, no present la solicitud de remedicin ante notario, sino directamente ante un ingeniero topgrafo, contraviniendo lo dispuesto en el Art. 15 LENJVOD; por consiguiente, las diligencias de remedicin hechas por el Ingeniero Carlos Ernesto Henrquez Cortez, y que posteriormente fueron protocolizadas ante el notario Roberto Rivas Orellana, por la referida seora SILVA DE CIERRA, carecen de eficacia jurdica por estar afecta de nulidad absoluta)>>>se aplico correctamente el Art. 1552 C. y no se ha violado el Art 50 C. ya que efectivamente el procedimiento sealado en el Art.4 de la "Ley de Ingenieros Topgrafos, fue derogado por la "Ley de Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias." Por lo que no se ha violado la disposicin contenida en el Art.4 de la referida ley. IIX) Sobre la violacin de las disposiciones contenidas en los Arts. 201 y 439 Pr.C. el impetrante las hace consistir en que el demandante no expres que vendi parte del inmueble incurriendo en una ocultamiento de la verdad, pero tales conceptos no son los que pueden configurar la violacin de los Arts. citados los que regulan casos fcticos totalmente diferentes a los expresados, de manera que no se ha incurrido en la sentencia dictada en Segunda Instancia en el vicio denunciado, por lo que no ha lugar a casar la sentencia recurrida. En virtud de las razones expuestas, disposiciones legales citadas, Arts. 4 Ley de Ingenieros Topgrafos 201 y 439 Pr.C. Arts.15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdiccin Voluntaria y de otras Diligencias y Art. 50, 1552 C. Arts. 13, y 23, de la Ley de Casacin, a nombre de La Repblica la Sala FALLA: a) Declrase no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mrito; y, b).-Condnase, a la seora Etelvina Silva de Cierra al pago de los daos y perjuicios a que hubiere lugar; y, al Licenciado Enrique Antonio Araujo Machuca, abogado que firm el escrito, en las costas del recurso. Vuelvan los autos al tribunal de origen, con certificacin de esta sentencia, para los

efectos de ley. M. REGALADO.-------PERLA J.------M. F. VALDIV.------PRONUNCIADO POR LOS SEORES ILEGIBLE. MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-------RUBRICADAS.------