13 de Enero. Hasta ahora nos hemos ocupado de lo que podramos llamar (1) Kant y el problema de la metafsica.

Hemos ledo los diferentes prlogos, as como pasajes de la Metodologa trascendental (Arquitectnica, Canon) que nos proporcionaban una isin de conjunto! A partir de ahora tendremos que ocuparnos de lo que podemos llamar (") Kant y el problema de la primera parte de la metafsica (esto es, #ant $ el problema de la ontologa %metafsica general%)! Hemos isto que KrV se presentaba como el pro$ecto de una erdadera fundamentacin de la metafsica (toda a no la ha$, &ser' posible()! )or esto hemos tenido en cuenta la di isin tradicional en metafsica general $ metafsica especial! *a primera se ocupaba de la cosa en general, del objeto en general, de la res+ a esta metafsica corresponde en KrV la ,st-tica (sensibilidad) $ la Analtica (entendimiento) trascendentales! *a segunda metafsica se ocupaba no $a de la cosa en general, sino de tres cosas especiales. la res absoluta, infinita (/ios) era objeto de la teologa racional+ el $o, sujeto, res cogitans (Alma) era objeto de la psicologa racional+ la totalidad, la res extensa (Mundo) era objeto de la cosmologa racional! 0e trata, pues, de tres totalidades inteligibles, que ienen a coincidir con las tres substancias de /escartes, $ que dan pie a tres ciencias racionales especiales! ,sto ser' anali1ado por #ant en KrV en la /ial-ctica trascendental! A esta seccin corresponder' la tercera parte de nuestras tutoras, que podremos llamar (2) Kant y el problema de la segunda parte de la metafsica. ,s esta parte la que coincide propiamente con la definicin de metafsica que hemos isto que #ant daba en los Progresos, pues aqu $a s se centra en lo suprasensible! (3osotros nos centraremos en el concepto de Mundo, $ en concreto en la tercera antinomia, la concerniente a la oposicin entre naturale1a $ libertad)! )ues bien, para entrar en la seccin (") Kant y el problema de la ontologa, nos ocuparemos de ,st-tica $ Analtica, pero tambi-n de la 4ntroduccin! ,s bien sabido por todos que la *gica trascendental ocupa la ma$or parte de la obra (565 de las 771 p'ginas de la edicin de 8ibas. un 79 por ciento)! *a *gica se di ide en Analtica $ /ial-ctica! A la primera corresponde la seccin (") de nuestras tutoras, $ a la segunda la seccin (2)! *a Analtica puede entenderse como una lgica de la erdad+ entender el problema de la ontologa es estudiar la Analtica, para lo cual son necesarias tambi-n la 4ntroduccin $ la ,st-tica! 0obre esta parte de la obra resulta obligatoria la lectura de La pregunta por la cosa, leccin de Heidegger que constitu$e un estudio de la analtica de los principios de #ant! *a Analtica se di ide en un primer libro (Analtica de los conceptos) $ un segundo libro (Analtica de los principios)! ,n el primer libro se ocupa de los conceptos, teniendo en cuenta que el tipo de concepto en juego en este caso es el de categora o concepto puro! 0e da una lista de las categoras, pero, a diferencia de Aristteles quien, a juicio de #ant, da una lista rapsdica, se da tambi-n una gua o hilo conductor que conduce al descubrimiento de todos los conceptos puros del entendimiento1! ,n la deduccin trascendental se trata de probar que se est' in estigando no acerca del lenguaje, sino acerca del ser, de lo real+ la in estigacin tiene alide1 objeti a! : ,n el segundo libro se ocupa no $a solamente de los conceptos, sino de su utili1acin efecti a en juicios (solo as ha$ conocimiento)! 0e trata de mostrar cmo esas categoras se despliegan como le$es, como principios de la naturale1a! )or ejemplo, en la proposicin ;todo cambio tiene una causa< no se trata solamente de la categora de causa, sino de su empleo en un juicio que afirma que todo acontecer $ todo efecto (incluidos los estados $ cambios psicolgicos) es en relacin, remite a algo anterior. su causa! =tro principio. todo fenmeno es magnitud e>tensible (en tiempo $ espacio), todo fenmeno es cantidad, un quantum, algo cuantificable! =tro m's. todo fenmeno es magnitud intensi a, por lo que hace a su grado o intensidad! &?ues esto sino la fundacin de la ontologa moderna( &?u- es esto sino la e>plicitacin del trato moderno %esto es, cientfico% con la naturale1a( 0obre esto, lo mejor es leer La pregunta por la cosa. )or otro lado, &qu- es esto sino la respuesta afirmati a a la pregunta crucial de #r@( ,n efecto, se preguntaba por la posibilidad de
1 As, no se te puede colar entre las categoras, como le ocurri a Aristteles, tiempo o lugar!

los juicios sint-ticos a priori, $ aqu se muestra no solo que son posibles, sino que los est' dando! 0er' crucial tener en cuenta la ,st-tica trascendental a la hora de estudiar la analtica! )ues la ,st-tica trata sobre la donacin, la intuicin, la recepti idad, la sensibilidad! ,st'n dadas las cosas ($ no las in ento)! ,l darse de las cosas, la recepti idad para con los fenmenos, eso es algo irreductible! A se estudia en la ,st-tica, bien que en su parte pura (su estructura es espacioBtemporal)! *as cosas est'n dadas+ la intuicin en #ant es siempre sensible, lo cual quiere decir que las cosas se me dan, me encuentro con ellas (en lugar de crearlas)! 0i las cosas no estu ieran dadas en primer lugar, no ha$ siquiera el problema de conocimiento, pues no ha$ nada que conocer! Aisthesis, est-tica, lo sensible+ finitud ( nosotros, los hombres)! )ara que la *gica sea trascendental, debe tener presupuesta antes $ fuera de ella la ,st-tica trascendental! ,l estudio de las condiciones a partir de las cuales cono1co las cosas presupone el estudio de las condiciones a partir de las cuales las cosas se me dan! *o uno e>ige lo otro, $ si lo ob iamos, nos quedamos sin problema del conociB miento! )odemos decir que lo estudiado en la ,st-tica es el bombeo de realidad, aquello que proporciona las cosas. la sensibilidad! A sus condiciones formales son tiempo $ espacio, intuiciones puras (igual que las categoras son conceptos puros)! ,n la ,st-tica se demarca el campo de juego. solo nos ale el objeto en tanto que dado espacioBtemporalmente, $ es a esto a lo que llamamos fenmeno! @amos $a propiamente con la parte (") de estas tutoras, Kant y el problema de la ontologa. *o primero de todo es comprender por qu- $ cmo se formula el problema en los t-rminos en los que se formula (&Cmo son posibles los juicios sint-ticos a priori()! Hablar de juicio sint-tico no es un pleonasmo, pues ha$ tambi-n juicio analtico! ?ue el juicio sea sint-tico implica que no es un mero juego del pensar sobre s mismo, sino que se trata de lo real! *o sint-tico es lo que une intuicin $ concepto, lo que reCne pensar $ ser+ $ es a esto a lo que llamamos propiamente conocimiento! Ahora bien, no nos concerner' cualquier sntesis, sino solo la sntesis a priori! )or lo pronto, leamos este fragmento de los Progresos (>>, "D6).
,l problema supremo de la filosofa trascendental es, entonces. &Cmo es posible la e>periencia(

A $a sabemos, por lo que hemos ledo, que filosofa trascendental equi ale a ontologa! 0in embargo, en el E7 de la 4ntroduccin a KrV se nos dice que la cuestin de cmo son posibles los juicios sint-ticos a priori es el problema general de la ra1n pura toda! )or tanto, tambi-n tendr' que dar cuenta de cmo es posible la e>periencia (&Cmo es posible un juicio emprico( )osibilidad a priori de lo a posterior), entre otras cosas! Fna pregunta cl'sica de e>amen es, nos dice, la relacin entre estas dos preguntas! )ues la pregunta del E7 de KrV posibilidad de sntesis a priori debe dar tambi-n cuenta de por qu- no es posible la metafsica especial $ sin embargo s lo es la ontologa $ las ciencias positi as! 21 de Enero. Ha$ una doble tensin en la *gica de #r@. por un lado, la ,st-tica, por el otro, la Metodologa! /esde luego, no ha$ que dejar fuera del estudio de #r@ a la Metodologa. forma parte esencial de la respuesta a la pregunta planteada! /ejarla fuera es amputar la obra! Ha$ que tener, pues, en cuenta, que lo dicho en la /ial-ctica no es la Cltima palabra de #r@ sobre lo suprasensible! ,n la ,st-tica (teora de la sensibilidad) se reali1ar' un ajuste de cuentas con la e>periencia. lo emprico no son las meras apariencias! 0e le de uel e su dignidad a las cosas! Gambi-n. la intuicin es siempre sensible, esto es, nunca creadora. me do$ de bruces con las cosas del mundo! )ero un cambio en la consideB racin de lo sensible traer' consigo un cambio en la consideracin de lo suprasensible! *a sede de la ilusin ser' la ra1n ($ no los HengaIosJ de lo sensible)! Al respecto, comien1a a leer el inicio del Canon de KrV:
*a ra1n es arrastrada por una tendencia de su naturale1a a rebasar su uso emprico $ a a enturarse en un uso puro, mediante simples ideas, m's all' de los Cltimos lmites de todo conocimiento, a la e1 que a

no encontrar reposo mientras no ha$a completado su curso en un todo sistem'tico $ subsistente por s mismo! )reguntamos ahora. &se basa esta aspiracin en el mero inter-s especulati o de la ra1n o se funda m's bien Cnica $ e>clusi amente en su inter-s pr'ctico(

?ui1' en esto se juegue la cuestin! 3tese que se trata de un pregunta genealgica sobre la e>igencia de absoluto de la ra1n! 0u inter-s por lo suprasensible qui1' no fuera terico, en pos de un aumento en el conocimiento ( erdadero o falso) sino pr'ctico, preocupado por la accin, la conducta (bueno o malo)! 3o terico ni cognosciti o, sino pr'ctico+ por esto mismo no podemos tirar las ideas ni destruir la metafsica! ,n el fondo de todo, la idea de 0umo Kien (tambi-n presente en La Repblica de )latn $ en los dos primeros libros de la etafsica de Aristteles)! A tal idea conlle a e>igencias morales, de justicia $ de poltica! @amos ahora a la cuestin de la pregunta elegida por #ant. &cmo son posibles los juicios sint-ticos a priori( /ice que la propia #r@ est' construida con la estructura de un juicio sint-tico a priori! *a erdad $ la falsedad son solo propias del juicio ($ no de la intuicin o del concepto)! 3os preguntamos por qu- pregunta como pregunta, $ qu- herramientas se da para preguntar as (no ol idemos que se trata de una pregunta t-cnica, m'>imamente precisa)! ,n el E7 de la 4ntroduccin se nos dice que mucho se gana $a cuando se consigue reducir una ariedad de in estigaciones a un solo problema matricial (ganamos tanto nosotros como el jue1 que ju1gue la respuesta)! Citando.
8epresenta un gran a ance el poder reducir multitud de in estigaciones a la frmula de un Cnico problema! 3o slo se ali ia as el propio trabajo determin'ndolo con e>actitud, sino tambi-n la tarea crtica de cualquier otra persona que quiera e>aminar si hemos cumplido o no satisfactoriamente nuestro propsito! )ues bien, la tarea propia de la ra1n pura se contiene en esta pregunta. !c"mo son posibles los #uicios sint$ticos a priori%

*a metafsica se mantendr' en pie o se derrumbar' en funcin de la respuesta que se le d- a esta pregunta! ,l entero destino de la metafsica depende de la respuesta a esta cuestin! *a tesis central es la siguiente. este problema, as planteado, no es m's que el problema de Hume uni ersalmente ampliado (como emos en )rolegmenos)! ,s claro que sin Hume no haba habido ni #r@ ni pro$ecto crtico en general! *o que pasa es que -l redujo demasiado su problema, cuando en realidad afectaba a todo concepto metafsico ($ no solo al de causa)! 0u crtica a la nocin de causa (como cone>in necesaria) fue certera. nada de necesaria, nada de uni ersal. emprica $ habitual! ,l 0ol probablemente saldr' maIana, pero no es algo necesario, sino contingente (amanece, que no es poco)! /e lo que Hume no se dio cuenta es de que ampliando su crtica acababa por destruir toda racionalidad+ no podra haber ni matem'tica si hubiera ido hasta el final ", de lo cual bien podra guardarse su buen entendimiento!
4ntent- en primer lugar er si la objecin de Hume no se poda representar en general, $ encontrluego. que el concepto del ne>o de causa $ efecto no es ni con mucho el Cnico mediante el cual el entendimiento piensa a priori cone>iones de las cosas, sino que m's bien la metafsica consiste enteramente en ello! 4ntent- asegurarme de su nCmero $, pues esto pude lle arlo a cabo segCn mis deseos, es decir, a partir de un Cnico principio, pas- entonces a la deduccin de estos conceptos, de los cuales saba $a con seguridad que no eran deri ados de la e>periencia, como lo haba recelado Hume, sino que tenan su origen en el entendimiento puro! (L) )uesto que haba logrado resol er el problema de Hume no solamente para un caso particular, sino con respecto a toda la facultad de la ra1n pura, pude dar pasos seguros, aunque siempre lentos, hasta determinar completamente $ segCn principios uni ersales todo el alcance de la ra1n pura, tanto en sus lmites
" ,n el &reatise, la matem'tica es una cuestin de hecho m's+ la geometra es solo probable! 0in embargo, cambia su posicin en el 'nquiry (, donde la matem'tica es adscrita al terreno uni ersal $ necesario de las relaciones de ideas! *a cuestin es si puede mantener consecuentemente con el resto de su filosofa esta segunda posicin!

como en su contenido, lo cual era lo que la metafsica necesita para edificar su sistema segCn un plan seguro! ,l desarrollo del problema de Hume en su m'>ima amplitud posible (a saber, la crtica de la ra1n pura)!

Fna tesis esencial de #ant es la de que tanto la metafsica como la matem'tica tienen que estar hechas de juicios sint-ticos a priori! )or esto dice que la crtica de Hume m'>imamente e>tendida afecta a toda la metafsica (pues dicha crtica concierne al juicio sint-tico a priori tal es el juicio hecho por el principio de causalidad, citado por Hume del siguiente modo. ;Godo lo que empie1a a e>istir debe tener una causa de su e>istencia<%) $ tambi-n a la matem'tica, destru$endo su posibilidad (algo absurdo en el segundo caso, pues prueba de la posibilidad de la matem'tica es su efecti a ($ e>itosa) e>istencia! ,s por esto que la solucin de la pregunta central e>puesta en E7 comporta efectos colaterales, como la respuesta de fsica $ matem'ticas en lo que hace a su posibilidad (&cmo son posibles()! )ara #ant no ha$ duda alguna de la alide1 objeti a de tales ciencias tericas+ en principio, por lo que hace a la ciencia, su pro$ecto no es m's que el de una continuacin consecuente de lo iniciado por /escartes! ,n todo caso, no ha$ la misma seguridad en la metafsica! *a misma ra1n que triunfa con las ciencias positi as fracasa en la metafsica! 3tese que estamos siguiendo el E7 de la 4ntroduccin a #r@! 0i bien la metafsica como ciencia no e>isB te, no est' dada, de algCn modo habr' que considerar los productos metafsicos que hasta ahora ha habido! #ant lo dir' as. ha$ metafsica, pero tan solo como disposicin natural (desde luego no como ciencia)! A esto nos lle ara tambi-n por lo que dice #ant a continuacin al inicio de estas tutoras, cuando lemos el comien1o del )rlogo de A. la ra1n se e agobiada por preguntas que su propia naturale1a le obliga a hacerse, $ a las que sin embargo no puede contestar sin caer en terribles contradicciones (demuestras con certe1a A, pero tambi-n noBA+ #ant mostrar' en la /ial-ctica la imposibilidad de demostrar tanto A como noBA, limitando as la ra1n pura)! #ant se pregunta tambi-n por la posibilidad de esta metafsica como disposicin natural! )ero esto no es suficiente ( istos los resultados que hasta ahora se han obtenido), por lo que resulta tambi-n crucial preguntarse por la posibilidad de la metafsica como ciencia qui1' la respuesta pro oque una ampliacin, qui1' una restriccin! 3tese que la pregunta central (&Cmo son posibles los juicios sint-ticos a priori() responde a todas esta preguntas. la posibilidad de la ciencias positi as, pero tambi-n de la metafsica, sea como disposicin natural, sea como ciencia! *os dos Cltimos p'rrafos de E7 son un aIadido de K! Gambi-n se habla de crtica frente a dogmatismo $ escepticismo, etc! ,n el siglo M@444, no hace falta ser mu$ aliente para oponerse al discurso de la metafsica+ m's bien, eso es lo cmodo $ f'cil! 0in embargo, ello supone e>tirpar la ra1n, una ra1n que de todos modos se seguir' haciendo las mismas preguntas, preguntas a las que lo emprico jam's podr' responder! *o que m's coraje $ firme1a necesita es, por contra, darle una posible salida a la metafsica, de ol erla al lugar que le corresponde, abrir para ella una nue a posibilidad! Cuidado. no ha$ que confundir an'lisis con analtica. lo primero es la mera lgica consistente en la descomposicin $ e>plicitacin de notas, lo segundo es el tipo de tarea que reali1a #ant! /espu-s de leer E7 de KrV, amos a los EE1B6 de Proleg"menos, donde se saca a relucir el argumento seguido en la 4ntroduccin a KrV. )ero antes cita un te>to de los Progresos (>>, "76 $ ss!), donde se resumen los tres pasos fundamentales para la filosofa trascendental alemana (se refiere a #r@)! ,l primero consiste en haber seIalado la diferencia entre los juicios analticos $ los sint-ticos! 0e trata de un diferencia nunca antes seIalada, $ que desde luego no coincide con la distincin entre a priori $ a posteriori! ,n efecto, los juicios analticos son siempre a priori, pero los juicios sint-ticos pueden ser tanto empricos como a priori! )or tanto, ha$ dos maneras de decir a priori. por mera lgica, o sint-ticamente, con una necesidad no basada en la identidad! *a condicin bajo la cual podra tener lugar un juicio sint-tico a priori no podra ser indicada

por la mera lgica, de modo que haberse preguntado cmo son posibles los juicios sint-ticos a priori constitu$e $a el segundo paso fundamental de la filosofa trascendental! ,n otro momento leeremos el tercer paso! )ero ahora toca ol er a Proleg"menos. ,l E1 de Proleg"menos resume los EE1B" de la 4ntroduccin a KrV) el E" resume los EE5B6! @amos con el E1! 0e comien1a diciendo que a la ciencia le pertenece la delimitacin de su campo de estudio! 0e trata de seIalar qu- es lo propio $ distinti o de cada ciencia, marcando con claridad sus lmites (por tanto, con un propsito opuesto al de la 8egla 4 de /escartes), pues no es deseable que estos se me1clen $ difuminen! )ues bien, la peculiaridad de una ciencia se puede seIalar en funcin de una diferencia en (1) su objeto, (") sus fuentes de conocimiento $ (2) su modo de conocer! A #ant le interesa sobre todo " $ 2, pues considera que el criterio 1 iene determinado $ es consecuencia de los otros dos (lo cual es mu$ interesante)! )ues bien, si queremos delimitar a la metafsica centr'ndonos en el criterio ", tendremos que decir que su fuente no puede ser la e>periencia (con independencia de que esta sea interna psicologa o e>terna fsica)! ,n cuanto a las fuentes, la metafsica comparte la misma naturale1a que la matem'tica. ambas son ciencias a priori, cu$o conocimiento no pro iene de la e>periencia! Ahora bien, ambas ciencias difieren respecto del criterio 2. mientras que el conocimiento puto matem'tico opera por construccin de conceptos, el conocimiento puro filosfico opera por conceptos2! *a diferencia entre puro $ emprico, tratada en el E1 de )rolegmenos, es el asunto del que tratan los EE1B" de la 4ntroduccin a #r@! @amos con el E"+ all se presenta la distincin fundamental entre analtico $ sint-tico, distincin que sir e como utillaje t-cnico $ fenomenolgico para el desarrollo de #r@+ se trata de una distincin cl'sica $ b'sica en #r@, pero inCtil totalmente fuera de ella! Hemos isto que la metafsica tena su fuente u origen de sus conocimientos no en la e>periencia, sino a priori! ?ueda por saber el modo en que tiene tales conocimientos, $ eso es algo que se descubre obser ando el contenido de sus juicios! ,s a este respecto el contenido de los juicios al que se hace la distincin entre analtico $ sint-tico! Como es bien sabido, el juicio analtico es meramente e>plicati o (esto es, e>plicitati o), sin aIadir nada al contenido del conocimiento. tan solo hace e>plcito en el predicado lo que $a estaba contenido, sin bien que implcitamente, en el concepto del sujeto! ,n este sentido, el juicio analtico opera por la mera descomposicin de las notas de un concepto, de modo que su base fundamental es el principio de contradiccin NO (a P Oa)Q, o lo que es equi alente, el principio de identidad (pRp)! ,l juicio analtico es clarificador, ilustrador, e>plicitador. anali1a, descompone, saca a la lu1! 0in embargo, no ampla el conocimiento, no nos hace conocer nada nue o! ,s esto Cltimo lo que caracteri1a al juicio sint-tico+ este se define como aquel juicio en el que, al no estar el predicado contenido en el concepB to del sujeto, ampla el conocimiento! ,l juicio sint-tico incrementa nuestro conocimiento, pues sinteti1a, compone, aIade, ampla! *o que aqu est' en juego es la diferencia entre adquirir un conocimiento $ poseerlo. 3o es lo mismo la adquisicin que la posesin de un conocimiento! ,l juicio analtico mejora la calidad de un conocimiento que $a se posee+ pero el $a poseerlo presupone el haberlo adquirido! /icho de otro modo. a todo an'lisis precede una sntesis, $ ello en cuanto a la cosa misma! 3o puedo anali1ar nada que no cono1ca! ,n fin, resulta ilustrati o de lo que en esta sesin hemos hecho $ del pro$ecto de la parte (") de estas tutoras el mail que mandaba Callejo para anunciar la ST sesin.
,n este trimestre nos ocupamos de la cuestin general U#ant $ el problema de la primera parte de la metafsicaU (es decir, U#ant $ el problema de la metafsica general u ontologaU)! 3uestro primer objeti o es comprender la frmula del que #ant denomina problema uni*ersal de la ra+"n (U&cmo son posibles juicios sint-ticos a priori(U), e>poner por qu$ piensa #ant que Uel destino de la metafsica depende de la solucin de este problemaU, $ cu'l es su relacin con el nue o modo de determinar #ant Uel problema supremo de la filosofa trascendentalU (u ontologa), a saber, la pregunta. U&cmo es posible la e>perienB cia(U! Godo esto pasa, desde luego, por hacerse cargo de las ra1ones por las que, a juicio de #ant, preB
2 ,l te>to cl'sico en #ant sobre la diferencia entre filosofa $ matem'ticas est' en la ,isciplina de la ra1n pura (#r@)

guntar por la posibilidad del saber sint-tico a priori es, por fin, haber comprendido $ asumido el problema de Hume en toda su e>tensin, $ abrir el camino para una erdadera refutacin de Hume! )ero significa al mismo tiempo entender las ra1ones por las que esto no puede hacerse sin una crtica paralela de los defensores dogm'ticos de la metafsica! ?ue la cuestin de la filosofa trascendental u ontologa ha$a de concentrarse en la a eriguacin de la posibilidad de la e>periencia no significa que la operacin crtica sustitu$e la ontologa por la teora del conocimiento, sino tan solo que corrige se eramente la desmesura UlgicaU de la ontologa dogm'tica (la ontologa propia del intelectualismo leibni1ianoBVolffiano) $ pone lmites a la =ntoBlgica UracionalistaU! Articular esta doble operacin (esto es, defender el sentido $ la necesidad de la ontologa, frente a la crtica humeana, pero rebajar las pretensiones de generalidad irrestricta, frente a los defensores del programa de la mat-esis uni*ersalis) e>ige empero, $ este es el sentido del regreso Wantiano al fundamento de la metafsica. liberar la dimensin de la finitud de la ra1n pura $ fundar en ella Uel camino seguro de la ciencia para la primera parte de la metafsicaU (K M@444) )ara introducir esta problem'tica, la reunin que tu imos en enero estu o dedicada en su ma$or parte al par'grafo @4 de la 4ntroduccin de la KrV .que lemos ntegramente/. 3os ocupamos tambi-n de di ersos pasajes de Proleg"menos pertenecientes al prlogo $ a los par'grafos 1 al 6, que a$udaban a entender lo que se estaba diciendo ah! )ara la comprensin de estos planteamientos es importante asimismo la lectura de la seccin de Progresos titulada UHistoria de la filosofa trascendental alemana en la -poca modernaU (MM, "76 ss), que tambi-n empe1amos ese da! MaIana continuamos con la 4ntroduccin a la #r@, $ trabajaremos con a$uda de los par'grafos 4 al @ la determinacin Wantiana de las dos diferencias presupuestas en la frmula del problema uni ersal de la ra1n. a) la diferencia de lo a priori $ de lo emprico (a prioriXa posteriori), b) la diferencia de lo analtico $ de lo sint-tico (juicio analticoXjuicio sint-tico), e>poniendo las ra1ones por las que en ningCn caso se trata de la misma diferencia $ el modo como se articulan en la nocin ($ el UmisterioU) de la sntesis a priori.