Nous mangeons du p etrole(a)

Dale Allen Pfeier(b)

Il y a quelques mois, je fus intrigu e par une armation du professeur Kenneth Deeyes de Princeton faite ` a Paris, a ` propos de limpact du ph enom` ene Peak Oil and Gas sur la production dengrais. Jai mandat e Dale Allen Pfeier, l editeur de FTW(c) sur le th` eme de l energie, pour etudier limpact de la baisse de production de gaz sur la production dengrais. Son enqu ete la pouss e ` a etudier lensemble de la cha ne de production alimentaire des Etats Unis. Comme les Etats-Unis et le Canada nourrissent une bonne partie de la population mondiale, les r eponses auront n ecessairement des implications globales. Ce qui suit est tr` es certainement larticle le plus erayant que jaie jamais lu et la pi` ece la plus inqui etante jamais publi ee par FTW. M eme si nous avons vu CNN, Britains Independent et Janes Weekly accr editer la r ealit e du

ph enom` ene Peak Oil and Gas ces derni` eres semaines, reconnaissant que les r eserves mondiales en p etrole et en gaz sont 80 % moins importantes que ce qui etait pr edit, nous constatons egalement que tr` es peu r e echissent vraiment aux multiples crises qui en constituent les in evitables cons equences ; au regard des r eexions accessibles au public en tous cas. Larticle qui suit identie des cons equences si s erieuses que jai choisi den souligner les d ecouvertes cl es, ce que je nai pas lhabitude de faire. Ceci an daider le lecteur ` a consid erer chaque passage mis en valeur comme un fait particulier et extr emement important. Chacun de ces faits devrait etre lu et dig er e ind ependamment pour en assimiler son importance. Il mest arriv e, alors que j etais en train de lire un de ces faits, de marr eter, abasourdi, de me lever et daller faire un

tour, avant d etre capable de poursuivre la lecture du texte. En r esum e, les recherches et rapports de Dale Allen Pfeier conrment les pires craintes de FTW sur les cons equences du ph enom` ene Peak Oil, et posent des questions tr` es s erieuses sur la suite des ev` enements. Une des questions importantes est : pourquoi, alors quil y a une election pr esidentielle cette ann ee, aucun des candidats na m eme evoqu e le probl` eme. En l etat actuel des choses, il est clair que les r eponses ` a ces questions, peut- etre les plus importantes pour la survie de lesp` ece humaine, ne seront trouv ees que par des individus et des communaut es ind ependants des gouvernements. Alors que la crise devient in evitable, la recherche des vraies r eponses ne peut d ependre que de nous-m emes. MCR.(d)

Le 3 octobre 2003 ` a 12 heures (FTW.) Les etres humains (comme tous les autres animaux) trouvent leur energie dans la nourriture quils mangent. Jusquau si` ecle dernier, toute l energie alimentaire disponible sur cette plan` ete etait d eriv ee du processus de la photosynth` ese. Soit vous mangiez des plantes, soit vous mangiez des animaux qui se nourrissaient de plantes mais toute l energie contenue dans votre alimentation d erivait nalement de l energie solaire.

Il aurait et e absurde de penser quun jour nous serions priv es des rayons du soleil. Non, l energie solaire etait abondante, renouvelable, et le procesLe besoin d etendre la production agricole a sus de la photosynth` ese nourrissait toute vie sur et e lune des causes de presque toutes les guerres eme que lextension des la terre. Cela pla cait aussi une limite sur la quan- de lhistoire connue, de m

tit e de nourriture qui pouvait etre produite simultan ement, et donc une limite ` a la croissance de la population. L energie solaire a un ux limit e sur cette plan` ete. An daccro tre notre production alimentaire, nous devions multiplier les terres cultivables et d eplacer les organismes qui nous concurren caient. Il ny avait pas dautre moyen daugmenter la quantit e d energie disponible pour la production alimentaire. La population humaine sest d evelopp ee en d epla cant toutes les autres populations et en sappropriant une part de plus en plus importante de l energie solaire disponible.

(a) Larticle le plus erayant que FTW(c) ait jamais publi e est maintenant lisible par tous. Nos lecteurs payants ont pu le lire en octobre 2003. Alors que le ph enom` ene Peak Oil et ses eets sont en train de devenir une violente controverse nationale, il est temps que chacun lise cette histoire qui met en perspective les implications les plus graves du ph enom` ene Peak Oil. Le plus grand probl` eme nest pas quil ny aura plus dessence pour faire rouler notre 4x4 mais que nous et nos enfants nauront plus de quoi nous nourrir. Les probl` emes d ecrits ici sont evidement connus des d ecideurs politiques etats-uniens ainsi que de ceux des pays etrangers dans la mesure o` u la Chine a connu des probl` emes de fourniture de bl e cette ann ee, comme Lou Dobbs de CNN la r ecemment rapport e, les Etats-Unis et la Canada ne seront bient ot plus le grenier ` a bl e du monde. MCR.(d) c Copyright 2004, From The Wilderness Publications, www.copvcia.com. Tous droits r eserv es. Peut etre reproduit, distribu e ou publi e sur un site internet ` a titre gratuit uniquement. (b) Traduit de langlais par Dominique Larchey-Wendling, email:larchey@loria.fr. (c) From The Wilderness, http://www.copvcia.com (d) Michael C. Ruppert

ressources d energie disponibles (et la production agricole repr esente vraiment une part essentielle de lutilisation de l energie disponible.) Lorsque les Europ eens nont plus et e capables d etendre leurs cultures, ils ont commenc e ` a conqu erir le monde. Les explorateurs furent suivis des conquistadores, des marchands et des colons. Les raisons ocielles des conqu etes ont pu etre le commerce, lavarice, limp erialisme ou encore la simple curiosit e, mais a la base, la v ` eritable motivation est laugmentation de la production agricole. O` u que les explorateurs et les conquistadores se soient rendus, ils sont peut- etre revenus avec un butin, mais ils ont laiss e des plantations derri` ere eux. Les colons ont travaill e dur la terre pour y etablir leurs propres fermes. Ces conqu etes ont dur e jusqu` a ce quil ny ait plus de place pour dautres annexions. Bien-s ur, aujourdhui encore, les propri etaires terriens et les fermiers se battent pour obtenir toujours plus de terre pour la production agricole, mais ils se battent pour des miettes. Aujourdhui, presque toutes les terres fertiles de cette plan` ete sont exploit ees pour lagriculture. Ailleurs, il ne reste que des terres trop dures, trop d etremp ees, trop arides ou encore manquant des nutriments essentiels.[1] Au moment m eme o` u les cultures nont plus pu s etendre, des nouvelles innovations ont rendu possible une exploitation plus forte des terres d ej` a exploit ees. Le processus visant ` a chasser les parasites sest acc el er e durant la r evolution industrielle alors que la m ecanisation de lagriculture facilitait le nettoyage et le regroupement des terres, augmentant la surface exploitable par un seul homme. La population augmenta au rythme de la croissance de la production agricole. ` lheure actuelle, pr` A es de 40 % de toute la capacit e photosynth etique est la propri et e des hommes.[2] Aux Etats-Unis, nous utilisons plus de la moiti e de l energie solaire captur ee par la photosynth` ese.[3] Nous nous sommes appropri es toutes les terres de qualit e de cette plan` ete. La nature na la possibilit e de faire quavec ce qui reste. En clair, nous avons l` a une des causes majeures de lextinction des esp` eces et de la pression sur les ecosyst` emes.

r evolution verte transformait lagriculture ` a travers le monde, la production mondiale de grains a augment e de 250 %.[4] Ce chire indique une augmentation enorme de la quantit e de nourriture disponible pour les hommes. L energie additionnelle nest pourtant pas venue dune augmentation de lensoleillement, ni m eme de lextension des terres agricoles. L energie n ecessaire ` a la r evolution verte a et e produite gr ace aux energies fossiles sous la forme dengrais (gaz naturel,) de pesticides (p etrole,) et de lirrigation motoris ee. La r evolution verte a accru le ot d energie vers lagriculture dun facteur 50 en moyenne par rapport ` a lagriculture traditionnelle.[5] Dans les cas les plus extr emes, l energie consomm ee par lagriculture a et e multipli ee par 100, voir plus.[4] Aux Etats-Unis, l equivalent de 1800 litres de p etrole sont r epandus chaque ann ee pour nourrir un am ericain (donn ees de 1994).[6] L energie consomm ee par lagriculture se divise selon le tableau suivant : 31 % 19 % 16 % 13 % 8% 5% 5% 8% pour la fabrication des engrais inorganiques pour les machines agricoles pour le transport pour lirrigation pour elever le b etail (nourriture non incluse) pour s echer les r ecoltes pour la production des pesticides pour le reste[7]

La r evolution verte
Dans les ann ees 50-60, lagriculture a subi une transformation drastique souvent appel ee la r evolution verte. La r evolution verte est la cons equence de lindustrialisation de lagriculture. Lune de ses avanc ees r eside dans la cr eation de nouvelles plantes hybrides, permettant des r ecoltes plus importantes. Entre 1950 et 1984, alors que la
(e) http://www.tfi.org

Les co uts energ etiques pour le packaging, la r efrig eration, le transport vers les magasins et la cuisine a la maison ne sont pas pris en compte dans ce ta` bleau. Pour se faire une id ee de la quantit e d energie n ecessaire ` a lagriculture moderne, il est utile de savoir que la production dun kilogramme dazote pour les engrais n ecessite une energie variant entre 1,4 et 1,8 litres de fuel. Ceci sans consid erer quils sont produits par transformation du gaz naturel.[7] Dapr` es The Fertilizer Institute(e) pendant lann ee ecoul ee entre le 30 juin 2001 et le 30 juin 2002, les Etats-Unis ont utilis e 12 009 300 tonnes dengrais azot es.[8] En utilisant lestimation basse de 1,4 litres d equivalent fuel par kilogramme dazote, nous obtenons une energie equivalente de 15,3 milliards de litres de fuel, ce qui equivaut ` a 96,2 millions de barils de p etrole. Il ne sagit bien-s ur que dune estimation grossi` ere pour aider ` a la compr ehension des besoins energ etiques de lagriculture moderne. Nous sommes en train de manger nos energies fossiles, au sens propre du terme. Cependant, les lois de la thermodynamique nous apprennent quil ny a pas n ecessairement egalit e entre les ux energ etiques

entrants et sortants de lagriculture. Tout au long du processus, il y a des pertes energ etiques. Entre 1945 et 1994, les besoins energ etiques de lagriculture ont et e multipli es par 4 alors que les r ecoltes ont seulement et e multipli ees par 3.[9] Depuis, les besoins energ etiques ont continu e daugmenter sans que cela ne se traduise par une augmentation signicative de la production. Nous avons atteint le point o` u les optimisations peuvent seulement se faire ` a la marge. Ainsi, ` a cause de lappauvrissement des sols, de la demande de plus en plus forte en pesticides et du co ut grandissant de l energie n ecessaire a lirrigation (tous ces ` el ements etant examin es ciapr` es,) lagriculture moderne est oblig ee daugmenter ses d epenses energ etiques pour maintenir le rendement de ses r ecoltes. La r evolution verte est en train de faire faillite.

Le co ut des energies fossiles

L energie solaire est une ressource renouvelable uniquement limit ee par le ux de rayons provenant ` linverse, les energies fossiles constidu soleil. A tuent un stock qui peut etre exploit e` a un r egime quasi illimit e. Cependant, ` a l echelle humaine, les energies fossiles ne sont pas renouvelables. Elles repr esentent un stock plan etaire que nous pouvons utiliser ` a la vitesse que nous souhaitons mais qui un jour sera epuis e sans possibilit e de renouvellement. La r evolution verte sest servie de ce stock energ etique et la utilis e pour augmenter la capacit e de production agricole. Globalement, lutilisation d energies fossiles aux Etats-Unis a et e multipli ee par 20 durant les 4 derni` eres d ecennies. Aux Etats-Unis, nous consommons 20 ` a 30 fois plus d energie fossile par personne qui dans les pays en d eveloppement. Lagriculture consomme 17 % de toute l energie utilis ee dans ce pays.[9] En 1990, nous utilisions environ 1000 litres (6,41 barils) de p etrole pour produire de la nourriture sur une surface de 1 hectare de terres.[3] En 1994, David Pimentel et Mario Giampietro ont estim e que le ratio energ etique de lagriculture etait de lordre de 1,4.[6] Pour 0,7 kilocalories d energie fossile consomm ee, lagriculture am ericaine produisait 1 kilocalorie de nourriture. La source pour le calcul de ce ratio etait bas ee sur les statistiques de la FAO,(f) qui consid eraient uniquement l energie apport ee par les engrais et les pesticides (sans consid erer l energie d epens ee pour les produire,) l energie n ecessaire ` a lirrigation et aux fonctionnement des machines agricoles. Parmi les autres apports d energies non pris en compte, on trouve l energie n ecessaire au s echage des r ecoltes,
(f) Food

au transport des produits entrants et sortants de la ferme, ` a la production d electricit e et ` a la construction et la maintenance des b atiments et des infrastructures des fermes. En ajoutant ces el ements, on trouve un ratio de 1.[6] Et ceci sans prendre en compte le packaging, le transport vers les magasins, la r efrig eration et la cuisine. Dans une etude compl ementaire termin ee plus tard dans la m eme ann ee (1994,) Giampietro et Pimentel ont r eussi ` a calculer un ratio energ etique de lagriculture plus pr ecis.[5] Dans cette etude, les auteurs d enissent deux formes distinctes d energie consomm ee : l energie endosomatique et l energie exosomatique. L energie endosomatique est l energie musculaire g en er ee par la transformation m etabolique des aliments par le corps humain. L energie exosomatique est issue de la transformation de l energie en dehors du corps humain, comme le ferait par exemple un tracteur en consommant du diesel. Cette distinction a permis aux auteurs de se concentrer sur lapport particulier des energies fossiles et sur son ratio aux autres apports energ etiques. Avant l` ere industrielle, presque 100 % des energies endosomatiques et exosomatiques provenaient de l energie solaire. Les energies fossiles repr esentent maintenant 90 % de toutes les energies exosomatiques utilis ees aux Etats-Unis et dans les autres pays d evelopp es.[5] Typiquement, le ratio exo/endo des soci et es pr e-industrielles bas ees sur l energie solaire etait de 4 pour 1. Ce ratio a et e multipli e par 10 dans les pays d evelopp es pour atteindre 40 pour 1. Aux Etats-Unis, il d epasse [5] m eme 90 pour 1. La mani` ere dont nous utilisons l energie endosomatique a egalement chang e. La plus grande partie de l energie endosomatique nest plus directement utilis ee dans des processus economiques. Aujourdhui, la majeure partie de l energie endosomatique est utilis ee pour g en erer le ot dinformations qui contr ole les machines. Ces machines utilisent quant ` a elles de l energie exosomatique. En consid erant le ratio exo/endo de 90 pour 1 des Etats-Unis, chaque kilocalorie d energie endosomatique d epens ee aux Etats-Unis implique la lib eration de 90 kilocalories d energie exosomatique. Par exemple, un petit moteur diesel est capable de convertir les 38 000 kilocalories contenues dans un gallon de fuel (environ 4,5 litres) en 8,8 kilowatt heures, ce qui equivaut ` a environ 3 semaines de travail pour un etre humain.[5] Dans leur etude approfondie, Giampietro et Pimentel ont d ecouvert que 10 kilocalories d energie exosomatique sont n ecessaires au processus agroalimentaire qui d elivre 1 kilocalorie de nourriture au

and Agriculture Organization des Nations Unies.

consommateur am ericain (ceci inclut lemballage, le transport et la livraison mais exclut l energie utilis ee pendant la cuisson.)[5] Lindustrie agro-alimentaire am ericaine consomme dix fois plus d energie quelle nen produit sous forme de nourriture. Ce d es equilibre est rendu possible par lutilisation des energies fossiles. Si on consid` ere quun apport alimentaire de 2500 kilocalories constitue un r egime alimentaire le ratio de 10 journalier moyen aux Etats-Unis, pour 1 nous donne un co ut de 35 000 kilocalories d energie exosomatique consomm ee par personne chaque jour. Cependant, si on consid` ere que le produit dune heure de travail ( energie endosomatique) conduit ` a 100 000 kilocalories d energie exosomatique produite, lapport d energie n ecessaire ` a la production du r egime alimentaire journalier est obtenu en seulement 20 minutes de travail dans notre syst` eme actuel. Malheureusement, si on supprime l energie fossile de l equation, le r egime alimentaire journalier requiert 111 heures de travail endosomatique ; autrement dit, lapport alimentaire am ericain quotidien n ecessiterait au moins 3 semaines de travail pour une personne. De mani` ere assez claire, alors que la production d energies fossiles sappr ete ` a d ecliner durant la prochaine d ecennie, il y aura de moins en moins d energie disponible pour produire de la nourriture.

Les sols, les champs et leau

Lagriculture intensive moderne ne peut etre maintenue. Les progr` es technologiques de lagriculture ont conduit ` a l erosion des sols, ` a la pollution et ` a la surexploitation des eaux souterraines et de surface, jusqu` a causer de s erieux probl` emes environnementaux et de sant e publique (principalement ` a cause des pesticides.) L erosion des sols, la surexploitation des champs et des r eserves deau conduisent en fait ` a une utilisation encore plus grande des energies fossiles et des produits ` a base de p etrole ou de gaz. Il faut plus dengrais, plus de pesticides ; lirrigation n ecessite plus d energie pour pomper leau ; et les energies fossiles sont utilis ees pour purier les eaux pollu ees. Il faut 500 ans pour reconstituer une epaisseur de 2,5 cm de la couche arable.[9] Dans un environnement naturel, la terre arable se r eg en` ere par d ecomposition des plantes mortes et est prot eg ee de l erosion par les plantes qui sy d eveloppent. Sur un sol fragilis e par lagriculture, l erosion aecte la productivit e jusqu` a 65 % tous les ans.[9] Les anciennes prairies qui constituent le grenier ` a bl e des Etats-Unis ont perdu la moiti e de leur couche arable apr` es 100 ans dagriculture intensive. La couche arable s erode 30 fois plus vite quelle ne se reconstitue par le processus naturel.[9] Les champs de c er eales sont 4

bien plus voraces que les prairies naturelles qui couvraient les grandes plaines. Il en r esulte un appauvrissement grandissant de la terre arable en nutriments. L erosion et lappauvrissement des sols correspondent ` a un co ut annuel de 20 milliards de dollars de nutriments.[5] La majeure partie des sols des grandes plaines ne vaut gu` ere plus quune eponge que nous devons abreuver dengrais pour produire des c er eales. Aux Etats-Unis, plus de 800 000 hectares de terres agricoles sont perdus chaque ann ee ` a cause de l erosion, de la salinisation et de lappauvrissement en eau. Pour couronner le tout, lurbanisation, la construction des routes, et le d eveloppement industriel conqui` erent encore 400 000 hectares suppl ementaires sur les champs chaque ann ee.[9] Aux Etats-Unis, approximativement trois quarts des terres sont d evolus ` a lagriculture ou ` a lexploitation foresti` ere.[3] Laugmentation de la population engendre une pression grandissante sur la disponibilit e des terres. Par eet de bord, seule une petite portion de la surface de Etats-Unis reste disponible pour d evelopper les technologies solaires n ecessaires au fonctionnement dune economie bas ee sur l energie solaire. De la m eme mani` ere, la surface disponible pour exploiter la biomasse est elle aussi limit ee. Pour cette raison, le d eveloppement du solaire ou de la biomasse ne pourra se faire quau d etriment de lagriculture. Lagriculture moderne met egalement la pression sur les ressources en eau. Aux Etats-Unis, lagriculture consomme pr` es de 85 % de toutes les ressources renouvelables en eau.[9] De nombreuses r eserves deau de surface sont surexploit ees, particuli` erement dans louest et le sud. Lexemple typique est celui du euve Colorado, qui est d etourn e jusqu` a en devenir un ruisseau lorsquil se d everse dans le Pacique. Leau de surface ne fournit que 60 % de toute leau utilis ee pour lirrigation. Le reste, et dans certains endroits la majeure partie de leau pour lirrigation, provient des nappes phr eatiques. Ces nappes se r eg en` erent lentement par percolation de leau de pluie ` a travers l ecorce terrestre. Moins de 0,1 % de leau souterraine pomp ee annuellement est remplac ee par leau de pluie.[9] La grande nappe dOgallala qui fournit leau pour lagriculture, lindustrie et lutilisation domestique dune grande partie des etats du centre et du sud est surexploit ee de 160 % par rapport ` a son taux de rechargement. La nappe dOgallala deviendra non productive dici quelques dizaines dann ees.[9] Il est possible dillustrer les besoins en eau de lagriculture moderne en regardant de pr` es la culture du ma s. Un champ de ma s qui produit 7,3 tonnes par hectare et par ann ee requiert 5600 m3 deau pendant la saison de croissance.

La production de 1 kilogramme de ma s n ecessite 1400 litres deau.[9] A moins que quelque chose ne soit fait pour r eduire ces besoins en eau, lagricul ture moderne conduira les Etats-Unis dans une crise de leau. Durant les 20 derni` eres ann ees, lutilisation de pesticides ` a base de p etrole et de gaz naturel a et e multipli ee par 33, bien que chaque ann ee de plus en plus de r ecoltes soient envahies par des parasites.[3] Ceci r esulte de labandon des techniques traditionnelles de rotation des cultures. Ainsi, aux Etats-Unis, pr` es de 50 % des champs de ma s sont d edi es ` a la monoculture du ma s.[5] Sen suit une augmentation des parasites, qui engendre ` a son tour une augmentation de lutilisation de pesticides. Lutilisation de pesticides sur les champs de ma s avait d ej` a augment e de facteur 1000 avant lintroduction du ma s transg enique, r esistant aux pesticides. Malgr e cela, les pertes dues aux parasites ont quadrupl e.[3] Lagriculture intensive moderne est condamn ee. Elle d etruit nos terres, vide nos r eserves en eau et pollue lenvironnement. Et tout le processus n ecessite un apport de plus en plus important en energies fossiles pour lirrigation, pour le renouvellement des nutriments, pour la protection contre les parasites, pour la restauration de lenvironnement et plus simplement pour le maintien de la production de c er eales ` a un niveau constant. De plus, lapport en energies fossiles va diminuer drastiquement ` a mesure que la production de ces energies va d ecliner.

comme un chire minimal pour les besoins humains.[9] Ceci sans tenir compte du d eclin de la production des energies fossiles. Pour fournir tous ces aliments, il est n ecessaire dutiliser 600 000 tonnes de pesticides par an, en Am erique du Nord. Cela fait plus dun cinqui` eme de lutilisation totale annuelle de pesticides, estim ee a 2,5 millions de tonnes.[5] Au niveau mondial, on ` utilise par ailleurs plus dengrais azot es par an quil nest possible den produire par des processus naturels. De la m eme mani` ere, leau est pomp ee des nappes phr eatiques ` a une vitesse bien plus grande quelles ne se r eg en` erent. Enn, les stocks de sels min eraux importants comme le phosphore ou le potassium arrivent rapidement ` a epuisement.[5] La consommation totale d energie aux EtatsUnis d epasse le triple de l energie solaire capt ee par lexploitation agricole et foresti` ere. Globalement, la consommation am ericaine d energie exc` ede de 40 % la quantit e totale d energie solaire capt ee par lensemble de la biomasse sur le territoire des Etats-Unis. Par ailleurs, en Am erique du Nord, la consommation individuelle d energies fossiles est 5 fois plus elev ee que la moyenne mondiale.[5] Notre prosp erit e sest construite sur le principe de la surexploitation maximale des ressources mondiales jusqu` a epuisement, sans consid eration pour nos voisins, pour les autres formes de vie de la plan` ete, ni m eme pour nos enfants.

Population et d eveloppement durable La consommation am ericaine

Aux Etats-Unis, chaque individu consomme en moyenne une tonne de nourriture par personne et par an. Ceci correspond ` a une consommation individuelle journali` ere de 3600 kilocalories. La moyenne mondiale est de 2700 kilocalories par jour.[9] Pr` es de 19 % de cet apport calorique provient des fast food. La nourriture fast food repr esente 34 % de la consommation totale de nourriture pour lam ericain moyen. Il mange ` a lext erieur pr` es dun repas sur quatre.[10] Dautre part, un tiers de lapport calorique de lam ericain type provient de sources animales (produits laitiers y compris,) ce qui repr esente 360 kilogrammes par personne et par an. Ce r egime alimentaire correspond ` a un apport energ etique compos e a 40 % de graisses pr` ` es de la moiti e de lapport.[9] Par ailleurs, les am ericains sont aussi de grands consommateurs deau. Il y a dix ans, ils consommaient 4600 litres par jour et par personne, la plus grande partie etant d evolue ` a lagriculture. Dapr` es les projections, laugmentation de la population conduira en 2050 ` a une consommation de 2650 litres par personne et par jour, ce que les sp ecialistes consid` erent 5 Sur la base dune augmentation annuelle de 1,1 %, la population am ericaine devrait doubler dici 2050. Alors quelle saccro t, on peut estimer que 40 ares de terres seront perdus pour chaque Am ericain suppl ementaire. Aujourdhui, nous disposons de 73 ares de terres agricoles pour chaque citoyen am ericain. Dici 2050, ce chire devrait passer ` a 24 ares, alors que 48 ares par personne sont n ecessaires pour maintenir notre r egime alimentaire actuel.[9] Aujourdhui, seuls deux pays sur terre exportent massivement des c er eales : les Etats-Unis et le Ca[4] nada. En 2025, on sattend ` a ce que les EtatsUnis cessent den exporter ` a cause de la demande int erieure. Limpact sur l economie am ericaine pourrait en etre d evastateur, dans la mesure o` u les exportations de c er eales rapportent 40 milliards de dollars par an. Encore plus grave : des millions de personnes ` a travers le monde pourraient mourir de faim si les Etats-Unis cessent dexporter de la nourriture.[9] Sur le march e int erieur, 34,6 millions de personnes vivent dans la pauvret e dapr` es le recensement de 2002.[11] Et ce nombre continue ` a grandir a une vitesse alarmante. Beaucoup trop nombreux `

sont ceux dentre eux qui nont pas assez ` a manger. Alors que la situation saggrave, ce nombre va augmenter et les Etats-Unis vont etre le th e atre de famines. Il est possible de faire certaines choses pour au moins all eger cette trag edie. Certains sugg` erent quinciter lagriculture ` a mieux sorganiser pour eviter les pertes inutiles, les d echets et la mauvaise gestion pourrait diminuer jusqu` a moiti e les besoins energ etiques de la production agricole.[3] Au lieu dutiliser des engrais ` a base d energies fossiles, nous pourrions exploiter des engrais provenant des d ejections du b etail qui pour linstant sont inutilis ees. On estime que ces d ejections contiennent 5 fois la quantit e dengrais utilis ee chaque ann ee.[3] ` A tout consid erer, il serait peut- etre plus ecace d eliminer radicalement la viande de notre r egime alimentaire.[12] Mario Giampietro et David Pimentel estiment quun syst` eme de production agricole durable nest possible que si quatre conditions sont r eunies : 1. Mettre au point des technologies agricoles compatibles avec lenvironnement. 2. D evelopper des technologies utilisant des energies renouvelables.

Aucune des etudes pr ecit ees ne tient compte de limpact du d eclin de la production d energies fossiles. Les auteurs de ces etudes pensent que la crise agricole ` a laquelle ils font r ef erence naura seulement un impact sur nous quapr` es 2020, et ne sera pas critique avant 2050. Le pic de production globale du p etrole que nous venons datteindre (avec la d ecroissance qui sen suit,) combin e avec le pic de production du gaz naturel en Am erique du Nord, vont tr` es probablement pr ecipiter la crise agricole bien plus t ot que ce qui etait attendu. Il est bien possible quune r eduction dun tiers de la population am ericaine soit insusante pour maintenir une agriculture durable ; il est possible que la r eduction n ecessaire d epasse la moiti e de la population. De plus, pour maintenir une agriculture durable, la population mondiale devra etre r eduite de 6,3 milliards dindividus[13] ` a 2 milliards ` court terme, la n une r eduction des deux tiers. A de cette d ecennie pourrait etre le th e atre dune augmentation galopante des prix des denr ees alimentaires. La d ecennie qui suit quant ` a elle verrait des famines massives au niveau mondial, comme jamais elles nont exist e dans lhistoire de lhumanit e.

Trois alternatives

En consid erant limp erieuse n ecessit e de la 3. Augmenter fortement le rendement ener- r eduction des populations, nous nous retrouvons g etique pour permettre une r eduction de face ` a trois alternatives. la consommation d energie exosomatique par Nous pouvons en tant que soci et e nous personne. rendre compte du dilemme et d ecider de ne pas aug4. Maintenir la taille de la population et sa menter la population. Ce serait loption la plus souconsommation an quelles soient compa- haitable des trois, de choisir en conscience et sans con tibles avec la stabilit e des processus environ- contrainte de diminuer notre population de fa [5] responsable. Cependant, ceci entre en conit avec nementaux. notre imp eratif biologique de reproduction. La siSi les trois premi` eres conditions sont remplies, tuation est rendue encore plus compliqu ee par les avec une r eduction de moiti e de la consomma- facult es de la m edecine moderne d etendre notre tion d energie exosomatique par personne, les au- long evit e et par le refus des religions daccepter des teurs xent une population maximale pour une r` egles de gestion de la population. De plus, il existe economie durable aux environs de 200 millions un lobbying puissant du monde des aaires pour de personnes.[5] De nombreuses autres etudes ont conserver un taux dimmigration elev e an de maindonn e des estimations similaires.(g) tenir un faible co ut du travail. M eme si cela devait etre notre meilleure option, cest certainement la Dans la mesure o` u la population am ericaine est sup erieure ` a 292 millions de personnes,[13] il serait plus improbable. En echouant face ` a notre responsabilit e de donc n ecessaire de la r eduire de 92 millions. Pour atteindre une situation economique durable et pr evenir r eduire notre population, nous pourrions imposer eductions par des lois. Est-il vraiment besoin un d esastre, les Etats-Unis doivent r eduire leur popu- des r eme de dire combien de telles solutions sont d etestables ? lation de pr` es dun tiers. La peste noire du XIVi` si` ecle a d ecim e approximativement un tiers de la Combien dentre nous choisirions de vivre dans un erilisation forc ee et de quotas sous la population europ eenne (et pr` es de la moiti e de la monde de st population en Asie et en Inde,) plongeant le conti- contrainte de la loi ? Cela pourrait facilement menent dans des t en` ebres dont il fallut pr` es de deux ner ` a un contr ole de la population par les principes de leug enisme. si` ecles pour en sortir.[14]
and Population, P.J. Werbos, http://www.dieoff.com/page63.htm ; Impact of Population Growth on Food Supplies and Environment, D. Pimentel et al, http://www.dieoff.com/page57.htm.
(g) Energy

Ceci ne nous laisse quun troisi` eme choix, qui pr esente un visage indicible de sourance et de mort. Si nous devions nous voiler la face et ignorer la crise ` a venir, nous serions amen es ` a faire face a un pr ` ecipice duquel la civilisation pourrait tr` es bien ne pas se sortir. Nous pourrions tr` es probablement voir dispara tre plus de monde que ce qui serait n ecessaire pour maintenir une agriculture durable. Suivant le sc enario du pr ecipice, les conditions de vie pourraient se d et eriorer si dramatiquement que les survivants ne seraient quune fraction n egligeable de la population actuelle. Et ces survi-

vants auraient ` a sourir du traumatisme de la mort de leur civilisation, de leurs voisins, de leurs amis et de leurs familles. Ces survivants auraient vu leur monde r eduit en cendres. Les questions quil nous faut nous poser sont, comment pourrions-nous laisser faire une chose pareille et comment pouvons-nous l eviter ? Notre mode de vie actuel est-il si pr ecieux ` a nos yeux pour que nous imposions ` a nos enfants et ` a nousm emes cette trag edie qui approche rapidement, simplement pour gagner quelques ann ees de plus de consommation er en ee ?

Notes de lauteur
Cet article est probablement le plus important que jaie ecrit ` a ce jour. Cest sans doute le plus erayant, et sa conclusion la plus noire que jaie jamais produite. Il est possible quil perturbe tr` es profond ement le lecteur ; il ma moi-m eme perturb e fortement. Cependant, il est important pour notre avenir que cet article soit lu, compris et discut e. Je suis par nature positif et optimiste. En d epit de cet article, je continue ` a croire quil nous sera possible de trouver une solution positive aux multiples crises qui nous font face. M eme si cet article peut provoquer un d eversement de courriers haineux, il sagit simplement dun rapport de faits et des conclusions evidentes qui en r esultent.

R ef erences
[1] P. Buringh. Availability of agricultural land for crop and livestock production. Dans Food and Natural Resources, D. Pimentel et C.W. Hall ( eds). Academic Press, 1989. [2] P. Vitousek, P. Ehrlich, A. Ehrlich, et P. Matson. Human appropriation of the products of photosynthesis. Bioscience, 6:2132, 1986. [3] D. Pimentel et M. Pimentel. Land, Energy and Water: the constraints governing Ideal US Population Size. Rapport technique, Negative Population Growth Forum, printemps 1991. http: //www.dieoff.com/page136.htm. [4] H. Kindell et D. Pimentel. Constraints on the Expansion of Global Food Supply. Ambio, 23(3), mai 1994. http://www.dieoff.com/page36htm. [5] M. Giampietro et D. Pimentel. The Tightening Conict: Population, Energy Use, and the Ecology of Agriculture, 1994. http://www.dieoff. com/page69.htm. [6] D. Pimentel et M. Giampietro. Food, Land, Population and the U.S. Economy. Rapport technique, Carrying Capacity Network, novembre 1994. http://www.dieoff.com/page55.htm. [7] N.B. McLaughlin et al. Comparison of energy inputs for inorganic fertilizer and manure based corn production. Canadian Agricultural Engineering, 42(1), 2000. [8] U.S. Fertilizer Use Statistics. Rapport technique, The Fertilizer Institute. http://www.tfi.org/ Statistics/USfertuse2.asp. [9] D. Pimentel et M. Giampietro. Food, Land, Population and the U.S. Economy, Executive Summary. Rapport technique, Carrying Capacity Network, novembre 1994. http://www.dieoff.com/ page40.htm. [10] L. Brantley et al. Food Consumption and Access. Rapport technique, Capital Area Food Bank, juin 2001. http://www.clagettfarm.org/ purchasing.html. [11] The Poverty 2002. Rapport technique, U.S. Census Bureau, 2002. http://www.census.gov/hhes/ poverty/poverty02/pov02hi.html. [12] F.M. Lapp e. Diet for a Small Planet. Ballantine Books, 1991. http://www.dietforasmallplanet. com. [13] U.S. and World Population Clocks. Rapport technique, U.S. Census Bureau. http://www.census. gov/main/www/popclock.html. [14] B. Tuckman. A Distant Mirror. Ballantine Books, 1978.