You are on page 1of 7

Documentos. EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA por Karl Popper.

Me doy cuenta, una vez ms, de lo poco que s, y ello me hace recordar la vieja historia que Scrates cont por primera vez en su juicio. Uno de sus jvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre uere!on, hab"a preguntado al dios #polo en $el!os si e%ist"a alguien ms sabio que Scrates, y #polo le hab"a contestado que Scrates era el ms sabio de todos. Scrates hall esta respuesta inesperada y misteriosa. &ero, despus de varios e%perimentos y conversaciones con todo tipo de personas, crey haber descubierto aquello que el dios hab"a querido decir' por contraste de todos lo dems, l, Scrates, se hab"a dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sab"a nada. &ero lo que el dios nos hab"a querido decir a todos nosotros era que la sabidur"a consist"a en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. (reo que Scrates nos ense) algo que es tan importante hoy en d"a como lo !ue hace *.+,, a)os. - creo que los intelectuales, incluso cient"!icos, pol"ticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja leccin que Scrates trat en vano de ense)arnos. .&ero, es eso cierto/ .0o sabemos hoy, acaso, much"simo ms de lo que sab"a Scrates en su poca/ Scrates ten"a razn, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia1 en e!ecto, l era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos hoy en d"a. 2!ectivamente, el reconocer su ignorancia !ue un gesto de gran sabidur"a por su parte. &ero hoy se dice que nuestros investigadores y cient"!icos contemporneos no son simples buscadores, sino tambin descubridores. &orque saben mucho1 tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento cient"!ico se ha convertido en un grave problema' los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al d"a. .&odr"a ser que incluso

ahora debamos seguir construyendo nuestra !iloso!"a del conocimiento sobre la tesis de Scrates de nuestra !alta de conocimiento/ 3a objecin es correcta, pero 4nicamente despus de haberla modi!icado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes1 &rimero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu", al parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del signi!icado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con n!asis, en el lenguaje diario. Sin embargo, el conocimiento cient"!ico simplemente no es un conocimiento cierto. 2st siempre abierto a revisin. (onsiste en conjeturas comprobables 5el mejor de los casos5, conjeturas que han sido objeto de las ms duras pruebas, conjeturas inciertas. 2s conocimiento hipottico, conocimiento conjetural. 2ste es mi primer comentario, y por s" mismo es una amplia de!ensa de la aplicacin a la ciencia moderna de las ideas de Scrates1 el cient"!ico debe tener en cuenta, como Scrates, que l o ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observacin de que nosotros sabemos tanto hoy en d"a es ste1 con casi cada nuevo logro cient"!ico, con cada solucin hipottica de un problema cient"!ico, el n4mero de problemas no resueltos aumenta' y asimismo aumenta el grado de su di!icultad' de hecho, ambos aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones6 - ser"a correcto decir que mientras se reduce nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es in!inita. Mi tercer comentario es ste1 cuando decimos que hoy sabemos ms que lo que sab"a Scrates en su poca, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. &robablemente, ninguno de nosotros sabe ms, en cuanto a almacenar mayor in!ormacin en nuestra memoria' ms bien, somos

conscientes de que hoy en d"a se sabe much"simo ms y acerca de much"simas ms cosas di!erentes que en los tiempos de Scrates. 7enemos aqu" una cuarta razn para decir que Scrates estaba en lo cierto, incluso hoy. &orque este anticuado conocimiento personal consiste en teor"as que se han demostrado son !alsas. &or ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Scrates 8Slo s que no s nada8, es una idea de palpitante actualidad, pienso que a4n ms que en tiempos de Scrates. tenemos razones, en de!ensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Scrates aquellas consecuencias ticas que !ueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Scrates, por 2rasmo, por Montaigne, 9oltaire, :ant y 3essing. - debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. 3os principios que son el !undamento de cada dilogo racional, es decir, cada discusin encaminada a la b4squeda de la verdad son, de hecho, principios ticos. Me gustar"a e%presar tres de esos principios ticos. ;a< 2l principio de la !alibilidad1 uiz yo est equivocado y quiz usted tenga razn, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados. ;b< 2l principio del dilogo racional1 ueremos de modo cr"tico 5pero por supuesto, sin ning4n tipo de cr"tica personal5 poner a prueba nuestras razones a !avor y en contra de nuestras variadas ;criticables< teor"as. 2sta postura cr"tica pone a prueba nuestras razones a !avor y en contra de nuestras variadas ;criticables< teor"as. 2sta actitud cr"tica a la que estamos obligados a asumir es parte de nuestra responsabilidad intelectual. ;c< 2l principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. &odemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones cr"ticas impersonales ;y objetivas<, y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento' incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo.

2s e%traordinario que esos tres principios sean epistemolgicos y, al mismo tiempo sean tambin principios ticos. &orque implican, entre otras cosas, tolerancia1 si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el inters por la b4squeda de la verdad, no slo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un igual. 2l principio tico que nos gu"e deber ser nuestro compromiso con la b4squeda de la verdad y la nocin de una v"a para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deber"amos entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad' que tenemos que seguir haciendo cr"ticas, autocr"ticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que seguir ponindolo a prueba con esp"ritu cr"tico' que tenemos que es!orzarnos mucho en la cr"tica y que nunca deber"amos llegar a ser complacientes y dogmticos. - tambin debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra !alibilidad nos llevar a una actitud de autocr"tica y de tolerancia. &or otra parte, tambin es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la tica. Me gustar"a demostrar lo anterior por v"a de un e%amen de la tica de los pro!esionales, la tica de los intelectuales, la tica de los cient"!icos, mdicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente in!luyente del mundo de la televisin' tambin de los !uncionarios, y sobre todo, de los pol"ticos. Me gustar"a proponerles algunos principios de una nueva tica pro!esional, principios que estn estrechamente relacionados con las ideas ticas de tolerancia y de honestidad intelectual. (on este !in voy a describir primero la antigua tica pro!esional y, quiz, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva tica pro!esional que deseo proponer aqu". =ay que reconocer que la antigua tica pro!esional se bas, como tambin se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. (on la di!erencia de que la antigua

tica se bas en el concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto, o al menos acercarse lo ms posible. &or esta razn, el concepto de autoridad personal desempe) un papel importante en la antigua tica pro!esional. 2n contraste, la nueva tica se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. 2sto e%ige un cambio radical en nuestra manera de pensar. 3o que tiene que cambiar es el papel desempe)ado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual. Mi sugerencia es que la nueva tica pro!esional que propongo aqu" se base en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso1 ;a< 0uestro conocimiento objetivo conjetural contin4a superando con di!erencia lo que el individuo puede abarcar. &or consiguiente1 no hay autoridades. 2sta importante conclusin tambin se puede aplicar a materias especializadas y a campos espec"!icos de investigacin. ;b< 2s imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s" mismos, son evitables. 7odos los cient"!icos cometen equivocaciones continuamente. =ay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por tanto, e%iste la obligacin de evitarlos1 la idea en s" encierra un error. ;c< &or supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. &ero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la di!icultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos. ;d< 3os errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras teor"as mejor comprobadas' as", la tarea espec"!ica del cient"!ico es buscar tales errores. $escubrir que una teor"a bien contrastada, o que una tcnica usual prctica son errneas, podr"a ser un descubrimiento de m%ima importancia.

;e< &or lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. 2s aqu" donde hay que empezar nuestra re!orma prctica de la tica. &orque la actitud de la antigua tica pro!esional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible. ;!< 2l nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios errores. >ntentar ocultar la e%istencia de errores es el pecado ms grande que e%iste. ;g< 7enemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, e%aminarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qu se cometi el error. ;h< 2s parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocr"tica, !ranca y honesta hacia nosotros mismos. ;i< &uesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los se)alan los dems. - cuando llamamos la atencin a otros sobre sus errores deber"amos siempre tener en cuenta que los cient"!icos ms grandes los han cometido. ;j< 7enemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los dems para descubrir y corregir nuestros errores ;de la misma manera los dems nos necesitan a nosotros< y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educado con di!erentes ideas en un mundo cultural distinto. #s" se logra tolerancia. ;?< $ebemos aprender que la autocr"tica es la mejor cr"tica, pero que la cr"tica de los dems es una necesidad. 7iene casi la misma importancia que la autocr"tica.

;l< 3a cr"tica racional y no personal ;u objetiva< deber"a ser siempre espec"!ica1 hay que alegar razones espec"!icas cuando una a!irmacin espec"!ica, o una hiptesis espec"!ica, o un argumento espec"!ico nos parece !also o no vlido. =ay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. 2n este sentido, la cr"tica tiene que ser impersonal, pero deber"a ser a la vez benvola. 0ota1 (on!erencia con motivo del otorgamiento del doctor 8=onoris causa8 de la Universidad (omplutense de Madrid 5 2spa)a. 2sta traduccin apareci en $iario @A de Madrid. PANORAMA Liberal Martes 2 !ebrero 2"#$