You are on page 1of 6

Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Valencia (Seccin 8) Sentencia num. 541/2009 de 19 octubre

JUR\2010\4638

CULPA EXTRACONTRACTUAL: DAOS POR OBRAS EN FINCA COLINDANTE: daos en vivienda de la actora por obras realizadas por la demandada: humedades: desproteccin del muro divisorio: exclusin de los daos en el patio interior por cada de azulejos. Jurisdiccin: Civil Recurso de Apelacin 484/2009 Ponente: Ilmo. Sr. D. Enrique Emilio Vives Reus

Rollo 484/09 SENTENCIA N 000541/2009 =========================== Iltmos. Sres: Presidente D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS Magistradas D. MARA FE ORTEGA MIFSUD D. CARMEN BRINES TARRAS =========================== En VALENCIA, a diecinueve de octubre de dos mil nueve Vistos por la Seccin Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS, los autos de juicio de Ordinario promovidos ante el Juzgado de 1 Instancia de Massamagrell n2 con el nmero de autos 316/08 por D. Josefina contra D. Herminia .; sobre reclamacin de cantidad, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelacin interpuesto por D. Josefina y por D. Herminia . ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La Sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1 Instancia de Massamagrell n2, en fecha 23 de Febrero de 2009 contiene el siguiente "FALLO: Estimo parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora D. Carmen Vias Alegre, en nombre y representacin de D. Josefina , contra D. Herminia , representada por la Procuradora D. M.Jess Marco Cuenca, y en
17 de enero de 2014 Thomson Reuters 1

Audiencia Provincial

consecuencia, -Condeno a D. Herminia a abonar a D. Josefina , la cantidad de 1.470 euros, por los daos ocasionados en su vivienda. Absuelvo a la demandada en cuanto al resto de lo reclamado en la demada. -Declaro no haber lugar a especial pronunciamiento, en cuanto al pago de las costas causadas en el presente procedimiento." SEGUNDO.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin por D. Josefina y D. Herminia , admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se recibieron el 22 de junio de 2.009 , se tramit la alzada, sealando el da 1 de Octubre del ao en curso para deliberacin, votacin y fallo. TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Por D Josefina se formul, por los trmites del juicio ordinario, demanda contra D Herminia , solicitando en el suplico se condene a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 4.373.20 euros, ms los intereses legales correspondientes y costas procesales. Fundamenta su pretensin la actora en los siguientes hechos, expuestos en sntesis: En el mes de septiembre de 2.007, durante la ejecucin de unas obras que se estaban ejecutando en el solar propiedad de la demandada, sito en la CALLE000 n NUM000 de la localidad de Rafelbunyol, se causaron una serie de daos en la vivienda de la actora sita en la CALLE000 n NUM001 y que linda con el solar de la demandada donde se estaban llevando a cabo esas obras. Los daos consistieron en A) filtraciones y humedades a consecuencia de no haberse protegido el muro medianero por su parte exterior, quedando el mismo expuesto a agentes meteorolgicos. B) Cada del alicatado del zcalo del patio interior a consecuencia de los golpes y vibraciones producidos por la utilizacin de maquinaria pesada. C) Otros daos causados en el patio interior consistente en ensuciamiento de sillas metlicas producido por el salpicado de hormign. Ensuciamiento de paramento de la fachada posterior, rotura de baldosas en solado de patio as como azulejos de zcalo, siendo valorados pericialmente el importe de la reparacin de dichos daos en la cantidad de 4.373,20 euros que se reclaman en la demanda. La demandada contest a la demanda oponindose a la pretensin de la actora solicitando se desestimara la demanda absolvindola de todos sus pedimentos. Alega la demandada que al ejecutar las obras en el inmueble de su propiedad, consistentes en el derribo del antiguo edificio y la construccin de una vivienda, coloc una serie de tablas u hojas de metal en las paredes que haba derribado y que quedaron sin proteccin frente a incursiones de terceros. No es cierto que el muro afectado por la humedad en la vivienda de la actora se trate de una pared medianera, sino de una pared privativa del edificio de la demandante, por lo que sta se hallaba obligada a impermeabilizar dicha pared para evitar que se produzcan daos de cualquier tipo o ndole sobre la misma, por lo que no puede exigirse responsabilidad a la demandada por la existencia de dichas humedades. Adems, los daos causados son peritados en el informe aportado al escrito de contestacin en la suma de 214,50 euros. Se niega por la demandada que la cada del alicatado del zcalo del patio interior de la vivienda de la demandante haya sido causado por los posibles golpes o utilizacin de maquinaria pesada durante la ejecucin de las obras, por lo que no procede ser indemnizada la actora por el importe relativo a dicho concepto. Asimismo se impugna la reclamacin por los supuestos daos causados a las sillas metlicas, as como el importe reclamado por la suciedad causada en el paramento posterior de la fachada. La sentencia de primera instancia estim en parte la demanda y conden a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 1.470 euros, absolviendo a la demandada del resto de pedimentos instados en su contra en el suplico de la demanda, sin hacer expresa imposicin de las costas, y contra dicha sentencia interponen recurso de apelacin ambas partes litigantes. SEGUNDO La sentencia recurrida estim en parte la demanda y conden a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 1.470 euros, con fundamento en que la propietaria del inmueble donde se estaban
17 de enero de 2014 Thomson Reuters 2

Audiencia Provincial

llevando a cabo las obras debe responder de los daos causados en la vivienda de la demandante y referidos a las tres baldosas del patio interior, a la suciedad en las sillas metlicas y los daos en el paramento de la fachada posterior. Absolviendo a la demandada del resto de pretensiones formuladas en su contra y referidas a los daos aparecidos en la pared que separa ambos edificios, al considerar el juzgador de primera instancia que la pared afectada no tiene el carcter de medianera sino privativa de la actora, as como los daos en el patio interior consistente en cadas de azulejos del zcalo y baldosas al considerar que no se ha acreditado que la cada de azulejos del patio interior sea consecuencia de las obras llevadas a cabo por la demandada. La parte actora apelante impugna la sentencia por entender que la demandada debe responder igualmente de los daos causados en la pared divisoria consistente en humedades provocadas por la falta de aislamiento al ejecutar dichas obras, as como por los daos causados en el patio interior consistente en la cada de azulejos, mostrando su conformidad con respecto al importe concedido por los daos causados en tres baldosas, sillas y fachada posterior. Por lo que respecta al primero de los conceptos indemnizatorios que se solicita, relativo a los daos por humedades aparecidos en la pared colindante con el inmueble de la demandada, alega la parte recurrente que el hecho de que la pared no sea medianera es indiferente por cuanto, como se deca en la demanda, los daos son derivados de la falta de proteccin de la pared durante los trabajos de construccin ejecutados por la demandada, ya que se debera haber impermeabilizado despus de haberse procedido a la demolicin del inmueble. De la prueba practicada en el presente proceso ha quedado acreditado que la pared del edificio de la demandante, que linda con el inmueble de la demandada no tiene el carcter de medianera, como as se razona en la sentencia recurrida, sin embargo, ello no exima a la demandada, una vez efectuado el derribo de la antigua construccin, de proceder a efectuar las obras necesarias para proteger dicha pared del edificio de la actora hasta que finalizara la construccin del edificio. Es un hecho notorio que en las antiguas edificaciones las paredes divisorias se encuentran pegadas las unas a las otras sin tener ningn espacio de separacin, contrariamente a como ahora ocurre en las nuevas edificaciones en que viene exigiendo por la normativa vigente esa mnima separacin entre las paredes divisorias, como as se aprecia en la fotografa obrante al folio 32 de los autos. Por ello, viene siendo usual que la parte que procede a derribar la pared divisoria de un edificio antiguo dejando al descubierto y desprotegida la pared divisoria colindante proceda a proteger esa pared para evitar que durante la construccin del edificio se produzcan daos o humedades en la misma, ya que durante dicho periodo de tiempo al no estar cubiertas las aguas del nuevo edificio es previsible que el agua de lluvia se filtre por dicho espacio entre ambas paredes divisorias y cause esas humedades como las que produjo en la vivienda de la actora. Y si bien es cierto que son los propietarios de las paredes privativas los como, regla general, deben tener en condiciones sus propias paredes, no es menos cierto que en el presente caso esa desproteccin se produce a consecuencia del derriboefectuado por la demandada de su edificio, eliminando de esta forma esa proteccin mutua de ambas paredes existente con anterioridad, hallndose por ello obligada a adoptar las medidas de proteccin adecuadas hasta la finalizacin de la nueva construccin, como as se dice tanto en el escrito de demanda como en el escrito de interposicin del recurso. Por tanto, habiendo quedado acreditado que la existencia de esas humedades tuvo su origen en esa desproteccin del muro divisorio, como as se razona en el informe pericial emitido por el arquitecto tcnico D. Jess ngel (folio 13 de los autos), y as se desprende de las manifestaciones del testigo Sr. Cecilio , vecino tanto de la actora como de la demandada, quien manifest que antes de iniciarse las obras en el inmueble de la demandada el citado muro divisorio no se vio nunca afectado por humedades, apareciendo stas una vez se procedi a derribar el antiguo edificio de la demandada, debe concluirse que ha quedado acreditado tanto el dao en los bienes de la actora como la relacin causal entre el dao y la conducta negligente de la demandada al no proceder a adoptar esas medidas precautorias de proteccin del citado muro, debiendo responder de los daos causados que fueron valorados en el informe pericial emitido por D. Jess ngel en la suma de 1.856 euros, IVA incluido (folio 14 de los autos), sin que pueda acogerse la alegacin de la demandada de que el importe de reparacin del citado muro ascienden a tan slo a la suma de 214,50 euros, como se recoge en el informe pericial aportado y emitido por el arquitecto Sr. Jaime , por cuanto el citado

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

perito es parte interesada, al menos indirectamente, en el resultado del pleito, al reconocer en el acto del juicio que era el mximo responsable de las obras que se llevaron a cabo y que provocaron esos daos que ahora se reclaman, siendo el informe del perito Sr. Jess ngel ms riguroso detallando las obras que deben llevarse a cabo para reparar dichos defectos, como se recoge en la valoracin de daos de dicho informe (folio 14 de los autos). Por lo que respecta al segundo motivo del recurso, relativo a los daos en el patio interior por cada de azulejos, debe coincidirse con la sentencia recurrida que no ha quedado suficientemente acreditado, con la certeza requerida en estos casos, de que dichos daos tuvieran su origen en la ejecucin de dichas obras, como as vino a poner de manifiesto en su informe el perito Sr. Jess ngel , al manifestar que si bien los golpes y utilizacin de maquinaria pesada durante el derribo del inmueble colindante, pueden originar desprendimientos del alicatado del zcalo por transmisin de vibraciones entre los distintos elementos constructivos, no encontr el perito indicios suficientes para asegurar tal premisa (ver folio 21 de los autos). Debiendo, en consecuencia, ser desestimado dicho segundo motivo del recurso. TERCERO Por la parte demandada se impugna el pronunciamiento condenatorio de la sentencia de primera instancia por entender que el valor de la reparacin de dichos daos ascendente a la suma de 1.470 euros, consistentes en el ensuciamiento de la fachada posterior del edificio de la actora, as como las sillas es excesivo, habiendo sido peritado en el informe del Sr. Jaime en la suma de 18,54 euros. Como anteriormente se ha razonado, debe prevalecer el informe del perito Sr. Jess ngel al del Sr. Jaime , no slo por la concurrencia de la circunstancia de ser el Sr. Jaime el mximo responsable de la obra, sino porque se considera conveniente que para reparar los daos de la fachada posterior debe procederse a ejecutar los trabajos que se describen en dicho informe (ver folio 28 de los autos), habiendo utilizado el citado perito los ndices del Instituto Valenciano de la Edificacin, lo que conlleva el rechazo del recurso de apelacin formulado por la demandada. Por lo anteriormente expuesto, procede estimar en parte el recurso de apelacin interpuesto por la actora y con revocacin parcial de la sentencia recurrida, condenar a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 3.326 euros, en lugar de los 1.470 euros recogidos en la sentencia recurrida, ms los intereses legales previstos en el artculo 576 de la L.E.C . desde la fecha de esta sentencia, sin hacer expresa condena de las costas de primera instancia. CUARTO Al ser desestimado el recurso de apelacin interpuesto por la demandada, procede imponer a sta las costas devengadas en esta alzada por el citado recurso, y siendo estimatorio parcialmente el recurso de apelacin formulado por la actora procede no hacer expresa condena de las costas de esta alzada devengadas por dicho recurso, de conformidad con lo preceptuado en el artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento civil. Vistos los preceptos citados, dems concordantes y de general aplicacin. FALLO Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por D Herminia y estimando en parte el formulado por D Josefina contra la sentencia dictada por el Juzgado de primera Instancia n 2 de Massamagrell, en los autos del juicio ordinario n 316/08, la debemos revocar y la revocamos en parte y, en su lugar: A)Se estima en parte la demanda formulada por D Josefina y se condena a D Herminia a pagar a la demandante la cantidad de de 3.326 euros, en lugar de los 1.470 euros recogidos en la sentencia recurrida, ms los intereses legales previstos en el artculo 576 de la L.E.C . desde la fecha de esta sentencia, sin hacer expresa condena de las costas de primera instancia. B)Se imponen a la demandada apelante las costas devengadas en esta alzada derivadas de su recurso, no haciendo expresa imposicin de las costas de esta alzada derivadas del recurso de
17 de enero de 2014 Thomson Reuters 4

Audiencia Provincial

apelacin interpuesto por la actora. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolucin, remtanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente no cabe recurso alguno sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 477.2 n3 de la L.E.C ., en cuyo caso habr de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los 5 das siguientes a su notificacin. As por esta nuestra Sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

Anlisis
Sentencias a favor

AP Murcia (Seccin 4), sentencia de 10 febrero 2011. JUR\2011\146233. AP Santa Cruz de Tenerife (Seccin 3), sentencia de 16 abril 2010. JUR\2011\11294. AP Islas Baleares (Seccin 5), sentencia de 3 octubre 2005. AC\2005\1877. AP Vizcaya (Seccin 3), sentencia de 27 septiembre 2000. AC\2000\4729. Sentencias en contra TSJ Extremadura, sentencia nm. 869/2002, de 9 mayo 2002. JUR\2002\187609. AP Navarra (Seccin 1), sentencia de 28 septiembre 2010. JUR\2011\24840. AP Guipzcoa (Seccin 3), sentencia de 29 julio 2010. JUR\2010\411930. - Supuestos de humedades tras derribo en finca colindante. AP Huelva (Seccin 1), sentencia de 14 mayo 2002. JUR\2002\188453.

17 de enero de 2014

Thomson Reuters

You might also like