Derechos Políticos y Nacionalidad, en Defensa de Su Separación

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin
CENTRO DE INVESTIGACIN Y DOCENCIA ECONMICAS, A.C.
DERECHOS POLTICOS Y NACIONALIDAD: EN DEFENSA DE SU SEPARACIN
TESINA
QUE PARA OBTENER EL TTULO DE
LICENCIADO EN CIENCIA POLTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES
PRESENTA
NSTOR DE BUEN ALATORRE
DIRECTOR DE LA TESINA: DR. CLAUDIO LPEZ GUERRA
MXICO, D.F. NOVIEMBRE DE 2011

1
Agradecimientos
Quiero agradecer a mis padres y a mis hermanos, quienes adems de darme su apoyo han suplido los desvaros de mi memoria. Sin ellos probablemente (en cualquier momento del tiempo) todava no habra terminado y presentado esta tesina. Tambin agradezco a Claudio Lpez-Guerra, director de la tesina, por sus valiosas observaciones y recomendaciones en todos los mbitos que fue necesario, y a Jos Antonio Aguilar y Carlos Elizondo por las aportaciones que hicieron a este trabajo. Adems, a quien tenga en su propiedad una copia de esta tesina, probablemente le debo un mayor agradecimiento, por la razn que sea, que una copia de un trabajo de titulacin de licenciatura.
NDICE
La situacin de los derechos polticos, teora y prctica ...................................................... 4 La nacin como fuente de valor ...................................................................................................14 Los derechos polticos, su origen y las distinciones justificables ...................................19 Posibles objeciones ...........................................................................................................................33 Conclusiones ........................................................................................................................................41 Bibliografa: ..........................................................................................................................................45
La situacin de los derechos polticos, teora y prctica El propsito de esta tesina ser responder la siguiente pregunta: es la ciudadana una condicin moralmente aceptable para otorgar el derecho a la participacin poltica? La postura a defender ser que no hay ninguna razn moral slida para que exista un vnculo entre estos dos conceptos. Existen dos ideas de ciudadana. En el concepto clsico el ciudadano es precisamente aquel individuo que posee derechos polticos. Aristteles define al
ciudadano como el que puede participar del poder. El tipo de constitucin determinaba quines eran los ciudadanos en las ciudades-estado. Por ejemplo, en una oligarqua los ricos eran ciudadanos porque eran quienes se supona que podan gobernar.1 El concepto clsico de ciudadano, aunque dej de ser el predominante, sobrevivi en la teora poltica republicana moderna. Un ejemplo de esto es la teora del patriotismo constitucional, que busca, en cierta forma, hacer compatibles valores universalistas y cosmopolitas con la lealtad a un Estado en especfico. Lo que se propone es que la ciudadana deje de tener el componente nacional y que la lealtad al Estado est basada en el apego a los valores que defiende su constitucin, los cules deben ser valores como la libertad y el respeto a los Derechos Humanos.2 Sin embargo, un concepto ms moderno es simplemente un reconocimiento formal que el Estado hace a los individuos de pertenencia a ste o de nacionalidad, esta ltima parte es central ya que es lo que distingue ambos conceptos ms concretamente.
1 2
Aristteles, Poltica, Libro III, cap. 1 Margaret Canovan Patriotism is not Enough, British Journal of Political Science, vol. 30, no. 3 (2000) 419-20.
De acuerdo con Erik Ringmar, esta distincin comenz a hacerse relevante a partir de los primeros avances hacia la democratizacin, como la Revolucin Francesa. El Pueblo o demos3 que implica El gobierno del pueblo pas a ser no slo los habitantes del Estado sino los miembros de una nacin. De ah que los ciudadanos, aquellos que tenan derecho de participar del poder, pasaron a ser los miembros de la nacin.4 Un ejemplo que puede aclarar lo que implica el concepto moderno de nacionalidad como reconocimiento de pertenencia al Estado es que es posible ser nacional sin ser poseedor de derechos polticos, como los nios o quienes residen mucho tiempo en el extranjero y pierden sus derechos polticos por esa razn. En ambos casos, los individuos tienen nacionalidad, pero no derechos polticos. Son reconocidos formalmente como miembros por el Estado, pero la nacionalidad no va ms all de eso. Puede decirse que la concepcin moderna de ciudadana es una derivacin, tal vez mal entendida, del concepto clsico. No obstante, para contestar adecuadamente la pregunta que aqu se plantea es necesario apegarse a la versin moderna de la idea. Primero, porque es la que est vigente, pero tambin porque no tendra sentido el tema de los derechos polticos de los no ciudadanos tomando como definicin de ciudadano ser poseedor de derechos polticos. Otra cuestin relevante para el anlisis de la ciudadana moderna es cmo se distribuye, para lo cual hay dos medios principales. El primero es el ius soli, es decir el derecho a obtener la ciudadana del lugar en el que se nace, el segundo, el ius sanguinis, o el derecho a obtener la ciudadana de los padres.
El conjunto de todos los individuos que poseen derechos de participacin poltica en un Estado democrtico. Erik Ringmar, The Idiocy of Intimacy, The British Journal of Sociology, vol. 49, no. 4 (dic. 1988) 535.
De acuerdo con Shachar y Hirschl la distribucin de la ciudadana es uno de los mayores problemas que sta presenta pues determina en gran medida las oportunidades que un individuo tiene para el resto de su vida.5 Ellos analizan la ciudadana como propiedad porque cumple la funcin de excluir a quienes no la tienen de un bien, es decir, la participacin poltica, pero tambin sirve para que quienes la tienen no puedan ser excluidos de este bien.6 Estas dos ideas en conjunto implican que la distribucin de las nacionalidades que tambin est dada por el ius soli y el ius sanguinis, tiene fuertes implicaciones para las oportunidades que tienen los individuos y para sus derechos polticos. Esto quiere decir que una buena forma de resolver algunos de los problemas que esto tiene es precisamente la separacin entre ciudadana y nacionalidad. La importancia de esta pregunta radica en que, debido a factores como la migracin, la poblacin de un estado y su demos no necesariamente coinciden. Cuando esto ocurre, se tienen gobiernos representativos que en realidad no estn representando a la poblacin del estado en su conjunto sino slo a aquellos que pueden participar y es pertinente investigar si esto no significa un dficit democrtico y la expansin de los derechos polticos es necesaria. Ninguna democracia del mundo tiene leyes electorales completamente ciegas a la procedencia de los electores, y la mayora requieren que el votante sea ciudadano. Algunos estados dan derechos de participacin a ciudadanos de otros estados especficos como el caso del Reino Unido, los estados de la Commonwealth, Irlanda y Portugal. Reino Unido e Irlanda dan todos los derechos a los ciudadanos del otro lo
Ayelet Shachar y Ran Hirschl, Citizenship as Inherited Property, Political Theory, Vol. 35, No. 3 (jun., 2007) 255-6. Ibid., 264.
mismo que sucede entre Reino Unido y los pases de la Commonwealth, mientras que Portugal da estos derechos a los brasileos que residan en su territorio.7 Otros dan estos derechos a los extranjeros residentes con ciertas condiciones como tiempo de residencia como Chile, Nueva Zelanda y Uruguay.8 Adems de estos casos, la Unin Europea obliga a que cualquier ciudadano de un estado miembro residente en otro estado miembro tenga derechos polticos completos pero slo a nivel local. En el otro extremo est, por ejemplo, Mxico donde incluso algunos ciudadanos tienen prohibido ocupar ciertos puestos de gobierno. Por ejemplo, los ciudadanos por naturalizacin no pueden ser presidentes, secretarios de despacho o ministros.9 El argumento general de la tesina es el siguiente: los estados democrticos reconocen la existencia de ciertos derechos que deben ser respetados a cualquier persona sin distincin, como el derecho a la integridad fsica o la libertad. La aceptacin de la existencia de estos derechos se deriva de una concepcin especfica del ser humano que implica tambin una forma especial de legitimar el poder del Estado. Se defender que, dada esta concepcin del ser humano y del Estado, es una imposibilidad lgica negar los derechos de participacin poltica a algn residente de un Estado independientemente de su nacionalidad. Si se considera que el ser humano simplemente por su condicin como ser racional es sujeto de ciertos derechos como la vida y la libertad, por qu no tambin incluir en ese conjunto de derechos a los derechos polticos? Es decir, se les dan todos los derechos relacionados con el respeto a su integridad fsica, por ejemplo, pero no puede decirse que se est respetando realmente la libertad a quien se le niegan derechos
8 9
Andr Blais et. al., Establishing Rules of the Game: Election Laws in Democracies (Toronto: University of Toronto Press, 2004) 15-25. Ibid. Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, Artculos 82, 91 y 95.
polticos, por lo que la distincin no debera existir. Puede haber ciertos requisitos mnimos que se pidan para poder poseer derechos polticos como el voto, pero no hay motivos para que stos sean distintos entre ciudadanos y no ciudadanos, en caso de que stos residan permanentemente10 en el territorio. Antes de continuar hay que aclarar qu debe entenderse como residente. En este caso el trmino no se refiere a la presencia fsica de un individuo en un Estado, pues de ser as deberan de ser incluidos los turistas y los inmigrantes ilegales. Los primeros realmente no forman parte de la comunidad poltica. Adems, por su permanencia lo ms probable es que ni siquiera estn suficiente tiempo para que su voto tenga algn efecto, y menos ocupar algn cargo pblico. En cuanto a los inmigrantes ilegales, aunque s forman parte de la comunidad, estn en una posicin ms compleja precisamente por ser ilegales, en principio no tienen permiso para estar en dnde estn. Probablemente un acercamiento ms pertinente sera la moralidad de negar la entrada a una persona a un territorio, pero eso no ser tratado aqu. En lo que resta de esta seccin, se presentar la literatura ms relevante sobre el tema, para identificar las diferentes posiciones al respecto. En la siguiente seccin se profundizar sobre el concepto de nacin, despus se elaborar el argumento general sobre por qu deben otorgarse derechos polticos a todos los residentes de un Estado. En la cuarta parte se analizarn las posibles objeciones que podran hacerse a un argumento de esta naturaleza para determinar si sera justificable hacer algunas excepciones incluso si se acepta el argumento general. Por ltimo hay que cerrar con las implicaciones que algo as podra tener, por ejemplo, para el concepto de ciudadana.
10
Que la residencia sea permanente no quiere decir que no tengan permiso de salir o de ir a vivir a otro lugar en algn momento, sino que legalmente pueden permanecer en el Estado en cuestin tanto como deseen.
Dar derechos de participacin a extranjeros residentes en un Estado es algo por lo que se ha argumentado ampliamente. Todo tipo de posturas se han desarrollado en este sentido, desde dar este derecho a cualquiera que sea afectado por las leyes de un estado11 hasta algunas un poco ms restrictivas como la teora de la ciudadana de accionistas12 de Rainer Bubock13 o el voto restringido a los ciudadanos pero con un proceso de naturalizacin abierto que propone Joseph Carens.14 Los argumentos a favor de la expansin de los derechos pueden agruparse en dos categoras. Argumentos igualitarios que se basen en que el igual valor moral de todos los individuos prohbe cualquier tipo de trato discriminatorio y que la negacin de derechos polticos es precisamente eso. El otro tipo de consideraciones son las que sostienen que la posesin de derechos polticos es valiosa para los individuos, independientemente de si es valorada en s misma o en relacin al resto de las personas. Ambos tipos de consideraciones son importantes y por lo tanto deben ser tomadas en cuenta. Sarah Song propone dos parmetros diferentes para la extensin de los derechos polticos ms all de la ciudadana. El primero es el principio de todos los intereses afectados, el segundo, el principio de la coercin.15 El principio de los intereses afectados, como lo propone la autora es bastante simple; las decisiones que un gobierno toma necesariamente van a afectar a otras personas adems de los ciudadanos del estado, por supuesto, los extranjeros residentes se incluyen en este grupo ms grande,
11 12 13
14
15
Sarah Song, Democracy and non-citizen voting rights, Citizenship Studies, vol. 13 (2009): passim. El nombre en ingls es stakeholder citizenship. Rainer Bubock, Expansive Citizenship: Voting beyond Territory and Membership PS: Political science and politics, vol. 38 (2005): passim. Joseph Carens, On Belonging: What we owe to the people who stay Boston Review, verano 2005, http://www.bostonreview.net/BR30.3/carens.php (acceso 28 de noviembre de 2010). Song Democracy..., 608-9.
pero podra ser definido como para incluir a ciudadanos residentes en el extranjero e incluso extranjeros no residentes. Por ejemplo, los residentes de un pas vecino.16 Sin embargo, este mismo principio puede ser explicado con mayor profundidad como lo presenta Robert Dahl. Para Dahl, este principio se puede derivar de la idea de la igualdad intrnseca, es decir, la idea de que todos los seres humanos son iguales moralmente. Este principio, como lo formula Dahl, tiene muy pocas implicaciones, de hecho ni siquiera exige que los ciudadanos deban de participar en la poltica y en el proceso de tema de decisiones. Por ejemplo, si se asume que los ciudadanos no son los mejores intrpretes de sus propias preferencias ni los mejores tomadores de decisiones, estos principios mandaran lo contrario. Es decir, sera necesario que existiera algn agente externo y neutral que pudiera interpretar los intereses de cada quin y actuar en consecuencia. Slo as se estara dando el mismo peso a todos los intereses.17 Para los tericos del Contrato Social como John Locke y Jean-Jacques Rousseau, sin embargo, la participacin de los sujetos s era necesaria tomando en cuenta los principios de los que partan. Esto se debe, segn Dahl, a otro supuesto que se le puede aadir a la idea de la igual consideracin de los intereses que es el concepto de autonoma moral. Si se acepta que un adulto es capaz de tomar ciertas decisiones que son importantes para l y de distinguir sus propias preferencias, se requiere que participe porque al hacerlo est formando parte del proceso de creacin de leyes. Quin participa est en cierto modo protegiendo sus intereses porque puede expresar sus preferencias, pero tambin el hecho de participar en s mismo puede considerarse como proteccin de los intereses.
16 17
Ibid., 609. Robert A. Dahl, La democracia y sus crticos (Barcelona: Paids, 1993) 106-8.
10
Es prcticamente imposible conocer los intereses de cada quin, pero si se asume que existen ciertas cosas de inters universal, como la libertad, puede encontrarse una forma de gobierno que proteja estos bienes dado que est en el inters de todos. La democracia, al permitir la participacin, maximiza la libertad entendida como autonoma.18 Una particularidad de la forma en la que Dahl presenta este principio es que no exige necesariamente que se le otorgue el derecho de participacin a grupos como los no ciudadanos no residentes. Esto se debe a que la mera afectacin de los intereses no es una condicin suficiente para poder poseer derechos polticos. Se debe dar igual consideracin a los intereses de cada uno, pero si se toman en cuenta grupos externos al Estado es claro que los intereses de stos, aunque puedan verse afectados, nunca lo sern tanto como los de los grupos internos. Por lo tanto, para dar igual consideracin a los intereses do todos sera lgico dar ms derechos a quienes ven sus intereses ms afectados. El otro principio es un poco ms estricto, ya que incluye slo aquellos que estn directamente sujetos a las leyes de un Estado. En cualquier caso, aceptar el principio de la coercin implica necesariamente la concesin de la igualdad de derechos polticos a los residentes no ciudadanos, ya que pueden ser efectivamente coercionados por el Estado.19 La base de este principio es el respeto a la autonoma en el sentido en el que la propone Joseph Raz. De acuerdo con este autor, se requieren tres condiciones bsicas para que un actor sea autnomo. Debe tener las facultades mentales para poder
18 19
Ibid., 109-12. Song Democracy..., 610.
11
proponerse proyectos personales, tener un rango de opciones adecuado y no estar sujeto a la voluntad de alguien ms.20 La coercin debe ser justificada ante aquellos sobre los que es ejercida porque puede afectar la autonoma de dos maneras. La segunda condicin puede afectarse si la coercin limita las opciones de manera que stas ya no puedan ser consideradas adecuadas, pero la tercera condicin es afectada necesariamente. Un acto coercitivo siempre implica limitar las acciones de alguien a la voluntad de alguien. Dado que las acciones del Estado, por naturaleza son coercitivas deben ser justificadas ante sus miembros si la autonoma se respeta.21 Una forma posible de justificar las acciones del Estado ante sus miembros es por medio de la participacin poltica. Esta es la manera en la que la teora democrtica sugiere que se debe respetar la autonoma debido a que la coercin debe ser justificada por todos y para todos. Si se acepta esto, se debe aceptar que todo aquel que resida en el Estado debe tener la misma participacin.22 Rainer Baubck propone lo que l llama la ciudadana de accionistas. Esto es de alguna manera una versin ms estricta del postulado de intereses afectados que se fundamenta en las tradiciones liberal y republicana. Del republicanismo toma la premisa de que la ciudadana es un estatus de membresa plena a una comunidad poltica y que implica la posesin de todos los derechos. Del liberalismo toma el principio de inclusin territorial. Lo que esto nos da es una forma de ciudadana en el que los accionistas son las personas cuyos derechos bsicos dependen del bienestar y la proteccin de la propia
20 21
22
Joseph Raz, The Morality of Freedom (Oxford: Clarendon, 1986) 148-9. Arash Abizadeh, Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders, Political Theory, vol. 36, no. 1 (feb. 2008) 41. Ibidem.
12
organizacin poltica. Baubck sostiene que esto podra dar espacio a ciertos requisitos antes de que la ciudadana se conceda, como tiempo de residencia.23 Carens sostiene que es injusto negar derechos polticos a los habitantes de un Estado que descienden de padres inmigrantes, ya que, si bien pueden heredar la nacionalidad de sus padres, ellos no llegaron a su lugar de residencia de manera voluntaria, y al final de su vida est ms estrechamente relacionada a lo que sucede en el sistema poltico en el que viven que en cualquier otro.24 Sobre los residentes permanentes que llegaron voluntariamente, es decir, la primera generacin, la posicin de Carens es la siguiente: solamente si el acceso a la ciudadana es suficientemente fcil, los residentes que no pidan la ciudadana pueden ser excluidos de los derechos de voto activo y pasivo. Si el proceso de naturalizacin es complicado entonces a los residentes permanentes se les debera dar el derecho a votar sin la necesidad de ser ciudadanos25 Esto tiene cierta lgica porque si alguien quisiera ocupar un cargo pblico o votar, slo tendra que solicitar la ciudadana. Por ltimo, est la postura de Jamin B. Raskin. sta propone lo que el autor llama polities of presence. Es decir unidades polticas cuyas decisiones sean tomadas por aquellos que estn presentes en la unidad. Esta es probablemente la postura que ms se acerca a prcticas que existen, pues estas polities of presence de acuerdo con el autor deben de existir en los gobiernos locales ya que es donde hay ms cercana entre los
23 24 25
Bubock, Expansive Citizenship..., 686. Carens, On Belonging... Ibid.
13
habitantes y con el gobierno.26 An as, son pocos los Estados que dan derecho a votar en elecciones locales a todos los habitantes.27 Lo que se intentar hacer en esta tesina es encontrar un argumento moral que permita llegar a las conclusiones ms expansivas que presenta la literatura pero tratando de evitar algunas de las consecuencias ms problemticas. Por ejemplo, no limitar los derechos al espacio local y no tener que incluir a no ciudadanos no residentes, entre otras.
La nacin como fuente de valor Antes de continuar con el argumento sobre la separacin entre la nacionalidad y los derechos polticos hay que definir exactamente qu se entiende por nacin y la evolucin de este concepto, pues ha cambiado a travs del tiempo y el cambio tiene implicaciones para la distribucin de la ciudadana y los derechos polticos. Una de las primeras definiciones de nacin es probablemente la de Sieys. De acuerdo con est autor en la primera [poca] se concibe un nmero ms o menos considerable de individuos aislados que quieren reunirse. Por este solo hecho, ellos forman ya una nacin, y tienen todos los derechos28. Algo fundamental de esta defincin es que lo nico que importa para la constitucin de la nacin es la voluntad individual, sin ningn tipo de consideraciones culturales que, como se ver ms adelante, despus se volvern relevantes.
26
27 28
Jamin B. Raskin, Legal aliens, local citizens: The historical, constitutional and theoretical meanings of alien suffrage, University of Pennsylvania Law Review, vol 141, (1993): 1396. Blais, Establishing the Rules... 18-26. Emmanuel Sieys, Qu es el Tercer Estado?, David Pantoja Morn, ed., Escritos Polticos de Sieys (Mxico: Fondo de Cultura Econmica. 1993) 156.
14
La nacin moderna tiene otras caractersticas particulares que tienen que ver con el origen del concepto. Para Benedict Anderson la nacin es una comunidad imaginada debido a que sus miembros se conciben a s mismos y a los dems como parte de ella a pesar de que la mayora de los miembros de esta comunidad nunca tendrn interacciones entre ellos. Es decir, simplemente imaginan que existe una comunidad con muchos otros miembros de la cual son parte.29 Para Anderson, dos elementos pusieron las bases que hicieron posible el surgimiento de las conciencias nacionales. El primero es que las comunidades religiosas con sus lenguajes y smbolos particulares, especialmente la cristiandad, el islam y la religin china eran ya formas de comunidades imaginadas muy antiguas. Este hecho haca que el sentido de pertenencia a una comunidad de tales proporciones fuera algo normal. El segundo elemento es la existencia de las monarquas dinsticas. stas tienen dos caractersticas que las hacen cumplir con su propsito. En primer lugar son el centro de la vida poltica, pero adems de esto tienen un elemento de continuidad que puede encontrarse tambin en la idea de nacin.30 La erosin de las comunidades religiosas y de las dinastas fue en cierta forma sustituida por la idea de nacin. Mientras que la produccin masiva de libros en los idiomas 'de estado' crearon nuevos lenguajes particulares para las nuevas comunidades y la prdida de influencia de las monarquas cambi el control de la poltica. As, la idea moderna de nacin apareci como una comunidad imaginada pero con un fuerte sentido de pertenencia de parte de sus miembros. Adems de esto suplant en
29
30
Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism , (Londres y Nueva York: Verso, 1991) 7. Ibid., 11-2.
15
cierta forma el elemento religioso y dinstico de la atemporalidad y se convirti en el nuevo centro de la poltica. Todo esto, como se ver ms adelante, le dio a la nacin la posibilidad de ser una fuente de valor moral. Para David Miller, las naciones son, efectivamente, una fuente ve valor moral en el sentido de que cada individuo tiene deberes especiales hacia la nacin y hacia sus miembros en virtud de que forman parte del mismo grupo humano. Para entender el motivo de esta postura hay que explicar primero cul es la concepcin de nacin de la que parte. Miller acepta en cierta forma la definicin de Anderson de las naciones como comunidades imaginadas y algunas de las caractersticas comunes a stas. Por ejemplo, Miller explica que aunque un grupo tnico no es lo mismo que una nacin, estos dos tipos de comunidades comnmente se superponen casi perfectamente ya que lo que define a un grupo tnico es normalmente un mismo idioma, cultura y religin lo cual propicia la formacin de naciones.31 Sin embargo, una nacin consiste realmente en un plebiscito diario, definicin que toma de Renan, pues una nacin es un grupo de personas que por el motivo que sea, se consideran parte de tal. Esto es parecido en algn sentido a la definicin de Anderson; sin embargo, para Miller los individuos activamente participan en aquellas empresas que la nacin inicia y son parte tanto de sus logros como sus fracasos.32 Hasta aqu no hay nada en especial que parezca que las naciones en conjunto o que los individuos que forman parte de ellas puedan hacer exigencias morales al resto de los miembros, a pesar de esto, Miller caracteriza a las naciones como comunidades
31
32
David Miller, Sobre la nacionalidad: Autodeterminacin y pluralismo cultural, ngel Rivero, trad. (Barcelona: Paids, 1997) 36-8. Ibid., 40-1.
16
ticas. Para defender su posicin, el autor intenta acercar dos posiciones filosficas en principio irreconciliables, el universalismo y el particularismo moral. De acuerdo con este autor, los principales puntos de desacuerdo son que para el universalismo es arbitrario darle preferencia a ciertos individuos simplemente por ser miembros de algn grupo. Para el particularismo, las filosofas universalistas como el utilitarismo o el liberalismo, demandan demasiado de los individuos en trminos de las consideraciones que deben hacer para determinar sus acciones, adems de que las intuiciones morales suelen tener algo de particularismo.33 Miller explica que desde el punto de vista universalista es posible contraer obligaciones especiales, por ejemplo, por medio de un contrato o acuerdo voluntario, y que las obligaciones hacia el estado pueden entenderse de una manera
cuasicontractual. Los Estados son estructuras de cooperacin de las cuales los individuos reciben beneficios y derivan las obligaciones. Sin embargo, esto no resuelve nada respecto a las naciones pues normalmente Estados y naciones no coinciden.34 La siguiente cuestin es, dado que existen estas estructuras de cooperacin como los Estados, si las obligaciones especiales son hacia stos o hacia las naciones. Para resolver el problema, Miller describe una segunda forma en la que para un universalista sera posible contraer obligaciones especiales hacia un grupo. Esto pasa cuando, por medio de ciertas obligaciones especiales es posible cumplir de manera ms eficaz los deberes morales hacia los dems. Ya que sera sumamente complicado atender las necesidades de todos por igual, es ms eficiente atender aquellas necesidades que se encuentran al alcance de cada individuo. Esto, aun as, no implica que el grupo que merece la parte adicional de las
33 34
Ibid., 76-7. Ibid., 82-4.
17
obligaciones sea la nacin y no el Estado, por ejemplo, dada la proximidad fsica de los miembros del Estado. Sin embargo, Miller argumenta que las caractersticas de las naciones hacen que sea ms probable que los connacionales satisfagan sus necesidades entre ellos mismos pues las similitudes culturales hacen que puedan interpretar y atenderlas mejor.35 Si se acepta que las naciones pueden legtimamente reclamar obligaciones morales de parte de los individuos, an as hay que explicar las distintas maneras en las que esto puede pasar. Se pueden identificar dos tipos de nacionalismo, uno cultural y uno poltico. Para la versin cultural a lo que debe aspirar una nacin es a mantener vivas sus tradiciones y otros elementos como el idioma. El poltico, por su parte, ve al Estado como la mxima realizacin de la nacin. Es decir el fin ltimo de la nacin es su autodeterminacin.36 Ambas versiones del nacionalismo tienen objeciones especficas hacia formas polticas ms inclusivas como se mostrar ms adelante; sin embargo, el nacionalismo poltico es especialmente relevante. Son precisamente las aspiraciones polticas de las naciones lo que llevaron a la transformacin del concepto de ciudadana que se explic anteriormente. Al aspirar a la autodeterminacin, las naciones se asumieron como Estados-nacin, por lo mismo, sus miembros no eran slo nacionales, sino tambin ciudadanos por ser parte del Estado.37 Esto con las implicaciones que conlleva la ciudadana, principalmente la posesin de derechos polticos.
35 36
37
Ibid., 92-3. Avishai Margalit, The Moral Psychology of Nationalism en Robert McKim, James McMahan, eds., The Morality of Nationalism (Oxford: Oxford University Press, 1997) 77-8. Ibid., 77.
18
Los derechos polticos, su origen y las distinciones justificables En esta seccin se presentar el argumento general de la tesina. Primero se explicar de qu manera son similares los derechos polticos como el voto a otros derechos como la integridad fsica y cmo pueden ser diferentes. De acuerdo con estas caractersticas se intentar definir qu requisitos son moralmente aceptables para tener acceso a estos derechos. Lo siguiente ser presentar una forma de entender tericamente el origen de los derechos polticos y las implicaciones que esto tiene para su distribucin. Como se estableci anteriormente, el argumento general se deriva de una concepcin especfica del ser humano y del Estado. Estas son que el hombre como ser racional es sujeto de derechos, o en lenguaje kantiano, es un fin en s mismo, y que el deber del estado es garantizar estos derechos. Una de las implicaciones que tiene el aceptar una concepcin del hombre como sujeto de derechos por su condicin es que hay ciertos derechos que deben ser considerados como iguales. Especialmente aquellos que protegen la integridad fsica y la libertad. Como se mencion antes, hay ciertos derechos que las democracias dan a todos los residentes sin distincin alguna. Ejemplos de estos derechos son el debido proceso, la seguridad pblica el derecho a no ser torturado y la libertad de expresin. Este ltimo, a diferencia de los primeros tres, es una salvaguarda nicamente de la libertad personal que, sin embargo, no es debatible si se le debe dar a los no ciudadanos. Los derechos de participacin poltica son exactamente lo mismo y no tienen por qu ser tratados de otra forma. Una diferencia podra estar probablemente en que mientras la libertad de expresin es un derecho negativo en el sentido de que prohibe la censura, por ejemplo, los derechos polticos como el voto son positivos ya que implican una accin voluntaria 19
para ejercerlos. Sin embargo, esto no quiere decir que no sean, de cualquier manera, una salvaguarda de la libertad. De acuerdo con Michael Walzer la forma de opresin ms comn histricamente ha sido la tirana de los ciudadanos sobre los no ciudadanos ya que stos deben someterse a leyes en las que nunca tuvieron ningn tipo de incidencia.38 Desde este punto de vista, los derechos polticos sirven como garanta de la libertad tanto como cualquier otro derecho y no deben ser considerados menos importantes. El voto, por ejemplo, aunque no parezca un instrumento demasiado poderoso sirve para que la poblacin sea tomada en cuenta y el gobierno sea responsable ante sta. Quien no posee este derecho puede fcilmente ser ignorado.39 Una diferencia significativa entre los derechos como el voto y otros est en que precisamente por su carcter positivo requieren por lo menos de uso de razn en aquel que los posee. En cambio, no es necesario hacer este tipo de consideraciones, por ejemplo, para el derecho a no ser torturado. Sin embargo, esta diferencia significa que hay ciertos requisitos exigibles, como el mencionado anteriormente, para obtener estos derechos. Algunos de estos son la mayora de edad, un nivel intelectual que permita entender que es lo que se est haciendo, residir en el territorio en el momento de la eleccin y un tiempo mnimo de residencia para algunos cargos como el de Jefe de Estado. No en todos los pases se piden exactamente stos, pero todos estos requisitos tienen en comn que cuando se piden son universales. Es decir, cualquiera que vaya a votar o ser votado tiene que cumplir con ellos sin importar otro tipo de consideraciones.
38
39
Michael Walzer, Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality, (Nueva York: Basic Books, 1983) 62. Ron Hayduk, Democracy for All: Restoring Immigrant Voting Rights in the United States , (Nueva York y Londres: Routledge, 2006) 60.
20
De acuerdo con esto, sera tambin justificable exigir a un no ciudadano, por ejemplo que haya residido en un municipio antes de poder ser presidente municipal, suponiendo que esto sea un requisito tambin para los nacionales. El tiempo, desde este punto de vista podra ser un criterio aceptable; sin embargo, no lo sera si a un ciudadano se le exigieran tres aos de residencia en el municipio y a un extranjero se le exigieran cinco. Es cierto, hay diferencias entre distintos tipos de derechos, pero las diferencias se encuentran esencialmente en lo que se requiere para que un individuo sea capaz de disfrutar de los beneficios de estos derechos. Mientras que es posible hacer un argumento objetivo para defender que una persona de 30 aos est capacitada para gozar de los beneficios de los derechos polticos y un nio de dos aos no lo est, es bastante ms difcil argumentar que la pertenencia a cierta comunidad expande de alguna manera estas capacidades. De ser as debera de ser posible defender que, por ejemplo, un nio de cuatro aos nacional podra ser ms capaz de ejercer derechos como el voto que un extranjero de 40. El argumento contractualista tambin respalda la tesis de este ensayo, pero para explicarlo con mayor detalle hay que separarlo en tres partes. La relacin del individuo con el Estado, las implicaciones tericas de sta y lo que significa en trminos concretos, es decir, quines deben ser poseedores de derechos. Por ltimo hay que explicar por qu las posibles objeciones fallan. Si se acepta que el ser humano simplemente por su condicin es sujeto de derechos y que el deber del Estado es protegerlos, se debe aceptar que el primero siempre debe tener preeminencia, o dicho de otra forma, el Estado no hace concesiones a las personas, sino que stas delegan ciertas responsabilidades y autoridad. Este 21
principio, no es demasiado controversial, pues es el fundamento del gobierno representativo. Dado este principio, puede hacerse un acercamiento contractualista a la relacin entre el Estado y el individuo. Esto debe hacerse utilizando el contrato nicamente como un parmetro crtico hipottico,40 no como un recuento histrico de la creacin del Estado. El argumento contractual hipottico tiene dos implicaciones. Una es la obediencia que se le debe a las leyes del estado por ser estas producto de la aceptacin de sus miembros; sin embargo, ms importante an, es que la legitimidad del Estado viene del consentimiento individual, y sin ste, la otra conclusin no tiene validez. La parte fundamental de las teoras contractuales es la cesin voluntaria de autoridad por parte de todos los individuos al Estado. De esto se deriva que la voluntad de cada individuo debe contar igual que la de todos los dems en el consentimiento necesario para dar legitimidad al Estado. Esto parece indicar que todos los individuos que puedan considerarse parte de la comunidad deben tener potencialmente el mismo poder de decisin en los asuntos del Estado, por lo que negar a los extranjeros derechos polticos no es moralmente justificable ante stos. Sin embargo, podra argumentarse que a todos estos individuos que llegaron al Estado posteriormente se les puede negar los derechos polticos de manera justa dado que se les est permitiendo residir, es decir se les est haciendo una concesin. Es decir, al entrar voluntariamente a un Estado, el individuo est aceptando las leyes del Estado receptor lo cual incluye su exclusin a participar. Lo que podra debatirse en este caso es si esta decisin es realmente autnoma. Por ejemplo, un inmigrante que haya llegado a un Estado por motivos de trabajo
40
Immanuel Kant, Teora y prctica, (Madrid: Tecnos, 1993) 36-7.
22
legalmente no puede dar su consentimiento de forma autnoma. Es decir, la decisin de llegar a vivir a otro pas, probablemente no dependi enteramente de quin lleg al nuevo Estado, por lo que podra ponerse en duda la situacin hipottica de la renuncia voluntaria a los derechos polticos. Lo mismo podra decirse, por ejemplo, de los refugiados legales. Independientemente del argumento anterior, desde un punto de vista contractualista algo ms concreto como el que defiende Ron Hayduk, basado en las ideas de los Padres fundadores de Estados Unidos. La premisa fundamental es que los no ciudadanos tienen prcticamente las mismas responsabilidades que los ciudadanos por lo tanto merecen los mismos derechos. Hayduk lo reduce a la premisa de la revolucin americana de no taxation without representation.41 Tambin hay que mencionar lo que podran aportar al debate los contractualismos modernos como las teoras de Thomas Scanlon y John Rawls. Para ambos autores el contrato se debe de basar en un razonamiento individual, aunque tienen algunas diferencias importantes. En el caso de Scanlon el propsito del razonamiento es encontrar principios morales que nadie podra razonablemente rechazar.42 Esto aplicado al caso de los derechos polticos de los no ciudadanos puede verse de dos formas. Dado que el parmetro crtico no es la posibilidad de aceptacin sino de rechazo, es necesario pensar en motivos razonables para no aceptar alguna de las dos conclusiones sobre la situacin de los derechos polticos. Una de las dos, es decir, la negacin de los derechos, podra ser razonablemente rechazada por alguien que fuera afectado.
41 42
Hayduk, Democracy for All 59-60. Thomas M. Scanlon, What We Owe to Each Other (Cambridge: Harvard University Press, 1998) 1102.
23
En el contractualismo rawlsiano, el razonamiento implica encontrar principios que un individuo racional y autointeresado elegira para una sociedad si fuera incapaz de saber cul va a ser su lugar en sta, pero conociendo las posibilidades.43 De esta manera, un individuo racional no tendra por qu escoger que los no ciudadanos tuvieran menos derechos sabiendo que podra tocarle esa situacin. Existen, sin embargo, muchos argumentos posibles contra la expansin del sufragio para incluir no ciudadanos. Uno de los ms fuertes es la objecin democrtica, en palabras de Ruth Rubio-Marn. sta tiene dos partes, una cultural y una poltica. La cultural afirma que la homogeneidad dentro de un Estado es importante para el buen funcionamiento de la democracia por los valores que comparten los ciudadanos y que podran no entender los extranjeros. Esto se vuelve an ms fuerte si los inmigrantes vienen de una cultura no democrtica.44 John Stuart Mill formul un argumento muy parecido en Considerations on Representative Government. De acuerdo con l, idealmente todos los adultos deberan de tener voz y voto en el gobierno de la sociedad a la que pertenecen. Sin embargo, no es posible darle la a todos este derecho pues no todos tienen las mismas capacidades para decidir sobre cul es el mejor gobierno. Estos derechos, de acuerdo con Mill, pueden hacerse valer completamente cuando todos los adultos cuenten con las facultades para tomar decisiones correctas en la vida pblica.45 La parte cultural de la objecin viene de las crticas que se han hecho a la teora liberal democrtica por su marcado nfasis en los individuos. Quienes adoptan esta postura argumentan que el liberalismo no le da a las entidades colectivas, como los
43 44
45
John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge: Harvard University Press, 1971) 102-3. Ruth Rubio-Marn, Immigration as a Democratic Challenge: Citizenship and Inclusion in Germany and the United States (Cambridge: Cambridge University Press, 2000) 63-4. John Stuart Mill, Considerations on Representative Government (Toronto y Buffalo: University of Toronto Press, 1977) 322.
24
grupos tnicos y culturales, un lugar apropiado en las discusiones tericas sobre derechos.46 Vernon Van Dyke argumenta que las comunidades tienen derechos que no se derivan de los derechos individuales. Pone como ejemplo el derecho de los Estados a cobrar impuestos o a imponer la conscripcin a sus ciudadanos que no son derechos que los individuos aislados tengan.47 De acuerdo con sto existen ciertos derechos de las colectividades que son exclusivos a stas. Para Van Dyke uno de los derechos que pueden atribuirse a Estados u otros grupos es el de preservar su cultura para lo cual pueden crear leyes. 48 Si se considera que la concesin de derechos polticos a extranjeros puede afectar la preservacin de la cultura que, como explica Rubio-Marn, es uno de los argumentos que se usan, entonces sera legtimo establecer leyes que limiten el sufragio. El problema con esta parte de la objecin, como la autora misma lo explica, es que asume que los Estados son comunidades mayoritariamente homogneas culturalmente, pero no est claro que haya razones slidas para aceptar este supuesto. La mayor parte de los Estados modernos integran diferentes, lenguajes, grupos tnicos y costumbres, y aunque muchos puedan tener una cultura dominante ninguno est, en realidad, libre de la presencia de grupos externos.49 Otra debilidad de esta objecin culturalista es la postura de Chandran Kukathas. ste autor presenta dos argumentos en contra de la visin culturalista. El primero tiene que ver con la concepcin de las colectividades como algo natural y dado. El segundo
46
47 48 49
Vernon van Dyke, Collective Entities and Moral Right s: Problems in Liberal-Democratic Thought, Journal of Politics, vol. 44, no. 1 (feb. 1982) 22. Ibid., 24. Ibid., 27. Rubio-Marn, Immigration..., 70-1.
25
se centra en la afirmacin de que el liberalismo no reconoce las colectividades ni a sus derechos. Para Kukathas, los Estados, las naciones, grupos tnicos u otro tipo de colectividad que pueda tener una cultura son agrupaciones meramente artificiales y constantemente cambiantes. Es decir lo que se considera como un grupo en un tiempo determinado probablemente no lo era antes y en algn momento dejar de serlo. Dadas estas caractersticas de las colectividades es imposible sostener que una colectividad en abstracto pueda tener algn tipo de derechos. Esto significa que es posible que los grupos culturales pueden tener derechos, pero de ninguna manera son inalienables o naturales y estn subordinados a los derechos individuales.50 Respecto a los derechos que s pueden tener las comunidades, Kukathas explica que desde el punto de vista liberal es perfectamente aceptable acceder a las peticiones de algunas minoras tnicas de que se les permita conservar sus modos de vida tradicionales. Esto es la consecuencia lgica de la postura liberal de que ninguna concepcin del bien es superior por lo que el Estado no debe determinar la forma de vida de nadie. Sin embargo, dada la preeminencia de los derechos individuales, los grupos tampoco pueden decidir quines deben seguir esa forma de vida.51 Esto lleva dos conclusiones con respecto a los derechos polticos. Si las colectividades en abstracto no pueden ser sujetas de derechos y adems no son inmutables, es ilegtimo excluir a algunos individuos con la intencin de la conservacin de la cultura. La otra es que si se respetan los derechos individuales, se lograr preservar la cultura si as lo desean sus miembros a pesar de influencias
50 51
Chandran Kukathas, Are there any cultural rights?, Political Theory, Vol. 20, No. 1 (feb., 1992) 112. Ibid., 116.
26
externas. Por lo tanto, aunque se permita a ciudadanos externos votar, la cultura local no tiene por qu ser destruida. Los argumentos de Carens tambin ponen en duda este supuesto. Aun cuando se acepte que los extranjeros residentes vienen de una cultura muy diferente, se tiene que aceptar tambin que la vida en el Estado en el que residan y la socializacin implica que en algn momento las diferencias culturales dejarn de ser ciertas. 52 Esto le quita validez a la objecin, aunque podra interpretarse que la solucin es otorgar los derechos slo a aquellos que hayan logrado asimilar la cultura local que no es lo que se intenta defender aqu. La segunda parte de la objecin democrtica es la poltica. Aunque puede parecerse a la parte cultural, la preocupacin central es independiente de la cultura de los extranjeros. Lo que se argumenta es que es posible que la lealtad y los intereses de los recin llegados no estn con el Estado receptor sino con el Estado de origen lo que representa una potencial amenaza para la seguridad nacional. Por este motivo se considera justificable exigir alguna prueba de lealtad y de conocimiento del Estado receptor, o la prohibicin de tener doble ciudadana para poder poseer derechos polticos.53 Adems de lo anterior, es aqu donde se vuelve sumamente relevante la idea del nacionalismo poltico, sobre todo en conjuncin con el argumento de que la nacin puede legtimamente reclamar obligaciones especiales de los individuos. En primer lugar, volviendo a la posicin defendida por Miller, la razn por la que los nacionales se deben unos a otros obligaciones particulares es que entre ellos pueden decidir mejor lo que conviene a todos pues tienen un entendimiento mutuo exclusivo a ellos.
52 53
Carens, On belonging... Rubio-Marn, Immigration..., 68-9.
27
Dado esto, parece ser que la extensin del sufragio (en especial a no nacionales) sera indeseable pues stos ltimos careceran de ciertos elementos comunes al resto de la poblacin para tomar ciertas decisiones, especialmente aquellas que afectan a todos. Esto tambin sugiere que podra ser defendible la postura de que las naciones deben tener un Estado correspondiente, de cumplirse esto no habra problemas relacionados con el entendimiento mutuo entre miembros del Estado. Esto tiene algunos problemas. En el caso de la doble ciudadana es bastante claro. No hay motivos slidos para pensar que la prdida de ciudadana de un estado tenga por qu tener un efecto sobre la lealtad de un individuo hacia algn Estado. Ms an si se toma en cuenta la superposicin casi perfecta entre nacionalidad y ciudadana, pues quien tiene ciudadana doble puede decir lo mismo sobre su nacionalidad, y si se le otorg esto es porque era apropiado de acuerdo con los parmetros establecidos por el Estado (o nacin). Para efectos prcticos es lo mismo darle derechos polticos a dos individuos que lleven el mismo tiempo de residencia en un lugar si su nica diferencia es que uno tiene slo la ciudadana local y el otro slo la de su pas de origen. A esto se le puede agregar otra consideracin prctica. Se puede suponer un mundo ideal en el que a cada nacin le toca un Estado particular de manera que las disputas de expansin de derechos polticos a no nacionales estaran, por definicin, resueltas. Todos los miembros del Estado poseen derechos por ser tambin miembros de la nacin. Esto, como sabemos, es impensable en la prctica, incluso partiendo de una situacin inicial como la descrita, la mera existencia de la migracin destruye el supuesto. Esto crea un inconveniente desde el punto de vista favorable a la nacin como entidad moral en un Estado con comunidades de inmigrantes, por ejemplo. No para los 28
miembros del Estado pues pueden decidir excluir a los dems. Pero los inmigrantes, que no estn en el Estado al que pertenece su nacin no pueden ni siquiera darse a s mismos leyes basadas en su propio entendimiento por la falta de derechos. De aqu podra derivarse, probablemente, un argumento en favor de la autonoma regional para ciertos grupos de personas dentro de los Estados, pero esto requerira supuestos adicionales como que las comunidades estn ubicadas en lugares geogrficos definidos lo cual tampoco tiene por qu cumplirse. Lo que est de fondo en esta objecin es la conexin entre soberana popular, nacionalidad y democracia. La relacin entre estos dos conceptos no es vlida necesariamente; sin embrago, parece haber estado presente en las revoluciones modernas empezando con la Revolucin Gloriosa de 1688 en Inglaterra.54 De acuerdo con Bernard Yack, el argumento ms comn (no el correcto) para explicar sta conexin es que cuando se le da al pueblo la libertad de gobernarse se les da tambin la libertad de definirse como nacin. Esto, sin embargo, es falso, pues la conexin se debe ms a una redefinicin del concepto de soberana popular (anloga a la redefinicin del concepto de ciudadana) que simplemente a la liberacin del pueblo.55 El concepto tradicional de soberana popular, el de la Revolucin Francesa, por ejemplo, significaba, solamente el gobierno de la gente, de manera que ningn individuo o grupo pudiera tener privilegios sobre los dems. El concepto ms moderno, sin embargo, implica la soberana de la nacin, tomando tambin el concepto moderno de nacin. Es decir que soberana popular en su versin ms moderna quiere decir el
54
55
Bernard Yack, Popular Sovereignty and Nationalism, Political Theory, vol. 29, no. 4 (ago., 2001) 518-9. Ibid., 518.
29
derecho de una comunidad imaginada, definida por su territorio, historia, cultura, etc. a gobernarse a s misma.56 Si se tiene este concepto de soberana popular, es claro que sera incluso antidemocrtico extender los derechos polticos a los no ciudadanos (o no nacionales) pues no pueden formar parte de la nacin y, por lo tanto, del demos. La idea de soberana popular podra ser compatible con la expansin del sufragio si el concepto clsico estuviera vigente an. Incluso podra decirse que la idea clsica de soberana exige la expansin del sufragio, de lo contrario no sera realmente popular. No obstante, de acuerdo con Thomas Pogge y Martha Nussbaum es posible hacer compatible la idea contempornea de soberana con visiones ms cosmopolitas sobre los derechos. Para Pogge, esto se puede lograr por medio de la descentralizacin progresiva de los Estados, de manera que la soberana no pueda ser absoluta y cada individuo sea miembro de varias comunidades distintas en diferentes niveles.57 De acuerdo con Nussbaum, lo que debe de hacerse es entender a cada individuo como miembro de varias comunidades (polticas o no) vistas como crculos concntricos, donde el ms cercano podra ser la familia y el ms amplio toda la humanidad. El propsito de esto es acercar stos crculos cada vez ms entre s de modo que se pueda ver a toda la humanidad como uno de los crculos cercanos al individuo.58 Incluso desde un punto de vista comunitario es posible defender la inclusin de los no ciudadanos como poseedores de derechos polticos. Esto es especialmente relevante en el contexto de la lealtad compartida al Estado. Desde la perspectiva
56 57 58
Ibid., 519. Thomas Pogge, Cosmopolitanism and Sovereignty, Ethics, vol. 103, no. 1 (oct., 1992) 58. Martha Nussbaum, Patriotism and Cosmopolitanism, Boston Review (oct./nov. 1994) http://bostonreview.net/BR19.5/nussbaum.php (accesado sept. 5 de 2011).
30
comunitaria, la participacin poltica es un instrumento que fomenta el sentido de unidad entre los miembros de una comunidad.59 Ms que ser un factor potencialmente divisor, entonces la extensin de los derechos polticos podra funcionar como un factor de cohesin. La idea de los intereses dismiles de los no ciudadanos es probablemente la ms fuerte, sobre todo cuando existe una comunidad considerable de inmigrantes en un Estado. Sin embargo, hay diferentes posibilidades dentro de esta idea. Si existe un nmero considerable de extranjeros pero no tienen un origen comn tampoco hay razones para pensar que van a tener intereses comunes. Puede pensarse tambin algn caso en el que haya una comunidad de no ciudadanos que s tengan intereses comunes, con lo cual hay dos escenarios posibles que dependen del tamao de dicha comunidad. El argumento moral expuesto anteriormente es igualmente vlido en ambos casos, pero deben hacerse tambin consideraciones instrumentales derivadas de la objecin democrtica. Si la comunidad de no ciudadanos es suficientemente pequea como para que los votos sumados de todos los miembros no pudieran alterar el resultado, el argumento instrumental no tiene sentido pues cualquier tipo de preferencias que pudieran ser perniciosas para el inters nacional son despreciables. En este caso, por lo tanto, no hay mayor motivo para rechazar el argumento moral. El otro escenario, es decir si la comunidad de no ciudadanos es suficientemente grande como para afectar los resultados electorales u obtener un nmero considerable de representantes, es ms problemtico. A medida que la probabilidad de que los resultados sean afectados crece, tambin crecen los motivos para aceptar las consideraciones instrumentales.
59
Heather Lardy, Citizenship and the Right to Vote Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 17, No. 1 (primavera, 1997) 98.
31
Sin embargo, cuando la comunidad de no ciudadanos es suficientemente grande para afectar los resultados, surge otro problema. Este escenario implica que la comunidad de no ciudadanos es una fraccin apreciable de la poblacin de Estado, pero un Estado que niegue derechos de participacin poltica a una fraccin considerable de sus habitantes tendra serios problemas de legitimidad democrtica. A esto se le puede aadir otro argumento propuesto por Walzer. No se puede justificar una aceptacin incompleta. Por lo tanto, si lo que se busca es que el resultado no sea afectado por actores externos la solucin es no admitirlos al Estado en primer lugar. Si un inmigrante, por ejemplo, es aceptado dentro del territorio no puede justificarse aceptarlo parcialmente.60 La misma idea funciona para el argumento culturalista. Es decir, no est claro que si una proporcin importante de la poblacin desarrolla una cultura diferente a la que histricamente haba tenido un Estado, pueda seguirse considerando la cultura original como la cultura real del Estado. Una ltima objecin que podra ser considerada es la teora de los accionistas. Aunque aplicar los argumentos de esta teora sin ninguna modificacin implicara dar derechos polticos a muchos individuos que no los tienen, el proceso sera en muchos casos gradual. La idea central de la ciudadana de accionistas es el inters en la pertenencia a una comunidad poltica de manera que los derechos fundamentales del individuo dependan de la proteccin de dicha comunidad. Un individuo que cumpla con esas caractersticas es considerado un accionista lo cual le da acceso a la participacin
60
Walzer, Spheres... 60-1.
32
poltica. Por estas razones, Bubock justifica ciertos criterios como cierto tiempo de residencia o la solicitud formal de ciudadana.61 Un problema con esta posicin es precisamente que no considera los derechos polticos como derechos fundamentales, de lo contrario sera un argumento tautolgico. Por lo tanto, si se acepta la posicin de que no debe haber una distincin jerrquica entre los derechos polticos y otros derechos, no puede aceptarse el argumento. Pero puede haber otra forma de rechazar que el tiempo o la solicitud de ciudadana sean necesarias para la posesin de derechos polticos. El caso de un refugiado es bastante ilustrativo, su condicin implica que su pas de origen no puede proteger sus derechos fundamentales, por lo que el nico que puede hacerlo es el pas receptor. Esto es cierto desde el da 1 de llegada por lo que el tiempo no debera ser una consideracin relevante, menos an la solicitud de ciudadana. Esto muestra que existen casos en los que los derechos polticos son exigibles inmediatamente. Es cierto que hay casos en los que esto no ocurra, pero no es necesariamente suficiente para negar los derechos polticos. Es decir, si hay casos en los que los derechos polticos pueden darse inmediatamente no puede justificarse hacerlo en unos casos y en otros no si todos los individuos merecen el mismo trato por parte del Estado.
Posibles objeciones En la seccin anterior se present el argumento central de la tesina en forma terica. En esta seccin se tratar de determinar si es necesario hacer ciertas limitaciones al marco terico que se present al intentar aplicarlo en casos concretos. Es decir, si a pesar de
61
Bubock, Expansive citizenship... 686.
33
que el argumento presentado sea coherente y lgico, algunos casos presentan dificultades suficientes para que sea necesario aplicarlo slo en parte. A pesar de que exista un argumento general a favor de dar derechos polticos a no ciudadanos es pertinente hacer ciertas consideraciones. Es posible, por ejemplo, que en ordenes de gobierno nacionales hubiera buenas razones para hacer una excepcin, o que algunas restricciones fueran vlidas para el derecho a ocupar cargos pblicos y no para el derecho a votar. En esta seccin se considerarn primero las objeciones que pueden surgir de las diferencias entre el derecho al voto local y el voto a nivel nacional o federal. Otra distincin que tambin debe hacerse es la diferencia entre el derecho a votar y el derecho a ser votado u ocupar cargos pblicos. Hasta ahora, se ha hablado en general de los derechos polticos o derechos de participacin conjuntamente, pero podra haber motivos para definir diferencias entre estos derechos ya que incluso ocurre en algunos pases como Mxico y Uruguay. Raskin, por ejemplo, defiende la universalidad total del voto local, sin siquiera restricciones temporales; sin embargo, presenta serias reservas contra los mismos derechos a nivel nacional o regional. Parte de su postura a favor de la inclusin local explica por qu es justificable la exclusin en los dems niveles. Las premisas son que (a) toda persona, independientemente de su nacionalidad, tiene intereses por mejoras educativas, polticas de transporte ms eficientes y ciudades ms limpias62 y que (b) un ciudadano recin llegado a una localidad, sabe menos de sta que un no ciudadano que lleva viviendo en ella algn tiempo.63
62 63
Raskin, Legal Aliens..., 1391. Ibid., 1464.
34
Ambas premisas llevan a una conclusin, que se debe incluir a los no ciudadanos en las elecciones locales. Sin embargo, si se aceptan estos como los argumentos vlidos no es necesario que se haga lo mismo en los dems ordenes de gobierno, de hecho Raskin explica, por qu es justificable no hacerlo. Lo que respalda los argumentos es el inters de cada individuo al que se le asignan derechos, lo que lleva precisamente a la negacin de los derechos en elecciones nacionales, por ejemplo. La estructura del sistema internacional, de acuerdo con Raskin, an es de tal forma que los intereses de los diferentes Estados tienden a ser contrarios, por lo tanto, pese a que los intereses sobre cuestiones como transporte puedan ser los mismos para un canadiense, un mexicano o un estadounidense, sus intereses de poltica exterior, por ejemplo, van a ser contrarios debido a su pertenencia a un Estado. Esto implica que es justificable la exclusin de los no ciudadanos de elecciones que no sean locales.64 Sin embargo, si se analiza bien esta objecin, puede verse que los mritos democrticos de las premisas en las que se sostiene son cuestionables, incluso tomando en cuenta que su objetivo es la expansin de los derechos polticos locales. La razn es que si los intereses son determinantes para la posesin de derechos, realmente importa poco quin los tiene. No es necesario que los no ciudadanos participen en elecciones locales si los ciudadanos tambin tienen inters en una ciudad mejor organizada. Normativamente, lo que est detrs de este problema es que los derechos polticos sirven precisamente para la expresin de intereses. Negar el voto a alguien por tener cierto tipo de intereses implicara negar cualquier sentido que estos pudieran tener. Es decir, si no es admisible que ciertos intereses lleguen a ser expresados hay poca
64
Ibid., 1468.
35
diferencia entre tener elecciones y simplemente aceptar un inters nacional o inters comn sobre el cual no es necesario discutir. Si no es justificable negar derechos polticos a alguien por sus intereses, que parece ser el argumento ms fuerte para que los derechos sean slo locales, entonces deben darse tambin en otros niveles. Ms all de esto, no puede decirse que un habitante de una ciudad pertenece ms o est ms presente en la ciudad que en el Estado. Las leyes del Estado tienen el mismo poder coercitivo sobre su vida que las de la regin, el municipio o la ciudad. Adems de esto en el caso de los inmigrantes legales, por ejemplo, aceptan en primer lugar la constitucin y las leyes del Estado que las de la localidad en la que vayan a vivir. Por estas razones es injusto darles solamente la participacin local y no la nacional. Sobre la separacin entre el derecho a votar y el derecho a ser votado pueden darse dos posturas. La primera tiene que ver con el conocimiento de la poltica local. Puede argumentarse que un periodo mnimo de residencia es necesario antes de la posesin de derechos polticos para poder conocer el contexto poltico del Estado de residencia.65 Esto se vuelve especialmente relevante en el contexto del derecho a ser votado por la probabilidad de influir en algn resultado. El argumento es que si alguien que no conoce el contexto poltico local vota, la influencia que tiene en el resultado final es insignificante. En cambio, si en lugar de en una eleccin, puede influir, por ejemplo, en una votacin en el congreso, o incluso introducir propuestas de ley, su probabilidad de influir es considerablemente alta. Por lo tanto, podra ser justificable negar a los no ciudadanos, sobre todo si tienen poco tiempo de residencia el derecho a ser votados.
65
Lardy, Citizenship..., 92-3.
36
Lo importante, sin embargo, desde un punto de vista liberal, es que se pueda dar entrada incluso a los intereses que se hayan formado fuera de la arena poltica local. Heather Lardy utiliza este principio para defender el derecho al voto66; no obstante, si se toma en serio, debera ser vlido para defender el derecho a ser votado. No est claro, adems que sea tericamente correcto hacer esta distincin. Es decir sera posible argumentar que estos dos derechos son slo dos partes de un slo derecho a la participacin poltica, pero incluso suponiendo que esto no fuera as, puede defenderse que si se da un derecho debe darse el otro necesariamente. La razn es que el derecho a votar puede verse de dos maneras, como el derecho a (indirectamente) participar en la creacin de las leyes, o como el poder de decidir quin debe de ser la autoridad. Si se considera el primer caso es relativamente fcil decir que si se puede participar en la creacin de leyes indirectamente, se puede participar directamente pues elegir a un representante es equivalente a elegir a un agente con un mandato. Esta visin, sin embargo, es poco realista. El segundo caso es un ms til. Si alguien tiene realmente el derecho a decidir quin debe tener el poder poltico, debera de poder, si lo considera apropiado, elegirse a s mismo. Por lo tanto si se niega el derecho a ser votado, el derecho al voto no se est respetando completamente, a pesar de que las opciones se reduzcan slo marginalmente. Otra forma de analizar el problema del derecho a ser votado es con la distincin que propone Andrew Rehfeld para los requisitos que se piden para ocupar cargos. Segn su clasificacin hay dos tipos de restricciones. En primer lugar estn las que sirven para corregir un problema moral o espistmico que se considera que existe en los electores.
66
Ibid., 98.
37
Es decir, se piden caractersticas especiales a los candidatos debido a que los electores no tienen la calidad moral o los conocimientos necesarios para elegir correctamente.67 El segundo tipo de restricciones es el que sirve para resolver problemas de accin colectiva. Un ejemplo de este tipo de problemas es la gran diferencia entre el nmero de hombres y mujeres electos. Es posible suponer incluso las mujeres tiendan a votar ms frecuentemente por hombres si suponen que tienen mayor probabilidad de tener xito en su carrera poltica y por lo tanto hacer mejor su trabajo. Esto no impide, sin embargo, que tanto hombres como mujeres puedan desear sinceramente que hubiera mayor nmero de mujeres en el congreso. Esto representa un problema de accin colectiva de acuerdo con Rehfeld, pues aunque todos los electores desearan que hubiera ms mujeres en el congreso, muy pocos estn dispuestos a sacrificar su voto sabiendo que los dems probablemente no lo harn. Esto se puede resolver, por ejemplo, restringiendo el nmero de hombres que los partidos pueden postular como candidatos. Slo este tipo de restricciones son las que pueden justificarse democrticamente, precisamente porque resuelven problemas de accin colectiva.68 De acuerdo con sto, la exclusin de los no ciudadanos no debera ser justificable. En general, las objeciones que se hacen contra la participacin de no ciudadanos, como se mostr anteriormente, estn basadas en resolver problemas epistmicos. Por esta razn, este tipo de consideraciones pueden ser consideradas antidemocrticas y no aceptables moralmente. El idioma, desde el punto de vista prctico ms que normativo, puede requerir tambin que se hagan algunas excepciones al principio general que aqu se intenta
67 68
Andrew Rehfeld, Qualifications for Office Ibid.
38
defender. Especialmente si se toman en cuenta derechos polticos como el de competir en una eleccin para un cargo pblico. Se debe tomar en cuenta el punto de vista prctico ya que al hacer una campaa electoral o, ms an, cuando se ocupa un cargo, es necesario comunicarse con el electorado para lo cual evidentemente es necesario el idioma de ste ltimo. El problema, por lo tanto, no es menor. Incluso tericos de inclinaciones liberales comparten esta postura. Carens, por ejemplo, que considera que si la naturalizacin es suficientemente fcil es permisible que la ciudadana sea un requisito para poder votar, no ve el idioma como uno de los obstculos difciles.69 De la misma manera, Raskin establece que un entendimiento simple del ingls es un criterio aceptable en Estados Unidos para la concesin de derechos o de ciudadana.70 Dado que la consideracin no es normativa y no tiene que ver con que el conocimiento del lenguaje sea en s mismo sea importante para la posesin de derechos, si se pueden resolver alguno de dos problemas prcticos podra fcilmente dejarse de lado la consideracin sobre el idioma. Estas situaciones que hay que resolver son que (a) sea posible que cualquier funcionario pblico o candidato pueda comunicarse con su electorado o que (b) se pueda evitar que sea necesario encontrar una manera de lograr lo anterior. En realidad podra decirse que es casi una ilusin que es necesario encontrar una solucin para (b), pues los mecanismos de la democracia representativa por s solos son una excelente solucin. Esto es algo que desde el diseo de la Constitucin de Estados Unidos pensaron los Federalistas. Las elecciones son, en realidad un filtro.71
69 70 71
Carens, On Belonging... Raskin, Legal Aliens..., 1448. Alexander Hamilton, James Madison y John Jay, El Federalista (Mxico: Fondo de Cultura
39
El punto central es que si los votantes probablemente no van a elegir a alguien poco conocido, no es demasiado decir que la probabilidad de que un no ciudadano que no conoce el idioma sea elegido es prcticamente cero. Si esto es cierto, el problema (b) no tiene por qu ser resuelto y se pueden dejar de lado las consideraciones sobre el idioma. Sin embargo, puede argumentarse un poco ms que esto. Suponiendo que un candidato no ciudadano con poco o ningn conocimiento del idioma local ganara limpiamente una eleccin, sera injusto en trminos democrticos para el candidato y para los electores negarle el puesto. Este es un escenario altamente improbable, pero identifica un problema potencial de restringir derechos por cuestiones meramente tcnicas. Estos dos argumentos podran usarse en contra de otras restricciones que pudieran pensarse en contra de una expansin de derechos automtica. Especialmente la que concierne a las elecciones, pues al final los electores dan sus votos a quien mejor les parezca. Un posible problema de esto es que podra pensarse que tiene poco sentido dar derechos polticos a quien de cualquier manera no va a poder disfrutar sus beneficios. Esta objecin, en primer lugar, sera slo cierta en algunos casos, en particular el derecho a ser elegido. Sin embargo, seguir por esa lnea argumentativa implicara admitir que los derechos polticos en s mismos no tienen ningn valor para los individuos que los poseen. A pesar de que la no valoracin de estos derechos pueda ser una realidad en muchos casos no hay ningn buen motivo para pensar que no hay algn individuo que
Econmica, 2a edicin, 2006) 242-3.
40
valore los derechos por s mismos. No debera ser tarea del Estado averiguar quines valoran los derechos polticos para concedrselos a ellos. Si adems hay razones fuertes para extender los derechos independientemente del valor que se les de, sera una injusticia la negacin de stos, basada en la poca probabilidad de su disfrute, dada la posibilidad de que alguien los valore en s mismos. A aquellos individuos que no valoren la posesin de derechos no les afecta s poseerlos mientras que a los que los valoran s les afecta su negacin.
Conclusiones Se ha defendido la siguiente postura: Los derechos polticos, especficamente los derechos a votar y a ser votado, deben de otorgarse a cualquier individuo adulto que resida legalmente en el territorio de un Estado. Hay dos razones para esto. La primera es que no hay razones para que los derechos polticos sean considerados distintos de otros derechos cuyo reconocimiento en todos los individuos es prcticamente incuestionable. La segunda razn se deriva de un argumento contractualista, pues todos los que forman la comunidad forman tambin parte de quienes ceden ciertos derechos al Estados a cambio de otros. No deben de considerarse factores como el tiempo o el idioma ni deben hacerse excepciones en ciertos casos. Es decir deberan de aceptarse los mismos principios como vlidos para permitir a alguien la votacin en una eleccin local que en una federal o incluso para presentarse como candidato en una eleccin nacional. Esto ltimo es as porque una separacin entre el derecho a votar y el derecho a ser votado tiene poco sentido.
41
Todo este argumento, sin embargo, tiene implicaciones ms all de la mera distribucin de derechos polticos. Si los cambios aqu propuestos fueran reales, la manera en la que se entiende la idea de ciudadana tendra que cambiar. No sera necesaria una definicin original, pero s distinta en algunos aspectos importantes a la que se plantea aqu. Algo en lo que estn de acuerdo tanto los crticos como quienes proponen dar los derechos polticos a los no ciudadanos es que hacerlo tendra un efecto negativo sobre el valor intrnseco de la ciudadana. Esto, para los crticos es pernicioso por otra razn. Desde su punto de vista adems de que la ciudadana es valiosa en s misma, desligarla de los derechos polticos desincentiva que los no ciudadanos busquen la naturalizacin, por lo que tampoco se integrarn a la sociedad.72 Sin embargo, desde un punto de vista universalista, la ciudadana es algo que debe ser trascendido ya que crea categoras diferentes de individuos. Desligar los derechos polticos de la ciudadana es un paso necesario para lograrlo precisamente porque le quita uno de los componentes centrales.73 Pero si se piensa que la ciudadana como idea tiene un valor en s misma y que es deseable conservarla el problema puede verse de otra manera. La concepcin moderna de ciudadana contiene varias caractersticas de lo que David Jacobson llama idealmente modelo alemn y modelo francs. Estos tipos ideales corresponden a la asignacin de la ciudadana por medio del ius sanguinis y ius soli, respectivamente.74
72 73
74
Hayduk, Democracy for All... 62. Thomas Pogge, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms. (Cambridge: Polity Press, 2002). David Jacobson, Rights Across Borders: The Decline of Citizenship, (Johns Hopkins University Press) 10.
42
La parte ms cercana al modelo alemn tiene ciertas consecuencias. Dado que en este modelo los derechos polticos estn ligados a la ciudadana y esta a su vez a la nacionalidad que es tnica, ningn individuo externo a una comunidad poltica previamente definida podr tener derechos polticos. Sin embargo, si en lugar de desagregar los derechos polticos de la ciudadana, se desagrega la ciudadana de la nacionalidad, se puede tener un concepto de ciudadana inclusivo que no necesita desaparecer para extender los derechos. Ya que la motivacin de la tesina es tratar de encontrar una distribucin de derechos polticos que pueda fundamentarse en principios de justicia tan universales como sea posible, cualquiera de las dos visiones sera aceptable. La diferencia central est en que con la segunda posibilidad no es necesario que la idea de ciudadana sea trascendida. Al contrario, si se logra una separacin completa de los conceptos de la ciudadana y nacionalidad sera deseable reconocer la ciudadana como un derecho humano fundamental ya que sera una especie de garanta de todos los dems derechos. No es necesario tratar de evaluar si una solucin como esta es mejor que algo como lo que propone Pogge. Para un universalista el ttulo de ciudadana, si est presente, debera importar poco mientras cada individuo sea tratado de acuerdo con un principio de igual valor moral. Si la idea de ciudadana desaparece tampoco importa pues no tiene valor en s mismo mientras exista una forma de hacer efectivos los derechos individuales. Desde un punto de vista tambin universalista, pero estrictamente igualitario, no obstante, este escenario podra no ser completamente satisfactorio. A pesar de que la preocupacin central que es la misma se cumple, es decir, garantizar la proteccin de los
43
derechos individuales de todos por igual, el ttulo de ciudadana en s mismo tendra un valor negativo. En una sociedad en la que todos los individuos tienen el mismo valor moral y son iguales ante la ley, no hay razones para que a algunos se les de un ttulo especial derivado de una caracterstica moralmente arbitraria como el lugar de nacimiento. Incluso si ste es irrelevante en la prctica, sigue siendo una distincin y como tal, es objetable. Si se toma en cuenta este ltimo punto de vista, an es difcil determinar si es ms deseable la desaparicin total del concepto de ciudadana de manera que no haya lugar para distinciones, o si se requiere que esta idea se convierta en algo ms parecido a la idea clsica, desagregada por completo del lugar de nacimiento o del origen de cada individuo.
44
Bibliografa: Abizadeh, Arash. Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders Political Theory, vol. 36, no. 1 (feb. 2008). Anderson, Benedict. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, (Londres y Nueva York: Verso, 1991). Aristteles. Poltica. Bubock, Rainer. Expansive Citizenship: Voting beyond Territory and Membership PS: Political science and politics, vol. 38 (2005). Blais, Andre. Massicotte, Louis. Yoshinaka, Antoine. Establishing Rules of the Game: Election Laws in Democracies (Toronto: University of Toronto Press, 2004). Canovan, Margaret. Patriotism is not Enough British Journal of Political Science, vol. 30, no. 3 (2000). Carens, Joseph. On Belonging: What we owe to the people who stay Boston Review, verano 2005, http://www.bostonreview.net/BR30.3/carens.php (acceso 28 de noviembre de 2010). Dahl, Robert A. La democracia y sus crticos (Barcelona: Paids, 1993). Hayduk, Ron. Democracy for All: Restoring Immigrant Voting Rights in the United States. (Nueva York y Londres: Routledge, 2006). Jacobson, David. Rights Across Borders: The Decline of Citizenship. (Johns Hopkins University Press). Hamilton, Alexander. James Madison. John Jay, El Federalista (Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 2a edicin, 2006). Kant, Immanuel. Teora y prctica, (Madrid: Tecnos, 1993). Kukathas, Chandran. Are there any cultural rights?, Political Theory, Vol. 20, No. 1 (feb., 1992). Lardy, Heather. Citizenship and the Right to Vote Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 17, No. 1 (primavera, 1997). Margalit, Avishai. The Moral Psychology of Nationalism en Robert McKim, James McMahan, eds., The Morality of Nationalism (Oxford: Oxford University Press, 1997). Mill, John Stuart. Considerations on Representative Government (Toronto y Buffalo: University of Toronto Press, 1977). Miller, David. Sobre la nacionalidad: Autodetrminacin y pluralismo cultural, ngel 45
Rivero, trad. (Barcelona: Paids, 1997). Martha Nussbaum. Patriotism and Cosmopolitanism, Boston Review (oct./nov. 1994) http://bostonreview.net/BR19.5/nussbaum.php (accesado sept. 5 de 2011). Pogge, Thomas. Cosmopolitanism and Sovereignty, Ethics, vol. 103, no. 1 (oct., 1992). Pogge, Thomas. World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms (Cambridge: Polity Press, 2002). Raskin, Jamin B. Legal aliens, local citizens: The historical, constitutional and theoretical meanings of alien suffrage University of Pennsylvania Law Review, vol 141, (1993). Rawls, John. A Theory of Justice (Cambridge: Harvard University Press, 1971). Raz, Joseph. The Morality of Freedom (Oxford: Clarendon, 1986). Rehfeld, Andrew. On Quotas and Qualifications for Office en Ian Shapiro, Ian Shapiro, Susan Stokes, Elisabeth Woods, y Alexander Kirschner eds., Political Representation (New York: Cambridge University Press, 2010). Ringmar, Erik. The Idiocy of Intimacy The British Journal of Sociology, vol. 49, no. 4 (dic. 1988). Rubio-Marn, Ruth. Immigration as a Democratic Challenge: Citizenship and Inclusion in Germany and the United States. (Cambridge: Cambridge University Press, 2000). Scanlon, Thomas M. What We Owe to Each Other (Cambridge: Harvard University Press, 1998). Shachar, Ayelet y Hirschl, Ran. Citizenship as Inherited Property, Political Theory, Vol. 35, No. 3 (jun., 2007). Sieys, Emmanuel. Qu es el Tercer Estado?, David Pantoja Morn, ed., Escritos Polticos de Sieys (Mxico: Fondo de Cultura Econmica. 1993). Song, Sarah. Democracy and non-citizen voting rights Citizenship Studies, vol. 13 (2009). Van Dyke, Vernon. Collective Entities and Moral Rights: Problems in LiberalDemocratic Thought, Journal of Politics, vol. 44, no. 1 (feb. 1982). Yack, Bernard. Popular Sovereignty and Nationalism, Political Theory, vol. 29, no. 4 (ago., 2001). Walzer, Michael. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality, (Nueva York: Basic Books, 1983). 46
47

Derechos Políticos y Nacionalidad, en Defensa de Su Separación

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Derechos Políticos y Nacionalidad, en Defensa de Su Separación

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

CENTRO DE INVESTIGACIN Y DOCENCIA ECONMICAS, A.C.

DERECHOS POLTICOS Y NACIONALIDAD: EN DEFENSA DE SU SEPARACIN

QUE PARA OBTENER EL TTULO DE

LICENCIADO EN CIENCIA POLTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES

NSTOR DE BUEN ALATORRE

DIRECTOR DE LA TESINA: DR. CLAUDIO LPEZ GUERRA

MXICO, D.F. NOVIEMBRE DE 2011

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Ibid., 109-12. Song Democracy..., 610.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Bubock, Expansive Citizenship..., 686. Carens, On Belonging... Ibid.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Ibid., 76-7. Ibid., 82-4.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Immanuel Kant, Teora y prctica, (Madrid: Tecnos, 1993) 36-7.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Carens, On belonging... Rubio-Marn, Immigration..., 68-9.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Walzer, Spheres... 60-1.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Bubock, Expansive citizenship... 686.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Raskin, Legal Aliens..., 1391. Ibid., 1464.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Lardy, Citizenship..., 92-3.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Andrew Rehfeld, Qualifications for Office Ibid.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Econmica, 2a edicin, 2006) 242-3.

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin

Derechos polticos y nacionalidad: en defensa de su separacin