LA PRIVATISATION DE LA SCIENCE EST-ELLE INLUCTABLE ?

Michel Callon
cole des mines de Paris, Paris (France) Centre de sociologie de l'innovation,

Inhroduction Au cours de l'annecoule,deux vnements se sont produits qui marquent un tournant dans les relations entre les pouvoirs publics et l a recherche de base. Le premier est rcent.Le jeudi 21 octobre 1993,l a Chambre des Reprsentantset l e Snat amricains se sont mis d'accord pour mettre un terme au projet de construction dans l e Texas de l'acclrateur de particules gant : l e supercollisionneur. Ce n'est videmment pas l a premire fois que les hommes politiques s'opposent certains projets pharaoniques des scientifiques.Mais jusqu'ici les physiciens,notamment les physiciensdes particules,avaient su s'assurer l'indfectiblesoutien des pouvoirs publics. Le charme est visiblement rompu.Comme l e disait un des dputs interviews par CNN : ( (ce que font ces physiciens est sans aucun doute trs intressant et d'excellente qualit,mais nous ne savons pas trs bien quoi cela va servir et puis,surtout, c'est vraiment beaucoup trop cher N. Le second vnement est un peu plus ancien,mais il n'a rien perdu en actualit. Lors d'une sance solennelle organise l e mercredi 28 octobre au sige de l'Unesco Paris,l e docteur Charles Auffray,directeur de recherche au CNRS,prsentant les annonait l a derniers rsultats obtenus en matire de dcryptage du gnome humain, dcision prise par les chercheurs franais d'offrirleurs dcouvertes l a communaut internationale. Cette intervention avait pour objectif avou de ((s'opposer des initiatives amricaines visant breveter certaines portions du patrimoine hrditaire de l'espce humaine D. Ces pisodes sont exemplaires.I l s montrent l'affrontementde plus en plus ouvert entre deux logiques:celle de l a recherchedsintresseet celle de l a recherche rentable. La science devient une affaire d'intrtsprivs,et quand l'tat intervientc'estde plus en plus frquemmentpour s ' a l l i e r ces intrts. Doit-ons'inquiter ou se fliciterde cette volution ? Faut-ilou non accepter l a privatisation de l a science? Faut-ildfendre tout prix l'ide d'une science accessible tous,circulant librement? Ou au contraire ne convient-ilpas de se rjouir en constatant que les entreprises,longtemps accuses de se dsintresser de l a recherche, a comptition conoprennent ou reprennent conscience de son importance dans l mique.Le devoir des gouvernementsn'est-ilpas,dans ces conditions,d'accompagner

LES SCIENCES HORS D'OCCIDENT AU HeSIgCLE

et de faciliterce mouvement plutt que de continuer soutenirdes scientifiques enferms dans leur tour d'ivoire? Ces questions devraient tre abordes dans une perspective plus large que celle de l a seule efficacit conomique.La science constitue une composante importante de notre culture et nous supporterionsdifficilement qu'elle soitaccapare par des intrts privs. Mais aujourd'hui mon propos sera plus limit.Je m e contenterai d'examiner et de discuter les arguments conomiques qui peuvent tre avancs en faveurdu soutien de l a science par les pouvoirs publics.Faut-ilet s i oui pour quelles raisons- pour quelles raisonsconomiques-accepterque nos gouvernementsconsacrent une partie de nos ressources, financer l a recherche de base? de leurs ressources,c'est--dire A cette question,ma rponse sera oui,et sansambigut.D'un point de vue conomique,la science doit tre considre comme un bien public et elle doit par consquent chapper au march ne serait-ceque pour assurer un meilleur fonctionnement de celui-ci.Mais ce rsultat,comme j e tenterai de l e montrer,ne peut tre obtenu qu' II condition d'abandonner les arguments proposs par les conomistes eux-mmes. suppose un retournementcomplet de nos manires de penser et une dfinition nouvelle des biens publics.Pour oprer ce retournement, j e m'appuierai sur les principauxrsultatsobtenus,au coursde ces dernires annes,par l'anthropologie et l a sociologiedes sciences et des techniques.C'est ce renversement et aux consquences - notamment politiques et organisationnelles-qui en rsultent que j e vais consacrercet expos.
La science comme bien public Partonsdonc de l'analyse propose par l'conomie politique.Des gnrationsd'tui t r e elle devait tre soutediants ont appris que l a sciencetait un bien public et qu' ce t nue par les gouvernements.Cette argumentation inspire les dcideurset personne ne l a discute srieusement.Elle est partage par les scientifiques eux-mmeset semble cohrente avec l e sens commun. L'argument gnral tient en trois propositions : 1) La connaissancescientifique prsente un certain nombre de caractristiquesintrinsquesqui rendent impossiblesa complte transformation en marchandise,e t c'est en ce sens qu'elle constitue ce que les conomistes appellent un bien public; 2) II en rsulte que les mcanismesdu march conduisentles entreprises sous-investir dans l a production scientifique et par l mme s'loignerde l'optimum social; 3) Pour rparer cette dfaillance du march,l e gouvernement doit stimuler les invesa fois par des interventionsdirectes et par un systme d'incitations(I). tissements l

Commenons donc par discuter l a dfinition de l a science comme bien public,ou plutt comme bien quasi-publicpour en t i r e r dans un second temps un certain nombre d'enseignements.La dmonstration comporte deux parties.La science est un bien et l a science est un bien quasi-public. La science comme bien Les connaissancesscientifiques de base sont assimilables des biens.Le mot est difficile prciser.On pourrait parler de choses.L'essentiel est qu'elles soient dotes

h PRIVATISATION DE LA SCIENCE EST-ELLE INLUCTABLE?

d'une matrialit qui leur permettent de circuler,d'tre changes,d'tre engages dans des transactionscommerciales.Etant une chose l a connaissancescientifique peut mme tre vole.Ce matrialisme semble choquant par sa vulgarit.II est nanmoins parfaitement dfendable.Pour lui donner consistance et robustesse les conomistes utilisent l a notion d'information. Comme l'criventDavid et Dasgupta : ( (L'information est de l a connaissance qu'on a mise sous l a forme de messages qui peuvent tre transmis des agents et dclenchent des dcisions qu'ils n'auraient pas prises ou qui auraient eu un contenu diffrent s ' i l s n'avaient pas reu ce message ) ) . Deux lments sont importants dans cette dfinition.Le premier est l a rfrence e message peut tre un nonc ou un au message qui suppose un support matriel :l ensemble d'noncscrits ou oraux,mais il peut tre galement inscritdans un tre humain,une substance,une machine ou un produit.Une information est une connaissance mise en forme,c'est--dire inscrite dans un support,plus ou moins durable,qui permet sa transmission. Ce message,quel que soit l e support utilis pour l e transmettre,n'est considr (La struccomme une informationque s ' i l dclenche une action,s ' i l fait agir.L'nonc :( )n'est une information que dans l a mesure ou elle ture de l'ADN est une double hlice ) possde une valeur d'usage pour celui qui l a reoit.Une connaissance qui n'a pas t transforme en information n'intresse pas l'conomiste,car elle n'existe pas sous a circulationet l'change.Ce n'est pas une chose,un bien mobiune forme qui permet l lisable e t elle ne peut tre transforme en marchandise. Ces informationsrevtent des formestrsvariables.Dasgupta e t David,par exemple, proposent de reprendre l a distinction classiqueentre connaissances explicitese t connaissances incorpores.Les connaissancesexplicitessont galement dites codifies,c'est(exprimes dans un formatstandardisqui permet notammentde -direqu'elles sont ( les rendrecompactes ce qui permet une transmission,une vrification,un stockage et une reproduction aiss et peu coteux H. L'archtype de l a connaissance codifie est videmmentl'noncutilisant l e langage ordinaire : l a structure de l'ADN est une double e soleil met des neutrinos... Mais les codes utilisables sont multiples; hlice ; ou l chaquediscipline a son langage :celui des mathmatique n'est pas celui de l a sociologie. Aux connaissances codifies,s'opposent les connaissances incorpores.Comme leur nom l'indique,ces connaissances sont inscritesdans des corps humains (scienti.I ou dans des instrumentsou machines.Ces connaissancesprenfiques,techniciens.. a forme de savoir-faire, de tours de main,d'automatismestechniques,qui jouent nent l un rle essentiel dans l'interprtation des rsultats,l e montage et l a ralisation des expriences,etc. a pratique de l a science d'un art. Pour jouer du piano,alser une Ceci rapproche l pice mtallique ou rsoudre une quation aux drives partielles,il ne suffit pas de savoircommenton fait,il faut avoir incorpor des automatismeset des savoir-fairedont aucune description ne permet d'puiser l e contenu. Des noncs codifis,des corps,des machines,des substances:voil quelquesuns des messagers qui sont mis en circulation et qui font agir ceux qui s'en emparent. Qu'elles soientcodifiesou incorporesles connaissancespeuvent tre assimiles

LES SCIENCES HORS D'OCCIDENT AU XeSICLE

des biens.On change,on vole,on dissimule,on prte indiffremment des textes, des scientifiques,des chantillons,des appareils de mesure.II reste se demander sous quelles conditions des connaissances peuvent tre transformes en marchandises changes sur un march.C'est l qu'intervient l a notion de bien public. La science comme bien quasi-public Pour dcider s i les connaissancesscientifiques,pralablement rduites l ' t a td ' i n formations,peuvent tre transformes en marchandises,il fautd'abord se poser l a question de leur appropriabilit.La marchandise suppose en effet un transfert de droit de proprit.Un bien est appropriables ' i l est possible pour celuiqui l ' u t i l i s eou l e consomme d'exclure tout autre utilisateur ou consommateur potentiel. C'est pourquoi l a notion d'appropriabilit est gnralement prfre celle d'excludability.Pour traduire excludab i l i t y ,j e propose de remettre l'honneur l e vieux mot franaisd'exclusivisme. Je parle rai donc indiffremment d'appropriabilit ou d'exclusivisme d'un bien. Un bien sera d i t exclusif s ' i l est possible d'en interdire l'accs un tiers.Lorsqu'on ne peut en empcher l'accs on dira qu'il est non appropriableou non exclusif.Les connaissances scientifiques constituent-ellesdes biens appropriables,exclusifs? En d'autres termes,s i A vend une information B,B est-ilassur de jouir d'un usage exclusif de cette information? La rponse des conomistes est nuance.La facilitd'appropriation dpend I'vidence du support dans lequel est inscrite l'information.Pour aller vite,j e dirai que plus l'information est encode dans des textes et moins elle est aisment appropriable ; plus elle est inscrite dans des corps humains ou dans des artefactstechniqueset plus il est facile de s'assurer de son exclusivit.II est plus ais de dupliquer un nonc que de dupliquer un mathmaticien ou un instrumentsophistiqudont les plans sont enferms dans un coffre-fort. Cette diffrence n'est pas absolue.C'est une diffrence de degr. Les connaissances codifies supposent en effet un code.Celui-cipeut tre plus ou moins largement partag,plus ou moins facilement dcryptable.On sait que les scientifiques du XVlle sicle codaient parfois leurs rsultats pour s'assurer de l a proprit de l a dcou6 1O,Galile,pour s'assurerde l a priorit verte,au moins pendant un certain temps.En 1 a divulguer,envoya l'ambassadeurde Toscane Prague, d'une dcouverte sans avoir l a forme anagrammal'annonce de son observation des trois plantes de Jupitersous l tique suivante : SNAUSNRNUOETAKEYNUBYBEBYGTIAYROAS. Que l'on pense,plus prs de nous au travail des mathmaticiens et des ordinateurs pendant l a guerre froide pour crypter les messages.Le choix d'un code largement partag,lui-mmeconstitu en bien public,n'a rien de ncessaire:c'est une dcision et non une fatalit. La conclusion q u ' i l faut retenir est l a suivante:l'appropriation n'estpas impossible, mais en l'absence de rglementation (hypothse ncessaire puisque j e m'intresse aux caractristiques intrinsquesdes biens)l'appropriationcomplte est trs coteuse. a science comme bien quasi-public, et non comme bien public La qualification de l part entire,tient prcisment ce qu'elleest dans une certaine mesure appropriable, alorsqu'en bonne orthodoxie un vrai bien public doit tre compltementinappropriable.

h PRIVATISATION DE LA SCIENCE ESTELLE INLUCTABLE?

Le second attribut dunbien public est l a non-rivalit. Un bien est r i v a l lorsque A et B doivent entrer en comptition silsveulent lutiliser. Vous pouvez manger un poisson, e manger,mais nous ne pouvons pas l e manger tous les ou bien cestmoi qui peux l deux !Un bien est non rival parce quunefois quila t produit,A et B nentrentpas en comptition pour son utilisation.Je peux couter une mission de radio ou mettre en uvre un code informatiquesans que ceci vous empche den faire autant et ne rduise l e plaisir ou lutilitque vous en retirez.Dunpoint de vue conomique,l a proprit de non-rivalitest essentielle.Elle signifiequunefoisque l e bien a t produit il nestpas ncessaire dengagerdautresinvestissements car l e cot de sa rplication a thorie conomique,l a science - considre comme l a est nul (ou quasi-nul).Pour l e prototype du bien non rival.Cestl a consquence production dnoncscodifis-est l de lquivalenceintroduite entre connaissance et information. S ije vous dis que je sais i e lfranaisseront en grve l a semaine prochaine, de bonne source que lesaiguilleursdu c vous allez pouvoir utiliser cette information sans m e priver de son usage. En vous mettant dans l a confidence,en vous passant linformation, j e ne menprive pas. De l a mme manire,mme s ij e vous donne l a formulede lhormonede croissance,j e peux continuer lutiliserpour mes propres recherches.Piet Hut et John Bahcall,deux astrcphysiciens de lInstitutde Princeton,peuvent crire au mme moment l a mme quation liant l e sort de deux galaxies,tandis que John Bahcall pour aller Philadelphie ne peut pas utiliser l a Ford de Piet Hut qui se rend au m m e moment New York. La voiture est un bien rival,tandis que lquationest un bien non rival. Cette proprit sappliquegalementaux comptencesincorporesdans des tres humains.En mobilisant ses savoir-faireun expert nempchepas un autre expert de mobiliser au mme moment les mmes savoir-faire.Comme j el e montrerai un peu plus loin,ce raisonnement est faux,mais avouez quil possde une certaine force de conviction.Tous les conomistes saccrochent cette proprit,qui SIelle disparaisa possible transformation de l a science en marchandise. sait,justifierait l

La connaissancescientifique,envisagedu point de vue de l a thorie conomique, possde en outre deux autres proprits importantes. quellene se dtruit pas dans lusage. La cigaElle est un bien durable cest--dire rette part en fume,l a voiture suse; linformationscientifique,elle,conserveson utilit. Il y a mieux:plus on sensert et plus sa valeur augmente,puisquelleprouve sa fcondit et senrichiten largissant l e champ de sesapplications.Deuximement,l a production des connaissancesest incertaine:dans les cas les plus extrmes on ne peut prdire ni les rsultats ni leur utilit. Rsumons.S i lonfait abstraction des normes sociales ou des dipositifs lgaux qui en rglementent lusage, l a connaissance scientifique est un bien difficilement approi v a l et durable.Sa production est entoure,au moins dans priable;cestun bien non r certains cas,de profondes incertitudes. Pour un conomiste,cet ensemble de proprites dfinit un bien public,ou plutt un bien quasi-public,puisque toutes les conditions ne sont pas compltement remplies. e statutde bien public La production dun bien,qui de par ses proprites intrinsques,a l ne peut tre assure par l e march un niveau optimal.

LES SCIENCES HORS D'OCCIDENTALI H e SICLE

En l'absence de rglementation assurant des droits de proprit sur les connaissancesscientifiquesqu'elles produisent,lesfirmes refuserontd'investir dans l a recherche puisque les rsultats profiteront autant leurs concurrents qu' elles-mmes.A l'inverse un dispositif rigoureux empchant les agents conomiques d'utiliser pour leur propre compte les connaissances et les savoir-faireproduits par l'un d'entre eux,irait l'encontre de I'intert gnral.En effet, un bien dont l'usage rpt augmente l a valeur et l a fcondit,un bien qu'un nombre aussi grand de firmes que l'on veut peut utiliser sans qu'aucune d'entre elles ne soit pnalise,un bien qui une fois produit ne demande plus aucun investissement supplmentaire,ne peut tre confisqu par un acteur priv qu'au dtriment de l'optimum social.
Les apports de i a sociologie e t de l'anthropologie des sciences: l a science n ' e s t pas un bien public au sens de l a thorie conomique En voulant dmontrer l'incompatibilit entre science et march, les conomistes font preuve d'habilet.Le malheur est que leur dmonstration estfondesur des hype a lumiredes rsultats rcents de l a sociologiedes sciences et des thses fausses.A l techniques,il est ais de montrer que rien dans l a science ne l'empche d'tre transforme en marchandise.

D'abord une confirmation du point de vue matrialiste adopt par l'conomie.OUI, l a science est une chose,ou plutt un ensemble de choses complmentaires:elle n'existe pas en dehors desdivers matriaux dans lesquels e l l e est inscrite.L'anthropologie t de leur des sciences est m m e alle plus l o i n dans la description de ces supports e varit.Les informationscodifies incluent les articles et les livres mais galementles brevets,les demandes d'aide, les contrats,les rapports et m m e les diagrammes produits directement par les instruments et plus gnralement ce que Bruno Latour a propos d'appeler les inscriptions. Par ailleurs,les anthropologuesont insist encore plus fortement que leurscollgues a production des connaissancesscientifiques conomistes sur l e rle crucialjou dans l par les instruments et les matriaux,ainsi que les savoir-faireet les techniques qui permettent de les mettre en uvre. S i l'on voulait visualiser cela,il suffiraitde transposer une exprience propose par H.Simon :imaginonsde colorieren rouge les noncs et lesthories,et en vert toutes les autres inscriptionsainsi que les comptences incorpores dans les tres humains et les instruments.Un martien contemplant notre science depuis sa plante dcouvrirait un vaste ocan vert parcouru par de rares et fragilesfilaments rouges. Mais les conomistes renouentavec une vision trangement idaliste de l a science a non-rivalit. Considrons l e cas dans lequel lorsqu'ilsabordentl a difficilequestion de l cette thse semble incontestable: celui de l'nonc codifi. Le premier rsultatde l a sociologiedes sciences est d'avoir dmontr qu'un nonc ou une thorie isols sont tout simplement inutiles et inutilisables.Vous pouvez tirez un articleou un livre des milliers d'exemplaires,l e diffuser travers l e monde,l e parachuter audessusde l a Gaspsieou du Texas.Vous pouvez de l a mme manire envoyer urbi et orbi des tudiants bien forms,des instruments bien calibrs.S i tous ces

LA PRIVATISATION DE L 4 SCIENCE ESFELLE INELUCTABLE?

lments ne se rencontrent pas au m m e endroit,au m m e moment, l a dissmination n'aura t que peine perdue.L'nonc ne sera reprispar personne,les savoir-faire n'auront aucun objetauquels'appliquer,les instrumentset les machines resterontdans leurs cartons.Je ne rsistepas au plaisir de raconterl'anecdote suivante,qui n'est pas emprunte l a sociologie dessciences,mais qui f a i tcomprendrel a ncessitde cette a suite des meutes de Los Angeles, l'agence complmentarit.Le 7 mai 1992, l ( On raconte qu'un meutier qui ne connaissait Reuter a mis l a dpche suivante: ( e mode d'emploi d'un magntoscope vol pendant les meutes l ' a directement pas l a police ) ) . Cet apologue, qui claire ce qu'aprs Austin on pourrait appeler rapport l les conditionsde flicitde l'usage de l a technique,s'applique parfaitement l a science i Watson vole dans l a corbeille de Rosalind les diagrammesde et ses noncs.S diffractionde rayonsX c'est parce que son collgueCrick est en mesure de les dchiffrer.Je propose d'appeler cette thse,l a thse de / ' i n u t i l i t intrinsque des noncs (thsequi s'applique galement aux savoir-faireet aux instrumentsconsidrs isolment). Elle n'est que l a consquencedu travailfondamentalde H.Collins sur l a duplication.Il a dmontr de manire dfinitivel'impossibilitde donner un sens un nonc s il e travail de duplication des comptenceset des instrumentsn ' a pas t ralis: on ne peut considrerces diffrentslments indpendammentles uns des autres. C'est un peu comme s i on voulait expliquerl a colonisationpar les seuls soldatsou par les seuls juges ou par les seuls missionnaires: les trois sont ncessaires I'ext mobiliser les connaissancesscientifiques, tension de l'empire comme,pour tendree a fois les noncs,les comptencesincorporeset les instruments. sont ncessaires l Du point de vue qui m'occupe aujourd'hui,celui de l'conomie,les consquences i A utilise l'nonc E,nous d i tl a thorie cone de ces rsultatssont considrables.S mique,il n'est pas spoli par l ef a i t que B utilise l e m m e nonc.Oui,mais exactement dans l e m m e sensque lorsquej e roule dans ma Ford Taurusdont l e numro de j e ne suis pas spoli par monsieur Tremblay qui roule dans l a srie est BCD109876, e numro de srie est BCDI 09877.L'nonc utilis par A m m e Ford Taurus,dont l n'est ni plus ni moins semblable celui utilis par B,qu'une Ford Taurusest semblable une autre Ford Taurus ou que l a tour no I du World Trade Center est semblable l a tour no 2. Deux noncs semblablesen action dans deux situations diffrentes sont deux biens diffrents dont l'usage et l a mise en uvre ont suppos des investissements spcifiques.La science y compris dans ses formes les plus codifies ne peut donc tre assimile un bien non rival.
La science est-elle un bien public local 7 A cetteanalyse,certainsconomistespourraientavancer l'objectionsuivante.Pourqu'un u ' i l soit accessible un cot non nul. Pour bien soit non rival,il n'est pas ncessaire q tenir compte des investissements(comptences, instrumentse t quipements, et plus a notion de bien gnralementactifscomplmentaires) son usage,il suffit d'introduirel public local.Un nonc peut tre considr comme librement utilisable par tous ceux qui appartiennent l a communautdes spcialistes.Pour ces spcialistes,c'est--dire pour tous ceux qui ont accept de consentir les investissementsrequis,l'nonc est un bien non rival.L ' u t i l i s a t i o n d'une Honda Accord ncessite galement des investisse-

LES SCIENCESHORS D'OCC/DENlAUXXe SICLE

ments complmentaires(infrastructureroutire, apprentissagede l a conduite),mais ceci ne l a transformepas pour autant en bien non r i v a l .Tous lesconducteursqui ont un permis e ont accs aux rseaux des routes qu'ils contribuenta financer,s ' i l veulent disposer d'une voiture doiventdbourserune sommecorrespondant(ensituation de concurrence a production d'un exemplaire supplmentairede Honda parfaite)au Cot marginal de l Accord.Ce qui-distinguel'nonc de l a Honda Accord,c'es son cot de reproduction a gratuit de l'utilisation dlun bien et sa qui est ngligeable.II faut distinguer entre l disponibilit. Cetargumentest superficiel.Examinons-leen dtail en nou efforantde reconstituerl e cot completdu processusqui va de l a production d'un nonca son usage effectifen passant par sa reproduction,au l i e u de sparerarbitrairementles cots l i s l'offreet a demande.Plaons-nousau moment o l'nonc codifi E' vient d'tre ceuxassocis l ( 0 ) les investissements ncessaires son laboration. produit par A et appelons I Considronsun acteurquelconque B (ouC)dsirantutiliserEl et reconstituonslesdiffrents investissementsq u ' i l doit alors consentir.Ces investissementsse rangent dans quatre catgories: 1) Les investissementsde reproduction de El (appelonsEl2 l'nonc ainsi reproduit: El2 est formellementidentique E', mais inscritdans un suppport matriel distinct) et de transmission de EI2 (cettetransmissionpermettant de mettre B en possesCompar aux investissementsde sion de l'nonc).Soit l(1) ces investissements. reproductionde biens comme des Honda Accord,l(1) dans l e casd'un nonccodii t r e comme ngligeable. f i est considr justet 2) Les investissementsdans les actifs complmentaires.En effet pour donnerune signification E12ettre en mesure d'utilisercet nonc B doit sedoterde comptences incorpores,de savoir-faire,d'instruments,d'autres noncs sans lesquels El2 demeurednu de sens.Soit l ( 2 )ces investissementsdont l'importance vari selon les domaines (permettantd'opposer par exemple l a science lourde et l a science lgre)mais dont l e niveau est toujours lev. 3) Les investissementsde maintenance des actifscomplmentairessans lesquelsces derniersperdentleur u t i l i t et leur pertinence.Soit l ( 3 ) cesinvestissements.I l svisent t intellectuellesdeschercheurs. par exemple maintenir lescomptencesphysiquese ingnieurs et techniciens,l ' t a t de bon fonctionnementet l e rcnouvellementdes instruments,des bibliothques, des bases de donnes,des rseaux mtrologiques. encore,est variable selon les domaines,mais leur cot ne saurait Leur montant,l tre considrcomme nul ou ngligeable. Un acteur B ayantconsenti les investissementsII = NI) t l ( 2 )t l ( 3 ) est, l'instantt, en position de comprendreE$. II est l ep r i x payer pour pouvoir rpter un nonc dj produit tout en tantcapable de donner cet nonc une signification prcise. S iB n ' a l l a i t pas au-delde ces premiers investissements,il ne serait pas encore en mesured'engager EI2 commeressourcedans un quelconqueprocessusde production. 4)Les investissementsde mobilisation de El2 correspondentaux investissementsqui sont requis pour introduirecet nonc comme un des inputs dans un dispositifde production dont les outputs pourront tre indiffrementd'autres noncsE2 (casde

! A PRIVATISATION DE LA SCIENCE EST-ELLE INLUCTABLE?

l a recherchescientifiqueacadmique), des dispositifstechniquesou desbiens finaux. Ces investissementsportent surl'acquisitiond'instruments, de machines,de comp tencesincorporesmais galementd'autres noncset desinvestissementscompl mentairesqu'ils requirent.B construitune configuration nouvellesans laquellerien ( 4 ) cesinvestissements. de differentde ce qui existe dj ne sauraittre produit.Soitl I l s peuvent tre considrables et d'un ordre de grandeur trs suprieur l ( 2 )et 1(3), qui sontdj trslevs.Cetteamplificationest bien dcrite par l a formulesuivante: un investissementen recherchefondamentalede 1, doit tre suivi d'un investissement en recherche appliquede 1 O et d'un investissementen dveloppementde 1 OO.l ( 4 ) justifieque l ' o n dise q u ' i ln ' y a pas d'application de connaissancessanstransmais avec II, B peut rpter E$ ad formation de ces connaissances.Sans 1 (4), nauseam,en comprendree t en vrifier l a signification,mais il est condamnau psitac( 4 ) . cisme.E$ n'a aucune valeur d'usage sans l

De ce qui prcde,il ressortque pour devenirun bien conomiquesusceptibled'tre engag dans une activit de consommation ou de production,un nonc doit tre accompagn d'une srie d'investissements sans lesquels il demeure priv de valeur i l'on abandonne l a distinction rigide entre cots associs l'offre et cots d'usage.S a demande - distinction dpourvue de sens dans l e cas d'un processus associs l continu ou l'usager, comme dans tout service,participe l a coproductiondu bien q u ' i l ( ( consomme ) ), I mesure les couts globaux de transformationd'un nonc en bien part entire.La classificationdes biensconomiquesdoit tre conduite conomique; sur l a base de l'analysecomparativedes cotsglobauxau lieu d'tre limiteaux seules ( 2 ) , l(3) oprationsde reproduction.Dans l e cas de l'nonc l(1) est faible tandis que 1 et tout particulierement l ( 4 ) sont levs.Pour l a Honda Accord,l e profil des cots est ( 2 )et l ( 3 )ont une valeur moyenne,tandis trs sensiblement diffrent:l(1) est lev,l ( 4 ) peut tre considr comme ngligeable.La structure des cots globaux de que l transformationd'unecigaretteen valeur d'usage est diffrentede celledes cotsassoa Honda Accord : l(1) est lev,l(2)et l ( 3 )sont faibles et l ( 4 ) est nul.Ces cis l diagrammesmontrent l'erreur que l ' o n commet lorsqu'onse concentresur un lment particulier de l a structuredes cotsau lieu de les considrerdans leur ensemble :pour certains biens,l a reproduction est cruciale,car c'est d'elle que dpend leur qualification conomique,tandis que pour d'autres elle est sans importance.Considrerque l a copie d'un nonc cuffit l u i donner une valeur d'usage reviendrait soutenirque l a photographie d'une cigarette procure les mmes satisfactionsque l a cigarette ellemme ! Dire d'un nonc E q u ' i l constitue un bien intrinsquementnon r i v a l n'est envisaa chanedes cotsintgrsaux seuls invesgeablequ' partir du moment o on rduit l a (photo)copiede l'nonc.La proprit de non-rivalit,qui tissements ncessaires l e petit nombre de ceux qui ont accept de supporterl(1) t l ( 3 )t l ( 4 ) ne vaut que pour l (etqui constitue dans l e casde l a scienceou de l a techniquel a communaut desspcialistes),rsulted'une sriede dcisions stratgiquesprises prcisementpar cesacteurs : elle ne constitue en aucune faon une proprit intrinsquede ces noncs mais ce q u ' i l est prfrable d'appeler une proprit extrinsque.

162 1 LES SCIENCES HORS D'OCCIDENTAU XXe SICLE

Les autres points sont maintenant plus faciles traiter

Les connaissances scientifiques,de par leur nature,sontellesinappropriables, posse on l'a vu,appordentelles l'attribut de nonexclusivisme? Les conomisteseux-mmes, tent une rponse nuance cette question. L'exclusivisme ou l a non approbiabilit a forme de l a connaissance.Une comptence incorporeest dpendent selon eux de l ' e s td i f ficilement:tout dpend aisment appropriable;alorsqu'une informationcodifie l des investissementsque l ' o n est prt consentirpour l a rendre inaccessible.L'argument a protection disparat ds lors que l ' o n reconnat l'inutilitintrinsque des du cot de l noncs.Ceux-ci ne peuvent intresserqu'un cercle restreintd'utilisateurspotentiels : les quelques scientifiques dots des savoir-fairencessaires et ayant accs aux instruments requis. De plus les scientifiques du monde entier saventd'exprienceque l a difficultn'est pas d'empcherleurscollguesde l i r ece qu'ilscrivent mais de les convaincrede jeter un coup d'il sur leurs articles ! En ralit par rapport d'autres biens ce qui frappe a facilit de leur appropriation et dans l e cas des connaissances scientifiques,c'est l l'importancedes effortsqu'il faut consentirpour crer une situation dans laquelled'autres acteurs s'intressent elles. a durabilit,elle ne rsiste pas non plus l'analyse. Oui,les connaissances Quant l sont durables mais seulement au prix de lourds investissements ncessaires leur al o i F = ma soit disponible Singapouren 1993,combien de maintenance.Pour que l manuels auront d tre publis et diffuss,combien de professeurs auront d convaincre de cervelles rcalcitrantes,combien d'institutionsde recherche,d'entreprises,auront d tre dveloppes,combien de chercheursaurat-ilfallu former et payer ? A ct du cot d'entretien d'une l o i dite universelle,comme l a premire l o i de Newton,les frais de maintenance de l'armeamricaine au Kowet reprsentent une peccadille. Le caractre incertain de l a production des connaissancesconduit-il un sous-invese risque? Cet argument tissementdcourageant les agents qui ont une aversion pour l ne tient pas.Toutes les tudes d'innovation dans les entreprises montrent l'tendue ' o n croit couramment,les des incertitudes qui les entourent.Contrairement ce que l incertitudes sur l'tat du march sont infinimentplus grandes que les incertitudes sur l a technique.Et pourtant les firmescontinuent investir.A ct des incertitudes sur l e march,les incertitudes sur les sciences sont d'aimables plaisanteries qui de plus ne cotent pas cher. En mobilisant deux rsultats lmentairesde l a sociologieet de l'anthropologie des sciences-celui de l a multiplicit des supportsde l a connaissanceet celui de leur ncessaire complmentarit -, j e suis parvenu mener terme l e travail entrepris par les conomistes eux-mmes,mais qu'ils n'ont pas os parachever dans leur souci de dfendrel'indpendancede l a science.Les connaissancesscientifiques ne constituent a thorie conomique.II n'existe aucune diffrence-du pas un bien public au sens de l point de vue de leur aptitude devenir des marchandises - entre une Honda Accord a thorie de l a relativit gnrale.Ou pour l e dire autrement:sans les institutions et l cres et renforces au fil des sicles,sans l'intense nergie dpense par les scientifiques et les gouvernements,pour rendre publiques les connaissancesscientifiques, celles-cin'auraientjamais cess d'tre ce qu'elles sont:des biens privs.

/A PRIVATISATION DE LA SCIENCE EST-ElLE INELUCTABLE?

la science prive : irrversibilitet convergence

Pourquoi,dans cesconditions,s'obstiner dpenser beaucoup d'argent pour maintenir public un bien qui ne demande qu' tre absorb par l a logique du march? Le cot de l a divulgation,de l a circulation,l e cot des investissements en formation pour rendre les connaissancesmobilisables sont immenses.Ne faut-ilpas laisser l e march jouer et allouer les ressources de manire dcentralise? Pour apprcier les consquencesd'une telle dcision,laissez moi tenter une expa rience de pense chre aux physiciens.Imaginons une privatisation complte de l science,dont l a production serait exclusivement assure par des organisations orientes vers l e profit.Pour rendre l a science compltement prive,certains investissements seraient bien entendu ncessaires.II conviendrait notamment de mettre en place une rglementation vigoureuse -incitantles agents conomiques produire des connaissancesincorporesplutt que codifies,protgeanttous les noncs qui n'ont pu tre incorporssans pour autant rendre obligatoire leur divulgation,et rendant d i f f i cile l a transmission des savoirs incorpors.S i ces conditions taient runies,alors les a recherche. firmes seraient fortement incites investirdans l Les travaux ralisspar les conomistes du changementtechnique au cours de ces dernires annes permettent d'anticiper les consquences d'une telle situation. En effet,dans leur analysedu changementtechnique,i l sont mis en videncedeux phnce premier est celuides rendementscroissants (increasingreturns) mnes essentiels :l et l e second est celui des cooprations. La notion de rendement croissant est trs facile comprendre.Elle peut se rsumer en une phrase:plus une technologieest produite et offerte sur un march et plus il devient intressant pour I'offreur de l a produire et pour l'usager de l a consommer. L'apparition de rendements croissants est lie deux phnomnes essentiels.Le premier concerne l'offre et rsulte de ce que les conomistes appellent ( (learning ) ) -apprentissage -, qui prend diffrentesformes :learning by doing -apprentissage par l a pratique -, learning by using- apprentissagepar l'usage-, ou learning by interacting - par les ineractions.C'est en mobilisant les connaissances sous toutes leurs formes (nonc, machine,savoir-faire) que de nouvelles idesapparaissent,que de nouveaux noncs sont produits,que les savoir-fairevoluent et que les machines sont transformes.La seconde source de rendement croissant est lie aux complmentarits socio-techniquesqui se mettent progressivement en place du ct de la demande. Certainestechniques- de plus en plus nombreuses-donnent lieu des externalites de rseau,c'est--dire que leur valeur pour l'usageraugmente en mme temps que leur diffusion :il est plus intressant d'tre l e dix millionme acheteur d'un fax ou d'un tlphone que l e premier.De manire plus gnrale,lorsqu'unetechnique se rpand, les comptences ncessaires sa mise en uvre se banalisent et deviennent aisment disponibles;de plus,des techniquesadjacentes viennent en faciliter et en enrichir l'usage.Imaginez une automobile sans les stations et les rseaux de distribution, a politique trangre des tats-Unis, sans l a guerre du golfe: sans les ptroliers,sans l elle serait bien vite sans utilit.De mme,un ordinateur devient d'autant plus attractifque s'accrotl a diversitet l a disponibilit des logicielset des priphriques.La construc-

LES SCIENCES HORS '0CClENTAUMte SIECLE

tion de cet environnement socio-techniqueprend du temps,mais une fois lance elle gnre galement des rendements croissants d'adoption. La l o i des rendementscroissantssignifie que l a conjonction de l a technologie et du march aboutit crer et consolider les avantages acquis.Plus les investissements augmentent,plus les marchs se dveloppentet plus des intrtsvaris se conjuguent pour suivre l a mme trajectoiretechnico-conomique.Ceci produit des situations de lock-in- de verrouillage -, c'est-direde profondes irrversibilits.Il est de moins en moins rentable,d'un point de vue conomique,de revenir des options qui ont t abandonnes au cours de priodes antrieures.Les techniquessont soumises une profonde injustice: celles qui ont prospr,il sera beaucoup donn ; celles qui n'ont pas su se dvelopper,tout sera retir.P.David a forg l a notion de ( (QWfRWeconomics ) ) pour dsigner cette injustice radicale.Le clavier QWERTY peut trs bien ne pas vous convenir,vous n'avezplus l e choix.Le monde imaginairedans lequel vous disposeriez d'un autre clavier a tout simplementdisparu,de manire aussi irrversibleque l a culture a colonisation de la Nouvelle-Caldoniepar les Franais.Par l a kanak a disparu aprs l grce des rendements croissants - cette trange conspiration des techniques et du march -, nous vivons dans un monde de produits que d'autres ont choisi notre place, sanssavoir qu'ils effectuaientun choix.C'est ce que les conomistesappellent l a path les premires dcisions,prdterminent l a trajectoire suivie. dependency : L'irrversibilit est associe un deuxime phnomne : celui des cooprations. Pour l'expliquerdeux lments entrent en lignede compte.Le premier est tout simple' a i dit,les entreprises savent ment l e partage des cots et des incertitudes. Comme j el depuis longtemps grer les incertitudes,tout simplement en se coordonnant et en a technologie,cela se traduit par tout cooprant.Dans l e domaine de l a science et de l un faisceau de relations entretenues avec les universits : conventions,recrutement d'tudiants,laboratoires communs,mais galement par des accords entre firmes (changede connaissances ou centres de recherche conjoints).Gnralement,et notamment lorsqu'ils'agit de cooprationsavec les universits,les scientifiquesvoient reconnu leur droitde publier.Mais ce droit rsulte d'une politique d'change et de mise en commun des connaissancesentre des partenaires qui disposent du monopole des investissements ncessaires l'utilisation de ces connaissances.Cette science qui ressemble de la science publique n'est qu'un bien priv partag par plusieurs propritaires. La seconde raison qui explique les cooprations est ce que les conomistes appellent l a complmentarit des actifs.C'est un mot affreux pour dsigner un phnomne fondamental.Une ressourcescientifiqueou technique,en elle-mme, n'a aucune u t i l i t . Elle doit tre associe d'autres ressources scientifiques et techniques (commepar exemple dans l e cas de l a bic-optique)mais galement des units de production, un rseau de distribution commercial, des marchs financiers etc.C'est une vritable machinerie collectivequi est requise pour donner aux connaissancesune valeurd'usage t i l i t conomique. c'est-direune u La l o i d'airain des rendementscroissantset l a multiplicationdes cooprations,ajoutes l'une l'autre,aboutissent deux consquences majeures :a)l a science et l a technique -qu'elles soientcodifiesou incorpores-sontendognises,absorbesdans

h PRIVATISATIONDE LA SCIENCE EST-ELLE INELUCTABLE?

l e systmeconomique; b)l e systmeconomique l i e de plus en plus troitement un grand nombre d'acteurs diversifis,incluant notamment les laboratoiresuniversitaires, pour former ce que j'ai appel G des rseaux technico-conomiques flexiblesn. Ces rseaux s'tablissent et,une foistablis,voluentde manire relativement autonome, suivant leur propre trajectoire (2). Ces considrations, rapidement rsumes,clairent l'exprience de pense que j e a science serait rendue privatisable,elle devienvous ai propose.Dans un rgime o l drait captive des rseaux technicoconomiquesque j ' a i voqus.Et l'on assisterait alors un double mouvement d'irrversibilisationet de convergence.Irrversibilisation car les acteurs conomiques,tous ensemble,suivraient l a pente naturelle des rendements croissants pour aller plus avant sur les trajectoires; convergenceou rduction a varit technologique car i l sfiniraientpar partager les mmes savoirs,les mmes de l technologies de base,les diffrenciations portant sur des aspects mineurs. Une telle situation,que j e vous proposais de considrer comme imaginaire,n'est en ralitepas trs loignedu tableau que nous avons sous les yeux.Un article rcemment publi par R. Nelson en apporte l a preuve convaincante.Selon ce spcialiste de l'conomie du changementtechnique,on assiste une interconnexion de plus en plus forte des rseaux de recherche scientifique qui englobent l a fois les recherche dites ( ( fondamentales) ) et les recherchestechnologiques,les financementsprivs et publics se mlangeant de manire inextricable.II en rsulte selon lui une convergence des systmes industriels. Dans une telle configuration,l a frontire entre une science qui divulgue ses rsula confidentialit,ne tient pas l a nature des connaistats et une science qui en assure l La sances produites ; elle rsulte simplement de dcisions stratgiques prives (3). ( publique ) )n'est alors qu'une annexe de l a science prive. De ce point science dite ( qui est pour l'essentiel, mais non exclusivement, consade vue,l e soutien des tats (4) a sciencedivulgue peut trs bien tre interprtcomme une contribution publique cr l l a mutualisation de risques privs. a science prive souligne une forme de dfaillance du march d'un Cette logique de l type nouveau,dfaillance qui est beaucoup plus grave que toutes les autres.Le march se transforme en une puissante machine fabriquer de l'irrversibilit et restreindre l a varit des options technologiques,c'est--dire l'espacedes choix possibles.Ce n'est pas l e march qui met en p r i ll a science,c'estl a science qui paralyse l e march.Trop de march tue l e march. Que penser et que faire face ce diagnostic? Trois attitudes sont possibles. La premire est de laisser l a science redevenir un bien priv et de se rjouirdu phnomne d'irrversibilitet de convergence qui accrot l'efficacitdes investissements et leur rendement:une telle attitude m e semble critia question de l a varit.J'ai l a faiblesse de considquable car elle f a i t l'impassesur l rer qu'un monde dans lequel existe une grande diversit de technologies et de biens accessibles au plus grand nombre est plus enviable qu'un monde dans lequel cette diversit est moins grande. La seconde est de s'accrocher dsesprment l'ancienne ide de l a science comme bien public, mais en acceptant de financer tous les investissements nces-

LES SCIENCES HORS D'OCCIDENTALI ,%Xe SIPCLE

saires pour qu'elledemeure elou redevienne un bien public,c'est--direen rendantson e appropriation l a plus coteuse possible. II est facile de montrer que dans ce cas l ressort de l a comptition est cass,puisqu'aucun monopole mme temporaire n'est envisageable.Pas assez de march tue l e march. Quant aux situations de compromis dfendues par certains :une coexistence pacifique entre science publique et science prive,elles conduisent l a divergence car l a coordination entre les deux n'est pas assure et s i elle l ' t a i t on retomberait dans l e a science prive ! cas de figure de l La troisime position est celle que j e choisirai: appuye sur l'anthropologie et l a sociologie des sciences,elle donne une dfinition de l a science qui l af a i t en partie chapper au statutde marchandise et permet de renouvelerl a dfinitiondu bien public en l e considrantcomme source de varit et de flexibilit.
la science comme source de varit e t de flexibilit

Dans ma discussion de l a science comme bien public,j ' a i considr comme allant de soi l a possible rduction des connaissances scientifiques des informations codia rduction de l a science de l'informafies ou incorpores.Une telle hypothse - l e choix qu'entredeux possibition - nous a conduit dans une impasse.Elle ne laisse l lits galement problmatiques.Ou bien vous renforcez grand cot les institutions qui rendent l a science non rivale,non appropriable et,dans ce cas,l'conomie s'immobilise prive de tout ressort:les firmes se dsengagentdu progrs technique.Ou bien, l'inverse,vous laissezl a sciencedevenir prive,mais dans ce casvous condam nez l'conomie faire des choix irrversibleset moins de varit technologique.Pour sortir de cette impasse,il faut abandonner l a notion d'information et l a remplacer par celle de rseau. En effet,l e principal rsultat de l'activit scientifique n'est pas de i l'on produire de l'information ; c'est de reconfigurer des rseaux htrognes ou s De ce point de vue,l'analyse sociologique et l'anaprfre des collectifs hybrides (5). lyse conomique sont complmentaires.L'conomie du changementtechnique a puise march a l l i l a technique produisait samment contribu comprendre comment l a varit.Quant l'anthropologie des sciences,elle nous des irrversibilitset rduisaitl a production de l a varit ainsi que l a progressive irrversibilipermet de comprendre l i a n t les deux approches,il est possible d'envisager une dynamique sation des choix.En l d'ensemble dans laquelleles irrversibilitsproduites par l e march sont constamment contrebalancespar l a science. La science considre comme de l'information soit s'opposeau march soit est absorbe par lui.La scienceconsidrecomme un rseau, et comme une source de varit,lutte contre les rigiditsfabriques par les marchs tablis,et,dans cette lutte,finit parfois par crer des marchs,radicalementnouveaux. Rseaux et rseaux Les rseaux dont j e vais parler ne doivent tre confondusni avec les rseaux techniques des ingnieurs (parexemple les electronic superhighwaysqueveut dvelopper M r Clinton)ni avec les rseaux sociaux (deparent,d'amiti,de confianceou de rputation)des spcialistes des sciences sociales,ni non plus avec les rseaux d'noncs

LA PRIVATISATION DE LA SCIENCE EST-ELLE INgLUCTALE?

167

ou de textes quadorentles philosophes ou les spcialistes de lanalysedes discours. a fois des techMes rseaux,s ij e puis dire,sont des hybrides,mlangeant tout l niques,des acteurs humains et des noncs. S i ,par exemple,je voulais parler du rseau de l a physique einsteinienne- supposer quilprsente une quelconque unit -jinclueraisles articles,les livres,les manuels qui prsentent et mettent en circulation les noncs et les quations qui syrapportent,mais galement les quipements ou les machines dans lesquels elle est inscrite, ainsi que les comptencesincorporesdans des tres humains (physiciensou lycens qui se battent avec les transformesde Lorentz). Ce rseau est aujourdhuitentacuc i et l dautresrseaux,comme celui laire,certes fragile,mais tendu.II se mlange i a physique newtonienne.II partage avec elle les mmes corps humains :nimporte de l quel physicien,nimportequel lycen est desormaic capablede passer instantanment de lune lautre;les deux rseaux colonisent des chapitres diffrents des mmes manuels;i l s se combinent dans nos lecteurs de disques compactsou dans les acclrateurs du Cern. De tels rseaux htrognes se retrouvent dans nimportequelle discipline scientifique,dans nimportequel domaine technologique.Un exemple f r a p pant est donn par Robert Friedman lorsquildcrit l e rseau de l a mtorologie :on y trouve laviationmilitaire et civile,l e dpartement ministriel des pches et celui de lagriculture, des avions qui collectent des donnes,des normes et des calibrages qui assurent l a coordination des mesures et des calculs,des modles qui tablissentdes prvisions.
Dynamique

La question qui se pose alors est l a suivante : comment ces rseaux htrognes ? La rponse nestpas originale.Je m e contente de mergent-ilset stendent-ils rassembler ce que tout sociologue ou tout anthropologue des sciences a appris au cours de ces dernires annes.Elle tient en deux notions,celle de reconfigurations restreintes et celle de reconfigurations largies. Commenons par l e processus de reconfigurationrestreinte et abandonnons aussia notion de laboratoire.La reconfiguration des rseaux,cest--dire la production tt l a mise au point de nouveaux instruments ou llaborationde de nouveaux noncs,l nouveaux savoir-faireet techniques soprentau sein de collectifs qui sont soit plus larges,soit moins larges,quun laboratoire,mais qui se confondent rarement avec lui. Les descriptions de ces collectifs commencent tre suffisamment nombreuses et diversifies pour en dgager quelques enseignements de porte plus gnrale. La diversit des lments quilsrassemblent est une de leurs caractristiquesles l s constituent des machineries complexes.On y trouve des articles plus frappantes.I crits ou en cours dcriture, des techniciens,des chercheurs,des gestionnaires, des machines et des instruments,des chantillons,des listes de chiffres,des fantmes qui remplacent les organes quon ne saurait mettre en circulation.Les panathnes avec leurs longues processions de citoyens,de mtques,dphbes, de chevaliers, de chars et danimauxconstituaientune foule moins bigarre que celle que loncroise dans ces collectifs.

LES SCIENCES HORS D'OCCIDENT AU XXe SICLE

Deuximement,chacun des lments rassemblsdans l e collectifjoue un rleactif ; il interagit avec les autres.Le chromatographe produit des diagrammes dont se saisit l e technicien qui slectionneceux qui lui semblent les plus fiables;puis il les transmet au chercheur qui,aprs avoir jet un coup d ' i lsur quelques articles qui viennent de paratre,s'engage dans un calcul dont il intgre les rsultats dans un brouillon do not quote or circulate-qu'il passe un collgue;ce dernier n'est pas vraiment convaincu, il propose des amendements mais ses convictions sont branles,etc. La nature de ces interactions,les squences d'entreen scne des diffrents lments sont aussi varies que l e sont ces collectifs restreints.I c i la machine est l'acteur principal,et des ce sont les chercheurset les rats qu'ils sacritracesqu'elle l i v r e dpend tout l e reste ; l fient qui sont les agents principaux;ailleurs ce sont les fantmes qui circulent d'un laboratoire un autre unifiant les pratiques et les diagnostics;ailleurs encore ce sont les quationsqui prolifrentet engagent les mathmaticiens surdes chemins nouveaux. Toutesces interactionsmodifient,transformentles entits engages,en fontsurgir a forme d'noncs,d'instruments,de comptences,de croyances, de nouvelles sous l de substances:c'est pourquoi il est appropri de parler,comme Karin Knorr l e propose, de travail de reconfiguration(6). Changez l a composition d'un collectif restreint et vous changez l e contenu des connaissancesq u ' i l produit.Par exemple Peter Galison a montr que dans les annes 1930 certains des concepts de base de l a physique des particules avaient t profondment transformspar l'utilisationde nouveaux compteurs.Comme Simon Schaffer et Freeman Dyson l'ont mis en vidence,lorsque de nouveaux instruments sont mis au point alors l e comportement des toiles et des galaxies peut tre compltement boulevers.Et ce principe ne s'applique pas qu'aux instruments. Introduisezde nouveaux textes dans l e collectif,de nouvelles comptencesincorpores et l a reconfigurationva s'engager dans de nouvellesdirections. Plus ces collectifs htrognes sont nombreux et diffrents et plus les reconfigua rations produites sont elles-mmesvaries.La source de l a varit se trouve dans l multiplicit et l a diversit de ces cultures locales.II faudrailconsentir encore beaucoup d'efforts pour mieux connatre ces cultures,qui sontfaitesde bric et de broc,qui sont des assemblages d'lments locaux(telsavoir-faireunique,t e l instrumentqui n'existe qu' un seul exemplaire)et d'lments cosmopolites (tellethorie largement rpandue,t e l microscope disponible des milliers d'exemplaires).Ces collectifs,qui produisent lesconnaissances scientifiques,ressemblentaux collages qu'voque Clifford Geertz pour dcrire l a diversit et l a complexit des cadres de vie que cachent les socits dites modernes.II se pourrait que certaines de ces cultures locales,dont nous igne ronstout,soienten voie d'extinction,sansque nous l e sachions, tout comme certaines des espces de l a fort amazonienne. ij e veux comprendre comment les irrversibilits Je pourrais en rester l. Mais s cres par l e march,peuvent tre menaces par cette production de diversit,il m e faut expliquer comment ces collectifs restreints parviennent s'arracher aux irrversia varit qu'ils ont cre.En un bilits dj produites et imposer en dehors d'eux l mot,j e voudraiscomprendre comment ces reconfigurations,qui sont d'abord locales,

PRIVATISATION DE LA SCIENCE EST-ELLE INLUCTABLE?

restreintes,finissent parfois par reconfigurer de longs rseaux.L'anthropologie des encore,apporte des lments de rponse cette question capitale.Cela sciences,l tient en un mot,celui d'intermdiaire. Chaque lment rassembl dans un collectif restreintrenvoie d'autres lments qu'il reprsente et qui sont donc prsents, travers lui,dans l e collectif.La polysmie de l a notion de reprsentation doit tre entrenue avec amour.Le microscope lectronique ponctualise,rend prsent dans l e collectifrestreint,tout un rseau d'autres micrcscopes,d'experts,de routines d'observation,de rgles - plus ou moins stabilises d'interprtationsdesclichs.Le biologistereprsentelui aussi tout un rseau de collgues qui ont lu les mmes articles,suivi les mmes enseignements,particip aux mmes colloques.Et il en va de mme pour les noncsqui renvoient d'autres noncs,mais galement tous les autres collectifsqui les utilisentet tous les instruments et savoirfaire auxquels i l s sontassocis;les contrats de recherche,dont certainesclauses sont incontournables,rendent prsentes les agences publiques et leur volont ; les conventions passes avec des entreprises introduisentcelles-cidans l e collectif.Le collectif e constitue semble confin dans ces frontires.En ralit,chacun des lments qui l reprsentedes rseaux qui se trouventainsi rassembls,confrontsles uns aux autres, interagissantpar reprsentants interposs.Vous comprenez maintenant pourquoi j e choisis l a notion d'intermdiaire pour dsigner ces entits qui constituent l e collectif. Que l'on parle comme L.S t a r d'objets frontiresou comme N. Wise de mdiateurs, a fois instruon dsignedans tous les cas cette double existencedes intermdiaires: l ments,noncs,corps qui sont l,visibles,tangibles,pesants et rseaux extrieurs qu'ils reprsententet ponctualisent.Ces collectifs restreintssont comme les monades de Leibnitz:i l s sont un microcosme mais qui contienttout un monde qui se trouve en quelque sorte repli en eux.C'est parce que nous - sociologues et anthropologuesavons su dfaire un un tous ces p l i s que nous sommes parvenus voir les rseaux qui se trouvent rassembls dans ces collectifs restreints. a varit de ces collectifs. La varit des connaissances produites va dpendre de l Et l'on peut donner maintenant une signification plus prcise cette notion en oppe sant deux situations extrmes.Dans la premire,les longs rseaux prsents dans les collectifs,par intermdiairesinterposs,sont dj largement connects et lis les uns aux autres.Le collectifse l i v r e un travail de reconfiguration lger,qui ne bouleversera a fabrique n'est pas pas les connexions existantes:il retricotequelques mailles,mais l profondment altre.Les tats du monde existantssont consolids.Dans l a seconde situation,les rseaux prsents par intermdiairesinterpossne sont pas encore fortement connects;i l s sont spars.Dans ce cas,l e collectif est en position de proposer des reconfigurations trs originales et novatrices en raboutant des rseaux jusque-l disjoints ; il fait prolifrer de nouveaux tats du monde. Al a premire ventualit correspond un travail routinier,de consolidation,d'amaugmente, lioration continue et obstine:les connexions se diversifient,l'irrversibilit a seconde ventualitcorrespond ce que l'on a coutume les rendementscroissent.A l d'appeler invention et qui n'est que l'association indite de plusieurs rseaux prexistants,mais jusque-ltrangers.Dans ce travail de couturage,de nouveaux noncs sont proposs,de nouvelles comptences sont dveloppes,de nouveaux instruments

LES SCIENCES HORS D'0CClOENJAU XXe SIECLE

sont mis au point. Entre chacun d'entre eux s'tablissent des ponts, des liens sont tisss.Une telle reconfigurationest d'autant plus improbable -et lorsqu'elle se produit d'autant plus radicale- que les rseaux de dpart taient loigns et sans rapport les uns avec les autres. Dans l'un et l'autre cas,l e travail de construction d'un espace de circulation des nouveaux intermdiairesproduits va tre trs diffrent.Dans l a premire situation les nouveaux noncs,savoir-fairerencontrent des rseaux prpars les accueillir: l a diffusion est rapide.Dans l a deuxime situation,ce sont de nouveaux espacesde circulation qui doivent tre entirementconfigurs.II faut convaincre,traduire des intrts parfois contradictoires,crer des technologies compatibles,tablirdes infrastructures, tendre les chanes mtrologiques,former des spcialistes et tre parfois amen,de fil en aiguille, reconfigurer l a socit dans son entier.Le cot pour constituer et tendre ces collectifs est souvent trs lev.
Vers une conomie politique des rseaux de production et de mobilisation de i a science Nous en savons assezpour reformuler l a question i n i t i a l edans des termes nouveaux. La thse que j e voudrais dfendre est l a suivante.Centreprise scientifiquedoit tre organise de telle sorte qu'elle permette au plus grand nombre de reconfigurations possibles de se dvelopperet de telle sorte qu'elle assure chacune d'entre elles les mmes chances d'extension. Le march ne peut faire cela car il fonctionneessentiellement suivant une logique des rendements croissants.Les agents conomiques sont pris dans un rseau stratgiquequi les pousse continuer faire ce qu'ils saventfaire ou vouloir ce que les autres ont voulu. J'appelle bien public l a science qui fait prolifrer les entits et reconfigure les tats du monde qui,un jour,peut-tre, transformse t repris par l e march,serontceux dans La science prive est celle qui durcit ces mondes et les rend lesquels nous vivrons (i). a scienceprive habitables.C'est pourquoi l a science publique,telle que j el a dfinis,et l sont complmentaires.Cette dfinitionest videmment indpendantede l'identit des a diversit en soutenant des collectifs acteurs impliqus.Une entreprise qui finance l i e r encore plus indits produit un bien public. Mais l'agence publique qui contribue l a recherche qu'elle finance au perfectionnementde missiles de croisire, fortement l qui un jour peut-treretomberontsur nos ttes,soutientune science qu'on peut qualifier sans hsiter de prive. Le renversement que j e propose nous amne choisir comme point de dpart l a dynamique des collectifs hybrides et non l a notion d'information.D'un point de vue conomique,ce qui compte alors c'est l e cot de constitution de ces collectifs et de leur mise en rseau.Trois principes peuvent tre invoqus: 1) Le premier principe est l e principe de libre association.Le savoir produit,les noncs laborsdpendent du rassemblementd'intermdiairesqu'organise un collectif restreint.Changez l a composition du collectif,et vous obtiendrezd'autres noncs ni plus ni moins robustes,mais diffrents.A prioriaucun collectif ne doit faire l'objet d'ostracisme,quelle que soit l'association d'intermdiaires qu'il propose.Le plus vident est bien entendu d'inclure des reprsentants de groupes sociauxconsti-

h PRIVAJISATION DE LA SCIENCE EST-ELLE INLUCTABLE?

tus mais exclus:introduisezdans l a recherche mdicale l e point des vue des femmes et vous verrez peut-tre prolifrer de nouveaux noncs,de nouvellestechniques a nature de et de nouvelles comptences.Les reprsentations du corps et de l certaines maladies se transformeront. Cette quit vis--vis de tous les intermdiairesdoit aller plus loin.E l l e doit tre tendue aux instruments,aux machines,aux comptences incorpores.Le principe de libre association est aussi un principe de libre circulation,non pas des marchandises mais des intermdiaires.Comme vous voyez il ne s'agit pas de restreindre l e libralisme mais de l'tendre. 2) Le deuxime principe est celui de l a libre extension.Un collectif restreint- une fois qu'il existe et q u ' i l s'attache son travail de reconfiguration-doit avoir les moyens de construire l'espace de circulation des intermdiaires,c'est--dire des noncs, des savoir-faireet des instruments qu'il produit.Ceci est coteux.Les transactions et les ngociations permettant d'intresser,d'adapter les productionsaux attentes, de convaincre,de dplacer et de dupliquer reprsententdes investissementsconsie passage du local au drables. Mais ce sont ces investissementsqui assurent l global et qui reconfigurent les rseaux rassembls au sein des collectifs restreints. a production progressive d'irrversibilits travers Ce principe correspond au droit l l a multiplication des connexions et des alliances ainsi qu' traversl'accumulation de l'exprience. 3) Le troisime principe est celui de l a lutte contre l'irrversibilit et l a convergence. Une fois les rseaux tablis,i l s tendent se perptuer s'tendre, devenir de plus en plus envahissants tout en se rigidifiant.La science devient prive et agit comme rducteur de varit.On peut contrecarrer cette volution par diffrents moyens.Tout d'abord en faisantpreuve d'uneinjusticeraisonne vis--vis des rseaux irrversibiliss. I l s ne doivent bnficier d'aucun soutien.Au contraire,certaines contraintes doivent leur tre imposes comme par exemple: .h l'obligation de divulgation des informations produites ; e l a limitation de l a dure de vie des protections (attribuesen contrepartiede l ' o b l i gation de divulgation); @ ou encore l'exigence de rendre compatibles les biens offertsaux consommateurs. Mais la stratgie l a plus efficace pour lutter contre les irrversibilits et l a convergence est de soutenir les collectifs mergents et d'accompagner leur prolifration. Capplication de ces trois principes devrait permettre de renouveler considrablea science et de l'innovation.Je voudrais ment les politiques publiques en direction de l simplement voquer quelques-unesdes consquences les plus importantes. 1) Le premier principe - celui de libre association - conduit privilgier l e soutien l'originalit,qui n'estque l'autre nom -lgrement galvaud -donn l a diversit. II rend suspect l'accent mis sur l e financement de l a recherche stratgique.La a science prive et non du ct recherche stratgique est videmmentdu ct de l de l a science publique. a diversit ne peut s'oprer qu' l'chelon international car il Le soutien apport l est trs coteux.Mais cet largissement du cadre des interventions n'a de sens que s ' i l ne dcourage pas les initiativeslocales.La tension entre ces deux exigences

LES SCIENCESHORS DOCCIDENTAU XXe SIECLE

nestpas facile grer:largir l e cadre,internationaliser les politiques mais pour donner plus de chance des projets spcifiques,dabord peu visibles,inhabituels, htrodoxes,marqus au coin des particularismes.Quelle bureaucratie sera capable dunetelle attention aux dtails, linattendu, au local? Comme on l e voit,et contrairement l a tendance que suivent actuellement de nombreux gouvernements,l e problme nestpas dtreplus slectif mais de ltre moins,de dcentraliser les procdures de slection pour favoriser les reconfigurations. 2) Comment suivre l e second principe,cest--dire comment favoriser lextensiondes a science rseaux mergents ? Dabordet essentiellement en reconnaissant que l aux seuls thories ou nestpas rductible de linformationcodifie,cest-dire a formation noncs.Ceci impliqueque l a science publique soit troitement lie l et quellefacilitel a reproduction des instrumentsquellecontribue mettre au point. Ceci impliqueaussi que dimmensesefforts soient consentis pour faciliter l a circulation des savoir-faire, des instruments,des chercheurs et des tudiants avancs, a forme crite. bref,de tout ce qui sort des laboratoires sous une forme autre que l Cette extension sera dautantplus aise que les entreprises seront dotes de structures pour accueillirtous ces intermdiaires,cest--dire quellesauront tabli des centres de recherche,des laboratoires ou des cellulesde dveloppementcapables dabsorberet de faire fructifier ces comptences incorpores,ces quipements. Voila un autre point dapplicationdes politiques publiques. 3) Pour mettre en pratique l e troisime principe - celui qui prescrit de ne se laisser de l a science prive - cest--dire vis--visdes aller aucune faiblesse vis--vis rseaux irrversibiliss,les pouvoirs publics - pour autant quilsagissentau nom de l a science publique et non comme acteur priv-ont faire preuve dintransigeance pour ne pas cder aux groupes de pression. Mais de manire plus positive,i l s ont imaginertout un ensemble dincitationscontraignant les chercheurs et les indusa divulgation l a plus prcoce possible en change duneprotection svretriels i a foissur les contenus et dans l etemps.Des questions aussi douloument limite l ( faut-ildes brevets,largesou stricts,protgeant les ides plutt reuses que celles-ci( )ne pourront que les produits? faut-il rcompenser les collectifs ou les individus? ) plus tre vites. Un intense effort sera ncessaire pour imaginer et mettre en uvre les procdures et les outils ncessaires lapplicationde ces principes : comment apprcier Ioriginal i t dunnouveau collectif? Comment mesurer son extension ? Comment apprcier a son degr dirrversibilisation? Les volutions rcentesdes politiques de soutien de l recherche et de linnovation, notamment en Europe,peuvent sinterprtercomme autant de tentatives,souvent implicites,pour apporter des rponses ces questions. II en est de mme de laccentmis sur lvaluationet sur ses outiis,par exemple sciena cartographie des rseaux. tomtriques,destins tracer l Je voudrais terminer et laisser l a discussion les questions que je viens dvoquer. Mais,avant denfinir,jaimeraisrevenirau message que jaiessay de vous fairepartager.

/ d PRIVATISATION DE LA SCIENCE ESFELLE INLUCJABLE?

La sociologie et l'anthropologieont mis en vidence l a part d'irrductible contingence qui se trouve au cur des sciences: les rgles,les pratiques, les formes de culture,l e rapport aux choses,tout cela varie d'un collectif l'autre.Elles ont montr que l a science qu'on accuse habituellementde produire de l'uniformit et de dtruire l a richesse des cultures traditionnelles,est un bien public, qui doit tre absolument prserv,car elle est source de varit.Elle fait prolifrer les tats du monde et cette a diversit des intrts et des projets qui sontpris dans les collecdiversitdpend de l a socit et l a nature. t i f s qui reconfigurent et l Sans l a sciencepublique,sans cette sourcede diversit,l e march -avec sa propena connaissancescientifiqueen marchandise -sera condamn sion naturelle transformer l encore plus de convergenceet d'irrversibilil;il se niera lui-mme. Comme l e cycle a machine conomique- pour fonctionner-a besoin d'une source froide de Carnot,l -l e march - et d'une source chaude - l a science publique.

LES SCIENCESHORS 0'0CClDENTAU

SICLE

N O T E S
1 ) Les trois P ' s :property rights,procurements,patronage. 2) II est intressantde noterque les conomistesno-classiquesaboutissent desconclusionsquasiment

identiques.En situation d'information imparfaite,d'apprentissage, d'externalits de rseau,et de protection totale des innovations,on peut montrer que les entreprisesen comptition sur un mme march tendent minimiser l a diversit des projets de R&D et poursuivresur leurtrajectoirepour valoriser leur capital technique.
3) Davis ti Dasgupta reconnaissent eux-mmesqu'il n'existe pas de diffrence pistmologique entre l a

science publique et l a science prive (qu'ilsconviennentd'appelertechnologie).La premire se distingue de l a seconde par l'existence d'incitations l a divulgation,qui retentit sur l a nature des supportsdans lesquelselle s' inscrit.Etant donn l'analyseque ces auteursfont de l a science,i l s ne peuvent voir que e caractrede bien public. l a seule divulgation ne suffit pas assurer l 4) Certains aux tats-Unisopposentla politique du gouvernementamricain celle du gouvernementjaponais.Le premier intervient de plus en plus en aval au moment o l e second remonte vers l'amont.En a science prive.Les Etats-Unisen privafait,dans les deux cas,les gouvernementsjouent l a carte de l tisant une forte science publique,les Japonais en ouvrant les espaces de coopration en amont.
5) J'emprunte cette notion Karin Knorr.
6) Cette possibilit d'interaction tient au f a i tq u ' i l n'existe en ralitaucune banire infranchissableentre

un nonc,une machineou un corpsdisciplin.Les substitutionse t rinscriptionssonttoujourspossibles, au moins dans une certaine mesure : un nonc poursuit silencieusement son existence dans une machine,un savoir-faireincorporprend l a formed'un nonc.Tousceslmentsse soutiennentmutuellement,se font rfrence. 7) Je pourrais montrer comment cette dfinition du bien public est cohrente avec les exempleshabituels de biens publics donns par les conomistes(dfense, police).Ces biens ne sont pas des biens,mais a mme manire que l a production de l a conduisent la production de biens,ce qui est diffrent.De l a production de biens mais n'est pas un bien conomiqueen elle varite des tats du monde conduit l mme.

LES SCIENCES HORS DOCCIDENT AU m SICLE

20h CENTURY SCIENCES: BEYOND THE METROPOLIS

SIERIE sous LA DIRECTION

DE ROLAND W A A S T

VOLUME 6

LES SCIENC
SCIENCES I N THE S O U T H
CURRENT ISSUES

ROLAND W A A S T
DITEUR SCIENTIFIQUE

ORSTOM ditions INSTITUT FRANAIS DE RECHERCHE SCIENTIFIQUE POUR LE DEVELOPPEMENT

PARIS 1996

EN COOPERATION