LA RETRICA ARGUMENTO?

CIENTFICA:

EN

QU

CONSISTE

LA

FUERZA

DE

UN

Bruno Latour, 1986 Me siento algo raro: cuando se hace antropologa, normalmente, no se presentan los resultados de una investigacin a los indgenas que fueron objeto del estudio. En este caso, al contrario, me encuentro en una situacin a la vez embarazosa y estimulante, puesto que debemos hablar, en cierta medida, de ds. vistos por un !outsider! respecto de su sector, pero que tiene en com"n con ds. el hecho de ser un investigador, en sociologa. #e trata de una situacin, evidentemente, m$s compleja. %es voy a presentar una argumentacin, que ds. seguramente encontrar$n retrica, pero tanto mejor, puesto que de eso precisamente trata mi e&posicin, de hablar en qu consiste la fuerza de un argumento. %a e&presin !fuerza de un argumento! es graciosa porque mezcla dos abordajes que se consideran normalmente opuestos: las relaciones de fuerza 'ser el m$s fuerte' y las relaciones de razn 'tener razn, argumentar, razonar. En filosofa, como mostr %yotard en un libro ya famoso, esta divisin entre la retrica, por un lado, y el razonamiento por otro, es una de las m$s viejas de la filosofa y est$ fundada en el discurso de (ristteles y )latn contra los sofistas. *ecir de un argumento que es sofista, retrico, es ubicarlo en oposicin a otro razonamiento que s, es argumentado, esta fundado en pruebas, en razones. %a retrica permanece siempre como aquello que se desva, se tuerce, perturba el hilo de un razonamiento correcto. #i alguien dice de un artculo que es !pura retrica!, quiere decir que haba inicialmente un razonamiento, un hilo conductor que se iba a seguir y luego, por artificios precisamente !retricos! +las flores de la retrica, los golpes de timn, etc,, el auditorio cambia bruscamente de opinin, se desva del buen camino y enfila hacia el lado !equivocado!. En otras palabras, en la historia del pensamiento la ley del sofista es la ley del n"mero: se opone absolutamente a lo que se hace en los laboratorios cientficos, en los cuales el hombre est$ aislado con sus razones, m$s fuertes que el sentido com"n, el populacho, los abogados, los argumentadores de cualquier club. n retrico de primera magnitud, -alileo, lo ha dicho as: "Puesto que en estas materias, las cientficas, por oposicin a la retrica, mil Demstenes y mil Aristteles seran espla!a os por un slo "om#re com$n que "u#iese encontra o la %er a por si slo&" . .e ah, para -alileo -alilei, la e&presin m$s contundente del poder de la ciencia, confrontad a los artilugios de la retrica tradicional, al prestigio de escol$stica a la que se opone. #i e&aminamos esta frase, ellaes de una e&traordinaria fuerza retrica: dos mil hombres +mil autoridades. polticas, mil autoridades. cientficas +pasadas, desplazadas por un solo hombre/,. Esta e&posicin tratar$ pues de mostrar cmo un solo hombre puede in%ertir las relaciones de fuerza entre 0l, de un lado, y dos mil, no cualesquiera, de otro. #e trata de *avid con su honda contra los ej0rcitos filisteos. 1%a honda es el artculo cientfico, quiz$s2 #aber como un hombre logra hacerse m$s fuerte que dos mil otros me parece un problema realmente digno de ser estudiado. 13u$l es el objeto de la persuasin de los hechos cientficos2 %es voy a presentar r$pidamente el resumen de algunos resultados. 13mo hace uno para convencer2 Es muy simple. 4omemos un enunciado cualquiera propuesto por uno de nosotros, por m, por ej. y supongamos que digo simplemente de (,5. 3uando esto se escucha en la sala, cada uno agrega o suprime +recorta, de eso algo que desde (ristteles se conoce por mo ali a es, de la forma !el tipo aqu0l dice que ( es 5!. Es una modalidad que transforma el enunciado (, 5 en ( es 5. %o hace un enunciado menos creble que el inicialmente propuesto en la discusin.

6, al contrario, quiz$s le agregue otras modalizaciones del tipo !'l Prof( tal "a emostra o que((( ! o !recientemente mostr que((( ! o sino !numerosos tra#a)os "an emostra o que(((!. #on todas modalizaciones que transforman el enunciado (,5 'el que no se alter, en este caso7 y se puede, as, seguir la fabricacin de un !hecho cientfico! a partir del n"mero de modalizaciones que el espritu o los te&tos que quienes lo utilizan agregan o recortan. #i yo digo !'s posi#le que A sea B ! y si ds. en cambio dicen ! 's se*uro que A es B !, o !el Prof( +ulano emostr que A es B !, uds transforman el enunciado, uds lo hacen pasar de una modalidad d0bil a una fuerte, de una modalidad digamos negativa a una positiva, transform$ndolo cada vez m$s en certeza. En el e&tremo, como lo voy a mostrar, no 8moralizan9 m$s el enunciado, sino que lo usan como un !hecho!. *e este modo, se transforma en caja negra y pasa a funcionar as. :eamos r$pidamente dos ejemplos. ds escuchan o leen la frase: ! Actualmente los misiles so%iticos son capaces e alcan!ar los silos e los co"etes con una precisin e 1,,m ! y !La fuente e AD- para el marca or .8 e la enferme a e /untin*ton est0 entre ,18 centi12or*an el *en e esa enferme a !. Estas son siempre !pretensiones!, declaraciones +claims, de ciertos autores. 1;u0 hacen con esas proposiciones2 1;u0 se hace en general con ese tipo de proposiciones2 #e pueden hacer muchas cosas, pero en general, no les importan a nadie y nadie las lee. #e sabe que la literatura cientfica en general es leda en un <=> de su produccin total? el resto no lo lee absolutamente nadie m$s que los procesadores de te&to +las m$quinas, que los rejuntan. %o m$s com"n es que lo escrito no le interese a nadie. )ero supongamos estar en una de las dos direcciones posibles en las que se puede recorrer el fenmeno: que al enunciado se lo vaya a transformar en !hecho! o que se lo vaya a transformar en !artefacto!. :eamos como sera eso. 4omo la primera frase y digo: ! Puesto que los rusos pue en estruir los 2inuteman con una precisin e 1,,m +tom0 el enunciado y lo coloqu0 en una caja negra, lo consider0 como un !hecho!,, es e %ital importancia para la nacin construir un sistema e armas m0s confia#le, como los 23 !. En semejante frase, el oyente o el auditorio se agarra de la frase pronunciada, la acepta sin ninguna modalizacin y la utiliza como premisa para otro razonamiento. (hora hago otra cosa: !Antes e morir asesina o por la 4.B en un su#ur#io e 2osc$, el a*ente ,,8 susurr a los o os el a*ente 5519 que crea tener la prue#a e que al*unos oficiales el 4remlin esta#an con%enci os e "a#er o#teni o una precisin e1,,m para al*unos misiles, testea os en con iciones i eales!. En una frase como 0sta el n"mero de modalizaciones se multiplic considerablemente. El !hecho!, en vez de haberse transformado en caja negra, de ser utilizado como premisa de otro razonamiento, remite a su sistema de produccin: es transportado a sus condiciones de fabricacin, al sistema de espionaje de la 3@(, etc. En el primer caso, se tom el enunciado como ca)a ne*ra y se lo llev del lado de los !hechos!? en el otro se lo traslad a sus condiciones de fabricacin y se lo transform en artefacto. Es decir, se lo transform en ese artefacto de opinin del que hablaba anteriormente. En el primer caso, va a servir de premisa para la fabricacin y construccin de MA y eso puede llegar muy lejos, involucrando muchos millones de millones de #B a partir de ese !enunciado! tomado como !hecho!. En el segundo se crea una comisin de investigacin sobre el modo de operar de la 3@(. Co son precisamente comparables como consecuencias de la operatoria sobre un mismo tipo de enunciado. Este ejemplo, creo que ds estar$n bastante de acuerdo, es un ejemplo tpicamente retrico del mundo poltico7econmico en el que la mentira es soberana. )ero lo que me interesa en este casos es mostrar que, desde el punto de vista de la persuasin, es e&actamente el mismo proceso el que se pone en marcha seg"n decida recorrer un camino a partir de: ! A"ora que tenemos un test e *ran sensi#ili a para la eteccin e la enferme a e /untin*ton((( ! +en el cual tomo la frase < como hecho, sin modalizacin, supongo que se trata de un !hecho admitido! y la utilizo como premisa de determinado razonamiento,. En este caso se plantea un nuevo problema 0tico: 1habra que anunciar a los portadores seguros del gen que van a estar mortalmente enfermos dentro de algunos aDos2 En este caso, al igual

que en el anterior, tomo la frase del marcador -E y la utilizo como caja negra, como !hecho! para convencer y para avanzar en la causa del razonamiento sobre los problemas 0ticos. )ero puedo, tambi0n, e&tendiendo la frase, llevarla a sus condiciones de produccin, multiplicar las modalizaciones y decir por ejemplo ! 6omo el *rupo e .uesella 7autor e la in%esti*acin8 no tra#a) sino so#re os familias e pacientes9 como las son as e AD- no "a#an si o o#teni as por sntesis total9 como "ay secuencias e *enes "omnimos repeti os centenares o miles e %eces, es e:trema amente impro#a#le y 1 en to o caso prematuro 1 afirmar que .uesella "a encontra o un test sensi#le para la enferme a e /unti*ton !. En este caso, transform0 la frase, la misma, de un hecho casi admitido en el razonamiento precedente, en un artefacto de opinin, aunque la e&presin puede sonar e&agerada. ds pueden ver entonces la direccin de la argumentacin: la operacin consiste en transformar, en el espritu de los lectores, el status de las modalizaciones que se agregan o se recortan en un enunciado. 6bserven que la palabra !hecho!+fait, es encantadora para 0so, puesto que quiere decir al mismo tiempo f$ctico, que es fabricado, algo que no es hecho por cualquiera: hecho duro, que resiste como un pulso. %a palabra !hecho! guarda los vestigios de esas dos direcciones: por un lado la transformo en algo fabricado y la llevo a sus condiciones de produccin, por otro lado la utilizo como premisa de razonamiento. Esta definicin es importante para nosotros porque ds pueden observar que la !dureza! o !blandura! de un hecho +hardFsoft fact, depende "nicamente del recorrido del enunciado de un auditor a otro. )orque evidentemente, las cosas no terminan ah. .abiendo escuchado la frase de la 3@(, puedo agregar tambi0n algo en la lnea: ! me ios anti1americanos preten en que los misiles(((! y, naturalmente, la controversia va a brotar. 1(dnde llegamos con todo esto2 ( fenmenos colectivos, fenmenos de masa, fenmenos de n"mero que el socilogo conoce bien y que son fenmenos de persuasin colecti%a. En otras palabras, cuando se trata de comprender el recorrido de un enunciado en un medio cientfico, hay que partir no de las condiciones y cualidades intrnsecas del mismo, cuanto del recorrido de un oyente a otro. .e aqu la posibilidad que funda una sociologa de las ciencias? insisto, de las ciencias y no simplemente de los investigadores, es decir, no simplemente cu$nto ganan, qu0 les gusta hacer, etc., sino de lo que hacen. En efecto, el hecho cientfico es, por definicin, una construccin colectiva puesto que es suficiente que, en cualquier punto de la cadena de hechos, las modalizaciones sean invalidadas para que el recorrido del hecho sea invalidado . ds pueden tener <= personas juntas que toman el primer enunciado y comienzan a construir los MA y, de pronto, alguien lleva el argumento a sus condiciones de produccin ,seg"n la frase que enunci0 al principio u otra, y estalla de nuevo la controversia. .e ah la diferencia entre lo que llamo la antigua retrica y la retrica cientfica. #e puede distinguir una retrica d0bil, cordial +dos personas que discuten !1Mat2! !Co mat/! o los di$logos platnicos de tipo !lo bello es superior a lo bueno! o !lo bueno es superior a lo bello!. 3uando los dos campos son apro&imadamente equivalentes, en el lmite, a una flor retrica de diferencia, la opinin se va inclinar hacia uno u otro lado. )ero cuando se trata de discutir ideas del tipo : G= o centi7Morgan, la e&istencia o no de una contra7corriente en el riDn o la e&istencia o no del polonio descubierto por los 3urie, ya no se puede uno contentar con las flores de la retrica/ ds. no me creen y tienen razn, voy a tratar de demostrarles 0so con argumentos retricos. 3ontemos el n"mero de recursos movilizados por un cientfico para convencer +recordemos, de paso, que convencer quiere decir !vencer a varios! y, precisamente, estos varios, esta multitud es la que le va a permitir ganar a uno o a otro de los desafiantes,. 4omemos por ejemplo el artculo de un *r. Hucharelli, jefe de los %aboratorios Hucharelli, sobre la estructura del odo interno, que acaba de aparecer en 6iencia y ;i a. #upongamos tambi0n que ni yo ni ds sepamos nada del odo interno. .asta aqu, sabemos que podemos empezar a dudar de este enunciado. 1)or qu02 )orque el *r. Hucharelli construy 0l mismo los %aboratorios Hucharelli y por lo tanto, no prueba absolutamente nada que 0l trabaje en ellos? y tambi0n porque apareci en 6iencia y ;i a.

4enemos en este caso un lector frente a un autor en condiciones apro&imadas de igualdad: uno contra uno. (pareci en 6iencia y ;i a, se public, lo que le da una cierta credibilidad, aunque muy pequeDa. (hora ds leen un artculo del *r. )olinot, miembro del @nstituto )asteur, aparecido en -ature, con E colaboradores, subvencionado por la C.(.#.(., por el C.@... +Cational @nstitute of .ealth, y por el @.C.#.E.I.M. +@nstitut Cational de la #ant0 et Iecherches M0dicales,. 13u$ntas personas hay aqu, en este artculo que acabo de fabricar delante de ds.2 3ont0moslos: )olinot y sus E colaboradores hacen J? el @nstituto )asteur, donde tiene su puesto de trabajo el autor, pueden contar como unos K= +los que hayan tenido que ver con la designacin de )olinot para la investigacin y para la investigacin misma,? los jurados de -ature que son como unos G= +al menos desde el punto de vista de la responsabilidad, aunque en la pr$ctica pueden ser dos,? el comit0 de asignacin de recursos de la C.(.#.(. hacen G= como mnimo. Es decir, terminando el c$lculo aqu con G= para el C@. y otros G= para el @C#EIM, estamos frente a LJ personas antes de comenzar a leer el artculo. (ntes de leer la primera lnea. ;uiere decir que si ya estamos dudando del contenido del artculo, estamos dudando, atacando vnculos ya establecidos por LJ personas: he ah la credibilidad investida en el artculo de M. )olinot, antes de comenzar a leerlo. #e puede profundizar este razonamiento, de modo tal de poner en evidencia 'siempre retricamente7 que, m$s all$, hay que considerar el n"mero de referencias presente en el artculo +y el prestigio de las mismas,. n artculo sin referencias es como una jovencita bretona que desembarca sola a las doce de la noche, en la -are de #aint %azare: Mse har$ atacar desde sus primeros pasos/ En este sentido, las referencias dan un peso muy grande al sost0n del artculo, agregan muchsimas personas m$s a las LJ anteriormente establecidas, movilizan muchsimas fuerzas m$s. #abemos tambi0n que las referencias son frecuentemente falsas 'fisuras en alg"n punto de la cadena7 y que las razones por las que se cita a un autor pueden ser muy distintas seg"n el caso. (qu a"n vale la pena remarcar que estos aliados movilizados en bloque por el te&to +garantes institucionales N referencias bibliogr$ficas, alejan definitivamente del te&to una cantidad de lectores, es decir, siguen re ucien o la cantidad de lectores dispuestos a criticar el te&to. Es por eso que los artculos cientficos son ledos por poqusimas personas 7luego de eliminar el 98< de la humanidad, no quedan m$s en los <> restantes que aquellos posibles de hacerles la crtica propiamente, y que son, ellos, absolutamente indiferentes a sus ttulos, a las razones por las que el @C#EIM decidi subvencionarlo, y a las mismas referencias presentes en el artculo +que pueden ser utilizadas para demostrar que las conclusiones son falsas o que el autor malinterpret las citas de las referencias, que 0l conoce mucho mejor por su e&periencia en la materia,. El artculo moviliza una fuente de aliados mucho m$s poderosa por el hecho de que moviliza, en el interior mismo del te&to, el referente del que habla. Es esta masa la que hace tan reconocible al artculo cientfico: cuadros, fotos, inscripciones, etc. cualquiera sea la disciplina. #e trata de una argumentacin retrica de tremendo potencia/ Ojense que cuando criticamos un enunciado, ya sea en un caf0, en un saln o donde fuera, lo hacemos apelando al referente, diciendo por ej. : "= nos ice que los >ra#es son as, pero eso no es cierto, los ara#es son as0(((" ( Es decir, apelamos al enunciado del referente. #i d moviliza adentro del mismo te&to el referente del que habla el te&to est$ ah en el te&to. Esto quiere decir que el te&to moviliza en su favor el argumento principal que permite el h$bito de criticar. Eso no alcanza, se los voy a mostrar, pero ya es un argumento, como se dice, de peso +t0rmino muy agradable para estudiar la fuerza de los argumentos: ser un argumento de peso/,. n te&to cientfico se afloja, se endurece, se suaviza seg"n el conjunto que importa y cuyas huellas se pueden seguir con facilidad. ( propsito, ds saben que es ah donde se reconocen histricamente los artculos cientficos: en el momento en que se reticulan. :iene desde la 0poca de -alileo. En seguida, con los primeros artculos de la Ioyal #ociety, se reconoce esa construccin del artculo cientfico que perdura hasta nuestros das. #e trata de un te:to que comenta un te:to e la#oratorio . Est$ la hermen0utica, que es un comentario de los te&tos sagrados, y est$ la creacin de un te&to que comenta una especie de infra7te&to, absolutamente particular, que viene del laboratorio.

El te&to, evidentemente, no es suficiente para parar al que quiere desmantelar el !hecho cientfico!, es decir, transformarlo en !artefacto de opinin!. %os enunciados presentes en el te&to no son suficientes? la crtica sigue. )ero es interesante observar que el n"mero de personas capaces de continuar, disminuye. El que no est$ definitivamente convencido puede perseverar, montar un ataque contra el te&to cientfico 7pero 0ste ya es alguien raro y, como les voy a mostrar, alguien bien equipado: ya tiene un laboratorio +o contra7laboratorio,, ya pertenece a la familia intelectual o a la red invisible +al 3olegio invisible, de los que !pueden! criticar el artculo. (s, de los <> a que nos referimos anteriormente, queda enmascarada una fraccin que quiere continuar criticando el artculo. #on, evidentemente, de los que leen las letras chiquititas de !material y m0todos!. !Material y m0todos! es, en la historia de las ciencias del te&to, el ejemplo mismo del !estilo! cientfico. Cada de modalizaciones. 4omemos un ejemplo: !los riDones disecados son inmediatamente sumergidos en nitrgeno lquido...! #i ds toman una historia de la literatura, ver$n que !0so, verdaderamente, nada tiene de literario? es estilo absolutamente cientfico: son los !hechos!, no hay huellas de modalizacin, no se sabe quien habla, el autor no est$ e&plicitado, no hay !yo! ni !nosotros!, son todos !se!.. *esde el punto de vista de una retrica fuerte, es la parte !material y m0todos! la m$s tensa dentro de la pol0mica. #encillamente, !material y m0todos! es como mirar, en Ioland -arros, un slo lado de la cancha: se ven siempre las respuestas, nunca los ataques /.ablemos algo del destino del artculo cientfico. 3on el artculo cientfico pueden pasar una de esas K apasionantes cosas: a. uno se lo cree +muy raro,: tomar el enunciado fuerte como !hecho! y no discute m$s. b. uno abandona la posicin de sujeto, es decir, la posibilidad de contra7atacar el !hecho! +m$s frecuente, c. uno se siente obligado a pasar por las mismas !pruebas! por la que paso el autor +e&tremadamente raro,. %legamos as a un punto capital, el de los recursos movilizados por el artculo cientfico, sobre los que discutiremos luego. .asta ac$ creo que ds no tienen dificultad en seguirme puesto que se trata de !artculos! no de laboratorios, no de lo que est$ por detr$s de los artculos y que hay que movilizar para escribirlos Mi disidente, mi pequeDo contestatario, este hombre com"n de quien hablaba -alileo, tiene ya delante de 0l LJ ilustres que citamos hace un rato, m$s el conjunto de referencias, m$s el referencial movilizado en el mismo te&to, m$s las objeciones anticipadas por el autor de !material y m0todos!. Es evidente que aun puede contestar, pero se le hace cada vez m$s difcil. )or consiguiente, menos personas 7 menos equipadas 7 contin"an discutiendo. *ejemos moment$neamente el artculo y vayamos al laboratorio. Co sin antes seDalar que, cuando se habla de divulgacin cientfica sin tener en cuenta que el artculo cientfico ya fue construido para poder eliminar del juego al JJ,JJ> de los lectores, se trata sin duda de una bella ingenuidad... El artculo cientfico est$ construido como una especie de arma de guerra para eliminar la posibilidad de contestacin. 3uando, enseguida, se quiere popularizar ese artculo 7 que inicialmente redujo su p"blico lector 7se hace difcil poder movilizar los recursos para contestarlos. 1;u0 es lo que hay que movilizar o con qu0 se encuentra uno cuando quiere seguir la contestacin2 Est$n las tres soluciones que indiqu0 anteriormente como !destinos! del artculo cientfico: d lo cree +lo toma como !hecho!,, d abandona el terreno +quiere decir, no lo lee..., o d se impone las mismas duras pruebas que impusieron los autores a las cosas de que hablan. %legamos ahora a algo muy delicado y que diferencia, en mi opinin, la posibilidad de hacer una sociologa de las ciencias de la de hacer una sociologa de la retrica cientfica.

-rosso modo, se trata de las mismas cosas movilizadas en el artculo, es decir, en el laboratorio. 1P qu0 quiere decir !movilizar las mismas cosas!2 )orque, en fin, un articulo cientfico. !gana! porque tiene razn. )orque la sonda de (*C se encuentra entre = 7G= centi7 morgan en tal enfermedad... #i hay una controversia y aparece alguno que afirma que !no es absolutamente entre =7G= centi7morgan!, tambi0n es cierto que el que va a ganar la controversia no es el !m$s fuerte! +en la antigua poltica, sino el que tiene razn 1P cmo hacer para tener razn2 %os laboratorios, detr$s de los artculos cientficos, movilizan m$s que cuadros, inscripciones, fotos, etc. El pasaje va a ser permitido por un argumento retrico, mejor aun, va e&tender la retrica: lo que da las fuerzas de los laboratorios a aquellos que hablan, son las pruebas a que son sometidas +en el laboratorio, cosas que por ahora designar0 A. 3osas que sometemos a pruebas. por ej., al polonio estudiado en el artculo de 3urie lo hacemos pasar una serie de pruebas. Esta transformacin de una lista de pruebas en laboratorio sobre alguna cosa, un hecho cientfico, es autom$ticamente olvidada por los investigadores, una vez que se ponen de acuerdo sobre el hecho. *igamos que se produce una transformacin demasiado r$pida de una lista de pruebas en un hecho cientfico 7cosa independiente de sus condiciones de fabricacin. :eamos un ejemplo: una enzima es algo que es un objeto al interior de todos los discursos, en todos los laboratorios, a partir de los "ltimos cien aDos. En el momento mismo en que esa enzima se encuentra en fabricacin, en construccin al interior del laboratorio, ella constituye en realidad nada m$s que una serie de pruebas que se hacen al interior de algunos laboratorios. :eamos por ejemplo que dice sobre el tema *uclau&, en GEJJ, en el momento en que la enzima empieza a tomar forma: !del lquido de maceracin de la malta, )ayen y )ersoz aprenden a e&traer por accin del alcohol una sustancia slida, blanca, amorfa, neutral, sin sabor definido, insoluble en alcohol, soluble en agua y alcohol d0bil y no precipitable por el acetato de plomo. 3alentada a QR 7LR grados con f0cula en presencia de agua, se separa una sustancia soluble que es la de&trina!. (h se observa toda la lista de pruebas que permiten definir un objeto que es aun un objeto A en la 0poca 7que se va a convertir luego en enzima. Es tambi0n y precisamente la posibilidad de hacer ocurrir estas pruebas al interior de un laboratorio que le va a dar cr0dito a alguien que hable de eso. ( este alguien lo denomino 7 aunque el t0rmino viene prestado de la poltica 7 un vocero 3reo que la mejor manera de comprenderlos a todos ustedes es considerarlos voceros de cosas que no hablan: ustedes hablan en el lugar de las sondas de (*C, de la de&trina, de los microbios, etc. stedes hablan por cosas que no hablan. P cuando dudamos de su autoridad, nos dicen: !%es voy a mostrar!/ )ueden ds acordar en que, desde esta posicin, que consiste en decir !si ds dudan de lo que, yo, digo de cosas que no hablan +agujero negro, etc,, yo se las voy a mostrar!, la demostracin que se organiza tiene una relacin estrecha con la situacin poltica: cuando se duda de la fuerza de un vocero +secretario de la 3-4,, el dice !les voy a organizar una demostracin en la calle!? cuando ds dudan de una e&posicin de 3laude 5ernard, 0l les dice !les voy a organizar una demostracin de ratas!. Esto quiere decir, en cualquiera de los casos, que yo, vocero, soy capaz de movilizar 7si necesario7 actores que les van a decir, a ds directamente, lo que +yo, digo que ellos dicen. Oig"rense que ellos no hablan. %o que ds van a ver, en el caso de la 3-4, ser$ una multitud? en el caso del laboratorio de 3laude 5ernard, ser$n ratas o perros que har$n tal o cual cosa. ds no ven lo que dice 3laude 5ernard, ni lo que dice el vocero de la 3-4 +y ah ya puede nacer una controversia sobre qu0 dice el vocero,. )ero ds s van a ver aumentado en una muchedumbre considerable el n"mero de personas que sostienen su argumento. :ale decir que ahora ds van a hablar no como cientficos que tienen cierta autoridad, referencias, etc. sino en calidad de cientficos que hablan en nombre del polonio, de las enzimas, de las ratas, de los microbios... no cree hablar a un cientfico, pero no, uno le est$ hablando al vocero de numerosas fuerzas que no hablan...*e7 multiplicacin prodigiosa de la autoridad del dicho cientfico/ (s, la retrica antigua es una retrica amable, cordial, dulce, florida, por oposicin a esta retrica prodigiosa, capaz de movilizar no algunos elementos en favor del enunciado, sino muchedumbres 7 muchedumbres

totalmente imprevisibles/ #i ahora ds deciden continuar contestando el artculo +cu$ntos habr$ a"n con $nimo para tal2,, el equipo necesario para perseguir la contestacin deber$ ser al menos igual +sino superior, a aquel movilizado en favor del argumento central. En otras palabras, ds tendr$n que construir un laboratorio tan grande o mayor para contestar ahora y hacer hablar a los mismo actores otras cosas distintas a las que el vocero atacado sostiene... El costo de la prueba habr$ aumentado de tal manera que habr$ poqusima gente en el debate. (s, aunque el debate pueda continuar, el costo de la reapertura de la controversia aumentar$ en proporcin. #upongo que ds habr$n entendido mi demostracin retrica. -alileo deca: !%a gran diferencia entre la retrica y la ciencia es que un hombre com"n que por azar roza la verdad, desautoriza a mil (ristteles y mil *emstenes...! Eso es cierto. )ero tambi0n lo es porque 0ste fue capaz de movilizar dos mil otros recursos. *iez mil otros actores. 3uando se honra la ciencia de ser m$s fuerte que la retrica, lo que se hace es precisamente reconocerle medios superiores de movilizacin 7retrica, por supuesto/ Co se pasa de la retrica a la razn cuando se va de la poltica al laboratorio: se pasa de una retrica d0bil, amable, donde hay una igualdad con pequeDos elementos que pueden hacer inclinar la balanza hacia un lado u otro, a una retrica fuerte, en la que son movilizados 7a gran costo, a altsimo precios7 un n"mero de actores mucho m$s considerables. .e ah porque, cuando se habla de la fuerza de un argumento, entiendo que se trata de una e&presin que debe ser tomada absolutamente seriamente y que indica una conclusin que es m$s filosfica, pero que me parece muy "til: es que la distincin hecha entre relaciones de fuerza y relaciones de razones es precisamente lo que perturba el an$lisis de la 3iencia. Es bien el objeto de sus discusiones, creo yo, el slogan de vuestras reuniones podra ser que ds. no quieren !hacerse los tontos!. %o que perturba profundamente la discusin entre el p"blico +llamemos as a todos los que no son los <os., y los investigadores de laboratorio es esta permanente dicotoma entre relaciones de fuerza 7que estos "ltimos remiten siempre al campo de la poltica, de la retrica, etc.7 y las relaciones de razn, 0stas habitantes del interior de los laboratorios. )ero lo que es interesante en la 3iencia es precisamente la posibilidad de revertir estas relaciones de fuerza: d est$ all, slo contra los dos mil y de repente, tac/ se revierte la relacin de fuerzas. d. est$ all, slo, contra los millones de microbios, encuentra algo y 7 tac/ les gana a los microbios y cambia todo/ %o que no entiendo es porque, en vez de siempre !torcer! el razonamiento en el cual no se quiere reconocer esa situacin de relaciones de fuerza, no reconocen francamente :!# estamos ah tratando, da y noche, de cambiar, con mis colegas y una inmensa masa de recursos movilizados, una relacin de fuerzas/! #i est$n tratando, permanentemente, de construir nuevos !hechos!/ *e manera absolutamente legtima, por otro lado/ #i ds lo dijeran francamente, se simplificara la discusin. )or una razn muy simple: es que todo eso establece una continuidad entre el universo de la poltica y el de la ciencia. %a poltica no influencia de un modo misterioso la produccin cientfica y t0cnica. En la ciencia y en la t0cnica, no hay m$s que relaciones de fuerza. (un evitando la palabra retrica, si ella los irrita demasiado, digamos que la persuasin consiste en tratar de revertir relaciones de fuerza, movilizando recursos y actores imprevisibles. (hora s tenemos nuestro secretario de la 3-4 con su demostracin callejera, el seDor del @nstituto )asteur que habla en nombre de los microbios, el fsico que habla en nombre de los agujeros negros y de la cosmologa, el seDor que es al mismo tiempo pescador y especialista en ciencia de la pesca y que habla en nombre de los peces, el que quiere defender a las ballenas y habla en nombre de las ballenas, el que habla en nombre de los franceses contra los inmigrantes, etc. En otras palabras, no hay m$s que muchedumbres de voceros con la pretensin de ser mantenidos y que a veces pueden mostrar, quiz$s demostrar algo, deteniendo 7Mo no/7 las controversias. El universo en el que vivimos no es m$s un universo en el cual se encuentran el poltico 7que practica la retrica7 y los cientficos, habitantes de algunos islotes sociales 7los laboratorios7 que practican la razn, esperando que un da terminar$n por convencer al resto del mundo de

que piensen como ellos. %a situacin es mucho m$s simple: hay que intervenir, continuamente, en una lucha de voceros de !nuevas fuerzas! , el )artidos de las Cuevas Ouerzas, algo as como la irrupcin de Oreud con el inconsciente: el que lleg con el inconsciente trastorn absolutamente todas las relaciones de fuerza de la 0poca, en m$s de un dominio. %o mismo ocurri con )asteur, cuando lleg con los microbios : )asteur no tiene ninguna autoridad poltica, pero su llegada como vocero de los microbios trastorna profundamente el conjunto de la sociedad francesa. P as sucesivamente. 3reo que sera mucho m$s f$cil comprender y discutir lo que ds hacen, si nos dijeran bien francamente: !soy vocero de personas que hacen tal y cual cosa, les puedo mostrar si ds contestan, si contestan m$s a fondo, el costo de la prueba les va a seguir aumentando, etc.! En otras palabras, e&hibir las relaciones de fuerza nada tiene de humillante. Iecordemos que el debate entre la fuerza y la razn viene del debate de (ristteles y )latn contra los sofistas y, como lo mostr %yotard, tiene por objeto otro golpe de fuerza: el que permite cerrar la discusin poltica con razones/ -racias. SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS Esta traduccin fue hecha por .eloisa )rimavera en septiembre de GJJK y pertenece a una ponencia presentada en el #eminario realizado en Orancia por el 3.C.I.#. +3entre Cational de la Iecherche #cientifique, y que cont con la participacin de T.).*upuy, O.-uattari, 5.%atour, T.%e -off, T.M.%evy7%eblond, E.Morin, ).Ioqueplo e @.#tengers como e&positores principales. %os resultados aparecieron en la obra 5ens et Place es connaissances ans la socit , 3.C.I.#.,)aris, GJEQ