1. discusin Definiciones web 1.

Una discusin es un discurso o una conversacin en la que se intercambian puntos de vista, ponencias y crticas sobre un tema propuesto a debate. A menudo los grupos poseen ideas o visiones contrapuestas. http://es.wikipedia.org/wiki/Discusion
http://es.wikipedia.org/wiki/Discurso Se llamar discusin a aquella conversacin o debate que se establecer entre dos o ms individuos y que se caracteriza principalmente por el intercambio de opiniones, puntos de vista, ideas y creencias acerca de un determinado tema. Generalmente, la discusin se entablar entre aquellos participantes de la misma que presentan visiones o ideas bien contrapuestas. Dependiendo de los participantes, la situacin, el tema en discusin y la oportunidad, la discusin podr darse en el marco de la ms absoluta cordialidad y armona. La discusin resulta ser ms efectiva y con consecuencias altamente positivas a la hora de la esperada generacin de cambios cuando la discusin se produce en trminos amistosos, es decir, los intervinientes se tratan con el mayor de los respetos an no coincidiendo en nada, permitiendo que todas las opiniones y puntos de vista sean expresados sin ningn tipo de interrupciones agresivas. En tanto y aunque por supuesto no es el mejor escenario en el cual podra darse, puede ocurrir que la discusin se de mediante un estilo confrontativo, en el cual, claro, primar la intencin de ganarse la opinin de las personas mediante ataques y comentarios agresivos ms que a partir del convencimiento a sumarse al pensamiento propio mediante argumentaciones claras, explicativas y cordiales y cordiales. En muchas discusiones, con el objetivo de reforzar el discurso, se suele hacer uso de elementos tales como objetos, mensajes, medios visuales que ayudarn a una mejor comprensin de la idea que se est discutiendo y proponiendo. Algunos de los ms comunes son los eslganes, las palabras fuertes, posters, transparencias, ancdotas, referencias a expertos, entre otros. Por otro lado, el trmino discusin tambin se emplea para referir a aquel estudio que se lleva a cabo sobre una cuestin concreta y desde diversos puntos de vista, con el objetivo de lograr la mejor resolucin sobre la misma. La discusin sobre los derechos humanos de los delincuentes se encuentra en plena discusin tras los diferentes sucesos de delincuencia juvenil acontecidos. Por su lado, un grupo de discusin resulta ser la reunin de personas que discuten sobre un tema de inters comn asistidos por un coordinador y un secretario. La principal misin de estos grupos es obtener mayor informacin sobre el tpico de inters y tomar decisiones conjuntas al respecto. Algunas condiciones que deber observar el mismo es que el grupo sea lo suficientemente

heterogneo para contar con las diferentes visiones sobre un tema, pero tambin homogneo, para que todos los integrantes, entre cinco o diez individuos, compartan la misma base de conocimientos sin necesidad de ayudas excepcionales. Lo aconsejable es que el mismo se rena en una habitacin alrededor de una mesa redonda u ovalada la cual permitir que todos los integrantes se vean las caras a la hora de opinar; y lo ms importante: que exista libertad absoluta para que todos se expresen libremente.

Desde Definicion ABC: http://www.definicionabc.com/social/discusion.php#ixzz2sxobKoW9 Desde Definicion ABC: http://www.definicionabc.com/social/discusion.php#ixzz2sxo4TMb0 http://www.definicionabc.com/social/discusion.php

Una visin crtica-racional de la razonabilidad Palabras como "racional" y "razonable" estn a la orden del da en el lenguaje ordinario. A menudo no es claro lo que se supone exactamente que deben significar, e incluso si es claro, el significado no siempre es consistente. Una dificultad adicional es que los sentidos en que estas palabras son empleadas tampoco estn definidos de manera precisa. En el uso ordinario su definicin no es necesaria, pero si habremos de utilizar estas palabras tcnicamente, tenemos que decidir lo que significan. Este es particularmente el caso en el estudio de la argumentacin, donde se hace un intento sistemtico por indicar si una argumentacin es o no vlida. Los trminos razonable y racional juegan un papel crucial aqu, ya que la evaluacin de la validez es puesta en las manos de un "crtico racional que juzga razonablemente" 1 . Para comenzar con las definiciones de diccionario, el Oxford English Dictionary distingue los siguientes significados de "razonable": 1. Dotado de la facultad de razn; racional 2. En concordancia con la razn; no irracional o absurdo 3. Proporcionado 4. Que posee un criterio sensato; presto a escuchar la razn, sensible 5. Dentro de los lmites de la razn, ni mucho ms ni mucho menos de lo que se considera probable o apropiado; moderado; de una cantidad o tamao justo, promedio o considerable, etc. 6. Claro 7. Que requiere el uso de razn

Los significados "proporcionado" (3), "claro" (6), y "que requiere el uso de razn" (7) no son muy relevantes en este caso, tampoco lo es el (5) en el sentido de que "el clima estuvo razonable" o "mi espaol es razonable". Por tanto, debemos limitar nuestra atencin a los otros significados (descritos en 1, 2 y 4). Excluyendo significados hoy en da obsoletos y aquellos que se reducen a ciertas disciplinas como la fsica y la matemtica, el mismo diccionario distingue los siguientes significados del epteto "racional": 1. Que tiene la facultad de razonamiento; dotado de razn 2. De, referente a, o con base en razn o en razonamiento 3. En concordancia con la razn; no insensato, absurdo o extremo. Dejando de lado algunas diferencias sutiles, puede apreciarse que existen correspondencias claras entre los significados relevantes de la palabra "razonable", por un lado, y la palabra "racional", por el otro. La diferencia principal entre "racional" y "razonable" es generalmente la que existe entre "el uso de la facultad de razonamiento" y "el uso sensato de la facultad de razonamiento". En este sentido, debemos utilizar el trmino racional para el uso de la facultad de razonamiento y el trmino razonable para el uso sensato de la facultad de razonamiento. Pese a que esta terminologa se deriva del uso del lenguaje ordinario, al mismo tiempo clarificamos, de un modo regulador, los significados de ambos trminos por medio de definiciones estipulativas. Despus de todo, la diferencia de significado entre estas dos palabras en el lenguaje ordinario es ms difusa y las palabras son a menudo utilizadas indistintamente. Al distinguir de este modo entre racional y razonable, adherimos a una distincin filosfica tradicional indicada habitualmente por los trminos alemanes verstndig y vernnftig. Por desgracia, incluso muchos escritores cientficos confunden a veces el significado de Verstand y Vernunft, pero nosotros trataremos de distinguir de forma consistente entre racional en el sentido de "con base en razonamiento" y razonable en el sentido de "hacer uso sensato de la facultad de razonamiento"2 . Segn nuestro uso de estos trminos, la racionalidad es una condicin necesaria de la razonabilidad, pero no automticamente una condicin suficiente3 . La cuestin es ahora la del contenido exacto de razonabilidad en el sentido del uso sensato de razonamiento. El proceso de investigacin cientfica es usualmente percibido como el parangn de la razonabilidad. A pesar de que hoy en da se seala que elementos irracionales juegan un papel importante en el desciframiento de teoras cientficas4 , muchos epistemlogos an consideran el proceso de investigacin cientfica como el prototipo de una discusin racional propositiva y como la forma ms pronunciada de un intercambio razonable de ideas. Es, por ende, natural empezar a responder nuestra pregunta examinando la forma en que los filsofos de la ciencia que han reflexionado mucho al respecto, definen razonabilidad. Esto, sin embargo, genera ms problemas de los que uno podra haber

esperado. Discutiremos slo algunos de ellos, que son los ms relevantes para nosotros. Diversos filsofos de la ciencia que se ocupan de metodologa de la investigacin han intentado darle ms sustancia al trmino razonabilidad, al indicar cules reglas y criterios tienen que cumplirse en la solucin de un problema cientfico. Al hacer esto, a menudo asumen que el proceso de resolucin de un problema cientfico puede ser considerado como la conduccin de una discusin cientfica. Segn Habermas (1971), el propsito de una discusin cientfica de este tipo es llegar a un consenso intelectual5 . Las reglas que tienen que ser cumplidas en una discusin cientfica estn basadas en las convenciones de la tradicin cientfica y en los acuerdos intersubjetivos. De Groot (1984) ubica la razonabilidad del mtodo cientfico en el hecho de que se hace un intento por llegar a un consenso por medio de la argumentacin en una discusin crtica. El consenso se debe alcanzar en lo que de Groot llama el "foro" de cientficos o eruditos. Los problemas que los investigadores confrontan no pueden ser resueltos con la aplicacin de reglas y criterios metdicos definidos de manera precisa e infalible, puesto que tales reglas y criterios sencillamente no existen. Desde luego, reglas y criterios pueden ser, hasta un cierto punto, establecidos, pero nunca son suficientes. Segn de Groot, los investigadores tendrn an finalmente que proponer argumentos que sean convincentes para el foro y los argumentos son convincentes solamente si satisfacen la idea de razonabilidad compartida por el foro cientfico. Es lamentable que, segn de Groot, sea imposible indicar exactamente quin pertenece al foro. Aunque esto parezca un problema puramente prctico, es, de hecho, un obstculo maysculo porque la construccin tericonormativa de un foro implica una apertura total. Todos los expertos relevantes tienen que estar habilitados para participar en la discusin y un proceso de autoseleccin debera garantizar la calidad de sus participantes. La identidad de los miembros de esta comunidad de discusin puede ser determinada solo hasta cierto punto en la prctica. Algunos filsofos consideran necesario distinguir entre ms de un foro: cada foro est conectado con un tipo de problema cientfico o forma de plantear una pregunta. De hecho, una mejor forma de resolver el problema de pertenencia al foro cientfico parece ser abordarlo desde la direccin contraria, determinando primero cules reglas de discusin imponen y luego examinando cules investigadores cumplen estas reglas. Desde luego que, con seguir este enfoque, el problema de razonabilidad no se soluciona. En la filosofa moderna de la ciencia, se asume muchas veces que hay ms de una metodologa cientfica. Muchos se oponen a la sugerencia de que es posible establecer una serie de reglas metodolgicas que sean absolutamente razonables. Ideolgicamente, esta sugerencia est generalmente conectada con una forma de pensamiento teleolgico que asume que hay una escala objetiva de razonabilidad con lmite absoluto y final. Hoy en da, estas especulaciones son ya solamente formuladas raras veces por filsofos, pero, an as, a menudo es fcilmente asumido que los problemas son resueltos una vez se pasa del criterio y reglas metodolgicas al criterio de argumentacin sensata y a las reglas de discusin del foro. Un

vistazo al estudio de la argumentacin es suficiente para dejar claro que cambiar de esta forma el problema no lo soluciona as no ms. Filsofos de la ciencia que piensan lo contrario tienen una confianza exagerada en la capacidad de solucionar problemas que tiene la teora de la argumentacin. La situacin es, de hecho, ms bien complicada, porque, por otro lado, hay tambin filsofos de la ciencia que desestiman el alcance y el rango de la teora de la argumentacin. Ellos tienen un parti pris a favor de hacer una distincin principal entre afirmaciones descriptivas y normativas y consideran, adems, que los juicios normativos nunca pueden ser objeto de una discusin razonable. Muchas veces se piensa que los deseos, preferencias y juicios de valor estn basados nicamente en preferencias subjetivas. Al restringir de este modo la razonabilidad, los positivistas y otros que se adhieren a esta opinin relegan discusiones acerca de deseos, preferencias, y dems a un segundo plano: son discusiones que no cumplen la norma de razonabilidad. Esta limitacin de la nocin de razonabilidad da rienda suelta a aquellos en la poltica, por ejemplo, que no estn interesados en mantener la razonabilidad. Ms an, les brinda un pretexto para no usar argumentacin y blinda sus puntos de vista de la crtica. En nuestra opinin, no hay una justificacin a priori para expresar deseos, objetivos y otras tomas de posicin que impliquen que un juicio de valor sea inapropiado para una discusin razonable6 . La tarea de tericos de la argumentacin es explicar cmo la norma general de razonabilidad puede, en todos estos casos, ser cumplida en una discusin crtica. Concepciones de razonabilidad en el estudio de la argumentacin Las concepciones dominantes de razonabilidad en el estudio de la argumentacin pueden ser mejor caracterizadas sobre la base de dos obras que, a pesar de las nuevas ideas que se han desarrollado en las dos ltimas dcadas, han sido hasta el momento las que mayor influencia han ejercido en esta disciplina: The Uses of Argument (1958) de Toulmin, y La Nouvelle rhtorique (1958) de Perelman y OlbrechtsTyteca7 . Las concepciones de razonabilidad propugnadas en estas dos obras se dirigen inminentemente contra la lgica formal. Estos autores atribuyen a los lgicos en los trminos posteriores de Toulmin- la utilizacin de un enfoque "geomtrico" para tratar la razonabilidad: Nosotros "sabemos" algo (en el completo y estricto sentido de la palabra) si y slo si tenemos una creencia bien fundada en ello; nuestra creencia en ese ello est bien fundada si y slo si podemos producir buenas razones para sustentarla; y nuestras razones son realmente "buenas" (en los ms estrictos estndares filosficos) si y slo si podemos producir un argumento "concluyente" o formalmente vlido, ligando esta creencia de nuevo con un punto de partida irrefutado (y preferiblemente irrefutable) (1976: 89)8 . Del hecho de que lgicos formales apliquen un criterio formal de validez, no se puede concluir, sin embargo, que automticamente compartan una concepcin geomtrica de razonabilidad segn la cual el concepto de "razonabilidad" es solamente aplicable a argumentos

artificiales en una argumentacin formal. Los lgicos no comparan simplemente la sensatez de una argumentacin con la validez de un razonamiento expresado en la argumentacin. Aunque usualmente no le prestan mucha atencin a este problema, algunos lgicos hacen nfasis, por ejemplo, en el hecho de que la argumentacin debe ser tambin relevante para la posicin defendida. Debido a su "orientacin formal", los lgicos hoy en da se preocupan nicamente por la verdad de las premisas de un argumento, hasta el punto de que la verdad de las premisas influencia estructuralmente la validez del argumento. Un argumento es lgicamente vlido slo si tiene una forma que excluye la posibilidad de tener premisas verdaderas y una conclusin falsa. Los lgicos no estn interesados en "valores de verdad" propiamente dichos, exceptuando que adhieren al ideal epistemolgico de la "Ciudad Eterna de una verdad bien fundada" que Toulmin expone como una caracterstica del enfoque geomtrico. Generalmente, los lgicos tampoco optan por un enfoque "antropolgico" para abordar la razonabilidad, que implica que el conocimiento humano es producido simplemente al seguir ciertos procedimientos en los que hay un consenso en una comunidad particular (vase Captulo 2). Desde este punto de vista, la validez de los argumentos no depende de la estructura formal, quasi-geomtrica del argumento, sino de este consenso. Segn el concepto antropolgico de razonabilidad, el criterio de validez es determinado por motivos puramente empricos. En el pasado, no era extrao considerar la lgica como una ciencia descriptiva, pero esta concepcin ha entrado en desgracia desde que Frege lanz su devastadora crtica del enfoque psicolgico a los principios lgicos como "leyes del pensamiento"9 . Si uno optara por el enfoque antropolgico, una de las consecuencias extremas sera que las falacias formales que un discutidor no reconoce como tales tienen que ser consideradas como argumentos vlidos10 . Tambin hay lgicos y aqu los seguiremos- que prefieren adoptar una perspectiva "crtica" de la razonabilidad, atribuyndole valor tanto a las propiedades formales de los argumentos como al conocimiento compartido necesario para llegar a un consenso. Si estos dos aspectos diferentes estn conectados, se hace posible considerar los argumentos como partidos funcionales de un procedimiento argumentativo formal que es aceptable "intersubjetivamente". En el enfoque crtico de la razonabilidad, no hay nicamente escrutinio de la efectividad del procedimiento argumentativo, sino tambin reflexin acerca de las ventajas y desventajas que asumen las partes potencialmente en desacuerdo al seguir este procedimiento (Toulmin 1976: 207-261). Los lgicos que tienen un ideal crtico de la razonabilidad consideran, tal como Toulmin, que un enfoque geomtrico y antropolgico de un argumento llevan eventualmente a ambos a un punto muerto. En el caso geomtrico, resulta en escepticismo; y en el antropolgico en relativismo. Con todo, los lgicos usualmente dan una interpretacin a lo "crtico" un tanto diferente de la de Toulmin. A diferencia de Toulmin, no vinculan los argumentos exclusivamente con la justificacin de los puntos de vista. Toulmin ignora el hecho de que la lgica puede tambin ser vista como una teora de la crtica11 . Tanto en el modelo de Toulmin como en el de la nueva retrica de Perelman y Olbrechts-Tyteca, la sensatez de la argumentacin, como

es costumbre en la teora de la argumentacin, est ligada a jueces especficos, pero difieren cuando se trata de identificar a estos jueces. Perelman y Olbrechts- Tyteca consideran vlida la argumentacin si el auditorio pretendido la acepta. De ese modo, escogen una perspectiva sociolgica y adoptan una norma antropolgica de razonabilidad, que implica que, en ltima instancia, equiparen la sensatez de la argumentacin con la efectividad alcanzada sobre aquellos que hacen las veces de jueces en un caso particular. La consecuencia es que la argumentacin que es sensata en un caso no necesita ser sensata en el otro caso. La sensatez de la argumentacin depende entonces esencialmente del criterio de evaluacin de un grupo ms o menos arbitrario de personas, que son seleccionadas por el orador o el escritor. Esto significa que la norma de la razonabilidad es potencialmente muy relativa: hay, potencialmente, tantos tipos de razonabilidad como jueces e incluso ms, si se tiene en cuenta que los jueces podran cambiar de opinin y con el transcurso del tiempo llegar a aplicar otro criterio de evaluacin. La introduccin de Perelman a la restriccin de la argumentacin, segn la cual sta solamente es razonable cuando el "auditorio universal" considera que lo es, termina no siendo restrictiva: cada individuo es libre de determinar quin o qu pertenece al auditorio universal. En ltimas, esto se reduce al hecho de que quienquiera que presente un argumento puede adems decidir si es sensato o no. Despus de todo, un orador o escritor puede imaginar siempre un auditorio razonable que sigue la misma norma de razonabilidad, y declarar ese pblico el auditorio universal. El modelo de Toulmin indica de forma menos clara cul norma de razonabilidad es aplicada. En todo caso, esta norma no es geomtrica. En sus obras siguientes, Human Understanding (1972) y Knowing and Acting (1976), Toulmin rechaza tanto el concepto de razonabilidad geomtrico como el antropolgico, pero en The Uses of Argument, publicada originalmente en 1958, su concepcin de razonabilidad parece tener, ante todo, caractersticas antropolgicas. Toulmin piensa que la sensatez de la argumentacin depende al final del criterio de evaluacin especfico de un grupo particular de personas. A diferencia del caso de Olbrechts-Tyteca y de Perelman, en el caso de Toulmin este grupo no es arbitrario: incluye representantes del "campo" sea lo que sea que esto signifique exactamente- al que pertenece la argumentacin en cuestin. En nuestra opinin, hay una sorprendente similitud entre el grupo de jueces de Toulmin y el foro cientfico de de Groot. Es por esto que es de remarcar que Toulmin utilice luego igualmente el trmino foro para referirse a sus expertos (Toulmin, Rieke, y Janik 1979). Segn Toulmin, el papel crucial que tienen los expertos de un campo est conectado con la posicin central que ocupa en su modelo la "garanta", la legitimacin del paso de las premisas ("datos") a la conclusin ("afirmacin"). Solamente las personas que estn familiarizadas con el campo de la argumentacin concernido pueden decidir si el "soporte" de la garanta es suficiente en un caso particular. Es esta evaluacin "dependiente del campo" la que da a la concepcin de razonabilidad de Toulmin un carcter relativo12 . Una nocin dialctica de la razonabilidad

Una objecin crucial que se aplica a ambas normas de la razonabilidad, la geomtrica y la antropolgica, es que estn basadas en el "justificacionismo": ambos enfoques asumen que la razonabilidad se encarga exclusivamente de la legitimacin definitiva de puntos de vista. El justificacionismo de cualquier tipo, no obstante, nunca puede escapar el llamado Mnchhausen trilemma, porque como ltimo recurso la justificacin debe escoger entre alguna de las siguientes tres alternativas: (1) acabar en una regresin infinita de nuevas justificaciones (regressus in infinitum); (2) dar vueltas en un crculo de argumentos mutuamente apoyados; (3) interrumpir el proceso de justificacin con un punto arbitrario. Ninguna de estas tres alternativas es realmente satisfactoria13 . Los justificacionistas adoptan generalmente la ltima alternativa. Usualmente detienen el proceso de justificacin en un cierto punto. La asercin con que se interrumpe la justificacin es luego declarada axiomtica o es de alguna manera elevada ms all de cualquier discusin adicional. Algunas veces, esta asercin es incluso elevada retrospectivamente al estatus de una premisa, porque su verdad es interpretada como evidente con base en la intuicin o la experiencia. De esta manera, se crea una premisa protegida de la crtica. Puede funcionar como una verdad a priori o quiz incluso como un dogma. A nuestro modo de ver, es necesario desviarse radicalmente del justificacionismo de los enfoques geomtrico y antropolgico de la razonabilidad y remplazar estas concepciones por una razonabilidad diferente. Hacemos esto al adoptar la opinin de un racionalista crtico que procede con base en la falibilidad fundamental de todo el pensamiento humano. Para los racionalistas crticos, la idea de un escrutinio crtico sistemtico de todos los campos del pensamiento y actividad humanos es el principio que sirve de punto de partida para la solucin de problemas. En este enfoque, la conduccin de una discusin crtica se convierte en el punto de partida para la concepcin de razonabilidad que implica la adopcin de un enfoque dialctico. Como hemos indicado, la argumentacin en un enfoque dialctico es considerada como parte de un procedimiento de resolucin de una diferencia de opinin sobre la aceptacin de uno o ms puntos de vista en el marco de una discusin crtica. En este procedimiento, las observaciones crticas de la dialctica, las observaciones geomtricas de la lgica y las observaciones antropolgicas de la retrica juegan cierto papel. La razonabilidad de este procedimiento se deriva de la posibilidad que l brinda para resolver diferencias de opinin (su validez del problema) en combinacin con la aceptabilidad que tiene para los discutidores (su validez convencional). En relacin con esto, las reglas de discusin y argumentacin desarpapelladas en una teora dialctica de la argumentacin tienen que ser escrutadas tanto en trminos de su efectividad para la solucin de problemas como en su aceptacin intersubjetiva14 . El punto de partida lgico, segn el cual una asercin y su negacin no pueden ser verdaderas al mismo tiempo, tiene como consecuencia para la discusin que una de las dos aserciones debe ser retirada. Racionalistas crticos concluyen de este aprieto que el escrutinio dialctico de las afirmaciones en una discusin crtica se reduce a la exposicin de inconsistencias (lgicas y pragmticas). Barth y Krabbe

(1982), por ejemplo, han desarrollado un mtodo dialctico para detectar contradicciones lgicas. Su mtodo supone examinar si una tesis particular no lleva a contracciones con ciertas concesiones esto es, si es sostenible a la luz de estas concesiones. Si el mantenimiento simultneo del punto de vista y de las concesiones lleva a contradicciones, uno de los dos tiene que ser abandonado15 . En la teora de la dialctica formal de Barth y Krabbe, se adopta una situacin de discusin que difiere substancialmente de la situacin de discusin normal de la prctica argumentativa. La situacin inicial adoptada en los dilogos regulados de la dialctica formal, se presenta como un intento de resolver una diferencia de opinin slo cuando en una discusin o texto argumentativo el protagonista ha presentado sus argumentos en defensa de un punto de vista y luego decide verificar, junto con el antagonista, si su punto de vista es, en efecto, sostenible a la luz de los argumentos propuestos. De hecho, en tal caso estarn examinando conjuntamente si el punto de vista es una conclusin que se sigue lgicamente de los argumentos que sirven de premisas. El antagonista debera entonces estar preparado para asumir el papel de oponente y para aadir a sus compromisos la argumentacin del protagonista. En discursos o textos ordinarios, esta situacin, ms bien artificial, no suceder tan fcilmente, aunque los compaeros de discusin son, naturalmente, libres de sumar un escrutinio de este tipo si as lo quieren. Puesto que, a nuestro juicio, la teora de la argumentacin tiene que tratar en primer lugar con intercambios argumentativos ordinarios en lenguaje ordinario, el punto de partida general en la pragma-dialctica es otro: un orador o escritor presenta un punto de vista y acta como protagonista, y un oyente o lector formula dudas sobre el punto de vista y hace las veces de antagonista. (Si este antagonista presenta el punto de vista opuesto, la situacin se hace an ms complicada). En una discusin crtica que proceda de acuerdo con reglas pragmadialcticas, el protagonista y el antagonista tratan de averiguar si el punto de vista del protagonista es capaz de resistir la crtica del antagonista. Despus de que el antagonista ha expresado sus dudas o crticas, el protagonista intenta argumentar en defensa de su punto de vista. Si se defiende un punto de vista positivo, el protagonista intenta justificar la(s) proposicin(es) expresada(s) en el punto de vista; si se defiende un punto de vista negativo, el protagonista intenta refutar esta(s) proposicin(es). Si hay alguna razn para hacerlo, el antagonista reacciona, en ambos casos, crticamente a la argumentacin del protagonista. Si el protagonista es confrontado con reacciones crticas nuevas por parte del antagonista, los intentos de legitimar o refutar el punto de vista pueden continuarse presentando nueva argumentacin, contra la que, a su vez, el antagonista puede reaccionar, y as sucesivamente. La diferencia de opinin es resuelta cuando los argumentos presentados llevan a que el antagonista acepte el punto de vista defendido o cuando el protagonista se retracta de su punto de vista como consecuencia de las reacciones crticas del antagonista. En este sentido, hay una interaccin entre los actos de habla del protagonista y los del antagonista, lo que es tpico del proceso dialctico de convencimiento en una discusin crtica. Desde luego, esta interaccin solamente puede llevar a la resolucin de una diferencia de opinin si procede de manera adecuada. Esto requiere

una regulacin de la interaccin, de acuerdo con ciertas reglas de discusin crtica. La tarea de los tericos de la argumentacin dialctica es formular estas reglas de discusin crtica de tal manera que, juntas, constituyan un procedimiento de discusin con validez tanto convencional como del problema. Un procedimiento que promueva la resolucin de diferencia de opinin no puede reducirse exclusivamente a las relaciones lgicas por medio de las cuales las conclusiones son inferidas de premisas. Tiene que consistir en un sistema de regulaciones que cubran todos los actos de habla que necesitan ser llevados a cabo en una discusin crtica para resolver una diferencia de opinin. Esto significa que el procedimiento debera relacionarse con todas las etapas que deben ser distinguidas en una discusin crtica cuyo objetivo sea resolver una diferencia de opinin: la etapa de confrontacin en que se desarrolla la diferencia de opinin, la etapa de apertura en que son establecidos el procedimiento y otros puntos de partida, la etapa de argumentacin en que la argumentacin se presenta y se somete a la reaccin crtica, y la etapa de conclusin en que se determina el resultado de la discusin. Siguiendo nuestro modelo bsico de la distribucin de actos de habla en las diferentes etapas de una discusin crtica, tal como se describe en el Captulo 3* , hemos desarrollado en Speech Acts in Argumentative Discussions (1984) una teora pragma-dialctica de la argumentacin que incluye un procedimiento de discusin, que, a nuestro juicio, cumple el criterio de validez del problema. Las reglas de procedimiento que aplican a las diferentes etapas de discusin crtica cumplen con la validez del problema ya que cada una hace una contribucin especfica para resolver ciertos problemas inherentes en las etapas del proceso de resolucin de una diferencia de opinin16 . Por supuesto que las reglas no pueden ofrecer garanta alguna de que los discutidores que cumplan con ellas sern capaces siempre de resolver sus diferencias de opinin. Las reglas no constituirn automticamente una condicin suficiente para la resolucin de diferencias de opinin, pero son, en todo caso, necesarias para lograr este propsito. El procedimiento pragmadialctico de discusin Las reglas del procedimiento de discusin pragma-dialctico se refieren al comportamiento de personas que quieren resolver sus diferencias de opinin por medio de una discusin crtica. Debido a que aqu nos preocupa el comportamiento deliberado, o la "actuacin", para la que los actores tienen una cierta responsabilidad, las reglas aplican para los actos que los discutidores realizan. En las discusiones exteriorizadas que nos preocupan, estos actos consisten, ante todo, en actos de habla. En el Captulo 3, hemos indicado cules actos de habla pueden ocurrir en las etapas sucesivas de una discusin crtica. En aras de simplicidad, comenzamos presentando nuestro procedimiento de discusin desde una discusin individual, consistentemente no ambivalente, en que es solamente defendido un punto de vista. Las reglas tienen que especificar los casos en que la realizacin de ciertos actos de habla contribuye a la resolucin de la diferencia de opinin. Esto hace necesario indicar en cada etapa de discusin, el momento

exacto en que las partes tienen derecho a realizar un discurso en particular y si estn obligadas a hacerlo y, de ser as, cundo. En la etapa de confrontacin de un discurso o texto argumentativo que trata con una sola diferencia no ambivalente, un punto de vista es exteriorizado (por el discutidor 1), y este punto de vista es cuestionado (por el discutidor 2). Si no hay diferencia de opinin, no hay nada que resolver y la discusin argumentativa es superflua. Una diferencia de opinin que slo es exteriorizada en parte o no es exteriorizada, no hace superfluo el hecho de mantener una discusin, pero si lo hace difcil. Una discusin dialcticamente regulada, en todo caso, es descartada. Despus de todo, las reglas para una discusin crtica se relacionan con los actos de habla realizados por los discutidores involucrados en la diferencia y en los compromisos consiguientes. Por lo tanto, la importancia de la exteriorizacin de las diferencias de opinin es evidente. As, una de las primeras tareas en la formulacin de reglas para una discusin crtica es promover una exteriorizacin ptima. Esto significa que los discutidores tienen que gozar de la posibilidad de exponer todo de punto de vista y de poner en duda todo punto de vista. La garanta para esto puede ser obtenida explcitamente al concederle a todo discutidor el derecho incondicional de presentar o de poner en duda todo punto de vista vis--vis todo otro discutidor. En principio, los puntos de vista son expresados por medio de asertivos. La habilidad fundamental para exponer o poner en duda cualquier punto de vista tiene la consecuencia de que ninguna condicin especial aplica al contenido proposicional de estos asertivos. Pasa lo mismo con el contenido proposicional de la negacin del compromisivo con el que el punto de vista es puesto en duda. El derecho incondicional de los discutidores a establecer puntos de vista y a ponerlos en duda tambin significa que no se aplica ninguna condicin preparatoria respecto del estatus o posicin del orador o escritor y del oyente o lector. No es el poder del ms fuerte lo que es decisivo en una discusin crtica, sino la calidad de la argumentacin y de la crtica. Que esas diferencias de opinin pueden concernir a cualquier punto de vista y que todos los discutidores tienen el derecho incondicional a presentar o poner en duda todo punto de vista est expresado en la regla siguiente: Regla 1 a. Condiciones especiales no aplican ni al contenido proposicional de los asertivos por medio de los cuales el punto de vista es expresado, ni al contenido proposicional de la negacin de los compromisivos por medio de los cuales un punto de vista es puesto en duda. b. En la realizacin de estos asertivos y compromisivos negativos, ninguna condicin preparatoria especial se aplica a la posicin o estatus del orador o escritor y oyente o lector.

La regla 1 se aplica a todos los discutidores que toman parte en una discusin. En virtud de esta regla, los mismos discutidores no slo tienen derecho a presentar y a poner en duda cualquier punto de vista, sino que tambin permiten que otros discutidores hagan lo mismo. Es quiz balad sealar que la regla 1 otorga a los discutidores un derecho incondicional, pero no les impone ninguna obligacin. En trminos generales, es recomendable hacer uso de los derechos otorgados por la regla 1. Cualquier persona que quiera que una diferencia de opinin sea resuelta tendr que cooperar en su exteriorizacin. Una consecuencia de los derechos incondicionales que son otorgados a los discutidores en la regla 1 es, por ejemplo, que un discutidor que acaba de perder una discusin en que defendi un punto de vista en particular en contra de otro discutidor, reserva su derecho a presentar nuevamente el mismo punto de vista al mismo discutidor. Esto aplica incluso para un discutidor que ha defendido satisfactoriamente un punto de vista en particular y luego procede a ponerlo en duda o a defender el punto de vista opuesto. Por supuesto, es debatible si el otro discutidor estar preparado para empezar una nueva discusin con un discutidor tan idiosincrsico e impredecible y tambin si es razonable esperar que lo haga. Volveremos sobre la ltima cuestin al discutir las reglas de la etapa de apertura. En la etapa de apertura, despus de que el discutidor 1 ha aceptado el reto del discutidor 2 de defender su punto de vista, los discutidores deciden sostener una discusin y llegan a acuerdos sobre la asignacin de papeles y sobre las reglas de la discusin. Las reglas de una discusin crtica tienen que indicar cundo el discutidor 2 tiene derecho a retar al discutidor 1, cundo el discutidor 1 est obligado a aceptar este reto, quin asume el papel de protagonista, quin asume el de antagonista, cules son las premisas compartidas, cules reglas aplican para la etapa de argumentacin y cmo se debe concluir la discusin en la etapa de conclusin. El derecho a retar Proponemos otorgar el derecho incondicional a retar un discutidor a que defienda su punto de vista, a cualquier discutidor que ha cuestionado este punto de vista en la etapa de confrontacin. Dado que, en virtud de la regla 1, todo discutidor tambin tiene el derecho incondicional de poner en duda todo punto de vista de cualquier otro discutidor, esto significa que, en principio, ningn discutidor tiene restricciones para retar cualquier discutidor sobre cualquier punto de vista. Esta regla incondicional est determinada en la regla 2: Regla 2 El discutidor que ha puesto el punto de vista del otro discutidor en duda en la etapa de confrontacin siempre tiene derecho a retar este discutidor a que defienda su punto de vista. El derecho consagrado en la regla 2 puede ser un derecho incondicional de un discutidor que ha puesto en duda un punto de vista en particular, pero nunca es una obligacin. Retar al otro discutidor a que

defienda su punto de vista, despus de todo, tiene que ser considerado como un reto para entrar en la discusin de este punto de vista; si el otro discutidor acepta esta invitacin, el retador est obligado a ella. Sin embargo, es posible imaginar casos en que un discutidor tiene buenas razones para no entrar en una discusin con este otro discutidor, a pesar de que no acepte el punto de vista. Pensemos en el discutidor idiosincrsico e impredecible que mencionamos en los comentarios explicativos de la regla 1. Basta por tanto con otorgar a los discutidores el derecho incondicional para hacer esto en virtud de la regla 2, ya sea que estn o no preparados para hacer uso de esta regla. La obligacin de defender Se sigue de las condiciones preparatorias del asertivo con el que el discutidor ha expresado un punto de vista, que l est obligado a presentar pruebas o argumentos para su defensa cuando se le solicite hacerlo. Debera ser inmediatamente aadido, sin embargo, que es debatible si esta obligacin debera aplicarse bajo cualquier circunstancia, en todas las situaciones y a todo retador. Como regla general, un discutidor que ha sido retado est siempre obligado a defender el punto de vista y esta obligacin slo puede ser depuesta por medio de una defensa satisfactoria del punto de vista o por retraccin del punto de vista. Un discutidor que ha defendido exitosamente un punto de vista no est subsecuentemente obligado a defender el mismo punto de vista nuevamente de acuerdo con las mismas reglas de discusin y con las mismas premisas en contra del mismo discutidor. Esto slo conducira a una repeticin de la discusin que ya ha tenido lugar. Nos parece entonces razonable aplicar tambin el principio legal de non bis in idem a una discusin crtica. Este principio no aplica para discusiones con un retador diferente o con el mismo retador pero con premisas diferentes o con reglas de discusin diferentes. En cualquiera de estos casos, el discutidor retado est obligado a defender el mismo punto de vista de nuevo. A diferencia de una disputa legal, una disputa argumentativa, en principio, puede ser nunca resuelta por completo. La discusin puede ser reabierta. Despus de todo, es bastante posible (y muy normal en la prctica) que una nueva luz pueda brillar sobre el caso, por ejemplo, con base en otras premisas. Las reglas para una discusin crtica deben alentar esto, no restringirlo. Debera notarse que el cese de la obligacin de defender a travs de una defensa exitosa no afecta el derecho incondicional a retar a un discutidor, como est expresado en la regla 2. Cualquiera que presente un punto de vista puede ser retado para defenderlo, as ya lo haya hecho exitosamente. La obligacin del discutidor retado de aceptar el reto es anulada slo si este ha defendido exitosamente el mismo punto de vista contra el mismo discutidor con las mismas premisas y con las mismas reglas de discusin. No es irrazonable continuar retando a alguien, como tampoco es irrazonable negarse a aceptar todo reto. Siempre que el discutidor no haya defendido exitosamente su punto de vista (en contra de ningn discutidor en absoluto), la obligacin de defenderlo se mantiene completamente (asumiendo que no se ha

retractado de su punto de vista mientras tanto). Solamente hay una excepcin a esta regla general. Una discusin crtica es imposible en ausencia de ciertas premisas compartidas y en ausencia, asimismo, de reglas de discusin compartidas. Los discutidores que no puedan alcanzar un acuerdo sobre las premisas y las reglas de discusin no estn en posicin de resolver una diferencia de opinin y, por ende, es aconsejable que no emprendan una discusin. Un discutidor retado no puede ser obligado a defender un punto de vista contra un discutidor que no est preparado para aceptar ninguna premisa ni regla de discusin. La obligacin general de defender y su crucial excepcin estn establecidas en la regla 3: Regla 3 El discutidor que es retado por el otro discutidor a defender el punto de vista que ha presentado en la etapa de confrontacin, est siempre obligado a aceptar este reto, a menos que el otro discutidor no est preparado para aceptar premisa compartida ni regla de discusin alguna; el discutidor permanece obligado a defender el punto de vista siempre que no se retracte de este y siempre que no lo haya defendido exitosamente frente al otro discutidor con base en las premisas y reglas de discusin acordadas. La obligacin de defender formulada en la regla 3 es una obligacin (condicional) para defender en principio. Esto significa que la obligacin de defender aplica en todo momento (siempre que las condiciones establecidas sean cumplidas). Sin embargo, pueden haber razones o causas que hagan imposible cumplir esta obligacin inmediatamente en la prctica. Por ejemplo, el discutidor que es obligado a defender puede no tener el tiempo para comprometerse en una discusin con el retador, o puede ser el caso que, al pensarlo mejor, quiera primero preparar o documentar su argumentacin ms detalladamente. No obstante, esto puede, como mximo, llevar a una posposicin de la discusin (aunque en la prctica esto pueda a veces llevar a su cancelacin), pero no altera la obligacin a defender. Esta se mantiene completamente hasta que el discutidor correspondiente ha cumplido con ella o se ha retractado de su punto de vista. Al reconocer la obligacin de defender, como establece la regla 3, y al aceptar el reto del otro discutidor, el discutidor que ha presentado el punto de vista indica su disposicin para discutir. El discutidor que lo ha retado puede a su vez indicar su disposicin para discutir con el hecho de estar de acuerdo con las premisas y las reglas de discusin compartidas. La regla 3 apunta, as pues, a exteriorizar la voluntad de comprometerse en la discusin que puede ser esperada de los discutidores involucrados en una disputa. Asignacin de la carga de la prueba La regla 3 tambin regula como es distribuida la responsabilidad de la prueba con respecto al punto de vista. Cualquiera que presente un punto de vista y no se retracte de l luego, tiene la responsabilidad de

la prueba en este punto de vista una vez ha sido retado (de acuerdo con las condiciones especificadas en la regla 3) para que defienda su punto de vista. La responsabilidad de la prueba en una discusin descansa entonces en el discutidor que tiene la obligacin de defender un punto de vista de acuerdo con la regla 3. En el caso de diferencias de opinin no ambivalentes, que es lo que asumimos aqu, el problema de asignacin de la responsabilidad de la prueba es tratado por la regla 3. En el caso de diferencias de opinin ambivalentes, que son comunes en la prctica, la situacin es ms complicada. Cada partido puede haber puesto en duda el punto de vista del otro y haber retado la otra parte. En este caso, sin embargo, la cuestin de quin tiene la responsabilidad de la prueba no es tampoco, en principio, problemtica. La respuesta es simplemente que ambos discutidores estn obligados a defender su propio punto de vista de acuerdo con la regla 3 y, por consiguiente, cada discutidor tiene la responsabilidad de la prueba de su punto de vista respectivo. La cuestin no es, entonces, cul de los discutidores tiene "la" responsabilidad de la prueba en la discusin, sino cul defiende su punto de vista primero17 . La asignacin de la responsabilidad de la prueba en una discusin ambivalente no acarrea problemas de eleccin, sino un problema de orden18 . Los discutidores tendrn que consultar entre ellos mismos para llegar a un acuerdo sobre quin defiende su punto de vista primero. Si son incapaces de hacerlo, probablemente la discusin no tendr lugar, pero la obligacin de defender permanece vigente en relacin con ambos puntos de vista. En la perspectiva tradicional de la asignacin de la responsabilidad de prueba, una decisin a un dilema de este tipo es impuesta al proponer que la persona que ataca una opinin establecida o un estado de las cosas existente, tiene que comenzar la defensa (si no es la nica persona que tiene la responsabilidad de prueba de acuerdo con este punto de vista). El carcter conservador de este parecer ha sido sealado desde varias perspectivas. Por lo dems, es a menudo problemtico determinar cul es "el punto de vista establecido"19 . Asignacin de los papeles de discusin El primer acuerdo que los discutidores tienen que hacer antes de comenzar la etapa de argumentacin es el de la asignacin de papeles en la discusin. La pregunta es: quin asumir el papel de protagonista y quin el papel de antagonista? La respuesta a esta pregunta parece ser bastante obvia: el discutidor que ha presentado un punto de vista en la etapa de confrontacin tiene que asumir el papel de protagonista y el discutidor que ha puesto en duda este punto de vista tiene que asumir el papel de antagonista. Esta es la manera en que las cosas procederan normalmente en la prctica, pero no es necesariamente el caso. Es muy posible que los papeles sean invertidos. Aunque en la prctica los discutidores frecuentemente pasarn la pregunta de la asignacin de papeles en silencio, el discutidor que ha presentado un punto de vista actuar casi automticamente como el protagonista y el discutidor que ha puesto en duda el punto de vista har lo mismo en el papel de antagonista. Nosotros proponemos dejar

esta asignacin en manos de los discutidores para que acten de otra manera si as lo prefieren. Una condicin es que ambos discutidores estn de acuerdo en la asignacin de papeles y que mantengan la asignacin acordada a lo largo de toda la discusin. Regla 4 El discutidor que en la etapa de apertura haya aceptado el reto del otro discutidor para que defienda su punto de vista ocupar el papel de protagonista en la etapa de argumentacin, y el otro discutidor ocupar el papel de antagonista, a menos que lleguen a otro acuerdo; la distribucin de papeles es mantenida hasta el final de la discusin. En la etapa de argumentacin, el discutidor que haya asumido el papel de protagonista trata de defender el punto de vista inicial en contra del discutidor que ha asumido el papel de antagonista. La pregunta es cmo puede el protagonista defender el punto de vista y cmo puede el antagonista atacarlo. Otra pregunta es cundo son exitosos estos intentos de defensa y de ataque en otras palabras, cundo ha defendido el protagonista exitosamente el punto de vista inicial y cundo ha atacado el antagonista exitosamente el mismo punto de vista. Acuerdos con respecto a las reglas de discusin Los ataques y defensas a un punto de vista ocurren en una discusin crtica de acuerdo con reglas de discusin compartidas. Discutiremos varias de estas reglas de discusin de la etapa de argumentacin. Como se mencion ms arriba, estas reglas de discusin tienen que ser entendidas como propuestas que slo tienen vigencia en una discusin una vez han sido aceptadas por los discutidores que desempean los papeles de protagonista y antagonista. Esto significa que los discutidores en cuestin han declarado su buena disposicin para conducir la discusin de acuerdo con reglas compartidas. Si los discutidores que toman parte en una discusin han hecho esto, las reglas adquieren el estatus de convenciones a las que las partes estn obligadas durante la discusin y con que se mantiene el uno al otro. En las discusiones enteramente exteriorizadas, este acuerdo sobre las reglas de discusin se da explcitamente. En la prctica, sin embargo, a menudo los discutidores asumen tcitamente que aceptan ms o menos las mismas reglas de discusin. A diferencia del caso en que las reglas son acordadas explcitamente, los discutidores en este caso asumen que estn obligados por convenciones. La diferencia entre acuerdos explcitos y convenciones no tiene necesariamente serias consecuencias para el curso de la discusin. Si ambos partidos acatan consistentemente las reglas, incluso no hay diferencia alguna entre las dos. La ventaja de las reglas acordadas explcitamente slo surge si hay un desacuerdo sobre la fuerza de una regla aplicada por la otra parte o en la fidelidad de la aplicacin de una regla vigente. La formulacin explcita hace ms fcil alcanzar una decisin tanto en la fuerza como en la aplicacin de la regla en cuestin. Como se seal anteriormente, una consecuencia del acuerdo explcito sobre las reglas de discusin es que los discutidores estn obligados

por estas reglas (al menos, durante la discusin). Esto implica que las reglas de discusin ya no pueden ser tradas a discusin durante la misma discusin. Las reglas aplican siempre que esta discusin entre estos discutidores contine. La nica cuestin con respecto a las reglas que puede ser planteada durante la discusin es si ellas estn siendo correctamente aplicadas. Desde luego, esto no significa que las reglas no puedan ser tradas a discusin despus de que la discusin ha tendido lugar o antes de la iniciacin de una nueva discusin. Ciertamente, esto no significa que haya reglas que no puedan ser tradas a discusin. Sin excepcin alguna, todas las reglas pueden ser puestas en duda por cualquier discutidor que vea conveniente hacerlo. La regla que es cuestionada adquiere entonces el estatus de una proposicin en que pueden ser adoptados diferentes puntos de vista (cfr. regla 1). La discusin que surge sobre la regla, si alguna surge, es una meta-discusin. Regla 5 Los discutidores que desempearn los papeles de protagonista y antagonista en la etapa de argumentacin acuerdan, antes del comienzo de la etapa de argumentacin, las reglas para lo siguiente: cmo debe el protagonista defender el punto de vista inicial y cmo debe atacarlo el antagonista, y en cul caso el protagonista ha defendido exitosamente el punto de vista y en cul caso el antagonista lo ha atacado exitosamente. Estas reglas aplican a lo largo de la duracin de la discusin y no pueden ser puestas en duda durante la discusin misma por ninguna de las partes. Ataque y defensa de puntos de vista Tres tipos de actos de habla son realizados en la etapa de argumentacin: por medio de asertivos, el protagonista realiza exclusivamente el acto de habla argumentacin complejo, mientras que el antagonista acepta esta argumentacin realizando la aceptabilidad del compromisivo o rechaza la argumentacin realizando la negacin de este compromisivo; el antagonista puede entonces realizar la solicitud directiva para obtener una nueva argumentacin. Estas son las nicas maneras aceptadas de atacar o defender puntos de vista en una discusin crtica. Ellas representan un derecho del protagonista y del antagonista que es, en principio, ilimitado. El antagonista puede atacar toda argumentacin presentada por el protagonista de esta manera (y de ninguna otra), y toda argumentacin que sea puesta en duda puede ser defendida de esta manera (y de ninguna otra). Presentar una argumentacin en defensa de un punto de vista es siempre una defensa provisional. El protagonista no ha defendido definitivamente un punto de vista hasta que el antagonista ha aceptado totalmente la argumentacin. La aceptacin de una argumentacin implica que las proposiciones expresadas en la argumentacin son aceptadas y que la constelacin formada por los enunciados argumentativos es considerada como una legitimacin (pro-argumentacin) o una refutacin (contra-argumentacin) de la proposicin a la que pertenece el punto de vista. El antagonista que no

acepte la argumentacin del protagonista puede entonces poner en duda su contenido proposicional, pero tambin puede poner en duda su fuerza de justificacin o de refutacin. Regla 6 a. El protagonista siempre puede defender el punto de vista que adopta en la diferencia de opinin inicial o en la sub-diferencia de opinin realizando un acto de habla argumentativo complejo, el cual vale entonces como defensa provisional de este punto de vista. b. El antagonista siempre puede atacar un punto de vista poniendo en duda el contenido proposicional o la fuerza de justificacin o de refutacin de la argumentacin. c. El protagonista y el antagonista no pueden defender ni atacar los puntos de vista de ninguna otra forma. Las reglas de discusin de la etapa de argumentacin tienen que establecer explcitamente el caso en que la defensa del protagonista puede ser considerada exitosa. Las reglas tienen que indicar cundo est obligado el antagonista a aceptar la argumentacin presentada por el protagonista como una defensa adecuada del punto de vista. Despus, y solo despus, cuando el protagonista ha defendido su punto de vista en concordancia con las reglas y el antagonista se encuentra obligado a aceptar la defensa en concordancia con estas reglas, puede decirse que el protagonista ha defendido exitosamente su punto de vista. Si el protagonista fracasa al hacerlo, el antagonista ha atacado exitosamente el punto de vista (asumiendo, por supuesto, que ha cumplido las otras reglas de discusin). Debemos concentrarnos primero en las regulaciones que se emplean cuando (parte de) el contenido proposicional de una argumentacin es puesta en duda. Al poner el contenido proposicional de una argumentacin en duda, el antagonista crea un nuevo punto de controversia. Desde que el protagonista ha aducido a la argumentacin en soporte de su punto de vista, adoptar un punto de vista positivo en cuanto a esta proposicin y est obligado (en virtud de las reglas 3 y 4) a defenderlo otra vez. Junto a la disputa inicial, relacionada con el punto de vista inicial del protagonista, surge una sub-disputa, relacionada con este sub-punto de vista positivo. Toda una cadena de sub-disputas, sub-sub-disputas, y dems pueden surgir en este camino. En este caso la argumentacin del protagonista est subordinadamente compuesta. En cul caso est el antagonista obligado a aceptar el contenido proposicional de una argumentacin? Esta pregunta slo puede ser respondida si los discutidores que habrn de desempear los papeles de protagonista y antagonista acuerdan en la etapa de apertura la manera en que decidirn la aceptabilidad de las proposiciones presentadas por el protagonista en su argumentacin. Con este fin, ellos tienen que explicar con detalle cules listas de proposiciones ambos aceptan, por un lado, y cmo decidirn la aceptabilidad de otras proposiciones, por el otro.

El procedimiento intersubjetivo de identificacin Las proposiciones aceptadas por ambas partes pueden concernir hechos, verdades, normas, valores o valor de jerarquas. Los discutidores son totalmente libres de esbozar una lista de proposiciones aceptadas por ambas partes. Todas las proposiciones que acepten pueden ser incluidas. La nica restriccin es que la lista tiene que ser consistente. No puede incluir proposiciones inconsistentes con otras proposiciones. De otra manera siempre sera posible defender exitosamente cualquier punto de vista arbitrario en contra del atacante, lo cual inevitablemente hace imposible la resolucin de una diferencia de opinin. Que una propuesta est incluida en la lista de proposiciones aceptadas significa solamente que los discutidores acuerdan, que la proposicin en cuestin, no puede ser puesta en duda durante la discusin. En otras palabras, para el propsito de esta discusin la aceptan, si bien podran no hacerlo en otros contextos. La lista especifica las proposiciones que los discutidores han aceptado para la discusin. Por tanto, pueden ser consideradas como sus premisas compartidas. Cmo puede el protagonista hacer uso de la lista de proposiciones aceptadas al defender la argumentacin que ha presentado? Si el antagonista slo pone en duda el contenido proposicional de la argumentacin, el protagonista puede sealar que, segn l, la(s) proposicin(es) en cuestin aparece(n) en la lista. El protagonista y el antagonista tienen entonces que verificar para determinar si ese es realmente el caso. De ser as, el antagonista est obligado a retractarse de su objecin a la(s) proposicin(es) en cuestin y aceptar la argumentacin. El protagonista entonces se ha defendido exitosamente del ataque del antagonista. Este mtodo de defensa que despliega el protagonista consiste, as pues, en participar del escrutinio conjunto, atendiendo a su propia peticin, para determinar si las proposiciones puestas en duda realmente son idnticas a las proposiciones de la lista que han sido aceptadas por ambas partes. Nos referimos a este mtodo como procedimiento intersubjetivo de identificacin. Si la aplicacin de este procedimiento produce un resultado positivo, el antagonista est obligado a aceptar el contenido proposicional de la argumentacin presentada por el protagonista. Si la aplicacin de este procedimiento produce un resultado negativo, el protagonista est obligado a retractarse de esta argumentacin. Los comentarios anteriores sobre el estatus convencional de las reglas para la etapa de argumentacin, tambin aplican para proposiciones aceptadas por ambas partes. En discusiones completamente exteriorizadas, est explcitamente determinado de antemano cules proposiciones son aceptadas por ambas partes, pero en la prctica estas proposiciones usualmente funcionan como presuposiciones mutuas de que se comparte el conocimiento de los antecedentes. Siempre que ambas partes tengan un acuerdo tcito de que una proposicin particular pertenece al conocimiento compartido de antecedentes, no cambia nada. Tan pronto surge el desacuerdo, no obstante, ninguna de las partes puede apelar al compromiso de la otra parte, y ambas partes pueden fcilmente (correcta o incorrectamente) negar que estn comprometidas con ciertas proposiciones.

Desde luego, el protagonista tambin tiene que tener la posibilidad de hacer uso de proposiciones sobre las que ningn acuerdo previo haya sido alcanzado. De otra forma, el protagonista slo sera capaz de defender un punto de vista haciendo uso de proposiciones que ya han surgido al comienzo de la discusin. Esta es una restriccin indeseable. El protagonista tiene, por tanto, que ser capaz de utilizar nueva informacin en su defensa. Para hacer uso de nueva informacin en una discusin critica, es necesario que los discutidores acuerden, en la etapa de apertura, cmo determinarn si una proposicin debera ser o no aceptada. Los mtodos acordados pueden consistir en consultas a fuentes orales o escritas (enciclopedias, diccionarios, documentos de referencia) o percepciones en conjunto (por medio de un experimento). Al igual que en el caso de la lista de proposiciones aceptadas por ambas partes, ambos discutidores tienen que considerar el mtodo escogido de acuerdo a su idoneidad. Adems de llevar a cabo procedimiento intersubjetivo de identificacin, los discutidores tambin pueden decidir en la etapa de apertura si permiten que sea conducida una sub-discusin, en la que se determine si la proposicin sobre la que hizo falta acuerdo al principio, puede ser aceptada en una segunda instancia. El protagonista tendr, entonces, que tomar un sub-punto de vista positivo, en lo que se refiere a la proposicin concernida y defenderla contra posibles objeciones y crticas del antagonista. Esta subdiscusin debe ser conducida segn las mismas premisas y las mismas reglas de discusin, aceptadas en la discusin original20 . Las consecuencias de las regulaciones de las oportunidades que tiene el protagonista para la defensa, que recomendamos, estn establecidas en la regla 7: Regla 7 a. El protagonista ha defendido exitosamente el contenido proposicional de un acto de habla argumentativo complejo contra un ataque del antagonista, si la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de identificacin produce un resultado positivo o si el contenido proposicional es aceptado en segunda instancia por ambas partes como resultado de una sub-discusin en la que el protagonista ha defendido exitosamente un sub-punto de vista positivo con respecto a este contenido proposicional. b. El antagonista ha atacado exitosamente el contenido proposicional de un acto de habla argumentativo complejo, si la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de identificacin produce un resultado negativo y el protagonista no ha defendido exitosamente un sub-punto de vista positivo con respecto a este contenido proposicional en una sub-discusin. El procedimiento intersubjetivo de inferencia

Tal como lo establece la regla 6, el antagonista puede poner en duda una argumentacin no slo por su contenido proposicional, sino tambin por su fuerza de justificacin o de refutacin. Cmo puede el protagonista defenderse exitosamente de un ataque dirigido a la fuerza de justificacin o de refutacin de su argumentacin, y en cules casos est el antagonista obligado a aceptarlo? Antes de que emprendan la etapa de argumentacin, los discutidores tienen que acordar en la etapa de apertura cmo ser determinado esto. Si el protagonista adopta un punto de vista positivo, puede ser planteada la pregunta de si el razonamiento siguiente es vlido tal como est: "contenido proposicional de la argumentacin, por lo tanto proposicin a la que refiere el punto de vista". Si el protagonista adopta un punto de vista negativo, es necesario determinar si el razonamiento siguiente es vlido tal como est: "contenido proposicional de la argumentacin, por tanto ninguna proposicin a la que refiera el punto de vista". La validez del razonamiento en la argumentacin slo necesita ser juzgada si este razonamiento es completamente exteriorizado y si puede considerarse que el protagonista est comprometido con la afirmacin de que la sensatez de la argumentacin depende de su validez lgica. Pudiendo, as, verificar si los argumentos del protagonista son peticiones, lgicamente vlidas, de reglas lgicas, como las reglas para el dilogo de la Escuela de Erlangen, para evaluar la validez de los argumentos. Esto hace posible examinar si una proposicin enfrentada es defendible en relacin con las premisas (vistas como una concesin) que constituyen la argumentacin. Puesto que verificar la validez de los argumentos es cuestin de determinar si las inferencias del protagonista son aceptables, nos referiremos a este procedimiento como procedimiento intersubjetivo de inferencia. El procedimiento intersubjetivo de explicitacin Si el razonamiento vehiculado en la argumentacin no es completamente exteriorizado y por esta razn no puede ser vlido tal como se presenta- , la pregunta girar en torno a si la argumentacin utiliza un esquema argumentativo que haya sido admitido por ambas partes y que haya sido correctamente aplicado. Por regla general, el esquema argumentativo empleado en una argumentacin no se hace explcito en el discurso o texto, pero debe ser reconstruido. Con este fin, el antagonista y el protagonista deberan llevar a cabo conjuntamente un procedimiento intersubjetivo de explicitacin. Este procedimiento puede estar basado en principios similares, como el procedimiento que hemos desarrollado para hacer explcitas premisas no expresas. Este procedimiento tiene que conducir a un acuerdo entre los discutidores en cuanto al tipo de esquema argumentativo que se usa en la argumentacin. Cuando el razonamiento de la argumentacin del protagonista est incompleto y, por tanto, no puede ser vlido, depende del inters del protagonista que el procedimiento intersubjetivo de explicitacin sea llevado a cabo. De suerte que este tiene que ser realizado a peticin suya. El procedimiento intersubjetivo de prueba

Una vez el esquema argumentativo empleado en la argumentacin del protagonista ha sido reconstruido por medio del procedimiento intersubjetivo de explicitacin, tiene que ser determinado si el esquema argumentativo puede ser considerado admisible por ambas partes y si ha sido correctamente aplicado. Para examinar si la argumentacin del protagonista est basada en un esquema argumentativo admisible, es necesario que el protagonista y el antagonista hayan primero determinado de forma conjunta cules esquemas argumentativos pueden o no pueden ser utilizados. En principio, los discutidores son libres de decidir esto, siempre que el fallo sea de mutuo consentimiento. En casos especiales, sin embargo, puede haber condiciones institucionales especficas en vigencia que prohban el uso de ciertos esquemas. Por ejemplo, en algunos pases el uso de la argumentacin por analoga es inadmisible en ciertas disputas de derecho penal. Por supuesto, los discutidores tambin pueden concluir que es mejor excluir ciertas formas de argumentacin sin que esas condiciones estn en vigencia. Por ejemplo, podran decidir no hacer uso de argumentacin basada en autoridad, porque el tema en discusin no se presta a esta determinacin, o podran decidir no hacer comparaciones porque, por regla general, las comparaciones no constituyen un argumento decisivo. Solo cuando se ha alcanzado un acuerdo sobre la naturaleza de los esquemas argumentativos que se emplearn, tiene sentido determinar cules aplicaciones de los esquemas adoptados son o no admisibles. Por ejemplo, los discutidores pueden apelar a ciertas condiciones para hacer conexiones causales o de otro tipo entre diferentes tipos de proposiciones. Ellos pueden, adems, determinar a cules preguntas crticas se espera que respondan los diferentes esquemas argumentativos21 . En estos casos, podrn acordar que, si bien una comparacin es en principio una forma admisible de argumentacin, la argumentacin de este tipo solo ser considerada decisiva si ninguna diferencia relevante puede ser demostrada entre los casos en comparacin. Ya que examinar la aceptabilidad global del esquema argumentativo est relacionado con determinar cmo escudriar los contenidos del paso de la proposicin expresada en la argumentacin a la proposicin expresada en el punto de vista, nos referiremos a este procedimiento como el procedimiento intersubjetivo de prueba. Regla 8 a. El protagonista ha defendido con xito un acto de habla de argumentacin complejo, contra un ataque del antagonista respecto a su fuerza de justificacin o refutacin, si la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de inferencia o (despus de la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de explicitacin) la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de prueba produce un resultado positivo. b. El antagonista ha atacado con xito la fuerza de justificacin o de refutacin de la argumentacin, si la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de inferencia o (despus de la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de explicitacin) la aplicacin del procedimiento intersubjetivo de prueba produce un resultado negativo.

Atacar y defender conclusivamente puntos de vista Con base en lo que va de discusin, y en virtud de las reglas 7 y 8, podemos ahora indicar cundo el protagonista ha defendido conclusivamente un punto de vista inicial o un sub-punto de vista por medio de argumentacin y cundo el antagonista ha atacado conclusivamente este punto de vista. Para una defensa conclusiva de un punto de vista, el protagonista tendr que haber defendido tanto el contenido proposicional de la argumentacin (como prescribe la regla 7) y su fuerza de justificacin o de refutacin con respecto a la proposicin en que descansa el punto de vista (como prescribe la regla 8). Para un ataque conclusivo a un punto de vista, el antagonista tiene que haber atacado con xito ya sea el contenido proposicional de la argumentacin o su fuerza de justificacin o de refutacin (como prescriben las reglas 7 y 8). El antagonista puede tratar de hacer ambas (en virtud de la regla 6), pero para un ataque conclusivo al punto de vista, es suficiente con tener xito en uno de los dos intentos. Esto est planteado en la regla 9: Regla 9 a. El protagonista ha defendido conclusivamente un punto de vista inicial o sub-punto de vista por medio de un acto de habla de argumentacin complejo, si ha defendido con xito tanto el contenido proposicional puesto en duda por el antagonista como su fuerza de justificacin o refutacin puesta en duda por el antagonista. b. El antagonista ha atacado conclusivamente el punto de vista del protagonista, si ha atacado con xito tanto el contenido proposicional como la fuerza de justificacin o de refutacin de un acto de habla de argumentacin complejo. Si el protagonista logra defender el punto de vista inicial de la manera prescrita, el punto de vista es, as, al mismo tiempo, defendido conclusivamente. Una defensa conclusiva de un sub-punto de vista, sin embargo, no significa automticamente que el punto de vista inicial ha sido entonces conclusivamente defendido. Para defender el punto de vista inicial conclusivamente, es necesario, en virtud de la regla 9, que la fuerza de justificacin o de refutacin de la primera argumentacin sea tambin defendida con xito (como prescribe la regla 8). Lo mismo aplica, mutatis mutandis, para la defensa de un sub-punto de vista con ayuda de un sub-sub-punto de vista, etctera. Uso ptimo del derecho a atacar Las reglas 7, 8 y 9 se refieren al ataque y defensa de puntos de vista, pero el antagonista no necesita necesariamente poner en duda todo lo que el protagonista trae a discusin. Por virtud de la regla 6, el antagonista tiene derecho a poner en duda tanto el contenido proposicional como la fuerza de la justificacin o de refutacin de cada una de las argumentaciones del protagonista, pero no est obligado a hacerlo. Es bastante posible, no obstante y muy comn en la prctica, que en el curso de la discusin el antagonista pueda, de repente, darse cuenta de que se equivoc al aceptar toda la argumentacin sin

ninguna objecin. Tambin puede suceder que l en primera instancia slo puso en duda el contenido proposicional de una argumentacin, pero no su fuerza de justificacin o de refutacin y se arrepienta de esto despus de pensarlo bien. El antagonista tiene que tener la oportunidad de ejercer los derechos que pas por alto previamente. La oportunidad puede ser dada al antagonista al permitirle hacer uso del derecho que le corresponde, a lo largo de toda la discusin, en virtud de la regla 6. As pues, esta adicin a la regla 6 brinda al antagonista la oportunidad de hacer uso ptimo de su derecho a atacar y es, por lo tanto, propicia para la resolucin de una diferencia de opinin. Regla 10 El antagonista retiene a lo largo de la discusin el derecho de poner en duda tanto el contenido proposicional como la fuerza de justificacin o de refutacin de cada acto de habla de argumentacin complejo del protagonista que ste no haya an defendido con xito. Uso ptimo del derecho a defender En virtud de la regla 9, para una defensa conclusiva de un punto de vista inicial, el protagonista est obligado a defenderse de todos los ataques que el antagonista haga a una argumentacin que l haya avanzado. Sin embargo, es posible que el antagonista haya puesto en duda tanto el contenido proposicional de una argumentacin como su fuerza de justificacin o de refutacin, y que, en primera instancia, el protagonista slo se haya defendido del primer ataque llevando a cabo una nueva argumentacin. El antagonista puede, entonces, poner en duda esta nueva argumentacin y si el protagonista se defiende de este ataque, no significa que la primera argumentacin haya sido defendida conclusivamente. El protagonista tiene que gozar de la oportunidad de defenderse conclusivamente en este punto. Esta oportunidad puede ser ofrecida permitindole defender de los ataques del antagonista toda argumentacin que este haya atacado a lo largo de toda la discusin. Esto brinda al protagonista la oportunidad de hacer uso ptimo de su derecho a la defensa y, esto tambin, al igual que el uso ptimo del derecho a atacar del antagonista, es propicio para la resolucin de una diferencia opinin. Regla 11 El protagonista conserva a lo largo de toda la discusin el derecho a defender tanto el contenido proposicional como la fuerza de justificacin o de refutacin de todo acto de habla de argumentacin complejo que l ha realizado y que no ha defendido an con xito de todo ataque del antagonista. Otra forma de permitir que el protagonista haga uso ptimo del derecho a defender, es darle la oportunidad de retractarse de una argumentacin que ya haya sido avanzada una vez. Puede suceder que el protagonista considere, en primera instancia, que puede defender conclusivamente su punto de vista inicial o sub-punto de vista por

medio de esta argumentacin, aunque luego se d cuenta de que ese no es el caso. Al retractarse de una argumentacin, el protagonista retira su compromiso con ella y, por consiguiente, su obligacin de defenderla. De esta manera, el protagonista puede corregirse a s mismo en el curso de la discusin. El protagonista puede reemplazar la argumentacin retractada con otra nueva, que l considera que es capaz de defender exitosamente. Los protagonistas deberan tener la oportunidad de retirar una argumentacin por iniciativa propia, habiendo sta sido cuestionada o no por el antagonista. Puesto que la obligacin de defender la argumentacin cesa cuando es retractada, los protagonistas tienen todava la posibilidad de cumplir con el requerimiento formulado en la regla 9, para una defensa conclusiva del punto de vista inicial. Regla 12 El protagonista conserva a lo largo de toda la discusin el derecho de retractarse de cualquier acto de habla de argumentacin que haya realizado y, por lo tanto, a remover la obligacin de defenderlo. La gua ordenada de la discusin La adicin al final de las reglas 10 y 11 significa que el antagonista no puede llevar a cabo ataques a una argumentacin que el protagonista ya ha defendido con xito y que el protagonista no tiene que defenderse (y ni siquiera le es permitido defenderse!) de ataques que ya ha sorteado con xito. Estas disposiciones impiden que la discusin se vuelva una repeticin sin fin de idnticos ataques o defensas. Estas repeticiones no tienen sentido porque de ninguna manera propician una resolucin de una diferencia de opinin. El principio legal del non bis in idem -ya mencionado en conexin con la regla 3- es aplicable aqu igualmente. Una discusin crtica no slo no puede contener repeticiones sin sentido de actos de habla idnticos, sino que adems tiene que proceder de una forma ordenada. Esto requiere de disposiciones que son propicias a la resolucin rpida y eficiente de diferencias de opinin. Estas disposiciones, tomadas en su totalidad, forman una serie de regulaciones para la gua ordenada de una discusin crtica. Las disposiciones comprendidas en la regla 13 pueden ser consideradas una parte importante de esta serie de regulaciones. Regla 13 a. El protagonista y el antagonista pueden realizar el mismo acto de habla o el mismo acto de habla complejo con el mismo papel en discusin tan solo una vez. b. El protagonista y el antagonista tienen que, a su turno, hacer un movimiento de actos de habla (complejos) con un papel particular en la discusin. c. Ni el protagonista ni el antagonista pueden realizar ms de un movimiento de actos de habla (complejos) simultneamente.

En la etapa de conclusin, el discutidor que ha jugado el papel de protagonista en la etapa de argumentacin se retracta o no del punto de vista inicial y el discutidor que ha jugado el papel de antagonista en la etapa de argumentacin mantiene o no la puesta en duda del punto de vista inicial. Los discutidores cierran juntos la discusin determinando el resultado final (que puede llevarlos o no a comenzar una nueva discusin). El nico punto que exige regulacin explcita en la etapa de conclusin es determinar en cul caso est obligado el protagonista a retractar el punto de vista inicial sobre la base de los ataques hechos por el antagonista en la etapa de argumentacin y en cul caso est el antagonista obligado a retractar su cuestionamiento del punto de vista inicial sobre la base de la defensa llevada a cabo por el protagonista. Estas regulaciones estn plasmadas en la regla 14. Regla 14 a. El protagonista est obligado a retractar el punto de vista inicial, si el antagonista lo ha atacado conclusivamente (de la manera prescrita en la regla 9) en la etapa de argumentacin (y adems ha cumplido las otras reglas de discusin). b. El antagonista est obligado a retractar la puesta en duda del punto de vista inicial, si el protagonista lo ha defendido conclusivamente (de la manera prescrita en la regla 9) en la etapa de argumentacin (y adems ha cumplido las otras reglas de discusin). c. En todos los otros casos, el protagonista no est obligado a retractar el punto de vista inicial, ni el antagonista est obligado a retirar su puesta en duda del punto de vista inicial. Ninguna regla se necesita para determinar en cul caso el protagonista puede retractar el punto de vista inicial o en cul caso el antagonista puede retractar su cuestionamiento del punto de vista inicial. Tanto el protagonista como el antagonista tienen derecho a hacerlo en cualquier etapa de la discusin. Si alguno de ellos hace uso de este derecho, la diferencia de opinin es, por lo tanto, inmediatamente removida y la discusin es finalizada. Por supuesto, esta conclusin prematura de la discusin no podr ser vista como una resolucin de la diferencia de opinin, que es el resultado de la discusin. La razn para no establecer en una regla de discusin el derecho a la retraccin de que gozan el protagonista y el antagonista, es que este derecho se sigue inmediatamente de la premisa en la que todas las reglas de discusin estn basadas. Despus de todo, todas las reglas de discusin suponen que los discutidores nunca podrn ser obligados o forzados a avanzar o cuestionar un punto de vista. Segn esta premisa, los discutidores que avancen puntos de vista o que los pongan en duda, lo hacen por su propia voluntad, lo que significa igualmente que tienen derecho a retirar estos puntos de vista o expresiones de duda por su propia voluntad. Tampoco es necesaria una regla que indique en cul caso el protagonista puede continuar manteniendo el punto de vista inicial y en cul caso el antagonista puede continuar poniendo el punto de vista

inicial en duda. La razn es que esto ya est implcito en la regla 14. Si el antagonista es obligado a retractar la puesta en duda del punto de vista inicial, entonces el protagonista automticamente tiene derecho a continuar manteniendo el punto de vista inicial, y si el protagonista es obligado a retractar el punto de vista inicial, el antagonista automticamente tiene derecho a continuar poniendo en duda el punto de vista inicial. El protagonista y el antagonista tienen que decidir si desean hacer uso de este derecho o no. Despus de que los discutidores han concluido la discusin al determinar conjuntamente el ganador, en concordancia con la regla 14, pueden decidir realizar una nueva discusin o no. Esta nueva discusin, por ejemplo, podra concernir un punto de vista inicial diferente con respecto a la misma proposicin, una declaracin que formule una proposicin de la lista de proposiciones aceptadas (esto es, una premisa de la discusin previa) o una regla de discusin previamente aceptada (de manera que una metadiscusin surja). Ciertamente, son los discutidores quienes deciden si quieren empezar una nueva discusin (y de ser as, cul es su materia). Si deciden hacerlo, las reglas para conducir una discusin crtica igualmente aplicarn a la nueva discusin. Derechos y obligaciones con respecto a declarativos de uso En la etapa de confrontacin de una discusin crtica, es muy importante que los discutidores entiendan los actos de habla de la contraparte. Esto naturalmente vale tambin para las otras etapas de discusin. Si un discutidor no es claro al formular su punto de vista o al poner un punto de vista en duda o si el otro discutidor malinterpreta las formulaciones, hay una alta probabilidad de que hablen con propsitos cruzados. Asimismo, es posible que ninguna discusin surja, ya que en vista de la formulacin el otro discutidor no ve ningn motivo para poner en duda el punto de vista. Las reglas para una discusin crtica entonces no solamente tienen que ser propicias para la exteriorizacin de diferencias de opinin, sino que sobre todo tienen que ser propicias para la ptima exteriorizacin de las diferencias. Con este fin, los discutidores tienen que formular e interpretar ptimamente. Aunque no es fcil determinar cundo una formulacin o una interpretacin son ptimas, las formulaciones y las interpretaciones no pueden, por lo menos, obstruir la resolucin de una diferencia de opinin en una discusin crtica. La consecuencia de este requerimiento es que el discutidor tiene que escoger formulaciones que sean comprensibles para los otros discutidores, y que estos otros discutidores tienen que interpretar las formulaciones de acuerdo con suposiciones razonadas sobre la intencin del primer discutidor. Por lo dems, todos los discutidores tienen que estar preparados para, donde sea necesario, remplazar sus formulaciones e interpretaciones con otras mejores. Apuntar a formulaciones e interpretaciones ptimas no significa, desafortunadamente, que estos objetivos sean automticamente conseguidos. Para estar seguros, los discutidores que duden de la claridad de su formulacin haran bien en remplazarla por una formulacin que consideren ms clara y los discutidores que duden de su interpretacin haran bien, por si acaso, en exponerla al otro discutidor y pedir una amplificacin, especificacin u otro declarativo de uso.

La resolucin de diferencias es promovida si los discutidores tienen la oportunidad, ya sea por un acuerdo propio o por solicitud de otros, de proporcionar una amplificacin, especificacin, explicacin o definicin. Si los discutidores lo desean, pueden por lo tanto realizar siempre dichos declarativos de uso en una discusin y pueden tambin solicitar siempre a otros discutidores que realicen un declarativo de uso. El ltimo derecho crea en el otro discutidor la obligacin de acceder a una peticin de este tipo. Los derechos y obligaciones de los discutidores con relacin a la realizacin de declarativos de uso o a la solicitud de realizacin de declarativos de uso estn establecidos en la regla 15. Regla 15 a. Los discutidores tienen el derecho a solicitar al otro discutidor en cualquier etapa de discusin la realizacin de un declarativo de uso y de realizar uno ellos mismos. b. El discutidor al que le es solicitado por el otro discutidor la realizacin de un declarativo de uso est obligado a actuar como corresponde. Nuestras propuestas de reglas para una discusin crtica llegan a un final con la regla 15. Cada una de las reglas formuladas aqu hace posible cumplir con una condicin necesaria para la resolucin de una diferencia de opinin. En general, las reglas son propicias para la resolucin de una diferencia de opinin por medio de discusiones argumentativas. El seguimiento de las reglas no garantiza que las diferencias de opiniones puedan ser siempre resueltas en la prctica. Naturalmente, se requiere ms que eso22 .

Traducido de "Rules for a critical discussion" (Chapter 6), en van Eemeren y Grootendorst, A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, pp. 123-157.
1

Vase el captulo 2 del volumen del que ha sido extrado este apartado, por lo que respecta al papel del crtico racional que juzga razonablemente.
2

Cf. Perelman (1979: 117-123).

La razonabilidad puede, por ejemplo, significar que en ciertos casos no se tomen en cuenta slo elementos verbales, sino tambin elementos visuales que juegan un papel en el proceso de argumentacin, tales como las imgenes de soporte. Inclusive, la razonabilidad puede a veces incluir la incorporacin de factores emocionales en el anlisis de un discurso o texto argumentativo.
4

Vase Kuhn (1962) y Feyerabend (1975).

Para un estudio til y general de las consideraciones de Habermas, vase Habermas (1998).
6

Nuestra perspectiva no es novedosa. Aparte de "razonabilidad cognitiva", que es sobre lo que los cientficos usualmente se concentran, la tradicin analtica distingue tambin "razonabilidad desiderativa" que se relaciona con deseos, objetivos y normas y "razonabilidad prctica" que tienen que ver con acciones. Recorriendo los pasos filosficos de Popper, racionalistas-crticos han enfatizado durante aos que cualquier tema sobre el cual se pueda conducir una discusin crtica se presta para un tratamiento razonable, independientemente de si la diferencia concierne hechos, ideas, juicios, actitudes o acciones.
7

Para una discusin completa de los trabajos de Toulmin y Perelman y Olbrechts-Tyteca, vase van Eemeren et al. (1996: captulo 5 y captulo 4, respectivamente). Vase adems el captulo 2 del volumen al que pertenece originalmente este artculo.
8

La traduccin del ingls es nuestra (N. de los T.). Vase Haack (1978: 238).

10

Por otro lado, el enfoque antropolgico hace justicia a factores de los que la lgica formal prescinde, pero todos son igualmente relevantes para la evaluacin de argumentacin, tales como las circunstancias contextuales en que la argumentacin es presentada.
11

Vase Jarvie (1976: 329). Vase adems Burleson (1979: 115). Vase Albert (1975: 13).

12

13

14

Vase Barth y Krabbe (1982: 21-22). Para un proyecto de investigacin emprico extensivo que trata el grado en que el procedimiento pragmadialctico corresponde con las normas de razonabilidad de los discutidores ordinarios y puede afirmar validez convencional, vase van Eemeren, Meuffels y Verburg (2000).
15

Estrictamente hablando, en el sistema de Barth y Krabbe las contradicciones no son excluidas. Lo nico que es prohibido es poner en duda, en un estadio posterior, una asercin que uno ha presentado anteriormente en la discusin.
*

Recurdese que los autores se refieren al libro A Systematic Theory of Argumentation. Para una versin espaola de este apartado, vase la traduccin que hemos propuesto en van Eemeren, F. y R Grootendorst. (2007). "Un modelo de una discusin crtica". Humanitas, vol 2., Santiago de Cali: Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales, pp. 137-169. (N. de los T.).

16

De hecho, las reglas pragma-dialcticas aspiran a cumplir con las normas ms especficas implcitamente planteadas por Barth y Krabbe (1982), entre ellas las sistematicidad, el realismo, la minuciosidad, la metodicidad y el dinamismo.
17

En caso de una disputa ambivalente, no es por tanto el caso que la responsabilidad de la prueba tiene que ser otorgada a uno de los discutidores; ambos tienen una responsabilidad particular de probar.
18

Vase Hamblin (1970) y van Eemeren y Houltosser (2002c). Vase van Eemeren y Houtlosser (2003).

19

20

La explicacin siguiente podra ser provechosa desde el punto de vista didctico. En esta etapa, los discutidores an no han alcanzado ningn acuerdo sobre las premisas que, a excepcin de la premisa en cuestin, debern ser aceptadas, y las reglas de discusin que debern ser cumplidas. La subdiscusin requerida, desde luego, no puede ser conducida efectivamente hasta que tal acuerdo haya sido alcanzado.
21

Vase van Eemeren y Grootendorst (1992: 92-102).

22

Nos referimos aqu no slo a posteriores elaboraciones, especificaciones y sobre todo "operacionalizaciones" requeridas, sino tambin al cumplimiento de las "condiciones de orden supremo". Vase van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs (1993: 30-34) y la traduccin que hemos propuesto del Cdigo de conducta para discutidores razonables.

http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0120-46882009000100010&script=sci_arttext

LA DIALCTICA COMO LGICA Y COMO TEORA DEL CONOCIMIENTO. La lgica dialctica no es otra cosa sino la historia y el proceso del conocimiento en su elaboracin lgica. Junto a la lgica dialctica existe la lgica formal, la cual estudia las leyes de relacin entre las premisas y las conclusiones y las leyes de la demostracin. El materialismo dialctico se apoya en el anlisis de las categoras en los principios de la teora marxista-leninista del reflejo y de la dialctica. El estudio y la exposicin de las categoras y leyes del materialismo dialctico debe partir de la unidad de los mtodos lgicos e histricos, lo cual a su vez, expresa la lgica objetiva de las relaciones de las cosas y su desarrollo, el desenvolvimiento en relacin con la complicacin de sus relaciones, ya que, segn Marx, la marcha del pensamiento abstracto, que asciende de lo ms simple a lo complejo, corresponde al proceso histrico real.

En la base del sistema de la dialctica materialista que se desenvuelve histricamente, debe ser colocada una categora que no necesite de premisa alguna y que ella misma constituya la premisa de partida para la investigacin de las categoras restantes. As es la categora de materia. A ella le siguen las formas fundamentales de existencia de la materia: MOVIMIENTO, ESPACIO Y TIEMPO. Los diversos estados de la materia se conocen slo a travs del movimiento. La CALIDAD es el rasgo especfico del objeto dado, su peculiaridad, lo que le diferencia de los otros objetos. El proceso de conocimiento se realiza de tal modo que la conciencia de la calidad antecede al conocimiento de la CANTIDAD. Al mismo tiempo que descubre la determinacin cualitativa y cuantitativa de las cosas, el hombre establece su DIFERENCIA y su IDENTIDAD, que son uno de los escalones elementales del conocimiento. Todos los objetos poseen aspectos exteriores que se alcanzan directamente con la sensacin y la percepcin, y aspectos internos, el conocimiento de los cuales se alcanza por va mediata, mediante el pensamiento abstracto. Esta diferencia de los grados de conocimiento se expresa en las categoras de lo EXTERIOR y lo INTERNO. Sin una nocin elemental de los nexos causales es imposible la actividad prctica del hombre encaminada a un fin. En el proceso ulterior de desarrollo del pensamiento el hombre empez a comprender que la causa no se limita a generar la accin, sino que la supone en calidad de accin contraria. Al diferenciarse, la causa y el efecto no son dos formas distintas e independientes de existencia. Toda accin es INTERACCIN. El conocimiento profundo de los vnculos objetivos y de la interaccin de las cosas es resultado de un largo desarrollo de la prctica social y del pensamiento; los vnculos ms simples de las cosas fueron objeto del reflejo en la conciencia humana ya en la primeras fases de su desarrollo ya que son el conocimiento sera imposible la actividad productiva. La interaccin de los objetos entre s y de los distintos aspectos o momentos dentro del objeto, que se expresa en la contradiccin, en la lucha de contrarios, es la causa universal, residente en la naturaleza de las cosas, de su cambio y desarrollo, los cuales transcurren no a consecuencia de un impulso de fuera como accin unilateral, sino en virtud de la interaccin y de la CONTRADICCIN. La interaccin prctica de los hombres con un gran nmero de cosas semejantes y diversas llev a descubrir los signos individuales, particulares y generales de las mismas; estos sirvi de base para la elaboracin de las categoras de la INDIVIDUAL, LO PARTICULAR Y LO GENERAL. Ahora, la REALIDAD es resultado del proceso de desarrollo de los objetos y procesos de la naturaleza y de la vida social, el grado concreto de desarrollo de los fenmenos, resultado de la aparicin del ser presente a partir de la posibilidad real. La posibilidad es el ser potencial, interno, del objeto que se revela. La

realidad es ms rica que la posibilidad, puesto que esta ltima no es sino uno de los momentos de la realidad. Las leyes universales fueron descubiertas por la generalizacin de las leyes de orden parcial. Las leyes ms generales de la dialctica materialista son: PASO DE LOS CAMBIOS CUALITATIVOS A CUANTITATIVOS, UNIDAD Y LUCHA DE CONTRARIOS Y NEGACIN DE LA NEGACIN. La ley del paso de los cambios cuantitativos a cualitativos muestra el modo cmo se realiza la aparicin de lo nuevo. Pero no revela toda la esencia del proceso de desarrollo, no nos dice qu es la fuerza motriz, la fuente del desarrollo. La fuerza motriz del desarrollo viene expresada por la ley de la unidad y la lucha de contrarios. Segn esta ley, los objetos y fenmenos del mundo objetivo, en el proceso de su desarrollo que se desprende de la interaccin y contradiccin entre los distintos objetos y fenmenos y de los distintos aspectos dentro de los objetos y fenmenos y de los distintos aspectos dentro de los objetos y fenmenos-, pasan del estado de diferencia no advertida y no esencial de los aspectos que integran el fenmeno dado a las diferencias esenciales de los aspectos del todo y a los contrarios, los cuales se manifiestan entre s en contradiccin, en lucha, que es la fuente interna de desarrollo de dicho fenmeno. Cualquier desarrollo es un proceso dirigido de manera determinada. Este aspecto del desarrollo viene expresado por la ley de la negacin de la negacin. Cada fenmeno es relativo y, en virtud de su naturaleza finita, pasa a otro fenmeno, el cual, en determinadas condiciones, puede convertirse en el contrario del primero y negarlo. La negacin es no slo la negacin de lo viejo, sino la afirmacin de lo nuevo. Como resultado de esta creciente negacin de la negacin se obtiene el movimiento del objeto de lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo superior, con elementos de repeticin de etapas pasadas, de retrocesos temporales, etc. Cada momento de desarrollo, por mucho que se diferencie del anterior, procede de l, es resultado de se desarrollo, por lo cual lo incluye y conserva en s en un aspecto transformado. De ah se desprende una importante exigencia al conocimiento cientfico, que se manifiesta en calidad de mtodo: EL CONOCIMIENTO HISTRICO NICAMENTE PUEDE SER FECUNDO CUANDO CADA MOMENTO DEL DESARROLLO HISTRICO ES CONSIDERADO COMO RESULTADO DEL MOMENTO PRECEDENTE Y EN RELACIN ORGNICA CON L. El materialismo dialctico proporciona a los investigadores el nico mtodo cientfico de pensar, el mtodo de conocimiento adecuado a las leyes del mundo objetivo. En cuanto al materialismo dialctico, trata de las leyes ms generales del movimiento y desarrollo del ser y del pensamiento, el conocimiento de las leyes universales a su vez, sirve de base y gua para el estudio de las leyes especficas.

Cada ciencia se basa en los resultados del conocimiento de las leyes universales del desarrollo como principio metodolgico. El nico mtodo cientfico para el conocimiento y transformacin de la realidad es la dialctica materialistaya que es la nica que nos brinda la analoga y, por tanto, el mtodo para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el trnsito de uno a otro campo de investigacin (Dialctica de la Naturaleza) La tesis del materialismo dialctico de que la materia es lo primario y la conciencia lo secundario, se diferencia del materialismo anterior al marxismo en que se incluye el reconocimiento del carcter primario del ser social y del carcter secundario de la conciencia social. Por ser social el marxismo entiende el proceso real de la vida de los hombres, el trabajo, el proceso de produccin de los bienes materiales, las relaciones que se establecen entre los hombres en el proceso de produccin, etc. Por conciencia social entiende las concepciones polticas, filosficas, jurdicas y artsticas, la moral, la ciencia y la religin. Historia de la lgica dialctica El pensamiento dialctico es de un origen antiqusimo. Ya el pensamiento primitivo se hallaba presidido por la conciencia del desarrollo, de la dialctica. La filosofa del Oriente antiguo y la de Grecia crearon modelos no superados de teoras dialcticas. La dialctica griega, basada en la percepcin sensorial viva del cosmos material, ya desde sus primeras manifestaciones formul toda la realidad como algo en proceso de formacin, como algo que incluye contrarios en su seno, como algo que se mueve eternamente y tiene existencia en s. Todos los filsofos en absoluto del primer perodo de la poca clsica griega mantenan el carcter general y eterno del movimiento, al mismo tiempo que se representaban el cosmos como un todo perfecto y hermoso en forma de algo eterno y que permanece en reposo. Era la dialctica universal del movimiento y del reposo. Los primeros filsofos clsicos griegos enseaban tambin la mutabilidad general de las cosas como resultado de la transformacin de un elemento fundamental (tierra, agua, aire, fuego y ter) en otro. Era la dialctica universal de la identidad y la diferencia. Siguiendo adelante, todos, los primeros filsofos clsicos griegos conceban el ser como materia sensorialmente percibida, viendo en ella unas u otras leyes. Los nmeros de los pitagricos, por lo menos en la poca inicial, son completamente inseparables de los cuerpos. El logos de Herclito es el fuego mundial que se enciende y se apaga rtmicamente. El pensamiento en Digenes de Apolonia es el aire. Los tomos de Leucipo y Demcrito son cuerpos geomtricos eternos e indestructibles que no estn sujetos a ningn cambio, pero de ellos se compone la materia percibida sensorialmente. Toda la primera filosofa clsica griega ensea la identidad, la eternidad y el tiempo: todo lo eterno transcurre en el tiempo, y todo lo temporal contiene en s una base eterna, de donde se deriva la teora de la rotacin eterna de la materia. Todo ha sido creado por los dioses; pero los propios dioses no son sino la generalizacin de los elementos

materiales, de tal modo que, en ltima instancia, el cosmos no fue creado por nadie ni por nada, sino que surgi por s mismo y surge constantemente en su existencia eterna. As, ya en los primeros tiempos de la filosofa clsica griega (siglos VI y V de n.e.) se meditaba sobre las categoras fundamentales de la lgica dialctica, aunque, bajo el imperio del materialismo dialctico, permaneca lejos del sistema de estas categoras y de la separacin de la lgica dialctica como una ciencia especial. Herclito y otros filsofos de la naturaleza dieron las frmulas del devenir eterno como unidad de contrarios. Aristteles consideraba como primer dialctico al eleata Zenn. Precisamente los eleatas fueron los primeros en enfrentar netamente la unidad y la multiplicidad, o el mundo concebido o el mundo sensorial. Sobre la base de la filosofa de Herclito y de los eleatas, en un ambiente de creciente subjetivismo, en Grecia surgi como lgico la dialctica puramente negativa de los sofistas, los cuales en la mutacin constante de cosas eternas y de conceptos vean la relatividad del saber humano y reducan la lgica dialctica hasta un nihilismo completo, del que tampoco se salvaba la moral. Por lo dems, conclusiones de la dialctica para la vida sacaba ya Zenn. En este ambiente es como Xenofonte, presenta a su Scrates, el cual trata de dar la doctrina de los conceptos puros, pero sin el relativismo sofista, buscando en ellos los elementos ms generales, dividindolos en gneros y especies, sacando de ah obligatoriamente conclusiones morales y valindose del mtodo del dilogo: La propia palabra dialctica -deca- tuvo su origen en que los hombres, al cambiar opiniones en las asambleas, dividen los objetos en gneros... En ningn caso hay que reducir el papel de los sofistas y de Scrates en la historia de la lgica dialctica. Ellos precisamente, apartndose de la lgica dialctica excesivamente ontolgica de los primeros clsicos, condujeron a un vertiginoso movimiento del pensamiento humano con sus contradicciones eternas, con sus incansables bsquedas de la verdad en una atmsfera de encarnizadas disputas en persecucin de categoras del pensamiento cada vez ms sutiles y exactas. Este espritu de la heurstica y la teora de preguntas y respuestas de la dialctica comenz desde entonces a penetrar en toda la filosofa antigua y en toda la lgica dialctica que le era propia. Este espritu emana de los dilogos de Platn, con su intensa actividad pensante, de las diferencias de Aristteles, de la lgica formalista de los estoicos e incluso de los neoplatnicos, los cuales, con toda su inspiracin mstica, penetraban hasta el fondo de la heurstica, en la dialctica de las categoras ms sutiles, en la interpretacin de la vieja y sencilla mitologa, en la sistemtica rebuscada de todas las categoras lgicas. Sin los sofistas y sin Scrates no se puede concebir la lgica dialctica antigua ni siquiera all donde no tiene nada de comn con ellos por su contenido. El griego era un hombre siempre dispuesto a hablar, a discutir, un equilibrista de la palabra. As era su lgica dialctica, surgida sobre la sofstica y el mtodo socrtico del dilogo dialctico.

Prosiguiendo el pensamiento de su maestro e interpretando el mundo de los conceptos o ideas como una realidad especial independiente, Platn entenda por dialctica no slo la divisin de los conceptos en gneros netamente diferenciados y no slo la bsqueda de la verdad con ayuda de preguntas y respuestas, sino tambin el conocimiento de lo relativamente existente y de lo verdaderamente existente. Esto crea posible alcanzarlo slo con ayuda de la reduccin de las partes contradictorias en lo integral y comn. Magnficos modelos de este gnero de lgica dialctica idealista antigua tenemos en los dilogos de Platn Sofista y Parmnides. En el primero de ellos encontramos precisamente la dialctica de las cinco categoras dialcticas fundamentales: movimiento, reposo, diferencia identidad y ser, como resultado de lo cual este ltimo es interpretado por Platn como la separacin coordenada que se contradice por s misma activamente. Cualquier cosa es idntica, a s misma y a todas las dems, y diferente a s misma y a todas las dems, y tambin en estado de reposo y movimiento por s misma y con relacin a todo lo dems. En Parmnides esta lgica dialctica es llevada al grado mximo de detalle, de sutileza y sistematizacin. En un principio se da la dialctica de lo nico como unidad absoluta e inseparable, y luego la dialctica del todo nico-separado tanto en relacin a s mismo como en relacin a todo lo dems de lo cual depende. Las reflexiones de Platn sobre las distintas categoras de la lgica dialctica aparecen en todas sus obras; podemos indicar siquiera sea la dialctica del devenir puro o la dialctica de la unidad csmica, que se encuentra por encima de la unidad de las distintas cosas en su conjunto, y tambin por encima de la propia oposicin del sujeto y el objeto. No en vano Digenes Laercio (III,56) consideraba que el inventor de la dialctica haba sido Platn. Aristteles, que insertaba las ideas platnicas dentro del marco de la propia materia, convirtindolas as en formas de las cosas, y que adems incorporaba aqu la teora de la potencia y la energa (lo mismo que algunas otras teoras anlogas), elev la lgica dialctica hasta su nivel ms elevado, si bien este apartado de la filosofa no lo llama lgica dialctica, sino primera filosofa. El trmino de lgica lo conserva para la lgica formal, y por dialctica entiende la doctrina de los juicios y conclusiones probables o apariencias. La significacin de Aristteles en la historia de la lgica dialctica es inmensa. Su doctrina de los cuatro principios -material, formal (ms exactamente, de sentido eidtico), motriz y de finalidad- es interpretada de tal modo que todos estos cuatro principios existen en cada cosa completamente separados e idnticos con la propia cosa. Desde el punto de vista moderno se trata, sin duda, de la unidad de los contrarios por mucho que Aristteles llevase a primer plano la ley de la contradiccin (ms exactamente, la ley de la no contradiccin) lo mismo en el ser que en la

conciencia. La teora de Aristteles acerca de la fuerza motriz primaria que piensa por s misma, es decir, que es para s sujeto y objeto, no es sino un fragmento de la misma lgica dialctica. Cierto, Aristteles examina sus famosas diez categoras por separado y de manera puramente descriptiva. Pero en su primera filosofa todas estas categoras son interpretadas con un criterio bastante dialctico. Finalmente, no se puede rebajar la circunstancia de que l mismo llama dialctica al sistema de conclusiones en la regin de las hiptesis probables. Aqu, en todo caso, Aristteles da la dialctica de la formacin, por cuanto la propia probabilidad slo es posible en el campo de la formacin. Lenin dice: La lgica de Aristteles es peticin, bsqueda, acceso a la lgica de Hegel, y de ella, de la lgica de Aristteles (que por doquier, a cada paso, plantea precisamente la cuestin de la dialctica), han hecho una escolstica muerta, han prescindido de todas las bsquedas, fluctuaciones y mtodos de planteamiento de los problemas. En los estoicos, slo el sabio es dialctico, la dialctica es definida por ellos como la ciencia de dialogar acertadamente acerca de los juicios por medio de preguntas y respuestas y como ciencia de lo verdadero, lo falso y lo neutral. Si consideramos que en los estoicos la lgica se divida en dialctica y retrica, su concepcin de la lgica dialctica no era ontolgica en absoluto. Contrariamente a esto, los epicreos entendan la lgica dialctica como cannica, es decir, de manera otolgica y materialista. No obstante, si tomamos en consideracin no la terminologa de los estoicos, sino su doctrina real del ser, en lo fundamental nos encontramos con la cosmologa de Herclito, es decir, con la doctrina de la eterna formacin y de la transformacin recproca de los elementos, la doctrina del logos-fuego, de la jerarqua material del cosmos, y la diferencia principal de Herclito se presenta en la teleologa insistentemente aplicada. De este modo, en la doctrina del ser de los estoicos tambin encontramos no slo materialistas, sino partidarios de la lgica dialctica. La lnea de Demcrito-Epicuro-Lucrecio tampoco se puede entender en modo alguno de una manera mecanicista. La aparicin en ellos de cada cosa partiendo de los tomos es tambin un salto dialctico, por cuanto cada cosa posee una cualidad que la diferencia por completo de los tomos de los cuales procede. Se conoce tambin la equiparacin antigua de los tomos a las letras: la cosa integral viene de los tomos de la misma manera como la tragedia y la comedia surgen de las letras. Est claro que los atomistas conceban aqu la dialctica del todo y de las partes. En los ltimos siglos de la filosofa antigua, la dialctica de Platn adquiri particular desarrollo. Plotino tiene un tratado especial sobre la dialctica; y conforme el platonismo se va desarrollando hasta fines del mundo antiguo, tanto ms sutil, escrupulosa y escolstica se hace la lgica dialctica. La jerarqua neoplatnica fundamental del ser es completamente dialctica: lo nico, que es la unidad absoluta de todo lo existente, que funde en s todos los sujetos y objetos y que por ello es inseparable en s; la separacin numrica de este nico; el complemento cualitativo de estos primeros nmeros, que representa la identidad

del sujeto universal y del objeto universal (tomada de Aristteles) o mundo de las ideas; el paso de estas ideas a la formacin, que es la fuerza motriz del cosmos o alma mundial; el producto y resultado de esta esencia mvil del alma mundial, o cosmos; y, finalmente, la reduccin gradual en su contenido de sentido de la esfera csmica, empezando por el cielo y acabando en la tierra. En el neoplatonismo es tambin dialctica la doctrina misma de la gradual y constante efusin y divisin del nico inicial, es decir, lo que en la filosofa antigua y medieval se suele llamar emanacionismo (Plotino, Porfirio, Ymblico, Proclo y otros muchos filsofos de los siglos III a VI). Aqu nos encontramos con un sinfn de concepciones dialcticas productivas, pero todas ellas, debido al carcter especfico de la poca, son presentadas a menudo en forma de reflexiones msticas y de una sistemtica escrupulosamente escolstica: Dialcticamente tiene valor, por ejemplo, la concepcin del desdoblamiento de lo nico, el reflejo recproco del sujeto y el objeto en el conocimiento, la doctrina de la movilidad eterna del cosmos, de la formacin pura, etc. Como resumen de la lgica dialctica antigua, hay que decir que en ella fueron meditadas casi todas las categoras principales de esta ciencia sobre la base de la relacin consciente hacia el elemento de la formacin. Pero ni el idealismo ni el materialismo de la antigedad pudieron hacer frente a esta tarea debido a su espritu contemplativo, a la fusin de la idea y la materia en unos casos y a la separacin de las mismas en otros; debido a la primaca de la mitologa religiosa en unos casos y al relativismo ilustrador en otros; debido a la dbil conciencia de las categoras como reflejo de la realidad y a la incapacidad constante para comprender la accin creadora del pensamiento sobre la realidad. En medida considerable esto se refiere tambin a la filosofa medieval, en la que la mitologa anterior fue sustituida por otra mitologa aunque tambin aqu la lgica dialctica segua trabada por un ontologismo demasiado ciego. El predominio de las religiones monotestas en la Edad Media desplaz la lgica dialctica al campo de la teologa, utilizando a Aristteles y el neoplatonismo para crear la doctrina escolstica del absoluto personal. En el sentido del desarrollo de la lgica dialctica esto era un paso adelante, ya que la conciencia filosfica se acostumbraba gradualmente a sentir su propia fuerza, aunque fuese surgida de lo absoluto interpretado con un criterio personalista. La doctrina cristiana de la trinidad (por ejemplo en los capadocios Basilio el Grande, Gregorio Nazianzin, Gregorio Nisski y en general, en numerosos padres y maestros de la Iglesia, por ejemplo, San Agustn) y la doctrina rabe-juda del absoluto social (por ejemplo, en Ibn Roshd (*) y la Kabbala) se construan preferentemente segn los mtodos de la dialctica. El smbolo de la fe, afirmado en los dos primeros concilios universales (325 y 381) proclamaba la substancia divina expresada en tres personas con la identidad completa de esta substancia y de estas tres personas y con su completa diferencia, y tambin con el desarrollo independiente de las mismas personas: el seno inicial del movimiento eterno (el padre) la ley desmembrada de este movimiento (el hijo o Dios verbo) y la eterna formacin creadora de esta ley

inmvil (espritu santo). En la ciencia hace ya tiempo que se ha puesto en claro el vnculo de esta concepcin con la lgica dialctica de Platn y Aristteles, de los estoicos y del neoplatonismo. Donde ms profundamente se encuentra expresada esta lgica dialctica es en el tratado de Proclo Elementos de teologa y en las llamadas Areopagticas, que constituyen una compilacin cristiana del proclismo y tuvieron gran significacin en toda la lgica dialctica medieval. Esta lgica dialctica, basada en el pensamiento religioso-mstico, lleg hasta Nicols de Cusa, quien construy su doctrina precisamente sobre la base de Proclo y las areopagticas. Tales son las teoras de Nicols de Cusa sobre la identidad del saber y el no saber, sobre la coincidencia del mximo y el mnimo sobre el movimiento eterno, sobre la estructura trinitaria de la eternidad, sobre la identidad del tringulo, el crculo y la esfera en la teora de la divinidad, sobre la coincidencia de los contrarios, sobre cualquiera en cualquiera, sobre la reduccin y el desenvolvimiento del cero absoluto, etc. Adems, en Nicols de Cusa el neoplatonismo antiguo y medieval se junta a las ideas de los primeros grmenes del anlisis matemtico, ya que en el concepto de lo absoluto se pone la idea de la formacin eterna, y el propio absoluto empieza a entenderse como integral peculiar y que lo abarca todo o, en dependencia del punto de vista, como diferencial. En l figuran, por ejemplo, conceptos tales como ser-posibilidad (posse-fieri). Esto es el concepto de eternidad como formacin eterna, como posibilidad eterna de todo lo nuevo y de lo nuevo que es su autntico ser. De este modo, el principio infinitesimal, es decir, de lo infinitamente pequeo determina la caracterstica del ser del propio absoluto. Tal es tambin, por ejemplo, su concepto de possest, es decir de posse est, o concepto de potencia eterna que engendra todo lo nuevo, de tal suerte que esta potencia es el ltimo ser. Aqu, la lgica dialctica con un matiz infinitesimal se convierte en una concepcin muy neta. Con relacin a esto hay que recordar a Giordano Bruno, pantesta a la manera de Herclito y materialista pre-spinoziano, que tambin ense la unidad de los contrarios, la identidad del mnimo y el mximo (comprendiendo este mnimo tambin de manera semejante a la teora del infinitamente pequeo que entonces apareca), la infinitud del Universo (interpretando de un modo completamente dialctico que su centro se encuentra en todos los sitios, en cualquiera de sus puntos), etc. Filsofos como Nicols de Cusa y Giordano Bruno seguan an hablando de la divinidad y de la unidad divina de los contrarios, pero estas concepciones ya adquieren en ellos un matiz infinitesimal; y al cabo de cien o de ciento cincuenta aos aparece ya el autntico clculo de los infinitamente pequeos, que representa una etapa nueva en el desenvolvimiento de la lgica dialctica. En la Edad Moderna, en relacin con la formacin capitalista en ascenso y en dependencia de su filosofa individualista, en el perodo de la dominacin del anlisis racionalista metafsicamente matemtico (Descartes, Leibniz, Newton, Euler), que operaba con variables, es decir, con funciones y magnitudes que se forman infinitamente, fue una regin de la lgica dialctica que maduraba sin cesar, aunque no siempre se tuvo conciencia de ello. Porque lo que en matemticas se denomina variable, en filosofa es el punto de vista de formacin

de la magnitud; y como resultado de esta formacin surgen unos u otros valores lmites, que en el sentido completo de la palabra resultan la unidad de contrarios, como, por ejemplo, la derivada es la unidad de contrarios del argumento y la funcin, sin hablar ya de la formacin misma de las magnitudes y de la transicin de las mismas al lmite. Es necesario tener en cuenta que, a excepcin del neoplatonismo, el trmino de lgica dialctica o no se empleaba en absoluto en sistemas filosficos del Medievo y de la Edad Moderna que por su esencia eran dialcticos, o se utilizaba en un sentido cercano a la lgica formal. As, por ejemplo, los tratados del siglo IX de Juan de Damasco Dialctica, en la teologa bizantina, y De la divisin de la naturaleza, de Juan Escoto Ergena, en la filosofa occidental. Las teoras de Descartes sobre el espacio heterogneo, de Spinoza sobre el pensamiento y la materia o sobre la libertad y la necesidad, o de Leibniz sobre la presencia de cada mnada en cualquiera otra mnada, contienen indudablemente unas construcciones dialcticas muy profundas, aunque sus autores no hablan para nada de lgica dialctica. Toda la filosofa de la Edad Moderna fue tambin un paso adelante hacia la comprensin de lo que es la lgica dialctica. Las empricos modernos F. Bacon, Locke, Hume), a pesar de todo su espritu metafsico y de dualismo, gradualmente, de una manera o de otra, enseaban a ver en las categoras un reflejo de la realidad. Los racionalistas, a pesar de su subjetivismo y de su metafsica formalista, enseaban a encontrar en las categoras cierto movimiento autnomo. Hubo incluso intentos de ciertas sntesis de lo uno y de lo otro, pero no podan verse coronados por el xito por el excesivo individualismo, dualismo y formalismo de la filosofa burguesa de la Edad Moderna, que haba surgido sobre la base de la iniciativa privada y del enfrentamiento demasiado acusado del Yo y el no-Yo, en el cual la primaca corresponda siempre al Yo en oposicin al no-Yo, que se entenda como algo pasivo. Los xitos y los reveses de tal sntesis en la filosofa prekantiana pueden ser ilustrados con el ejemplo de Spinoza. Las primeras definiciones de su tica son perfectamente dialcticas. Si en la causa coinciden en s esencia y existencia, esto es la unidad de contrarios. La substancia es lo que existe por s mismo y se representa a travs de s mismo. Es tambin la unidad de contrarios: el ser y la nocin sobre l determinada por l mismo. El atributo de substancia es lo que la mente concibe en ella como su esencia. Es la coincidencia en la esencia de lo que en ella es esencia y de su reflejo mental. Los dos atributos de la substancia, pensamiento y extensin, son una misma cosa. La cantidad de atributos es infinita, pero en cada uno de ellos se refleja toda la sustancia. Indudablemente, lo que aqu encontramos no es otra cosa sino lgica dialctica. Y sin embargo, la doctrina de Spinoza adolece de una excesiva ceguera ontolgica, habla con demasiada imprecisin del reflejo y comprende demasiado poco el reflejo inverso del ser en el propio ser. Y sin esto resulta imposible construir una lgica dialctica correcta y sistemticamente comprendida.

La forma clsica para la Edad Moderna de la lgica dialctica la proporciona el idealismo alemn, que empez con su interpretacin negativa y subjetivista en Kant, y que a travs de Fichte y Schelling pas al idealismo objetivo de Hegel. En Kant la lgica dialctica no es sino la denuncia de la ilusiones de la razn humana, deseosa de alcanzar obligatoriamente el conocimiento integral absoluto. Considerando que el conocimiento cientfico, segn Kant, slo es el conocimiento que se apoya en la experiencia sensorial y se basa en la actividad del raciocinio, y el concepto supremo de razn (Dios, el mundo, el alma, la libertad) no posee estas propiedades, la lgica dialctica, siempre siguiendo a Kant, no revela las contradicciones inevitables en que la razn se confunde en su deseo de alcanzar la integridad absoluta. Sin embargo, esta interpretacin puramente negativa de la lgica dialctica por Kant tuvo la enorme significacin histrica de que descubri en la razn humana su necesaria contradiccin. Y esto condujo posteriormente a la bsqueda de la superacin de estas contradicciones de la razn, lo cual sirvi de base a la lgica dialctica ya en el sentido positivo. Debemos sealar tambin que Kant emple por primera vez el trmino mismo de lgica dialctica: tal era el sentido independiente que atribua a esta disciplina. Pero lo ms interesante es que tambin Kant, lo mismo que toda la filosofa mundial, sin l mismo advertirlo, se mantuvo bajo la impresin del inmenso papel que la lgica dialctica cumple en el pensamiento. A pesar del dualismo, a pesar de su metafsica, a pesar de su formalismo, sin l mismo advertirlo, utiliz con gran frecuencia el principio de la unidad de los contrarios. As, en el captulo Del esquematismo de los conceptos puros de la razn de su obra fundamental, Crtica de la razn pura, se pregunta sbitamente: de qu manera estos fenmenos sensoriales se someten al raciocinio y a sus categoras? Porque est claro que entre el uno y los otros debe existir algo comn. Lo que hay de comn, que l llama aqu esquema, es el tiempo. El tiempo relaciona el fenmeno que transcurre sensorialmente con las categoras del raciocinio, es decir, es emprico y apriorstico. Kant cae aqu en la confusin, naturalmente, porque segn su doctrina fundamental el tiempo no es en absoluto algo sensorial, sino apriorstico, de tal manera que este esquema no proporciona en absoluto ninguna unificacin de lo sensorial y del raciocinio. Es indudable, sin embargo, que lo no consciente para s mismo es aqu para Kant el tiempo de formacin en general; y en la formacin, indudablemente, cada categora surge en cada momento y en ese mismo momento desaparece. As, la cansa de un fenmeno dado, que caracteriza su origen, obligatoriamente, en cada momento de este ltimo se manifiesta de manera diferente y diferente, es decir, constantemente surge y desaparece. De este modo, la sntesis dialctica de la sensoriedad y del raciocinio, justamente en el sentido de la lgica dialctica, fue construida de hecho ya por el propio Kant, aunque los prejuicios metafsicos dualistas le impidieran dar una concepcin clara y sencilla. De los cuatro grupos de categoras, la calidad y la cantidad, indudablemente, se funden dialcticamente en el grupo de categoras de relacin; el grupo de categoras de modalidad es slo una precisin del grupo de relacin obtenido. Incluso dentro de los distintos grupos, las categoras son dadas por Kant segn el

principio de la trada dialctica: la unidad y la pluralidad se funden en la unidad de esos contrarios, que Kant denomina integridad; en cuanto a la realidad y a la negacin, es indudable que su sntesis dialctica es la limitacin, por cuanto para esta ltima es necesario fijar algo y hace falta tener algo que rebasa esta realidad para delimitar 1a frontera entre lo afirmado y lo no afirmado, es decir, delimitar lo afirmado. Finalmente, incluso las famosas antinomias de Kant, (por ejemplo: el mundo es limitado e ilimitado en el espacio y en el tiempo), en ltima instancia son tambin salvadas por el propio Kant con ayuda del mtodo de la formacin: el mundo realmente observado es finito; sin embargo no podemos encontrar este fin en el tiempo y el espacio; por esta razn el mundo es no finito y no infinito, y lo nico que existe es la bsqueda de este fin segn la exigencia regulativa de la razn. La Crtica de la sntesis del juicio es tambin una sntesis no consciente de la Critica de la razn pura y de la Crtica de la razn prctica. Fichte facilit al momento la posibilidad de la lgica dialctica sistemtica con su interpretacin de las cosas en s como categoras tambin subjetivas, desprovistas de toda existencia objetiva. Esto era ya subjetivismo absoluto, y por tanto, no eradualismo, sino monismo, con lo que se facilitaba la separacin sistemtica y armnica de unas categoras partiendo de otras y acercaba la lgica dialctica al monismo antimetafsico. Bastaba introducir en este espritu absoluto de Fichte la naturaleza -lo cual encontramos en Schelling- y tambin la historia como encontramos en Hegel- para que surgiese el sistema del idealismo objetivo de Hegel, el cual, dentro de est espritu absoluto, proporcionaba una lgica dialctica irreprochable por su monismo, que abarcaba todo el campo de la realidad, desde las categoras puramente lgicas, pasando por la naturaleza y el espritu, hasta la dialctica categorial de todo el proceso histrico. La lgica dialctica hegeliana, sin referirnos a las dems regiones del conocimiento, aunque, segn Hegel, tambin son movimiento de unas u otras categoras creadas por el mismo espritu mundial, es una ciencia desarrollada sistemticamente en la cual se da un cuadro completo y sustancioso de las formas generales del movimiento de la dialctica. Hegel tena toda la razn desde su punto de vista, cuando divida la lgica dialctica en ser, esencia y concepto. El ser es la primera y ms abstracta definicin del pensamiento. Se concreta en las categoras de calidad, cantidad y medida (entendiendo por esta ltima la cantidad determinada cualitativamente y la calidad limitada cualitativamente). Hegel comprende su calidad como el ser inicial que despus de su agotamiento pasa al no ser, y la formacin como sntesis dialctica del ser y no ser (por cuanto en cualquier formacin el ser surge siempre, pero en ese mismo momento se destruye). Despus de agotar la categora del ser, Hegel examina ese mismo ser, pero ya oponindolo a s mismo. De manera natural, de aqu nace la categora de esencia del ser, y en esta esencia, Hegel, siempre de completo acuerdo con sus principios, encuentra la esencia por s misma, su aparicin y la sntesis dialctica de la esencia inicial y el fenmeno en la categora de realidad. Con esto se agota su esencia. Pero la esencia no puede permanecer apartada del ser. Hegel estudia el grado de la lgica dialctica en el que figuran las categoras que contiene en s por igual el ser y la esencia. Es el

concepto. Hegel era idealista absoluto y por esta razn es en el concepto donde encuentra la expansin mxima del ser y de la esencia. Examina su concepto como sujeto, como objeto y como idea absoluta; la categora de su lgica dialctica es la idea y lo absoluto. Adems, el concepto hegeliano se puede interpretar como lo hizo Engels, de un modo materialista: como naturaleza general de las cosas, o, como lo hizo Marx, como ley general de la produccin, o, como lo hizo Lenin, como conocimiento. Y entonces este apartado de la lgica hegeliana pierde su carcter mstico y adquiere un sentido racional. En general, no obstante, todas estas categoras que se mueven por s mismas han sido estudiadas por Hegel con tanta profundidad y de manera tan completa que, por ejemplo, Lenin, al terminar sus apuntes de la Ciencia de la Lgica hegeliana, dice: En esta obra de Hegel, la ms idealista de todas, es en la que hay menos idealismo y ms materialismo. Es contradictorio, pero es un hecho! En Hegel tenemos la cumbre de toda la filosofa occidental en el sentido de la creacin de la lgica de la formacin, cuando todas las categoras lgicas son tomadas invariablemente en su dinmica y en su generacin recproca, y cuando las categoras, aunque producto exclusivo del espritu, como tal principio objetivo en el que se hallan representadas la naturaleza, la sociedad y toda la historia. De entre la filosofa del siglo XIX anterior a Marx, un gran paso adelante fue el que dieron los demcratas revolucionarios rusos -Belinski, Herzen, Chernishevski y Dobroliubov-, cuya teora y prctica revolucionaria no slo permiti pasar del idealismo al materialismo; sino que los condujo a la dialctica de la formacin, ayudndoles a crear las concepciones ms avanzadas en diversas regiones de la historia de la cultura. Lenin escribe que la dialctica de Hegel fue para Herzen el lgebra de la revolucin. La profundidad con que Herzen comprenda la lgica dialctica, por ejemplo, en relacin con el mundo fsico, se advierte en estas palabras suyas: La vida de la naturaleza es desarrollo constante, desarrollo de lo simple abstracto, no completo, espontneo, a lo completo concreto, complejo, desarrollo del germen del desmembramiento de todo lo que se encierra en su concepto, y de la eterna aspiracin a llevar ese desarrollo hasta la correspondencia completa, dentro de lo posible, de la forma con el contenido: esto es la dialctica del mundo fsico. Tambin Chernishevski enunci profundas ideas sobre la lgica dialctica. Atendidas las condiciones de su tiempo, los demcratas revolucionarios no pudieron ms que acercarse de lleno a la dialctica materialista.
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/articulos/Spirkin.htm

1.

Lgica dialctica El marxismo considera a la tica, a la religin, a las leyes, a la cultura en general, como una superestructura que deriva de las condiciones materiales de produccin, pero que carecen de validez en s mismas. Al cambiar las relaciones de produccin, cambiar el

significado de la tica, podr desaparecer la religin, cambiarn las leyes y la cultura, etc. Tenemos as el siguiente esquema (Del Atlas Universal de Filosofa Ed. Ocano )

Superestructura: Arte Religin tica Poesa Filosofa Ley Poltica Estructura: Recursos naturales - Medios de produccin y de distribucin Quien se dedica a estudios sobre tica o sobre religin, podr ser tachado por el marxista como un colaboracionista de la clase dominante, ya que esta clase utilizara tales medios para ejercer mejor su poder. Es una atribucin gratuita, excluyente y difamatoria por lo que, lo ms natural, es que el tico o el religioso supongan que en realidad es el marxista el que est del todo errado. Desde el marxismo no se admite otra razn, para cualquier actividad humana, que la de una finalidad econmica encubierta, algo completamente fuera de la realidad, al menos en un gran porcentaje de los casos. La lgica dialctica es el fundamento lgico de tales supuestos del marxismo. Jos Ferrater Mora escribe al respecto: La nocin de dialctica, el mtodo dialctico y, a veces, la titulada lgica dialctica son centrales en el marxismo. El uso de la dialctica permite, en efecto, al entender de estos autores (Engels, Lenin, Stalin), comprender el fenmeno de los cambios histricos (materialismo histrico) y de los cambios naturales (materialismo dialctico). Todos estos cambios se hallan regidos por las tres grandes leyes dialcticas: la ley de la negacin de la negacin, la ley del paso de la cantidad a la cualidad, y la ley de la coincidencia de los opuestos. Tales leyes permiten, al entender de los marxistas, afirmar S es P y negar a la vez S es P, pues sealan que si S es P, puede ser verdadero en el tiempo t, pero puede no ser verdadero en el tiempo t1. Varios autores han argido al respecto que esto representa nicamente la afirmacin conjunta de contrarios, pero no de contradictorios. Los marxistas oficiales, sin embargo, han insistido en que las leyes de la dialctica citadas representan una verdadera modificacin de las leyes lgicas formales y que, por lo tanto, los principios de identidad, de contradiccin y de tercio excluso no rigen en la lgica dialctica. Por ese motivo la lgica formal (no dialctica) ha sido o enteramente rechazada o considerada como una lgica de nivel inferior, apta solamente para describir la realidad en su fase estable (Del Diccionario de Filosofa Editorial Ariel SA). As como la ciencia econmica le da poco, o ningn valor, a los aportes de Marx, la lgica formal tampoco considera la validez de la lgica dialctica. Cuando la sociologa supere la etapa filosfica en la que actualmente se encuentra, al menos parcialmente, es posible que los aportes de Marx sean considerados como de limitada validez o bien como carentes de realidad. Lo criticable respecto de los conocimientos que transitan por una etapa filosfica radica en que se desconocen los fundamentos bsicos de la ciencia experimental. Ello no significa que la filosofa carezca de inters para la ciencia, o para el pensamiento cientfico, ya que es distinto que la filosofa complemente y se fundamente en la ciencia, a que la ciencia se fundamente en la filosofa.

La sociologa debe aceptar, en principio, lo que acepte la ciencia econmica, la lgica, la biologa, la psicologa, la neurociencia, etc., de manera de fundamentarse en las distintas ramas de la ciencia o, al menos, en ser compatible con ellas. http://foros.monografias.com/showthread.php/43085-L%C3%B3gica-dial%C3%A9ctica

La dialctica
Qu es el pensamiento dialctico o la Dialctica? "La dialctica no es ms que la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolucin de la naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento."

Engels, nti-Dahring. El mtodo dialctico tena ya una larga existencia antes de que Marx y Engels lo desarrollasen cientficamente como un medio de comprender el desarrollo de la sociedad humana. los griegos antiguos produjeron algunos grandes pensadores dialcticos, entre los que estn Platn, Zenn de Elea y Aristteles. Ya en el ao 500 antes de nuestra era, Heraclito adelantaba la idea de que "todas las cosas son y no son, porque todo fluye, est cambiando constantemente, constantemente naciendo y muriendo. Es imposible sumergirse dos veces en uno e idntico ri". Esta frase contiene ya la concepcin fundamental de la Dialctica, de que todo en la naturaleza est en un constante estado de cambio y que este cambio se produce a travs de una serie de contradicciones. "La gran idea cardinal de que el mundo no puede concebirse como un conjunto de objetos terminados y acabados, sino como un conjunto de procesos, en el que la cosas que parecen

estables, al igual que sus reflejos mentales en nuestras cabezas, los conceptos, pasan por una serie ininterrumpida de cambios, por un proceso de gnesis y caducidad; esta gran idea cardinal se halla ya tan arraigada desde Hegel en la conciencia habitual, que, expuesta as, en trminos generales, apenas encuentra oposicin. Pero una cosa es reconocerla de palabra y otra cosa es aplicarla a la realidad concreta, en todos los campos sometidos a la investigacin (... Para la filosofa dialctica no existe nada definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie ms que el proceso ininterrumpido del devenir y perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofa." Engels, Ludivlg Feuerbach y el fin de la filosofa clsica alemana.

La dialctica y la metafsica Los filsofos griegos anticiparon brillantemente el posterior desarrollo de la Dialctica as como el de otras ciencias. Pero no podan llevar ellos mismos esta anticipacin a su conclusin lgica, debido al bajo desarrollo de los medios de produccin y a la falta de una adecuada informacin acerca de los fenmenos del Universo. Sus ideas dieron casi una correcta visin del conjunto, pero a menudo no eran ms que geniales inspiraciones y no teoras elaboradas cientficamente. Para llevar ms lejos el pensamiento humano, era necesario abandonar este camino e intentar llegar a una comprensin general del Universo y concentrarse en las pequeas, ms mundanas tareas de coleccionar, elaborar y nivelar un conjunto de hechos individuales, de verificar las teoras particulares', mediante la experimentacin, la definicin... Esta aproximacin factual, experimental, emprica, permiti un enorme avance del pensamiento humano y la ciencia. Las investigaciones sobre los fenmenos de la naturaleza se podan llevar ahora cientficamente, analizando cada problema particular y verificando cada conclusin. Pero en esta evolucin, en este

nuevo estadio de desarrollo, la vieja habilidad de tratar las cosas en su conexin, y no aisladamente, en su movimiento y no estticamente, en su vida y no en su muerte, se perdi. El estrecho, emprico, modo de pensar que consecuentemente surgi se llam acercamiento metafsico y es el que todava domina la moderna filosofa y la ciencia capitalista. En poltica est reflejado en el famoso pragmatismo "si funciona, debe ser correcto" y en el constante llamamiento a los hechos, pero siempre aislados. Pero los hechos no se seleccionan a si mismos. Deben ser elegidos por los hombres. El orden y la secuencia en que se les ordena, as como las conclusiones que se obtienen de ellos, depende de las nociones preconcebidas del individuo. As, estos llamamientos a los hechos, a los que se supone de acuerdo con una imparcialidad cientfica, suelen ser slo una cortina de humo para ocultar los prejuicios de los que los utilizan. La Dialctica no se ocupa slo de los hechos, sino de los hechos en su conexin, es decir, de procesos no slo de ideas aisladas, sino de leyes; no slo de lo particular, sino de lo general. El pensamiento dialctico guarda la misma relacin con la Metafsica que la que guarda un fotograma de una pelcula con la pelcula en su conjunto. El uno no contradice al otro, sino que lo complementa. De todas maneras, la ms certera y completa aproximacin a la realidad est en la pelcula. Para la vida cotidiana y para clculos sencillos, el pensamiento metafsico o sentido comn es suficiente. Pero tiene sus limitaciones y ms all de stas convierte la verdad en mentira. La principal pega de este tipo de pensamiento es su incapacidad para comprender el movimiento y el desarrollo y su repudio de toda contradiccin. Sea como fuere, el movimiento y el cambio implican contradicciones. "Para el metafsico las cosas y sus imgenes en el pensamiento, los conceptos, son objetos dados de una vez para siempre, aislados, uno tras otro y sin necesidad de contemplar el otro, firmes, fijos y rgidos. El metafsico piensa segn rudas contraposiciones sin mediacin: su lenguaje es s, si, y no,

no, que todo lo que pasa de eso de mal espritu procede. Para l, toda cosa existe o no existe: una cosa no puede ser al mismo tiempo ella misma y algo diferente. Lo positivo y lo negativo se excluyen lo uno a lo otro de un modo absoluto; la causa y el efecto se encuentran del mismo modo en rgida contraposicin. Este modo de pensar nos resulta a primera vista muy plausible porque es el del llamado sano sentido comn. Pero el sano sentido comn, por apreciable compaero que sea en el domstico dominio de sus cuatro paredes, experimenta asombrosas aventuras en cuanto que se arriesga por el ancho mundo de la investigacin:' Engels, Anti-Dhring. Para las cuestiones diarias, por ejemplo, es posible decir con un cierto grado de certeza si un individuo, planta o animal est vivo o muerto. Pero es mucho ms complicado decir exactamente dnde est el lmite a partir del cual se puede hablar de vida independiente del feto en el vientre materno, y de igual manera es imposible fijar el momento de la muerte porque la fisiologa ha demostrado que la muerte no es un suceso instantneo, sino un proceso bastante largo. Como Herclito adverta: "La misma cosa en nosotros vive y muere, duerme y est despierta, es joven y vieja; cada una cambia su lugar y deviene la otra. Nosotros entramos y no entramos en el mismo ri: estamos y no estamos Trotsky, en su En defensa del marxismo, caracterizaba la Dialctica como una ciencia de las formas de nuestro pensamiento en la medida en que no se reduce a los problemas diarios, sino que intenta llegar a una comprensin de los procesos ms complicados y complejos:' Comparaba la dialctica y la lgica formal (la metafsica) con las matemticas superiores y las bsicas. Aristteles fue el primero que desarroll las leyes de la lgica formal, y su sistema lgico ha sido aceptado siempre desde entonces por los metafsicos como el nico mtodo posible de pensamiento cientfico: "La lgica aristotlica del silogismo simple parte de la premisa de que A es igual a A. Este postulado se acepta como un axioma

para una cantidad de acciones humanas prcticas y de generalizaciones elementales. Pero en realidad A no es igual a A. Esto es fcil de demostrar si observamos estas dos letras bajo una lente: son completamente diferentes. Pero, se podr objetar, no se trata del tamao o de la forma de las letras, dado que ellas son solamente smbolos de cantidades iguales, por ejemplo de un kilo de azcar. La objecin no es vlida; en realidad un kilo de azcar nunca es igual a un kilo de azcar: una balanza delicada descubrira siempre la diferencia. Nuevamente se podra objetar: sin embargo un kilo de azcar es igual a s mismo. Tampoco esto es verdad: todos los cuerpos cambian constantemente de peso, color, etc. Nunca son iguales a s mismos. Un sofista contestar que un kilo de azcar es igual a s mismo 'en un momento dado'. Fuera del valor prctico extremadamente dudoso de este axioma, tampoco soporta una crtica terica. Cmo concebimos realmente la palabra 'momento'? Si se trata de un intervalo infinitesimal de tiempo, entonces un kilo de azcar est sometido durante el transcurso de ese 'momento' a cambios inevitables. O este 'momento' es una abstraccin puramente matemtica, es decir, cero tiempo? Pero todo existe en el tiempo y la existencia misma es un proceso ininterrumpido de transformacin; el tiempo es en consecuencia un elemento fundamental de la existencia. De este modo el axioma A es igual a A, significa que una cosa es igual a s misma si no cambia, es decir, si no existe. A primera vista, podra parecer que estas sutilezas son intiles: En realidad tienen decisiva importancia. El axioma A es igual a A, es a un mismo tiempo punto de partida de todos nuestros conocimientos y punto de partida de todos los errores de nuestros conocimientos. Slo dentro de ciertos lmites se lo puede utilizar con uniformidad. Silos cambios cualitativos que se producen en A carecen de importancia para la cuestin que tenemos entre manos, entonces podremos presumir que A es igual a A. Este es, por ejemplo, el modo con que vendedor y comprador consideran un kilo de azcar. De la misma manera consideramos la temperatura del sol. Hasta hace poco considerbamos de la misma manera el valor adquisitivo del dlar. Pero cuando los cambios cuantitativos sobrepasan ciertos lmites se convierten en cambios cualitativos. Un kilo de azcar sometido a la accin del agua o del queroseno deja de ser un

kilo de azcar. Un dlar en manos de un presidente deja de ser un dlar. Determinar en el momento preciso, el punto crtico, en que la cantidad se transforma en calidad, es una de las tareas ms difciles e importantes en todas las esferas del conocimiento, incluso de la sociologa." Trotsky, ((En defensa del marxismo).

Hegel El viejo mtodo dialctico de razonar, que haba cado en desuso desde los tiempos medievales, fue revivido a principios del siglo XIX por el gran filsofo alemn Hegel. Hegel, una de las ms enciclopdicas mentes de su tiempo, someti las afirmaciones de la lgica formal a una detallada crtica, y demostr sus limitaciones y su manera estrecha y unilateral de ver las cosas. Hegel realiz el primer anlisis completo de las leyes de la Dialctica. "la idea del desarrollo, de la evolucin, ha penetrado actualmente casi en su integridad en la conciencia social, pero no a travs de la filosofa de Hegel, sino por otros caminos. Sin embargo, esta idea, tal como la formularon Marx y Engels, arrancando de Hegel, es mucho ms vasta, ms rica de contenido que la teora de la evolucin al uso. Es un desarrollo que parece repetir las etapas ya recorridas, pero de otro modo, sobre una base ms alta (la 'negacin de la negacin'); un desarrollo que no discurre en lnea recta, sino en espiral, por decirlo as; un desarrollo a saltos, a travs de catstrofes y de revoluciones, que son otras tantas 'interrupciones en el proceso gradual', otras tantas transformaciones de la cantidad en calidad; impulsos internos del desarrollo originados por la contradiccin, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias que actan sobre un determinado cuerpo o en los lmites de un fenmeno en concreto, o en el seno de una sociedad dada; interdependencia e ntima e inseparable concatenacin de todos los aspectos de cada fenmeno (con la particularidad de que la historia pone constantemente de manifiesto aspectos nuevos), concatenacin que ofrece un proceso nico y mundial del movimiento, con sus

leyes; tales son algunos rasgos de la dialctica, doctrina del desarrollo mucho ms compleja y rica que la teora corriente." Lenin, Carlos Marx. "Esta nueva filosofa alemana tuvo su culminacin en el sistema hegeliano, en el que por vez primera -y esto es su gran mritose expona conceptualmente todo el mundo natural, histrico y espiritual como un proceso, es decir, como algo en constante movimiento, modificacin, transformacin y evolucin, al mismo tiempo que se haca el intento de descubrir en ese movimiento y esa evolucin la conexin interna del todo. Desde este punto de vista, la historia de la humanidad dej de parecer una intrincada confusin de violencias sin sentido, todas igualmente recusables por el tribunal de la razn filosfica ya madura, y cuyo ms digno destino es ser olvidadas lo antes posible, para presentarse como el proceso evolutivo de la humanidad misma, convirtindose en la tarea del pensamiento el seguir la marcha gradual, progresiva, de ese proceso por todos sus retorcidos caminos, y mostrar su interna legalidad a travs de todas las aparentes casualidades', Engels, Anti-During. Hegel plante el problema brillantemente, pero le fue imposible resolverlo por sus prejuicios idealistas. A pesar de su visin mstica, la filosofa de Hegel ya aplicaba las ms importantes leyes de la Dialctica. A) Transicin de la cantidad a la calidad y viceversa

"A pesar de toda posible lentitud, sea cual fuere la continuidad progresiva, la transicin de una forma de movimiento a otra es siempre un salto, un cambio decisivo:' Engels, Anti-Dring. La idea de cambio y de evolucin se acepta hoy generalmente, pero las formas por las que los cambios se producen en la naturaleza y en la sociedad slo han sido explicadas por la Dialctica marxista. La visin, bastante comn, de la evolucin como desarrollo pacfico e ininterrumpido es; a la vez, parcial y

falsa. En poltica, es la teora gradualista del cambio social, la base terica del reformismo. Hegel desarroll la idea de una lnea nodal en la que en un punto definido, los aumentos o disminuciones puramente cuantitativos, dan lugar a un salto cualitativo: Por ejemplo en el caso del agua calentndose, donde el punto de ebullicin y de congelacin son los puntos donde bajo una presin normal el salto a un nuevo estado tiene lugar y donde, por tanto, la cantidad se transforma en calidad. As, en el ejemplo citado, las transformaciones del agua (lquido) a vapor (gas) o hielo (slido) no ocurre con una evaporacin o congelacin gradual, sino de repente, a una determinada temperatura ((), lOO )'. El efecto acumulativo de los numerosos cambios de la velocidad de las molculas produce eventualmente un cambio de estado (cantidad en calidad). Se pueden poner miles de ejemplos, de todas las ramas de la ciencia, de la sociologa e incluso de la vida cotidiana (por ejemplo, el punto en el que al aadir ms sal cambia la sopa de algo exquisito en algo incomestible). La lnea nodal hegeliana de medir el cambio y la ley de transicin de cantidad en calidad y viceversa, son de esencial importancia no slo para la ciencia (donde como en otras leyes dialcticas, son usadas inconscientemente por los cientficos que no son conscientemente dialcticos), sino sobre todo en un anlisis dc la historia, de la sociedad y del movimiento de la clase obrera. B) Unidad y lucha de contrarios

El sentido comn metafsico pretende por un lado eliminar la contradiccin en el pensamiento y la revolucin en la evolucin y, por otro, probar que todas las ideas y fuerzas opuestas son mutuamente excluyentes. Pero encontramos, bajo un examen ms concienzudo, que "los dos polos de una contraposicin, como positivo y negativo, son tan inseparables el uno del otro como contrapuestos el uno al otro, y que a pesar de toda su contraposicin se nter penetran el uno al otro; tambin descubrimos que causa y efecto son representaciones que no tienen validez Como tales, sino en la aplicacin a cada caso

particular, y que se funden en cuanto contemplamos el caso particular en su conexin general con el todo del mundo, y se disuelven en la concepcin de la alteracin universal, en la cual las causas y los efectos cambian constantemente de lugar, y lo que ahora o aqu es efecto, all o entonces es causa, y viceversa:' (Engels, Anti-Dring). "La dialctica es la ciencia de las concatenaciones, en contraste con la metafsica que trata los fenmenos separados. La dialctica pretende descubrir las incontables transiciones, causas y efectos que actan juntos en el universo. La primera tarea de un anlisis dialctico es, por tanto, resaltar la necesaria conexin objetiva de todos los aspectos, fuerzas, tendencias... de la esfera dada de un fenmeno:' Lenin, Apuntes Filosficos. La dialctica se acerca a un fenmeno dado desde el punto de vista de su desarrollo, su propio movimiento y vida: cmo surge y cmo muere; considerando tambin las contradictorias tendencias y aspectos internos de este fenmeno. El movimiento es el modo de existencia de todo el universo material. La energa y la materia son inseparables. An ms, el movimiento no nace de la nada, sino como manifestacin de tensiones internas que son inseparables no slo de la vida, sino tambin de todas las formas de la materia. El desarrollo y el cambio tienen lugar a travs de contradicciones internas. As, el anlisis dialctico empieza descubriendo mediante una investigacin emprica las contradicciones que dan lugar al desarrollo y al cambio. Desde un punto de vista dialctico todos los polos opuestos son parciales e incluso inadecuados, incluyendo la contradiccin entre verdad y error. El marxismo no acepta la existencia de ninguna verdad eterna. Todas las verdades y errores son relativos. Lo que es verdad en un momento y en unas circunstancias, se vuelve falso en otro: verdad y error pasan de ser uno a ser el otro. En este sentido, el progreso del conocimiento y la ciencia no se produce con la mera negacin de teoras incorrectas. Todas las

teoras son relativas, abarcando un lado de la sociedad. Al principio se les atribuye la validez y posibilidad de aplicacin universal. Es verdad. Pero, al cabo de cierto tiempo, se encuentran deficiencias en la teora: No es aplicable a todas las circunstancias, se encuentran excepciones a la regla general. Estas excepciones tienen que ser explicadas y, de nuevo, en otro momento, se desarrollan nuevas teoras que puedan abarcar tambin las excepciones. Pero las nuevas teoras no slo niegan las viejas, sino que las incorporan a ellas mismas bajo una nueva forma. Slo podemos excluir las contradicciones si miramos objetos faltos de vida, quietos o individualmente uno encima del otro, es decir, metafsicamente. Pero tan pronto como consideramos las cosas en su movimiento y cambio, en su vida, su interdependencia mutua y su interaccin, nos encontramos con una serie de contradicciones. El movimiento mismo es una contradiccin. El cambio fsico de un objeto de lugar slo tiene sentido si admitimos que ese cuerpo est en un lugar y al mismo tiempo en otro lugar. Con la vida pasa lo mismo. Es una contradiccin entre "ser en cada momento uno mismo y otro diferente" (Engels, AntDnng). El ser vivo absorbe constantemente sustancias que le rodean, las asimila, y a la vez otras partes del cuerpo se desintegran y son expulsadas del mismo. En el mundo de la naturaleza orgnica ocurren tambin estas constantes transformaciones. Por ejemplo: una piedra se va desintegrando bajo la presin de los elementos; como consecuencia de esto, podemos decir que todas las cosas son constantemente ellas mismas y otras distintas en el mismo momento. Por esto, el deseo de eliminar las contradicciones es el deseo de eliminar la realidad.

C)

Negacin de la negacin

"Qu es pues la negacin de la negacin? Es una ley muy general, y por ello mismo de efectos muy amplios e importantes, de desarrollo de la naturaleza, la historia y el pensamiento; una ley que, como hemos visto, se manifiesta en el mundo animal y vegetal, en la geologa, en las matemticas, en la historia, en la filosofa..:' Engels, Anti-During. Esta ley, cuyo funcionamiento en la naturaleza fue observada con mucha anterioridad a su redaccin, fue elaborada por primera vez y, muy claramente por Hegel; quien dio un gran nmero de ejemplos concretos, que se reiteran en el Anti-Dring. La ley de la negacin de la negacin se ocupa de la naturaleza del desarrollo a travs de una serie de contradicciones que, aparentemente, anulan, niegan una forma de existencia, un hecho o una teora anterior, para posteriormente a su vez, ser tambin negadas. El movimiento, el cambio, el desarrollo... se mueven de esta manera, a travs de una serie ininterrumpida de negaciones. De todas formas, la negacin en un sentido dialctico no significa simplemente decir que no, porque en el estadio anterior es a la vez vencida y preservada. Negacin, en este sentido, es a la vez un acto positivo y negativo. Hegel da un ejemplo muy simple en su libro Fenomenolgica de la mente: El capullo [de una flor] desaparece cuando los ptalos florecen y podramos decir que la forma original es negada por la posterior; en el mismo sentido, cuando surge la fruta, la flor (ptalos, estambres...) puede ser explicada como una falsa forma de la existencia de la planta para que la fruta aparezca como su propia naturaleza en lugar de la flor. Estas etapas no son meramente autodiferenciadas, sino que se complementan las unas a las otras, siendo incompatibles las unas con las otras. Pero la actividad incesante inherente a su propia naturaleza hace que haya momentos de unidad orgnica en los que no simplemente se contradicen unas a otras, sino que son tan necesarias como las otras; y esta necesaria igualdad de todos los momentos, constituye por s sola y, por tanto, la vida del proceso global".

En este proceso de auto anulacin sin fin la desaparicin de ciertas formas y la aparicin de otras, un modelo que surge frecuentemente parece ser una simple repeticin de formas, sucesos y teoras ya dejados atrs. As, en una frase hecha, cuando dicen "la historia se repite a si misma", los reaccionarios historiadores burgueses intentan probar que la historia misma no es nada ms qu una repeticin del pasado sin ningn sentido; es decir, que la historia es un crculo sin fin. La Dialctica, por el contrario, separa dentro de esto que parecen repeticiones un desarrollo actual de lo inferior a lo superior, una evolucin en la cual una forma se puede repetir a si misma, pero a un nivel superior, enriquecida por los desarrollos anteriores. Esto se puede ver an ms claro en el proceso de desarrollo de las ideas humanas. Hegel ya enseaba como la filosofa se desarrollaba a travs de contradicciones: una escuela del pensamiento negando la otra, pero absorbiendo simultneamente las viejas teoras dentro de su propio sistema de pensamiento. Lo mismo pasa con el desarrollo de la ciencia. Los alquimistas de la Edad Media intentaban encontrar la piedra filosofal que podra cambiar, decan, los metales normales en oro. Debido al bajo nivel de las fuerzas productivas, y a la falta de una verdadera tcnica, estos tempranos intentos de transmutacin de los elementos eran en realidad una fantasa utpica. Pero, en el proceso de estos vanos intentos, los alquimistas actuales descubrieron gran nmero de hechos vlidos acerca del aparato qumico y experimental que ms tarde sirvi de base a la qumica moderna. Con el ascenso del capitalismo, la industria y la tcnica, la qumica lleg a ser una ciencia que rechaz estos intentos locos de transmutacin de los elementos, que de esta manera fueron negados y rechazados. Sin embargo, tod6 lo que de vlido y cientfico tenan los descubrimientos de la vieja- alquimia se guardaron en la nueva, que mantena que los elementos eran inmutables y no podan ser transformados el uno por el otro.

El siglo XX ha contemplado la revolucin de la ciencia y de la tcnica con el descubrimiento de la fsica nuclear, por medio de la cual, hoy en da, un elemento puede ser transformado en otro.. De hecho, tericamente, sera posible transformar el cobre en oro en la actualidad, pero el proceso sera tan caro que no s podra justificar econmicamente.... As, este particular proceso parece haber dado una vuelta completa: A.- Transmutacin de elementos. B.- No transmutacin de elementos. C.- Transmutacin de elementos. Pero la refutacin es slo aparente. En realidad, la ciencia moderna, que en un sentido ha vuelto a la idea de los antiguos alquimistas, incluye dentro de si misma todos los enormes descubrimientos de los siglos XVI II y XIX en todo lo referente a la ciencia. As, una generacin se apoya en las espaldas de otra. Ideas que aparentemente han sido desacreditadas o negadas hacen su reaparicin, pero a un nivel superior, enriquecidas por las nuevas experiencias y descubrimientos. La dialctica se basa en el determinismo. Aparentes accidentes nacen slo como resultado de una ms profunda necesidad. Historiadores superficiales han escrito que la 1 Guerra Mundial fue causada por el asesinato del prncipe de la corona. Francisco Jos 1, en Sarajevo. Para un marxista este suceso fue un accidente histrico, en el sentido de que este suceso casual sirvi de pretexto o catalizador para el conflicto mundial, que ya se haba hecho inevitable por las contradicciones econmicas, polticas y militares del imperialismo. Si el asesino hubiese errado, o si el prncipe nunca hubiera nacido, la guerra hubiese tenido lugar tambin en base a cualquier otro pretexto diplomtico. La necesidad se hubiera expresado a travs de un accidente diferente. Todo lo que existe, existe por necesidad. Pero, de la misma forma, todo lo que existe est condenado a perecer, a ser transformado en otra cosa. As, lo que es necesario en un momento y lugar se hace innecesario en otro. Todas las cosas

contienen su opuesto, que est destinado a sustituirle y negarle. Esto es vlido tanto para las cosas vivientes individuales, como para las sociedades. Todo tipo de sociedad humana existe porque es necesaria en el momento dado en que se impone: "Ninguna formacin social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jams aparecen nuevas y ms altas relaciones de produccin antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre nicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos slo brotan cuando ya se dan, o por lo menos se estn gestando las condiciones materiales para su realizacin:' Marx, prefacio de la Contribucin a la Critica de la Economa Poltica. La esclavitud, en su momento, represent un enorme paso adelante con respecto a la barbarie. Era un estadio necesario en el desarrollo de las fuerzas productivas, de la cultura y de la sociedad humana. Como Hegel planteaba: "No es tanto desde la esclavitud, como a travs de la misma, como el hombre se hizo libre". De la misma forma, el capitalismo era, en un principio, necesario y un estadio progresivo en la sociedad humana. Pero, al igual que la esclavitud, el comunismo primitivo y el feudalismo, el capitalismo hace tiempo que ha dejado de representar un sistema social progresista y necesario. Se ha basado en las profundas contradicciones que llevaba en s y est condenado a ser vencido por las nacientes fuerzas del socialismo, representadas por el proletariado moderno. La propiedad privada de los medios de produccin y el Estado nacional, los puntos bsicos de la sociedad capitalista que en su momento significaron un gran paso adelante, en la actualidad slo sirven para impedir el desarrollo de las fuerzas productivas amenazan todos los avances hechos durante siglos por el desarrollo de la sociedad humana

Ejemplos de Dialctica
Mao Tse-tung. 1959

FUENTE: Viva el Pensamiento Mao Tsetung!, publicacin de los Guardias Rojos

1. Comprender el anlisis es comprender la dialctica

Indice

Comprender el anlisis es comprender la dialctica. Lenin dijo que la dialctica podra sintetizarse como la doctrina de la unidad de contrarios. Siendo ese el caso, el ncleo de la dialctica puede agarrarse inmediatamente. Pero es necesario explicar y desarrollar esta doctrina. La unidad de contrarios es condicional, temporal, transicional, relativa y mutuamente excluyente. Por otra parte, la lucha de contrarios es absoluta, del mismo modo que el desarrollo y el movimiento son absolutos. Por tanto, el equilibrio es temporal y puede ser desestabilizado y es nuestra responsabilidad conseguir el equilibrio ms firmemente cada da que pasa. En cuanto a la capacidad de una persona se refiere, no depende de si puede haberse impedido que se dieran los incidentes hngaro y polaco, sino que depende de si o no despus de haber surgido los incidentes tuvo las formas o los medios para resolver los problemas.

2. Dialctica es presentar dos mtodos de comparacin en todo

Indice

La integracin de la verdad universal del marxismo-leninismo con la prctica especfica de China es materialismo. Ambas constituyen una unidad de contrarios, lo cual es dialctica. Por qu insistir en contradecir? Es simplemente por evitar discutir de dialctica. La Unin Sovitica tiene su propia forma de hacer las cosas. La experiencia sovitica es un aspecto y la prctica China tambin es un aspecto. Esta es la unidad de contrarios. La Unin Sovitica debe coger de sus experiencias las buenas y seguirlas, coger las malas y descartarlas. Aislar las experiencias soviticas

y no integrarlas con la prctica China es no coger las buenas experiencias y seguirlas. Si uno publica un peridico y plantea de la misma forma que Pravda, lo que no es analtico, sera como un nio de 3 aos, que necesita apoyo para todo, puesto que ha perdido su pensamiento independiente. En todo, es necesario presentar dos mtodos de comparacin. Esto es dialctica. De lo contrario, ser metafsica.

3. Dialctica es estudiar la tendencia principal y las cuestiones laterales, la esencia y la apariencia externa

Indice

Dialctica es estudiar la tendencia principal y las cuestiones laterales, la esencia y la apariencia externa. En contradicciones, hay contradicciones principales y contradicciones secundarias. En el pasado, errores tales como el avance opuesto al atrevimiento surgieron debido a que agarramos las contradicciones principales y la esencia y tratamos de resolver las contradicciones secundarias como contradicciones principales y porque tomamos las cuestiones laterales como la tendencia principal y no agarramos la esencia. El Concejo de Estado y el Bur Poltico del Comit Central celebraron reuniones y resolvieron muchas cuestiones aisladas, pero no agarraron las cuestiones esenciales. A esta reunin trajimos muchas cuestiones del pasado para consulta y resolucin.

4. Para analizar una cuestin es necesario considerar la esencia y la tendencia principal

Indice

El marxismo nos dice que para analizar una cuestin, es necesario considerar la esencia, la tendencia principal y la lnea. Es decir ver si o no se construye el socialismo localmente, se opone al imperialismo a nivel internacional y se trabaja por el internacionalismo en el campo socialista. Estos tres tems constituyen una lnea. Como miembros del Partido Comunista de China, tambin estamos en un partido que se opone al imperialismo y est por el socialismo y el internacionalismo. As tambin son la Unin Sovitica y los otros pases socialistas. Estos aspectos manifiestan la esencia de la lnea marxistaleninista. Podemos hacer una comparacin para ver si son firmes o no. Tomemos a Tito. Es firme? A m me parece que todos los tres tems faltan en las cosas que l hace. l no quiere nada de antiimperialismo. l est siempre hablando de lo bueno que es el

imperialismo norteamericano y lo mala que es la Unin Sovitica.

5. La unidad de contrarios y la transformacin mutua

Indice

Todas las provincias, municipalidades y regiones autnomas deben convocar reuniones cada dos meses para revisar y sintetizar su trabajo. Deben convocar pequeas reuniones de varias personas o de una docena de personas o algo as. En el aspecto de coordinacin y cooperacin tambin deben celebrar una reunin cada dos o tres meses. Pueden ocurrir muchos cambios en un movimiento y es tanto ms necesario intercambiar informacin. Las reuniones son con el propsito de armonizar el ritmo de la produccin. El trabajo y la produccin deben tener un ritmo. Una oleada viene mientras otra desciende. Esta es la unidad de contrarios de alta y baja velocidad. El avance en oleadas bajo la Lnea General de echarla toda, apuntar alto y lograr mayores, ms rpidos, mejores y ms econmicos resultados es la unidad de contrarios de alta y baja velocidad, as como unidad de contrarios de trabajo y descanso. Si hay solamente alta velocidad y trabajo, ser unilateral. Si hay slo trabajo y no hay descanso, entonces cmo puede ser! Al hacer algo tiene que haber un perodo de ata velocidad y un perodo de baja velocidad. Cuando librbamos una guerra en el pasado, tenamos perodos de consolidacin, reposicin y descanso entre dos campaas. Sera imposible librar una campaa tras otra. Librar una guerra tambin tiene que tener un ritmo. La Zona Sovitica Central estaba 100 por ciento bolchevizada. Se oponan a la consolidacin y hablaban de decisin, intrepidez, arrojo, resolucin y atrevimiento, presionando el avance a la victoria y a hacer un ataque directo sobre Nan-Chang [1]. Cmo es posible esto? Las Batallas duras y el descanso y consolidacin constituyen una unidad de contrarios. Esta es una ley. Tambin son mutuamente transformables. No existe nada que no sea mutuamente transformable. La alta velocidad se convierte en baja velocidad y la baja velocidad se convierte en alta. El trabajo se convierte en descanso y el descanso en trabajo. El descanso y consolidacin y el combate duro son tambin as. Descanso y trabajo y alta y baja velocidad tambin tienen identidad. El descanso y consolidacin y el combate duro tambin tienen identidad. Levantarse y acostarse son tambin unidad de opuestos. Hay un viejo dicho: Quien ha dormido un largo tiempo piensa en levantarse. Dormir se transforma en despertarse y despertarse se transforma en dormir. Iniciar una reunin se

convierte en clausurar una reunin! Una vez se inicia una reunin, inmediatamente contiene el factor de clausurar la reunin. Esto es justamente lo que Wang Hsi-feng [2] daba a entender cuando dijo: Aunque se pusieran toldos a lo largo de mil li [500 km], nunca sera un festn permanente. Lin Tai-yu estaba profundamente conmovido cuando se acab el festn y los huspedes se dispersaron. Esto era metafsica. Era ignorancia de las leyes objetivas de que cuando hay un encuentro tiene que haber separacin. Wang Hsi-fang no trata de buscar el favor de Lin, pero ella dijo: Aunque se pusieran toldos a lo largo de mil li, nunca sera un festn permanente. Sin embargo, eso era dialctica. Esta es la verdad. No puede ser decidido por el hombre. Debe decidirse por si es verdad o no. Luego de que se clausura una reunin, los problemas se amontonan y se transforma en iniciar una reunin. Luego de que se ha implementado la unidad por un tiempo, habr diferencias de opinin y se transformar en lucha. Cuando surgen diferencias, la desunin comienza de nuevo. No es posible tener unidad todos los das de todos los aos. Cuando se est hablando de unidad, entones tiene que haber desunin. La desunin es incondicional. Algunas veces an no hay unidad aunque se est hablando de unidad. Por lo tanto, es necesario hacer algo con el fin de lograr la unidad. Hablar todo el tiempo de unidad y nunca de lucha, no es marxismo. La unidad debe pasar a travs de la lucha antes de que pueda lograrse la unidad. As es en las filas del partido, de la clase o del pueblo. La unidad se transforma en lucha y de nuevo en unidad. No se puede hablar de unidad solamente sin hablar de lucha y contradicciones. La Unin Sovitica no habla de contradicciones entre los dirigentes y los dirigidos. Sin contradicciones y lucha, no habra mundo, ni desarrollo, ni vida, ni nada. Hablar todo el tiempo sobre unidad puede compararse a una charca de agua estancada. Es montono. Tenemos que romper las viejas bases de unidad y lograr la unidad sobre unas nuevas bases. Qu es mejor, una charca de agua estancada o el incesante fluir de aguas corrientes del Ro Amarillo? As es el Partido y as son el pueblo y la clase. Unidad-lucha-unidad. Entonces habr trabajo que hacer. La produccin se transforma en consumo y el consumo en produccin. La produccin es para el consumo. Los productores no lo son simplemente por el bien de otros trabajadores, sino que ellos mismos tambin son consumidores. Marx dijo que la produccin implica consumo. La produccin y el consumo y la construccin y la destruccin constituyen unidades de opuestos y son mutuamente transformables. La produccin del pas en su conjunto es para el consumo y la renovacin de equipos e instalaciones en unas

cuantas dcadas. La siembra se convierte en cosecha y la cosecha se convierte en siembra. La siembra es para utilizar las semillas. Luego de que se siembran las semillas, se convertirn en almcigos. Si no se siembran semillas, no habr almcigos. Luego de la cosecha, se siembran nuevas semillas. La vida y la muerte tambin son mutuamente transformables. La vida se transforma en muerte y las cosas sin vida se convierten en cosas vivientes. Yo planteo que de ahora en adelante se hagan celebraciones para la gente que haya cumplido ms de 50 aos. Esto porque la gente inevitablemente morir. Es una ley natural. Los granos son plantas anuales. Cada ao viven una vez y mueren una vez. Adems, entre ms mueren, ms se cultivan. Si no se mataran cerdos, cada vez habra menos. Quin los alimentara? El Diccionario Conciso de Filosofa de la Unin Sovitica se cita a s mismo para discrepar conmigo. Dice que la transformacin de la vida en la muerte es metafsica y que la transformacin de la guerra en la paz es errnea. Quin tiene razn despus de todo? Por favor pregntense si las cosas vivas no se transformaran a partir de cosas inertes, de dnde vendran? La tierra est compuesta de materia inorgnica y de materia orgnica. Todos los organismos vivos estn compuestos de [se transforman del] nitrgeno, hidrgeno y otros 10 elementos. Las cosas vivas invariablemente proceden de cosas no vivas. Los hijos se transforman en padres y los padres en hijos. Las hembras se transforman en machos y los machos en hembras. La transformacin directa no es posible. Pero luego del matrimonio cuando se engendran los hijos y las hijas, no es eso transformacin? La transformacin mutua de oprimidos y oprimidos hace referencia a la relacin entre los terratenientes y capitalistas por una parte y los obreros y campesinos por la otra. Por supuesto, por opresores queremos decir las clases dominantes, no las personas. Estamos hablando de dictadura de clase no de opresores individuales. La guerra se transforma en paz, y la paz se transforma en guerra. La paz es contraria a la guerra. Cuando no hay guerra, hay paz. Cuando estallan las hostilidades en el paralelo 38 [en Corea], hay guerra. Cuando se detiene la guerra, hay paz de nuevo. Los asuntos militares son un tipo especial de poltica. La guerra es una extensin de la poltica. La poltica tambin es una especie de guerra. De todos modos, la cantidad se transforma en calidad y la calidad se transforma en cantidad. El dogmatismo es intenso en Europa. Ya que la Unin Sovitica ha tenido fallas, la transformacin es absolutamente necesaria. De igual modo, si nosotros no arreglamos lo que est mal, tambin nos transformaremos. Si en ese tiempo nuestra industria se

convierte en la primera del mundo, posiblemente seremos arrogantes y nos volveremos rgidos en nuestra concepcin. Lo infinito se transforma en finito. La dialctica antigua se transforma en metafsica medioeval y la metafsica medioeval se transforma en dialctica moderna. El universo es transformable. Tambin la sociedad. El capitalismo se transforma en socialismo y luego en comunismo. El comunismo tambin se transformar a s mismo. Tambin tiene un comienzo y un fin. Con seguridad, estar dividido en etapas. Tal vez se le dar otro nombre. No ser inmvil. Si hay slo cambio cuantitativo y no cambio cualitativo, actuar contrario a la dialctica. No existe nada en el mundo que no pase por surgimiento, desarrollo y extincin. El mono se transform en hombre y surgi el hombre. El desenlace final de la humanidad en su conjunto es la extincin. El hombre probablemente se convertir en otro tipo de cosa. Par entonces la Tierra ya no existir. El Sol se habr enfriado. Incluso ahora el calor del Sol se ha enfriado considerablemente, en comparacin con los tiempos antiguos. En el perodo glacial, los cambios ocurran cada 12 millones de aos. Cuando llegaron los glaciares, las cosas vivas murieron en grandes cantidades. Bajo el Polo Sur hay depsitos de carbn. Por tanto puede verse que era muy caliente all en tiempos antiguos. En la Provincia Yenchang, fueron excavados fsiles que tenan vestigios de bamb de la Dinasta Sung. En tiempos antiguos, creca el bamb en Yen-chang. Ahora no crece all. La cosa invariablemente tienen un comienzo y un fin. Hay slo dos infinitos tiempo y espacio. Los infinitos estn compuestos de finitos. Todos tipo de cosas se desarrollan y cambian gradualmente. Hablar sobre todo esto es para hacernos pensar y avivar nuestro pensamiento. Es muy peligroso inmovilizar el cerebro. Los cuadros dirigentes y los cuadros a nivel central, provincial, regional y distrital son todos muy importantes. Incluyendo todos los sistemas hay centenares de miles de cuadros. Ellos tienen que pensar ms. Ellos deben no slo leer obras clsicas, sino preferentemente poner sus cerebros en movimiento para avivar su pensamiento.
http://www.acgcr.org/mlm_archivos/Archivos/mtejedi01.htm
Conformacin de la lgica de las discusiones (1) Lenguaje: opacidad y teraputica (deshacer las confusiones) Con la expresin lgica de las discusiones intentamos reunir una serie de con ceptos referidos a la argumentacin que integra una diversidad de planos que se dan en las discusiones y que proponen modos de solucin de conflictos y criterios para arribar a acuerdos razonables. La lgica de las discusiones estara articulada en los siguientes ejes: 1) Lenguaje: opacidad y teraputica (deshacer las confusiones), 2) Las

cuestiones normativas y la imposibilidad de alcanzar soluciones idealmente perfectas, 3) Criterios de verdad en el universo de las cuestiones normativas, 4) Aspectos psicolgicos de las discusiones: modos de presentacin de las cuestiones y planos mentales En el captulo I titulado Lenguaje y esquemas tratamos de analizar las derivaciones del anlisis que Vaz Ferreira realiza de nuestros usos lingsticos entendiendo al lenguaje en dos sentidos (a) como sistema clasificatorio, es decir, como esquema porque: las clasificaciones que aplicamos a los seres o a los fenmenos en el lenguaje corriente son esquemas para expresar la realidad (Vaz Ferreira, LV, 1957:214), esto es, como sistema de signos y reglas convencionales caracterizadas por su inadecuacin fundamental para expresar la realidad (en muchos casos, al menos) (Andreoli, 1996:11) y (b) como herramienta que sirve para expresar significados y gracias a la que podemos comunicarnos. Sobre la concepcin del lenguaje hemos partido de (a) la crtica al uso del lenguaje como esquema para desarrollar (b) la crtica a la concepcin formalista, unvoca y abstracta del lenguaje de la lgica como a los procedimientos del raciocinio y (c) la crtica a los procedimientos de la argumentacin entendida como arte normativo encaminado a convencer y tener xito en las discusiones. Por ltimo, llegamos al (d) planteo de una teraputica de las cuestiones verbales que puede ayudar a reducir en las discusiones el desacuerdo de origen paralogstico. La teraputica del lenguaje propuesta en Lgica viva implica una labor crtica gradual de los esquemas verbales que consiste en utilizar el raciocinio para argumentar, pero, empleando el criterio hiperlgico para evitar caer en falacias y el instinto emprico que nos permite adecuarnos a casos particulares para evitar oposiciones radicales y unilaterales, considerando matices, desarrollos de ideas, previendo un cambio en las circunstancias sociales, polticas e histricas en que estn inmersos los individuos. Lgica viva considera a la discusin en contextos argumentativos concretos y situados en determinados procesos sociales. Criticando los modos de pensar esquemticos y sistemticos que describe heredados de la lgica formal y de la retrica, Vaz Ferreira realiza un aporte significativo acerca de los usos del lenguaje en procesos argumentativos, que en diferentes circunstancias de comunicacin, permitiran el logro de acuerdos y consensos relevantes. En este sentido, analizamos los fundamentos de su lgica de las discusiones que se encontraran vinculados con sus ideas directrices, las cuestiones de grados y las etapas de evaluacin de las cuestiones que nos permiten investigar los procesos de formacin de la validez y de la verdad de los razonamientos en las cuestiones normativas. Vaz Ferreira sostiene una concepcin crtica al uso del lenguaje como esquema porque en Lgica viva, entiende que el lenguaje proporciona esquemas (heredados y aprendidos): nombres, definiciones, categoras conceptuales, etc. (LV, 1963:238-239) y que es utilizado como un sistema de calificaciones y clasificaciones (LV, 1963:238). As, afirma que: las clasificaciones que aplicamos a los seres o a los fenmenos en el lenguaje corriente son esquemas para expresar la realidad (LV, 1963: 238). Esta idea aparece en una conferencia sobre Nietzsche de 1920 publicada en Inditos (tomo XX): Las clasificaciones de la lgica y de la moral son instrumentos de accin, pero, no se adaptan estrictamente a la realidad, sino que nos sirven para obrar en ella. Son instrumentos a perfeccionar y los

usamos conscientemente dndonos cuenta de su relativa inadecuacin (Vaz Ferreira, Ia, 1963: 237). En tanto las clasificaciones y los esquemas aslan algunas partes de una continuidad de sucesos (Ia, 1963:239), cuando son empleados como instrumentos para pensar, describir, ensear y discutir deben ser usados con conciencia de que reducen y simplifican la realidad. En cuanto a la crtica a la concepcin formalista, unvoca y abstracta del lenguaje de la lgica como a los procedimientos del raciocinio, Vaz Ferreira refirindose a la lgica formal en Lgica viva afirma que para la Lgica la connotacin de cada palabra es suficientemente precisa, fija, permanente y clara en sus lmites y que la lgica considera que hay (o que pueden ser creadas) tantas palabras como para que todos los seres puedan ser nombrados con absoluta adecuacin1[4]. (LV, 1963:241). Seala: Vean ustedes la teora del silogismo clsico: Hay tres trminos, nos ensea; combinado esos trminos, estableciendo las relaciones que existen entre unos y otros, se demuestra la verdad. Todos los hombres son mortales; Pedro es hombre; luego, Pedro es mortal... Pero en la mayor parte de los casos prcticos, no se pueden aplicar las palabras de ese modo: Si en el silogismo hubiera que decir Pedro es bueno, cmo y por qu no es forzoso que se pued a decir clara y categricamente ni que es bueno ni que no lo es. Del Pedro de nuestro ejemplo, bueno como padre y como hijo, malo como ciudadano y como funcionario, no puede decirse ni que sea bueno ni que no lo sea; Pedro es como es; y hay que describirlo con mucho trabajo. En realidad, en bien pocos casos, podr describirse a Pedro, a ninguna persona, con una palabra... (LV, 1963:240-241).

En primer lugar, la lgica hace un uso formal y abstracto del lenguaje que deja de lado el uso social e histrico (Seoane, 2003) y slo considera aquellos enunciados en los que puede establecerse valor de verdad; solo capta dos valores (verdadero y falso), Lgica viva considera a la discusin en contextos argumentativos concretos y situada en determinados procesos sociales. Vaz Ferreira realiza una crtica a la concepcin taxonmica (ideal) del lenguaje en tanto entiende que sus reglas son exactas, pero, solo para las matemticas o cuando pueden usarse como trminos matemticos pero no aplicarse a las cuestiones sociales o normativas (LV, 1957:218). As, Vaz Ferreira sostiene en Lgica Viva: en la prctica el raciocinio resulta para los hombres sumamente engaoso y falaz (VF, 1963:243), que el razonamiento es bueno. Pero, por s solo no basta, en esta cuestin de casos y de grados (VF, 1963:249) y que sera bueno que la lgica no privara a los hombres de esta forma superior de buen sentido. (VF, 1963:179). En sntesis, para Vaz Ferreira, en la prctica, la lgica viva se fundamenta en la crtica

a lo ornamental, a las cuestiones de meras palabras y a lo abstracto por lo que darnos bien cuenta de esto nos sirve: 1) Para estimular nuestro pensamiento, tanto en sentido positivo (acercar el pensamiento a la realidad) como en sentido negativo (destruyendo inhibiciones que no tienen razn de ser). 2) Para aprender a evitar, a prevenir y a reconocer esas proyecciones ilegtimas, y a guardarnos de sus efectos. (VF, F, 1953:151) 2[5]. En segundo lugar, mientras la lgica hace un uso unvoco del lenguaje, en el que ste carece de ambigedad y de vaguedad, Vaz Ferreira distingue entre el sentido literal y del sentido interpretativo de los enunciados. En tercer lugar, mientras la lgicaconsidera al lenguaje como un sistema abstrado de su uso psico-lgico (Seoane, 2003) Lgica viva integra los planos no-racionales (psicolgicos, no conscientes) a los racionales. En cuarto lugar, mientras la lgica considera el razonamiento propio de un individuo aislado, universal e intemporal, Lgica viva comprende razonamientos colectivos que corresponden a profesiones, discusiones parlamentarias, el problema del divorcio, el problema de la tierra, los problemas sociales, etc., con lo que se muestra cmo a la lgica se suma una psico-lgica de la discusin colectiva, esto es, una lgica de las discusiones. En cuanto a la crtica a los procedimientos de la argumentacin entendida como arte normativo encaminado a convencer y tener xito en las discusiones, Lgica Viva no consiste en un manual que ensee a llegar a la demostracin de razones mediante la presentacin de una serie de argumentos ordenados y sistematizados con la intencin de probar una tesis y de refutar otra. De esta manera en la Introduccin de Sobre los problemas de la tierra afirma: No es una demostracin, lo que intentar: no voy a tratar de probar una teora, por una serie encadenada de argumentos, ordenndolos bien y construyendo con ellos un sistema, y forzndolos, y refutando todo lo que aparezca en contra. (SPT, 1953:17). En las teoras de la argumentacin convencionales, refutar equivale a una frmula privilegiada de solucin y eleccin que ira en desmedro de otras alternativas porque la argumentacin es una operacin que se apoya sobre un enunciado asegurado (aceptado) -el argumento- para llegar a un enunciado menos asegurado (menos aceptable) -la conclusin. (Toulmin en Plantin, 2002:39) Argumentar implica dirigir a un interlocutor un argumento, es decir, una buena razn para hacerle admitir una conclusin e incitarlo a adoptar los comportamientos adecuados.

Mientras que, en general, se discute para imponer una razn o "persuadir"3[6], Lgica viva propone llegar a la verdad como ideal moral y como meta de la discusin, encontrar la verdad como acuerdo y como eleccin posible mediante la conviccin que implica (respecto al receptor) un proceso activo, razonable y reflexivo. As, considera las formas dialgicas de razonar en las discusiones y afirma en Lgica Viva que Debe discutirse para averiguar la verdad y no con la finalidad de imponer un nico punto de vista y de triunfar en lo inmediato (LV, 1957:221). (Cursivas nuestras). Vaz Ferreira reconoce que existe una organizacin discursiva cannica (orden y distribucin) y un uso convencional de los trminos que conviene conocer y no alterar injustificadamente. Mientras los tratados de Retrica tradicionales se refieren a las habilidades que el orador debe tener en cuenta4[7], Vaz Ferreira considera estas convenciones como necesarias de conocer para estar advertidos sobre su uso. Sin embargo, estas convenciones no son suficientes para garantizar la demostracin de la verdad de una opinin porque, en general, las opiniones se basan en creencias difciles o imposibles de refutar, categoras, clasificaciones, conceptos sub-discursivos, que no son totalmente racionales o conscientes. (LV, 1963:237). En cuanto a la teraputica de las cuestiones verbales puede afirmarse que si bien el lenguaje puede ser un sistema de clasificacin de la experiencia social heredada por los individuos empleado a-crticamente, tambin puede constituirse en un instrumento que posibilite el entendimiento intersubjetivo. En Lgica viva, Vaz Ferreira sostiene: ...les enseo ciertas cosas, no para que las utilicen como habilidades, sino para que sepan defenderse de ellas (LV, 1952:172). En vez de formular nuevos argumentos, Vaz Ferreira propone deshacer las confusiones (PL, 1963:159) o realizar una teraputica del error (Andreoli, 1993:10) por lo que entendemos que existe una concepcin del lenguaje como herramienta al servicio de las discusiones sociales que nos permitira deshacer las falacias o errores que, generalmente, cometemos cuando discutimos. Esta teraputica consiste en realizar una labor crtica de estos esquemas o creencias que en las cuestiones normativas conducen normalmente a intentar imponer una verdad sobre otras, a considerar las cuestiones normativas como si fueran explicativas buscando una solucin sin inconvenientes y no una eleccin entre ideas alternativas. Cuando se trata de cuestiones normativas, Vaz Ferreira entiende que debe apelarse al razonamiento gradual (razonablismo) en el uso del lenguaje como instrumento o herramienta. En Fermentario explica esto con las siguientes palabras: Lo que se desprende ms fundamentalmente de este afincamiento moderno del sentido crtico, de esta adquisicin de hbitos de anlisis, de nuestra manera matizada de interpretar las frmulas verbales, es un hecho de significacin esencialmente optimista: que vamos

aprendiendo a usar cada vez mejor el lenguaje; que cada vez nos dominan menos las palabras, y cada vez ms las dominamos ms. Al comprender que, con frmulas verbales, no podemos en todos los casos expresar la realidad, ni transmitir nuestros estados mentales sino por aproximacin, aprendemos a manejar nuestro instrumento de expresin, y ste se ha vuelto, a la vez, muchsimo menos peligroso y muchsimo ms eficaz. (VF, F, 1953:144). (Resaltado nuestro). As, el anlisis y la crtica al uso esquemtico del lenguaje permitira deshacer las confusiones argumentales y, por lo tanto, facilitara un mejor entendimiento siempre que los participantes tuvieran la aptitud crtica y auto-crtica, en sus palabras la buena voluntad para distinguir lo que se dice literalmente de lo que pretende expresarse y estuvieran prevenidos ante la aparicin de falacias, principalmente, falacias de falsa sistematizacin (pensar con una sola idea), falacia de falsa oposicin (tomar lo conciliable y lo complementario por contradictorio), en la actitud de estar antes de los hechos, etc. (2) Las cuestiones normativas y la imposibilidad de alcanzar soluciones idealmente perfectas En el captulo referido a las cuestiones normativas y la imposibilidad de alcanzar soluciones idealmente perfectas nos referimos a (a) la definicin de las cuestiones normativas y su diferencia con las cuestiones explicativas. (b) el reconocimiento de las diferencias sociales que existen cuando se aborda el tratamiento de las cuestiones normativas; al (c) tratamiento de las cuestiones normativas (etapas para la discusin) y, por ltimo, al carcter de la (d) Accin normativa, buena voluntad y accin buena en tanto que la mayor comprensin (la razn, el anlisis, los modos de pensar ms amplios y ms completos, la mayor crtica) regula y suaviza la accin. (LV, 1963:65). Considerando aportes de Bergson, James y Nietzsche, Vaz Ferreira entiende legtimo poner en cuestin el carcter verdadero y trascendente de los discursos: aborda la cuestin del lenguaje como un hecho institucional en tanto que para saber si algo es del caso, deberemos acudir al conocimiento y aplicacin de reglas morales y sociales de vigencia general. (Andreoli, 1993:28-29). As, discute la teora de la verdad del pragmatismo de James, que en los procesos de discusin sobre cuestiones normativas como bsqueda del bien comn, le permite formular un conjunto de apreciaciones acerca de la verdad como proceso que tiende al entendimiento y al acuerdo donde todo es discutible, el ideal moral es la verdad y la verdad se ha de buscar directamente, y con independencia de las teoras (Vaz Ferreira, LV, 1957:170). Distinguiendo entre el valor o alcance lgico de lo que se dice y el efecto psicolgico que produce con lo que Vaz Ferreira se inserta en la tradicin crtica del pensamiento sistemtico impuesto tradicionalmente por la Lgica, la Retrica y la Gramtica como disciplinas que proponen una concepcin taxonmica del lenguaje y, por lo tanto, una concepcin ideal que no tiene capacidad de describir los hechos lingsticos insertos en procesos discursivos ni tienen en cuenta que los trminos, las palabras y los enunciados que conforman los discursos y los argumentos constituyen instrumentos para pensar. Cuando Vaz Ferreira realiza el anlisis de las falacias no realiza una mera enumeracin de ejemplos o de casos o al simple sealamiento de los paralogismos que se cometen

en los razonamientos. No se tratara nicamente de razonar bien, de no cometer errores, de encontrar el raciocinio perfecto o del deseo de volver ms claro y exacto el pensamiento, por la mera eficacia de su claridad y exactitud. Sin perjuicio de eso, pero un poco ms all, nuestro autor entiende que: "Hacer nuevos argumentos, descubrir aspectos nuevos, es necesidad secundaria al lado de la esencial de deshacer las confusiones..." (Vaz Ferreira, PL, 1963:159). Por qu es importante deshacer las confusiones (falacias discursivas y sub discursivas) generadas en los procesos de discusin? Deshacer las confusiones es un concepto central en tanto permitira entender en qu consiste para Vaz Ferreira el pensar y dialogar tomando conciencia de que generalmente nos valemos de esquemas (clasificaciones) del lenguaje y del pensamiento que, potencialmente, pueden obstaculizar el logro de entendimientos. Paralelamente, esto le conduce a realizar una consideracin ms comprensiva y amplia de los procesos discursivos. Esta tarea de deshacer confusiones en el marco de la lgica de las discusiones no supone un mero procedimiento formal sino que exige un comportamiento moral o tico referido al pensar pblico que debe estar orientado por la preocupacin hacia los asuntos que incumben a todos los ciudadanos y no motivado por una actitud egosta. Se trata de una actitud que nos permitira abordar con menos hipocresa el reconocimiento de los problemas y de las injusticias sociales y que, paralelamente, exigira cierta disposicin para ejercer la auto-crtica tanto como la crtica, la amplitud, la comprensin, la tolerancia y la sinceridad sobre los esquemas y las clasificaciones del lenguaje que usamos cuando nos comunicamos habitualmente. Considerando, entonces, que en las cuestiones normativas es importante tener en cuenta los obstculos discursivos (las falacias) que surgen (para deshacer las confusiones) respecto a la consecucin de ideales "progresivos" tendientes a conformar un estado de cosas econmico y social ms equitativo que el actual, podramos afirmar que el conjunto de las ideas directrices que distinguimos en la obra de Vaz Ferreira que conforma la lgica de las discusiones se apoya en una tic a del entendimiento y del reconocimiento. Las cuestiones normativas tratan sobre problemas de accin en los que se discute cmo obrar y para los que no existe solucin perfecta ni deben ser evaluadas en trminos de verdad o falsedad. Vaz Ferreira sostien e que: El problema moral es el problema normativo por excelencia. El problema social, en toda su vastedad, es un problema normativo: inmenso ejemplo para nuestra lgica viva. (LV, 1963:116). Vaz Ferreira afirma que existe cierta costumbre de tratar los problemas normativos como si fueran problemas explicativos (lv, 1963:91) y se busca para ellos una solucin perfecta, sin inconvenientes. (LV, 1963:101). as, distingue las cuestiones normativas de las cuestiones explicativas: Lo que interesa es dar idea de dos clases de cuestiones.