EL LENGUAJE DE LA SENTENCIA Y LA EXIGENCIA DE HECHOS PROBADOS EN EL ORDEN JURISDICCIONAL CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Ponencia presentada en el Curso "Poder Judicial

y Servicio Pblico", organizado por el CGPJ del 28 al 30 de noviembre de 2005) Edmundo Rodrguez Achtegui. Magistrado

I.- La Carta de Derechos y el lenguaje judicial; II.- La relevancia constitucional de la sentencia; III.- La exigencia social de claridad e inteligibilidad; IV.- Estructura de la sentencia, expresiones, invenciones y lxico: IV. 1.- Estructura de la sentencia. IV. 2.- Expresiones incorrectas, puntuacin y sintaxis. IV.3.- Invenciones y lxico; V.La exigencia de hechos probados; V.1.- Los hechos probados hasta la aprobacin de la LEC 1/2000. V.2.- La Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil y la expresin "en su caso". V.3.- Exigencias que derivan de la inclusin de "hechos probados".

I.- La Carta de Derechos y el lenguaje judicial

Una de las crticas recurrentes a las resoluciones judiciales es la de su falta de claridad. En muchos casos la crtica es injusta, pero forzoso es reconocer que a veces es merecida. Desde una perspectiva de servicio pblico ese lenguaje debe ser revisado, con el fin de superar las deficiencias que dificultan su comprensin y, en consecuencia, la comunicacin con los ciudadanos, usuarios del servicio pblico que es la administracin de justicia. Ese inters se constata tras la aprobacin del Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia, suscrito el 28 de mayo de 2001, cuyo apartado 13 apuesta por la elaboracin de una "Carta de Derechos de los ciudadanos" ante la justicia, en la que se reflejaran ciertos principios y exigencias, como los de transparencia, informacin y atencin adecuada para los usuarios de la justicia. Tal reto fue atendido al aprobarse el 22 de abril de 2002 por el pleno del Congreso de los Diputados, una propuesta no de ley que se denomin "Carta Derechos de los Ciudadanos ante la Administracin de Justicia". La carta, aprobada unnimemente por la representacin de la soberana popular espaola, recoge ciertas aspiraciones ciudadanas que, pese a carecer de rango legal, deberan ser muy tenidas en cuenta por los profesionales del derecho, y en particular por los integrantes de la carrera judicial. La aspiracin de claridad en el lenguaje se refleja en el numero 5, que reclama que las resoluciones judiciales "contengan trminos sencillos y comprensibles, evitndose el uso de elementos intimidatorios innecesarios", en el nmero 6, que solicita "que en las vistas y comparecencias se utilice un lenguaje que, respetando las exigencias tcnicas necesarias, resulte comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho", y en el nmero 7, que dispone que "el ciudadano tiene derecho a que las sentencias y dems resoluciones judiciales se redacten de tal forma

que sean comprensibles por sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su rigor tcnico". Aqu se analizar este ltimo tipo de resolucin, la sentencia, resolucin judicial por antonomasia. Sin duda otras gozan de importancia semejante, pero la de mayor relevancia, porque determina la solucin del litigio, es la sentencia. La forma de elaborarse y de expresar la argumentacin que determina el fallo, tiene relevancia constitucional y una regulacin legal expresa. Adems la sociedad y los responsables de la gestin judicial han hecho en los ltimos tiempos declaraciones reiteradas que persiguen se elabore y emita con claridad e inteligibilidad.

II.- La relevancia constitucional de la sentencia

La Constitucin (CE) establece en su art. 120.3 que "las sentencias ser siempre motivadas y se pronunciarn en audiencia pblica". El precepto est directamente relacionado con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE y a la interdiccin de la arbitrariedad del art. 9.3 CE. Es ms, el Tribunal Constitucional (TC) ha integrado el requisito del art. 120.3 CE, fuera del marco del amparo jurisdiccional segn el art. 53.2 de la Constitucin, en el derecho a la tutela judicial (STC 24/1990, de 15 de febrero, RTC 1990/24). El deber de motivar las sentencias no es un derecho fundamental. Pero sin motivacin de la resolucin judicial puede vulnerarse el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que proclama el art. 24 CE. Cuando el Tribunal Constitucional afronta la interpretacin del art. 120.3 sostiene (Auto 389/1982, de 15 de diciembre, RTC 1982/389), que "la exigencia de motivacin tiene como finalidad asegurar el conocimiento de la parte sobre las razones de hecho y de derecho que justifican una determinada decisin, como garanta de la exclusin de la arbitrariedad y como instrumento para posibilitar la impugnacin de la Sentencia ante los rganos competentes" (FJ 1). Desde entonces el TC dispone un principio esencial para comprender la importancia de la sentencia: el conocimiento de quien solicita tutela judicial de las razones de hecho, por un lado, y jurdicas, por otro, que determinan el sentido del fallo. La motivacin permite saber el porqu y en consecuencia, facilita que pueda ser discutido. Como dice la STC 27/1993, de 25 de enero (RTC 1993/28), la suficiencia de motivacin "ha de entenderse en el sentido de que en las Sentencias consten, de forma que puedan ser conocidos como tales, los fundamentos en que se basa la resolucin judicial, esto es, al menos, los hechos probados de que se parte y la calificacin jurdica que se les atribuye". O como de modo sumamente sencillo destaca la STC 325/1994, de 12 de diciembre (RTC 1994/325), motivar es "explicar la decisin judicial". Quien acude a los tribunales, solicitando tutela de su pretensin, no pide una resolucin sin ms, sino fundada en derecho. Tampoco es posible que el juez decida arbitrariamente. Ha de verificarlo aplicando el ordenamiento jurdico. La sentencia no puede ser, como dice la STC 264/1988, de 22 de diciembre (RTC 1988/264) un acto de

puro decisionismo judicial, sino "una garanta esencial del justiciable mediante la cual se puede comprobar que la solucin dada al caso es consecuencia de una exgesis racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad" (STC 34/1992, de 18 de marzo, RTC 1992/34). El art. 120.3 de la CE impide lo que la STC 24/1990, de 15 de febrero (RTC 1990/24) denomina en su FJ 4 "absolutismo judicial". Frente a la arbitrariedad no cabe argumentacin. En cambio si la sentencia se motiva, puede discutirse, como indica el TC, ante los rganos competentes. La motivacin que exige en el art. 120.3 CE "tiene por finalidad que pueda ejercitarse el derecho de defensa que el art. 24.1 garantiza en todo caso" (STC 155/1986 de 5 de diciembre, RTC 1986/155, 161/1986 de 17 diciembre, RTC 1986/161, 77/2000, de 27 de marzo, RTC 2000/77, 180/2000, de 10 de julio, RTC 2000/189, 301/2000, de 11 de diciembre, RTC 2001/301). Se consigue as la revisin de los hechos, si no se est de acuerdo con la declaracin de hechos probados de la sentencia, revisando la valoracin de la prueba que hace el juez, o del derecho, cuando se considera incorrectamente aplicada una norma o errneamente interpretada. Como es lgico, la exigencia de motivacin supone la de cierta inteligibilidad de la resolucin. Si no es comprensible, la motivacin es arbitraria. Que la resolucin sea comprensible significa que est correctamente redactada y al tiempo, que los razonamientos puedan seguirse sin dificultad, aunque no se compartan. ANDRES IBAEZ (pg. 23) dice que "lo que puede y debe hacer el juez no es describir o casi mejor transcribir el propio proceso decisional, sino justificar con rigor intelectual la correccin de la decisin adoptada". La primera vez que el TC analiza en una sentencia el art. 120.3 de la Constitucin (STC 61/1983, de 11 de julio, RTC 1983/61), dice en su FJ 3 "como hemos afirmado en reiteradas ocasiones, este derecho fundamental comprende el de obtener una resolucin fundada en derecho, lo cual quiere decir que la resolucin que se adopte ha de estar motivada, segn establece adems el artculo 120.3 de la Constitucin, quedando el razonamiento adecuado confiado al rgano jurisdiccional competente. Existen supuestos, sin embargo, como cuando se omite todo razonamiento respecto a alguna de las pretensiones, en que, en relacin a las mismas, no puede sostenerse que se ha dictado una resolucin fundada en derecho, por lo que se produce la vulneracin del derecho fundamental establecido en el artculo 24 de la Constitucin". La motivacin ha de ser, por lo tanto, expresa. La omisin de las razones por las que se adoptan un determinado apartado del fallo supone la vulneracin del art. 120.3 y 24.1 de la Constitucin, puesto que priva a la parte litigante de conocer las razones por las que se adopta la decisin judicial. Sin motivacin se ocasiona indefensin y se otorga amparo (STC 175/1985, de 7 de diciembre, RTC 1985/175, 5/1986, de 21 de enero, RTC 1986/5, 5/1990, de 18 de enero, RTC 1990/5, 109/1992, de 14 de septiembre, RTC 1992/109, 224/1994, de 14 de diciembre, RTC 1992/224, 91/1995, de 19 de junio, RTC 1995/91, 26/1997, de 11 de febrero, RTC 1997/26, 94/1997, de 8 de mayo, RTC 1997/94, 301/2000, de 11 de diciembre, RTC 2000/301, 6/2002, de 14 de enero, RTC 2002/6, entre otras muchas). El derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho requiere que la decisin judicial, favorable o adversa, se infiera de la Ley y explique adecuadamente de qu manera esta inferencia es aplicable al caso concreto (STC 78/1986, de 13 de julio, RTC 1986/78).

Ms tarde destacar el TC que la exigencia de motivacin es no slo un derecho del justiciable, sino tambin inters de la comunidad jurdica en conocer las razones de una resolucin, y as proclama en STC 13/1987, de 5 de febrero (RTC 1987/13) que "esta norma constitucional de necesaria motivacin de las Sentencias tiene su origen en exigencias de organizacin del Poder Judicial, como lo demuestra la colocacin sistemtica del art. 120.3 y expresa la relacin de vinculacin del Juez con la Ley y con el sistema de fuentes del Derecho dimanante de la Constitucin. Mas expresa tambin un derecho del justiciable y el inters legtimo de la comunidad jurdica en general de conocer las razones de la decisin que se adopta y, por tanto, el enlace de esa decisin con la Ley y el sistema general de fuentes, en cuanto aplicacin de ellas que es" (FJ 3). La sentencia se quiere motivada, segn el Tribunal Constitucional, porque de esa manera se hace razonable, aplica el ordenamiento jurdico vigente, acredita la sumisin del juez al imperio de la ley en la forma que establece el art. 117.1 CE (STC 115/1996, de 25 de junio, RTC 1996/115), y en consecuencia tambin la propia Constitucin, al caso concreto, y lo hace con nimo de convencer, de demostrar que el derecho ampara a quien se concede, como "factor de racionalidad en el ejercicio de un poder" (ATC 77/1993, de 1 de marzo, RTC 1993/77), concretando un valor superior del ordenamiento jurdico, el valor justicia que proclama el art. 1.1 CE (STC 110/2003, de 16 de junio, RTC 2003/110). Un ltimo valor de la motivacin es que aparta cualquier sospecha de actuacin arbitraria, proscrita en el art. 9.3 de la Constitucin. Muchos pronunciamientos del TC van por ese camino, destacando entre los ltimos las SsTC 6/2002, de 14 de enero, RTC 2002/6, 57/2003, de 24 de marzo, RTC 2003/57, y 211/2003, de 1 de diciembre, RTC 2003/211. En todo caso la jurisprudencia del TC dice tambin que la motivacin no tiene que ser extensa, sino dar respuesta a cada una de las cuestiones que plantea la parte, mostrando las razones por las que se llega a cierta conclusin. As indica desde la STC 184/1988, de 13 de octubre (RTC 1988/184) que la "necesidad de motivacin no excluye la posible economa de los razonamientos, ni que stos sean escuetos, sucintos o incluso expuestos de forma impresa o por referencia a los que ya constan en el proceso. Lo importante es que guarden relacin y sean proporcionados y congruentes con el problema que se resuelve y que, a travs de los mismos, puedan las partes conocer el motivo de la decisin a efectos de su posible impugnacin y permitan a los rganos judiciales superiores, ejercer la funcin revisora que les corresponde". En el mismo sentido las STC 174/1987, de 3 de noviembre (RTC 1987/174) y 73/1990, de 23 de abril (RTC 1990/73) sostienen que "la conexin entre los arts. 24 y 120 de la Constitucin espaola no impone una especial estructura en el desarrollo de los razonamientos de las Sentencias; una motivacin escueta y concisa no deja, por ello, de ser tal motivacin, as como una fundamentacin por remisin no deja tampoco de serlo, de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva", ni es necesaria tampoco una determinada extensin o cierto modo de razonar (STC 177/1994, de 10 de junio, RTC 1994/177, 75/2005, de 4 de abril, RTC 2005/75). El deber de motivacin ha sido tambin extendido a los autos en las STC 14/1991, de 28 de enero (RTC 1998/14), 122/1991, de 3 de junio (RTC 1991/122), y

231/1997, de 16 de diciembre (RTC 1997/231). Pero aunque parezca contradictorio con todo lo dicho hasta aqu, lamentablemente el TC ha rebajado en ocasiones sus exigencias al afirmar que "la utilizacin de modelos o formularios estereotipados no significa necesariamente que la motivacin sea inexistente" (STC 184/1988, de 13 de octubre, RTC 1988/184, 74/1990, de 23 de abril, RTC 1990/74 y ATC 73/1996, de 25 de marzo, RTC 1996/73). Ms tarde la STC 169/1996, de 29 de octubre (RTC 1996/169) afortunadamente matiza que "la utilizacin de formularios o modelos impresos para fundamentar las resoluciones judiciales puede suponer una vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), ms que por insuficiencia de la motivacin, por incongruencia omisiva, esto es, por dejar sin respuesta alguna de las cuestiones planteadas por el recurrente, aunque ambas vulneraciones del art. 24.1 CE estn ntimamente relacionadas". En definitiva, motivar supone explicar las razones de una sentencia, separar hechos de argumentacin jurdica, garantizar el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, concretar el valor superior de justicia y evitar cualquier asomo de arbitrariedad.

III.- La exigencia social de claridad e inteligibilidad

La inquietud de la sociedad respecto a la falta de inteligibilidad de las resoluciones judiciales viene de antao. En las sucesivas encuestas que ha venido elaborando el CGPJ sobre la imagen de la justicia, prcticamente desde su constitucin hace veinticinco aos, uno de los asuntos recurrentes es la falta de transparencia. Analizando esta evolucin el profesor JUAN TOHARIA (pg. 132) que concluye "la opacidad, falta de transparencia, el distanciamiento y la incapacidad comunicacional son las principales deficiencias de nuestro sistema de Justicia que coinciden en sealar sus distintos usuarios (potenciales, reales o profesionales)". El Libro Blanco sobre la Justicia elaborado por el CGPJ ya apuntaba en tal sentido, proponiendo un esfuerzo de claridad. As en el apartado de quejas de los ciudadanos, propona que sus respuestas se hicieran "en lenguaje claro y preciso, de forma que pueda comprenderse sin dificultad". Tambin destaca que las citaciones y comunicaciones con los ciudadanos deben cambiar el lenguaje y que ha de avanzarse en la utilizacin de la lengua oficial de cada comunidad autnoma. Ms tarde el Foro Justicia como Servicio Pblico aprob en el ao 1999 la Carta Derechos de los ciudadanos ante la administracin de justicia, en la que se dispona como punto cuarto, que "el ciudadano, por razn de dignidad, tiene derecho a que la relacin con los rganos jurisdiccionales est presidida por la puntualidad, correccin en el trato, la cortesa, el trato igualitario y el respeto. Para ello, la relacin se llevar a cabo con lenguaje asequible y claro, que lo haga comprensible, que evite la falta de informacin y las expresiones inconvenientes u ofensivas. En tal sentido, las citaciones y llamamientos a los ciudadanos para cualquier acto en los rganos judiciales debern contener una clara descripcin del motivo, alcance de los mismos, as como en los casos que proceda, poder acudir mediante representacin". El Foro Justicia como Servicio Pblico se limitaba a recoger lo que se ha puesto de relieve ya en diversos estudios, como el de ORDOEZ SOLIS (pg. 1848), cuando

afirma que en el mbito judicial "se utiliza un lenguaje jurdico amenazador y la mayora de las veces incomprensible, plagado de trminos y giros arcaicos". El Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia, firmado el 28 de mayo de 2001 se abra con una declaracin favorable a la mejora y modernizacin del sistema judicial, apostando en su punto 13 por una "Carta de Derechos de los ciudadanos" ante la justicia, que atendiese a los principios de transparencia, informacin y atencin adecuada para los usuarios de la justicia. En cumplimiento esa previsin, el 22 de abril de 2002 el pleno del Congreso de los Diputados, por unanimidad, aprob la llamada Carta Derechos de los Ciudadanos ante la Administracin de Justicia, que sin ser una norma de rango legal, expresaba una aspiracin ciudadana que todos los representantes de la soberana popular hicieron patente. As el apartado 5 de tal Carta dispone que "El ciudadano tiene derecho a que las notificaciones, citaciones, emplazamientos y requerimientos, contengan trminos sencillos y comprensibles, evitndose el uso de elementos intimidatorios innecesarios". En el nmero 6 se dispone que "el ciudadano tiene derecho a que en las vistas y comparecencias se utilice un lenguaje que, respetando las exigencias tcnicas necesarias, resulte comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho", encomendando a los jueces y magistrados que dirijan los actos procesales que velen por tal derecho. Finalmente el nmero 7 dispone que "el ciudadano tiene derecho a que las sentencias y dems resoluciones judiciales se redacten de tal forma que sean comprensibles por sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su rigor tcnico". La ltima llamada de atencin se contiene en el Plan de Transparencia Judicial aprobado por el Consejo de Ministros de 21 de octubre de 2005. En tal plan se sostiene que el lenguaje utilizado en la actividad judicial deber ser claro y comprensible para quienes acudan a los tribunales. En desarrollo de las previsiones de la Carta de Derechos de los Ciudadanos ante la Administracin de Justicia, el objetivo que proclama este plan, y para el que se disponen determinadas medidas, es la mejora del lenguaje empleado en el entorno judicial para conseguir una mejor comunicacin con el ciudadano. Con ese fin se pretende revisar la redaccin de todos aquellos documentos que transmiten informacin al ciudadano. Las notificaciones, citaciones, emplazamientos y requerimientos se procurarn redactar en un lenguaje asequible, poco complicado, que transmita la informacin de manera comprensible y directa. Y otro tanto se reclama hagan los jueces con sus sentencias.

IV.- Estructura de la sentencia, expresiones, invenciones y lxico

Como es natural no se pretende aqu recoger exhaustivamente un catlogo de vicios o errores, pero s sealar los que parecen ms comunes si se repasa cualquier base de datos de las que los juristas emplean cotidianamente. Sobre la base de una sentencia

que encontramos en una de ellas, dictada por una Audiencia Provincial, se tratarn de sistematizar los defectos ms habituales. En este caso el Juzgado de Instancia condena a un supermercado y a su aseguradora a abonar 1.800.000 ptas e intereses, sin costas, a una seora que sufri un accidente en su interior. La aseguradora recurre. La respuesta judicial que obtiene es la siguiente: F.J. UNICO: "A las consideraciones de la instancia, las cuales hacemos nuestras, afirmando responsabilidad de la codemandada Supermercado S. SA con traslado de obligacin indemnizatoria a su compaa de Seguros B.P.S.R. SA, con toma de decisin basada en anlisis de la culpa desde un punto de vista cuasi objetivo, obligando a indemnizar a aquel que saca un provecho derivado de actividad empresarial, bajo la premisa de ocurrencia de accidente en la propiedad donde desarrolla el negocio y siempre que no exista culpa exclusiva de la vctima, aadir, que en el presente caso no slo existe obligacin resarcitoria por la teorizacin expuesta, sino que es tangible negligencia en el proceder de la demandada. Literalizando documental obrante en la alzada conteniendo carta de la codemandada Supermercado S. SA a su corredura de Seguros, en relacin con el accidente objeto de anlisis, esta seora se tropez con unas cajas de mercancas que haba comprado otro cliente, justo a la salida de nuestra escalera mecnica, uniendo la testifical de doa S.R.A., contestacin a la repregunta cuarta presenci el accidente, vio cmo pasaba la nia y que la seora no poda pasar y se cay, es afirmable manifestar negligencia en la demandada al no tener en perfectas condiciones de utilizacin la va de salida del establecimiento. Siendo la escalera mecnica, va de salida, de titularidad propia, siendo el objeto, caja de mercancas, que obstaculiza el final de la precitada escalera propiedad de la demandada siendo manifiesto que dicha va debe estar expedita, apta para su utilizacin como salida del centro comercial, no producindose tal realidad, se plasma negligencia, tangibilizada en la falta de actuacin de operario para retirar todo obstculo que impida la salida, y no slo la impida sino que cree riesgo para las personas, materializado en la presente, en el accidente analizado, base de la reclamacin. El supermercado est obligado a tener los medios personales, ms sustantivos en la presente que los materiales, que eviten la existencia de obstculo en la va de salida, escalera mecnica, ya de por s creadora de riesgo de accidente por su propia configuracin/movimiento, siendo exigible actuacin clere rpida, precisa y eficaz en la labor reiterada de limpieza de obstculo en va de salida cabalmente peligrosa, y ante realidad de utilizacin por personas de edad o con discapacidad fsica/funcional inherente a la propia actividad empresarial, venta de productos de necesidad primaria. Por lo expuesto y lo reflejado en la instancia, se desestima el recurso, ratificndose la resolucin recurrida e imponindose a la apelante las costas de la presente alzada por mor del prrafo 2 del art. 710 de la LECiv".

IV.1.- Estructura de la sentencia

A pesar de que la regulacin legal es tajante al numerados (art. 248.3 de la Ley Orgnica 6/1985, de 1 LOPJ), lo habitual es que antecedentes de hecho y, sobre sean muy extensos, empleen frases subordinadas, y huyan seguido.

exigir prrafos separados y de julio, del Poder Judicial, todo, fundamentos de hecho del punto y aparte y punto y

En el ejemplo antes expuesto se aprecia claramente ese defecto. Se utiliza la forma de Fundamento Jurdico Unico, en lugar de separar el pronunciamiento principal, que consta en el primer prrafo, del pronunciamiento en costas, que debiera estar en otro diferente. Pero incluso en el primer prrafo se utiliza la tcnica de un solo prrafo, que no se diferencia en modo alguno, y que pese a su extensin slo se regula con tres puntos. Hubiera sido ms razonable o bien separar los prrafos tras cada punto y seguido, permitiendo descansar al lector y apreciar cada idea por separado, o bien seguir a rajatabla la previsin legal y numerar cada prrafo como un fundamento jurdico. Sera posible tambin dar ttulo a cada fundamento, aclarando qu tema del litigio se aborda. De esta forma las frases hubieran quedado separadas y ms concisas, y se hubiera atendido la ley. Con esas correcciones la versin de la sentencia quedara as: "FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Sobre la negligencia de la demandada A las consideraciones de la instancia, las cuales hacemos nuestras, afirmando responsabilidad de la codemandada Supermercado S. SA con traslado de obligacin indemnizatoria a su compaa de Seguros B.P.S.R. SA, con toma de decisin basada en anlisis de la culpa desde un punto de vista cuasi objetivo, obligando a indemnizar a aquel que saca un provecho derivado de actividad empresarial, bajo la premisa de ocurrencia de accidente en la propiedad donde desarrolla el negocio y siempre que no exista culpa exclusiva de la vctima, aadir, que en el presente caso no slo existe obligacin resarcitoria por la teorizacin expuesta, sino que es tangible negligencia en el proceder de la demandada. SEGUNDO.- Omisin del deber de cuidado Literalizando documental obrante en la alzada conteniendo carta de la codemandada Supermercado S. SA a su corredura de Seguros, en relacin con el accidente objeto de anlisis, esta seora se tropez con unas cajas de mercancas que haba comprado otro cliente, justo a la salida de nuestra escalera mecnica, uniendo la testifical de doa S.R.A., contestacin a la repregunta cuarta presenci el accidente, vio cmo pasaba la nia y que la seora no poda pasar y se cay, es afirmable manifestar negligencia en la demandada al no tener en perfectas condiciones de utilizacin la va de salida del establecimiento. TERCERO.- Falta de diligencia del demandado

Siendo la escalera mecnica, va de salida, de titularidad propia, siendo el objeto, caja de mercancas, que obstaculiza el final de la precitada escalera propiedad de la demandada siendo manifiesto que dicha va debe estar expedita, apta para su utilizacin como salida del centro comercial, no producindose tal realidad, se plasma negligencia, tangibilizada en la falta de actuacin de operario para retirar todo obstculo que impida la salida, y no slo la impida sino que cree riesgo para las personas, materializado en la presente, en el accidente analizado, base de la reclamacin. CUARTO.- Actuacin exigible al demandado El supermercado est obligado a tener los medios personales, ms sustantivos en la presente que los materiales, que eviten la existencia de obstculo en la va de salida, escalera mecnica, ya de por s creadora de riesgo de accidente por su propia configuracin/movimiento, siendo exigible actuacin clere rpida, precisa y eficaz en la labor reiterada de limpieza de obstculo en va de salida cabalmente peligrosa, y ante realidad de utilizacin por personas de edad o con discapacidad fsica/funcional inherente a la propia actividad empresarial, venta de productos de necesidad primaria. QUINTO.- Costas Por lo expuesto y lo reflejado en la instancia, se desestima el recurso, ratificndose la resolucin recurrida e imponindose a la apelante las costas de la presente alzada por mor del prrafo 2 del art. 710 de la LECiv". IV.2.- Expresiones incorrectas, puntuacin y sintaxis Cualquier repaso a un repertorio de sentencias nos permite constatar numerosas expresiones que carecen de correccin gramatical, aunque hayan sido aceptadas por la comunidad jurdica sin crtica alguna. BAYO DELGADO (pg. 56 y ss) recoge y sistematiza muchas, como el "desmo", que se desliza en muchos fallos ("Debo de condenar y condeno"), hasta expresiones verbales difcilmente comprensibles en un texto judicial. El caso que se analiza pone de manifiesto la indudable pasin de los juristas por el gerundio, forma impersonal que si no se emplea con rigor provoca imprecisin y por lo tanto, falta de rigor jurdico. Ejemplo claro es la sentencia analizada, en la que se comienza una frase con l: "literalizando", cuando lo que se quiere decir es que se recoge literalmente el contenido de un documento. O en el tercer prrafo, que comienza hasta en tres ocasiones la frase con "siendo", que podra cambiarse por "al ser", "por ser" u otra semejante. Por otro lado con los artculos sucede que se omiten o incluyen indebidamente. El texto estudiado lo evidencia, pues de dice "es tangible negligencia", en lugar de "es tangible la negligencia", o "es afirmable manifestar negligencia", en lugar de "se puede apreciar la negligencia". En cuanto a la puntuacin es preocupante la dificultad de expresin que se percibe en algunas resoluciones judiciales, que no se comprenden por no colocar una

coma o punto en el lugar correcto. Quiz el esfuerzo de revisar la sentencia despus de elaborarla, o incluso de leerla en voz alta para tratar de apreciar la construccin sintctica, ritmo o inteligibilidad, pudieran servir para superar esa dificultad. En nuestro ejemplo el prrafo tercero, que comienza con gerundio, demuestra que una coma contribuye a la comprensin. As se dice "...que obstaculiza el final de la precitada escalera propiedad de la demandada siendo manifiesto que dicha va debe estar expedita...". Si tras "demandada" se pusiera una coma, la frase tendra sentido porque se ha comenzando con un "siendo", que luego se reitera en una frase yuxtapuesta, que tendra su tercera expresin enftica en el nuevo gerundio. Respecto a la sintaxis el mejor sistema para evitar la confusin es la simplicidad. Las frases cortas, en estilo directo, procurando utilizar el presente de indicativo u otra forma verbal sencilla, evitan la perplejidad del lector. Adems el sujeto no se debe suponer siempre, pues en castellano hay diversas formas de evitar la reiteracin. IV.3.- Invenciones y lxico En otras ocasiones el jurista decide invadir el campo del acadmico y con absoluta naturalidad inventa palabras inexistentes en castellano. La generalizacin del uso de programas de ordenador permite subsanar ese problema a travs de la funcin de correccin ortogrfica y gramatical, pero no siempre se repasa la resolucin, tras finalizarla, con el fin de evitar la utilizacin de palabras que, sencillamente, no existen en castellano. Lo ms sorprendente es que algunas invenciones son tan felices que terminan por incorporarse al lenguaje forense cotidiano. As encontramos expresiones como "reaperturar" unas diligencias, en lugar de reabrir, reiniciar, volver a incoar, de utilizacin habitual en los juzgados y tribunales. Otro tanto sucede con "obrante", recogida en la sentencia y muy utilizada, cuando no existe en castellano y puede sustituirse fcilmente por "que obra", o "incorporada" a los autos, o "unida" a las actuaciones. En el texto analizado encontramos palabras como "teorizar", "liberalizar", "tangibilizar", "obrante" o "afirmable", que no figuran en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua. Por otro lado se habla de venta de "productos de necesidad primaria" cuando en realidad se refiere a productos de "primera necesidad". Existen expresiones que, an admisibles, slo crean confusin por su escasa utilizacin. As acontece con el verbo "peticionar" en lugar de pedir, "deponer" en lugar de "declarar", o "causdico" en lugar de apoderado o ms correctamente an, Procurador. En definitiva, si utilizaramos todas estas reglas. el texto de la sentencia podra quedar as (en cursiva los cambios, entre corchetes los cambios de ubicacin y entre parntesis lo suprimido): "FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Sobre la negligencia de la demandada

10

Hay que [aadir] a las consideraciones de la instancia, que (las cuales) hacemos nuestras, que afirma (afirmando) la responsabilidad de la codemandada Supermercado S. SA y de (con traslado de obligacin indemnizatoria a su compaa de) Seguros B.P.S.R. SA, tras analizar (con toma de decisin basada en anlisis de) la culpa desde un punto de vista cuasi objetivo, y obliga(ndo) a indemnizar a (aquel que) quien saca un provecho derivado de actividad empresarial (, bajo la premisa de) cuando ocurre(ncia de ) un accidente en la propiedad donde desarrolla el negocio y siempre que no exista culpa exclusiva de la vctima, (aadir), que en el presente caso no slo existe obligacin resarcitoria por (la teorizacin expuesta) lo expuesto, sino que (es tangible) existe negligencia en el proceder de la demandada. SEGUNDO.- Omisin del deber de cuidado (Liberalizando) Dice literalmente la documental (obrante) incorporada a los autos en la alzada (conteniendo) que contiene una carta de la codemandada Supermercado S. SA a su corredura de Seguros, en relacin con el accidente objeto de anlisis, esta seora se tropez con unas cajas de mercancas que haba comprado otro cliente, justo a la salida de nuestra escalera mecnica(, uniendo) . Como adems la declaracin (la) testifical de doa S.R.A., (contestacin) al contestar a la repregunta cuarta coincide en que presenci el accidente, vio cmo pasaba la nia y que la seora no poda pasar y se cay, (es afirmable manifestar) se puede apreciar la negligencia (en) de la demandada al no tener en perfectas condiciones de utilizacin la va de salida del establecimiento. TERCERO.- Falta de diligencia del demandado (Siendo) Al ser la escalera mecnica(,) propiedad del supermercado va de salida (, de titularidad propia), (siendo el objeto,) al ser la caja de mercancas(,) que obstaculiza el final de la (precitada) escalera propiedad de la demandada , al ser (siendo) manifiesto que dicha va debe estar expedita(,) y apta para su utilizacin como salida del centro comercial, y al no (producindose) producirse tal realidad, se (plasma) aprecia negligencia, (tangibilizada) concretada en la falta de actuacin de un operario dedicado a (para) retirar (todo) cualquier obstculo que impida la salida(,) y (no slo la impida sino que) cree un riesgo para las personas, (materializado en la presente), como sucede en el accidente analizado (, base de la reclamacin). CUARTO.- Actuacin exigible al demandado El supermercado est obligado a tener los medios personales (, ms sustantivos en la presente que los materiales,) que eviten la existencia de un obstculo en la va de salida, la escalera mecnica, que ya de por s crea(dora de) riesgo de accidente por su propia configuracin(/movimiento), siendo exigible una actuacin (clere) rpida, precisa y eficaz en la labor (reiterada) de limpieza de los obstculos en la va de salida (cabalmente) potencialmente peligrosa, (y ante realidad de utilizacin) puesto que puede ser utilizada por personas de edad o con discapacidad fsica(/) o funcional, obligacin inherente a la propia

11

actividad empresarial, que es la venta de productos de primera necesidad (primaria). QUINTO.- Costas Por lo expuesto y lo reflejado en la instancia, se desestima el recurso, ratificndose la resolucin recurrida y se imponen (e imponindose) a la apelante las costas de la presente alzada por mor del prrafo 2 del art. 710 de la LECiv".

V.- La exigencia de hechos probados

Adems de mejorar la forma y sintaxis de las resoluciones judiciales y de simplificar el lenguaje y expresiones, lo que no puede reducir el rigor que es exigible a una expresin tcnica como es el derecho, hay pasos que dar en cuanto a la estructura de las sentencias que son fundamentales. En particular me referir en este apartado a la necesidad de redactar "hechos probados" en la sentencia, sobre la que hay enorme discusin en el orden jurisdiccional civil y en menor medida, contenciosoadministrativo.

V.1.- Los hechos probados hasta la aprobacin de la LEC 1/2000

Tanto la Exposicin de Motivos de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, como su art. 209, disponen que las sentencias del orden jurisdiccional civil, y por aplicacin del art. 4, las de dems si no disponen de normas especiales en sus propias leyes adjetivas, deben contener "hechos probados, en su caso". En el apartado 2 del art. 209 as se dispone y adems los arts. 217 y 218 de la misma norma expresan el modo en que habr de distribuirse la carga de la prueba, y la forma en que la sentencia ha de motivarse, expresando "los razonamientos fcticos y jurdicos que conducen a la apreciacin y valoracin de las pruebas...", de modo que ese conjunto normativo plantea exigencias irrenunciables para el juez. La doctrina ya haba mencionado esa aspiracin para los rdenes jurisdiccionales que no contenan exigencia expresa de un apartado de esa clase (BAYO DELGADO, pg. 50). La regulacin del ao dos mil pone fin, o pareca que iba a hacerlo, a la disputa sobre la necesidad de hechos probados en el mbito civil o contencioso-administrativo, pues jams nadie discuti esa necesidad en el penal o laboral. Sin embargo se siguen encontrando resoluciones judiciales que, a pesar de aplicar la LEC 1/2000, desconocen esa exigencia, remitindose una jurisprudencia que aplicaba normas diferentes, las contenidas en la LOPJ. Es el caso de las Sentencias de las AP de Tenerife 28 abril 2003, AC 2003/1602, Madrid 29 de Septiembre 2004, AC 2004/2365, Ourense de 16 de junio de 2005, JUR 2005/205541, o Cuenca 22 de junio de 2005, AC 2005/1321.

12

La anterior LEC estableca en el art. 372 que las sentencias tendran que contener un encabezamiento, con los datos de los litigantes, resultandos, considerandos y fallo. La STS 10 de abril de 1984, RJ 1984/1955 consider, tras aprobarse la Constitucin, que las exigencias del art. 120.3 CE se respetaban si de los considerandos podan deducirse los presupuestos de hecho en que se sustentaba el razonamiento judicial. El primero de julio de 1985 se aprueba la LOPJ, en cuyo art. 248.3 se dispone que las sentencias contendrn "tras un encabezamiento, en prrafos separados y numerados, los antecedentes de hecho, hechos probados, en su caso, los fundamentos de derecho y, por ltimo, el fallo". Es precisamente la jurisprudencia que analiza esa norma (6 de octubre de 1988, RJ 1988/7387, 28 de junio 1990, RJ 1990/4942, 7 de junio de 1993, RJ 1993/4485, 27 de noviembre de 1997, RJ 1997/8434, 6 de mayo de 1998, RJ 1998/3704, 17 de julio de 1999, RJ 1999/6354, 22 de junio de 2000, RJ 2000/4431, 8 de julio de 2002, RJ 2002/5902, 18 de marzo de 2004, RJ 2004/1330, 3 de junio de 2004, RJ 2004/4086 y 25 de febrero de 2005, RJ 2005/2800, entre otras), aplicando la LEC de 1881, la que sostiene que la exigencia de hechos probados se predica de aquellos rdenes jurisdiccionales que disponen esa previsin en su regulacin procesal, por lo que en el civil o el contencioso administrativo, en aplicacin de la LEC o la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdiccin contenciosoadministrativa (LJCA), no es estrictamente necesario, a diferencia de las previsiones del art. 142 de la LECRIM o 97 del R.D.L. 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL). Sin embargo a partir de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil tenemos una regulacin diferente. A pesar de que alguna sentencia sostenga que la norma no contiene exigencia de hechos probados, como la STSJ Catalua de 16 de octubre de 2003, RJ 2003/8210, el art. 209, apartado segundo, es difano. Por eso, y en tanto que las citadas sentencias de la AP de Tenerife de 28 abril 2003, AC 2003/1602, Madrid de 29 de Septiembre 2004, AC 2004/2365, Ourense de 16 de junio de 2005, JUR 2005/205541 y Cuenca 22 de junio de 2005, AC 2005/1321, citan la jurisprudencia mencionada pese a aplicar la vigente LEC, es preciso poner de manifiesto el contenido de tal interpretacin judicial. En primer lugar la STS de 6 de octubre de 1988, RJ 1998/7387, una vez aprobada la LOPJ, analiza el art. 248.3 y afirma que "tampoco puede entenderse modificado en el punto que nos ocupa, el art. 372 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por el 248.3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, sino incurso en la excepcin que este propio texto legal marca al sealar que la exigencia de consignar los hechos probados se realizar en su caso, refirindose, sin duda, a que tal especificacin ha de hacerse en las sentencias emanadas del orden jurisdiccional social y penal, pero no en el civil". Se reafirma as la hermenutica anterior a la aprobacin en 1985 de la LOPJ, que reitera la STS de 7 de junio de 1993, RJ 1993/4485, al indicar "sin que sea necesario, como parece que interpreta la parte, que los hechos probados deban concretarse, con separacin formal, y en un ap. que lleve especficamente tal nombre, pues basta con que los mismos resulten con claridad, segn ocurre en el caso presente, de la sentencia, todo ello, de acuerdo con un sentido antiformalista del derecho que no

13

supone exencin de formas, pero s de ritos estereotipados contrarios al buen sentido jurdico". Cuando el Tribunal Supremo estudia en la STS 20 de noviembre 2002, RJ 2002/10091, el nuevo art. 209 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, pero resuelve sobre un asunto tramitado conforme a la LEC de 1881, seala que "en las sentencias civiles no se exige tal relato, que tan slo encuentra aplicacin en el mbito penal, con carcter general, en el art. 142 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en el art. 794.1 para el Procedimiento Abreviado, pero ello no ocurre en el mbito civil, porque en el art. 372 de la LECiv de 1881 en vano se pretender encontrar esta exigencia, que s aparece en el art. 209 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, que determina que han de consignarse entre otros datos de los antecedentes de hecho, los hechos probados, en su caso, cuya inclusin se debi al aceptarse en el Congreso una enmienda del Grupo Popular y CIU (...) con independencia de que cuando se dict la sentencia recurrida en casacin, 19 de febrero de 1997, rega slo la LECiv de 1881, y por consiguiente, nada tena que consignarse respecto a hechos probados...". En el mismo sentido la STS de 3 de junio de 2004, RJ 2004/4086, citada por la SAP Cuenca de 22 de junio de 2005, AC 2005/1321 como argumento de autoridad, rechaza se haya infringido el art. 248.3 LOPJ por omitir hechos probados en una sentencia civil dictada en un procedimiento de la LEC de 1881, sostiene que "segn ha declarado repetidamente esta Sala, la exigencia de una declaracin expresa de hechos probados no se hace en forma terminante en el artculo 248 LOPJ segn se desprende de la locucin en su caso que el precepto utiliza y realmente solo viene impuesta para las sentencias penales y las del orden jurisdiccional social, por los artculos 142 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 97 de la de Procedimiento Laboral, sin que la de Enjuiciamiento Civil contenga disposicin semejante a las de los preceptos mencionados". En conclusin, el argumento que utiliza la jurisprudencia es que la expresin "hechos probados, en su caso", contenida en el art. 248.3 LOPJ, que deriva de las sentencias citadas y otras como la STS de 6 de febrero de 2001, RJ 2001/2233, 18 de marzo de 2003, RJ 2003/1835, y 24 de diciembre de 2003, RJ 2004/348, remite a la regulacin de cada orden jurisdiccional. Como LECRIM y LPL lo exigen, all habrn de expresarse. Como la LEC de1881 y LJCA no, en estos ltimos casos no es necesario.

V.2.- La Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil y la expresin "en su caso"

El cambio que se produce con la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, y por lo tanto, para todos los rdenes jurisdiccionales por exigencia de su art. 4, es que el art. 209, apartado segundo, exige que la sentencia contenga "hechos probados, en su caso". Sobre la interpretacin de este precepto ha dicho la SAP Balears de 31 de enero de 2003, JUR 2003/148120, que "en cuanto a los hechos probados, la regla 2 del mismo artculo 209 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al recoger la expresin "en su caso", admite dos interpretaciones. Una, la ms rigorista, con arreglo a la cual toda sentencia civil ha de incluir, en sus antecedentes de hecho, un relato fctico, y otra, que se ajusta ms a la literalidad del precepto, que restringira su alcance, limitando la

14

necesidad de consignar un relato de hechos probados a aquellos supuestos en los que, por la naturaleza de los hechos enjuiciados, es posible hacer un relato de los mismos desconectado de toda valoracin probatoria y de toda consideracin jurdica". Hay que reconocer que el precepto puede ser objeto de una interpretacin que suavice las exigencias que parecen deducirse de su expresin literal. El gran problema que plantea esa interpretacin es que deja al juez la decisin de incluir o no los hechos probados. Adems la expresin "en su caso" puede explicarse sin necesidad de acudir a una disminucin de las exigencias, sabias a mi juicio, del precepto. Por un lado, las sentencias que remiten a la jurisprudencia del art. 248.3, pretendiendo su extensin al nuevo art. 209, carecen de coherencia, porque aquella jurisprudencia afirmaba que en el orden civil no era exigible un apartado especfico de hechos probados en cuanto que la anterior LEC no lo exiga expresamente. La conclusin que se alcanza, si mantenemos esa jurisprudencia, es que precisamente ahora ya es necesario, en sentencias dictadas en procedimientos sometidos a la Ley 1/2000, un apartado especfico de hechos probados. Es ms, la STS de 25 de febrero de 2005, RJ 2005/2800, que de nuevo analiza un recurso derivado de un procedimiento de menor cuanta, tras reiterar que en ese caso no es necesario, porque no lo exiga la LEC de 1881, la inclusin de hechos probados en la sentencia, concluye por oposicin que "la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil s es exigente en cuanto que en los antecedentes de hecho de las sentencias se consignen los hechos declarados probados (artculo 209-2)". Por otro lado, pese a la opcin de la citada SAP Balears de 31 de enero de 2003, JUR 2003/148120, puede explicarse con remisiones legales la expresin "en su caso", que parece introducir una excepcin a la exigencia de hechos probados. Porque ni la inclusin de hechos probados puede depender de la librrima decisin del juez, ni la norma quedar sin contenido. Analizando la vigente LEC se encuentran razones para considerar razonable que exista tal previsin que establece una excepcin a la regla. Un primer caso es la sentencia que se dicta por renuncia a la accin del demandante, previsin que recoge el art. 20.1 LEC. En este caso la ley dispone que se dictar sentencia "absolviendo al demandado, salvo que la renuncia fuese legalmente inadmisible". Tambin sucede as en el supuesto del allanamiento previsto en el art. 21 de la LEC, precepto que indica que "se dictar sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado", salvo que se apreciara fraude de ley, supusiera renuncia contra el inters general o perjuicio de tercero. E igualmente en el supuesto de juicios verbales de desahucio por falta de pago, pues el art. 440.3 LEC establece que se apercibir al demandado que "de no comparecer a la vista, se declarar el desahucio sin ms trmites". En todos estos casos es la ley la que dispone preceptivamente el contenido de la sentencia. No es preciso ni exponer los hechos, ni sealar los que se consideran probados, ni explicar las razones jurdicas que conducen a la conclusin, porque la norma procesal aboca inexorablemente a un pronunciamiento determinado.

15

En definitiva, la excepcin "en su caso", referida a los hechos probados, tiene sentido y efecto. Excluye la necesidad de motivar las sentencias en que la norma establece un contenido imperativo para la resolucin. No es posible acudir a esta excepcin para pretender que, con carcter general, en orden jurisdiccional civil no es preciso incluir, como se deriva del art. 209.2 LEC, un apartado especfico de hechos probados. V.3.- Exigencias que derivan de la inclusin de "hechos probados"

La dificultad que entraa la inclusin de hechos probados en la sentencia civil o del orden jurisdiccional contencioso-administrativo, que seguramente es la causa principal de la resistencia a adoptar esta prctica de manera generalizada, facilitando la labor de los abogados que las recurren, se incrementa como consecuencia de la necesidad de explicar cmo se alcanza la conviccin judicial. Deslindar con claridad hechos y derecho permite, sin duda, que los letrados que pretenden la revisin de la sentencia vean facilitado su trabajo. Pueden centrar la discusin slo en los razonamientos jurdicos o poner en cuestin la conviccin alcanzada por el juez y reflejada en los hechos probados. Y adems tendrn la posibilidad de discutir el razonamiento que conduce al juez a llegar a tal convencimiento. La necesidad de motivacin suficiente que dispone el art. 120.3 de la Constitucin se concreta, en el orden jurisdiccional civil y en los dems por el carcter supletorio de la norma, en el apartado tercero del art. 209 LEC. Esta norma aade adems que "en los fundamentos de derecho se expresarn, en prrafos separados y numerados, los puntos de hecho y derecho fijados por las partes y los que ofrezcan las cuestiones controvertidas, dando las razones y fundamentos legales del fallo que haya de dictarse...". Dar las razones y fundamentos supone exponer en qu modo se han aplicado las reglas sobre la carga de la prueba previstas en el art. 217 LEC. Han de indicarse tambin cules son las razones y argumentos que permiten llegar a cierta conclusin, como dice el art. 218.2 LEC. Supone tambin enumerar los hechos que pueden tenerse acreditados por simple acuerdo de las partes, conforme a los arts. 281.3 y 428.3 de la LEC, al contestar la demanda o en la audiencia previa del juicio ordinario. Por ltimo, relacionar los hechos que se entienden acreditados por falta de negativa expresa del demandado en aplicacin del art. 405.2 LEC. Todas esas razones tendrn que ser explicadas en el primer fundamento jurdico, destinado a exponer cmo se ha alcanzado la conclusin de los hechos que se estiman probados, y que luego servirn de sustento fctico a la argumentacin jurdica. Eso supone analizar la prueba en su conjunto, exponer los hechos controvertidos, comparar los diferentes medios de prueba y, en definitiva, explicar de forma comprensible el razonamiento que se sigue para llegar a la conclusin. Al respecto ha dicho ANDRES IBAEZ (pg. 24) que "cuando el juez decide tener unos hechos como probados, es que los considera realmente producidos. Se

16

decantan por una de las hiptesis concurrentes, excluyendo la o las restantes y debe dejar constancia del porqu". No cabe, en esta exigente labor, recurrir a frmulas estereotipadas, o expresiones genricas ("... valorando conjunta y crticamente la totalidad de la prueba..."), tan extendidas como vacuas. Explicar las razones por las que se opta por un considerara acreditado un hecho exige tambin exponer las que conducen a apartar el propuesto por la otra parte, a no tener en cuenta un documento, un testimonio o una opinin perita. No se trata slo de explicar, de forma positiva, el razonamiento. Se trata tambin de convencer exponiendo las razones por las que se ha abandonado otra explicacin o la importancia o relevancia de una prueba. Si el primer fundamento jurdico expone todas esas razones, la parte disconforme podr poner de manifiesto las incoherencias del razonamiento judicial, la omisin de pruebas practicadas, o la incorrecta valoracin de las ponderadas. Se evitar as que el abogado que recurre la sentencia tenga que elucubrar sobre las razones que conducen al juez a alcanzar una determinada conviccin. Se atender, en suma, a la exigencia de motivacin que plantea el art. 120 de la Constitucin, y en consecuencia, la garanta de tutela judicial efectiva que dispone su art. 24.

***

BIBLIOGRAFIA CITADA:

ANDRES IBAEZ, Perfecto. "La argumentacin y su expresin en la sentencia", en Lenguaje Forense, Estudios de Derecho Judicial n 32, Edit. CGPJ Madrid 2002, pp. 11 a 34. BAYO DELGADO, Joaquin. "El lenguaje forense: estructura y estilo", ", en Lenguaje Forense, Estudios de Derecho Judicial n 32, Edit. CGPJ Madrid 2002, pp. 37 a 75. JUAN TOHARIA, Jos. "De qu se quejan los espaoles cuando hablan de su Administracin de Justicia?", en Etica del juez y garantas procesales, Manuales de Formacin Continuada n 24, Edit. CGPJ Madrid 2004, pp. 97 a 132. ORDOEZ SOLIS, David. "Lenguaje Judicial: Argumentacin y estilo", Diario La Ley n 5.564, 12 de junio 2002, pp. 1.840 y ss. ***

17