Gaston Gross Laboratoire de Linguistique Informatique UMR 7546

Classes smantiques et description des langues

1. Intrt de la notion de classes en linguistique : les classes darguments Lobjectif actuel de la linguistique est de rendre compte de fa on suffisamment e!plicite du fonctionnement dune langue naturelle pour quon puisse en"isager danal#ser des te!tes automatiquement ou$ ce qui est %"idemment plus difficile$ den g%n%rer& 'ette perspecti"e n%cessite que soient r%solues un grand nombre difficult%s$ parmi lesquelles en premier lieu la description des p(rases simples et$ dans un second temps$ la mise au point des lois qui les combinent dans la constitution de te!tes& 'et article ne traite pas du second point$ qui met en jeu$ entre autres$ lenc()ssement$ la coordination et les effacements qui en d%ri"ent$ les connecteurs et leur s#nta!e$ di"erses insertions$ etc& *ous en"isageons ici le mo#en de rendre compte de fa on reproductible des p(rases %l%mentaires$ que nous anal#sons comme compos%es dun pr%dicat et de ses arguments& La description des arguments est le mo#en de rendre compte du sens du pr%dicat$ sil est pol#s%mique$ ce qui est le cas de la plupart dentre eu!& Leur description s#st%matique a montr% que deu! emplois diff%rents dune forme pr%dicati"e donn%e ne peu"ent a"oir ni le m+me nombre darguments et ni des arguments de m+me nature s%mantique& 'es deu! param,tres sont donc indispensables dans la description& -i notre but est de reconna.tre automatiquement un emploi pr%dicatif d%termin% parmi tous les autres possibles$ nous ne pou"ons nous contenter dillustrer lemploi par une p(rase/e!emple$ comme le font sou"ent les dictionnaires$ il est n%cessaire d%tablir la classe s%mantique qui caract%rise c(aque position argumentale et recenser les %l%ments le!icau! de c(acune de ces classes& Il e!iste$ de ce point de "ue$ quatre t#pes de pr%dicats& 'ertains dentre eu! ne s%lectionnent$ pour une position argumentale donn%e$ aucune classe particuli,re 0 ils acceptent tous les substantifs$ quelle que soit leur nature& 'est

le cas$ par e!emple$ du "erbe intresser pour ce qui est du sujet et de parler de quant au compl%ment 0 (Ce joueur, ce jeu, ce lieu, ce chat) intresse mon frre Mon frre parle sans cesse de (ce joueur, ce jeu, ce lieu, ce chat) Un second groupe de pr%dicats s%lectionne de grandes classes$ correspondant au! traits s%mantico/s#nta!iques (abituels 0 humain (rflchir), animal (crever), vgtal (fltrir), inanim concret (dplacer), locatif (traverser), temps (remonter , durer)& Il semble clair que si on "eut reconna.tre ces emplois dans un te!te donn%$ il faut dresser la liste des %l%ments le!icau! correspondant 1 ces si! classes$ car les "erbes cit%s$ pris isol%ment$ ont dautres emplois 0 un miroir peut rflchir$ crever peut sappliquer 1 un substantif comme pneu$ etc& L%tablissement de cette classification permet d%j1$ 1 titre de!emple$ de s%parer trois emplois diff%rents du "erbe abattre : abattre un homme, abattre un animal (de boucherie), abattre un arbre& Il e!iste ensuite des pr%dicats dont le spectre est plus restreint et qui ne peu"ent +tre d%crits$ a"ec la pr%cision requise par la traitement automatique$ 1 laide de ces classes& Les emplois sui"ants de passer ne se laissent pas identifier 1 laide de traits comme 2 concret 3 ou 2 abstrait 3 0 Pour faire cette soupe, il faut passer les pommes de terre Ce bleu a pass Le premier emploi de passer a comme objet un compl%ment de la classe des 4l%gumes5 et non nimporte quel "%g%tal$ 1 plus forte raison un inanim% concret et le second a pour sujet un nom de 4couleur5 e!clusi"ement& *ous appelons des ensembles de ce t#pe des classes d objets& *otons que ces classes sont construites sur la s#nta!e$ cest/1/dire sur la compatibilit% des pr%dicats et des arguments et quelles ne doi"ent pas +tre consid%r%es comme un d%coupage de la r%alit% pr%alable 1 la combinatoire linguistique& 6nfin$ il e!iste des pr%dicats qui en position argumentale nont quun seul substantif 0 abaisser une perpendiculaire, lever une ambigu!t & 7e telles constructions ne doi"ent pas +tre assimil%es 1 des e!pressions fig%es$ dont une des propri%t%s est de na"oir pas de paradigme en position argumentale& 'ependant$ cette restriction nest pas une propri%t% d%finitionnelle du figement& Une telle suite ne permet$ en outre$ aucune "ariation sur le d%terminant du compl%ment ni aucune propri%t% transformationnelle$ ce qui nest pas le cas des constructions que nous en"isageons 0 la perpendiculaire "ue tu as abaisse n est pas trs visible # la perpendiculaire doit $tre abaisse avant cette opration & 7u point de "ue des classes$ le cas que nous "enons den"isager constitue un singleton&

L%tablissement de classes dobjets darguments pour d%crire les pr%dicats a de nombreu! a"antages& 'es classes permettent dabord de rendre compte de fa on claire des diff%rents emplois dun pr%dicat et donc de d%crire la pol#s%mie& 8n remarquera que les classes mises en %"idence pour un "erbe donn% ser"ent 1 d%crire dautres "erbes$ de sorte que leur nombre nest pas illimit%& 9ar e!emple$ le classe des 4"+tements5 permet de sous/cat%goriser des "erbes comme porter, mettre, enfiler, enlever qui tous ont des emplois multiples& 6lle d%crit de m+me des pr%dicats adjecti"au! comme se%ant, juste, collant et des pr%positions comme en : en pantalon, en robe de chambre& 7autre part$ comme ces classes sont d%crites en e!tension$ on comprend que lon soit en mesure de reconna.tre dans un te!te toute r%alisation dun emploi particulier dun pr%dicat& 8n est en mesure aussi$ dans ces conditions$ de g%n%rer automatiquement toutes ces combinaisons potentielles& 8n peut alors %num%rer toutes les p(rases possibles a"ec un adjectif comme se%ant& 7,s lors quon domine la combinatoire$ on peut d%tecter dans un te!te des constructions d%"iantes 0 n%ologismes$ m%tap(ores ou autres figures de r(%torique& La notion t(%orique de 2 classes darguments 3 a donc un pou"oir descriptif de premi,re importance& 2. Elaboration de classes de prdicats La notion de 2 classe s%mantique darguments 3 a la"antage$ comme nous "enons de le "oir$ de regrouper un grand nombre de p(rases dans le cadre dun emploi d%termin% et de leur proposer un traitement uniforme en mettant en %"idence toutes les propri%t%s communes 1 lemploi en question& *ous sugg%rons maintenant d%tendre ce compactage de linformation au! pr%dicats& 8n est en face dun probl,me de description identique& :u lieu de r%p%ter pour c(aque "erbe indi"iduellement lensemble des informations de nature di"erse qui peu"ent le caract%riser ;nombre et nature s%mantique des arguments$ aspect intrins,que et e!trins,que$ nature des ad"erbiau! compatibles$ restructurations autoris%es$ etc&<$ on %tablit des classes s%mantiques (omog,nes qui re oi"ent une description unique que tous les %l%ments de la classe ont en partage par (%ritage& *ous proposons$ dans ce qui suit$ un e!emple dune classe de ce t#pe& 3. es prdicats de comportement

Les tentati"es qui ont %t% faites d%tablir une classification s%mantiques des pr%dicats repose sur une base e!clusi"ement s%mantique ;Le"in =>>5<& 'ette d%marc(e a pour incon"%nient quil est sou"ent difficile de d%terminer si un %l%ment appartient ou non 1 une classe d%termin%e& Il con"ient donc de proposer des description qui marient les deu! ni"eau! de la fa on la plus %troite& 'est la seule condition dune bonne reproductibilit%&

3.1.

es ad!ecti"s

La s%mantique des adjectifs est un domaine largement ine!plor% ;"oir <& 'ela tient peut/+tre 1 la notion traditionnelle dadjectif 2 qualificatif 3$ appliqu%e 1 lensemble de la cat%gorie$ qui a fait croire que celle/ci %tait (omog,ne$ ce qui est loin d+tre le cas ;cf& G& Gross et ?&/@& Lim =>>5<& 'ette carence est due aussi au fait que ladjectif re oit une d%finition essentiellement morp(ologique ;formation du f%minin et du pluriel<& *ous tentons$ dans ce qui suit$ de d%limiter une classe de pr%dicats comprenant des adjectifs comme agressif, aimable$ ainsi que les substantifs associ%s agressivit et amabilit& *ous appelons cette classe des 2 pr%dicats de comportements 3 et nous la d%cri"ons s#nta!iquement de la fa on sui"ante 0 &e '( "ue ') * ($tre, +se montrer) ,dj Prp 'oA les s#mboles d%signent 0 *B et *= des (umains *C 0 les ensembles 4comportements5$ 4%crits5$ 4propos5$ 4ton5 9r%p 0 l gard de, l endroit de, envers, vis..vis de *ous d%cri"ons maintenant les propri%t%s de cette classe& La construction basique implique un "erbe support qui actualise le substantif pr%dicatif *C D le "erbe $tre conjugue ladjectif de 4comportement5& *otons que$ dans la construction de base$ le "erbe se montrer est impossible 0 &es propos "ue Paul tient (sont, +se sont montrs) agressifs l gard de /ean &e comportement "ue Paul a (est, +s est montr) agressif l gard de /ean &a lettre "ue Paul a crite (est, +s est montre) agressive l gard de /ean &e ton "ue Paul a adopt (est, +s est montre) agressif l gard de /ean : ces structures peut sappliquer leffacement de la relati"e$ cest/1/dire celle du "erbe support et$ corr%lati"ement$ de la conjonction "ue& 8n obtient alors le g%nitif subjectif 0 &es propos de Paul sont agressifs l gard de /ean &e comportement de Paul est agressif l gard de /ean &a lettre de Paul est agressive l gard de /ean &e ton de Paul est agressif l gard de /ean 'e g%nitif peut +tre remplac% par un possessif anap(orique ou un d%monstratif 0

(0es, ces) propos sont agressifs l gard de /ean (0on, ce) comportement est agressif l gard de /ean (0a, cette) lettre est agressive l gard de /ean (0on, ce) ton est agressif l gard de /ean 'ette construction est susceptible dune restructuration quon pourrait appeler dislocation 0 ')hum ($tre, se montrer) agressif Prp '-hum dans Poss1 '( Paul est agressif l Paul est agressif l Paul est agressif l Paul est agressif l gard de /ean dans ses propos gard de /ean dans son comportement gard de /ean dans sa lettre gard de /ean dans son ton

8bser"ons que$ lorsque le substantif (umain est ainsi en position de sujet de la p(rase dans le cadre de la restructuration$ ladjectif peut +tre introduit par le "erbe se montrer qui est un support appropri% au! adjectifs de 2 comportement 30 Paul s Paul s Paul s Paul s est montr agressif l est montr agressif l est montr agressif l est montr agressif l gard de /ean dans ses propos gard de /ean dans son comportement gard de /ean dans sa lettre gard de /ean dans son ton

Le compl%ment pr%positionnel peut +tre effac%$ ce qui constitue une perte dinformation 0 Paul (a t, s est montr) agressif l gard de /ean 3.2. es substanti"s 8n prendra comme point de d%part la m+me construction que celle que nous a"ons postul%e pour les adjectifs& Le substantif agressivit na cependant pas comme support le "erbe avoir mais la suite $tre de 0 &es propos "ue Paul tient l gard de /ean (+ont, sont de) une grande agressivit 8n peut am%liorer lacceptabilit% de cette p(rase en modifiant ladjectif en position de modifieur 0

&es propos "ue Paul tient l gard de /ean ont une agressivit (vidente, surprenante) Une "ariante appropri%e est constitu%e par le "erbe $tre empreint de 0 &es propos "ue Paul tient l gard de /ean sont empreints d une grande agressivit : quoi on peut appliquer une reformulation de dislocation$ oA l1 aussi le "erbe avoir nest pas tr,s naturel 0 Paul ( 2a, est de) une grande agressivit l gard de /ean dans ses propos Euand le sujet est un (umain dans la configuration quon "ient de donner$ on obser"e le support appropri% au! pr%dicats de comportement faire preuve de 0 Paul a fait preuve d agressivit l gard de /ean dans ses propos Le compl%ment pr%positionnel peut %galement +tre effac% 0 Paul est d une grande agressivit l gard de /ean Paul a fait preuve d agressivit l gard de /ean 6nfin$ il # une construction impersonnelle 0 3l % a de l agressivit l gard de /ean de la part de Paul 3l % a che4 Paul de l agressivit l gard de /ean #. $roprits aspectuelles -ur la base s#nta!ique quon "ient de d%crire$ il est possible de dresser la liste de tous les pr%dicats qui rel,"ent de cette classe$ car les propri%t%s des deu! ni"eau! se d%terminent mutuellement 0 un adjectif comme dgingand ne peut a"oir un compl%ment (umain introduit par lune des propositions que nous a"ons cit%es plus (aut& Il ne put donc sagir dun pr%dicat de comportement& Les pr%dicats la classe ainsi d%finie sont caract%ris%s par des propri%t%s communes& 8n "ient de "oir quils ont des supports sp%cifiques 0 se montrer pour les adjectifs et faire preuve de pour les substantifs& 'ette propri%t% est asseF importante$ puisquelle d%finit la classe 1 elle seule& Les pr%dicats de comportement ont de plus en commun da"oir un aspect ponctuel ;comportement momentan%< et 2 duratif 3 traduisant une 2 fa on

g%nrale d+tre 3$ cest/1/dire un trait de caract,re&comportement g%n%ral$ cest/1/ dire repr%senter un trait de caract,re& Conclusion *ous a"ons "oulu %tendre au! pr%dicats la notion de classes dobjets$ qui a %t% mise au pour les arguments& 'ette proc%dure a de nombreu! a"antages& 6lle permet de d%crire en une fois un tr,s grand nombre de pr%dicats$ de lordre de plusieurs centaines$ ce qui r%duit %"idemment la redondance& 8n peut d,s lors coder les arguments de fa on compacte et non au coup par coup$ ce qui est coGteu! en temps et source derreurs& 8n sassure ainsi que tous les adjectifs sont cod%s de la m+me fa on et au regard des m+mes propri%t%s& Les classes s%mantiques transcendent les cat%gories grammaticales$ puisquil e!iste des passages des adjectifs au! noms et r%ciproquement& Il faut cependant prendre la pr%caution que laspect reste constant dans la c(angement de cat%gorie& : ce titre$ la constitution de classes s%mantiques de pr%dicats constitue un mo#en important de factorisation&

Rfrences Bartning, I., 1976, Remarques sur la syntaxe et la smantique des pseudoadjectifs dnominaux en franais, Stockholm, Universit de Stockholm. Gross, G., 1986, "Sur un emploi particulier de certains adjectifs de couleur", Studia Romanica Posnaniensia, Vol 12, p. 3-10, Poznan, Pologne. Gross, G., 1991, "Typologie des adjectivaux", Analyse et synthse dans les langues romanes et slaves, Harro Stammerjohann d., Gunter Narr Verlag, Tbingen. Gross, G., 1994, "Connecteurs et traitement automatique", TA-TAO : Recherches de pointe et applications immdiates, AUPELF-UREF, Montral, Canada. Gross, G., 1995, "A quoi sert la notion de partie de discours ?", Les classes de mots. Traditions et perspectives, Presses Universitaires de Lyon, p.217231, Lyon. Levi, J., 1975, The Syntax and Semantics of Nonpredicating Adjectives in English, Doctoral Dissertation, University of Chicago. Picabia, L., 1978, Les constructions adjectivales en franais : systmatique transformationnelle, Droz, genve. Riegel, M., 1985, L'adjectif attribut, PUF, Paris. Stati, S. 1979, La smantique des adjectifs : Essai d'analyse compositionnelle applique aux langues romanes, Fayard, Saint-Sulpice de-Favires.

Warren, B., 1982, "New Ideas Concerning Adjectives", Studia Neophilologica n54, pp. 169-178. Warren, B., 1984, Classifying Adjectives, Acta Universitatis Gothoburgensis, Gteborg, Sude.

%nne&e
abjectH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um abominableH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um abruptH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um abusifH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um accomodantH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um accueillantH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um acrimonieu!H'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um affableH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um affectionn%H'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um affectueu!H'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um agr%ableH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um agressifH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um aimableH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um am,neH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um arrogantH'0comportH*B04comport5$4propos5$ 4%crit5$4ton5H*=0a"ec *(um