Oswald Ducrot

La description smantique des noncs franais et la notion de prsupposition

In: L'Homme, 1968, tome 8 n1. pp. 37-53.

Citer ce document / Cite this document : Ducrot Oswald. La description smantique des noncs franais et la notion de prsupposition. In: L'Homme, 1968, tome 8 n1. pp. 37-53. doi : 10.3406/hom.1968.366938 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1968_num_8_1_366938

LA

DESCRIPTION DES NONCS DE par OSWALD

SMANTIQUE FRANAIS PRESUPPOSITION

ET

LA

NOTION

DUCROT

Dans le dernier tat de la thorie des grammaires gnratives, la description d'une langue est considre comme une sorte de machine qui doit tre capable, entre autres comptences, de faire correspondre tout nonc de la langue dcrite une interprtation, c'est--dire une description smantique de cet nonc. Si la linguistique accepte ce programme (sans se faire trop d'illusions sur les dlais ncessaires sa ralisation), elle doit ds maintenant se demander en quoi peut consister une description smantique d'nonc. Il nous semble possible, avant mme qu'ait t dfini le langage dans lequel seront rdiges ces descriptions (mtalangage smantique), d'indiquer certaines conditions auxquelles elles devront satisfaire. Nous nous proposons ici de justifier, au moins en ce qui concerne l'tude du franais, les deux exigences suivantes : a) La description smantique d'un grand nombre d'noncs, quel que soit le code utilis pour la raliser, doit juxtaposer les descriptions d'autres noncs plus simples. Par exemple la description de l'nonc (1) Pierre a continu travailler vendredi doit, selon nous, comprendre les descriptions de (2) Pierre a travaill avant vendredi et de (3) Pierre a travaill vendredi ;

38

OSWALD DUCROT

b) Les contenus lmentaires qui constituent ainsi, au point de vue du sens, la signification d'un nonc complexe, ne la constituent pas tous au mme titre. Il faut notamment distinguer deux types, ou deux niveaux, de composants. Certains sont poss , d'autres sont prsupposs par l'nonc complexe. Ainsi le sens de (2) est prsuppos, et celui de (3) est pos par (1). ** Plutt qu'une dfinition proprement dite, nous proposerons un critre opra tionnel dont l'application permet effectivement de distinguer, dans les noncs, ce qui est pos et ce qui est prsuppos. Soit A un nonc. Nous dirons qu'il prsuppose la signification exprime par l'nonc B, si, d'une part, A contient toutes les informations vhicules par B, et si, d'autre part, la phrase interro gative Est-ce que A ? comporte encore ces mmes informations. Pour allger l'expos nous conviendrons d'crire alors : A prsuppose B . De plus nous dirons, par extension, que la question Est-ce que A ? prsuppose galement B x. Si l'on applique ce critre l'nonc (1) on constatera par exemple que la question Est-ce que Pierre a continu travailler vendredi ? maintient que Pierre a travaill avant vendredi, ce qui nous a amen considrer la signification de (2) (c'est--dire, d'aprs notre convention d'criture, (2) ) comme un prsup pos de (1). La mme question, en revanche, met en doute que Pierre ait travaill vendredi. Aussi dirons-nous que (3) est pos par (1). On objectera peut-tre que le critre propos ne fait que justifier aprs coup, et l'aide d'un appareil technique inutilement encombrant, des vrits de sens commun : il est vident, indpendamment de toute linguistique, que Pierre ne peut pas continuer vendredi un travail qu'il n'a pas entrepris auparavant. Pour rpondre cette critique il faut noter que l'application du critre interrogatif a, en bien des cas, des rsultats imprvisibles ; les prsupposs qu'il dtermine sont loin de recouvrir, chaque coup, des implications triviales que suggrerait, lui seul, le simple sens commun. On notera par exemple que l'nonc (4) Pierre a commenc travailler vendredi ne comporte pas, selon notre critre, le prsuppos Avant vendredi Pierre ne travaillait pas , que le bon sens trouverait dans (4) au mme titre qu'il dcouvre (2) dans (1). Il est remarquable en effet que la question Est-ce que Pierre a commenc travailler vendredi ? n'affirme en rien qu'aucun travail n'a t fait avant vendredi. Bien au contraire elle interroge sur l'existence ventuelle de ce travail, et laisse parfaitement ouverte la rponse Non, il a commenc ds jeudi. 1. Ce critre est directement inspir de R. G. Collingwood, An essay on metaphysics, pp. 21-48.

DESCRIPTION SMANTIQUE

39

Le prsuppos contenu en (4), et qui n'est pas du tout parallle celui de (1), c'est l'existence d'une date prcise, connue des deux interlocuteurs, o le travail n'avait pas encore t entrepris. Si l'on prend donc position et prsupposition au sens strict que fixe le critre de l'interrogation, leur rpartition dans les noncs d'une langue donne ne relve pas du bon sens, mais d'une disposition propre la langue tudie ou, peut-tre, car l'hypothse ne peut pas tre exclue l'avance, propre toutes les langues. Un second exemple illustrera la mme conclusion. En transformant interrogativement (5) C'est toi qui viendras, on est amen reconnatre dans cet nonc le prsuppos quelqu'un viendra , prsuppos absent, en revanche, de (6) Tu viendras. Or il est bien certain que le mme raisonnement de bon sens qui dcouvre (2) prsuppos dans (1) amnerait penser que la venue de quelqu'un est prsuppose aussi bien par (6) que par (5). Ici encore la manipulation linguistique impose par le critre choisi conduit des rsultats qui ne sauraient tre anticips par aucun raisonnement extra-linguistique. On nous permettra d'insister encore sur ce point, en discutant une objection qui vient assez naturellement l'esprit. Il est ncessaire, pensera-t-on peut-tre, que tout nonc un peu complexe, qui ajoute au prdicat plusieurs dterminations diffrentes, soit dcompos par l'interrogation ; une question ne peut en effet, sans absurdit, porter sur plusieurs choses la fois. Si l'on fait l'exprience, on s'aper cevra cependant que bon nombre d'noncs sont traits par l'interrogation comme des units inanalysables, bien qu'ils soient fort riches en dterminations particulires. Il est clair par exemple que (7) Pierre a achet un frigidaire samedi Paris n'est pas analysable par le critre que nous proposons. En effet la question (8) Est-ce que Pierre a achet un frigidaire samedi Paris ? ne permet de savoir ni si Pierre a achet un frigidaire, ni s'il a fait des achats samedi Paris, ni mme s'il est all samedi Paris. Ces renseignements ne sont donc pas, en notre sens, prsupposs par (7), nonc fort complexe, mais que l'interrogation traite comme un tout. Il n'en serait pas de mme pour bien des noncs moins complexes que (8), par exemple pour (9) Pierre est all Paris avec plaisir. L'interrogation correspondante, dans ce cas, prsuppose que Pierre est all Paris, et ne met en question que son plaisir. Le critre interrogatif ne possde

40

OSWALD DUCROT

donc un effet analytique sur les noncs complexes qu' certaines conditions bien dtermines. On notera ainsi, pour revenir nos deux derniers exemples, que l'interrogation traite de faon trs diffrente les complments d'objets et les circonstanciels spatio-temporels d'une part, les circonstanciels de manire de l'autre. Ce rsultat, qui ne se laisse pas dduire croyons-nous, d'une dfinition de l'interrogation, est d'autant plus intressant qu'il recoupe des conclusions auxquelles les transformationalistes sont arrivs pour des raisons tout fait diffrentes. Nous n'avons dfini pour l'instant la notion de prsupposition qu'en indiquant le critre qui permet de reconnatre poss et prsupposs. Il peut tre intressant maintenant d'essayer d'interprter ce critre, et de chercher quelle nuance logique ou psychologique est attache au fait qu'une indication est prsente, l'intrieur d'un nonc, comme un simple prsuppos. Mais nous soulignons, afin d'viter les malentendus, que nous ne nous rfrons jamais cette interpr tation quand il s'agit de dterminer, dans un nonc particulier, ce qui est pos et prsuppos : seule l'application stricte du critre interrogatif doit alors guider l'analyse. L'interprtation elle-mme n'est utilise qu'ensuite, pour voir si l'analyse propose claire le sens effectif de l'nonc tudi. Si les prsupposs d'un nonc sont des informations contenues en lui, et qui sont encore vhicules par sa mise en question (en supposant, ce qui n'est pas vident, que la transformation interrogative d'un nonc soit sa mise en quest ion), ils doivent constituer des indications que le locuteur prsente comme hors de cause, comme incontestables. C'est ce qu'il dit en faisant comme si cela n'avait pas besoin d'tre dit. Plusieurs confusions sont viter ici. Il serait inexact de prsenter les prsup possd'un nonc comme une partie de ses conditions d'emploi : l'nonc reste parfaitement comprhensible si ses prsupposs ne sont pas vrais, et mme si l'auditeur sait qu'ils ne sont pas vrais. On ne doit pas dire non plus que le sujet parlant affirme l'vidence des prsuppositions de son nonc ; car l'vidence n'est pas affirme. Dire C'est toi qui viendras, ce n'est pas dire II va de soi que quel qu'un viendra, et ce sera toi. Bien loin d'tre formule, l'vidence est seulement joue ; elle se prsente comme un vcu, ce qui la rend d'autant plus difficile combattre. On forcerait galement la ralit en disant que le locuteur fait comme si l'auditeur possdait dj les informations que l'nonc prsuppose ; on peut trs bien dire C'est toi qui viendras en s' adressant une personne qui ne peut pas savoir que quelqu'un doit venir. Ce que le locuteur fait semblant de supposer, c'est que l'auditeur, mme s'il les ignore auparavant, acceptera d'emble les prsupposs, qu'il ne les mettra pas en question, qu'il les admettra sans contes tation. Lorsqu'un nonc comporte des prsupposs, il dploie ainsi, entre les interlocuteurs, un monde de reprsentations considres comme videntes. Il

DESCRIPTION SMANTIQUE

41

institue un univers intellectuel dont il fait la toile de fond du dialogue. Les prsup positions d'une phrase sont comme une sorte de contexte, non pas extrieur, mais immanent, que l'nonc apporte en mme temps que ses informations proprement dites. LGITIMATION LINGUISTIQUE DE LA NOTION DE PRESUPPOSITION La description smantique d'un nonc ne peut videmment pas mentionner tout le sens de cet nonc, mais doit, comme toute description, faire abstraction de certains traits jugs sans rapport avec l'objectif vis dans la description. Si, donc, la description smantique des phrases franaises est considre comme une partie de la description de la langue franaise, il reste montrer que la distinction de ce qui est pos et de ce qui est prsuppos importe la connaissance du franais. Deux raisons nous semblent rendre cette lgitimation particulir ement ncessaire. D'abord, nous venons de le signaler, il n'est pas vident que la transformation interrogative d'un nonc reprsente la mise en question de cet nonc. Par transformation interrogative nous n'avons entendu en effet qu'une manipul ationpurement extrieure, presque matrielle, celle qui consiste prfixer Est-ce que un nonc. Or la notion de mise en question est une notion d'ordre psychologique, ou socio-psychologique ; elle renvoie une certaine attitude que les interlocuteurs peuvent prendre dans l'affrontement que constitue le dialogue. S'il est certainement intressant d'analyser cette attitude et de dter miner ce que l'on met en doute lorsqu'on met en doute les paroles de quelqu'un, rien n'assure que la meilleure voie pour conduire cette recherche soit d'tudier les transformations interrogatives. Nous ne pouvons donc pas nous prvaloir, pour autoriser notre tude, d'une assimilation pralable entre mise en doute et interrogation linguistique ; ce serait au contraire un des rsultats de notre travail que de fonder cette assimilation. Une seconde raison oblige justifier l'tude des prsupposs, c'est que notre critre interrogatif amne reconnatre, on ne peut le nier, un certain nombre de prsupposs d'ordre trs gnral, qui peuvent sembler bon droit n'avoir pas de place dans une description linguistique. Il est clair par exemple que Pierre est venu prsuppose que Pierre existe, prsuppose galement que le monde existe, que mon interlocuteur me comprend, peut-tre mme qu'il s'intresse au sujet dont je l'entretiens,... etc. Il nous a t impossible de modifier notre critre de faon liminer ces prsupposs un peu encombrants (fait qui, lui-mme, a peut-tre une certaine importance pour qui s'intresse aux rapports de la linguis tique et de la philosophie). On ne peut donc faire accepter un linguiste le concept de prsupposition priori un peu suspect de mtaphysique que si l'on

42

OSWALD DUCROT

montre qu'il est utile pour rsoudre d'incontestables problmes de langage. Dans les pages qui suivent, nous n'utiliserons d'ailleurs le concept qu' l'occasion de comparaisons entre noncs ; cela nous permettra immdiatement de neutral iser les prsupposs mtaphysiques (Collingwood dit absolus ), qui appar tiennent toujours l'un et l'autre des noncs compars. Une premire lgitimation de la notion de prsupposition peut se tirer de son efficacit dans le travail de description. La distinction du pos et du prsuppos permet en effet de dfinir prcisment certaines nuances de sens qui sont intu itivement senties, mais qui sont difficilement exprimables si l'on n'a recours qu'aux concepts habituels de la linguistique. Que l'on considre par exemple les six noncs suivants : (10) (11) (12) (13) (14) (15) Pierre est parti ; ensuite Jacques est venu. Jacques est venu ; auparavant Pierre est parti. Pierre est parti avant la venue de Jacques. Jacques est venu aprs le dpart de Pierre. La venue de Jacques a eu lieu aprs le dpart de Pierre. Le dpart de Pierre a eu lieu avant la venue de Jacques.

Tous se rfrent la mme squence d'vnements, la mme exprience , dirait A. Martinet, mais chacun lui donne une forme particulire, la soumet une analyse propre, et ces analyses sont si diffrentes que l'on peut imaginer facilement, pour chaque nonc, certaines situations o il serait seul convenable. Comment dcrire ces diffrentes mises en forme linguistiques (Gestaltungen) d'une mme ralit physique ? Le recours la prsupposition peut tre ici d'une certaine utilit. En appliquant le critre de l'interrogation, on trouve que (14) et (15) prsupposent la fois le dpart de Pierre et la venue de Jacques, et posent seulement l'ordre chronologique de ces vnements. Dans (13) en revanche le dpart seul est prsuppos, et, dans (12), seule la venue. Quant (10) et (11) (qui, vrai dire, ne se soumettent au critre que moyennant certaines manipulat ions), ils ne prsupposent aucune des trois informations en question. Si l'on accepte d'autre part, titre d'hypothse, l'interprtation propose pour la prsupposition (prsentation d'une croyance comme vidente), notre description correspond assez bien, croyons-nous, aux conditions d'emploi des noncs tudis : (12), par exemple, prend la venue de Jacques pour une vidence par rapport laquelle on situe le dpart de Pierre, alors que (13) au contraire se rfre au dpart, prsent comme une donne, pour dterminer le moment de la venue. Le mme exemple peut d'ailleurs servir pour montrer les limites de l'analyse en prsupposs. Il est vraisemblable que (10) et (11) s'emploient dans des situations diffrentes, et reprsentent deux mises en forme distinctes de la mme exprience. (On en dirait autant pour (14) et (15).) Or poss et prsupposs se rpartissent de la mme faon dans (10) et dans (11), et de la mme faon aussi dans (14) et dans (15). Nous ne faisons aucune difficult pour reconnatre ces faits, qui montrent que

DESCRIPTION SEMANTIQUE

43

la notion de prsupposition contribue d'une faon seulement trs partielle dterminer les modes d'analyse de l'exprience offerts par le langage. De mme que la description syntaxique, la description lexicologique pourrait tirer un certain parti de la notion de prsupposition. Que l'on rappelle par exemple l'analyse laquelle nous avons t amens pour (5) C'est toi qui viendras. L'application du critre de l'interrogation a rvl le prsuppos Quelqu'un viendra. Or il nous semble assez exact de dire que, lorsque l'on emploie (5), on prend pour accord, et pour impossible remettre en cause, le fait que quel qu'un va venir. L'indication d'une telle nuance, si banale soit-elle, est cependant absente d'un trs grand nombre de dictionnaires. On y signale seulement que (5) insiste sur la deuxime personne, qu'il reprsente un renforcement du sujet. Mme si cette description est exacte (ce qui n'est pas certain), elle est coup sr trs insuffisante, car elle ne fait pas comprendre la diffrence, assez frappante, qui existe entre (5) et (5') Toi, tu viendras. La transformation interrogative montre en revanche sans ambigut que (5'), la diffrence de (5), ne prsuppose pas que quelqu'un doive venir, rsultat somme toute conforme, si l'on interprte la prsupposition comme nous l'avons fait jusqu'ici, au sentiment immdiat des sujets parlants, et aux conditions d'emploi de la phrase tudie. Un second exemple lexicologique sera fourni par la comparaison de (16) et de (17). (16) Pierre est plus gentil que Jacques. (17) Pierre est encore plus gentil que Jacques. A l'article encore du Dictionnaire de l'Acadmie (1932), repris littralement, sur ce point, par le Robert, il est suggr que (17) doit enchrir sur (16). Cette description, qui nous semble assez floue, ne permet en tout cas pas de comprendre que (17) signifie tout autre chose que (18) Pierre est beaucoup plus gentil que Jacques. Le Littr serre de plus prs les faits en signalant que encore, devant un compar atif,marque que la qualit exprime par l'adjectif est en surcrot . Mais il ne prcise pas par rapport quoi s'entend ce surcrot . S'il s'agit d'un surcrot par rapport ce qu'affirmerait le simple comparatif, nous retrouvons la description du Robert, et (17) ne peut plus tre distingu de (18). En ralit l'originalit de (17) est de prsenter la gentillesse de Jacques comme un fait acquis : c'est par rfrence elle qu'on peut parler de surcrot, et dterminer ainsi le degr de gentillesse propre Pierre. A l'oppos, ni (16) ni (18) ne permettent de juger

44

OSWALD DUCROT

Pierre en lui-mme : le caractre de Jacques reste indtermin, de sorte que la comparaison fournit sur Pierre une indication seulement relative. On comprend alors que (16) et (18) puissent, sans contradiction, tre suivis d'une phrase comme Mais cela ne signifie pas grand-chose, incomprhensible aprs (17). Si l'on admet l'exactitude, tout en dplorant la lourdeur, de notre commenta ire, on doit reconnatre du mme coup l'utilit de l'analyse en prsupposs, car elle aurait amen, et de faon beaucoup plus rapide, une description analogue. Le critre de l'interrogation fait en effet apparatre que (17) comporte ce prsup pos, absent aussi bien de (16) que de (18), Jacques est gentil . Si l'on accepte donc l'interprtation selon laquelle les affirmations prsupposes sont prsentes comme des vidences auxquelles on peut se rfrer sans crainte d'tre discut, on comprend tout de suite que (17) prtende fournir une dtermination absolue de la gentillesse de Pierre : la gentillesse de Jacques, en tant qu'elle est prsuppose, peut fournir un point de rfrence fixe, une unit de mesure. Nous signalerons, toujours propos de encore, un type de problme soulev par la notion de prsupposition, et qui se situe la limite de la lexicologie et de la syntaxe. On montre facilement que (19) Pierre est encore moins gentil que Jacques prsuppose que Jacques n'est pas gentil. Comment, dans ces conditions, formuler une rgle simple qui rende compte des prsupposs introduits par encore la fois dans (17) et dans (19) ? Sans prtendre rsoudre le problme d'une faon dfinitive, nous noterons que cette rgle s'nonce facilement si l'on admet que moins gentil, dans (19), est une forme purement superficielle, dont la structure profonde serait une squence de morphmes analogue plus non-gentil (on se reprsenterait donc le moins franais l'image du weniger allemand, qui est, de faon vidente, le comparatif de wenig peu ) . Dans cette hypothse on pourr aitformuler la rgle gnrale suivante : si un nonc est du type X est encore plus Y que Z (o X et Z sont des groupes nominaux, et o Y est un qualificatif), il prsuppose que Z est Y. Une telle rgle pourrait rendre compte la fois du prsuppos de (17) et de celui de (19), si cette dernire phrase est reprsente comme Pierre est encore plus non- gentil que Jacques. Tout ceci n'est qu'hypothse, et destin seulement montrer que la recherche des prsupposs peut inciter considrer certaines units lexicales comme des composs syntaxiques. On nous permettra d'ajouter un dernier exemple lexicologique qui concernera cette fois l'organisation d'un champ smantique, celui des verbes d'opinion . Nous entendons par l des expressions verbales comme s'imaginer , savoir , tre persuad ,... etc., qui servent rapporter l'attitude intellectuelle d'une personne (le sujet de l'expression verbale) relativement une reprsentation donne. Nous limiterons d'ailleurs notre enqute au cas o ces expressions sont suivies d'une compltive introduite par que, en ngligeant par exemple des

DESCRIPTION SEMANTIQUE

45

tournures comme il sait si, dont la description smantique pose des problmes beaucoup plus dlicats. Que l'on soumette la transformation interrogative (20) Pierre sait que Paul viendra, on dcle alors dans (20) le prsuppos II est vrai que Paul viendra , sur lequel se greffe l'affirmation, directement pose, Pierre est persuad que Paul viendra . Cette analyse nous semble assez conforme au sentiment des sujets parlants, si l'on conserve la notion de prsupposition l'interprtation que nous lui avons donne jusqu'ici : lorsque l'on emploie (20), on prend pour incontestable que Paul viendra, et on annonce l'interlocuteur que Pierre en est inform1. Si l'on soumet la mme preuve (21) Pierre s'imagine que Paul viendra, on trouve la mme affirmation pose dans (20) et dans (21), avec une diffrence radicale dans le prsuppos, puisque (21) prsuppose II est faux que Paul vienne . L encore l'analyse propose ne nous parat pas s'loigner du sentiment linguistique immdiat, et rend compte des conditions d'emploi des mots tudis. Il est clair par exemple que l'on n'utilisera gure (21) si l'on prvoit une discussion sur le fait mme que Paul ne doive pas venir ; on dira plutt, dans l'ventualit d'une telle discussion, Paul ne viendra pas, mais Pierre croit qu'il viendra. Si l'on soumet maintenant une analyse semblable l'ensemble des verbes d'opinion (en restant toujours dans le contexte particulier qui a t dfini), il devient possible de les situer par rapport deux dimensions qui peuvent tre considres, de ce fait, comme appartenant la structure du champ smantique envisag. Une premire coordonne, reprsente ci-dessous sur l'axe horizontal, concerne le prsuppos des noncs o le verbe intervient l'information contenue dans la compltive est-elle prsente comme vraie ou comme fausse ? La deuxime coordonne (sur l'axe vertical) est relative ce qui est pos la personne dont on rapporte l'opinion a-t-elle une attitude positive, ngative, ou dubitative l'gard de cette information ? On notera l'existence d'un certain nombre de cases vides qui devraient, en franais, tre remplies par des syntagmes ngatifs : c'est ce que nous avons fait, titre d'exemple, en situant ne s'imagine pas dans la case mdiane. La place attribue est sr peut d'autre part surprendre, car l'emploi de cette expression implique gnralement que le locuteur tient le fait signal pour vrai. Mais il faut remarquer que cette vrit, rencontre de ce qui se passe pour sait, n'est nullement prsuppose. La question Pierre est-il sr que Paul viendra ? 1 . Cet emploi du verbe savoir, et la dichotomie qu'il impose entre l'opinion et sa valeur de vrit, expliquent peut-tre qu'il soit si naturel de se reprsenter la science comme une opinion vraie . C'est sur cet emploi que se fonde Thtte dans sa discussion avec Socrate.

46 ^^"^^ Prsuppos

OSWALD DUCROT

Attitude Pos : du^"""-\^ sujet^\

Opinion vraie

Opinion fausse

Pas de prsuppos

sait

s'imagine

est sr croit pense est persuad etc.

ignore se doute

(ne s'imagine pas) a ide

laisse en effet dans le doute la ralit de la venue de Paul. L encore, d'ailleurs, le recours au critre de l'interrogation met en vidence un fait que l'on peut vrifier ensuite dans l'observation directe des conditions d'emploi. Si je dis Pierre est sr que Paul viendra, bien loin de prendre pour incontestable la venue de Paul, je prsente l'opinion de Pierre comme une preuve de cette venue. Il reste certes qu'il y a, entre est sr et est persuad, une diffrence dont notre analyse ne rend pas compte, diffrence qui exigerait qu'on ajoute une autre dimension au champ smantique considr. Mais nous ne prtendons pas, rptonsle, l'exhaustivit. Nous voudrions seulement avoir montr que la notion de prsupposition permet de reprer et de dcrire des oppositions de sens qui sont, autrement, difficiles saisir. La tche des grammairiens et des lexicographes serait, croyons-nous, simplifie s'ils incorporaient cette notion leur outillage conceptuel. Si le recours la prsupposition peut faciliter certaines descriptions, il possde d'autre part, cela nous semble une deuxime lgitimation, un rle explicatif. Il est souvent fort utile pour prvoir le sens d'noncs complexes partir de celui des noncs simples contenus en lui. A ce titre il peut servir la constitution d'une sorte de calcul des significations. Nous citerons seulement quelques rgles qui devraient tre introduites dans un tel calcul. La rgle de ngation (dj nonce par Frege)1 veut que la ngation d'un nonc comporte les mmes prsupposs que l'nonc affirmatif qui lui correspond. On le vrifierait facilement sur les exemples que nous avons donns jusqu'ici. Il est clair ainsi que (22) Pierre ne sait pas que Paul viendra 1. Sinn und Bedeutung , pp. 39-40.

DESCRIPTION SEMANTIQUE

47

comporte le prsuppos II est vrai que Paul viendra , dj dcel dans l'nonc positif (20) . Ou encore (23) Ce n'est pas toi qui viendras prsuppose que quelqu'un va venir, exactement comme la phrase positive (5). Si l'on se reporte au tableau prsent plus haut (p. 46), la rgle propose implique que la ngation ne fait pas changer de colonne, mais seulement de rang. On peut alors tablir des quivalences ne sait pas = ignore, n'ignore pas = se doute, ne doute pas = est persuad,... etc. Pour changer de colonne il faudrait faire intervenir la ngation l'intrieur mme des compltives. Un calcul relativement simple permet alors de prvoir des quasi-synonymies, comme on en trouve par exemple entre II ne se doute pas que Pierre ne viendra pas et 77 s'imagine que Pierre viendra. A dire vrai, pour que la rgle soit toujours vrifie, il faudrait entendre par ngation, non pas l'adjonction de ne... pas un nonc, mais la transformation de cet nonc en une subordonne dont la principale serait il est faux que. Cette rserve elle-mme n'est pas sans intrt car on s'aperoit que, lorsque l'nonc compos avec ne... pas transforme les prsupposs de l'affirmation dont il procde, il a des caractristiques syntaxiques trs particulires. Dans ce cas la ngation n'est gnralement pas applique l'ensemble de l'nonc, mais seulement un de ses constituants. Ainsi le prsuppos de (24) Pierre est encore venu disparat de (25) Pierre n'est pas encore venu1. Or il y a intrt, si l'on veut donner la mme valeur encore dans (24) et dans (25), construire (25) comme encore (Pierre n'est pas venu), o l'adverbe encore est l'exposant principal, qui modifie l'ide exprime par Pierre n'est pas venu. L'tude des prsupposs converge ainsi avec une analyse mene dans une perspective diffrente, convergence qui apporte l'une et l'autre une certaine confirmation. Une deuxime rgle, que nous appellerons rgle d'enchanement , est gal ement utile pour calculer le sens d'un nonc complexe partir de celui de ses constituants. Si une phrase est constitue de deux propositions jointes par une conjonction de subordination, ou par une conjonction de coordination autre que et ou ou, cette conjonction ne met en rapport que les positions (et non pas les prsuppositions) des propositions lmentaires. Que l'on considre par exemple (26) C'est toi qui viendras puisque tu as une auto. Le rapport de justification exprim par puisque relie l'ide indique dans la subordonne ce qui est pos dans la principale ( tu viendras ), mais ne concerne 1. (24) prsuppose que Pierre est dj venu ; (25), qu'il va venir.

48

OSWALD DUCROT

pas le prsuppos quelqu'un viendra . Les prsupposs des propositions ne se combinent donc pas les uns avec les autres de la mme faon que leurs contenus poss1. Dans la plupart des cas ils s'additionnent au fur et mesure que la phrase se droule. On nous permettra de signaler encore une troisime rgle, bien que l'on puisse peut-tre la dduire de la seconde. Elle concerne les pronoms anaphoriques, lorsqu'ils sont utiliss pour rappeler le contenu d'une phrase qui prcde. Ces pronoms ne renvoient jamais aux prsupposs de l'nonc qu'ils reprsentent, mais aux seules affirmations poses. Ils oprent donc, spontanment, le clivage du pos et du prsuppos. Dans une squence comme C'est Pierre qui va venir, et j'en suis content, le pronom en concerne la seule venue de Pierre, et laisse de ct le fait, prsuppos, que quelqu'un va venir. C'est pourquoi on pourrait, sans incohrence, ajouter la phrase qui prcde : Mais je prfrerais que personne ne vienne. Les trois lois que nous venons d'noncer, et qui devraient tre compltes par plusieurs autres, doivent tre incorpores, croyons- nous, tout calcul destin prvoir le sens d'une phrase partir du sens de ses constituants. Un calcul de ce type n'est donc pas possible si l'on n'a pas admis auparavant la distinction du pos et du prsuppos. Nous nous tions demand si cette distinction est d'ordre linguistique, ou si elle relve d'une rflexion externe sur le langage. Dans la mesure o une description de langue veut dterminer la combinatoire d'aprs laquelle les locuteurs constituent et les auditeurs reconstituent le sens global des phrases, elle peut trouver un certain bnfice, au moins en ce qui concerne le franais, distinguer systmatiquement les deux niveaux de signification rvls par la transformation interrogative des noncs.

Quelques implications de l'ide de presupposition Aprs avoir donn une justification purement pragmatiste de la notion de prsupposition, nous aimerions faire voir, en conclusion, l'ide gnrale du langage qui se trouve implique par elle. 1. La notion d'isotopie. A. J. Greimas a pos, dans sa Smantique structurale, un problme que les smioticiens classiques, par exemple Hjelmslev, avaient tendance prsupposer rsolu. Comment dfinir, du point de vue formel, des units de discours transphrastiques ? Il semble en effet que l'unit la plus grande que l'on puisse carac1. La seule exception, notre connaissance, concerne le discours indirect , les prsup possde la compltive y font partie gnralement (mais pas toujours) du contenu rapport.

DESCRIPTION SEMANTIQUE

49

triser par des proprits formelles soit la phrase, l'nonc. Pour les units sup rieures on se fonde gnralement, consciemment ou non, sur des critres substant iels (situation spatio-temporelle du texte ou du dialogue, identit des participants, continuit du thme trait). Mais de tels critres imposent au smioticien une rupture radicale de mthode lorsqu'il passe de l'nonc au plus grand que l'nonc. Pour viter cette discordance, Greimas tente de dfinir par des critres smantiques formels ce qu'il appelle l'isotopie de l'unit transphrastique. Cette isotopi est assure notamment, selon lui, par la rptition de certains lments smant iques d'nonc nonc. Mais quels sont les lments chargs d'unifier les units du discours ? Il s'agit, pour Greimas, de certains lments smantiques qu'il a pu caractriser l'intrieur des smmes, et qu'il nomme (ainsi d'ailleurs que B. Pottier) classmes . Cette rponse pourrait, croyons-nous, tre complte grce la notion de prsupposition. Nous suggrons de considrer comme un facteur important d'isotopie, pour un fragment de discours, que certains prsup possy soient rpts d'nonc nonc. Deux arguments pourraient justifier cette proposition. Il faut remarquer d'abord que la rptition des prsupposs n'est pas vcue par les sujets parlants comme une redondance, comme une anomalie. Que l'on compare les deux dialogues : (a) Pierre est venu. Oui, et Jacques s'en doute. (b) Jacques a ide que Pierre est venu. Oui, et il s'en doute. Il semble peu contestable que (a) est assez naturel, alors que (b) semble impossible du fait d'une redondance flagrante. Dans les deux exemples cependant, la seconde rplique apporte une information (sur les opinions de Jacques dans le cas de (a), et sur la ralit de la venue de Pierre dans le cas de (b)). Dans les deux dialogues il y a galement une rptition d'information (la ralit de la venue est affirme deux fois dans (a) ; deux fois aussi, l'opinion de Jacques dans (b)). La seule diffrence est que l'lment rpt apparat seulement comme prsuppos dans la deuxime rplique de (a), alors que dans (b), il est deux fois pos. Une telle observation, facile rpter sur d'autres exemples, amne penser que la rptition des prsupposs, si frquente soit-elle, est vcue comme une condition normale du discours, et, ce titre, peine sentie, tandis que l'on est presque immdiatement choqu par la ritration des indications poses. Cela rend au moins vraisemblable que la rptition des prsupposs possde une fonc tion. Pourquoi cette fonction serait-elle distincte de son effet, qui est de cimenter certains fragments de discours en assurant, tout au long, la complicit intellec tuelle des interlocuteurs ? D'une faon plus prcise maintenant, la notion de prsuppos (on pouvait s'y attendre ds sa dfinition mme) est la base d'un type de discours particulier, le couple question-rponse. Un nonc, affirmatif ou ngatif, B, ne peut passer

50

OSWALD DUCROT

pour rpondre une question A que si B conserve les prsupposs de A. Les deux dialogues suivants, qui ne respectent pas cette condition1, ne seront gure vcus comme un change naturel de questions et de rponses : (c) Pierre sait-il que Jacques est venu ? II se l'imagine. (Ce cas nous semble intressant car la rplique contient en fait toute l'info rmation rclame par la question : elle est pourtant si peu une rponse qu'on ne sait s'il faut l'introduire par un oui ou par un non.) (d) Pierre est-il all Paris en avion ? Non, il n'est pas all Paris. On aura beaucoup moins de difficult en revanche admettre le dialogue (e) Pierre est-il all Paris hier ? Non, il n'a pas quitt Marseille depuis un mois. La seule diffrence cependant entre (c) et (d) d'une part, et (e) d'autre part, est que la question, dans les deux premiers, comporte un prsuppos refus par l'interlocuteur, alors que (e) ne prsuppose nullement que Pierre soit all Paris {cf. l'opposition tablie, au dbut de l'article, entre complments de temps et de manire). Le maintien des prsupposs est tellement de rgle dans le jeu de la question et de la rponse qu'une rplique ne serait pas considre comme une rponse vritable si elle se contentait de poser ce que prsuppose la question. Ce serait le cas par exemple pour (f) Qui est venu ? Quelqu'un. (g) Viendra-t-il avec plaisir ? II viendra. Dans (f) on verra seulement un refus de rpondre . Quant (g), il s'agit bien, si l'on veut, d'une rponse, ngative, mais dans un registre particulier, qui confine l'ironie. Le lecteur aura sans doute le sentiment que les lignes qui prcdent dveloppent une pure tautologie. Comment une question pourrait-elle admettre la mise en doute de ses propres prsupposs ? Comment pourrait-elle accepter qu'on nie ce qu'elle donne pour vident et partir de quoi elle pose son interrogation ? En fait, un tel reproche repose sur l'ide que la question donne ses prsupposs pour des vidences. Or c'est l quelque chose, justement, que nous n'avons pas encore montr. Nous avons dcid d'appeler prsupposs d'une question et de l'assertion correspondante, ce qui est affirm aussi bien par l'une que par l'autre. Nous avons admis d'autre part, lorsque nous avons interprt notre critre interrogatif, que les prsupposs d'une assertion sont donns par elle pour une vidence, puisque, par dfinition, ils ne sont pas mis en doute lorsque l'assertion i. Il va de soi que cette condition n'est pas suffisante. Une rplique qui respecterait les prsupposs de la question, et cependant rpondrait ct , ne serait pas davantage consi dre comme une rponse authentique.

DESCRIPTION SMANTIQUE

51

elle-mme est mise en doute. Mais rien ne nous autorisait jusqu'ici donner une interprtation semblable aux prsupposs de la question. Pourquoi les prsupposs de la question ne se prsentent-ils pas comme contestables, pourquoi n'acceptent-ils pas qu'on les mette en doute, comme c'est le cas pour ce que pose l'assertion ? On pourrait trs bien imaginer, parmi les rponses normales une question, non seulement celles qui donnent l'info rmation demande, mais celles qui consistent nier les prsupposs, et par suite faire disparatre le problme prsent ce qui est bien une certaine faon de le rsoudre. Maintenant seulement nous savons qu'il n'en est pas ainsi, et que les prsupposs de la question prtendent au mme type d'vidence que les prsupposs de l'assertion, et c'est l'tude du rapport question-rponse qui nous l'a appris. Il n'tait pas totalement prvisible auparavant que la question affuble d'vidence les informations qu'elle vhicule. Ce fait, d'ordre empirique, n'est d'ailleurs pas sans intrt pour une psychologie de la parole. Il explique que l'interrogation confre celui qui la manie un sentiment de scurit, voire d'inno cence: si l'on trouve bien en elle un mlange de doutes et d'affirmations tenues pour indubitables, elle ne comporte aucune affirmation qui accepte d'tre mise en doute. 2. Histoire et discours. E. Benveniste, dans son tude sur le systme des temps en franais, distingue deux sortes d'utilisation de la langue, deux niveaux de parole, qu'il appelle l'histoire et le discours. Dans le discours, le locuteur se rfre la situation de parole. Il emploie des pronoms personnels (je, tu), des adverbes de localisation comme ici et maintenant, et des temps verbaux comme le futur, qui doivent se comprendre par rfrence la situation des interlocuteurs. Dans le rcit histo rique, au contraire, on tend faire abstraction de cette situation : celui qui parle n'utilise pas, pour se faire comprendre, le fait qu'il est en train de parler et que quelqu'un est en train de l'couter. Benveniste signale cependant lui-mme que cette distinction n'est jamais observe de faon absolue, et que, dans toute histoire, on trouve toujours imbriqus certains lments de discours. Il n'y a pas, en fait, de parole o l'on oublie que l'on parle, et o l'on arrive chapper l'intersubjectivit. La notion de prsupposition permet, croyons-nous, de renforcer encore cette rserve. Quand un nonc comporte des prsupposs, son choix implique de ce fait, soit une hypothse sur ce que pense l'interlocuteur, soit un effort pour le circonven ir, pour le placer d'emble dans un certain univers intellectuel. Dans les deux cas la parole s'inscrit l'intrieur d'un dbat intersubjectif. Il peut arriver par exemp le d'avoir choisir entre les noncs (io)-(i5), dont la plupart ne diffrent que par la rpartition de ce qui est pos et de ce qui est prsuppos. Si je choisis de prsupposer la venue de Jacques plutt que le dpart de Pierre, c'est sans doute

52

OSWALD DUCROT

parce que je sais ce qui sera accept le plus facilement, ou parce que je dsire envelopper mon interlocuteur dans une sorte de rseau d'vidences, en sous trayant certaines ides toute critique possible. Cette deuxime motivation est d'autant plus frquente que le rejet des prsupposs constitue une attitude polmique trs diffrente de la critiqu de ce qui est pos : il comporte toujours, notamment, une forte dose d'agressivit, qui transforme le dialogue en un affro ntement de personnes. En rejetant les prsupposs de mon interlocuteur, je disqual ifie non seulement l'nonc lui-mme, mais l'acte d'nonciation dont il procde1. En prsentant certaines ides comme prsupposes, on peut donc faire une sorte de pari, tenter un quitte ou double . Ou bien l'interlocuteur, par crainte d'aggraver le dbat, acceptera sans discussion le cadre intellectuel qu'on lui propose, ou bien, c'est l le risque couru par le locuteur, il entreprendra une rfutation qui peut mettre en jeu explicitement la lgitimit mme de l'acte de parole effectu. Il est devenu banal, depuis le Cours de linguistique gnrale, de comparer la langue un jeu d'checs. Lorsqu'on fait cette comparaison cependant, on ne retient d'habitude du jeu d'checs que son caractre systmatique, et l'on oublie le fait qu'il est un jeu, destin permettre deux personnes de se mesurer. La notion de prsupposition amne au contraire prendre au srieux l'ensemble de la comparaison. Si en effet l'utilisation de la langue impose constamment le choix de prsupposs, elle implique chaque instant, de la part du locuteur, une rfrence son auditeur, rel ou imaginaire. Qu'ils soient amrmatifs ou interrogatifs, la plupart des noncs ont pour effet, comme chaque coup jou aux checs, d'imposer autrui une situation nouvelle, qui ne dpend pas de lui, et dans laquelle cependant il doit inscrire sa rponse. La langue offre ainsi chaque interlocuteur la possibilit de rendre l'autre prisonnier d'un univers intellectuel cr dans le dialogue mme. La polmique n'est pas, dans ces condi tions, une fonction seconde du langage, lie seulement aux contenus que le langage se trouve vhiculer ; elle a au contraire son fondement dans la nature mme de l'nonc linguistique, qui met chaque instant la disposition du locuteur, sous forme des prsupposs, une sorte de filet o il pourra envelopper son adversaire. L'affrontement des subjectivits apparat de ce fait comme une loi fondamentale du langage, non pas seulement pour des raisons psychologiques ou sociologiques, mais par une ncessit inscrite dans le systme mme de la langue. Pour reprendre les concepts crs par Benveniste, le discours est prsent de faon invitable dans toute utilisation de la langue, mme dans l'histoire en apparence la plus objective. i. Cette nuance psychologique se manifeste mme par certaines marques formelles. On remarquera par exemple que, si une objection vise les affirmations poses par l'adversaire, on peut l'introduire soit par mais, soit par pourtant ou cependant. En revanche, s'il s'agit de discuter les prsupposs, seul mais est habituel ; les adverbes logiques, spcialiss dans le dbat d'ides, n'apparaissent plus de mise, et ils cdent la place une conjonction qui peut dsigner toute opposition, aussi bien de personnes que d'ides.

DESCRIPTION SEMANTIQUE

53

GUIDE BIBLIOGRAPHIQUE SOMMAIRE La notion de prsupposition a t souvent utilise par les logiciens modernes lorsqu'ils comparaient les langues naturelles aux langages artificiels. Voir : G. Frege, Sinn und Bedeutung , Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, 1892. Et surtout : P. F. Strawson, On referring , Mind, 1950, pp. 320-344. La mme notion a t employe des fins essentiellement philosophiques par : R. G. Collingwood, An essay on metaphysics, Oxford, Clarendon Press, 1940. Pour l'emploi du concept de prsupposition dans l'analyse du langage, on trouverait de nombreuses indications parses dans l'uvre du philosophe anglais J. L. Austin. Comme recherches proprement linguistiques, voir surtout : C. J. Fillmore, Entailment rules in a semantic theory, Ohio State University Research Foundation Project on Linguistic Analysis, 1965, Report n 10, pp. 60-82. Deictic categories in the semantic of 'come' , Foundations of Language, 1966, 2 (3), aot, pp. 219-227. O. Ducrot, Le roi de France est sage , tudes de Linguistique applique, 1966 (4), PP- 39-47 Logique et linguistique , Langages, 1966 (2), avr.-juin, pp. 3-30. Quelques illogismes du langage , Langages, 1966 (3), juil.-sept., pp. 132-136.