1

Sala I Cmara de Apelaciones en lo Civil y

Comercial de la Ciudad de Resistencia
Expte. N: 3738/10

FERRAU MARCO ANTONIO Y OTROS C/MUNICIPALIDAD DE

LAS PALMAS Y OTROS S/MEDIDA CAUTELAR DEFINITIVA FEBRERO N09

fs.299/303 Resistencia, 21 de febrero de 2011.N 09/
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en esto autos caratulados: "FERRAU MARCO

ANTONIO Y OTROS C/

MUNICIPALIDAD DE LAS PALMAS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR", Expte.N 3738,

ao 2010, y
CONSIDERANDO:
I.- Que acceden esto autos a la Alzada del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial de la Dcimo Cuarta Nominacin en virtud de los siguientes recursos: a) de
apelacin interpuesto y fundado a fs. 171/177 por el apoderado de la Municipalidad de La
Leonesa, contra la sentencia obrante a fs. 78/88; que se concede a fs. 223 en relacin y con
efecto devolutivo, corrindose traslado a la contraria del memorial de agravios presentado.A fs. 260/263 es contestado por la parte actora.- b) de apelacin interpuesto y fundado a fs.
201/207 por el apoderado del Intendente de la Municipalidad de La Leonesa, Sr. Vctor Hugo
Armella, contra la sentencia obrante a fs. 78/88; que se concede a fs. 223 en relacin y con
efecto devolutivo, corrindose traslado a la contraria del memorial respectivo, quien contesta
a fs. 264/267.- A fs. 280 se ordena la elevacin de las actuaciones a la Cmara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo. A fs. 284 obra resolucin del Tribunal
Contencioso donde se declara incompetente para entender en las presentes actuaciones y
remite la causa a esta Alzada.- Recibidas a fs. 287, se radican ante esta Sala Primera de la
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, a fs. 289, y sin perjuicio que de las
constancias del presente no surge que la cuestin de competencia haya sido resuelta.II.- Contra la sentencia obrante a fs. 78/88 que en el Punto I de la parte Resolutiva hace
lugar a la medida cautelar innovativa peticionada y, en consecuencia, suspende la
fumigacin y/o pulverizacin, con cualquier tipo de agroqumico

o producto de los

relacionados en la postulacin (ley 24051-art. 2-Anexo I-Y4), en los Establecimientos

arroceros ubicados en las localidades de La Leonesa y de Las Palmas, de propiedad de
SAN CARLOS S.R.L. y CANCHA LARGA S.A., en una distancia no menor a los un mil
(1.000) metros, para fumigaciones y/o pulverizaciones terrestres, y de dos mil (2.000)
metros, para fumigaciones y/o pulverizaciones areas, a contar dichas medidas desde el
lmite de la zona urbana del Barrio "La Ralera"; como de los establecimientos de educacin,

2
E.G.B. N 17 (JOSE ZUBIAUR) y U.E.P. N 68; como as tambin contarse la misma
distancia desde los canales o cursos de agua, que tengan derivas, y descargas en las
LAGUNAS "EL MONCHOLO", y "PALMAR"; RIACHO "TATANE"; ARROYOS "QUIA", "SAN
FERNANDO2 y "CARACOL", y hasta tanto se realice un estudio de impacto ambiental, que
debern presentar los establecimientos ut-supra citados en el plazo de 90 das como
mximo, todo sin perjuicio de las restantes prohibiciones legales, y bajo apercibimiento de
ley, de tener por incumplida la orden judicial, a sus efectos, y/o disponer la medida o
tomarse la decisin que se considere menester.- Que en el Punto II, dispone con carcter
cautelar se realicen las acciones que detalla en siete tems, a cuyos trminos nos remitimos
en honor a la brevedad; se alzan la Municipalidad de La Leonesa y su Intendente, por las
razones que pasaremos a exponer.III.- Recursos interpuestos por la Municipalidad de La Leonesa (fundado a fs. 171/177) y por
el Intendente Sr. Vctor Hugo Armella (fundado a fs. 201/207): Liminarmente debemos
sealar que el contenido de los memoriales de agravios resultan ser de idntico tenor, y por
ello procederemos a efectuar un solo relato y tambin un nico tratamiento de las
apelaciones citadas.- Manifiestan al comienzo del escrito recursivo que constituye deber
para su parte establecer la incompetencia del Juzgado de Primera Instancia

en la

tramitacin de la presente medida atento a la declaracin de incompetencia formulada por el

Sr. Juez de la causa en el expediente principal (s/ Accin de Amparo",Expte.N 3535/10),
donde se ha formado el incidente de oposicin a la competencia que fuera asignada en
resolutorio de fecha 29/04/10, y que fuera elevado al Superior Tribunal de Justicia.Que debe tenerse presente que en este incidente el sentenciante no formul la va de la
cuestin de competencia por inhibitoria, sino que se declar incompetente, oponindose a la
competencia que le fuera asignada, lo que se traduce el la prdida indeclinable de su
competencia.Agrega que no obstante ello, los arts. 12 y 196 del C.P.C.C., de aplicacin subsidiaria en
materia de amparo disponen que la medidas cautelares pueden ser dictadas por Jueces
incompetentes.Sostienen que al conocer el presente escrito, lo primero que debe hacer el Tribunal es
analizar si resulta competente para seguir la tramitacin del mismo y sus eventuales
modificaciones.Solicitan la intervencin como Tribunal de Alzada de la Cmara Contencioso Administrativa
del Chaco que el Estado, es parte en el presente expediente cautelar.Expresan que en todo el decurso de la sentencia cautelar que hoy se cuestiona, el Sr. Juez
A-quo no cita para nada la actuacin, la intervencin, u omisin de las Municipalidades de
Las Palmas y de La Leonesa, salvo en el Punto 6 de la parte Resolutiva, donde le impone
obligaciones , sobre todo la de producir Informes.-

3
Critican el fallo toda vez que el Sr. Juez no fundament estos deberes impuestos a los
Municipios referidos, violando en primer lugar los arts. 161 y 162 del C.P.C.C., en cuanto
determina que toda sentencia desde los interlocutorios hasta las definitivas, deben contener
los fundamentos

y luego la decisin expresa, positiva y precisa de la cuestiones

planteadas.Que por ello devienen irrazonables y nulos los deberes obligatorios que se les imponen el en
Punto 6 de la resolucin.Asimismo impugnan la sentencia recurrida en cuanto a la violacin de los arts. 16 y 18 de la
Ley N 25.675 de "Ley General de Ambiente", en tanto el primero de ellos les impone a las
personas fsicas y jurdicas, pblicas o privadas el deber de proporcionar la informacin que
est relacionada con la calidad ambiental y referida a las actividades que desarrollan.Manifiestan que las Municipalidades obligadas en el Punto 6% de la sentencia, desarrollan
actividades previstas en el art. 182 y siguientes de la Constitucin del Chaco reformada en
1994, y por el articulado de la Ley Orgnica Municipal N 4233.Que de las legislaciones referidas no se establecen ningn deber de los Municipios para
actuar en estos temas ambientales normativizados por la Ley N 25.675.Que causa agravio a su parte, la violacin de la Ley N 24.051 de "Residuos Peligrosos", en
especial en su art. 1 y sus concordantes, ya que estas Municipalidades no generan, no
manipulan, no transportan y no hacen tratamiento y diposicin final de residuos peligrosos.Destacan que tambin el sentenciante ha violado el art. 59 de le ley citada porque puso en
cabeza de las Municipalidades, deberes y obligaciones que corresponde a la autoridad de
aplicacin y el Poder Ejecutivo tanto Nacional como Provincial, no han determinado que esta
Municipalidades sean autoridad de aplicacin, y por ello no tienen la atribuciones y deberes
que les impone el art. 60 de la Ley 24.051, entre ellas las de entender en el ejercicio del
Poder de Polica Ambiental.Que tampoco tienen facultades para entender en la elaboracin y fiscalizacin y aplicacin
de las normas relacionadas con la contaminacin ambiental (Ley N 24051, art. 60 inc. e) );
que tampoco tienen la obligacin de realizar la evaluacin de Impacto Ambiental respecto de
todas las actividades relacionadas con los Resduos Peligrosos, ni las de dictar normas
complementarias en materia de Resduos Peligrosos (Ley N 24.051 - Art. 60 incs. g y h- ).Destacan que el art. 67 de la legislacin referida, invita a las provincias y a los respectivos
municipios a dictar normas de igual naturaleza que la presente ley, pero en el rea de su
competencia.Que semejante claridad legislativa exime a su parte de mejores comentarios sobre esta
materia que sern salvados por la criteriosa aplicacin de le ley, realizada segn las reglas
de la sana crtica, por el Tribunal de Alzada que intervenga.-

4
Continan sealando los recurrentes que el sentenciante ha ignorado completamente la
normativa de la Ley Provincial N 4358 que establece el sistema provincial de reas
naturales protegidos en el cumplimiento del art. 38 inc.4) de la Constitucin Provincial,
creando para ello una autoridad de aplicacin, que no son precisamente las Municipalidades
de Las Palmas y de La Leonesa.En idntico sentido, destacan que tambin ha ignorado el Juez A-quo la Ley Provincial N
3946 (Rgimen de Residuos Peligrosos), donde la Provincia toma a su cargo la invitacin
que le hace la Ley Nacional N 24.501, dejando de lado la actividad de los Municipios.- Que
la legislacin provincial referida determina como autoridad de aplicacin en el Rgimen de
Residuos Peligrosos en su Captulo X art. 53 al Ministerio de Agricultura y Ganadera a
travs de la Subsecretara de Recursos Naturales y Medio Ambiente; que ni siquiera las
Municipalidades estn facultadas para integrar el Consejo Consultivo de carcter honorario
creado por el art. 56 Ley 3946.Que a pesar de la ignorancia legal referida con relacin a las Municipalidades, el
sentenciante se encarga de perjudicar y de agraviar con irrazonable sentencia,
imponindoles a su parte deberes que no estn a su cargo y ms all de todo regimen
legal.Alegan en el mismo sentido que la Ley de Biocidas Provincial N 3378, establece en el art.
4 como autoridad de aplicacin al Ministerio de Agricultura y Ganadera de la Provincia,
mediante el rea especfica.- Transcriben al respecto el art. 23 (obligaciones, facultades y
responsabilidades) de dichos organismos, en la materia en estudio.Que as existe en el proceder del sentenciante un exceso en cumplimiento de sus funciones,
lo que agravia a su parte porque les impone deberes inexistentes, violndose con ello el
debido proceso legal.- Solicitan se haga lugar al recurso.IV.- En primer lugar corresponde expedirnos con relacin a lo peticionado por los apelantes,
quienes requieren nos expidamos sobre la incompetencia del Juzgado de Primera Instancia
en la tramitacin de la presente medida atento a la declaracin de incompetencia formulada
por el Sr. Juez de la causa en el expediente principal (s/ Accin de Amparo", Expte.N
3535/10), donde se ha formado el incidente de oposicin a la competencia que fuera
asignada en resolutorio de fecha 29/04/10, y que fuera elevado al Superior Tribunal de
Justicia.Al respecto, y tal como surge de las constancias de autos esta Alzada a fs. 289 hace saber a
las partes que la cuestin de competencia se encuentra pendiente de resolver, conforme
surge a fs. 84 del Expte.N 3535/10 que la causa caratulada:"Juez Civil y Comercial N 14
de la Provincia del Chaco en autos:"FERRAU MARCO ANTONIO Y OTROS C/
MUNICIPALIDAD DE LAS PALMAS Y OTROS S/ ACCION DE AMPARO", Expte. 3535/2010

5
s/ ELEVACION A CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION S/ COMPETENCIA",
que fue remitido a la Corte Suprema de la Nacin, provedo de fecha 25/11/2010.Y consecuentemente, sin perjuicio de ello atendiendo a la naturaleza de la presente accin,
considerando las previsiones del art. 196 del C.P.C.C., segundo prrafo, se radican los
autos en esta Sala Primera, con la salvedad de encontrarse pendiente de resolverse en
definitiva la cuestin de competencia suscitada en la causa principal y su accesoria, lo que
nos exime de mayores consideraciones.V.- Ingresando al anlisis de los recursos interpuestos, cabe acudir a las constancias de
autos, partiendo de la sentencia recurrida, donde el Juez A-quo en la parte Resolutiva de la
misma, Punto II: Dispone con carcter cautelar, entre varios tems, lo siguiente: "6)
REQUERIR A LOS MUNICIPIOS de las localidades de LAS PALMAS Y LA LEONESA, para
que en el trmino de QUINCE (15) das, efecten un informe detallado acerca de las
medidas concretas adoptadas en el tratamiento de residuos contaminantes - cualquiera sea
su naturaleza - provenientes de los Establecimientos arroceros de porpiedad de SAN
CARLOS S.R.L. y CANCHA LARGA S.A.- Como asimismo, informen acerca de las medidas
adoptadas respecto al control, clasificacin, reutilizacin o quema de basuras o desechos
provenientes de los referidos Establecimientos, indicando en su caso, el tratamiento
conferido a los respectivos tems en particular. Asimismo, se comunicar en el mismo, si se
han constatado algn tipo de infraccin al particular por parte de los establecimientos
arroceros indentificados, debiendo en tal supuesto informar sobre las mismas, como la
aplicacin de multas...".En el caso de autos, luego de un estudio minucioso de las legislaciones aplicables al
proceso ("Ley General de Ambiente" N 25675, Ley N 24051 de "Residuos Peligrosos") as
como las disposiciones contenidas en la Constitucin Provincial referidas a lo que hace al
Rgimen Municipal, y Ley Orgnica N 4233, en concordancia con las premisas
constitucionales que en la materia se encuentran contenidas en la Constitucin Nacional,
entendemos que no le asiste razn a los apelantes, cuando se oponen a la elaboracin del
informe requerido, por entender que su parte (organismo municipal e intendente) carecen de
algn tipo de responsabilidad en materia ambiental, y por ello que no se les puede imponer
una obligacin que escapa a la esfera de su accionar.El tema referido a la proteccin del medio ambiente, constituye uno de los derechos
fundamentales consagrados por la Constitucin Nacional (art. 41), siendo su aplicacin
obligatoria en todo el territorio de la nacin, con la supremaca que establece el art. 31 y 75
inc.22 de la C.N.- Y justamente todos aquellos organismos que participan de la categora de
ejercer los poderes pblicos, entre ellos los Municipios, no se encuentran ajenos a los
postulados constitucionales referidos, en cuanto al control y tutela del medio ambiente, ms
an tratndose de organismos que se encuentran vinculados en forma inmediata con el

6
entorno, los habitantes y los distintos problemas que se pueden generar dentro del rea
donde ejercen su poder de polica y de seguridad.Asimismo y siendo los Municipios uno de los poderes del Estado, no escapa a su esfera de
actuacin el participar de los postulados mnimos que hacen al ambiente, bajo pretexto de la
ausencia de disposiciones locales que as lo impongan.Abundando en la idea que no le asiste razn a los recurrentes, no podemos pasar por alto
una serie de disposiciones contenidas en la Constitucin Provincial vinculadas al tema que
nos ocupa, as podemos citar al art. 38 en cuanto prescribe que constituye un deber de los
poderes pblicos la preservacin, proteccin, conservacin y recuperacin de los recursos
naturales; el art. 205 seala claramente que constituyen atribuciones y deberes del poder
municipal ( mediante sus Consejos) el dictado de la normativa vinculada con la proteccin
del medio ambiente y de los intereses colectivos (inc.5) de la C.P.- Por su parte la Ley
Orgnica 4233 establece en el art. 10 inc.b) que es propio de la competencia municipal el
dictado de normativas relativas a la cuestin ambiental, vinculadas con la salubridad y
condiciones de explotacin adecuadas a los parmetros que el tema exige.Asimismo, debemos destacar que lo requerido por el sentenciante a los apelantes, halla su
sustento adems de lo ya dicho la especial circunstancia que los establecimientos en
cuestin se encuentran dentro del ejido municipal, y en tal condicin participan de la
cualidad de actividades sometidas al control de esta unidad de accin que es el municipio,
sin que ello implique en modo alguno la absorcin de competencias de los otros entes del
Estado, que tambin participan dentro del control y polticas de prevencin y seguridad en lo
que hace al medio ambiente.Por los fundamentos expuestos, entendemos que corresponde confirmar la sentencia
recurrida, en todo cuanto ha sido materia de agravio.IV.- Atento a la forma en que se resuelve el presenta recurso, las costas en esta Instancia,
se imponen a los apelantes vencidos, en virtud del principio objetivo de la derrota,
sustentado en el art. 68 del C.P.C.C.- Los honorarios de los profesionales intervinientes se
difieren para la oportunidad que existan pautas de valoracin.Por ello, la Sala Primera de la Cmara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial,
RESUELVE:
I.- CONFIRMAR la Sentencia obrante a fs. 78/88.II.- COSTAS en esta Instancia a los apelantes vencidos (art.68 del C.P.C.C.).- Los
honorarios de los profesionales intervinientes, se difieren para la oportunidad indicada en los
considerandos.- III.- REGISTRESE, protocolcese, notifquese y oportunamente bajen los
autos al juzgado de origen.-