Lidentit , analyse et critique Pierre Guenancia

Universit de Bourgogne *

Socit Bretonne de Philosophie - Les Champs Li res !eudi "# mars "##$

Pour Alex Ferdinand

Toute utilisation de la notion didentit commence par une critique de cette notion .[1] Cest dans lesprit de cette rflexion de Lvi !trauss que nous allons anal"ser cette notion didentit# au croisement de multiples si$nifications et usa$es# parmi lesquels nous retiendrons surtout son application % la question de la personne ou du moi & identit personnelle' ainsi qu% la question# tr(s d)attue de nos *ours# de la communaut & identit collective ou communautaire'. Remarques introductives sur la notion didentit : +u sens le plus $nral et commun# identifier une c,ose & une cause# un p,nom(ne' quivaut % la conna-tre. .dentifier une maladie# une plante# un vnement & le )ruit que *entends soudain dans la rue# un rassem)lement d,ommes devant un difice'# cest ramener ce que lon voit & ou entend'# % ce que lon sait. /armi les donnes que *enre$istre# *e distin$ue les caract(res propres de la c,ose sin$uli(re de ses caract(res communs avec dautres c,oses ou dautres cas sem)la)les. 0n fait on appr,ende tou*ours des c,oses sin$uli(res# mais on ne peut pas les conna-tre sans les identifier avec dautres qui leur ressem)lent# ou qui sont du m1me $enre quelles. 2istin$uer et identifier ne sont pas deux oprations opposes mais tout % fait complmentaires et m1me inspara)les. .dentifier une c,ose que *e nai pas da)ord distin$ue cest la confondre avec dautres & comme dans lerreur ou lillusion perceptive'. 2istin$uer une c,ose que *e ne parviens pas % identifier & i.e. % ramener % une classe de c,oses sem)la)les'# cest ne rien pouvoir en dire. Lidentit dune c,ose p,"sique ou matrielle consiste donc dans le fait de pouvoir dire ce quelle est $r3ce % ses caract(res communs avec dautres c,oses. Le fameux principe didentit & ou de non contradiction' qui consiste % dire# comme si on ne le savait pas# quune c,ose ne peut pas 1tre % la fois et sous le m1me rapport elle m1me et une autre conf(re une forme solennelle et savante % la certitude de la distinction qui accompa$ne le plus souvent notre perception lorsque nous sommes veills. Car pour dire ce quest une c,ose# il faut pouvoir la rapporter % dautres c,oses# la comparer avec elles pour d$a$er comme le dit +ristote le $enre commun et la diffrence spcifique. Cet ,omme que voici & distinct de tout autre c,ose existante'# *e lidentifie comme un animal dou de raison# )ien quil soit tr(s peu pro)a)le que nous procdions de cette fa4on# en incluant da)ord un ,omme dans le $enre animal et le distin$uant des autres animaux par le fait de possder la raison ou le lan$a$e. + ce niveau# il n" a pas de pro)l(me li % la notion didentit qui si$nifie seulement quune c,ose

est connue et reconnue comme telle c,ose# ou une c,ose de telle nature ou de tel $enre. 5ais il faut se mfier des $lissements quon fait su)ir % cette notion lorsque lon c,erc,e % lutiliser sur un autre plan que celui de la connaissance des c,oses p,"siques # par exemple en faisant croire que# sous prtexte que conna-tre cest identifier# ou ramener une c,ose unique dans une classe de c,oses sem)la)les % elle# toute connaissance de laltrit en tant que telle est impossi)le ou rductrice et violente parce quelle consisterait % rduire lautre au m1me# et donc % li$norer en tant quautre. Lvi !trauss sinsur$e contre ce reproc,e si souvent adress aux et,nolo$ues qui# en voulant conna-tre une socit que lon prsuppose 1tre totalement diffrente des n6tres# la penseraient fatalement avec leurs cat$ories % eux# qui ne sont pas celles des socits quils tudient. Cette critique peut 1tre prise dans un )on sens 7 lorsque 8ousseau par exemple critique les rcits de vo"a$e de ses contemporains parce quils nont pas su voir les traits qui distin$uent les nations et quils nont vu que des c,oses sem)la)les ou contraires % celles quils connaissaient d*% [9] # il c,erc,e % tendre ou lar$ir les cadres de la connaissance de l,omme# et non % pr6ner li$norance en la d$uisant sous le nom de respect de lautre ou de la diffrence : 8ousseau pense que ce sont nos pr*u$s# nos ,a)itudes qui nous emp1c,ent dapercevoir les diffrences dissimules sous les similitudes# mais non que ce sont nos cat$ories en tant que telles qui seraient# par nature en quelque sorte# inaptes % la compr,ension de ce qui nest pas nous# ou sem)la)le % nous. 5ais cette critique peut aussi 1tre prise dans un mauvais# tr(s mauvais m1me# sens# comme cest )ien souvent le cas au*ourd,ui 7 ce qui disqualifie let,nolo$ue pour celui qui lui refuse la possi)ilit et m1me le droit dtudier une autre socit que la sienne# cest le fait quil est un autre que celui quil c,erc,e % tudier# ce qui sous entend que la compr,ension ne peut se faire quentre soi. La connaissance de lidentit & ; de l1tre ou de lessence' dune c,ose ne pourrait se faire que par lidentification de celui qui tudie avec celui quil tudie. <n mesure lampleur du $lissement en$endr par un usa$e illo$ique et dan$ereux & 4a va souvent ensem)le' du terme identit lorsquon lemploie comme s"non"me de diffrence# non pas de la diffrence dune c,ose avec une autre# mais de la diffrence ri$e comme a)solu# comme mode d1tre et de pense irrducti)le % tout autre# incommunica)le# comme une essence unique. La converti)ilit des termes didentit et de diffrence dans le lan$a$e courant & on revendique son identit comme diffrence avec dautres identits# on revendique aussi sa diffrence comme identit avec dautres diffrences# % condition quelles soient les m1mes que sa propre diffrence=' montre )ien la nature de lerreur lo$ique commise ici 7 elle consiste dans le fait dutiliser comme des termes a)solus# ou comme des termes possdant une si$nification propre# des termes qui ne peuvent pas 1tre spars lun de lautre# ou des termes qui ne peuvent avoir de sens quen relation. .l revient au m1me de dire# comme on la fait plus ,aut 7 conna-tre cest identifier# ou de dire 7 conna-tre cest distin$uer. Car on ne peut distin$uer deux c,oses que dans un espace commun didentit# et lon ne peut identifier une c,ose quen la distin$uant des autres c,oses avec lesquelles on pourrait la confondre. Le contraire de la)solutisme de lidentit nest donc pas la)solutisme de la diffrence# qui sont deux locutions ou critures diffrentes de la m1me pense# mais une conception relationnelle de lidentit et de la diffrence. .l faut non seulement spcifier lidentit dont on parle# mais il faut se $arder dima$iner lidentit dune c,ose comme tant une dtermination fixe et univoque de cette c,ose. Cela est particuli(rement important lorsquil sa$it de l,omme# de son identit personnelle ou de son identit collective# )ien souvent prsentes comme des dterminations ri$ides et m1me a)solues et non comme des modalits varia)les du rapport de l,omme % lui m1me et aux autres. Cest d*% le cas pour les c,oses matrielles ou p,"siques dont lidentit est pourtant )eaucoup moins pro)lmatique que pour l,omme. La plupart des paradoxes classiques sur lidentit rsultent de la possi)ilit denvisa$er une c,ose matrielle de plusieurs points de vue 7 leau de la rivi(re c,an$e mais la rivi(re reste la m1me# elle est tou*ours dsi$ne par le m1me nom > notre corps est compos de particules qui c,an$ent sans cesse# )ien que notre corps soit le m1me corps# du d)ut % la fin de notre existence & et avant ? et apr(s ?...' > le )ateau de T,se dont les planc,es sont remplaces une % une est il au terme de cette su)stitution de mati(re le m1me )ateau ou un

autre ? Ces paradoxes ou ces apories ne vident pas de tout sens le concept didentit# ils mettent en vidence le caract(re tou*ours relatif % un point de vue du *u$ement didentit appliqu % une c,ose. Ce ne sont pas des t,(ses contradictoires# ce sont des points de vue diffrents. Une ville, une campagne, de loin cest une ville et une campagne, mais mesure quon sapproche, ce sont des maisons, des arbres, des tuiles, des feuilles, des herbes, des fourmis, des jambes de fourmis, linfini. out cela senveloppe sous le nom campagne [@]. Cette cl()re pense de /ascal montre )ien que la question ici nest pas de c,oisir entre lunit & du nom ' et la diversit & de la c,ose ou des c,oses enveloppes sous le m1me nom'# mais de reconna-tre la ncessaire relation ou la dpendance intrins(que entre lun et le multiple# le m1me et lautre# la permanence et le c,an$ement. 5ais la mise en vidence de la relativit des si$nifications apporte aussi un autre ensei$nement 7 lidentit nest pas le caract(re dune c,ose# mais le *u$ement que quelquun porte sur une c,ose. Aue ce soit par le lan$a$e et le pouvoir de nommer# de donner un nom# ou par le pouvoir de conception ou de reprsentation de la pense# cest lesprit ,umain qui donne ou qui conf(re aux c,oses leur identit# en ta)lissant une relation entre deux c,oses# entre une multiplicit de c,oses# entre des aspects diffrents ou des tats successifs de la m1me c,ose. La drive identitaire du pro)l(me de lidentit & le $lissement de lidentit comme relation % lidentitaire comme dtermination fixe et a)solue' revient donc en un certain sens % faire un usa$e tautolo$ique de lidentit# au lieu de relier lidentit dune c,ose % lidentit dune autre c,ose. .l me sem)le que ce quon nomme *ustement la crispation identitaire est da)ord une incapacit % sortir de la rptition# ou de lidentit# *ustement 7 moi cest moi# nous cest nous# et rien dautre > nous ne sommes pas les autres# ni les autres ne sont nous. 1- Lorigine , l universel. <n a dit peu de c,oses sur un ,omme lorsquon la identifi comme ori$inaire dun pa"s# dune r$ion du monde 7 tout reste % conna-tre de lui# comme 1tre sin$ulier# diffrent de tous les autres# " compris de ceux auxquels il ressem)le. Telle est du moins la position que nous devrions avoir % l$ard dun tran$er. .nversement# pour le raciste# on a tout dit sur quelquun lorsquon la identifi comme provenant de tel pa"s ou continent# a"ant telle couleur de peau# tel t"pe ,umain# etc= /our le raciste# lindividu nest rien# il nest quun c,antillon reprsentatif dune race. Auand le raciste voit un noir# cest tous les noirs quil voit % travers lui. .l emploiera tou*ours larticle dfini pour parler de quelquun 7 les *uifs# les noirs# les ara)es. Toute la classe# toute lesp(ce est dans c,aque individu# qui na aucune dimension personnelle. /as de racisme sans $nralisation et amal$ame 7 sans identification. Les individus sont reconnus# sans avoir )esoin d1tre connus# c,acun pour lui m1me. le raciste per4oit des identits et non des 1tres sin$uliers# des individus donc. .ci# une identit est une classe qui se distin$ue dune autre par des caract(res fixes. .dentit et naturalisme sont inspara)les & de m1me# identit et nationalisme# sur le plan politique'. Lidentit dun ,omme cest son ori$ine 7 celle ci contient la formule de celui qui en provient. Lidentit se ram(ne donc % lori$ine. Le racisme ne peut donc pas & et ne veut donc pas' prendre en compte la diffrence parce que celle ci sloi$ne de lori$ine et scarte de la $nralit. 0lle sera donc au mieux secondaire par rapport % lidentit qui est premi(re# au sens de principe. 2une certaine fa4on# le racisme pose une affirmation qui est aussi celle de lantiracisme# mais limite % une classe ou % une race# alors que lantiraciste ltend % tout ,omme 7 les ,ommes sont les m1mes. 5ais pour le raciste il n" a pas d ,omme Bil dira m1me quil nen a *amais rencontrB# il existe des races# des esp(ces# des nations# des peuples# des et,nies# mais pas d,ommes au sens dune identit suprieure % ces particularits# % ces spcifications. Lantiraciste dira# lui# que tous les ,ommes sont les m1mes et su)ordonnera la particularit % luniversalit. .l ne la nie pas# il la su)ordonne# il la postpose # selon lexpression de

5ontai$ne[C]. .l pose 7 1D quil " a un au del% des diffrences et des particularits# non pas une fusion dans une n)uleuse# mais un plan de la pense oE leurs si$nifications tendent % s$aliser ou squivaloir au re$ard dune dtermination plus leve# 9D que cet au del% invisi)le aux "eux fascins par les traits p,"siques est le caract(re a)solu de la personne en tout ,omme. 0tre une personne ,umaine# cela veut dire deux c,oses qui peuvent para-tre contraires 7 a' que c,acun est un 1tre sin$ulier# unique# qui ne ressem)le % personne 7 cest le contraire dune appr,ension numrique et srielle des individus. .ci# 1 et 1 ne font pas 9 7 les personnes ,umaines ne sont pas des units additives. C,acune delle forme un monde % part des autres. C,acun est un tout % soi m1me dit /ascal qui voit dans la forme de cette totalit que le moi est pour lui m1me et pour les autres la racine inextirpa)le de l$oFsme et de l$ocentrisme# mais on doit voir aussi la marque certaine de lunicit de c,acun 7 cela m1me qui est lo)*et du respect. Ce nest pas la personnalit# le caract(re au sens ps"c,olo$ique# qui sont viss sous le concept de personne# mais le principe purement formel d1tre le su*et de ses actions# d1tre % linitiative de sa vie. & peu importe que cette vie ressem)le % celle dun autre# que les actions des uns et des autres soient les m1mes# que lon refasse tou*ours les m1mes c,oses et quil n" ait rien de nouveau sous le soleil'. <n peut tenir ce principe pour une supposition ou pour une vidence# le considrer comme un droit ou comme un fait# mais dans tous les cas on ne le tiendra pas pour quelque c,ose de nature perceptive# que lon peut voir ou touc,er. 5ais# )' ce principe par lequel c,acun est une personne & est soi m1me et non pas un autre' sapplique % toutes les personnes > il est la proprit de c,acun et de tous & omnes et singulatim' . Lidentit ici nest pas diffrenciatrice et classificatoire# naturaliste# mais universalisante et unifiante. 2eux directions opposes de lidentit 7 vers lori$ine# vers luniversel. .l faut c,oisir entre les deux# i.e. non pas supprimer la rfrence % lori$ine mais la situer sur un plan qui nest pas concurrent du plan sur lequel il faut se placer pour apercevoir lidentit de luniversel et du sin$ulier. <r# lorsque la question de lidentit & ori$ine# provenance# appartenance' drive dans lidentitaire# il nest plus possi)le de $arder la diffrence entre les plans et# du coup# i$norant la norme qui leur est commune# les identits particuli(res & ni celle de lindividu# ni celle de lensem)le des individus# mais celle des ensem)les partiels' deviennent occasion daffrontement pour la domination du monde# % moins quelles ne se replient sur elles m1mes# et persv(rent dans leur 1tre propre# en de,ors du monde commun. Car ce que lidolo$ie identitaire ne peut accepter cest quil " ait une si$nification de lidentit qui ne soit pas celle de lidentit particuli(re. Les partisans de cette idolo$ie fei$nent alors de croire que lorsque lon parle duniversalit ou de personne ,umaine en $nral# on se situe forcment sur le plan et dans la perspective dune identit particuli(re & europenne# occidentale# etc=' qui c,erc,e % prendre le dessus sur les autres. Ce quils ne veulent pas comprendre ou admettre# cest quil " ait une identit normative qui fonctionne comme r$ulatrice des identits particuli(res et factuelles. 8$ulatrice et non destructrice# car on neffacera pas la diversit des lan$ues# des coutumes# des cro"ances# des couleurs et des t"pes p,"siques# on ne contestera pas la ralit ni la valeur des cultures diffrentes mais on nen fera pas des traits identitaires ultimes# comme le sou,aitent les c,antres de lidentit identitaire. 2- Communautarisme, cosmopolitisme. Gous parlerons de point de vue cosmopolitique pour dsi$ner le plan de lidentit normative dans lequel les individus sont considrs comme des cito"ens du monde. !eul ce point de vue permet de considrer & % tous les sens du mot' les diffrences entre les nations# les peuples# les civilisations non pas comme des diffrences entre des mondes propres# mais comme des expressions de la diversit# irrducti)le et )onne# des ,ommes ,a)itants dun m1me monde. <n peut ta)lir autant de diffrences que lon veut > si ces diffrences sont celles des ,ommes# alors elles ne peuvent constituer des mondes ferms sur eux m1mes# en situation dextriorit et donc d,ostilit

potentielle entre eux > elles sont comme des variations sur un m1me t,(me# des manifestations du caract(re $alement ,umain de tous les 1tres qui diff(rent entre eux sur ce fond dun m1me monde# monde commun et non monde propre# milieu ou territoire. 5ais alors il appara-t clairement que la notion didentit communautaire est en contradiction avec celle de monde commun fait de diffrences et non pas didentits. .l est tout simplement contradictoire de revendiquer sa diffrence comme la marque de son identit. Les diffrences supposent un $enre commun 7 seules des c,oses qui sont dun certain point de vue les m1mes peuvent diffrer les unes des autres. Hne poire est diffrente dune )anane parce quelles sont lune et lautre penses comme des fruits & m1me sil nexiste pas des fruits mais des poires# des )ananes# etc='. 5ais une poire nest pas diffrente dun ar)re ou dun )ateau 7 ce sont de tout autres c,oses# et non des c,oses diffrentes. Gous ne pouvons diffrer les uns des autres que parce que nous sommes $alement et identiquement des ,ommes. !i l,omme diff(re du sin$e# cest en tant quils sont lun et lautre des 1tres or$aniss et vivants. <n ne dira pas quun ,omme est diffrent dune toile# par exemple. La diffrence na de sens quau sein dun intervalle )orn didentit. 0n tant que fran4ais *e diff(re dun italien ou dun an$lais. 5ais dans une perspective communautariste ou nationaliste# 1tre fran4ais ne si$nifie pas le fait que lon nest pas italien ou an$lais# mais quon appartient % un ensem)le ou % une nation dont lidentit na rien de commun avec les autres identits. Aui ne voit alors que dans ces perspectives# la communaut ou la nation % laquelle on appartient sont penses comme des $enres ultimes# des ori$ines a)solues# et donc# en puissance au moins# comme des principes dexclusion et de distinction ? .ci# lautre nest pas celui qui diff(re de moi par sa nationalit ou sa reli$ion# mais celui qui ne peut pas faire partie de lensem)le auquel *appartiens parce quil appartient# d*% et depuis tou*ours# avant m1me sa naissance# % un autre ensem)le. !ous le terme de diffrence# cest lide dappartenance qui est sous entendue dans les revendications de la ou de sa diffrence. 0t cette relation dune appartenance par son ori$ine est exclusive de tout autre appartenance % dautres ensem)les. /our un nationaliste# 1tre fran4ais est une dtermination ori$inaire 7 on lest ou on ne lest pas# cela ne sexplique pas= . /our lui# lide d,omme ou d,umanit & ensem)le commun de toutes les personnes sin$uli(res' est une a)straction# une fiction# pour ne pas dire une imposture# il nest pas donn didentit ,umaine# mais fran4aise# an$laise# etc= Le seul antidote au poison nationaliste qui a rava$ le 9I(me si(cle# cest lide cosmopolitique [J] 7 non pas la disparition des nations dans un tat mondial# dans une fdration de toutes les nations# mais la disposition des nations dans lespace commun du monde# diffrentes dans les limites dun m1me monde. Auel serait au*ourd,ui lantidote au poison communautaire qui enferme les ,ommes & sans les penser comme tels' dans des diffrences qui sont des identits# i.e. qui sont penses comme des mondes ou des $enres ultimes ? .l consiste dans ladoption dune autre fa4on de penser# dans une sorte de rvolution copernicienne de lide didentit. +u lieu de considrer quun individu appartient % une communaut# par essence ou ori$inairement# il faudrait considrer la communaut comme ce qui appartient % lindividu# i.e. comme une ide ou une ralit qui ne peut avoir de sens et m1me dexistence que par lacte de la c,oisir et de la faire sienne & de vouloir la faire sienne'. Cest en termes de volont et non en termes dori$ine quil faut poser la question de la nature de la relation entre les individus et les communauts. .l ne sa$it donc pas de modrer ou distendre le lien dun ,omme % sa communaut# mais de le faire dpendre dun autre principe que celui doE proc(de lidentit communautaire. Car le lien dun ,omme % sa nation# par exemple# pourra 1tre le plus fort possi)le# comme sont les liens damour# aller# comme on la souvent vu# *usquau sacrifice de soi# mais il naura pas du tout la m1me si$nification que dans les penses identitaires ou communautaires. /arce quil sera c,oisi# voulu par un individu qui se pense d(s lors comme le su*et de ses actes et de ses penses# comme linitiateur de la relation# et non comme le mem)re rel dune classe ou dun ensem)le qui lui prexiste et le dfinit par cette appartenance o)*ective # voire m1me ncessaire & que *e ne suis pas li)re de refuser'.

3- Nation, personne. C,acun de nous na-t dans une famille# dans un pa"s# dans une classe sociale# dans un milieu diffrenci par des cro"ances# des coutumes# des pratiques sociales. Gous naissons tous avec une# ou plut6t plusieurs identits qui peuvent 1tre soit scelles dans la mati(re# soit penses et vcues comme des directions ou m1me des c,emins possi)les de la vie ,umaine en $nral# en tant quelle saccomplit tou*ours au sein de circonstances particuli(res et se trouve tou*ours parmi une infinit de ,asards . Cette diffrence est une question de re$ard# de direction du re$ard. Ke peux me rapporter % ma nation# % ma r$ion comme % la terre oE mon existence senracine et doE elle tire sa vie et sa force & cest ce que *appelle une identit scelle dans la mati(re'# *e peux# % linverse# les considrer comme les o)*ets dun c,oix possi)le# dautant plus c,ers et prcieux quils auront t c,oisis# comme si ce lien tait celui dune seconde naissance & de ma naissance comme su*et conscient de sa li)ert et du pouvoir inamissi)le de c,oisir qui accompa$ne la li)ert'. Car une nation# comme la admira)lement montr 0rnest 8enan# ce nest pas telle ou telle dtermination relle &,istoire# lan$ue# territoire '# cest une union de volonts# un pl)iscite de tous les *ours . La volont ne se manifeste pas seulement# ni m1me principalement# sous la forme du dcret ou de la dcision# elle est prsente dans laccord# le consensus# et m1me seulement dans le fait de vivre ensem)le. 8ousseau la montr aussi 7 lessence du lien social &de lassociation civile# dit il' nest rien qui prexiste % laccord des volonts# % lappropriation par c,acun de cette c,ose si impercepti)le et l$(re# si fra$ile parce quelle est comme r$nre % tout instant par c,acun de nous# cette c,ose que lon nomme 7 la c,ose pu)lique & la rpu)lique'. 0n sc,matisant )ien sLr# *e dirai quil n" a que deux directions dans lesquelles nous pouvons re$arder 7 vers le pass et vers lavenir & le prsent ntant *amais que le rapport mo)ile % lune ou lautre de ces directions'. Le re$ard identitaire est tou*ours tourn vers le pass en lequel se trouve enferme # comme une essence rare et prcieuse# lessence de notre 1tre. <r un tel pass & un tel rapport au pass' nest pas celui que l,istoire tudie de fa4on o)*ective# cest en quelque fa4on un avenir % lenvers. Meaucoup de $ens se retournent vers leurs ori$ines# leurs racines# leur ,istoire# pour " trouver# disent ils# leur identit. 5ais pourquoi leur identit serait elle du c6t du pass & de la"ant t' et non du c6t de lavenir & de ce qui peut 1tre ' ? Kustement parce quelle est con4ue comme une relation dappartenance avec un ensem)le qui prc(de lexistence individuelle et# de ce fait# la dtermine du dedans. 2e l% la liaison & % mon sens dan$ereuse'# si frquemment faite au*ourd,ui# entre lidentit et la mmoire# qui dsi$ne# non pas un rapport o)*ectif au pass# mais la rec,erc,e du sens de mon 1tre dans la direction de lori$ine et de lappartenance# dans la direction de ce qui a d*% t fait. <r la seule question intressante pour un ,omme nest pas celle de savoir ce qui la fait# ni m1me de quoi il est fait# mais# comme la dit !artre# et Nant avant lui# cest de savoir ce quun ,omme fait de ce qui la fait. !e croisent ici les deux questions de lidentit communautaire et de lidentit personnelle & selon la dnomination de LocOe'. 5ais ce nest pas parce que lidentit communautaire partait fausse et dan$ereuse que *e me tourne vers lidentit personnelle# comme alternative % lidentit communautaire. Car ces deux questions sont videmment lies# et m1me parall(les. /ar exemple# si quelquun demande 7 quest ce que la Prance ? le premier mouvement ne sera t il pas de lui conter son ,istoire# du moins dans ses $randes li$nes# avec les $rands vnements# les plus $lorieux de prfrence ? Lidentit dune nation peut elle 1tre spare de son ,istoire comme nation ? Gon# )ien sLr# mais nous avons d*% commenc % su$$rer quil " a un autre t"pe de relation entre un individu &un ensem)le dindividus' et une nation que la relation dappartenance et dassomption de son pass comme ,rita$e. Gous " reviendrons plus tard# pour conclure# mais# pour pouvoir atteindre ce

dernier point# il nest peut 1tre pas inutile de faire un rapide dtour sur la notion#elle aussi en vo$ue# de lidentit personnelle. Tenons pour acquis et accord que c,acun de nous a la conscience continue de lui m1me comme dune seule et m1me personne. Gous vieillissons et m1me c,an$eons % tout instant# mais cest la m1me personne qui vieillit et c,an$e# p,"siquement mais aussi moralement. 0t m1me si *avais# comme les criminels de $uerre# c,an$ didentit# *aurais conscience de moi m1me comme le m1me que *tais# avant le c,an$ement de nom# dapparence p,"sique# d,istoire# etc= 5ais si *e me tourne vers ma personne dans ce quelle a de sin$ulier et me demande 7 Aui suis *e & moi qui ai la conscience continue de moi comme une seule et m1me personne' ? # en laissant de c6t les traits qui me sont communs avec dautres personnes# en quoi peut consister la rponse# ou une rponse au moins# % la question ? Hne des rponses les plus intressantes est celle donne par /aul 8icoeur dans plusieurs de ses ouvra$es# notamment dans !oi"m#me comme un autre & 1QQI '. 8pondre % la question 7 Aui suis *e ? moi m1me & ipse'# et non suis *e le m1me & idem'# cest mettre ma vie en rcit# cest raconter l,istoire dune vie 7 cest ce que 8icoeur# apr(s dautres# appelle lidentit narrative & autre dimension et direction de la question de lidentit# apr(s lidentit spcifiqueB identit dune c,ose avec dautres c,oses rentrant dans une m1me classe ou ensem)le commun# lidentit communautaireB identit identitaireB# et lidentit ,umaineBcelle du point de vue cosmopolitique'. Ke ne conteste pas la l$itimit de cette approc,e de soi & soi m1me# ipse'# et moins encore la ncessit de recourir au rcit# aux modes de la reprsentation en $nral# pour accder % la connaissance de soiB cette lon$ue route tant plus difficile mais plus sLre que le raccourci de la connaissance immdiate# intime et intrieure que c,acun aurait de lui m1me. 5ais m1me sous cette forme su)tile et sduisante# lidentit ne me para-t par 1tre le )on point de vue sur soi= 0ntre lunit de la personne et lunit dune vie raconte & unit du temps par lunit du rcit'# il se produit une s"nt,(se de lunit et de la multiplicit. !ans un su*et dattri)ution# nous naurions quune multiplicit de faits dont nous ne saurions que faire# mais sans cette multiplicit de faits# dactions# de penses# dvnements# nous ne saurions quoi dire de la personne# rduite % la seule conscience quelle a de sa propre existence[R]. Lunit donne une forme % la diversit# qui lui donne dans le m1me temps un contenu# une mati(re. 5ais du coup la personne se rv(le % elle m1me dans la vie quelle sattri)ue# au moins par le )iais et sous la forme dune narration. <r il " a un autre rapport possi)le % sa propre vie et cest# sans quelle cesse d1tre la sienne# de la considrer comme lune parmi dautres des vies possi)les. Comme une li$ne ponctue de moments de )ifurcations# % tout moment ouverte sur dautres vies et dautres c,emins possi)les. 0. Levinas dit tr(s *ustement 7 Hn 1tre capa)le dun autre destin que le sien est un 1tre fcond [S]. .l ne sa$it pas de r1ver aux occasions perdues mais de la saisie# de la compr,ension p,ilosop,ique et non narrative# oriente vers lide d,omme plus que diri$e sur le moi dans sa particularit & cf. la question de 8ousseau cite en note'# de la compr,ension donc du caract(re occasionnel et m1me alatoire de ce que c,acun# pour sa propre part# prf(rerait sans doute penser comme un droulement ncessaire# comme celle dune intri$ue# r$i par une lo$ique interne. Lidentit# sous la forme dune question pose % soi m1me par soi m1me# se dissipe alors comme pro)l(me et comme rec,erc,e # laissant la place % la li)ert. + la diffrence de lidentit que *e parta$e seul# si lon peut dire# la li)ert se dcouvre en c,acun de nous en m1me temps que son universalit. +utrement dit 7 lexprience quun ,omme fait de sa li)ert# il la fait en tant qu,omme# comme cito"en du monde en quelque sorte# plut6t que comme personne sin$uli(re# attac,e % la connaissance de ce quelle est# ou de son identit. .l me sem)le que cette exprience de la li)ert nous dlivre positivement du souci de notre identit# i.e. en un sens du souci d1tre soi m1me et m1me du dsir de savoir qui nous sommes . La )onne rponse % la question 7 Aui suis *e ? serait donc de se dsintresser tout simplement de la question=

Conclusion : Contre le t,(me de lidentit personnelle# " compris dans sa version narrative # nous plaidons donc la cause dun rapport % soi m1me et aux autres dsencom)r de la rfrence au pass comme entrave % la li)re perception de lavenir# comme o)stacle % la possi)ilit du commencement et plus encore du recommencement. La proccupation contemporaine# pour ne pas dire lo)session# de lidentit sous toutes ses formes ne proc(de t elle pas fondamentalement dune sorte de panne de lavenir# dun doute sur la possi)ilit dun nouveau commencement ? Ce que lon nomme % *uste titre le repli identitaire tmoi$ne# sem)le t il# dun manque de confiance de l,omme envers lui m1me# i.e. envers ses possi)ilits d,omme# diffrentes des proprits dont il ,rite comme mem)re dune classe ou dun ensem)le identifi par des marques dori$ine et des si$nes dappartenance. <r mes possi)ilits d,omme sont celles qui me permettent d1tre un ,omme comme un autre# d1tre trait ou respect dans ma qualit d,ommeBet non dans ma particularit et,nique# comme c,antillon dune esp(ce % prot$er > de me sentir capa)le# et davoir la possi)ilit# de faire ce que dautres ,ommes font# et m1me de dsirer les re*oindre dans cette universalit en acte# en mouvement. Le plus $rand dan$er de lidentit communautaire cest quelle emp1c,e les ,ommes de se sentir des ,ommes partout dans le monde et de parvenir % leur accomplissement ,umain# cest aussi quelle fait passer la diffrence & cf. la fureur de se distin$uer dont parle 8ousseau=' avant la su)stitua)ilit# qui est# avec la reconnaissance# lun des liens# pratiques et t,oriques# les plus forts entre les ,ommes. 5ais# contrairement aux critiques faciles dont lesprit cosmopolitique a tou*ours t lo)*et# cette relation de su)stitua)ilit des uns aux autres qui forme le tissu de luniversalit na)olit pas# au contraire# le lien# les liens particuliers des ,ommes % leurs nations ou pa"s# % leurs civilisations ni m1me % leurs cro"ances. 5ais en se pensant aussi comme cito"ens du monde# ils se reprsentent les autres nations comme diverses fa4ons d,a)iter le m1me monde# et non pas comme des communauts fermes sur elles m1mes# proccupes de conserver leur identit . +insi# on peut croire quil existe des caract(res des peuples# des traits nationaux & sur le mod(le des traits familiaux'# des attitudes ou mani(res t"piques d1tre et de faire qui sont comme incorpors % l1tre de c,acun et sans lesquels il ne serait pas ce quil estB sans pour autant ri$er entre les nations les murailles identitaires# emp1c,ant toute comparaison# toute critique# mais aussi les c,an$es# les mlan$es# la circulation des Tuvres et des ides qui forme le tissu concret et diversifi de ce que lon appelle le monde# lieu commun de tout le monde. .l faut au contraire veiller % ce que c,aque nation $arde le st"le qui la distin$ue et la rend reconnaissa)le parmi toutes % travers les caract(res des ,ommes et le st"le des Tuvres 7 ce nest pas l% cultiver sa diffrence &i.e. 1tre crisp sur son identit ' mais dvelopper son excellence et# comme dans les concours quita)les# accepter la confrontation avec les autres et sexposer au *u$ement de c,acun. .l est donc possi)le et m1me ncessaire# pour faire )arra$e aux dan$ers de la mondialisation# de croire en la valeur et la ric,esse de la diversit des peuples et des nations considrs dans leur propre particularit# et com)attre lidolo$ie identitaire. La condition est la distinction entre deux plans# celui de l,istoire & et non de la mmoire' et celui de la volont actuelle. .l ne faut pas que lvidence massive de l,istoire emp1c,e de discerner cette condition de tout rassem)lement ,umain constitu# lunion des volonts et# par consquent# la relation % lavenir# la cration de nouveau# la possi)ilit dvoluer et de c,an$er. /lus important pour moi que ce que *ai fait ou pu faire est ce que *e pourrai % lavenir faire encore# et modifier# en m1me temps que ce que *ai fait# le moi qui la fait# en dpit de son inclination persistante % poser pour lternit= La li)ert consiste aussi % ne pas se laisser fi$er dans une identit# de ne pas c,erc,er % faire le portrait ou la statue du soi# ou du nous . 2une sem)la)le fa4on# une nation repose sur lunion de volont de ceux qui la composent et font par leurs actes & et non par des serments' le pro*et de la maintenir en la

renouvelant# elle ne repose pas sur son ,istoire# m1me si celle ci# videmment# nest pas dissocia)le delle. Car ce nest pas une question didentit# mais de volont# daction et donc de li)ert. 0t pour finir comme nous avons commenc# citons encore Lvi !trauss 7 quand on croit atteindre lidentit# on la trouve pulvrise .

/ierre Uuenancia Hniversit de Mour$o$ne

[1] $identit%# sminaire diri$ par Claude Levi !trauss coll. Auadri$e# /uf#1QV@# p. @@1. [9] &iscours sur lorigine et les fondements de lin%galit% parmi les hommes# Gote W# Xuvres Compl(tes# Tome ...# d. /liade# 1QRC# p. 919. [@] Pens%es# f$ RJ d. Lafuma & 11J d. Mrunsc,Yic$'. [C] non parce que !ocrate la dit# mais parce quen vrit cest mon ,umeur# et % laventure non sans quelque exc(s# *estime tous les ,ommes mes compatriotes# et em)rasse un /olonais comme un Pran4ais# postposant cette liaison nationale % luniverselle et commune # 0ssais# L....# c,. .W. [J] !e penser % la fois comme cito"en dune nation et comme mem)re % part enti(re de la socit des cito"ens du monde est lide la plus su)lime que l,omme puisse faire de sa destination# et quon ne peut considrer sans ent,ousiasme Nant & rflexion non pu)lie'.

[R] Cf. 8ousseau 7 5ais moi# dtac, deux et de tout# que suis *e moi m1me ? $es r#veries du promeneur solitaire# <C# Tome .# p. QQJ.

[S] otalit% et infini# C(me d.# 1QVI# d. 5.Gi*,off# p. 9JV.