You are on page 1of 24

LA DISTINCIÓN ENTRE SISTEMA “ACUSATORIO” Y

“ADVERSARIAL” EN EL DERECHO PROCESAL PENAL.

El Código de Procedimiento Penal del 1983, de carácter netamente

inquisitivo, vigente hasta la publicación de la Ley No. 000 contenida

en el Suplemento del Registro Oficial No. 360 de 13 de Enero del

2000, la cual trae el nuevo Código de Procedimiento Penal, de tipo

“acusatorio”1, pretendió ajustarse a los requerimientos de la

Constitución Política de 19982, la cual traía, entre varias de sus

novedades sobre todo en Derecho Procesal penal, el sistema

acusatorio y el procedimiento oral organizado de conformidad con los

principios de inmediación, contradicción, dispositivo.3 Con estos

principios y garantías se pretendía armar un sistema ritual tendiente a la

1
En verdad el sistema procesal penal ecuatoriano no es acusatorio sino un sistema
inquisitivo reformado por la existencia de instituciones de carácter inquisitorio vigentes
aún en el procedimiento penal. Para mayor referencia sobre este sistema inquisitivo
mixto puede consultarse: Gómez Colomer, Juan Luis y Gonzáles Cussac, José Luis.
Coordinadores. “LA REFORMA DE LA JUSTICIA PENAL: ESTUDIOS EN HOMENAJE AL
PROF. KLAUS TIEDEMANN”. Universitat Jaume-I. Col-lecció Estudi juridics. Num. 2;
Bovino Alberto, “EL PRINCIPIO ACUSATORIO COMO GARANTÍA DE IMPARCIALIDAD EN
EL PROCESO DE REFORMA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA PENAL” en
http://www.congresoson.gob.mx/docs_biblio/docBiblio_27.pdf; Rico M., José.
“JUSTICIA PENAL Y TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA EN AMÉRICA LATINA”. Editores Siglo
XXI, 1997.

2
Publicada en el Registro Oficial No. 1 de 11 de Agosto de 1998 y vigente hasta la
promulgación de la nueva Constitución de la República del Ecuador, publicada en el Registro
Oficial No. 449, del día lunes 20 de Octubre de 2008.

3
Los Artículos 192 y 194 de la Constitución de 1998 disponían lo siguiente, en su orden: “El
sistema procesal será un medio para la realización de la justicia. Hará efectivas las
garantías del debido proceso y velará por el cumplimiento de los principios de inmediación,
celeridad y eficiencia en la administración de justicia. No se sacrificará la justicia por la
sola omisión de formalidades.” y “La sustanciación de los procesos, que incluye la
presentación y contradicción de las pruebas, se llevará a cabo mediante el sistema
oral, de acuerdo con los principios: dispositivo, de concentración e inmediación.”

1
resolución de los “conflictos”4 de forma más humana y “avanzado” lo cual

nos convertía, a su vez, en más civilizados puesto que el sistema oral es

propio del derecho anglosajón.

Con esta base constitucional y después de varios siglos de emplear

sistemas jurídicos copiados o derivados del Código Napoleónico, con

su administración de la justicia denominada "detrás de puertas

cerradas", Ecuador empezó a experimentar con sistemas legales

llamados "abiertos", de confrontación, con juicios verbales. En este

sistema, conocido en algunos de nuestros países como sistema

acusatorio, el acusado tiene el derecho a escuchar los cargos legales

impuestos contra él, así mismo tiene derecho a confrontar la

"evidencia" presentada por la Fiscalía y tiene derecho a defenderse de

esos cargos personalmente o a través de su abogado, confrontando a

los testigos de la acusación y presentando sus propios testigos de la

defensa.

La publicación de la nueva ley ritual penal fue sometida a un análisis

de constitucionalidad5 producto de la demanda planteada por el

4
Para el Profesor argentino Edgardo Alberto Donna, quien dictó varios módulos de Teoría del
delito en el Máster de Derecho penal y procesal penal efectuado en la Facultad de
Jurisprudencia de la Universidad Central del Ecuador en los años 2007-2009, “el Derecho
penal no resuelve ningún conflicto”. En este sentido puede consultarse también el artículo
“Principios de Derecho Penal Mínimo” escrito por Baratta, Alessandro en “Criminología y
Sistema Penal (Compilación in memoriam)”, Editorial B de F, Buenos Aires, Argentina, 2004,
Pág. 302, en donde manifiesta: “El sistema punitivo produce más problemas de cuantos
pretende resolver. En lugar de componer conflictos, los reprime y, a menudo, éstos mismos
adquieren un carácter más grave en su propio contexto originario; o también por efecto de
la intervención penal, pueden surgir conflictos nuevos en el mismo o en otros contextos.”

5
Por efectos del control de la constitucionalidad como una función fundamental en un estado
social y democrático de derecho.

2
profesor ecuatoriano Jorge Zavala Baquerizo6. Esto provocó que las

posiciones doctrinarias y dogmáticas que fueron materia de la

discusión constitucional sea contradictorias ya que mientras que para

el accionante era un sistema penal caduco que desconocía en los

absoluto las nuevas tendencias del Derecho Penal y el proteccionismo

propio de la innovación jurídica que limita el poder punitivo del

estado al máximo en defensa de los derechos fundamentales de los

inculpados, para el poder legislativo de entonces el sistema

acusatorio era una “nueva corriente” del proceso penal que se

encontraba lista a ser aplicada en nuestra sociedad ecuatoriana. A

pesar de aquello el fallo de mayoría del Ex Tribunal Constitucional

dictado en este caso, aceptó parcialmente la demanda y declaró

varias disposiciones del Nuevo Código de Procedimiento Penal como

inconstitucionales. Es lamentable destacar el hecho de que el Ex

Tribunal Constitucional, no dio los lineamientos claves y el

fundamento jurídico epistemológico del sistema acusatorio, la

respuesta exigida en el análisis de constitucionalidad no fue lo

suficientemente apropiada y jurídicamente bien fundamentada para la

defensa y establecimiento del sistema penal actual.

No obstante estas posiciones doctrinarias que nos permiten tener una

visión prima facie del enfrentamiento y consideración jurídico

pragmática en nuestra nación, lo cierto es que de la revisión de

6
La demanda de inconstitucionalidad del nuevo Código de Procedimiento Penal fue conocida
y resuelta por el Ex Tribunal Constitucional del Ecuador en el caso No. 013-2000

3
varios autores importantes, podemos concluir que en efecto el

sistema acusatorio “es una forma primitiva de justicia, desarrollada a

partir de la fase mitológica de la mente humana, que sin embargo

continua existiendo en Inglaterra y en Estados Unidos.”7

El autor Esmein8, hace un estudio dialéctico de los procesos penales

en relación con la evolución de la humanidad, y en este sentido nos

manifiesta que “Se pueden distinguir, en efecto, tres tipos de

procedimiento: el tipo acusatorio, el tipo inquisitivo y el tipo mixto. El

derecho penal de casi todas las naciones comenzó con un

procedimiento acusatorio, y cambió a un procedimiento inquisitivo”.

Lo propio manifiesta el autor Osakwe cuando afirma que “El sistema

adversarial (acusatorio) moderno es solamente un paso histórico más

allá del sistema de venganza privada y todavía retiene algunas de sus

características. En contraste a ello el sistema inquisitivo comienza

históricamente allí donde el sistema adversarial detuvo su desarrollo.

Está alejado, en el tiempo, dos pasos respecto del sistema de

venganza privada. Por lo tanto desde el punto de vista de la

antropología jurídica, es históricamente superior al sistema

adversarial”9

7
Adhémar Esmein. “UNA HISTORIA DEL PROCEDIMIENTO CRIMINAL CONTINENTAL, CON
REFERENCIA ESPECIAL EN FRANCIA”. Londres. John Murria. 1914.
8

Adhémar Esmein. Ob. Cit, pág. 447.


9

C. Osakwe. “MODERNO PROCEDIMIENTO CRIMINAL SOVIÉTICO: UN ANÁLISIS CRÍTICO”.


Tulane Law Review, vol. 57, No. 3, 1983, Pág. 439, 447 y 601.

4
Para Stephen Thaman10 el sistema acusatorio tiene sus raíces en los

sistemas de derecho consuetudinario donde las propias víctimas

cumplían las veces de “acusadores” o “fiscales” en las causas

criminales y donde el acusado debía defenderse por sí solo, a través

de ordalías divinas, o con la ayuda de sus aliados o parientes, por

medio de duelos, cojuradores (oath compurgators) y otros

procedimientos irracionales. Este sistema duró más en Inglaterra que

en otros países del continente europeo en donde fue suplantado por

procedimientos verdaderamente inquisitivos dirigidos por jueces ex

oficio reales o eclesiásticos. El sistema era simultáneamente

adversarial cuando el resultado del conflicto criminal era resuelto por

medio de un duelo, los cuales posteriormente fueron reemplazados

por los jurados. Hasta comienzos del siglo XIX no existían fiscales en

Inglaterra aunque en Estados Unidos ya aparecieron antes, por lo que

la víctima seguía confrontando al acusado quien en realidad no tenía

representación en un plano de igualdad. No era responsabilidad de

ningún órgano estatal recopilar la prueba, investigar de forma

secreta, o siquiera litigar el caso ante el tribunal. Para fines del siglo

XVII los cuerpos inquisitivos, la Star Chamber y la High Comisión,

habían sido abolidos y condenados tanto en Inglaterra como en

Estados Unidos por haber obligado a los sospechosos a auto

10

Thaman, Stephen. “LA DICOTOMÍA ACUSATORIO – INQUISITIVO EN LA JURISPRUDENCIA


CONSTITUCIONAL DE ESTADOS UNIDOS”.

5
incriminarse, bajo juramento, antes de que existiese cualquier

sospecha concreta.

Coincide con la misma línea de pensamiento dialéctico evolutivo el

profesor Luigi Ferrajoli11 quien nos dice que “De acuerdo con los

historiadores, durante los últimos tres mil años de la humanidad, se

han experimentado tres sistemas judiciales en materia procesal

penal. El primero fue el sistema acusatorio, que nació en Atenas,

Grecia, hace dos mil o dos mil quinientos años, de donde pasó a

Roma y luego a Europa Central y Occidental de aquél entonces; aún

cuando algunos encuentran en el Código de Manu, de la India, las

primeras raíces del sistema acusatorio….El sistema acusatorio oral de

los griegos se perdió en las obscuridades de la edad media, en la

cual, a cambio, se desarrolló el sistema inquisitivo…Hace doscientos

años, la Revolución Francesa derogó el sistema inquisitivo y puso en

vigencia el sistema mixto, que se caracterizó, básicamente, por el

predominio del sistema inquisitivo en la etapa de la instrucción que

nosotros llamamos sumario, y por el predominio del sistema

acusatorio en la etapa del juicio que nosotros llamamos plenario. Este

es el sistema procesal penal mixto, que algunos le han agregado el

calificativo de moderno.”12

11
Ferrajoli, Luigi. “DERECHO Y RAZÓN. TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL”. Editorial Trotta.
Sexta Edición. 2004. Pág. 564 y 565.

12
Guerrero Vivanco, Walter. “ESQUEMA DEL PROYECTO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
PENAL DEL ECUADOR”. Universidad Católica de Guayaquil.

6
Elementos del sistema acusatorio.- Aunque para el tratadista

colombiano Carlos Eduardo Mejía13 las características que delimitan

un sistema penal como acusatorio tienen relación con que se

“distinga claramente el órgano de indagación, investigación y

acusación del encargado de juzgar, y estime a éste último como

simple, aunque también fundamentalmente, cortapisa del poder de

investigación”, la doctrina, en general, tiende a caracterizar como

más o menos acusatorios los sistemas penales, dependiendo de la

mayor o menor potestad investigativa que en cada uno se le otorgue

a los Jueces, calificándose como inquisitivos, es decir, como menos

acusatorios, a todos aquellos que otorguen mayores poderes

investigativos al Juez. Así por ejemplo, el sistema inglés es

puramente acusatorio “hasta el momento en que el jurado se

pronuncia sobre la culpabilidad, pero después, la imposición de la

pena –el sentencing— corresponde solamente al Juez, basándose en

los informes que le han sido remitidos. Por otra parte, mientras el

sistema francés es más bien inquisitivo, como el sistema belga,

durante toda la fase preparatoria, en la fase de la vista oral

reencuentra una dimensión de oralidad que lo aproxima a los

sistemas acusatorios”14.

13
Mejía Escobar, Carlos Eduardo. “EL JUEZ DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO
COLOMBIANO”. Conferencia dictada en el X Congreso colombiano sobre oralidad y sistema
penal. 2004.

14
Asociación de Investigadores Penales Europeos e Instituto de Derecho Comparado de
París, dirección de Mireille Delmas-Marty “PROCESOS PENALES DE EUROPA”. Editorial Edijus.

7
Pero nadie como el jurista francés Adhémar Esmein15 hasta la

presente fecha ha logrado definir tan claramente los elementos del

sistema acusatorio, quien los delineó ya en el año de 1883. Dichos

elementos son los que se detallan a continuación:

1. El libre ejercicio del derecho a iniciar los procedimientos por

parte de los ciudadanos;

2. El juez es un “árbitro” en un combate personal;

3. El juicio es llevado a cabo por pares del acusado que carecen de

instrucción jurídica especial;

4. La presencia personal de las partes es esencial;

5. El juez no puede proceder por iniciativa propia; y,

6. Los medios de prueba están en armonía con los prejuicios o

creencias de la época.

Para ser más claros en estos elementos caracterizadores, nos

permitiremos así mismo transcribir al mencionado jurista, cuando nos

detalla los elementos caracterizadores del sistema inquisitivo, los

cuales son a saber:

1. Inicio ex officio por parte del Estado;

2. El juicio es delegado a un juez que tiene acceso al “cuerpo de

las ciencias penales”;

3. La investigación del juez no está limitada a la evidencia que es

traída ante él;


15

Adhémar Esmein. Ob. Cit. Pág. 4 a 8.

8
4. La apelación es un derecho; y,

5. La toma de decisiones esta basada en un sistema de pruebas

legales.

Pero no son estas las únicas características del sistema acusatorio. En

efecto, a los referidos principios deben sumarse otros los cuales están

establecidos en nuestra Norma Suprema, los cuales son a saber:

1. La vigencia, respeto y efectivización de las garantías del debido

proceso;

2. El principio de celeridad; y,

3. La eficiencia en la administración de justicia.16

Nos parece interesante así mismo mencionar que las instituciones y

principios que se recogen del sistema acusatorio son normas

consagradas universalmente no solamente en los códigos de

procedimiento sino en los instrumentos internacionales de protección

de derechos humanos, están en concordancia con los estándares

internacionales y buscan hacer más eficiente y eficaz el

procedimiento diferente allí establecido, sin que ello afecte norma

constitucional alguna.17

16
El Art. 169 de la nueva Carta Magna dispone que “El sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación,
uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las
garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de
formalidades.”

17
Sentencia C-370-06 de la Corte Constitucional de Colombia.

9
Sistema acusatorio o adversarial.

De forma muy constante y recurrente los distintos tratadistas del

Derecho Penal confunden los términos “acusatorio” y “adversarial”

como antítesis del sistema inquisitivo, sin embargo debemos

manifestar que entre estos dos términos existen no solamente

diferencias semánticas sino también históricas, jurídicas y

dogmáticas, lo que implica que estos dos términos no son, como se

supone con mucha frecuencia, intercambiables.

El autor Richard Vogler18 manifiesta que la adversarialidad como

forma de juicio, no tiene nada que ver con la antigua tradición

acusatoria y fue, en cambio, un procedimiento radicalmente nuevo

desarrollado en Inglaterra en el siglo XVII. La adversarialidad

introdujo en la temprana Inglaterra industrial un juicio basado en un

conjunto de derechos legales del debido proceso con los que el

imputado estaba investido, como la presunción de inocencia, el

derecho a guardar silencio, el derecho a examinar a los testigos, etc.

Profundamente inspirado en el pensamiento de la Ilustración y en las

obras de John Locke, esta nueva forma de juicio fue inventada por

abogados litigantes en Inglaterra entre 1730 y 177019. Es anterior a

la obra de los “philosophes” franceses y conformó las bases prácticas

sobre las que se erigieron las grandes declaraciones de derechos

18
Vogler Richard. “LOS CAMINOS DE LA JUSTICIA. UNA VISIÓN MUNDIAL DEL
PROCEDIMIENTO CRIMINAL”. Aldershot, Ashgate, en prensa.

19
J.H. Langbein. “EL JUICIO CRIMINAL ANTES DE LOS ABOGADOS”. Revista legal de la
Universidad de Chicago, 1978, Vol. 45, Pág. 263 a 316.

10
humanos, por ejemplo, la Carta de Derechos estadounidense y la

Declaración de los Derechos del Hombre francesa. Por primera vez se

trataba de una forma de juicio penal articulada en el lenguaje de los

derechos, en la cual el ciudadano acusado era puesto en un nivel de

equidad con el poder soberano del estado (y no, como en el sistema

“acusatorio”, a nivel de la víctima acusadora).

Es decir que la adversarialidad debe ser considerada como un

producto de la Ilustración Europea, con elementos poco comunes con

el procedimiento acusatorio, y esencialmente es una aproximación del

libre mercado al sistema penal, basado en la negociación individual,

la libertad de contratar y el concepto de un individuo portador de

derechos20

Adicionalmente encontramos varias características en la

adversarialidad, así tenemos:

1. Es el producto de la tensión entre el ideal de equidad de la

Ilustración y un sistema político fragmentado que no es lo

suficientemente fuerte para producir un cambio social de tanta

radicalidad.

2. Esta marcado por la retórica antiautoritaria del protestantismo

angloamericano.

20

R.A. Kagan. “LEGALISMO ADVERSARIAL: LA FORMA AMERICANA DE LA LEY”. Cambridge,


Massachussets. Universite Harvard Press, 2001.

11
3. Trajo consigo, por primera vez en la historia de la humanidad,

un lenguaje de derechos humanos y de protección.

4. La metodología que emplea es el empírico tanto a nivel del

derecho como de la ideología.

5. En sus propósitos prácticos presupone un espacio público en el

cual el estado debe justificarse así mismo y ante los ciudadanos

y es además el eje central de la organización del sistema penal.

6. La técnica que emplea es la declaración voluntaria de

culpabilidad (guilty plea) y la negociación de la pena (plea

bargain) que representa la cualidad transaccional de su

dinámica esencial.

7. El descubrimiento de la verdad procesal depende del método

relativista y comparativista.

Es decir que existen diferencias entre el sistema penal denominado

como “acusatorio”, con el sistema penal llamado “adversarial” las

cuales las podemos resumir a la afirmación dada por el profesor

Heike Jung21 cuando manifiesta: “Mientras que adversarial apunta al

proceso contradictorio de la búsqueda de la verdad, accusatoire

apunta, en primer lugar, a la necesaria existencia de un acusado.”

Definición de sistema acusatorio.- Compartimos el criterio de

Ricardo Rabinovich – Berkman22 cuando manifiesta que el problema


21
Jung, Heike. “EL PROCESO PENAL, CONCEPTOS, MODELOS Y SUPUESTOS BÁSICOS. En
CONSTITUCIÓN Y SISTEMA ACUSATORIO. UN ESTUDIO DE DERECHO COMPARADO”.
Universidad Externado de Colombia. Bogota, Primera Edición, Septiembre 2005. Pág. 100.

22
Rabinovich – Berkman, Ricardo. Recorriendo la Historio del Derecho. Editora Jurídica
Cevallos. Segunda Edición. Quito, 2006.

12
de las definiciones en el ámbito del derecho es que justamente

mediante aquellas pueden dejarse de considerar aspectos propios de

una institución jurídica, por una lado, y por otro, realzar de forma

desmesurada otros elementos que merecen una consideración

axiológicamente superior. En todo caso, consideramos necesario

identificar una definición conglobante, que contenga, si no todos, la

mayor cantidad de elementos que permitan identificar un sistema

penal en uno u otro lado de la dicotomía reinante: acusatorio –

inquisitivo.

En efecto, consideramos como la definición más apropiada la dada

por el profesor Luigi Ferrajoli23, quien al referirse al sistema

acusatorio manifiesta que: “precisamente, se puede llamar acusatorio

a todo sistema procesal que concibe al juez como un sujeto pasivo

rígidamente separado de las partes y al juicio como una contiende

entre iguales iniciada por la acusación, a la que compete la carga de

la prueba, enfrentada a la defensa en un juicio contradictorio, oral y

público y resuelta por el juez según su libre convicción”.

De esta definición podemos sacar elementos importantes, a saber:

1. Es un sistema procesal, lo que determina que sean una política

estatal por la cual la fuerza desmesurada del estado ha de

normar su función sancionadora, es decir la legitimación del

poder de sancionar;

23
Ferrajoli, Luigi. Ob. Cit. Pág. 564.

13
2. El juez, en un sistema acusatorio es considerado como un

sujeto pasivo rígidamente separado de las partes, las cuales

tienen a su disposición el proceso penal, desde esta

perspectiva, estarían proscritas las pruebas ex officio, toda vez

que no es el juez un interesado en la contienda, sino que su

misión se limita a vigilar el cumplimiento del ordenamiento

ritual penal y a las garantías del debido proceso como fuente

primigenia del método de búsqueda de la verdad procesal;

3. Se refiere específicamente al juicio como una contiende entre

iguales iniciada por la acusación, lo que significa que no se

distingue entre el sistema adversarial y el sistema acusatorio

sino que se utilizan los mencionados términos de forma

intercambiable; la acción obviamente el compete al acusador.

4. Al acusador le compete la carga de la prueba, es decir el ONUS

PROBANDI recae exclusivamente sobre el acusador y no sobre

el acusado, quien goza de antemano del beneficio de la

presunción de inocencia la misma que constituye una

presunción juris tantum.

5. El juicio es contradictorio, oral y público, es decir se garantiza

de esta manera la contradicción de la prueba que debe ser

conocida por la parte contra quien se pretende utilizar la

prueba; la oralidad que determina, según la doctrina, un control

de calidad de los operadores de justicia; y, la publicidad,

criticada por muchos sectores como una punta de lanza en

14
donde la independencia judicial pierde claridad y las decisiones

judiciales pasan a ser influidas por los medios de comunicación.

6. Finalmente se determina que en el sistema acusatorio el juez

pone fin al conflicto penal según su libre convicción, lo que

significa que la valoración jurídica de la prueba esta sometida a

esta libre convicción.

Principios rectores y garantías procesales del sistema

acusatorio.- El sistema acusatorio establece varios principios y

garantías que la doctrina24 ha denominado “rectores” del proceso.

Estos son:

1. Dignidad humana

2. Libertad

3. Bloque de Constitucionalidad

4. Igualdad

5. Imparcialidad.

6. Legalidad.

7. Presunción de inocencia e in dubio pro reo

8. Derecho de defensa.

9. Oralidad

10. Actuación procesal

11. Derechos de las víctimas

12. Lealtad
24
Jaime Bernal Cuellar y Eduardo Montealegre Lynett. EL PROCESO PENAL. Universidad
Externado de Colombia.

15
13. Gratuidad

14. Intimidad

15. Contradicción

16. Inmediación

17. Concentración

18. Publicidad.

19. Juez Natural

20. Doble Instancia

21. Cosa Juzgada

22. Restablecimiento del derecho

23. Cláusula de exclusión.

24. Ámbito de la jurisdicción penal

25. Integración

26. Prevalencia

27. Moduladores de la actividad procesal.

Estos principios han sido considerados y desarrollados de forma

amplia en la jurisprudencia colombiana emitida por la Corte

Constitucional y la Corte Suprema de Justicia, en los siguientes fallos:

1. C-966 de 2003

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA

Veintiuno (21) de octubre de dos mil tres (2003).

16
Tema: Facultades del Ministerio Público en el nuevo esquema

procesal.

2. C- 1092 de 2003

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. ALVARO TAFUR GALVIS

Diecinueve (19) de noviembre de dos mil tres (2003).

Tema: Naturaleza del control de garantías; debe ser formal y

material.

3. Sentencia C-199/02

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA

Diecinueve (19) de marzo de dos mil dos (2002).

Tema: Variación de la calificación jurídica provisional.

4. C- 228 de 2002

Corte Constitucional.

Magistrados Ponentes: Dr. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA y Dr.

EDUARDO

MONTEALEGRE LYNETT

Tres (3) de abril de dos mil dos (2002)

Tema: Derechos de las víctimas.

17
5. No. de Rad: 18457-02

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: Dr. JORGE E. CÓRDOBA POVEDA

Febrero 14 de 2002

Tema: Variación de la calificación jurídica provisional en la ley 600 de

2000

6. Sentencia C-252/01

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ.

Tema: Recurso Extraordinario de Casación.

Sentencia mediante la cual se declara la inconstitucionalidad de la

expresión sentencias ejecutoriadas contenida en el Art. 205 de la ley

600 de 2000.

7. Sentencia SU.1184/01

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT.

Trece (13) de noviembre de dos mil uno (2001).

Tema: Juez Natural; Fuero Penal militar.

8. Sentencia C-1287/01

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA

18
Cinco (5) de diciembre de dos mil uno (2001).

Tema: Principio de no auto incriminación.

9. Sentencia SU 047/99

Corte Constitucional

Magistrados Ponentes: Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ y Dr. ALEJANDRO

MARTÍNEZ CABALLERO.

Veintinueve (29) de enero de mil novecientos noventa y nueve

(1999).

Tema: Fuero parlamentario/ inviolabilidad parlamentaria.

10.Sentencia C-358/97

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Agosto cinco (5) de mil novecientos noventa y siete (1997).

Tema: Fuero Penal Militar/ conexidad con el servicio/ no opera ante

delitos de lesa humanidad.

11. Sentencia SU-327/95

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.

Veintisiete (27) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995).

Tema: Principio de no reformatio in pejus ( postura encontrada con la

Corte Suprema de Justicia)

19
12. Sentencia SU-598/95

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA.

Diciembre cuatro (4) de mil novecientos noventa y cinco 1995.

Tema: Debido proceso / Principio de la no reformatio in pejus.

13. Sentencia C-395/94

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.

Ocho (8) de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994).

Tema: Control de legalidad de la medida de aseguramiento por el

juez de conocimiento.

14. Sentencia C-024/94

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO

Veintisiete (27) de enero de mil novecientos noventa y cuatro (1994).

Tema: Detención administrativa, limites / Flagrancia / Reserva

judicial para el compromiso de ciertos derechos fundamentales.

15. Sentencia C -591 de 2005

Corte Constitucional

Magistrada Ponente: DRA. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

20
Nueve (9) de junio de 2005.

Temas: El acto legislativo 03 de 2002 y las modificaciones que

introdujo en el sistema procesal penal/ Las características esenciales

y propias del nuevo sistema procesal penal//Archivo de las diligencias

– tan solo lo puede decretar el juez de conocimiento- / Cláusula de

Exclusión en materia de registros y allanamientos / Cláusula general

de exclusión.

16. Sentencia de Casación; Expediente: 21954

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: DR. JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS.

Veintitrés (23) de agosto de dos mil cinco 2005.

Tema: Principio de Favorabilidad / Aceptación de Cargos –

naturaleza-/ Preacuerdos y Negociaciones.

17. Sentencia T-091

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: DR. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

Febrero diez (10) de dos mil seis (2006).

Temas: Procedencia de la Tutela contra decisiones judiciales /

Aceptación de Cargos (naturaleza) / Preacuerdos y Negociaciones.

18. Sentencia de Casación; Expediente No 23567

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal

21
Magistrado Ponente: DRA. MARINA PULIDO DE BARÓN

Mayo cuatro (4) de dos mil cinco (2005).

Tema: Principio de Favorabilidad / Medidas de aseguramiento en la

Ley 906 de 2004.

19. Sentencia de Casación; Expediente No 24026

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: DR. MAURO SOLARTE PORTILLA

Veinte (20) de octubre de dos mil cinco (2005).

Tema: Procedencia del recurso extraordinario de Casación frente a

sentencias resultado de la aceptación de cargos / Alcance del

principio de congruencia en el proceso abreviado.

20 Sentencia de Casación; Expediente No 24128

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: DR. YESID RAMÍREZ BASTIDAS.

Septiembre diecinueve (19) de dos mil cinco (2005).

Tema: Principio de Favorabilidad / Termino de Prescripción de la

Acción Penal en la ley 906; imposibilidad de aplicarlo por vía de

favorabilidad.

21. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: DR. JORGE LUÍS QUINTERO MILANÉS

Septiembre diecinueve (19) de dos mil cinco (2005).

22
Tema: Procedencia de las medidas de aseguramiento no privativas de

la libertad - Ley 906 de 2004-; Resuelve la Sala la antinomia

existente entre el artículo 315, que señala los presupuestos para

imponer medida de aseguramiento no privativa de la libertad, y el

numeral 2° del artículo 313 referido a la procedencia de la detención

preventiva.

22. Sentencia C-979/05

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: DR. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO.

Veintiséis (26) de septiembre de dos mil cinco (2005).

Tema: Acción de Revisión; alcance del principio de cosa juzgada /

Justicia restaurativa.

23. Sentencia C-1001/05

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: DR. ÁLVARO TAFUR GALVIS.

Tres ( 3) de octubre de dos mil cinco (2005).

Temas: El bloque de constitucionalidad y su proyección en el presente

proceso / El artículo 28 superior y la protección constitucional de la

libertad personal / la naturaleza de la función que cumple la Fiscalía

General de la Nación en el nuevo sistema penal y el alcance del

mandato contenido en el artículo 250-1 superior en cuanto a la

23
competencia excepcional de la misma para ordenar capturas; y / el

contenido y alcance del artículo 300 de la ley 906 de 2004.

24. Sentencia C-454/ 06

Corte Constitucional

Magistrado Ponente: DR. JAIME CÓRDOBA TREVIÑO.

Siete (7) de octubre de dos mil seis (2006)

Tema: Derecho de las victimas / El derecho de las víctimas a un

recurso judicial efectivo/ La Posición de la victima en el sistema

procesal penal instaurado por la ley 906 de 2004.

24