O QuE h dE radical na TEoria dEmocrTica conTEmpornEa Anlise do debate entre ativistas e deliberativos* Cludia Feres Faria

O m do socialismo na Europa Oriental (1989) deixou marcas considerveis no pensamento poltico contemporneo e, por conseqncia, na teoria democrtica (Grodnic 2005). Sob a perspectiva do m da histria e do triunfo do capitalismo democrtico liberal, tal como praticado nos pases ocidentais, a agenda terica dos democratas radicais passou por mudanas importantes, cuja nfase passa a ser a radicalizao da tradio democrtica moderna e no mais a idia de substituio completa da ordem poltica vigente (Mouffe, 1992; Bohman, 1996). Se, por um lado, podemos identicar na idia de radicalizao da democracia um ponto de conver* Agradeo os comentrios feitos pelos participantes do grupo de trabalho de Teoria Poltica da ABCP-2008, bem como as sugestes crticas elaboradas por dois pareceristas annimos. Os erros remanescentes so de minha inteira responsabilidade.

Artigo recebido em novembro/2008 Aprovado em maro/2010

gncia desta agenda, a forma de torn-la plausvel nas sociedades contemporneas, marcadas pela complexidade, pelo pluralismo, pelos desarcordos profundos e pela crescente desigualdade, no consensual. Enquanto autoras como Mouffe (1992, 2000), entre outras, endossam a reformulao da tradio liberal mediante o abandono das premissas individualistas e racionalistas, bem como da recuperao da dimenso da participao ativa e do pluralismo, autores como Cohen e Fung (2004), partindo tambm da defesa desta mesma tradio, apiam sua reformulao com base no aumento no s das prticas participativas, mas tambm das prticas deliberativas, cuja nfase recai no debate e na discusso racional que precede e justica as decises alcanadas (Habermas, 1997; Benhabib, 1996; Bohman, 1996; Dryzek, 2001; Gutmann e Thompson, 2004). A defesa da ampliao da participao, assim como o anseio por mais deliberao no constituem novidades para a teoria poltica, uma vez
RBCS Vol. 25 n 73 junho/2010

102

REVISTA BRASILEIRA DE CINCIAS SOCIAIS - VOL. 25 N 73

svel armar que o termo deliberao designa, para este autor, um ato intersubjetivo de comunicao e argumentao, cujo o objetivo alcanar um consenso sobre a soluo para determinado problema social (1997, p. 305). Para tanto, a deliberao envolve: (a) argumentao, ou seja, intercmbio regulado de informaes e de razes entre partes que introduzem e examinam criticamente propostas; (b) publicidade e inclusividade: ningum pode, a princpio, ser excludo. Todos aqueles que so possivelmente afetados pelas decises devem ter chances iguais de tomarem parte de sua elaborao; (c) ausncia de coero externa: os participantes so soberanos na medida em que s se encontram vinculados aos pressupostos da comunicao e s regras procedimentais de argumentao; (d) ausncia de coero interna: cada participante tem oportunidade igual de ser ouvido, de introduzir novos tpicos, fazer propostas e contribuies, assim como de criticar aquilo que foi proposto. A tomada de posio sim/no motivada somente pela fora do melhor argumento; (e) acordos racionalmente motivados que podem ser, a princpio, desenvolvidos sem restries ou retomados em qualquer momento. No obstante, as deliberaes devem ser concludas levando em conta a deciso da maioria. Devido ao seu nexo interno com a prtica deliberativa, a regra da maioria justica o pressuposto de que a opinio da maioria pode ser considerada uma base razovel para uma prtica comum, at que a minoria convena a maioria do contrrio; (f ) regulao de todos os assuntos tendo em vista o interesse igual de todos. Isto implica que certos temas e objetos, tradicionalmente considerados privados, possam ser submetidos discusso. Em particular, aquelas questes que so publicamente relevantes, pois dizem respeito distribuio desigual de recursos sobre os quais depende, de fato, o exerccio dos direitos de comunicao e participao; (g) extenso das deliberaes polticas interpretao de necessidades e transformao de preferncias e enfoques pr-polticos. Aqui, a fora consensual dos argumentos no se apia em um acordo sobre valores previamente desenvolvidos nas tradies e formas de vida comuns. Este procedimento ideal de deliberao e de tomada de deciso pressupe uma associao que concorde em regular imparcialmente as condies de vida comum

que dos gregos aos liberais do sculo XIX tal argumento esteve sempre presente (Bohman, 1998). Entretanto, em um contexto sociopoltico radicalmente diferente, caracterizado, entre outras coisas, pela extenso universal do sufrgio e pela progressiva restrio aos espaos deliberativos (Fishkin e Luskin, 2005), o debate estabelecido no interior do campo terico e prtico dos democratas radicais em torno das possibilidades inclusivas das democracias contemporneas constitui uma novidade que merece ser analisada. Se, de um lado, ativistas1 e deliberativos identicam-se em relao ao endosso e, simultaneamente, aos limites da democracia liberal contempornea, de outro, divergem quanto aos melhores mecanismos para radicaliz-la. Analisar este debate constitui objeto deste artigo. Comearemos analisando a constituio da agenda terica dos democratas deliberativos. Para tal, na primeira seo, buscaremos retratar os diversos signicados que o termo deliberao vem assumindo. Na segunda seo, analisaremos os princpios normativos que guiam essa diversidade semntica. Mostraremos em seguida, na terceira seo, como os deliberativos, cientes que so da necessidade dos mtodos convencionais de construo da deciso poltica o voto, as eleies, a organizao da vida poltica em partidos, a regra da maioria etc. nas sociedades de massa, buscam democratizar tais mtodos. Na quarta seo, as crticas dos ativistas a esta agenda de pesquisa ser analisada. possvel adiantar, entretanto, que elas se concentram, primordialmente, na possvel ingenuidade dos deliberativos quanto s potencialidades da prtica discursiva em incluir novas vozes ao processo democrtico das sociedades contemporneas (Sanders, 1997; Young, 2000, 2001a; Dryzek, 2001; Mouffe, 2000). Por m, na seo conclusiva, buscaremos apontar, a partir do dilogo estabelecido entre deliberativos e ativistas, as possibilidades da radicalizao da democracia nestas mesmas sociedades.

A diversidade semntica do termo deliberao

Tomando Jrgen Habermas como um dos principais expoentes da agenda deliberativa pos-

O que h de RadIcal na TeORIa demOcRTIca cOnTempORnea

de seus cidados, uma vez que aquilo que os agrupa ser, em ltimo termo, o lao lingstico com capacidade de manter a coeso de qualquer comunidade de comunicao (Idem, pp. 305-306). Embora Habermas tenha se baseado nas contribuies de Cohen (1989) para elaborar os elementos constitutivos da deliberao pblica, o autor discorda da amplitude que Cohen atribui ao processo deliberativo. Diferentemente deste, Habermas reserva a prtica discursiva para a esfera pblica e para partes do sistema poltico, notadamente o parlamento e o poder judicirio (Habermas, 1997). Ao limit-la a esses espaos, sem preocupaes mais fticas com a eccia dessa prtica na conduo dos poderes administrativo e econmico, o autor torna-se alvo de crticas referentes ao alcance inclusivo do modelo operacional de democracia deliberativa por ele proposto (Fraser, 1996; Bohman, 1996; Cohen, 1998). exatamente a preocupao com a operacionalizao prtica da deliberao que Bohman, em seu debate com as contribuies habermasianas, redene a deliberao como [...] uma atividade social incorporada na ao social do dilogo. Ou seja, [o ato de] oferecer e receber razes que ocorre em um contexto social especco, em face de uma situao problemtica na qual a coordenao se rompe e retomada quando os atores so capazes de cooperar novamente (1996, p. 33, grifo meu). Os objetivos do ato deliberativo no se limitam, aqui, busca do consenso entre os pares, mas tentativa de resolver as situaes problemticas (conitos), restaurar a cooperao entre os atores e coordenar seus resultados. Nesse sentido, para que a deliberao se desenvolva basta que os participantes reconheam que eles contribuem e inuenciam os resultados, mesmo discordando deles. O resultado de uma deciso passa a ser aceitvel quando as razes por trs dela so sucientes para motivar a cooperao de todos (Idem, ibidem). Diferente de Habermas (1997), Bohman considera a deliberao mais como uma forma de dilogo do que uma forma de discurso. por inter mdio do dilogo que as capacidades para o ato deliberativo podem ser exercidas conjuntamente

103

(1996, p. 32). Segundo o autor, o dilogo pblico possvel mesmo quando no existe acordo unnime entre os partcipes ou quando os interlocutores no se encontram face a face. Na viso de Bohman, a deliberao mais uma atividade cooperativa e pblica do que discursiva e argumentativa. Por que o dilogo e no a discusso? Para Bohman, a anlise do dilogo est interessada em como a interao pblica produz os efeitos prticos nos participantes que elaboram razes convincentes, ao passo que a anlise do discurso est interessada nos argumentos e nos tipos de justicao que possam ser publicamente convincentes.2 Ademais, a verso discursiva oferecida por Habermas busca reconstruir, ainda segundo este autor, os ideais de convergncia, unanimidade e imparcialidade em termos polticos. Esses ideais no so necessariamente os pressupostos da discusso democrtica ou da argumentao pblica (Idem, p. 34). A explicao alternativa de Bohman o processo dialgico parte do pressuposto de que a publicizao no consiste no conhecimento pleno de todos os interesses e de todas as razes relevantes. Ela uma forma particular pela qual se oferecem razes e se obtm respostas via comunicao. Oferecer uma razo demandar uma resposta de outros; se a audincia dessa resposta geral e no restrita, tanto a razo, como a audincia para qual ela dirigida podem ser consideradas pblicas. Tal pblico se difere do coletivo na medida em que a comunicao generalizada na esfera pblica no requer qualquer compartilhamento de crenas e valores de primeira ordem. [...] A esfera pblica no precisa de uma conscincia coletiva, nem de uma comunidade, embora ambas possam emergir da prtica pblica. Entretanto, para sustentar essa esfera pblica e esse processo de reexo temporalmente necessria uma estrutura comum: uma estrutura de convenes formal e informal, acordos e leis explcitas que tornem possvel a deliberao pblica. Essa prpria estrutura deve ser garantida pela razo pblica e deve possibilitar a prpria deliberao. Para cumprir tal tarefa, ela deve estar aberta s novas razes e revises (Idem, p. 46).

104

REVISTA BRASILEIRA DE CINCIAS SOCIAIS - VOL. 25 N 73

vez que no endossam somente uma viso procedimental da deliberao, mas buscam reconcili-la com uma abordagem mais substantiva. Armam, tambm, que a deliberao pode conviver com outras formas de tomada de decises, desde que o uso dessas formas seja, em algum momento do processo deliberativo, publicamente justicado. Mas acreditam que a deliberao, comparada aos mtodos agregativos de deciso, pode diminuir os efeitos discriminatrios oriundos das relaes de classe, gnero e raa, pois pode tornar pblico o uso indevido de determinados meios, como, por exemplo, poder e dinheiro. No obstante, concordam com a sugesto dos ativistas, como veremos adiante, que algumas formas de ao pblica, como a passeata e/ ou o boicote, podem se tornar mais ecientes para forar os limites da poltica (Idem, pp. 65-67). Por m, Manin dene a deliberao como o processo de formao da vontade, o momento que precede a escolha por meio da qual os indivduos ponderam solues diferentes antes de chegar a uma delas. Assim, a deliberao congura, para ele, um processo de formao das preferncias mediante informaes (1987, p. 345, grifos meus). A fonte da legitimidade dessas decises no residiria na vontade predeterminada dos indivduos, mas no processo de formao desta mesma vontade, que , segundo ele, a prpria deliberao. Embora Manin, assim como Cohen, tenha contribudo sobremaneira para divulgar o termo na ltima dcada do sculo passado (Dryzek, 2001), possvel armar que a forma como ele desenvolve o termo no interior da teoria democrtica o distingue dos demais, notadamente J. Habermas. Em primeiro lugar, Manin discorda, assim como Bohman, que o acordo racionalmente motivado sobre as normas morais e polticas, produzidas pela deliberao, tome a forma de um consenso unnime entre as partes envolvidas. Para ele, dada as regras procedimentais apropriadas para a deliberao, o melhor argumento aquele que gera maior apoio e no aquele capaz de convercer todos os participantes (1987, p. 353). Segundo, ele, diferentemente de Habermas e da maior parte dos autores supracitados, na medida em que atribui aos partidos o local prprio deliberao nas sociedades complexas, arma que

A mudana do discurso para o dilogo, na verso deliberativa apresentada por Bohman, j considera algumas das preocupaes que iremos encontrar nas crticas dos ativistas ao suposto carter elitista da prtica deliberativa. A alternativa apresentada pelo autor visa diminuir as exigncias epistmicas contidas no ato discursivo quando se tenta ampliar as chances de participao daqueles que desejam conformar a deliberao pblica, ou seja, as chances inclusivas. Dryzek apresenta uma outra alternativa para buscar ampliar as chances inclusivas da prtica deliberativa ao deni-la como um um tipo de comunicao que induz, de forma no coercitiva, a reexo sobre as preferncias dos atores sociais envolvidos (2001, p. 2, grifo meu). neste sentido que o autor, em contraposio Habermas, Cohen e Bohman e junto com Young e as democratas da diferena, defende no s o discursso racional como meio da deliberao autntica, mas tambm outras formas de expresso como a retrica, a emoo, o humor, a fofoca e o testemunho. Dryzek acredita que tais formas podem ser indutoras de maior incluso poltica. No obstante, ainda que elas devam ser consideradas, na viso do autor a discusso racional permanece central para a democracia deliberativa, na medida em que a validade inclusiva das outras formas de comunio aludidas requer comprovao emprica. Para assegurar a pluralidade de identidades, prprias s sociedades contemporneas, Dryzek sugere ainda que a esfera pblica seja pensada como uma arena de contestao de discursos sobrepostos cujo resultado no sistema poltico nem sempre decisivo, mas que, em determinados momentos, faz diferena e induz mudanas no contudo da poltica pblica (Idem, p. 73). Dessa forma, o autor tambm busca oferecer uma outra resposta para a questo da deliberao como busca de consenso ou acordo unnime entre as partes. Em Gutman e Thompson, a deliberao denida como o ato de justicar as decises tomadas pelos cidados e por seus representantes. O que caracteriza a deliberao aqui a exigncia por justicao que pode assumir contornos processuais e/ou substantivos (2004, p. 3, grifo meu). Nesse sentido, estes autores estabelecem um dilogo com os procedimentalistas como Habermas e Cohen, uma

O QUE H DE RADICAL NA TEoRIA DEMoCRTICA CoNTEMPoRNEA

[...] a contribuio dos partidos para a democracia deriva do fato de que eles permitem a deliberao de todos sobre matrias j relativamente determinadas. A existncia de partidos polticos , assim, essencial para a deliberao. Os partidos enfretam-se, e o processo argumentativo submetido ao arbtrio de todos (Idem, p. 359). Dessa forma, embora crtiticando o pressuposto das preferncias e dos interesses previamente dados, assumido pelos pluralistas tradicionais, Manin, como estes, defende as instituies convencionais da democracia liberal representativa como os melhores locais para o desenvolvimento da deliberao pblica. Nesse caso, ele se diferencia dos autores aqui analisados, os quais, embora no desconsiderem a representao poltica como mecanismo de incluso e de tomada de deciso, no consideram os partidos um ator privilegiado, dando maior nfase participao extra-institucional3.

105

Elementos constitutivos da deliberao

Em que pese a diversidade semntica do termo deliberao, possvel armar que todas as concepes retratadas retm, em suas elaboraes, os mesmos elementos constitutivos. Desde a publicao de Legitimation crisis (1973), Habermas j ressaltava que a fonte de legitimidade de um governo se encontra no julgamento coletivo das pessoas. Uma vez que os cidados de uma comunidade poltica no devem ser tratados como objeto das decises, como sujeitos passivos dos governos, eles devem no s debater os diversos motivos que conformam uma deciso, mas tambm solicitar que seus representantes o faam. Pretende-se, assim, produzir decises justicadas e, ao mesmo tempo, expressar o respeito ao outro. Como mostram Gutmann e Thompson, o respeito ao outro deriva do reconhecimento, ensejado pelo ato deliberativo, do mrito moral presente nas exigncias dos oponentes. Segundo os autores, no se trata de compatibilizar valores incompatveis, mas ajudar os partcipes a reconhecerem o valor contido nas pretenses dos outros (2004, p.

17). Com isso, no se espera tambm a formao de um consenso, mas de uma relao pautada pelo respeito mtuo. O carter duplamente pblico da justicao defendido pelos autores ela deve ocorrer em pblico e no na privacidade, assim como deve ser acessvel, isto , aqueles que tomam parte desse processo devem entender o contedo da discusso qualica ainda mais a presuno de a deliberao ensejar simultaneamente a publicidade e a inclusividade. O que Gutmann e Thompson esto defendendo com a preocupao em tornar o contedo das discusses acessveis que todos os envolvidos sejam capazes de tomar parte do processo em curso. Neste caso, mesmo que o entendimento sobre as questes em pauta no seja completo, presume-se que a deliberao possa induzir uma compreenso individual e coletiva maior em funo da disseminao pblica de informaes acerca do problema em debate. Esta considerada uma das funes da esfera pblica habermasiana que, como se sabe, deve atuar como uma caixa de ressonncia dos problemas tematizados na sociedade, possibilitando a circulao de diferentes pontos de vistas sobre questes relevantes para a coletividade. O controle pblico tambm deriva desta exigncia de justicao das aes para o pblico envolvido. Segundo Bohamn, todas as vezes que as expectativas e/ou a coordenao da ao quebram, espera-se uma justicao pblica e uma prestao de contas caso se queira reconstituir a relao em desenvolvimento. Mas, novamente, no basta s prestar contas, a justicao pblica precisa ser inteligvel e capaz de responder s objees dos outros; caso contrrio, o espao pblico corre o risco de se esvaziar (1996, p. 50). No que diz respeito justia, neste caso procedimental, arma-se que a deliberao, mesmo sob condies injustas, contribui mais para a eliminao das mesmas do que outras formas de comunicao. Ao publicizar tais situaes, a deliberao pode vir a constranger as aes dos grupos socialmente dominantes, ao passo que determinados tipos de negociao, como a barganha, por exemplo, tendem a reproduzir as desigualdades em jogo (Dryzek, 2001).

106

REVISTA BRASILEIRA DE CINCIAS SOCIAIS - VOL. 25 N 73

razes, independentemente da existncia de desacordos entre eles (2004, p. 26).

Relao entre deliberao e representao

De uma forma geral, os deliberativos aqui analisados aceitam que a maioria das decises democrticas sejam tomadas por representantes, mas defendem formas alternativas de participao popular que melhorem a qualidade da deliberao e a justia da representao. Dado que os mecanismos formais de tomada de deciso no exaurem as possibilidades democrticas nas sociedades complexas e pluralistas e nem resolvem problemas que supem resolver melhorar a qualidade da opinio pblica, coordenar as diferentes preferncias, oferecer chances iguais de vocalizao das mesmas , os deliberativos apostam na pluralidade de espaos deliberativos com graus de inuncia diferenciados no sentido de que possam contribuir para qualicar a representao. Dessa forma, parafraseando Miguel (2003), possvel armar que uma terceira dimenso da representao emerge para alm da autorizao e do controle pblico vertical. Ela reside exatamente na possibilidade de publicizao de novos temas por tais esferas mltiplas.4 Ademais, esses espaos tm o potencial de informar os representantes que, espera-se, no decidam somente entre si, mas que comuniquem e ouam seus representados por outros meios que no somente o voto ocasional (Gutman e Thompson, 2004, p. 30). A participao nos espaos deliberativos seria, assim, indutora no s de mais oportunidades para os cidados tomarem parte da deliberao, mas tambm do desenvolvimento das virtudes da cidadania, incentivando-os a considerarem questes polticas de maneira mais pblica. Ou seja, ao defederem a autonomia poltica com base na troca de razes, os deliberativos no esperam que os grupos de interesses desapaream como foras polticas, mas pretendem to-somente assegurar que o argumento poltico e os apelos por interesses sejam estruturados de forma mais pblica, levando em considerao valores como justia, igualdade e generalizao dos ganhos. Quando tais valores so levados a srio pelos cidados, as decises deixam de ser somente produtos do poder e dos interesses e passam, segundo Cohen e Fung, a serem vistas tambm, por estes mesmos cidados, como um guia de suas prprias

Limites inclusivos da democracia deliberativa

Um dos campos comuns de crtica teroria deliberativa encontra-se entre autores que compartilham uma viso agregativa da democracia, cuja nfase recai nos interesses dos indivduos e na forma de agreg-los com o objetivo de alcanar decises vinculantes.5 Tornou-se conhecida a coletnea organizada por Elster em que o autor, entre outros, arma, em debate com as formulaes de Habermas (1987, 1996), que a tomada de deciso coletiva por indivduos livres, iguais e racionais no necessariamente precisa tomar a forma de deliberao (1998, p. 111). Existem outras maneiras de se alcanar tais decises, como a barganha e o voto, cujo uso depende do fator tempo, crucial no processo de constituio de decises vinculantes. Alm do constrangimento temporal, este autor considera a barganha e o voto, sem comunicao prvia, formas superiores de se alcanar decises coletivas quando comparadas ao debate nos fruns pblicos. Para ele, a publicizao, to enfatizada pelos democratas deliberativos, no processo de deliberao constitui to-somente uma [...] fora cilizatria da hipocrisia, uma vez que induz e constrange os interlocutores a esconderem seus motivos bsicos (a maximizao de seus interesses privados), embora no os eliminem. Assim, a fora civilizatria decorrente da publicizao, ao mascarar os interesses privados como se fossem pblicos, ofereceria um argumento second-best para a deliberao (Idem, ibidem). Pretende-se aqui explorar, entretanto, um outro conjunto de crticas, qual seja, aquelas elaboradas pelos autores que se auto-intitulam democratas radicais, ou seja, que defendem a ampliao da incluso poltica, seja por meio da presena ativa de grupos e movimentos nos processos decisrios das sociedades contemporneas, seja por meios deliberativos, requerendo para tal uma soberania popular

O que h de RadIcal na TeORIa demOcRTIca cOnTempORnea

desubstancializada como sugere Habermas (1997). Tal campo tem como pais inspiradores um conjunto de autores que vo de Aristteles e Rousseau a Dewey e Arendt (Bohamn, 1998, p. 401; Cohen e Fung, 2004, p. 25). Uma das crticas que conformam este campo diz respeito ao suposto estreitamento da agenda de pesquisa dos democratas radicais em decorrncia de uma possvel acomodao aos fatos da realidade social, principalmente o argumento da complexidade social prprio s sociedades contemporneas (McCarthy, 1985). Ao contrrio dos democratas agregativos, alguns desses autores vem com bons olhos o ideal da democracia baseada na discusso (Young, 2001a; Mouffe, 2000), mas apontam um conjunto de limitaes. Uma delas diz respeito ao arrefecimento do potencial crtico da prpria teoria. Para alguns autores, os deliberativos, embora no descartem por completo a perspectiva participativa, ou seja, aquela centrada na trasformao da sociedade e de suas instituies por meio da participao ativa e direta dos cidados em diversos locais (Pateman, 1986; Macpherson, 1987), no a endossam mais em defesa de uma abordagem considerada reformista, que busca mostrar os potenciais e os limites do emprego pblico e autnomo da razo prtica. O objetivo promover iniciativas democrticas, dentro ou fora do Estado, que tornem os procedimentos usuais de tomada de deciso mais abertos interferncia do pblico por meio da razo pblica (Hauptmann, 2000). Essa defesa tem como pano de fundo a considerao dos fatos da complexidade social e seus limites uma participao mais ampla. Os cidados passam, portanto, a participar somente daquilo que os interessam em esferas pblicas mltiplas e a exigir, de resto, justicativas pblicas para os atos de seus representantes e/ou autoridades (Warren, 2002). Papadopoulos e Warin (2007) argumentam, com propriedade, que, embora participativos e deliberativos almejem melhorar a qualidade da vida pblica, eles o fazem por meios diferentes. Os participativos defendem o envolvimento direto, amplo e sustentado dos cidados nas questes pblicas. Preocupam-se, assim, mais com a incluso como condio para a efetividade e a legitimidade da pol-

107

tica do que com a qualidade das razes apresentadas para justicar as preferncias dos atores. Os deliberativos, por sua vez, esto mais preocupados com a qualidade da discusso e da interao que iro gerar as escolhas polticas (pp. 450-451). Cohen e Fung (2004), assim como Fishkin (1991), identicam uma tenso entre participao e deliberao. Segundo os autores, melhorar a qualidade da deliberao e expandir a participao constitui objetivos contraditrios. Passeatas, demonstraes, referendos, recall etc. so mecanismos que promovem a participao ampla, mas no a deliberao. Ao mesmo tempo, fruns menores so mais propcios deliberao, mas operam custa do insulamento do pblico geral (Cohen e Fung, 2004, pp. 26-27). Sanders (1997), Gould (1996) e Young (2001a), entre outras, identicam na excluso poltica uma das principais limitaes da democracia deliberativa. Mas, no se trata de desconsiderar os fatos da complexidade social e advogar pela extenso da participao, mas de criticar a excluso de uma srie de vozes em funo da defesa de um tipo particular de interao poltica a deliberao supostamente racional e neutra (Dryzek, 2001, p. 58). Por isto Young (2001b) sugere outras formas de expresso a saudao, a narrativa, a retrica, o testemunho bem como formas de ao direta o boicote, a demostrao pblica, as passeatas para se contrapor ao discurso racional e supostamente neutro, prprio do ato deliberativo.6 Young (2001b), ao estabelecer um dilogo entre os democratas ativistas entre os quais ela se inclui e os democratas deliberativos, ressalta quatro diferentes crticas teoria deliberativa que resume a agenda crtica dos autores supracitados: (1) os procedimentos deliberativos so excludentes; (2) o pressuposto da incluso formal no suciente; (3) as alternativas so limitadas; e (4) a deliberao baseia-se em um discurso hegemnico. Em geral, a autora arma que a recomendao dos deliberativos para que os cidados engajem em uma discusso racional e repeitosa com outros que eles discordam , no mnimo, ingnua e ideal. No mundo real, as deliberaes discusso e deciso ocorrem s portas fechadas, entre elites que representam segmentos estruturalmente dominantes, possuindo, assim, grande inuncia sobre o proces-

108

REVISTA BRASILEIRA DE CINCIAS SOCIAIS - VOL. 25 N 73

pla da gerao e inuncia da opinio pblica. [...] Para isto, alm do engajamento na discusso com os outros, necessrio tambm protestar e engajarse em aes diretas. Em que pese a tenso existente entre essas duas formas de ao, a autora assegura que elas podem ocorrer juntas e promover uma opinio pblica mais crtica, conformando, assim, um outro campo da democracia radical denominado por Fung (2005) de ativistas deliberativos. Tal perspectiva ocorrer sempre que a fora do melhor argumento no for suciente para estabelecer uma deliberao justa e inclusiva.

so discurssivo e as decises alcanadas. Dessa forma, defendem os ativistas, a promoo da justia social no pode prescindir da atividade de oposio crtica. Mais do que o acordo entre aqueles que apoiam as estruturas de poder existentes necessrio confront-los em espaos pblicos atravs de manifestaes pblicas, como passeatas, boicote e outras aes diretas (Idem, p. 672). Ademais, em sociedades estruturadas por desiguladades sociais e econmicas profundas, os processos deliberativos, formalmente inclusivos, sofrero destas mesmas tendncias e sero comprometidos pela ao de atores que dominaro tanto os procedimentos como os espaos deliberativos com seus prprios interesses, embora utilizem argumentos racionais e se disponibilizem a entrar no debate. Dessa forma, os ativistas prescrevem a no participao nestes espaos com o objetivo de no legitim-los e, defendem o protesto e a crtica ao processo em curso que envolve desde a elaborao da agenda at os resultados nais dos fruns pblicos discurssivos (Idem, p. 679). Ainda segundo Young, os defensores dos procedimentos deliberativos parecem no atentar para os constrangimentos estruturais e institucionais que limitam as alternativas polticas nas democracias reais. Na maior parte do tempo, arma a autora, os polticos operam sobre alternativas limitadas que so produzidas e apoiadas pela desigualdade estrutural. Por m, uma ltima limitao apontada pelos ativistas e tambm derivada da desigualdade estrutural diz respeito inuncia de um mesmo tipo de discurso, o hegemnico, nos espaos deliberativos. Se tais discursos estruturam o proceso deliberativo, o acordo alcanado no pode ser considerado genuinamente livre dado que , pelo menos parcialmente, condicionado por eles. Se esses discursos esto contaminados por relaes de poder injustas, os acordos atingidos iro mascarar exatamente tais relaes. O prognstico, portanto, desa-los, bem como os processo deliberativos nos quais eles ocorrem. Isto se realizaria por meios no discurssivos, ou seja, por outros formas de expresso e ao que no a argumentao (Idem, p. 687). O que Young (2001a, 2001b) defende com as crticas descritas mudar da simples disposio de dar e ouvir razes para uma compreenso mais am-

guisa de concluso
Como apontado na introduo deste artigo, os democratas radicais buscam, antes de mais nada, democratizar a democracia liberal, mesmo que sacriquem o ideal transformador das sociedades liberais e dos princpios que a guiam. Os acontecimentos do m do sculo passado contriburam em muito para a mudana nesta agenda terica. Tal constatao no nos exime de questionar at que ponto o dilogo aqui retratado entre deliberativos e ativistas ajudam a moldar os objetivos almejados pelos democratas radicais. Comearemos por armar que os deliberativos contribuem para esta agenda ao buscarem superar os limites da tradio liberal em pelo menos trs campos: o controle pblico mais autntico, a ampliao da igualdade formal e a autonomia poltica (Cohen e Fung, 2004). Os ativistas, por sua vez, ao denuciarem os possveis vcios elitistas da democracia deliberativa recuperam a dimenso social e participativa que pode estar ausente na discusso sobre a deliberao. Assim, as dimenses deliberativa e participativa da democracia, embora partindo de pressupostos diferentes, como j apontado, oferecem aos cidados, que assim desejarem, oportunidades adicionais de treinamento e aprendizado poltico, capacitandoos a julgarem com mais propriedade os mritos das leis e das polticas produzidas. Ademais, tal perspectiva, ao defender simultaneamente a deliberao e a participao em espaos pblicos formais e informais, impactam positivamente a questo da igualdade formal. Ao defender que a legitimidade

O que h de RadIcal na TeORIa demOcRTIca cOnTempORnea

das leis e da poltica deriva da fora do melhor argumento e no do status social dos partcipes na confeco das mesmas, os democratas radicais esto propondo uma prtica social que poder nos sevir de escala comparativa para julgar em que medida a participao est assentada em hieraquias sociais e polticas dadas ou na constestao de um pblico organizado em bases sociais mais amplas do que aquelas promovidas pela fora do dinheiro e do poder. Por m, ao elaborarem razes e justicativas para solues de problemas comuns, os cidados participantes apropriar-se-iam destas mesmas leis e das polticas que os vinculam. Se verdade que as crticas dos ativistas fazem sentido, principalmente aquelas derivadas das desigualdades estruturais que podem resultar no elitismo cognitivo, sua soluo no precisa prescindir da deliberao, mas pode ser encontrada em polticas que envolvam tanto a dimenso participativa como a deliberativa, uma vez que a prpria forma de decidir sobre como utilizar tais dimenses deve estar assentada em meios discursivos. Tal como Chambers (2003) apontou em relao s escolhas sobre diferentes formas de comunicao a serem utilizadas em diferentes contextos sociais e polticos, aqui, tambm, os tipos de atuao dos democratas radicais podem ser denidos mediante o debate entre as partes envolvidas. A opo pelo metdo discursivo considerada prioritria, mas, uma vez que as condies ou os oponentes o rejeitam seus procedimentos e os valores nele contidos , possvel recorrer a outras formas de ao. No obstante, qualquer que seja a escolha fundamental, a meu ver, que ela seja guiada pelo princpio da justicao pblica, possibilitando, assim, resgatar parte do ideal deliberativo mesmo quando as circunstncias lhes forem hostis.

109

mas da poltica deliberativa: para Bohman, o discurso demanda mais que o dilogo, pressupondo acordos unnimes sobre regras bsicas e padres de justicao racional e, assim, s se torna aberto, em princpio, quando os pressupostos requeridos para a participao ativa dos cidados sejam muito altos. J o dilogo no requer expertise epistmica especca, tornando-se aberto a todos os cidados que desejam formatar o resultado da deliberao (1996, p. 57). 3 Plotke (1997), assim como Urbinatti (2006), oferece uma vinculao interessante entre prticas sociais e instituies ao repensar a representao como um conceito relacional que vai muito alm da representao eleitoral. Seguindo Dryzek (2001, 2006) e Benhabib (1996), esta uma justicativa plausvel para no abordarmos neste artigo autores como J. Rawls ou B. Arkeman, mesmo reconhecendo a centralidade deles na discusso sobre deliberao pblica. Ou seja, a deliberao guiada pelo uso pblico da razo ocorre, para estes autores, em espaos sociais restritos, preferencialmente nas instituies do governo, sobretudo no Legislativo e no Judicirio. Somente em ocasies particulares tais fronteiras sero extrapoladas. possvel chamar ateno ainda para o fato de que Rawls desconsidera o aspecto interativo (intersubjetivo) da deliberao, sendo a razo pblica alcanada por meio de uma reexo estritamente individual. Enquanto a verso agregativa da democracia busca formas de deciso ecientes que retratem a agregao de interesses e preferncias individuais que so privadamente formadas, a verso deliberativa da democracia preocupa-se, como vimos, com a autenticidade e com a justicao das decises por meio de razes. Mas, como lembra Arajo, no so quaisquer razes, mas aquelas que fundamentam a deciso no bem comum. Para tal, necessrio que os atores se comuniquem, estabelecendo uma interao que no busca apenas tornar pblico seus interesses, mas tambm obter um entendimento mtuo (2004, p. 160). Nesse sentido, a racionalidade prpria verso deliberativa de democracia a discursiva, prpria ao frum, e no a racionalidade estratgica, prpria ao mercado. A crtica dos deliberativos ao pluralismo competitivo reside no fato de essa perspectiva no atentar para tal diferena (Bohman, 1998, p. 400). Young parece no atentar para o fato de que tais formas de comunicao tambm podem gerar assimetrias e excluses entre os atores, podendo bloquear a prpria interao.

Notas
1 Seguindo a denio de Mansbridge, ativistas so aqueles que participam da vida pblica para alm dos momentos eleitorais. Aqueles que se identicam com um movimento social, que se envolvem com as suas causas e que os apiam efetivamente (1990, p. 229). A distino entre dilogo e discurso separa a viso dialgica de Bohman da explicao discursiva de Haber-

110
Bibliografia

REVISTA BRASILEIRA DE CINCIAS SOCIAIS - VOL. 25 N 73

DRYZEK, John S. (2001), Deliberative democracy and beyond. Oxford, Oxford University Press. DRYZEK, John S. & NIemeyeR, Simon. (2006), Reconciling pluralism and consensus as political ideals. American Journal of Political Science, 50 (3): 634-649. ELSTER, John (ed.). (1998), Deliberative democracy. Cambridge, Cambridge University Press. FARIA, Cludia. F. (2000), Democracia deliberativa: Habermas, Cohen e Bohman. Revista Lua Nova, 50: 48-67. FISHKIN, James. S. & LUSKIN, Robert C. (2005), Experimenting with a democratic ideal: deliberative polling and public opinion. Acta Politica, 40: 284-298. FRAZER, Nancy. (1996), Rethinking the public sphere: a contribution to the critque of actually existing democracy, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the public sphere. Cambridge, MIT Press. FUNG, Archon. (2005), Deliberation before the revolution: toward an ethics of deliberative democracy in an unjust world. Political Theory, 397-419. GOULD, C. Carol. (2006), Diversity and democracy: representing differences, in Seyla Benhabib (ed.), Democracy and difference, Princeton, Princeton University Press. GRODNICK, Stephen. (2005), Rediscovering radical democracy in Habermass Between Facts and Norms. Constellations, 12 (3). GUTMANN, Amy & ThOmpSOn, Dennis. (2004), Why deliberative democracy? Princeton, Princeton University Press. HABERMAS, Jrgen (1975), Legitimation crisis. Boston, Beacon Press. HABERMAS, Jrgen. (1984), Mudana estrutural da esfera pblica. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro. . (1989), The theory of communicative action. Boston, Beacon Press, vols. 1 e 2. . (1997), Between facts and norms. Londres, Polity Press. . (2005), Concluding comments on empirical approaches to deliberative politics. Acta Politica, 40: 384-392.

ALVAREZ, Snia; DAGNINO, Evelina & ESCOBAR, Arthuro. (eds.) (1998), Cultures of politics. Politics of cultures. Boulder, Westview Press. ARAUJO, Ccero. (2004), Razo pblica, bem comum e deciso democrtica, in Vera S. P. Coelho e M. Nobre (orgs.), Participao e deliberao. So Paulo, Editora 34. AVRITZER, Leonardo. (2002), Democracy and the public space in Latin America. Nova York, Princeton University Press. BENHABIB, Sheila (ed.). (1996), Democracy and sifference. Nova York, Princeton University Press BOHMAN, James & REHG, Willian. (1997), Deliberative democracy. Cambridge, MIT Press BOHMAN, James. (1996), Public deliberation: pluralism, complexity and democracy. Cambridge, MIT Press. . (1998). Survey article: the coming age of deliberative democracy. The Journal of Political Philosophy, 6 (4): 400-425. CHAMBERS, Simone. (2003), Deliberative democratic theory. Annual Review of Political Science, 6: 307-326. COHEN, Jean & ARATO, Andrew. (1992), Civil society and political theory. Cambridge, MIT Press. COHEN, Joshua & SABEL, Charles. (1997), Directly-deliberative poyarchy. European Law Journal, 3 (4): 313-416. COHEN, Joshua. (1989), Deliberation and democratic legitimacy, in A. Hamlin e P. Pettit (eds.), The good polity. Oxford, Blackwell Publishers. COHEN, Joshua. (1998), Reections on Habermas on democracy. Ratio Juris, 12 (4): 385416. COHEN, Joshua & FUNG, Archon. (2004), Radical democracy. Swiss Journal of Political Science, pp. 23-46. DAGNINO, Evelina (org.). (2002), Sociedade civil e espaos pblicos no Brasil. Rio de Janeira, Paz e Terra. DAHL, Robert. (2000), On democracy. New Haven, Yale University Press.

O que h de RadIcal na TeORIa demOcRTIca cOnTempORnea

HAUPTMANN, Emily. (2000), Can less be more? Leftist deliberative democratscritique participatory democracy. Polity, 33 (3): 397-421. KNIGHT, James & JOHNSON, Jack. (1994), Agregation and deliberation: on the possibility of democratic legitimacy. Political Theory, 22 (2): 277-296. MANIN, Bernard. (1987), On legitimacy and political deliberation. Political Theory, 15: 338368. MANSBRIDGE, Janes (ed.). (1990), Beyond selfinterest. Chicago, The University of Chicago Press. McCARTHY, Thomas. (1985), Complexity and democracy or the seducements of systems theory. New German Critique, 35. MIGUEL, Luiz. F. (2003), Representao poltica em 3-D. Elementos para uma teoria ampliada da representao poltica. Revista Brasileira de Cincias Sociais, 18 (51): 26-39. MOUFFE, Chantal (ed. ). (1992), Dimensions of radical democracy: pluralism, citizenship, community. Londres, Verso. . (2000), Deliberative democracy or agonistic pluralism. Political Science Series, 72: 1-17. PAPADOPOULOS, Yannis & WARIN, Philippe. (2007), Are innovative, participatory, and deliberative procederus in policy making democratic and effective?. European Journal of Political Research, 46: 445-472. PATEMAN, Carole. (1992) Participao e teoria democrtica. Rio de Janeiro, Paz e Terra. PEREIRA, Marcus A. G. (2007), Modelos democrticos deliberativos e particpativos: similitudes, diferenas e desaos, in E. Dagnino e L. Tatagiba, Democracia, sociedade civil e participao. Chapec, Argos. PLOTKE, David. (1997), Representation is democracy. Constellations, 4 (1): 19-34. PHILLIPS, Anny. (1995), The politics of presence. Oxford, Clarendon Press. SANDERS, Lynn. (1997), Against d. Political Theory, 25 (3). URBINATI, Nadia. (2006), O que torna a representao democrtica?. Revista Lua Nova, 67: 191-228.

111

YOUNG, Iris M. (2001a), Comunicao e o outro: alm da democracia deliberativa, in J. Souza. (org.), Democracia hoje: novos desaos para a teoria democrtica contempornea. Braslia, Editora da Universidade de Braslia. . (2000), Inclusion and democracy . Oxford, Oxford University Press. . (2001b), Activists challenge deliberative democracy. Political Theory, 29 (2): 670690. WARREN, Mark. (2002), What can democratic participation mean today?. Political Theory, 30 (5): 677-701.

176

REVISTA BRASILEIRA DE CINCIAS SOCIAIS - VOL. 25 N 73

WHAT IS RADICAL IN CONTEMPORARY DEMOCRACY? THE DEBATE BETWEEN ACTIVISTS AND DELIBERATIVE DEMOCRATS. Cludia Feres Faria Keywords: Modern political theory; Radical democracy; Participation; Deliberative democracy; Political inclusion. This paper analyzes the debate on inclusive potentials of contemporary democracies, according to the theoretical approach of radical democracy. On the one hand, activists and deliberative democrats concur in supporting liberal democracies and pointing its limitations; on the other hand, they disagree on mechanisms to radicalize it. Although since the Greeks there has been support in social and political theory to the extension of participation and to more deliberation (Bohman, 1998), the present sociopolitical context changes the nature of this debate. The contemporary debates take place within a framework of universal suffrage, a reality of growing deep disagreements and increasing restriction of deliberative spaces. This new context reshapes the debates and this paper analyzes the new terms. Quy-A-T-IL DE RADICAL DAnS LA ThORIE DmOCRATIQuE COnTEmpORRAInE: AnALySE Du DbAT EnTRE ACTIVISTES ET DLIbRATIfS Cludia Feres Faria Mots-cls: Dmocratie radicale; Participation; Dlibration; Inclusion politique. Cet article analyse le dbat structur lintrieur du champ thorique des dmocrates radicaux sur les possibilits inclusives des dmocraties contemporraines. Si, dun ct, il est possible dafrmer que les activistes et les dlibratifs sidentient par rapport lendossement et, simultanment, aux limites de la dmocratie librale contemporraine, dun autre, il reste vident quils divergent quant aux meilleurs mcanismes pour la radicaliser. Malgr le fait que la dfense de llargissement de la participation et le souhait pour davantage de dlibration ne constituent pas une nouveaut pour la thorie sociale et politique, nous dmontrons que dans un contexte sociopolitique radicalement diffrent, marqu par lextension universelle du suffrage, par la prsence croissante de dsacords profonds et par la progressive restriction aux espaces dlibratifs, un tel dbat se congure comme une nouveaut qui mrite dtre analyse.

O QuE h DE RADICAL nA TEORIA DEmOCRTICA COnTEmpORnEA: AnLISE DO DEbATE EnTRE ATIVISTAS E DELIbERATIVOS Cludia Feres Faria Palavras-chave: Democracia radical; Participao; Deliberao; Incluso poltica. Este artigo analisa o debate estruturado no interior do campo terico dos democratas radicais em torno das possibilidades inclusivas das democracias contemporneas. Se, de um lado, possvel armar que ativistas e deliberativos se identicam em relao ao endosso e, simultaneamente, aos limites da democracia liberal contempornea, de outro, patente que eles divergem quanto aos melhores mecanismos para radicaliz-la. Embora a defesa da ampliao da participao, assim como o anseio por mais deliberao no constituam uma novidade para a teoria social e poltica; em um contexto sociopoltico radicalmente diferente, marcado pela extenso universal do sufrgio, pela presena crescente de desarcordos profundos e pela progressiva restrio aos espaos deliberativos, tal debate congura-se uma novidade que merece ser analisada.