Ante el constitucionalismo conservador.

El equvoco presidencialista "que apela directamente a las masas"

Por Roberto Gargarella 20/10/12 - 11:50 Ernesto Laclau presenta y defiende una peculiar versin del constitucionalismo. Dicha versin encaja bien con el estado de cosas dominante (orden al que, obviamente, viene a justificar) y aparece contrapuesta a un mundo ancho e indeterminado, al que se engloba bajo la idea de constitucionalismo conservador. Como la posicin de Laclau a la que he accedido com bina errores, silencios y ocultamientos graves, quisiera referirme a ella con algn detalle. Comenzara mi anlisis con un prrafo central a su presentacin, en donde Laclau sostiene: En Amrica latina, por razones muy precisas, los Parlamentos han sido siempre las instituciones a travs de las cuales el poder conservador se reconstitua, mientras que muchas veces un Poder Ejecutivo que apela directamente a las masas frente a un mecanismo institucional que tiende a impedir procesos de la voluntad popular es mucho ms democrtico y representativo. Eso se est dando en Amrica latina de una manera visible hoy da. El prrafo es muy vago, ya que nos escamotea cules son las razones muy precisas de la crtica al Congreso, y cules las muchas veces del Ejecutivo democrtico. Pero su problema no es tanto se, como el de sugerirnos datos que no son ciertos. Lo que Laclau enuncia con contundencia es falso, a la luz de la historia latinoamericana, en donde, desde la independencia, y durante casi todo el siglo XIX y buena parte del XX el presidencialismo fuerte fue la solucin no eventual, sino inequvocamente elegida y exigida por el autoritarismo militarista, catlico y conservador. El Ejecutivo que apela directamente a las masas, que entusiasma a Laclau, se tradujo de modo no necesario pero s demasiado habitual en gobiernos poco democrticos, por lo general autoritarios en sus formas, polticamente conservadores y doctrinariamente catlicos. All estn los ejemplos del tecrata Garca Moreno en Ecuador o del lder autoritario Diego Portales en Chile, entre tantos otros, a comienzos de siglo XIX. All encontramos tambin a todos los duros adalides del modelo de orden y progreso de fines del siglo XIX (el general Roca en la Argentina; Rafael Nez en Colombia; el general Rufino Barrios en Guatemala; el general Guzmn Blanco en Venezuela). En ese mismo registro podemos situar, adems, a muchos de los gobernantes autoritarios del siglo XX (desde Porfirio Daz en Mxico, a comienzos del siglo, a Menem, Fujimori y Uribe por tomar unos pocos casos hacia el final). Frente a las evidencias que ofrece la historia latinoamericana, a Laclau no le basta con alegar que no siempre, pero s en ocasiones, ha habido presidentes de otro tipo: ello no dejara de sealar que es falsa la idea que l sugiere, y que nos invita a reconocer como regla, antes que como absoluta excepcin, la existencia de presidentes muy poderosos, poco controlados, y a la vez ms democrticos (aun tomando a democrticos como sinnimo de emancipadores).

Del mismo modo, y contra lo que Laclau sugiere con absoluta contundencia (los Parlamentos han sido siempre las instituciones a travs de las cuales el poder conservador se reconstitua), el hecho es que los Parlamentos creados por aquellos Ejecutivos autoritarios que apelaban directamente a las masas fueron forjados desde el inicio, constitucionalmente, como instituciones opacas, dbiles, vaciadas de poder efectivo. No sorprende entonces, por ejemplo, que en la Constitucin de Chile de 1822, el Congreso all diseado se rena slo unos pocos das cada dos aos; que en la del 33 (impulsada por Portales) lo haga slo tres meses por ao; que en la de Ecuador de 1869 (creada por Garca Moreno) el Congreso sesione slo dos meses cada dos aos, o que en las de Colombia de 1832 y 1843, el Congreso funcione slo dos meses por ao. Es decir, contra lo que afirma Laclau, la historia poltica y constitucional latinoamericana nos dice que ha habido una fuerte correlacin entre presidencialismos autoritarios y la forja por esos mismos presidentes de Congresos de papel, impotentes, sin facultades, inocuos. En definitiva, los conocimientos que muestra Laclau en materia constitucional sorprenden por su falta de ajuste con la realidad. Ello, por supuesto, no es un problema nadie tiene la obligacin de ser experto en la materia salvo que se invoquen argumentos constitucionales para fundar la propia polmica postura (postura que hoy implica, en Laclau, la defensa de un presidencialismo fuerte, poco controlado y con reeleccin indefinida, cfr. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-178005-2011-10-02.html). Laclau podr decir que las cosas han cambiado en las ltimas dcadas, y que la mayora de mis ejemplos se refieren a tiempos remotos. Pero si alega esto, la evidencia otra vez va a resultarle esquiva, porque tambin, si no especialmente en los ltimos aos, los autoritarios Ejecutivos latinoamericanos han seguido trabajando para fortalecer su propio poder a expensas de los Parlamentos por l anatemizados. Los poderosos Ejecutivos regionales han hecho todo lo que estaba a su alcance para doblegarlos: a esos Congresos han buscado sobrepasarlos de distintas maneras, a veces cooptndolos, a veces sometindolos, a veces ignorndolos, y muchas otras veces a travs de creaciones legales y constitucionales como la delegacin de facultades legislativas; las leyes marco; los decretos de necesidad y urgencia; la doctrin a de las cuestiones polticas no justiciables; los poderes de emergencia o en los casos ms patolgicos, creaciones tales como las candidaturas testimoniales. Laclau cierra su poco ilustrado paseo por el parlamentarismo conservador y dice: Detrs de toda la chchara acerca de la defensa del constitucionalismo, de lo que se est hablando es de mantener el poder conservador y de revertir los procesos de cambios que se estn dando en nuestras sociedades. Poco de lo que sugiere, en verdad, parece estar en juego. Ante todo, si lo que Laclau pretende es ridiculizar las iniciativas parlamentaristas que circulan el pas, habr que avisarle que las mismas se originan hoy, casi exclusivamente, en crculos cercanos al kirchnerismo (ver, por caso, los trabajos del juez Zaffaroni sobre el tema). Si, en cambio, lo que pretende es desmerecer los esfuerzos realizados por parte de las fuerzas de oposicin por recuperar los controles sobre el poder, habr que decirle que sa ha sido la reaccin constitucional habitual (aqu s podemos hablar de siempre), en toda Latinoamrica, luego de gobiernos dictatoriales y autoritarios. De eso se trat la unnime recuperacin de la (tradicionalmente denostada y menospreciada) categora de los derechos humanos, luego de la ltima oleada de gobiernos autoritarios.

Por lo dems, convendr recordarle a Laclau que, frente al tipo de constitucionalismo verticalista que l defiende, Latinoamrica ha conocido una vertiente republicana/radical de constitucionalismo, alimentada del radicalismo poltico de los siglos XVIII y XIX. Dicha concepcin vino a pedirle al constitucionalismo (no ms poder para las viejas oligarquas, sino) ms poder popular, para recuperar la capacidad de decisin y control colectivos, sobre la autoridad propia de los que ejercen coyunturalmente el poder. Todava hoy, fortalecer esa capacidad popular implica democratizar el poder, y toda iniciativa destinada a democratizar al poder implica derruir el presidencialismo. Este tipo de iniciativas, destinadas no a moderar sino a acabar con el presidencialismo, estuvieron claras para el radicalismo poltico latinoamericano desde comienzos del siglo XIX. Sus referentes (izquierdistas como Francisco Bilbao y Santiago Arcos, radicales como Murillo Toro, anarquistas como Recabarren en Chile o Gonzlez Prada en Per) reconocieron desde temprano que la democracia poltica por la que abogaban implicaba asumir una postura no complaciente sino confrontativa con la autoridad presidencial concentrada. En la actualidad, la postura que en lo personal me interesa, y que propone confrontar con el presidencialismo, no nos invita a abrazarnos a la alternativa parlamentarista, como sugiere la anodina ciencia poltica de los 80. Lo que propone es agujerear el sistema representativo actual, tendiendo mltiples puentes (hoy todos bombardeados desde el poder) entre ciudadanos y decisores. El poder debe volver a la ciudadana, a quien se le prometiera ese poder, y a quien impunemente se le expropiara. El poder debe salir del lugar en donde hoy nuestras desigualitarias sociedades lo han concentrado: las grandes empresas y el poder poltico centralizado y autonomizado. Por supuesto, ese presidencialismo discrecional puede actuar de modos muy diversos: puede ayudar a construir el Estado social, como ocurri a veces, o puede liderar su desmantelamiento, como ocurri a finales de los 80. En tal sentido, conviene no olvidar que Fujimori, Menem, Collor de Mello o Uribe son perfectos representantes del modelo del Ejecutivo que apela directamente a las masas. Silenciar esa informacin, u ocultarla, es parte del problema que se analiza. Laclau no es ingenuo al respecto, pero tampoco parece sincero en su argumentacin. El reconoce que de su defensa de un presidencialismo concentrado y de eleccin indefinida se desprenden riesgos serios, pero nos oculta informacin acerca de sus implicaciones efectivas. Sostiene Laclau: En primer lugar, tenemos el peligro representado por las reducciones estatistas, que trata de plantear el campo de la lucha poltica como la lucha parlamentaria en el seno de las instituciones existentes, ignorando que hay nuevas fuerzas sociales que tienen que ir sectando formas institucionales propias que van a, necesariamente, cambiar el sistema institucional vigente. Este reduccionismo liberal de la lucha poltica, el rgimen parlamentario en el seno de las instituciones parlamentarias, es uno de los dos peligros. El segundo de los peligros es lo que yo llamara la reduccin ultralibertaria. Dice que hay que desentenderse enteramente del problema del Estado y crear puramente una democracia de base. Esto ignora que muchas demandas democrticas surgen en el interior de los aparatos del Estado y de los sujetos que esos aparatos han creado y que, por tanto, cualquier tipo de cambio de proyecto, cambio radical, va a tener que cortar transversalmente el campo del Estado, el campo de la sociedad civil.

Notablemente, peligros como los que l seala son ajenos a las tradiciones radical-republicanas que aqu reivindico, y s muy propios de la poltica kirchnerista que l sostiene. Para el kirchnerismo (y hay decenas de declaraciones presidenciales en ese sentido) la lucha poltica slo se concibe a partir de una regla como la siguiente: Si no les gusta lo que hacemos y quieren disputar las soluciones que proponemos, formen su propio partido poltico y gnennos las prximas elecciones. Aqu reside la trampa del argumento que se nos daba: Laclau oculta que la respuesta presidencial a piqueteros rebeldes, movimientos sociales crticos, caceroleros o grupos indigenistas ha sido siempre, recurrentemente, de modo central, exactamente, la que l objeta: la del reduccionismo liberal ms reaccionario. En su condicin de consejero presidencial, Laclau hara bien en advertirle a la Presidencia (no digo ahora, pero tal vez s en un futuro viaje al pas) las indeseables implicaciones que se derivan de asumir como propia, cotidianamente, esa fea postura liberal, reduccionista y reaccionaria. La dificultad en juego en el planteo de Laclau es todava ms seria que la sealada, porque el filsofo parece no decidido a ver lo que tiene frente a sus ojos. Denuncia como riesgos hipotticos del presidencialismo exagerado que defiende lo que son sus realidades actuales, pero al advertirlo se apresura a decir que en nuestra prctica no hay rastros de esos males de los que su teora nos advierte. Sostiene Laclau: Evidentemente, la inversin alrededor de una figura lder tiene el peligro potencial de que esa figura lder se autonomice tanto respecto a aquellos que est representando que al final se corte el cordn umbilical que una Estado con sociedad. Este peligro est all, pero no creo que estemos muy cerca de sufrir en los pases latinoamericanos; al contrario. Lo que se ha creado es una nueva relacin, o se est creando una nueva relacin, entre Estados y sociedad civil. De lo que se trata, agrega, es de administrar esta tensin potencial y tratar de crear formas articulatorias, formas hegemnicas, que vayan permitiendo sortear (este tipo de) peligros. Al respecto, lamentablemente, habr que decirle a Laclau que no se apresure a huir de su propio argumento. El hecho es que, gracias al tipo de polticos y polticas que l favorece, la figura presidencial se ha autonomizado ya, y lo que es peor, dicha situacin no favorece primordialmente al pueblo sino a los grandes grupos empresarios (desde la Barrick Gold a Cristbal Lpez o Monsanto), que ahora tienen el camino allanado. Para satisfacer sus intereses, les basta con presionar ms sobre aquella figura a quien ellos (y no el pueblo) tienen llegada privilegiada y exclusiva. A veces les ir mal, muchas otras bien: para ellos, de lo que se trata es de seguir probando, de seguir mejorando las propuestas de colaboracin con el poder. Penosamente, no es la misma la situacin de desempleados, trabajadores en negro, obreros precarizados, campesinos expulsados con violencia de sus tierras, pueblos originarios maltratados. La autonomizacin que teme Laclau, justamente, es la que explica por qu es que el pueblo (sobre todo la significativa parte del pueblo que, aun simpatizando con partes de la gestin de la Presidencia, tambin la critica, en forma parcial o ms completa) no encuentra ni obtiene nunca la posibilidad de interpelar directamente a la figura del Ejecutivo insisto, nunca. La Presidencia no recibe a grupos de jubilados con crticas en la mano; a piqueteros decididos a hacer conocer sus reclamos; a caceroleros inquietos; a molestos lderes de movimientos sociales; a caciques de grupos indgenas reclamando por las tierras que les han sacado (todos ellos que me lo desmientan con datos slo pueden ser recibidos si su objetivo es escuchar,

aplaudir o aprobar alguna poltica ya fijada de antemano). Los grandes empresarios (o figuras del show business), en cambio, se renen a dialogar con la Presidenta cuando ella como lo hace frecuentemente los convoca a su lado. La autonomizacin presidencial explica la discrecionalidad a la que nos hemos acostumbrado (cada da el pueblo se desayuna con novedades que desconoca y lo sorprenden), que simplemente radicalizan el estilo de decisin en secreto y por sorpresa que cultivaba el presidente Menem. Y la preferencia por recibir a empresarios antes que a piqueteros o jubilados o representantes de otros crticos grupos postergados ilustra, dira que sin fallas, los contenidos de las polticas presidenciales. As, por caso, las preferencias por los bonistas, antes que por los jubilados; la sensibilidad hacia los intereses de las empresas megamineras, antes que hacia los asamblestas que protestan contra ellas; las iniciativas de ley sobre accidentes de trabajo, dedicadas a los empresarios antes que a los accidentados; el completo desinters por los derechos de aquellos que trabajan en negro o en condiciones precarias; una poltica de medios que pretende trocar a un poderoso grupo empresario por otro de currculum menos extenso que su prontuario; la inexistencia, en la poltica oficial, de preocupaciones serias por los derechos de los pueblos originarios; la sistemtica negativa a cumplir con los fallos de la Corte que le obligan a incrementar los pagos a los jubilados (en lugar de forzarlos a pelear por sus derechos, a su edad y con la fuerza que no tienen, desde Tribunales). No se trata de que no haya medidas virtuosas. Se trata de la cantidad de medidas reaccionarias e inconstitucionales que, desde hace aos, se han estabilizado y frente a las cuales el poder no quiere estar ni siquiera informado por eso miente todas las cifras, por eso a tales reclamos no quiere escucharlos. Estos problemas, cruciales para cualquier versin emancipadora del constitucionalismo, desaparecen frente a los ojos del constitucionalismo oficial. Al respecto, lo mismo que vale para la Presidencia vale para Laclau: deficiencias polticas y legales como las sealadas, lamentablemente, de lejos no se ven bien, no se entienden, no van a solucionarse.