Problemas da filosofia da cincia David Papineau King's College London A filosofia da cincia pode ser dividida em duas grandes

reas: a epistemologia da cincia e a metafsica da cincia. A epistemologia da cincia discute a justifica !o e a o"jectividade do con#ecimento cientfico. A metafsica da cincia discute aspectos filosoficamente pro"lemticos da realidade desvendada pela cincia. $. As %uest&es acerca da epistemologia da cincia s!o em parte as mesmas %ue as %uest&es acerca do con#ecimento em geral. 'm tema central ( o pro"lema da indu !o. A indu !o ( o processo %ue nos leva da o"serva !o de casos particulares a conclus&es universais como )*odos os corpos caem com uma acelera !o constante+. , pro"lema ( %ue estes argumentos n!o s!o logicamente vlidos. A verdade das premissas particulares n!o garante a verdade da conclus!o universal. -ue todos os corpos o"servados at( agora ten#am cado com uma acelera !o constante n!o garante %ue todos os corpos o"servados no futuro o fa am tam"(m. 'ma solu !o popular para o pro"lema da indu !o deve.se a Karl Popper. Do ponto de vista de Popper/ a cincia/ para come ar/ n!o se "aseia na indu !o. 0m ve1 disso/ formula #ip2teses/ numa atitude conjectural/ e depois esfor a.se por refut.las. Popper argumenta %ue/ en%uanto tais #ip2teses forem falsificveis 3no sentido de #aver o"serva &es possveis %ue as infirmariam4/ a o"jectividade da cincia est assegurada. ,s crticos do )falsficacionismo+ de Popper %uei5am.se de %ue ele n!o oferece %ual%uer e5plica !o para a legitimidade das nossas cren as na veracidade das teorias cientficas 3em"ora o fa a para as cren as na sua falsidade4 e/ logo/ de %ue ele n!o consegue resolver o pro"lema da indu !o. A teoria "a6esiana da confirma !o proporciona uma solu !o alternativa para esse pro"lema. ,s "a6esianos argumentam %ue as nossas cren as se organi1am por graus/ e %ue esses graus de cren a o"edecem/ se se tratar de cren as racionais/ ao clculo de pro"a"ilidades. Argumentam ent!o %ue o teorema de 7a6es implica uma estrat(gia racional para actuali1ar os nossos graus de cren a como resposta a dados novos. 0m rela !o ao pro"lema da indu !o/ esta estrat(gia implica %ue o nosso grau de cren a numa teoria cientfica seja aumentado por o"serva &es %ue s!o provveis dada a teoria/ mas improvveis de outro modo. ,utro pro"lema central na epistemologia da cincia ( a possi"ilidade do con#ecimento de ino"servveis como os vrus e os electr&es. ,s instrumentalistas negam %ue as teorias cientficas so"re ino"servveis possam ser aceites como descri &es verdadeiras de um mundo ino"servvel. 0m ve1 disso/ defendem %ue tais teorias s!o/ no m5imo/ instrumentos 8teis para gerar previs&es o"servveis. A eles op&em.se a%ueles %ue adoptam o ponto de vista realista de %ue a cincia pode desco"rir/ e de facto desco"re/ verdades so"re ino"servveis. Alguns instrumentalistas defendem o seu ponto de vista apelando para a su"determina !o das teorias pelos dados. De acordo com esta tese/ %ual%uer conjunto de dados o"servacionais ser sempre compatvel com vrias teorias mutuamente incompatveis acerca de ino"servveis/ e portanto n!o pode justificar a escol#a de nen#uma delas em particular. 0sta ideia pode/ por sua ve1/ ser defendida apelando para a )tese Du#em.-uine+/ %ue di1 %ue/ em face de dados aparentemente recalcitrantes/ se pode sempre manter uma proposi !o te2rica por meio de ajustamentos em #ip2teses au5iliares %ue sejam parte integrante de toda a teoria. 'ma via alternativa para a su"determina !o das teorias pelos dados consiste em o"servar %ue/ dada %ual%uer teoria %ue consiga acomodar os dados o"servacionais/ podemos sempre )co1in#ar+ uma teoria alternativa %ue

e5plica os mesmos factos o"servacionais. A doutrina do instrumentalismo assenta na distin !o entre o %ue ( o"servvel e o %ue n!o (. 0sta distin !o n!o est isenta de pro"lemas. Alguns fil2sofos da cincia/ os mais not2rios dos %uais s!o *.9. Ku#n e Paul :e6era"end/ argumentam %ue a o"serva !o est )contaminada pela teoria+/ com o %ue pretendem di1er %ue as nossas teorias anteriores influenciam as o"serva &es %ue fa1emos e a import;ncia %ue l#es atri"umos. Da%ui inferem %ue muitas ve1es teorias cientficas diferentes s!o )incomensurveis+/ no sentido em %ue n!o # nen#um conjunto de proposi &es o"servacionais teoricamente neutras %ue possa fa1er decidir entre elas. 'm corolrio disto/ para Ku#n e :e6era"end/ ( %ue a verdade cientfica o"jectiva n!o ( alcan vel mesmo ao nvel dos o"servveis/ %uanto mais ao nvel dos ino"servveis. Ku#n argumenta %ue a #ist2ria da cincia apresenta uma sucess!o de )paradigmas+/ conjuntos de pressupostos e e5emplos representativos %ue condicionam o modo como os cientistas resolvem pro"lemas e compreendem os dados/ e %ue apenas s!o su"stitudos/ em )revolu &es cientficas+ ocasionais/ %uando os cientistas mudam de uma cren a te2rica para outra. <em todos os epistem2logos da cincia aceitam o relativismo epistemol2gico de Ku#n e :e6era"end. =uitos deles diriam %ue mesmo %ue a fronteira entre os o"servveis e os ino"servveis n!o seja ntida nem imutvel/ as proposi &es o"servacionais "sicas podem ainda proporcionar um teste imparcial para as previs&es de uma teoria. 0 outros diriam %ue/ mesmo %ue as teorias sejam sempre su"determinadas > no sentido em %ue %ual%uer conjunto de dados ser sempre compatvel com vrias teorias diferentes > da n!o se segue %ue n!o possamos escol#er racionalmente entre essas teorias/ visto %ue algumas dessas teorias podem estar mais "em sustentadas por esses dados do %ue outras. ?/ por(m/ outro argumento poderoso contra o ponto de vista realista de %ue as teorias cientficas s!o descri &es verdadeiras de uma realidade independente. @eside na vers!o do passado e o"soleta de tais teorias. =uitas teorias cientficas do passado/ desde a astronomia ptolemaica at( A teoria flogstica da com"ust!o/ revelaram.se falsas. Assim/ parece %ue deveramos inferir/ por meio de uma )meta.indu !o pessimista+/ %ue/ uma ve1 %ue as teorias cientficas do passado se revelaram normalmente falsas/ as do presente e as do futuro ser!o tam"(m provavelmente falsas. 0m resposta a isto/ pode.se argumentar %ue at( mesmo as teorias do passado falsas contm uma grande componente de verdade/ e %ue portanto se pode esperar %ue as teorias do presente e do futuro se apro5imem da verdade. Al(m disso/ alguns fil2sofos detectam um padr!o de convergncia/ argumentando %ue as teorias cientficas %ue se sucedem a outras apro5imam.se cada ve1 mais da verdade. 0stas teses pressup&em/ contudo/ uma no !o de )apro5ima !o A verdade+/ ou verosimil#an a. Beio a revelar.se surpreendentemente difcil atri"uir um conte8do "em determinado a esta no !o. As primeiras tentativas para a definir/ por parte de Popper e outros/ revelaram.se incoerentes/ e n!o ( 2"vio %ue uma elucida !o satisfat2ria dessa no !o seja possvel. <os anos CD/ alguns fil2sofos adoptaram uma a"ordagem naturalista em epistemologia da cincia. 0m ve1 de tentarem identificar regras a priori do m(todo cientfico/ inspiraram.se na #ist2ria da cincia e noutras disciplinas a posteriori para mostrar %ue estrat(gias metodol2gicas constituem de facto meios efica1es para se atingirem o"jectivos cientficos. E possvel com"inar esta a"ordagem naturalista com o ponto de vista realista de %ue o o"jectivo da formula !o de teorias cientficas ( a desco"erta da verdade. *odavia/ A lu1 dos argumentos mencionados acima/ muitos fil2sofos da cincia naturalistas rejeitam a ideia de %ue a verdade seja um o"jectivo sensato para a cincia/ investigando em ve1 disso estrat(gias para se atingirem o"jectivos te2ricos como a simplicidade/ o sucesso das previs&es e a proficuidade #eurstica.

F. Boltando.nos agora para a metafsica da cincia/ uma %uest!o central ( a anlise da causalidade. 9egundo David ?ume/ a causalidade/ en%uanto rela !o o"jectiva/ ( apenas uma %uest!o de associa !o constante: um acontecimento causa outro se/ e s2 se/ os acontecimentos do primeiro tipo estiverem constantemente associados aos acontecimentos do segundo tipo. 0sta anlise gera/ contudo/ alguns pro"lemas. Primeiro/ # a %uest!o da distin !o entre genunas leis causais da nature1a e associa &es acidentalmente verdadeiras: ser um parafuso da min#a mesa pode muito "em estar constantemente associado ao facto de ser feito de co"re/ sem %ue seja verdade %ue esses parafusos sejam feitos de co"re por%ue fa1em parte min#a mesa. 0m segundo lugar/ # um pro"lema %uanto A direc !o da causalidade: como distinguimos n2s as causas dos efeitos/ dado %ue uma associa !o constante de acontecimentos do tipo A com acontecimentos do tipo 7 implica imediatamente a associa !o constante de acontecimentos do tipo 7 com acontecimentos do tipo AG 0/ em terceiro lugar/ # a %uest!o da causalidade pro"a"ilstica: ser %ue as causas tm de determinar os seus efeitos/ ou ( suficiente %ue elas estejam pro"a"ilisticamente 3e n!o )constantemente+4 associadas a elesG =uitos fil2sofos da cincia deste s(culo preferiram falar acerca de e5plica !o em ve1 de causalidade. De acordo com o modelo da co"ertura por leis desenvolvido por ?empel/ um acontecimento particular ( e5plicado se a sua ocorrncia puder ser dedu1ida da ocorrncia de outros acontecimentos particulares com a ajuda de uma ou mais leis naturais. =as isto n!o ( muito diferente da anlise #umeana da causalidade/ e como ( de esperar enfrenta essencialmente os mesmos pro"lemas. Como distinguimos leis de acidentesG 9er %ue As ve1es n!o somos capa1es de dedu1ir )para trs+ > como %uando dedu1imos a altura do mastro a partir do comprimento da sua som"ra > apesar de n!o %uerermos di1er %ue o comprimento da som"ra e5plica a altura do mastroG 0 n!o #aver casos em %ue somos capa1es de e5plicar um acontecimento > o sr. H ter desenvolvido um cancro/ por e5emplo > por meio de outro > o facto de ele fumar sessenta cigarros por dia > apesar de n!o sermos capa1es de dedu1ir o primeiro do segundo/ uma ve1 %ue a rela !o entre eles ( apenas pro"a"ilsticaG 9o"re a %uest!o de distinguir leis de acidentes/ # duas estrat(gias possveis. A primeira permanece fiel ao ponto de vista #umeano de %ue as proposi &es legiformes n!o afirmam nada mais do %ue a associa !o constante e tenta ent!o e5plicar por %ue ra1!o algumas asser &es %ue e5primem associa &es constantes > as 3legiformes4 > s!o mais importantes do %ue as outras > as acidentais. A vers!o mais con#ecida desta estrat(gia #umeana/ proposta originalmente por :. P. @amse6 e depois reavivada por David LeIis/ argumenta %ue as leis s!o a%uelas generali1a &es verdadeiras %ue podem ser encai5adas numa sistemati1a !o ideal do con#ecimentoJ ou/ na formula !o de @amse6/ as leis s!o )uma conse%uncia da%uelas proposi &es %ue tomaramos como a5iomas se sou"(ssemos tudo e o organi1ssemos do modo mais simples possvel num sistema dedutivo+. A estrat(gia n!o #umeana alternativa/ cujo defensor mais proeminente ( D. =. Armstrong/ rejeita o pressuposto de %ue as leis n!o implicam mais do %ue associa &es constantes/ postulando em ve1 disso uma rela !o de )necessita !o+ %ue se verifica entre os tipos de acontecimentos %ue est!o relacionados de modo legiforme/ mas n!o entre a%ueles %ue apenas est!o associados acidentalmente. -uanto A %uest!o da direc !o da causalidade/ o pr2prio ?ume apenas disse %ue/ de entre dois acontecimentos constantemente associados/ o acontecimento anterior era a causa e o posterior o efeito. =as # algumas o"jec &es a este uso da assimetria anterior.posterior para analisar a assimetria causa.efeito. Para come ar/ ( pelo menos conce"vel %ue #aja causas %ue sejam simult;neas com os seus efeitos/ ou mesmo causas %ue sejam posteriores aos seus efeitos. Al(m disso/ parece #aver "oas ra1&es para %uerer fa1er a anlise em sentido contrrio/ usando a direc !o da causalidade para analisar a direc !o do tempo. 9e fi1ermos isto/ %uereremos uma e5plica !o da direc !o da causalidade %ue seja temporalmente independenteG *m sido propostas algumas

e5plica &es desse tipo. David LeIis argumenta %ue a assimetria da causalidade deriva da )assimetria da so"redetermina !o+: ao passo %ue a so"redetermina !o dos efeitos pelas causas ( muito rara/ ( perfeitamente normal as causas serem )so"redeterminadas+ por um grande n8mero de encadeamentos de efeitos independentes/ cada um dos %uais ( condi !o suficiente para a causa anterior. ,utros autores apelaram para uma assimetria pro"a"ilstica relacionada para e5plicar a assimetria causal/ fa1endo notar %ue as diferentes causas de um dado efeito comum s!o normalmente pro"a"ilisticamente independentes umas das outras/ mas %ue os diferentes efeitos de uma causa comum est!o normalmente correlacionados pro"a"ilisticamente. , advento da mec;nica %u;ntica 3e em particular a infirma !o emprica da desigualdade de 7ell4 persuadiu a maioria dos fil2sofos da cincia da falsidade do determinismo. De acordo com isto/ procuraram desenvolver modelos de e5plica !o causal segundo os %uais as causas se limitam a tornar provveis o seus efeitos/ em ve1 de os determinar. , primeiro destes modelos/ influenciado pela anlise de Carl ?empel da e5plica !o )indutivo.estatstica+ e5igia %ue as causas conferissem aos seus efeitos uma pro"a"ilidade alta. Contudo/ em"ora fumar ine%uivocamente cause o cancro/ nunca o torna altamente provvel. De modo %ue os modelos mais recentes apenas e5igem %ue as causas aumentem a pro"a"ilidade dos seus efeitos/ mesmo %ue apenas seja de um valor "ai5o para um valor ligeiramente menos "ai5o. ,s modelos de causalidade pro"a"ilstica precisam de se precaver contra a possi"ilidade de as associa &es pro"a"ilsticas entre acontecimentos poderem ser esp8rias em ve1 de genuinamente causais/ como a associa !o entre o ponteiro de um "ar2metro "ai5ar e a c#uva su"se%uente. E uma %uest!o em a"erto a de sa"er se tais associa &es esp8rias podem ser rejeitadas por meios puramente pro"a"ilsticos/ ou se ( necessrio introdu1ir.se crit(rios n!o pro"a"ilsticos. A no !o de pro"a"ilidade tem interesse filos2fico independentemente da sua rela !o com a causalidade. ? vrias maneiras diferentes de interpretar o clculo matemtico das pro"a"ilidades. As teorias su"jectivas da pro"a"ilidade/ %ue se desenvolveram a partir da teoria l2gica da pro"a"ilidade de K. =. Ke6nes/ encaram as pro"a"ilidades como graus su"jectivos de cren a. 0sta ( a interpreta !o adoptada pelos "a6esianos partidrios da teoria da confirma !o. Contudo/ a maior parte dos fil2sofos da pro"a"ilidade argumentam %ue precisamos de uma interpreta !o o"jectiva da pro"a"ilidade para al(m desta anlise su"jectiva. 9egundo a teoria da fre%uncia de @ic#ard von =ises/ a pro"a"ilidade de um dado tipo de resultado ( o limite da fre%uncia relativa com %ue ele ocorre em se%uncias cada ve1 mais longas e5tradas de uma %ual%uer )classe de referncia+ infinita. 'ma dificuldade %ue se p&e A teoria da fre%uncia ( a de %ue ela atri"uir uma pro"a"ilidade diferente a um dado resultado isolado %uando esse resultado for considerado como mem"ro de diferentes classes de referncia. Para cancelar esta conse%uncia/ Karl Popper propLs %ue as pro"a"ilidades fossem encaradas como propens&es de cenrios e5perimentais especficos/ no sentido em %ue s2 as fre%uncias de classes de referncia geradas por repeti &es do mesmo cenrio e5perimental deveriam contar como pro"a"ilidades genunas. As vers&es posteriores desta teoria das propens&es a"andonam o apelo a classes de referncia infinitas/ tomando simplesmente a pro"a"ilidade como uma caracterstica %uantitativa de cenrios especficos/ %ue ( e5i"ida pelas fre%uncias nas repeti &es desses cenrios/ mas %ue n!o pode ser definida em termos de fre%uncias. A interpreta !o filos2fica da pro"a"ilidade o"jectiva est intimamente relacionada com a nossa compreens!o da mec;nica %u;ntica moderna. A interpreta !o da mec;nica %u;ntica/ por(m/ ( ainda um pro"lema em a"erto na filosofia da fsica. *omada A letra/ a mec;nica %u;ntica di1 %ue/ %uando os sistemas fsicos s!o medidos/ ad%uirem su"itamente/ para par;metros o"servveis/ valores definidos %ue n!o tin#am antes. A teoria especifica as pro"a"ilidades de diferentes desses valores/ mas n!o pode prever sem margem para d8vida %uais ser!o o"servados. A reac !o de Al"ert 0instein foi a de %ue a mec;nica %u;ntica tin#a de ser incompleta/ e %ue uma teoria futura aca"aria por encontrar as )variveis ocultas+ %ue efectivamente determinam os resultados o"servados. Contudo/

a possi"ilidade de uma teoria comprometida com tais variveis ocultas foi entretanto concludentemente desacreditada: Ko#n 7ell mostrou %ue %ual%uer teoria desse g(nero conteria previs&es diferentes das da mec;nica %u;ntica/ e # resultados e5perimentais %ue infirmam essas previs&es. Permanece/ ent!o/ o pro"lema de e5plicar as medi &es %u;nticas. =edi &es s!o/ afinal de contas/ processos fsicos. Contudo/ a mec;nica %u;ntica n!o e5plica a ra1!o por %ue as medi &es determinam valores definidos o"servveisJ apenas o d de "arato. E provvel %ue uma compreens!o satisfat2ria das medi &es %u;nticas ten#a de aguardar uma interpreta !o radicalmente nova da teoria. 'm outro aspecto metafsico da filosofia da cincia ( a %uest!o da e5plica !o teleol2gica. 0sta ( "asicamente uma %uest!o de filosofia da "iologia/ visto %ue ( no domnio da "iologia %ue encontramos os e5emplos paradigmticos da e5plica !o teleol2gica/ como %uando di1emos %ue a clorofila est presente nas plantas com o fim de facilitar a fotossntese. 05plica &es como esta s!o filosoficamente interessantes por%ue e5plicam as causas pelos efeitos/ e parecem assim ir contra o modelo #a"itual %ue consiste em e5plicar os efeitos pelas causas. Carl ?empel argumentou %ue tais e5plica &es s!o apenas uma variante de e5plica !o pelo modelo de co"ertura por leis em %ue o facto usado para e5plicar > a fotossntese > cal#a ocorrer num momento posterior ao do facto e5plicado > a clorofila. ?/ por(m/ contra.e5emplos a esta proposta e as tentativas de a restringir impondo a condi !o de %ue os elementos envolvidos fa am parte de um sistema auto.regulador revelaram.se pro"lemticas. A maioria dos fil2sofos da cincia favoreceria agora uma a"ordagem diferente/ de acordo com a %ual as e5plica &es teleol2gicas da "iologia s!o uma forma de e5plica !o causal disfar ada/ nas %uais ( feita referncia implcita a uma #ipot(tica #ist2ria da selec !o natural durante a %ual o elemento em %uest!o > a clorofila > foi favorecido por%ue produ1iu o efeito relevante > a fotossntese. Alguns fil2sofos interrogar.se.iam se estas e5plica &es )para trs+ merecem de facto ser c#amadas )teleol2gicas+/ visto %ue n!o e5plicam de facto o presente por meio do futuro/ mas antes por meio de #ist2rias anteriores de selec !oJ esta %uest!o/ no entanto/ ( essencialmente terminol2gica. )Cincias especiais+ como a "iologia/ a %umica/ a geologia/ a meteorologia e assim por diante levantam a %uest!o do reducionismo. Di1.se %ue uma cincia pode ser )redu1ida+ a outra se as suas categorias puderem ser definidas em termos das categorias da segunda/ e as suas leis e5plicadas tam"(m em termos das leis da segunda. ,s reducionistas argumentam %ue as cincias formam uma #ierar%uia na %ual as %ue est!o num nvel mais alto podem ser redu1idas As %ue est!o num nvel mais "ai5o: assim/ a "iologia pode ser redu1ida A fisiologia/ a fisiologia A %umica/ e por fim a %umica A fsica. A %uest!o do reducionismo tanto pode ser vista #ist2rica como metafisicamente. A %uest!o #ist2rica ( a de sa"er se a cincia progride tipicamente pela redu !o das teorias anteriores As %ue se l#es seguem. A %uest!o metafsica ( a de sa"er se as diferentes reas da cincia descrevem realidades diferentes/ ou antes uma mesma realidade fsica descrita com diferentes nveis de pormenor. 0m"ora muitas ve1es sejam discutidas simultaneamente/ trata.se de duas %uest&es diferentes. *omado como uma tese geral/ o reducionismo #ist2rico ( falso/ por ra1&es relacionadas com a )meta.indu !o pessimista+ discutida acima: em"ora #aja alguns epis2dios #ist2ricos em %ue vel#as teorias cientficas foram redu1idas a novas/ # outros tantos em %ue as novas mostraram %ue as vel#as eram falsas/ e em %ue portanto as segundas foram eliminadas e n!o redu1idas. Msto n!o significa/ todavia/ %ue o reducionismo metafsico seja falso. =esmo %ue a cincia proceda em direc !o A verdade total de modo errtico/ pode #aver ra1&es gerais para se esperar %ue esta verdade total/ %uando finalmente for alcan ada/ se redu1a A verdade fsica. 'm argumento possvel desse g(nero adv(m da interac !o causal entre os fen2menos discutidos nas cincias especiais e os fen2menos fsicos. Assim/ os fen2menos "iol2gicos/ geol2gicos e meteorol2gicos tm todos efeitos fsicosJ e isto implicaria aparentemente %ue eles fossem

compostos por elementos fsicos. E %uestionvel/ por(m/ %ue isto seja suficiente para esta"elecer o reducionismo de larga escala/ em ve1 da tese da identidade.esp(cime segundo a %ual cada acontecimento especfico de tipo especial ( idntico a algum acontecimento fsico especfico. Podemos aceitar a identidade.esp(cime/ e mesmo assim rejeitar a identifica !o entre tipos especiais e tipos fsicos. 9e o fi1ermos/ rejeitamos tam"(m a tese reducionista de %ue todas as leis especiais podem ser e5plicadas pelas leis fsicas. 0m ve1 disso/ defenderemos %ue # leis especiais sui generis/ padr&es %ue a"rangem tipos especiais %ue variam na sua constitui !o fsica/ e %ue portanto n!o podem ser e5plicados apenas por leis fsicas. David Papineau *radu !o de Pedro 9antos 'niversidade do Algarve 7i"liografia N M. ?acOing/ @epresenting and Mntervening 3,5ford/ $PCQ4 N C. ?empel/ Aspects of 9cientific 05planation 3<ova Mor%ue/ $PRS4 N *. 9. Ku#n/ *#e 9tructure of 9cientific @evolutions 3C#icago/ $PRF4 N 0. <agel/ *#e 9tructure of 9cience 3<ova Mor%ue/ $PR$4 N K. Popper/ *#e Logic of 9cientific Discover6 3Londres/ $PSD4 N 7. Ban :raassen/ *#e 9cientific Mmage 3,5ford/ $PCD4 *e5to e5trado de ,5ford Companion to P#ilosop#6/ org. por *ed ?onderic# 3,'P/ $PPS/ pp. CDP. C$F4.