PUBLIABLE LE 10 AVRIL 2014 00H00

SOCIT

Orientation sexuelle et cart de salaire sur le march du travail franais: une identification indirecte
Thierry Laurent et Ferhat Mihoubi*
De nombreuses tudes portant sur les pays anglo-saxons font tat de salaires plus faibles pour la population homosexuelle, caractristiques productives observables donnes. Cet cart suggre la prsence de comportements discriminatoires, mme sil ne suffit pas la prouver formellement. En ce qui concerne la France, cette question navait encore fait lobjet daucune tude statistique, faute de donnes adaptes. Cet article tente de combler ce manque laide des donnes de lenqute Emploi, en y slectionnant les individus cohabitants avec une personne de mme sexe dont ils se dclarent ami. Cette approche, la seule possible ce jour, est par nature indirecte et partielle: elle exclut les homosexuels qui vivent seuls et ne cible donc quune partie de la population dintrt. linverse, elle peut incorporer des individus co-rsidents avec une personne de mme sexe pour de toutes autres raisons que lorientation sexuelle. Des filtrages additionnels sont proposs pour essayer de limiter ce biais; ils consistent exclure les individus qui sont les plus susceptibles de cohabiter pour des raisons notamment conomiques (tudiants, retraits, personnes ayant des salaires peu levs) ou de migration. Une approche conomtrique permet alors de comparer les salaires de ce groupe ceux du reste de la population. Elle fait ressortir un cart ngatif pour les hommes qui ne peut se rduire aux caractristiques productives observes et dont une partie pourrait donc se lire en termes de discrimination. Il est de lordre de -6% -7% dans le secteur priv et de -5% -6% dans le secteur public. Un tel cart ne sobserve pas en revanche pour les femmes; cette asymtrie est conforme aux rsultats des tudes menes sur dautres pays. La qualification ne suffit pas viter ce dsavantage salarial: dans le secteur priv, il apparat mme plus lev pour les travailleurs qualifis que pour les nonqualifis. Il saccrot galement avec lge.

* Au moment de la rdaction de cet article, Thierry Laurent et Ferhat Mihoubi appartenaient au Centre dtude des politiques conomiques (Epee) et au FR CNRS 3126: Travail, emploi et politiques publiques (TEPP), universit Evry Val dEssonne et UniverSud Paris. Nous remercions deux rapporteurs anonymes dont les remarques et commentaires ont permis damliorer ce travail, ainsi que Loup Wolff pour la constitution des bases de donnes contenant le prnom et le sexe des individus. Selon la formule consacre, toute erreur ou omission reste de la seule responsabilit des auteurs.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

97

i de nombreux travaux, thoriques et appliqus, ont depuis longtemps mis en avant lexistence sur le march du travail de la possibilit dune discrimination salariale ou tout du moins dcarts de salaire indpendants des caractristiques productives lgard de certains sous-groupes de population (femmes, travailleurs trangers, groupes ethniques, etc.), il faut cependant attendre la fin des annes 1990 pour voir progressivement merger, la suite de larticle fondateur de Badgett (1995), The Wage Effects of Sexual Orientation Discrimination, une littrature spcifiquement consacre la discrimination salariale base sur lorientation sexuelle1. Ces travaux se sont dabord dvelopps aux tatsUnis (Klawitter 1997 et 1998; Klawitter et Flatt, 1998; Blandford, 1999 et 2000; Allegretto et Arthur, 2001; Clain et Leppel, 2001) et au RoyaumeUni (Calandrino, 1999; Arabsheibani etal., 2005). Ils ont t ensuite lorigine de nouvelles tudes outre-Atlantique et dun nombre limit de recherches sur dautres pays: PaysBas (Plug et Berkhout, 2004 et 2008), Sude (Ahmed et Hammarstedt, 2009), Australie et Canada (Carpenter, 2008a et 2008b). Les rsultats obtenus convergent pour conclure lexistence dun net cart de salaire envers les homosexuels masculins, gnralement compris entre 7% et 15%, mais labsence de pnalit salariale marque lencontre des lesbiennes voire lexistence, en leur faveur, dune forme de discrimination positive.

concernes sont un peu plus masculines que fminines et constitues dindividus plutt jeunes, urbains et bnficiant de niveaux de qualification levs. Lobjectif de larticle est dvaluer, sur le march du travail franais, lampleur de lcart de salaire subi par les gays et les lesbiennes en raison de leur seule orientation sexuelle, en utilisant les donnes issues dune autre source, lenqute Emploi de lInsee: la prsentation de la base de donnes sera loccasion de comparaisons entre htrosexuels et homosexuels, au moyen de quelques statistiques de cadrage. Nous tenterons aussi de rpondre aux questions suivantes: lampleur de lcart de salaire lie lorientation sexuelle est-il le mme dans le secteur public et dans le secteur priv? Quel est limpact des caractristiques individuelles (ge, qualification, etc.)? Un prambule indispensable rside dans le survol de la littrature thorique et empirique sur ce sujet: il permettra de mentionner les caractristiques des populations homosexuelles identifies par les recherches antrieures, notamment aux tats-Unis et au 2 RoyaumeUni. 1

Spcialisation interne au couple

Plusieurs pistes sont envisageables pour rendre compte dun cart de salaire inexpliqu par les caractristiques productives entre travailleurs homosexuels et htrosexuels. Lanalyse conomique de la division du travail dans les mnages, dite thorie de la spcialisation, telle quelle a initialement t dveloppe par Becker (1965, 1981), peut fournir une premire explication ces carts (Black etal.,
1. Cf. Badgett (2006) pour une revue densemble de cette littrature. Il convient toutefois de souligner le rle prcurseur de travaux mens dans les annes soixante-dix, qui essayent, partir de sources statistiques trs parcellaires ou de sources juridiques, de dmontrer lexistence dune discrimination sur le lieu de travail lencontre des travailleurs homosexuels: Saghir et Robins (1973), Chafetz etal. (1974), Bell et Weinberg (1978), Levine (1979), Brooks (1981), Schneider (1981), Adam (1981). Pour une revue de la littrature sur ces travaux, on pourra notamment lire Levine et Leonard (1984). Ces travaux sont les premiers attirer lattention des chercheurs sur la ncessit dentreprendre des tudes empiriques sur la question de la discrimination base sur lorientation sexuelle et sont lorigine de ltude initiale de Badgett etal. (1992). 2. En droit interne, la loi du 16 novembre 2001 relative la lutte contre les discriminations, retient lorientation sexuelle parmi les motifs de discrimination prohibs par le Code pnal (article 225-1 et suivants) et le Code du travail (article L. 122-45). Pour ce qui concerne le droit externe, la Convention europenne de sauvegarde des Droits de lhomme, larticle 13 du trait de lUnion europenne (modifi par le trait dAmsterdam) et larticle 21 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, interdisent toute discrimination fonde, entre autres, sur lorientation sexuelle.

Malgr les normes juridiques en vigueur prohibant en France toute discrimination en fonction de lorientation sexuelle2, les travaux empiriques sur lexistence et la mesure dune telle discrimination restent inexistants dans notre pays. Le principal cueil au dveloppement de telles recherches est labsence de sources statistiques fiables permettant didentifier prcisment les populations homosexuelles gay et lesbienne et leurs caractristiques. Cela explique, en partie du moins, pourquoi aucune tude sur ce sujet na t entreprise en France. Dans ce contexte, Toulemon, Vitrac et Cassan (2002 et 2005) et Digoix, Festy et Garnier (2004), ouvrent cependant des pistes de recherche intressantes, en proposant un dnombrement et une identification statistique des couples homosexuels en France, bass respectivement sur lenqute tude de lhistoire familiale (EHF) et sur lexploitation des donnes du recensement. Cette dmarche est reprise plus rcemment par Buisson et Lapinte (2013) laide de lenqute Famille et Logement de 2011. Les populations

98

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

2003; Plug et Berkhout, 2004). Selon cette approche les femmes htrosexuelles choisiraient de limiter leur accumulation de capital humain parce quelles ont une probabilit plus forte que les hommes de se spcialiser, aprs le mariage, dans lactivit de production domestique ; symtriquement les hommes htrosexuels planifient un (sur)investissement en capital humain sous lhypothse quune fois maris, ils devront compenser , par leur revenu, le fait davoir un conjoint spcialis dans lactivit de production domestique. Cette thorie permet dexpliquer les carts de salaires constats entre hommes et femmes par lexistence de diffrences dinvestissement en capital humain, se traduisant in fine par des diffrences de productivit. Elle offre galement la possibilit dexpliquer lexistence de diffrences de salaires entre les travailleurs selon leur orientation sexuelle. Les lesbiennes, sachant quelles ont une probabilit plus forte que les autres femmes de ne pas vivre en couple ou de vivre dans un couple partage des tches plus galitaires, investissent davantage en capital humain que les femmes htrosexuelles: ainsi obtiennent-elles in fine des salaires plus levs sur le march du travail. Inversement les gays sous-investissent en capital humain, par rapport aux hommes htrosexuels, car ils estiment avoir une probabilit plus faible que ceux-ci davoir compenser, par leur revenu, le fait davoir un conjoint spcialis dans lactivit de production domestique; ils obtiendraient donc in fine des salaires plus faibles que ceux des travailleurs htrosexuels. laune de cette thorie, les diffrences de salaire fondes sur lorientation sexuelle des salaris ne relvent pas dune discrimination salariale au sens strict3, car ces carts de revenus reflteraient finalement, selon la thorie de la spcialisation, des diffrences de productivit. Lexistence dune vritable discrimination salariale envers les travailleurs homosexuels peut tre relie deux autres arguments thoriques.

moyenne des salaris du groupe auquel appartient le travailleur comme un indicateur de sa productivit individuelle. Ds lors, si certains groupes sont perus tort ou raison comme moins productifs que dautres, leurs membres se verront proposer, eu gard leurs caractristiques relles, des salaires plus faibles que ceux des autres groupes. Cette discrimination statistique peut aussi dcouler dune plus grande variance de la productivit du groupe discrimin. productivit moyenne identique, des employeurs averses au risque peuvent prfrer viter les individus de groupes dont la productivit est plus htrogne. Dans cette logique, un argument qui a t souvent avanc pour expliquer lexistence dune discrimination salariale lencontre des homosexuels hommes est la plus forte prvalence de linfection VIH/sida dans ce sousgroupe de la population (Elmslie et Tebaldi, 2007). Lemployeur utiliserait lorientation sexuelle comme le signal dun plus grand risque dinfection par le VIH, elle mme associe des surcots pour lentreprise. 3 Comme cette explication ne fonctionne que si les salaris hommes sropositifs affichent effectivement une productivit, en moyenne, plus faible que les autres ou engendrent des cots spcifiques pour lentreprise, plusieurs travaux ont cherch estimer la nature de la relation entre sropositivit et productivit individuelle . Ainsi, Leigh etal. (1997) mettent en avant le rle moteur de labsentisme et soulignent que le nombre de jours dabsence dun salari sropositif est presque deux fois plus lev que celui dun salari srongatif; ce mme nombre de jours dabsence est plus de six fois plus grand dans le cas de salaris atteints du sida. Dautres arguments peuvent galement tre invoqus, tels laugmentation du taux de turnover, les cots des primes dassurance dans le cas de firmes offrant une assurance sant leurs salaris, la baisse de la productivit physique du travail lie la fatigue associe la maladie (quand celle-ci est dclare), la moindre concentration sur le travail, etc. Dans tous ces cas, cest limpact ngatif de la sropositivit sur lesprance de productivit, qui est mis en avant pour expliquer lcart de salaire lencontre des gays identifi

discrimination statistique
Le premier argument repose sur la thorie de la discrimination statistique. Initialement dveloppe par Phelps (1972) et Arrow (1973), cette thse met en avant lexistence dimperfections informationnelles empchant lemployeur de connatre prcisment la productivit individuelle des travailleurs; dans un tel contexte, lentrepreneur utilise alors la productivit

3.Il convient ici de nuancer ce point en remarquant que la spcialisation peut, elle-mme, tre le rsultat de linternalisation par les individus de pratiques discriminatoires; ainsi, cest certainement, pour partie, parce que les femmes sont ex post discrimines quelles sont moins incites ex ante investir en capital humain et choisissent donc de se spcialiser dans la sphre domestique.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

99

dans les tudes empiriques. Il y a discrimination, au sens statistique du terme, si cette productivit objectivement plus basse des personnes sro positives vient pnaliser lensemble de la population homosexuelle. Mais la discrimination statistique peut jouer dans lautre sens : lemployeur peut avoir un prjug favorable sur la productivit de salaris quil anticipe plus disponibles car ne risquant pas dtre contraints par leur charge de famille. Cest pour les femmes homosexuelles que cette inversion est le plus susceptible de jouer pouvant justifier labsence dcart de salaire leur gard, et mme une forme de discrimination positive rvle par certaines tudes. Ainsi les lesbiennes sont souvent perues comme plus combatives que les femmes htrosexuelles, plus attentives leur carrire (Peplau et Fingerhut, 2004), plus indpendantes, plus comptitives, possdant plus dassurance et de confiance en elles (Kite et Deaux, 1987). Ces caractristiques masculines sont associes par les employeurs une plus forte productivit. Dans le mme sens jouent le fait quelles aient plus rarement des enfants, quelles vivent moins souvent avec des enfants ou encore que, dans les couples lesbiens, la rpartition du travail domestique soit plus galitaire que dans les couples htrosexuels (Kurdek, 1993; Patterson, 1998). Ces traits spcifiques leurs permettent de se concentrer davantage sur leur vie professionnelle et leur carrire.

d euros, il nacceptera dembaucher cette personne que si il peut la payer w(1-d) euros, alors quil sera prt verser w euros aux travailleurs La discrimination salariale non-homosexuels. 4 intervient alors si le nombre de travailleurs perus comme homosexuels excde loffre demplois des employeurs qui ne discriminent pas, contraignant certains travailleurs homosexuels accepter des emplois sous-pays chez des employeurs qui discriminent5. Si tel nest pas le cas, la prfrence de certains employeurs pour la discrimination se traduit simplement par de la sgrgation, les travailleurs non-htrosexuels se retrouvant concentrs chez les employeurs qui ne discriminent pas.5 Il convient ici de remarquer que cette forme de discrimination, si elle peut tre directement le fait de lemployeur, peut aussi tre indirecte et impose au chef dentreprise par des consommateurs ou par dautres salaris. Dans ces deux cas, il peut tre rentable pour lemployeur de discriminer. Ainsi, si certains consommateurs sont rticents au contact avec des salaris homosexuels, lemploi de tels salaris peut se traduire par une perte partielle de clientle pour lentreprise; pour viter cette perte, lentrepreneur manifeste alors, de faon indirecte, une prfrence pour la discrimination qui reflte en fait celle de ses clients. De faon similaire, la discrimination effectue par lemployeur peut ntre que le reflet des prfrences homophobes de certains salaris de lentreprise.

ou aversion de lemployeur lencontre de la population concerne

Contrairement la discrimination statistique, cette seconde approche, dveloppe initialement par Becker (1957), ne repose pas sur lexistence de diffrences de productivit entre diffrents groupes de travailleurs, mais sur celle de prfrences diffrencies des employeurs pour les diffrents types dorientation sexuelle. Lhomophobie et/ou lhtrosexisme4 seraient la source, chez certains employeurs, de rticences vis--vis de lidentit gay et/ou du mode de vie homosexuel que lon qualifiera par la suite, suivant le terme consacr, de prfrence pour la discrimination, dans la mesure o le recrutement dun salari homosexuel engendre un dsagrment ou encore une dsutilit pour lemployeur. Dans ce contexte, si un employeur est caractris par des prfrences telles que pour chaque euro de salaire quil paye un travailleur homosexuel, il subit une dsutilit value

Une homophobie encore trs prgnante

La possibilit de tels comportements est mise en avant par plusieurs tudes. Ces travaux montrent tous lampleur de lhomophobie et de lhtrosexisme, qui se traduisent par des prjugs ngatifs envers les personnes homosexuelles. Ils rvlent dautre part une perception diffrente de lhomosexualit masculine et de lhomosexualit fminine.

4.Lhomophobie consiste en une aversion face aux ractions affectives et sexuelles entre personnes du mme sexe et une rpulsion lide de toute proximit avec des personnes homosexuelles. Par extension elle dsigne les manifestations de mpris, rejet et haine envers des personnes ou des pratiques homosexuelles ou supposes ltre. Lhtrosexisme est la croyance que lhtrosexualitparce quelle est naturelle doit tre la norme sociale et que les personnes htrosexuelles sont par nature suprieures aux autres (Badgett, 1995); celle-ci se traduit en un systme qui dnie, dnigre et stigmatise toute forme de comportement non-htrosexuel. Aussi bien lhomophobie que lhtrosexisme contribuent perptrer des strotypes ngatifs (cf. par exemple Simon, 1998) et sont producteurs dhostilit envers les personnes non-htrosexuelles (Herek, 1998). 5. Pour peu que les emplois proposs par les entreprises discriminant intressent les travailleurs homosexuels.

100

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

 partir des donnes de lenqute sociale gnrale amricaine (US General Social Survey; GSS), Yang (1999) note que la proportion dAmricains dsapprouvant les relations homosexuelles bien quen baisse, reste leve de lordre de 60%. Dautres enqutes, cites par Yang, affichent toutes un taux de dsapprobation de lhomosexualit de lordre de 50%, relativement constant au cours des annes 1980 et 1990. En 2002, 42% des Amricains considrent que lhomosexualit est un mode de vie qui ne devrait pas tre accept par la socit (PRCPP, 2002). Ces mmes enqutes rvlent qu la fin des annes 1990 aux tatsUnis, 17% des personnes interroges pensent que les homosexuels ne doivent pas avoir les mmes droits daccs lemploi que les htrosexuels, 35% ne soutiennent pas les lois contre la discrimination lembauche des personnes homosexuelles et plus de 42% sont opposs au recrutement dinstituteurs ou dinstitutrices homosexuels, 37% pensant quil faut les licencier si leur homosexualit est rvle. Lattitude est en gnral plus ngative, plus hostile allant mme jusqu la violence envers les gays quenvers les lesbiennes (Berill, 1992; Kite et Whitley, 1996)6. Cette homophobie se traduit par une vulnrabilit particulire des homosexuel(le)s sur le lieu de travail: entre un quart et deux tiers des gays et lesbiennes interrogs lors de diffrentes enqutes amricaines, recenses par Badgett (1997), rapportent ainsi avoir perdu leur emploi ou manqu une promotion cause de leur orientation sexuelle. Par ailleurs, selon une enqute publie par le Washington Post, prs dun tiers des personnes interroges dclarent quelles se sentiraient mal laise si elles devaient travailler avec un collgue homosexuel (Elmslie et Tebaldi, 2007). Les attitudes ngatives envers lhomosexualit sont relativement moins rpandues en France et plus gnralement en Europe de lOuest quoutre-Atlantique ; elles sont cependant affiches par une fraction non ngligeable de la population: 21% des Franais interrogs en 2002 considraient que lhomosexualit est un mode de vie qui ne devrait pas tre accept par la socit (20% en Italie, 22% en GrandeBretagne, 15% en Allemagne; PRCPP, 2002). En 2004, un sondage Ipsos7 indiquait que pour 20% des personnes interroges, les homosexuels ne doivent pas avoir les mmes droits que les htrosexuels. 31% estimaient quils ont une sexualit anormale, 23%, que certaines professions o lon est en contact permanent avec des enfants devraient leur tre interdites. Pour 20%, ce ne sont

pas vraiment des gens comme les autres. 7% professaient que les violences leur encontre sont parfois comprhensibles. 70% des sonds se dclaraient daccord avec au moins une des sept propositions homophobes qui leur sont prsentes et 31% avec au moins trois de ces propositions. En 2007, 23% des Franais se dclaraient en dsaccord avec lide que lhomosexualit est une manire comme une autre de vivre sa sexualit8. En 2008, 16% se dclaraient trs mal laise ou moyennement laise, lide davoir un voisin homosexuel et 27% lide quun(e) homosexuel(le) soit 9 8 7 Prsident de la Rpublique9. 6 la mme date, le rapport de la Halde sur lhomo phobie dans lentreprise (Falcoz, 2008) rvlait que 88% des homosexuel(le)s interrog(e)s, ont au moins une fois, sur lensemble de leur parcours professionnel, ressenti et/ou t victimes et/ou t tmoins dactes dhomophobie (blagues, insultes, violence physique, menaces de rvlation publique, chantage au licenciement mentionnant explicitement lorientation sexuelle); 40% en ont t au moins une fois victimes. Cette homophobie vient principalement des collgues et dautant plus que ceux-ci sont des personnes peu sensibles aux ides progressistes, croyantes et de sexe masculin. En ce qui concerne la nature des discriminations ressenties, 12% des personnes interroges dclarent avoir t mises au moins une fois hors jeu lors dune promotion interne, 8% lors dune embauche, 4,5% avoir t licencis et 4,5% tre moins rmunrs poste et qualification identiques. Un autre sondage ralis en 2009 pour la Halde et lOrganisation internationale du travail10, rvlait que 28% des salaris du priv et 19% des agents de la fonction publique dclaraient ne pas se sentir trs laise avec le fait quun(e) de leur collgue de travail soit
6.Herek (2000) montre que ce rsultat est principalement d aux attitudes asymtriques des hommes htrosexuels face aux homosexualits masculine et fminine; les femmes ne semblent pas manifester dattitude diffrente face lhomosexualit masculine et fminine. 7. Sondage Ipsos effectu en 2004 pour le journal Ttu, portant sur un chantillon national de 1 002 personnes, reprsentatif de la population franaise ge de plus de 15 ans. Mthode des quotas. 8. Sondage Ifop effectu du 10 dcembre 2006 au 9 mars 2007 pour le journal Rforme, Les intentions de vote des protestants pour llection prsidentielle, mars 2007. chantillon de 15000personnes, reprsentatif de la population franaise ge de 18 ans et plus, inscrite sur les listes lectorales. Mthode des quotas aprs stratification par rgion et catgorie dagglomration. 9. Commission europenne (2008), La discrimination dans lUnion europenne: 2008, Sondage eurobaromtre spcial n296. 10. Sondage de lInstitut CSA n0900383, Perception des discriminations au travail: regard crois salaris du priv et agents de la fonction publique, ralis du 18 au 21 mars 2009 sur des chantillons nationaux reprsentatifs de salaris du priv et de la fonction publique.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

101

homosexuel(le). Dans le secteur priv, 17% des salaris (resp. 8% dans le secteur public) considraient qutre homosexuel(le) constitue un handicap pour voluer dans une entreprise (resp. dans la fonction publique). Si lon se rfre aux catgories thoriques mentionnes plus haut, les discriminations salariales subies par les gays et les lesbiennes ne seraient donc pas de mme ampleur: -- Les gays, compars aux hommes htrosexuels, pourraient tre la fois victimes de discrimination statistique et de discrimination par prfrence. -- Les lesbiennes, compares aux femmes htrosexuelles, seraient moins souvent victimes dune discrimination par prfrence et celle-ci serait partiellement compense par une discrimination statistique positive. Le cumul des deux effets serait compatible avec des carts salariaux plus levs lencontre des gays quenvers les lesbiennes.

Badgett (1995), pour que lon puisse parler de discrimination salariale lencontre dune personne en fonction de son homosexualit, il faut que celle-ci ait t dune faon ou dune autre rvle lemployeur. Plusieurs remarques dcoulent de cette situation dincompltude informationnelle. Tout dabord, mme si lorientation sexuelle nest pas, en gnral, directement observable, lemployeur peut lapprhender via un processus dapprentissage le conduisant progressivement rviser ses croyances a priori: infrence partir dautres variables observables telles que la situation matrimoniale, lexistence denfants, le lieu de rsidence, les bruits rapports par les autres employs, labsence de rfrence sa vie prive de la part du salari ou labsence de participation la vie sociale de lentreprise, etc. On parle alors de rvlation involontaire pour souligner le fait que la divulgation de lorientation sexuelle est indpendante de la volont de la personne concerne. Le processus dapprentissage prenant du temps, la discrimination salariale doit alors crotre avec lanciennet dans lentreprise. En outre, lobservation dun mme tat (par exemple la situation de clibataire ou labsence denfants), ne vhicule pas le mme contenu informationnel selon que la personne concerne est jeune ou ge. On peut donc galement sattendre ce quelle soit en butte une discrimination croissante avec lge, ou mme rencontrer des effets croiss (par exemple situation matrimoniale ge). Ces rflexions soulignent limportance dintgrer dans les variables de contrle de lquation de salaire, les variables qui jouent sur le processus dacquisition dinformation par lemployeur.1 En second lieu, si la rvlation de lorientation sexuelle est ncessaire pour parler de discrimination directe , chercher viter cette rvlation en sappliquant masquer son homosexualit12 nest pas une stratgie sans cot permettant de se protger de tout effet ngatif sur
11. Si seuls 10% des gays et des lesbiennes affirment ne pas avoir dvoil leur orientation sexuelle leur entourage, cette proportion atteint plus de 27% dans la sphre du travail considre comme celle o le fait de se cacher est important. Finalement un tiers des homosexuel(le)s dit ne pas avoir fait de coming out complet, i.e. incluant toutes les sphres de sociabilit: ami(e) s, famille et travail (Falcoz, 2008). 12.Badgett etal. (1992) soulignent que masquer son homosexualit en se faisant passer pour htrosexuel est une stratgie frquemment utilise pour se protger de la discrimination. Daprs Falcoz (2008) plus de 30% des homosexuels interrogs affirment avoir volontairement masqu leur orientation sexuelle dans leur entreprise; parmi ceux faisant ce choix, 21% sinventent un partenaire de sexe oppos, 22% se font passer pour un(e) clibataire endurci(e), plus de 33% jouent lhtrosexuel(e) classique, 16% habitent volontairement loin de leur lieu de travail.

Lorientation sexuelle nest pas une variable directement observable

En dehors de la question de la disponibilit des donnes, la mesure de la discrimination salariale fonde sur lorientation sexuelle se heurte des difficults spcifiques qui rendent particulirement dlicates lidentification de la discrimination et linterprtation des rsultats obtenus. Tout dabord, certains salaris homosexuels ntant pas identifis comme tels par leurs employeurs11, la discrimination salariale mesure sur un chantillon de ces salaris reprsente vraisemblablement une sous-estimation de la discrimination subie par les travailleurs homosexuels dont lorientation sexuelle est connue de lemployeur (Black etal., 2003). Sil est possible de donner une borne infrieure de la discrimination, il est donc difficile sauf disposer de donnes indiquant si la rvlation de lorientation sexuelle est effective sur le lieu de travail destimer prcisment la discrimination salariale subie par les gays et les lesbiennes. Du point de vue mthodologique, une des principales difficults rencontres tient au fait que, contrairement au sexe ou lorigine ethnique, lorientation sexuelle nest pas une caractristique systmatiquement et directement observable par les employeurs. Or, comme le note

102

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

le salaire. Les actions impliques par la mise en uvre dune telle stratgie (dissimulations, limitation des interactions sociales, mobilit force, vigilance permanente, etc.) sont en effet, non seulement coteuses en termes de productivit consquence du stress et de lnergie dpense mais peuvent galement se traduire par une moindre insertion dans les rseaux internes et par de frquents changements demploi ou de poste, prjudiciables la carrire. Ces deux effets se conjuguent alors pour se traduire in fine par un diffrentiel de salaire caractristique dune discrimination indirecte (Badgett, 1995): deux salaris ayant des productivits potentielles identiques sont rmunrs diffremment parce que leurs productivits relles sont ingales, cause de limpact ngatif, de lenvironnement de travail, sur la seule productivit des individus homosexuels. En thorie, les discriminations directe et indirecte pourraient tre identifies en contrlant par la productivit individuelle. Cela savre en pratique difficile, voire impossible, mettre en uvre, faute de donnes fiables sur une telle variable de contrle. Le fait que lhomosexualit puisse tre masque ou, au contraire, quelle puisse faire lobjet dune rvlation volontaire, souligne que la dcision de coming out (action de rvler publiquement son orientation sexuelle) peut tre un choix rationnel (Badgett, 1996a, 1996b). Dans ce contexte les gays et lesbiennes comparent les bnfices13 et les cots associs la stratgie de coming out et prennent leur dcision en consquence. La rvlation de lorientation sexuelle est alors endogne (Frank, 2006; Plug et Berkhout, 2008) et en partie dtermine par les caractristiques de lemploi occup (secteur dactivit, statut, qualification, etc.). Le plus souvent toutefois, les donnes disponibles ne permettent pas dendogniser la dcision de rvlation de lorientation sexuelle, puisquon ne sait ni si lhomosexualit dun individu est ou non connue de son employeur, ni dans le premier cas si cela rsulte dune rvlation volontaire ou involontaire. En omettant une variable endogne, le coming out, on introduit alors un biais sur lestimation de lampleur de la discrimination salariale. Si les salaris rvlant leur homosexualit sont en moyenne plus productifs (Plug et Berkhout, 2008), on sousestimera lampleur de la discrimination. Dans le mme ordre dides, Black etal. (2003) notent que lorientation sexuelle peut influencer le choix de la profession qui devient alors en partie endogne. Par exemple, une lesbienne

qui sait que sa probabilit davoir des enfants est plus faible et que sa probabilit davoir un partenaire qui va la soutenir financirement est galement plus faible, peut tre amene faire des choix professionnels diffrents de ceux dune femme htrosexuelle. Comme il en est vraisemblablement de mme pour dautres variables (secteur dactivit, localisation gographique, niveau dducation), il convient de faire preuve de beaucoup de prudence quand on interprte les coefficients estims dune quation de salaire faisant intervenir ces variables 3 comme contrles. 1

ce qui rend le choix des variables de contrle particulirement dlicat et important

Ces remarques renvoient au problme, plus gnral, du nombre et de la nature des variables de contrle utiliser dans lquation de salaire, lors de travaux sur la discrimination salariale; on sait en effet, depuis Oaxaca (1973), que le nombre de variables de contrle affecte directement et fortement la mesure de la discrimination14. On se trouve donc face un dilemme: -- Introduire de nombreuses variables de contrle pour tre certain de mesurer une discrimination salariale pure, i.e. toutes choses gales par ailleurs, mais au risque de sousestimer la discrimination relle si certaines de ces variables sont elles-mmes le rsultat de pratiques discriminatoires; -- Ou bien exclure a priori toute variable de contrle dont on pense quelle peut rsulter, au moins en partie, de pratiques discriminatoires, mais au risque de se passer de nombreux contrles importants et donc de surestimer la discrimination relle. Ce choix revt une importance particulire, puisquune partie de la discrimination envers les gays et les lesbiennes trouve son origine dans le processus de promotion interne qui fonctionne diffremment (i.e. avec des probabilits de promotions htrognes), pour les

13. Bnfices conomiques et politiques lis par exemple la volont de lentreprise de se crer une image de firme politiquement correcte ou lextension lgale de certains avantages au conjoint (Badgett, 1995). 14.Dans son tude sur la discrimination salariale hommes/ femmes, Oaxaca (1973) montre que la part de lcart de salaire due la discrimination baisse de 77% 58% lorsque lon contrle par le secteur dactivit et la CSP; de mme Thiry (1985), sur la France, montre que cette part passe de 75% 40% lorsque lon contrle par le secteur dactivit et la qualification.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

103

salaris htrosexuels, les gays et les lesbien nes (Frank, 2006). Contrler trop finement par le type demploi peut donc conduire sousestimer la discrimination salariale fonde sur lorientation sexuelle15. Dans la mme logique, une autre question concerne lopportunit dinclure le statut matrimonial (mari vs non mari) comme variable de contrle dans lquation de salaire. De nombreuses tudes soulignent en effet lexistence dune prime au mariage affectant positivement le revenu des seuls salaris maris et insistent sur le rle central jou par celle-ci dans lestimation de la discrimination salariale envers les travailleurs homosexuels. La prime au mariage explique ainsi plus de la moiti du diffrentiel de salaire entre les gays et les htrosexuels maris (Carpenter, 2004; Elmslie et Tebaldi, 2007). La question est donc de savoir sil faut, pour mesurer la discrimination, comparer les revenus des salaris homosexuels ceux de lensemble des salaris htrosexuels ou des seuls salaris htrosexuels non maris. Comme le remarque Frank (2007), la principale difficult tient au fait que la prime au mariage possde a priori une double dimension : dune part, elle peut sexpliquer par des caractristiques intrinsques du mariage (engagement long valoris par les employeurs) ou des individus maris (validation sur le march matrimonial de certaines caractristiques galement valorisables dans lentreprises) ; dautre part, elle peut tre le reflet dune homophobie se traduisant par une prime lhtrosexualit, le mariage ntant alors que le signal de celle-ci16. Dans ce contexte, ne pas inclure la prime au mariage parmi les variables de contrles peut amener surestimer la discrimination fonde sur lorientation sexuelle (en considrant comme le rsultat de pratiques discriminatoires envers les gays et les lesbiennes, des carts de salaire qui sont, au moins en partie, galement subis par les salaris htrosexuels non maris), tandis que linclure conduit sous-estimer la discrimination (puisquune partie de la prime au mariage est le rsultat de pratiques discriminatoires plutt quune discrimination en faveur du mariage en tant que tel). Face cet ensemble dinterrogations concernant les variables de contrle, la solution qui sest progressivement impose dans les tudes antrieures consiste se montrer gnreux en ce qui concerne le nombre de variables de contrles pour ne pas accentuer artificiellement lampleur de la discrimination en sachant quon estime alors une borne infrieure de la

discrimination relle ou tout du moins de lcart de salaire inexpliqu. Cest aussi le choix que nous avons fait.

Des populations difficiles identifier

La difficult didentifier les populations homosexuelles et htrosexuelles, et la disponibilit dinformations fiables sur cellesci (salaire, heures travailles, diplmes, secteur dactivit, etc.), rendent difficile la constitution dune base de donnes permettant de mesurer les niveaux de salaires propres ces deux populations. Cette difficult est probablement lorigine du faible nombre de travaux empiriques sur cette question. Deux mthodes sont utilises pour 6 5 identifier ces populations: 1
Lidentification indirecte par un critre de cohabitation

Cette mthode consiste, partir des enqutes publiques existantes, identifier les individus cohabitant avec une personne du mme sexe. Pour cela, il est ncessaire que lenqute source interroge chaque rpondant sur la prsence dautres personnes dans le logement et sur leur sexe ou interroge directement toutes les personnes du logement en renseignant leurs genres. Lensemble des cohabitants de mme sexe sont alors considrs, pour les binmes fminins, comme un chantillon de la population des lesbiennes et, pour les binmes masculins, comme un chantillon de celle des gays. Les donnes publiques utilises proviennent de diffrentes sources : recensements nationaux (Klawitter et Flatt, 1998; Allegretto et Arthur, 2001; Clain et Leppel, 2001; Jepsen, 2007), enqutes sur lemploi (Arabsheibani etal.,(2004 2007), enqutes sur la population (US Current Population Survey : Elmslie et Tebaldi, 2007), donnes des centres de contrle des maladies (US Centers for Disease Control: Carpenter, 2004).

15. Si la probabilit daccs des gays aux postes de cadres est caractristiques identiques plus faible que celle des htrosexuels, et quune fois cadres ils sont pays comme les autres, la proportion de gays parmi les cadres sera plus faible, mais on ne constatera lexistence dune discrimination salariale que si le statut cadre vs noncadre ne figure pas comme variable de contrle dans lquation de salaire. 16. Dans le cadre dun modle avec discrimination et quilibre de signalement, les travailleurs htrosexuels peuvent avoir intrt signaler leur htrosexualit afin dobtenir des salaires plus levs; ils peuvent pour cela utiliser le mariage comme signal (Carpenter, 2005b et 2007b; Frank, 2006).

104

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

Cette identification partir de celle des cohabitant(e)s de mme sexe a des limites lies lapproche utilise. Elle conduit des erreurs de mesure en identifiant tort, comme homosexuels, certains individus qui ne le sont pas. Ce biais peut tre rduit en filtrant suffisamment les populations de cohabitants sur diffrents critres tels que lge (exclusion de la cohabitation juvnile), le revenu (cohabitation conomique), les liens de parents (cohabitation familiale) et la nationalit (cohabitation migratoire). Plusieurs articles concluent que lidentification des populations homosexuelle via le critre de cohabitation devient ainsi prcise et efficace (Black etal., 2000; Carpenter, 2004) et que le biais li cette procdure dindentification est trs faible; Mais il reste que lapproche ne permet pas dapprhender les homosexuel(le)s qui ne vivent pas en couple, qui reprsentent une proportion importante des populations concernes17, ni de savoir si les individus identifis comme homosexuels sont considrs comme tels par leur employeur. Elle peut enfin conduire intgrer, dans la population homosexuelle, des individus apparaissant comme cohabitants de mme sexe la suite derreurs de codage de lenquteur.
Lidentification directe

sexuelle des rpondants par leur employeur, etc.; et elles permettent ainsi, par exemple, dendogniser le coming out (Frank, 2006) ou den mesurer les consquences (Plug et Berkhout, 2008). Les rsultats de cette mthode directe sont cependant entachs dimperfections qui les rendent relativement fragiles. En premier lieu, lidentification des populations homosexuelles en fonction de leur comportement sexuel se heurte, dune part, la nature imparfaite et non biunivoque, du lien entre homosexualit et comportement sexuel et, dautre part, aux limites de lautoidentification. Ce point est notamment soulign par Black etal. (2003) qui tudient en dtail le lien entre le type de comportement sexuel retenu pour dfinir lhomosexualit et le pourcentage dindividus classs comme homosexuels. Chez les hommes par exemple, ce taux peut varier, selon la dfinition retenue, de 2,5% (relations exclusivement homosexuelle au cours de la dernire anne) 4,7% (au moins une relation homosexuelle depuis lge de 18ans), alors que seuls 1,8% de ces mmes personnes sautoidentifient comme homosexuels. Lcart de salaire li la seule orientation sexuelle mesur varie alors fortement selon la dfinition retenue: de 13% 18% pour les hommes daprs Black etal. (2003) et de 20% 30% 7 selon Carpenter (2007a).1 En second lieu, certaines tudes spcifiques peuvent tre affectes dun biais de slection, les individus acceptant de rpondre pouvant tre soit les plus motivs par le fait de participer lenqute parce quils se sentent victimes de discrimination, soit ceux qui sautoidentifient clairement comme homosexuels et dont le coming out est effectu, soit encore ceux qui ne craignent pas de rpercussion sur leur carrire.

Celle-ci est possible si lon dispose denqutes interrogeant directement les rpondants sur leur comportement sexuel (US General Social Survey et/ou US National Health and Social Life Survey: Badgett, 1995, 2001; Berg et Lien, 2002; Black etal., 2003; Blandford, 2003; National Health and Nutrition Examination Surveys: Carpenter, 2007a; International Social Survey Programme (ISSP): Heineck, 2009), ou sur leur orientation sexuelle (enqutes sur les nouveaux diplms au Pays-Bas: Plug et Berkhout, 2004, 2008; California Health Interview Survey: Carpenter 2005a; Canadian Community Health Surveys : Carpenter, 2008b). Lintrt dune identification directe des populations homosexuelles est double. Dune part cette approche permet une meilleure apprhension des populations : elle incorpore les homosexuel(le)s ne vivant pas en couple et elle vite les erreurs de mesure lies la prsence dindividus htrosexuels dans lchantillon indirect ne retenant que des personnes cohabitant et de mme sexe. Par ailleurs, les enqutes utilises renseignent souvent des variables spcifiques utiles lanalyse de lcart de salaire inexpliqu type de comportements, connaissance ou non de lorientation

Les tudes antrieures saccordent sur lexistence et le signe de lcart de salaire li lorientation sexuelle, mais divergent quant son ampleur
Quelle que soit la mthode utilise pour identifier les populations homosexuelles, leurs
17.Sur ce point, Falcoz (2008), tableau 6, rapporte que 48% des homosexuels interrogs dclarent vivre depuis plus de six mois une relation stable avec leur partenaire et en cohabitation avec celui-ci. Lenqute CSF fournit des ordres de grandeur beaucoup plus faibles: 26% des hommes et 20% des femmes ayant eu des relations homosexuelles dans les 12mois dclarent vivre en couple co-rsident (cf. Bajos etal., 2008). Ces chiffres montrent que plus de la moiti des homosexuels interrogs, voire les trois-quarts, ne vivent pas en couple.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

105

principales caractristiques sont relativement proches. Les gays et les lesbiennes apparaissent nettement plus diplms que leurs homologues htrosexuels18; plus jeunes et plus urbains19, ils sont, comme on pouvait sy attendre, beaucoup moins nombreux avoir des enfants20. La proportion de femmes travaillant temps partiel est de deux quatre fois plus forte chez les femmes htrosexuelles (entre 40% et 50% selon les travaux) que chez les lesbiennes (entre 10% et 25%), tandis quon observe gnralement le phnomne inverse chez les gays mais avec un cart moins prononc; enfin, par rapport leurs homologues de mme sexe htrosexuels, le salaire des gays savre lgrement en retrait, et celui des lesbiennes plus lev. Les rsultats obtenus concernant le sens de lcart de salaire li lorientation sexuelle sont homognes. Ainsi sur la vingtaine dtudes empiriques recenses par Ahmed et Hammarstedt (2008), seules deux concluent labsence dcart ngatif lencontre des gays; inversement toutes les tudes montrent labsence dcart ngatif lencontre des lesbiennes, les deux-tiers dentre elles aboutissant mme lexistence dune discrimination salariale positive. Malgr ce consensus qualitatif, lampleur de lcart de salaire li lorientation sexuelle savre trs variable, si lon se rfre ces tudes essentiellement sur donnes amricaines. Pour les gays celle-ci varie ainsi dun niveau limit de - 5% environ (Arabsheibani etal., 2005; Plug et Berkhout, 2004, 2008), des niveaux plus consquents de 10% (Elmslie et Tebaldi, 2007; Ahmed et Hammarstedt, 2009; Arabsheibani etal., 2007; Carpenter, 2008; Heineck, 2009), 20% et plus (Berg et Lien, 2002; Black etal. 2003; Carpenter 2007a) et mme 30% (Badgett, 1995; Blandford, 2003). Pour les lesbiennes, cette mme discrimination varie de +4% (Plug et Berkhout, 2004), +10% (Arabsheibani etal., 2004, 2007), +15% environ (Blandford, 2003, Carpenter, 2008) et +20% (Arabsheibani etal., 2005, Black etal., 2003). Ces diffrences importantes sont principalement le reflet du croisement (i) de la mthode adopte pour lidentification des populations homosexuelles; (ii) de la dfinition retenue de lhomosexualit (dans le cas didentification directe); (iii) des filtres imposs pour identifier les homosexuels partir des personnes cohabitant et de mme sexe (dans le cas didentification indirecte); (iv) des variables de contrle introduites dans lquation de salaire (en particulier la prsence ou non du
106

statut marital); et enfin (v) de la mthode destimation retenue (prise en considration du biais de slection). Si lanalyse de lensemble des rsultats ne permet pas didentifier de biais systmatique concernant le choix dune mthode didentification des populations homosexuelles par rapport une autre (directe vs indirecte), il est en revanche clair que lcart de salaire li lorientation sexuelle estim est dautant plus faible que les variables de contrle sont nom0 2 9 8 breuses et choisies de faon judicieuse.1

Ami ou conjoint? Le choix difficile du lien entre les deux adultes formant un couple homosexuel
Obtenir une mesure correcte de lcart de salaire vis--vis des salaris homosexuels relve dun exercice difficile avec les donnes individuelles franaises, puisquil nexiste pas de donnes recensant les orientations sexuelles et fournissant des indications sur le salaire, les caractristiques du salari et celles du poste occup. Une identification indirecte des orientations sexuelles peut toutefois tre ralise en considrant les couples composs de deux personnes de mme sexe (on utilise par la suite la dsignation abrge de couples de mme sexe) (Toulemon etal., 2005). Lidentification des couples homosexuels dans lenqute Emploi est ralise en considrant les mnages composs de deux adultes de mme sexe, avec ventuellement des enfants, nentretenant pas de relations de parent. Si on exclut les catgories Pensionnaire, sous locataire, logeur, enfant en nourrice sans lien de parent et Domestique ou salari log , il ne reste alors entre eux que deux types de liens envisageables dans lenqute Emploi: conjoint ou ami. Par ailleurs, la mise en place en 2003 de lenqute Emploi en continu a considrablement modifi les conditions didentification de la population
18.Arabsheibani etal. (2004, 2005 et 2007), Black etal. (2003), Elmslie et Tebaldi (2007), Ahmed et Hammarstedt (2008), Carpenter (2004, 2007a et 2008b); pour la France: Digoix etal. (2004), Toulemon etal. (2005). En moyenne, sur ces diffrentes enqutes environ 27% des hommes et femmes htrosexuels ont fait des tudes suprieures, contre 43% des gays et plus de 48% des lesbiennes; pour toutes les enqutes ces carts sont forts et significatifs. 19.Mmes rfrences que la note prcdente. Cf. galement Black etal. (2002 et 2007), pour une explication de la localisation spatiale des populations homosexuelles dans les zones urbaines ou le cot de limmobilier est lev. 20.En moyenne, sur les diffrentes tudes, environ 40% des hommes et femmes htrosexuels, contre 4,5 % des gays et 18% des lesbiennes (mmes rfrences que supra; cf. galement Frank, 2006).

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

homosexuelle. En effet, jusqu cette date, seuls les couples de sexes diffrents pouvaient tre considrs comme conjoints , ce qui excluait de fait tous les couples homosexuels. Cette contrainte a t leve en 2003. Les populations homosexuelles sont exposes des risques derreur de mesure quelles soient construites partir de lun ou de lautre de ces deux liens: erreurs de codage sur le sexe pour le lien conjoint et cohabitation conomique ou cohabitation dactivit pour le lien ami. Un pralable au choix du lien servant identifier la population faisant lobjet de cette tude consiste comparer quelques caractristiques des populations homosexuelles dfinies partir de chacun des deux liens avec celles que lon obtient partir dautres sources statistiques et avec celles de la population htrosexuelle, en France, dans certains pays de lUnion europenne ou aux tats-Unis. Les caractristiques retenues pour ces comparaisons sont la proportion de couples avec enfant, le nombre moyen denfants, la proportion de couples maris et les effectifs totaux de cette population. On a galement cherch valuer lampleur des erreurs de mesure affectant chacun des deux liens (cf.encadr1). Ces rsultats conduisent considrer que le lien ami expose des erreurs de mesure moindres et aboutit des caractristiques de la population concerne plus proches des rsultats en provenance dautres sources que le lien conjoint. Aussi aton pris le parti didentifier les couples homosexuels en retenant le lien ami, qui tait de toute manire le seul disponible pour les enqutes antrieures 2003. Cette identification indirecte des populations homosexuelles pouvait conduire inclure tort des individus de mme sexe partageant le mme domicile mais nentretenant pas de relations homosexuelles. Le cas le plus frquent est celui de la cohabitation conomique ou lie aux caractristiques de lactivit exerce: tudiants, travailleurs immigrs, personnes ges, agriculteurs, etc. Afin dviter au maximum de considrer comme homosexuels des individus qui ne le sont pas, la slection au moyen du lien ami sest renforce de cinq filtres destins liminer la plupart des cas de cohabitation conomique, et de llimination des fichiers des personnes dclarant des salaires aberrants. On exclut ainsi (i) les tudiants, agriculteurs, apprentis et retraits, (ii) les couples dont lindividu le plus jeune moins de 27 ans ou dont lindividu le plus g moins de 30 ans,

(iii) les couples dont un des deux membres a plus de 60 ans, (iv) ceux dont un membre est de nationalit etrangre et enfin (v) les mnages dont le revenu est infrieur 1000/mois. Pour obtenir des populations comparables nous avons appliqu la mme srie de filtres aux couples htrosexuels. lissue de ces slections et compte tenu de la dfinition restrictive retenue, la base de donnes ne contient chaque anne quun faible nombre de couples homosexuels. Nous avons donc construit une base de donnes agrge couvrant la priode 19962007 en empilant les donnes annuelles (annualises aprs 2003); les mmes individus pouvant tre prsents dans plusieurs enqutes Emploi successives, nous navons retenu que la dernire observation dans la base agrge. La base de donnes utilise compte alors 904 individus appartenant un couple de mme sexe dont 788 sont salaris. Lexistence et la mesure de lamplitude des discriminations salariales ventuelles a t galement effectue sur une population homosexuelle construite au moyen du lien conjoint: si les rsultats apparaissent comme lon pouvait sy attendre moins tranchs, ils vont cependant dans le mme sens (cf.encadr2).

Le nombre de couples homosexuels est difficile estimer

Lchantillon des personnes en couples htrosexuels a t soumis aux mmes contraintes de slection que les couples homosexuels. Les couples de mme sexe reprsentent 0,33% de lensemble des couples appartenant lchantillon: ce pourcentage reprsente presque exactement le milieu de lintervalle dlimit par les tudes de Digoix etal. (2004) qui estiment, partir du recensement 1999, 0,56% la proportion des couples de mme sexe en France et de Toulemon etal. (2005) qui valuent, partir de lenqute EHF, cette mme proportion 0,08% environ. Parmi les couples de mme sexe que nous avons identifis, 58,5% sont des couples dhommes et 41,5% des couples de femmes, ce qui correspond quasiment la mme rpartition que celle trouve dans les deux tudes cites ci-dessus. Compte tenu des pondrations appliquer, on aboutit une estimation denviron 45000 couples homosexuels en France (dont 26000 couples gays et 19000 couples de lesbiennes) comparer aux 10500 de

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

107

Encadr 1 LA DIFFICILE IDENTIFICATION DES COUPLES HOMOSEXUELS

Obtenir une mesure correcte de la discrimination visvis des salaris homosexuels relve dun exercice difficile avec les donnes individuelles franaises, puisquil nexiste pas de donnes recensant les orientations sexuelles et fournissant des indications sur le salaire, les caractristiques du salari et celles du poste occup. En particulier, lorientation sexuelle nest pas une variable observable dans lenqute Emploi de lInsee. Comme on la vu, une identification indirecte des orientations sexuelles peut toutefois tre ralise en considrant les couples de mme sexe (cf.par exemple Toulemon etal., 2005). Lidentification des couples homosexuels dans lenqute Emploi est ralise en considrant les mnages composs de deux adultes de mme sexe nentretenant pas de relations de parent (un tel mnage pouvant comporter des enfants). Il ne reste alors que deux types de liens envisageables dans lenqute Emploi: conjoint ou ami (on exclut videmment les catgories: pensionnaire, sous locataire, logeur, enfant en nourrice sans lien de parent et domestique ou salari log). Lidentification des couples homosexuels dpend troitement du lien retenu. Par ailleurs, en 2003, la mise en place de lenqute Emploi en continu a fortement modifi les conditions didentification de la population homosexuelle. Pour les enqutes Emploi antrieures 2003, seuls les couples de sexes diffrents pouvaient tre considrs comme conjoints, ce qui excluait de fait les couples homosexuels. Par consquent, lidentification de ces derniers dans ces enqutes passe ncessairement par le lien ami. Un tel lien expose des erreurs puisquil peut conduire incorporer pour partie des individus qui cohabitent sans pour autant entretenir de relations homosexuelles. Il peut sagir de cohabitation conomique ou dactivit (tudiants, travailleurs immigrs, personnes ges, agriculteurs, etc.). Enfin, malgr linterdiction explicite faite aux enquteurs, on trouve dans ces enqutes des couples de mme sexe ayant pour lien conjoint. Cela sexplique vraisemblablement par une erreur de saisie sur le sexe de lun des deux membres du couple. compter de 2003, cette contrainte a t leve. A priori, cette modification permettrait dobtenir une mesure prcise des couples homosexuels. Mais il nest pas exclu quune part des conjoints de mme sexe ainsi reprs rsultent nouveau derreurs de codification sur le sexe. Il est donc difficile de trancher entre les deux liens envisageables, puisque les deux populations homosexuelles quils permettent identifier peuvent tre affectes par des erreurs de mesure: erreur de codification sur le sexe pour le lien conjoint et cohabitation conomique ou dactivit pour le lien ami. Une faon de mesurer lampleur des erreurs de mesure affectant les deux mthodes didentification de la population homosexuelle est de comparer les caractristiques des couples de mme sexe obtenues partir de chacun des deux liens celles des couples htrosexuels. Les travaux empiriques o lorientation sexuelle est directement observe fournissent des indications sur les caractristiques des mnages homosexuels (Laurent et Mihoubi, 2011). La proportion de

Figure de lencadr 1 valuation des consquences dune erreur de mesure rsultant dune saisie errone du sexe
Se dclarant conjoints Se dclarant amis

Cohabitants de sexes diffrents

Erreur de saisie

Cohabitants de mmes sexes

Se dclarant conjoints

Se dclarant amis

108

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

Encadr 1 (suite)
mnages avec enfants est nettement plus faible pour les couples homosexuels que pour les couples htrosexuels (de 0% 10% pour les hommes htrosexuels, de 50% 70% pour les hommes htrosexuels et de 5% 20% pour les femmes homosexuelles, de 50% 60% pour les femmes htrosexuelles). Les mnages homosexuels maris sont, en proportion, nettement plus rares que les mnages htrosexuels maris (0,5% des gays contre 47% pour homologues htrosexuels et 23% pour les lesbiennes contre 47% pour leurs homologues htrosexuels). Le tableau A prsente les statistiques descriptives suivant la nature des filtres appliqus: -- En ne considrant que les mnages composs dindividus de 60ans ou moins, non tudiants dans le premier cas; -- En restreignant, dans le second cas, lchantillon prcdent aux couples franais, non retraits, de plus de 28ans pour le plus jeune des membres et de plus de 30ans pour le plus g, dont le revenu excde 1000euros par mois. Ce dernier filtre a pour objectif de rduire lerreur de mesure pour le lien ami lie une cohabitation de nature conomique ou dactivit. Quelle que soit la nature du filtre retenu et indpendamment du sexe, les caractristiques des couples de mme sexe dclarant tre conjoints diffrent assez nettement de celles des couples de mme sexe dclarant entretenir des relations d amiti . Alors que dans le dernier cas la proportion de couples avec enfant nest que de 3% 4% pour les hommes et de 8% 20% pour les femmes, ces mmes proportions, pour les couples de mmes sexes se dclarant conjoints, sont respectivement de 30% 33% pour les hommes et de 43% 52% pour les femmes. Ces rsultats diffrent sensiblement de ceux que proposent la plupart des tudes prexistantes. Selon Digoix etal. (2005), qui utilisent le recensement de la population de 1999, la proportion de couples homoparentaux reprsente 6% des couples fminins et seulement 1% des couples masculins. De la mme faon, aux PaysBas la proportion des couples homosexuels avec enfant(s) atteint 18% pour les couples de lesbiennes, mais seulement 1% pour les couples masculins (Steenhof et Harmsen, 2003). Enfin, dans le cas canadien, cette proportion stablie 15% pour les couples fminins et 3% pour les couples masculins (Turcotte etal., 2003). Par ailleurs, les caractristiques des populations gays telles quelles ressortent de statistiques disponibles dans plusieurs pays diffrent assez sensiblement de celles obtenues dans lenqute Emploi avec le lien conjoint et se rapprochent plutt de celles obtenues avec le lien ami. La proportion de couples homoparentaux ne dpasse par exemple jamais 13% pour les gays et 23% pour les lesbiennes (cf.tableauB). Enfin, lenqute complmentaire Modes de vie au travail ralise en partenariat avec lenqute Presses Gays et Lesbiennes de lAgence nationale de recherche sur le sida et les hpatites virales (ANRS) et lInstitut de veille sanitaire (INVS) fournit des rsultats comparables bien quun peu plus levs (cf.tableauC). Ainsi, chez les homosexuels qui vivent ensemble (couples homosexuels cohabitant), la proportion de couples avec enfant(s) est de 12% pour les hommes et de 22% pour les femmes: ces valeurs sont systmatiquement infrieures celles obtenues avec le lien conjoints. Lcart constat cidessus concernant lhomoparentalit, suivant le processus dindentification des couples homosexuels, se retrouve aussi sagissant du nombre moyen denfants par couple ou encore

Tableau A de lencadr 1 Caractristiques des couples htrosexuels et homosexuels sur la priode 20032009 (enqute Emploi)
Femmes Htrosexuel Couples de mme sexe se dclarant Conjoints Amis Htrosexuel Hommes Couples de mme sexe se dclarant Conjoints Amis

Filtres: moins de 60 ans, non tudiant, pas plus de deux adultes dans le foyer Nombre Proportion avec enfant (en%) Nombre moyen denfants Proportion de maris (en%) 67039 69 1,30 70 1573 51,6 0,96 40 282 8,6 0,124 3 61214 70,4 1,32 68 694 32,9 0,62 30 329 4,8 0,08 2

Filtres: moins de 60 ans, non tudiant, pas plus de deux adultes dans le foyer, franais, non agriculteur, non retrait, plus de 28 ans pour le plus jeune, plus de 30 ans pour le plus g, revenu minimum de 1000 euros Nombre Proportion avec enfant (en%) Nombre moyen denfants Proportion de maris (en%) 45524 77 1,43 75 219 43 0,75 74,3 73 20,6 0,25 1,24 47464 74,7 1,42 74,5 307 40 0,78 39 52 1,1 0,011 2,17

Champ: ensemble de lconomie. Source: calcul des auteurs, enqute Emploi.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

109

Encadr 1 (suite)
sur la proportion de couples maris. Cette dernire statistique est tout particulirement symptomatique. Le pourcentage dhomosexuel(le)s mari(e)s est, en utilisant le niveau de filtre le plus svre, de 74,3% pour les lesbiennes (soit un niveau quasiment identique celui des femmes htrosexuelles) et de 39% pour les gays, lorsquon utilise le lien conjoints pour identifier nos populations de couples de mme sexe. Ces mmes pourcentages sont respectivement de 1,24% et 2,17% lorsquon utilise le lien amis. Enfin, le nombre de couples de mme sexe mesur avec le lien conjoint dpasse trs largement lensemble des valuations ralises sur donnes franaises: 1,8% au lieu dune fourchette comprise entre 0,08% (Toulemon etal., 2005) et 0,56% (Digoix etal., 2004). Ces carts suggrent donc que les couples de mme sexe se dclarant conjoints disposent de caractristiques michemin entre ceux de sexes diffrents (htrosexuels) et ceux de mme sexe entretenant des liens damitis. Un tel rsultat nest toutefois pas surprenant. En effet, les enqutes Emploi antrieures 2003 comportent des couples de mme sexe se dclarant conjoints alors mme que ce lien tait exclu: la prsence de tels couples relve vraisemblablement dune erreur de saisie sur le sexe. Selon Toulemon (2005), on estime les erreurs sur les variables des enqutes environ 1 5 pour mille. titre dillustration, pour lenqute Emploi sur la priode 19962002, alors que les enquteurs avaient pour consigne de ne reporter comme conjoints que des individus de sexes diffrents, on dnombre 448 conjoints de mme sexe (dont 272 sont salaris). Il sagit l soit dune erreur sur le sexe de lun des membres du couple, soit dune erreur sur la nature du lien. On obtient, en tout tat de cause, un taux derreur de 0,22%, compris dans

Tableau B de lencadr 1 Caractristiques familiales des couples htrosexuels et homosexuels

tude Arabsheibani etal. (2002), GrandeBretagne, LFS sur la priode 19962000 Frank (2006), GrandeBretagne, enqute sur les gays et les lesbiennes dans les universits en GrandeBretagne Black etal. (2007), tatsUnis, recensement de la population 2000 Klawiter et Flatt (1998), tatsUnis, recensement de la population 1990 Leppel (2008), tatsUnis, Recensement de la population 2000 Ahmed et Hammarstedt (2009), Sude, donnes des unions civiles et des registres de mariage 2003 Caractristique Avec enfants Avec enfants Maris Avec enfants Avec enfants Avec enfants de moins de 5 ans Avec enfants Avec enfants de moins de 5 ans Carpenter (2008), Australie, enqute sur 9000 jeunes australiennes de 22 27 ans Avec enfants de plus de 5 ans Maris Homosexuels Hommes 0 13 11 9,7 5 5,7 0,5 22 21 22,1 17 8,6 23,1 1 4 0 Femmes Htrosexuels Hommes 48,8 37 72 62 60 25,7 46,8

En%

Femmes

30 57 62 56 22,3 47,6 8 3 20

Tableau C de lencadr 1 Enqute complmentaire modes de vie au travail rponses compltes portant sur les homosexuels
chantillon Homme Femme Nombre moyen denfants Homme Femme Proportion de couples avec enfants (1) Homme Femme Proportion de couples maris (1) Homme Femme

ENSEMBLE DES COUPLES HOMOSEXUELS 1479 442 0,18 0,22 9,47 14,03 2,10 0,90

COUPLES HOMOSEXUELS COHABITANT 522 1. En pourcentage. Lecture: cette enqute donne les caractristiques du mode de vie au travail des personnes interroges la date du 16/06/2011. Les rsultats sont obtenus partir des rponses compltes portant sur les homosexuels vivant en couple. Deux exploitations distinctes ont t ralises suivant que les individus vivant en couples partageaient le mme domicile (couple homosexuels cohabitant) ou pas ncessairement (ensemble des couples homosexuels). Champ: ensemble des rpondants vivant en couple au 16/06/2011 (seuls les individus ayant rpondu lensemble des questions ont t retenus). Source: enqute Mode de vie au travail. 218 0,52 0,33 12 22 0,00 0,00

110

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

Encadr 1 (suite)
la fourchette fournie par Toulemon (2005) (448 individus appartenant un couple de mme sexe avec un lien conjoint rapport un total de 203735). Si lon suppose quil sagit derreur de codification du sexe, plus dun couple sur 500 est identifi tort comme homosexuel. Applique aux enqutes Emploi 20032009, une telle erreur peut engendrer jusqu 282 couples htrosexuels faussement classs comme homosexuels: avec plus dune erreur de codification sur 500, le nombre total dindividus htrosexuels vivant en couple slevant 128253, 282 dentre eux sont susceptibles dtre concerns par une telle codification errone et les 282 couples auxquels ils appartiennent sont alors classs tort comme homosexuels. Au total, 564 individus seront alors considrs tort comme gays ou lesbiennes. Ce chiffre est rapprocher des 2267 individus classs spontanment comme appartenant un couple de mme sexe en utilisant le critre conjoints: lerreur de classement reprsenterait le quart de lchantillon. Les couples de mme sexe, obtenus en retenant le lien amiti sont, videmment, moins affects par une telle erreur de saisie. En effet le nombre dindividus appartenant des couples de sexe diffrents et dclarant entretenir des liens damiti (60), est, comme lon pouvait sy attendre, beaucoup plus faible que celui des personnes appartenant un couple de sexes diffrents et se dclarant conjoints (120000). Si lon suppose alors que lerreur de saisie affecte 0,22% des effectifs, moins dun individu sera class tort comme homosexuel si lon retient le lien ami (0,22% 60 2), mais lon sexpose avoir 564 faux homosexuels si lon retient le lien conjoint (0,22% 120000 2). Cela explique le nombre lev dhomosexuels maris lorsquon utilise ce dernier lien: probablement sagitil dhtrosexuels ayant fait lobjet dune codification errone. Le schma suivant permet de prendre la mesure des consquences de ce type derreur. Pour une erreur de codification de lordre de 2 pour mille, les consquences sur la population homosexuelle slectionne par le lien conjoint sont importantes (zone A) puisque plus du quart des personnes ainsi identifies relve dune telle erreur (zone 3). En revanche, avec le lien ami, une erreur en proportion identique (zone B) na quune incidence faible sur la population homosexuelle ainsi individualise (zone 4). Ce rsultat nest pas surprenant, dans la mesure o les populations concernes par cette erreur sont de tailles trs diffrentes. Afin de valider cette hypothse, lInsee nous a fourni une extraction des enqutes Emploi de 2003 2009 contenant le prnom, le sexe et la nature du lien avec lindividu de rfrence pour les couples homosexuels identifis avec le lien conjoint et avec le lien ami. Les couples de mme sexe obtenus avec le lien conjoint comportent une trs forte proportion derreur de mesure. Entre 31% et 34% (suivant que linformation est collecte au premier trimestre ou lors du dernier trimestre de lenqute et suivant la faon de filtrer les donnes) des couples de mme sexes avec le lien conjoint sont en pratique des couples htrosexuels avec une erreur de codification portant sur lun des deux membres. titre de comparaison, ce taux derreur de codification concernant lun des membres du couple est, pour les individus de mme sexe, compris entre 0,7% et 1,2% lorsque le lien ami est retenu (lampleur dpend de la nature des filtres et du trimestre o linformation est collecte). Aussi aton pris le parti didentifier les couples homosexuels en retenant le lien ami. Cette identification indirecte des populations homosexuelles pouvait conduire inclure tort des individus de mme sexe partageant le mme domicile mais nentretenant pas de relations homosexuelles. Le cas le plus frquent est celui de la cohabitation conomique ou lie aux caractristiques de lactivit exerce: tudiants, travailleurs immigrs, personnes ges, agriculteurs, etc. Afin dviter au maximum de considrer comme homosexuels des individus qui ne le sont pas, nous avons dabord identifi lensemble des mnages composs uniquement de deux adultes de mmes sexes (et ventuellement de leurs enfants), dclarant entretenir des liens damiti, puis impos les 5 filtres suivants: -- Exclusion des tudiants, agriculteurs, apprentis et retraits; -- Le plus jeune individu du couple doit avoir plus de 27 ans et le plus g plus de 30 ans; -- Aucun des individus au sein du couple ne doit avoir un ge excdant 60 ans; -- Les deux membres du couple doivent tre franais; -- Ne sont retenus que les mnages dont le revenu excde 1000euros/mois (La valeur du seuil de 1000euros a t indexe sur lvolution du salaire moyen. Pour les individus inactifs au sein du couple, un revenu forfaitaire de 300euros/mois leur est imput rendant compte des revenus de remplacement. Suivant le mme principe pour les individus travailleurs indpendants ce revenu forfaitaire est fix 1000euros/mois.) Lensemble de ces filtres permet dliminer la plupart des cohabitations conomiques. La base de donnes qui en est issue peut toutefois contenir des valeurs extrmes en matire de salaires, rsultant derreurs de saisie ou dincomprhension de la question pose par lenquteur (salaire annuel/mensuel, euros/francs, etc.). Nous avons donc, dans un second temps, exclu tous les individus dont le salaire mensuel exprim en termes rels tait infrieur 50euros ou suprieur 20000euros. Pour obtenir des populations comparables nous avons appliqu la mme srie de filtres aux couples htrosexuels. lissue de ces slections et compte tenu de la dfinition restrictive retenue, la base de donnes ne contient chaque anne quun faible nombre de couples homosexuels. Nous avons donc construit une base de donnes agrge couvrant la priode 19962007 en empilant les donnes annuelles (annualises aprs 2003); les mmes individus pouvant tre prsents dans plusieurs enqutes Emploi successives, nous navons retenu que la dernire observation dans la base agrge. Compte tenu des modifications qui ont t opres dans lenqute Emploi compter de 2003, nous avons dans la mesure du possible vrifi la robustesse de nos rsultats, en comparant les rsultats obtenus sur les priodes antrieure et postrieure 2003. La base de donnes utilise compte 904 individus appartenant un couple de mme sexe dont 788 sont salaris.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

111

Toulemon etal. (2005), aux 76000 de Digoix etal. (2004) et les 100000 pour les couples de mme sexe (dont 83000 cohabitent) de Buisson et Lapinte (2013). Notre estimation se rapproche ainsi fortement de celle effectue partir de lenqute ACSF21: 0,3% des hommes interrogs dans le cadre de cette enqute dclaraient vivre en couple avec un partenaire de mme sexe, ce qui conduisait une estimation denviron 30000 couples gays en France.

Les diffrences de caractristiques entre gays et lesbiennes et htrosexuels de mme sexe ne vont pas toujours dans le mme sens
Avec un ge moyen de 38,8 ans plus lev que chez Toulemon etal. (2005) (36,5ans), les membres des couples homosexuels sont plus jeunes que ceux des couples htrosexuels dont lge moyen est de 42,4ans. Ils sont galement plus diplms (40% dentre eux ont fait des tudes suprieures, contre seulement 25% des htrosexuels) et plus urbains (40% vivent en le de France, contre 16% des htrosexuels). On retrouve l les principaux traits caractristiques des populations homosexuelles, observs non seulement dans la plupart des travaux trangers (cf.supra), mais galement en France par Digoix etal. (2004) et par Toulemon etal. (2005)22. Les mnages homosexuels comportant des enfants sont videmment peu nombreux. Les pourcentages correspondants ne sont cependant

pas ngligeables puisque 3% des gays et plus de 10% des lesbiennes appartiennent de tels 1 mnages (cf. tableau 1), 2 ce qui montre limportance de lhomoparentalit23. On retrouve, l encore, un trait caractristique de ces populations o lhomoparentalit concerne davantage les femmes que les hommes: 18% vs 4% (Elmslie et Tebaldi, 2007), 23% vs 0,5% (Ahmed et Hammarstedt, 2009), 28% vs 8% (Carpenter, 2004); pour Toulemon etal. (2005), la prsence denfant dans le mnage concerne 6% des lesbiennes et 0% des gays. Si lon sintresse maintenant non plus aux caractristiques individuelles mais celles de lemploi occup, plusieurs diffrences significatives distinguent les populations homosexuelle et htrosexuelle. Ainsi, 84% des gays occupent des emplois appartenant au secteur tertiaire
21. Enqute Analyse des comportements sexuels en France (ACSF), ralise en 1992, auprs de 20000 hommes et femmes de 18 70ans, la question concernant le sexe des partenaires ntant pose qu un sous-chantillon, comprenant 2 642 hommes et 2178 femmes (cf. Les comportements sexuels en France, Spira A., Bajos N. et le groupe ACSF, La Documentation franaise, Paris, 1993). 22.Chez Digoix etal. (2004), 37% des membres des couples de mmes sexes ont fait des tudes suprieures contre 21% de ceux des couples de sexes diffrents; 30% des premiers vivent Paris contre 15% des seconds. Chez Toulemon etal. (2005), 56% des individus homosexuels ont fait des tudes suprieures contre 23 % des htrosexuels ; 36 % des premiers rsident dans lagglomration parisienne contre 15% des seconds. 23. Un sondage BSP, ralis sur un chantillon de 1000 personnes (http://www.apgl.fr/documents/stat-2007.pdf) et publi dans le magazine Ttu de janvier 1997, indique que 11% des lesbiennes et 7 % des gays ont des enfants. Ces informations sont reprises sur le site de lAssociation des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL) (www.apgl.fr) dans les Questions frquemment pose s (FAQ), lien Statistiques sur lhomoparentalit.

Encadr 2 VALUATION DE LA DISCRIMINATION SALARIALE AVEC UNE IDENTIFICATION DES COUPLES HOMOSEXUELS FONDE SUR LE LIEN CONJOINT
Afin de mesurer les consquences en matire de discrimination salariale dune identification alternative de la population homosexuelle fonde non plus sur le lien amiti, mais sur le lien conjoint, nous avons construit une nouvelle base de donnes en retenant, sur la priode 20032009 o le lien conjoint ntait pas exclu pour les couples de mme sexe, le lien conjoint pour identifier les populations homosexuelles. Lestimation des quations de gains fournit des rsultats qualitativement comparables avec ceux obtenus avec le lien amiti , mais sensiblement diffrents dun point de vue quantitatif. Pour les hommes, lcart de salaire serait dans le secteur priv prs de deux fois plus faible (3,9%) que celui mesur avec le lien amiti. Dans le secteur public, aucune discrimination significative ne peut tre mise en vidence. Concernant les femmes, les lesbiennes ne subiraient pas de discrimination. Elles bnficieraient suivant les cas dune prime ou daucun effet significatif en matire salarial. Ces rsultats ne sont pas surprenant, puisque la prsence dune erreur de codage du sexe dans lchantillon des conjoints de mme sexe, conduit de facto inclure dans lchantillon plus de 30% de faux couples homosexuels, et biaise donc lvaluation de lcart de salaire vers zro. Par ailleurs lchantillon utilis (incluant en plus les annes 2008 et 2009) est sensiblement plus petit que celui construit avec le lien amiti (3 4 fois plus petit), rduisant par la mme la significativit de la discrimination mesure. Sauf, disposer dune base de donnes expurge des faux couples homosexuels, le montant de la discrimination mesure avec le lien conjoint est mcaniquement sousestim.

112

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

(le secteur secondaire contenant lindustrie et le BTP), alors que ces mmes emplois ne reprsentent que 58% de ceux occups par les travailleurs htrosexuels. Ils sont galement plus nombreux travailler temps partiel ou tre inactifs ou chmeurs, mais moins nombreux travailler dans le secteur priv ou exercer des emplois de cols bleus; ceux qui sont salaris peroivent en outre un salaire infrieur de 8% celui des htrosexuels. On retrouve ici, mais en moins prononces, des caractristiques habituellement attribues aux femmes sur le march du travail et souvent expliques par le rle quelles tiennent dans la sphre domestique. Enfin, lanciennet moyenne dans lentreprise est deux fois plus faible chez les salaris homosexuels que chez les htrosexuels, 41% des premiers occupant un emploi dans la mme entreprise depuis plus de cinq ans contre prs de 70% des seconds24. Les lesbiennes sont nettement plus qualifies que les autres femmes: prs de 84% dentre elles sont qualifies ou trs qualifies, contre moins de 58% des femmes htrosexuelles; des investissements diffrents en capital humain et dans la sphre du travail peuvent expliquer cet cart important. linverse de ce que lon a constat pour les gays, les lesbiennes sont moins nombreuses que les autres femmes tre inactives

ou chmeuses (8% environ contre plus de 24%), travailler temps partiel (14,7% contre 23,5%) et le salaire des premires est suprieur de 20% celui des secondes: ces carts peuvent bien sr sexpliquer par une spcialisation dans les tches domestiques moins marque que pour leurs homologues htrosexuelles (Antecol et Steinberger, 2009). Comme les gays cependant, les salaries homosexuelles appartiennent davantage au secteur public que les autres salaries (44% contre 41%) et affichent 4 une anciennet moyenne plus faible. 2

et leur opposition tend rduire les carts habituellement constats entre hommes et femmes
Le sens de certains de ces carts par rapport aux htrosexuels de mme sexe est le mme chez les gays et les lesbiennes plus jeunes, diplms, urbains, dans le secteur tertiaire et
24. Dans un environnement caractris par lexistence dimperfections informationnelles, cette plus forte mobilit professionnelle peut sexpliquer par la volont des salaris gays de ne pas permettre laccumulation dans le temps, par lemployeur, dinformations susceptibles de conduire une rvision dfavorable des probabilits concernant leurs orientations sexuelles. Il peut galement sexpliquer par une plus grande mobilit des homosexuels lie des caractristiques spcifiques: absence denfants, plus jeunes et plus diplms, plus urbains etc.

Tableau 1 Caractristiques des homosexuels

Hommes Htrosexuels chantillon Effectifs Pourcentage 119645 99,62 En % <35 ge 35<=ge <=45 >45 ge moyen (1) (annes) Sans diplme Diplme Caractristiques individuelles Situation de famille Bac, BT, BEP, CAP Suprieur court Suprieur long Avec enfants (vs Sans enfants) Nombre moyen denfants (1) Mari (vs Non mari) UU <200 000hab. Localisation UU >=200000hab. ledeFrance 18,37 36,93 44,89 43,42 28,54 47,67 10,28 13,51 76,21 1,46 80,84 63,02 20,86 16,12 cart type (0,11) (0,14) (0,14) (0,02) (0,13) (0,14) (0,09) (0,10) (0,12) (0,003) (0,11) (0,14) (0,12) (0,11) Homosexuels 461 0,38 En % 41,20 38,38 20,42 38,04 18,14 42,71 16,12 23,03 2,86 0,06 1,59 31,60 24,18 44,22 cart type (2,30) (2,27) (1,88) (0,37) (1,80) (2,31) (1,72) (1,97) (0,78) (0,015) (0,58) (2,17) (2,00) (2,32) Femmes Htrosexuelles 115875 99,72 En % 25,90 37,34 36,76 41,39 32,55 42,03 14,53 10,88 76,29 1,46 80,68 62,94 20,91 16,15 cart type (0,13) (0,14) (0,14) (0,02) (0,14) (0,15) (0,10) (0,09) (0,13) (0,003) (0,12) (0,14) (0,12) (0,11) En % 34,12 37,87 28,02 39,87 22,23 35,54 21,31 20,88 10,31 0,180 1,80 43,97 20,00 36,07 Homosexuelles 3270 28 cart type (2,63) (2,69) (2,49) (0,44) (2,30) (2,65) (2,27) (2,25) (1,68) (0,03) (0,74) (2,75) (2,21) (2,66)

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013 113

le secteur public, avec moins danciennet (cf.tableau2). En revanche, dautres diffrences les opposent car elles sont de signe

contraire (en gris dans le tableau). Ces oppositions tendent alors rduire des carts habituellement observs entre hommes et femmes.

Tableau 1 (suite)
Hommes Htrosexuels chantillon Effectifs Pourcentage 119645 99,62 En % Secondaire (vs Tertiaire) Salaris du secteur priv (2) Secteur dactivit Salaris du secteur public (2) Actifs non salaris du priv (2) Inactifs, chmeurs (2) <50salaris Taille de lentreprise 50<=salaris <500 >=500salaris nr >=30heures par semaine 15<=dure <30heures par semaine <15heures par semaine Horaires atypiques (vs normaux) Trs qualifi Qualification Qualifi Peu qualifi Autres Type de poste Col bleu (vs Col blanc) Intrim (vs CDD, CDI) <1an 1<=Anciennet <5ans Anciennet >=5ans Anciennet moyenne (1) (en mois) <1250 euros Salaire 1250<=Salaire <2500 euros >=2500 euros Salaire moyen (1) 41,81 61,74 21,74 12,23 4,30 40,29 20,45 22,05 17,21 96,44 3,32 0,24 15,00 41,45 36,41 7,98 14,17 38,82 1,24 12,18 18,80 69,02 159 30,71 51,35 17,93 2029 cart type (0,15) (0,14) (0,12) (0,10) (0,06) (0,14) (0,12) (0,12) (0,11) (0,11) (0,04) (0,01) (0,10) (0,14) (0,14) (0,08) (0,10) (0,14) (0,03) (0,09) (0,11) (0,13) (0,36) (0,13) (0,14) (0,11) (3,66) Homosexuels 461 0,38 En % 15,74 56,53 23,61 8,28 11,58 39,12 14,49 17,57 28,82 92,86 7,13 0,00 19,49 45,42 34,43 6,63 13,53 21,94 1,82 27,47 31,42 41,12 82,51 40,00 43,59 16,41 1874 cart type (1,92) (2,31) (1,98) (1,29) (1,49) (2,28) (1,64) (1,78) (2,11) (2,12) (1,06) (0,00) (1,85) (2,32) (2,22) (1,16) (1,60) (1,93) (0,62) (2,08) (2,17) (2,30) (4,36) (2,29) (2,31) (1,73) (71,09) Femmes Htrosexuelles 115875 99,72 En % 17,49 41,43 29,02 5,32 24,23 33,29 15,53 16,26 34,92 76,47 20,04 3,50 9,68 27,02 30,45 19,19 23,33 13,55 0,71 31,81 16,95 51,25 139 62,04 33,09 4,87 1405 cart type (0,14) (0,14) (0,13) (0,07) (0,13) (0,14) (0,11) (0,11) (0,14) (0,15) (0,10) (0,04) (0,09) (0,13) (0,14) (0,12) (0,12) (0,10) (0,02) (0,14) (0,11) (0,15) (0,39) (0,14) (0,13) (0,06) (2,84) En % 13,08 47,68 37,47 6,59 8,27 37,34 14,26 18,72 26,68 85,33 13,23 1,430 12,93 48,15 35,60 4,76 11,50 11,25 0,190 21,08 22,66 56,25 121 35,54 55,06 9,40 1708 Homosexuelles 3270 28 cart type (2,06) (2,77) (2,68) (1,37) (1,53) (2,68) (1,94) (2,16) (2,53) (2,47) (1,75) (0,60) (1,86) (2,77) (2,65) (1,18) (1,77) (1,75) (0,24) (2,26) (2,32) (2,75) (6,65) (2,65) (2,76) (1,62) (66,81)

Horaires

Caractristiques de lemploi

1. Exprim en valeur. 2. Exprim en pourcentage de lensemble de tous les individus de la population concerne. Lecture: sauf mention particulire (1) et (2), les caractristiques des quatre catgories de population sont exprimes en pourcentage de lensemble de tous les salaris (secteur priv + secteur public) de la population concerne. Les salaires sont en euros 2008. Les cartstypes figurent entre parenthses au regard de lestimation correspondante. 28,5% des salaris hommes htrosexuels ne possdent pas de diplme alors que seules 22,2% des lesbiennes sont dans ce cas; 11,6% de lensemble des hommes homosexuels sont inactifs ou chmeurs, etc. UU dsigne la taille de lunit urbaine de rsidence. Champ:ensemble de lconomie. Source:enqutes Emploi de 1996 2007.

114

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

Conformment la thorie de la spcialisation, les gays travaillent davantage temps partiel que leurs homologues htrosexuels, tandis que cest linverse pour les lesbiennes; de mme ils sont plus inactifs ou chmeurs, alors que les lesbiennes le sont moins.

Dans le secteur priv, un cart en dfaveur des gays, et lgrement en faveur des lesbiennes
Afin dvaluer limpact de lorientation sexuelle sur le salaire des individus vivant en couple, nous estimons des quations de gains o le logarithme du salaire mensuel25 est expliqu par les caractristiques de lemploi (qualification, anciennet, type de poste, type dhoraires, secteur dactivit,

la taille de lentreprise) et par les caractristiques du salari (diplme, ge, statut marital, nombre denfants, localisation). On ajoute ces dernires une indicatrice dhomosexualit (variable gay valant 1 si le couple est compos dindividus de mme sexe et 0 sinon). Pour rendre compte dun possible biais de slection, le modle est complt par une quation dcrivant la probabilit dtre emploi et le modle complet est estim par la mthode en deux tapes 5 dHeckman (Heckit) (cf.encadr3). 2

25. Le salaire retenu correspond la variable SALRED de lenqute Emploi, soit le salaire mensuel net y compris les primes mensualises et redress des non rponses. Dans la mesure o la base de donnes couvre la priode 1996-2007, nous avons considr un salaire rel en dflatant SALRED par le prix la consommation.

Tableau 2 Principales caractristiques des gays et des lesbiennes (Par rapport leurs homologues htrosexuels)
ge Gays Lesbiennes Diplme + + Urbain + + Tertiaire + + Public + + Qualification (+) + Anciennet Inactifs, chmeurs + Temps partiel + Col bleu + Salaire +

Lecture: le signe indique si la caractristique est en moyenne plus faible () ou plus leve (+) (ge, diplme, qualification, anciennet dans lentreprise, salaire) ou est en moyenne moins frquemment observe (-) ou plus frquemment observe (+) (urbain, emploi dans le secteur tertiaire ou public, inactivit ou chmage, emploi temps partiel et col bleu) pour les gays ou les lesbiennes que pour les htrosexuels de mme sexe. Lorsque lcart observ sur une caractristique entre les homosexuels et les htrosexuels nest pas significativement diffrent de zro, le signe est report entre parenthses. Par exemple, les lesbiennes occupent en moyenne des postes plus qualifis que les femmes htrosexuelles. En revanche, cet cart de qualification nest pas significatif pour les gays. Champ: ensemble de lconomie. Source: enqute Emploi de 1996 2007.

Encadr 3 MTHODE CONOMTRIQUE

Afin dvaluer limpact de lorientation sexuelle sur le salaire des individus vivant en couple, nous estimons des quations de gains o le log du salaire mensuel ln(wi) est expliqu par les caractristiques de lemploi (qualification, anciennet, type de poste, type dhoraires, secteur dactivit, la taille de lentreprise) et par les caractristiques du salari (diplme, ge, statut marital, nombre denfants, localisation) dont une variable gayi (mesure par une variable indicatrice valant 1 si le couple est compos dindividus de mme sexe et 0 sinon). ln(wi ) = Z i + X i + gay i + ui (1) priode 19962007, nous avons considr un salaire rel en dflatant SALRED par le prix la consommation. Cette spcification souffre dun biais de slection dans la mesure o seuls les individus employs peroivent un salaire. On considre donc une quation de slection o lcart du salaire au salaire de rservation (ou encore lutilit) de lindividu i, Ui est explique par ses caractristiques individuelles: Ui = X i + i (2)

Avec Zi les variables explicatives lies aux caractristiques de lemploi et Xi celles associes aux caractristiques individuelles, lexception de lorientation sexuelle. Le salaire retenu correspond la variable SALRED de lenqute Emploi, soit le salaire mensuel net y compris les primes mensualises et redress des non rponses. Dans la mesure o la base de donnes couvre la

Avec ui et vi les termes rsiduels suivant une distribution normale bivarie. Ui est une variable inobservable. Ce que lon observe est une variable indicatrice Empi valant 1 si lindividu i est en emploi (Ui > 0) et 0 sinon. Le biais de slection provient du fait que des caractristiques inobservables ou encore omises dans lquation de slection, peuvent contribuer laccs lemploi et la rmunration. Par consquent, lchantillon constitu par les individus en emploi peut contenir des individus ayant des caractristiques individuelles Xi

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013 115

Nous nous concentrons, dans un premier temps, sur le seul secteur priv (y compris les grandes entreprises nationales ou publiques) pour

mesurer lcart de salaire lencontre des gays et des lesbiennes vivant en couple. Les rsultats des travaux empiriques antrieurs, concernant

Encadr 3 (suite)
plutt dfavorables, tant pour laccs lemploi que pour la rmunration, mais dont des caractristiques inobservables ou encore omises sont trs favorables laccs lemploi et la rmunration. Ces individus sont caractriss par un rsidu vi incorporant ces variables omises ou inobservables important. La consquence directe est analogue celle lie lomission de variables explicatives dans lquation de gain: limpact des caractristiques individuelles (observes) Xi est sousestim. Plus prcisment Heckman (1979) montre que, compte tenu de la slection, lquation de gain na plus un rsidu desprance nulle: notre modle, trois variables explicatives identifiantes sont ainsi introduites dans lquation de slection: -- La situation, un an auparavant, sur le march du travail, qui permet de capturer la dgradation du capital humain la suite dun pisode de non emploi prolong; -- La CSP du conjoint, qui est une variable proxy des revenus du celuici, et peut donc affecter ngativement loffre de travail de lindividu; -- Le statut de propritaire qui peut aussi affecter loffre de travail en influenant la mobilit des chercheurs demploi.

Lcart de salaire observ entre couples homosexuels E i ln(wi ) Ui > 0, X i , Z i , gay i = E ln(wi ) i > X i , X i , Zi , gay couples htrosexuels, qui est de 7,06% pour les et

( X ihommes ) et de +21,56% pour les femmes, peut pro= Zi+ i + gay i + E XX venir de trois composantes: i , X i , Z i , gay i ln(wi ) Ui > 0, X i , Z i , gay i = E ln(wi ) i > ( X i ) ( X i ) -- Lcart induit par la diffrence de caractristiques = Zi + X i + gay i + ( X i ) observables entre homosexuels et htrosexuels:
o (Xi)/(Xi) correspond linverse du ratio de Mills. Ce dernier terme correspond la slection qui peut tre interprte comme une variable explicative manquante dans lquation de gain (1). La mthode en deux tapes dHeckman (Heckit) fournit une solution cette difficult (Heckman, 1976, 1979). Dans une premire tape la probabilit dtre en emploi est estime laide dun modle Probit compte tenu des caractristiques individuelles Xi, ce qui permet den dduire linverse du ratio de Mills. Dans un second temps, lquation de gain complte par linverse du ratio de Mills est estime. Cette mthode destimation des quations de slection et de gain appelle plusieurs remarques. Dans la mesure o les rsidus des quations de slection et de gains sont corrls, lintroduction du ratio de Mills implique une hteroscdasticit du rsidu de lquation de gains (la variance rsiduelle de lquation de gain dpend aussi du ratio de Mills et donc des caractristiques individuelles). Pour corriger cette htroscdasticit, lors de la seconde tape, soit la matrice de variancecovariance est corrige, soit lquation de gain est estime par les moindres carrs quasi gnraliss. Lidentification de leffet des caractristiques individuelles dans lquation de gain repose sur la nonlinarit du ratio de Mills. En outre, pour peu que les fluctuations des caractristiques individuelles soient faibles, le ratio de Mills pourra tre approxim correctement par une relation linaire en Xi. Dans une telle configuration lquation de gain est caractrise par une forte colinarit approche et, par consquent, par des estimateurs imprcis. Pour contourner ces deux problmes, lquation de slection doit comporter une ou plusieurs variables explicatives supplmentaires non prsentes dans lquation de gain. Lintroduction de ces variables supplmentaires sanalyse comme lajout de contraintes identifiantes. Dans

(Z

Homo

Z Hetero + X Homo X Hetero

) (

Lcart rsultant de la diffrence de probabilit dtre en emploi entre homosexuels et htrosexuels; Lcart provenant de la seule orientation sexuelle . Cest cette dernire composante qui nous permettra de mesurer lampleur de lcart de salaire envers les homosexuels. Une approche alternative consiste retenir une dcomposition la OaxacaBlinder, o des quations de gains sont estimes sparment pour les homosexuels et les htrosexuels. Toutefois, cette mthode est dapplication dlicate dans notre cas dans la mesure o lchantillon homosexuel est de petite taille. Nous avons donc pris le parti, dans un premier temps, damalgamer lensemble des carts de rendement dans un terme constant mesur par la variable gayi . Cette dmarche est rapprocher de Oaxaca et Ramsom (1994) o le contrefactuel est une combinaison linaire des paramtres sur chaque chantillon. Pour des poids dans cette combinaison linaire correspondant la contribution de chaque caractristique, pour chaque groupe, la variance totale, on parvient un estimateur sur donnes pooles. En compltant ce modle par une variable indicatrice sur le groupe, comme le suggre Fortin (2008), on obtient une spcification identique celle que nous avons retenue. Lannexe1 rcapitule lensemble des variables utilises dans les quations de slection et de gain et permet didentifier lindividu de rfrence. Il convient de noter que lquation de slection ne comporte pas lorientation sexuelle. Lestimation sur le secteur priv du modle avec une quation de slection comportant lorientation sexuelle laisse inchange le montant de lcart salarial pour les hommes et ne le modifie que marginalement pour les femmes.

116

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

lampleur de lcart de salaire, tant dautre part nettement diffrents pour les gays et les lesbiennes, nous estimons les quations de slection et de gains sparment pour les hommes et les femmes. La plupart des coefficients sont du signe attendu (cf.tableau3). Ils confirment tout dabord que si une discrimination salariale sexerce lencontre des gays, les lesbiennes, quant elles, bnficient dune prime par rapport aux femmes htrosexuelles. Les hommes homosexuels subiraient en moyenne une pnalit de 6,3% sur leur salaire26, alors que les femmes homosexuelles bnficieraient dune prime de +2,1%. Cette diffrence entre hommes et femmes homosexuels vivant en couple va dans le mme sens que celle mise en vidence par Arabsheibani etal. (2007) pour les tatsUnis et le RoyaumeUni (14% pour les gays et

+6,5% pour les lesbiennes aux tats-Unis; pas deffet significatif pour les gays et +6% pour les lesbiennes au RoyaumeUni), par Clain et Leppel (2001) (pnalit de 16% 22% pour les gays et de 2,2% pour les lesbiennes) et par Klawitter et Flatt (1998) (30% pour les gays et +16% pour les lesbiennes), ces deux derniers 6 travaux sur donnes amricaines galement. 2 Lcart de salaire inconditionnel, de prs de +20%, observ entre les lesbiennes et les femmes htrosexuelles, tient ainsi pour lessentiel des caractristiques propres aux femmes homosexuelles qui sont en moyenne plus diplmes, occupent des emplois plus
26. Avec la spcification semi logarithmique retenue la mesure exacte de lincidence dune caractristique mesure par une variable indicatrice sur le salaire est obtenue par ei1 o i est le coefficient associ la caractristique.

Tableau 3 Secteur priv: quations de slection et de gain pour les hommes et les femmes
Hommes quation de gain en une tape Orientation sexuelle ge Gay ge ge
2

Femmes quation de gain 0,065 quation de gain en une tape ns 0,005 0,003 0,316 0,099 Rf. 0,081 0,019 0,018 Rf. 0,027 Rf. 0,178 0,204 Rf. Rf. Rf. 0,521 Rf. Rf. 0,009 0,014 0,110 0,263 Rf. 0,089 0,166 ns Rf. quation de slection quation de gain 0,021 ns ns 0,306 0,088 Rf. 0,085 0,026 0,017 Rf. 0,026 Rf. 0,176

quation de slection

0,065 0,008 0,002 0,410 0,136 Rf. 0,057 0,006 0,039 Rf. 0,009 Rf. 0,143 0,134 Rf. Rf. *0,082 Rf. 0,024 0,002 0,518 0,360 Rf. 0,003 ns 0,109 Rf.

*0,008 ns 0,417 0,140 Rf. 0,057 0,005 0,038 Rf. 0,009 Rf. 0,144

Suprieur long Diplme Suprieur court Bac, BT, BEP, CAP Sans diplme Nombre denfants Situation de famille Mari(e) Non mari UU < 200000 hab. Localisation Caractristiques individuelles Capital immobilier UU >= 200000 hab. ledeFrance Propritaire Non propritaire Artisan, commerant, chef dentreprise, indpendants Autre(s) revenu(s) CSP conjoint Cadre suprieur ou moyen Prof. interm., employ et ouvriers qualifis Employ ou ouvrier non qualifi, inactif, chmeur Actif occup Situation un an avant Chmeur Inactif

0,257 Rf. Rf. 0,340 Rf. Rf.

0,363 Rf. 0,621 Rf.

Rf.

Rf. 2,449 0,510

Rf.

Rf.

Rf. 2,481 1,541

Rf.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

117

qualifies, sont plus rarement temps partiel, rsident surtout en milieu urbain et lvent moins frquemment des enfants. Lcart de salaire li la seule orientation sexuelle positif demeure trs faible et contribue peu lcart de salaire observ de faon inconditionnelle. En revanche, lcart de salaire entre gays et hommes htrosexuels, observ spontanment, provient pour partie dcarts de caractristiques dont les effets sur le salaire se compensent et surtout de facteurs inobservs dont la discrimination salariale peut donc constituer une composante. Les gays sont en moyenne plus diplms, occupent des postes plus qualifis et demeurent plutt en milieu urbain ce qui contribue un salaire plus lev que pour les hommes htrosexuels ; mais ils sont aussi en moyenne plus jeunes, employs par des entreprises de plus petite taille et ont une anciennet plus faible ce qui conduit plutt rduire le salaire moyen.

Au total, ce sont donc les facteurs inobservs, dont la discrimination, qui contribuent pour lessentiel lcart inconditionnel de salaire constat. Rappelons que les individus considrs dans notre chantillon vivent en couple. La mesure de la discrimination envers les gays et les lesbiennes peut donc tre complte en tenant compte dune prime au mariage dont ne pouvaient pas bnficier les couples homosexuels sur la priode considre. Cette prime peut tre comme on la vu lindice dun htrocentrisme induisant une prime lhtrosexualit signale par le mariage. Cette prime au mariage, mesure par la variable Mari(e) dans lquation de gain, slve +3,9% pour les hommes et exerce un impact ngatif pour les femmes (1,7%). En intgrant cette prime, caractristiques identiques, les gays vivants en couple subiraient une dcote salariale de 10,2% par rapport aux hommes maris, tandis que les lesbiennes

Tableau 3 (suite)
Hommes quation de gain en une tape Secteur dactivit Taille de lentreprise Secondaire Tertiaire < 50 salaris 50 - 499 salaris >= 500 salaris >= 30h 15h <=dure < 30h Horaires Caractristiques de lemploi Qualification < 15h Pas dhoraires fixes Horaires atypiques Trs qualifi(e) Qualifi Peu qualifi(e) Col blanc Type de poste Col bleu Intrim < 1an Anciennet 1<=anciennet < 5 ans >= 5 ans Inverse du ratio de Mills Constante Taille de lchantillon 7,301 72322 0,960 88204 0,034 Rf. 0,048 Rf. 0,045 Rf. 0,487 1,270 0,091 0,049 0,295 Rf. 0,120 Rf. 0,096 ns 0,038 Rf. 0,072 0,030 7,309 72322 7,096 45816 0,582 91054 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. quation de slection quation de gain 0,034 Rf. 0,048 Rf. 0,045 Rf. 0,486 1,270 0,091 0,049 0,295 Rf. 0,120 Rf. 0,096 ns 0,037 Rf. 0,072 quation de gain en une tape 0,064 Rf. 0,071 Rf. 0,136 Rf. 0,483 1,365 0,246 0,057 0,257 Rf. 0,231 Rf. 0,075 0,074 0,038 Rf. 0,131 0,074 7,066 45816 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Femmes quation de slection quation de gain 0,064 Rf. 0,072 Rf. 0,136 Rf. 0,483 1,366 0,248 0,057 0,254 Rf. 0,213 Rf. 0,074 0,076 0,044 Rf. 0,130

Lecture: par dfaut significatif un seuil <1%; * significatif un seuil compris entre 1% et 5%; ** significatif un seuil compris entre 5% et 10%. Afin dviter des problmes darrondi, en particulier pour les termes quadratiques, la variable ge a t centre et divise par 10. Les mthodes destimation utilises sont donnes dans lencadr 3. Dans la section localisation, la variable UU dsigne la taille de lunit urbaine de rsidence. Champ: secteur priv. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

118

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

bnficieraient dune prime de +3,8% par rapport leurs homologues maries. Lquation de slection appelle quelques commentaires. Dans la mesure o lquation de gain est estime sur le seul secteur priv alors que lquation de slection porte sur lensemble des individus susceptibles dexercer une activit salarie dans le secteur priv ( savoir les salaris des secteurs public et priv, les chmeurs, les inactifs et les non salaris), cette dernire mesure la probabilit doccuper un emploi dans le secteur priv. Lquation de slection sanalyse comme une forme rduite amalgamant la probabilit dtre en emploi et celle, pour un salari en emploi, dtre dans le secteur priv. Par consquent, le coefficient ngatif associ au diplme du suprieur long signifie quun individu diplm du suprieur long a une probabilit plus faible doccuper un emploi dans le secteur priv (et non pas une plus faible probabilit doccuper un emploi) quun individu disposant dun Bac, dun BEP ou dun CAP. Le montant de lcart salarial entre hommes et femmes rsultant de la slection est trs faible. Ce rsultat nest pas surprenant dans la mesure o les taux de participation au march du travail sont trs proches entre hommes et femmes. Ce rsultat rejoint celui obtenu par Meurs et Ponthieux (2006). Lcart salarial entre hommes et femmes rsultant de la slection est trs faible et reste plutt en faveur des femmes. Nous avons donc restim les quations de gains en ngligeant la slection. Les rsultats de lestimation en une tape (cf. tableau 3, colonnes 3 et 6) ne sont pas trs diffrents de ceux obtenus avec le Heckit. Lcart en matire de discrimination entre gays et lesbiennes est toutefois lgrement attnu : lcart de salaire lencontre des gays demeure 6,3% et nous nobtenons pas de prime salariale significative en faveur des lesbiennes. Contrairement aux tudes sur la discrimination entre hommes et femmes, les deux personnes constitutives dun couple de mme sexe appartiennent ici au mme chantillon. Par consquent, lhypothse dchantillon compos dindividus indpendants est difficilement vrifie pour les couples homosexuels, les deux membres de ces couples tant prsents dans le mme chantillon. Pour valuer les consquences de cette autocorrlation des rsidus sur la mesure de lcart de salaire, nous avons constitu mille chantillons o un seul des deux membres de chaque couple homosexuel est alatoirement retenu (alors que tous les membres

des couples htrosexuels sont conservs) et procd une estimation de lquation de gain pour les hommes sur chacun de ces chantillons. Les rsultats prsents en annexe3 suggrent que lautocorrlation des rsidus conduit lgrement sous-estimer la discrimination envers les gays (7,4% contre 6,3%), aucune des 1000 estimations ne fournissant une mesure dcart de salaire infrieur 2,7%.

Un cart galement ngatif dans le secteur public

Une opinion rpandue veut que lhomophobie, et, partant, la discrimination salariale lencontre des gays soient nettement moins affirmes dans le secteur public. Afin de tester cette proposition, le modle a t estim sur le seul secteur public. Lquation de slection retenue appelle quelques commentaires. En toute rigueur, celle-ci devrait rendre compte dun double choix: celui de se porter sur le march du travail, puis, dans une seconde tape, celui de postuler pour un emploi dans le secteur public plutt que dans le secteur priv. Une telle modlisation a dj t mise en uvre pour expliquer le choix de postuler sur des emplois publics (Fougre et Pouget, 2003). Toutefois une telle dmarche, lgitime pour examiner lexistence dune discrimination daccs lemploi, dpasse lobjectif du prsent article limit au test de la prsence ventuelle dune discrimination salariale suivant lorientation sexuelle. Aussi a-t-on simplement retenu, comme pour le priv, une forme rduite amalgamant les dterminants dune quation de participation et ceux dune quation de choix dun emploi public. Les coefficients de lquation de slection doivent de ce fait tre interprts avec prudence. Contrairement aux rsultats obtenus sur le secteur priv, les lesbiennes ne bnficient pas dune prime, conformment lopinion communment rpandue dune moindre prise en considration de lorientation sexuelle dans le secteur public. En revanche, et contrairement lopinion courante, les gays du secteur public gardent des salaires plus faibles que leur homologues htrosexuels, mme si lampleur de lcart savre lgrement plus faible que dans le priv: 5,6% contre 6,3% dans le secteur priv (cf.tableau4)27.
27.Remarquons que le rsultat selon lequel la discrimination salariale serait, dans le secteur public, plus faible que dans le secteur priv, mais loin dtre ngligeable, a dj t obtenu dans plusieurs travaux : Zweimuller et Winter-Ebmer (1993), Hoffnar et Greene (1996), Berson (2009).

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

119

Du fait dune rmunration fixe partir dune grille salariale dans le secteur public, la prsence dun tel cart de salaire peut tonner. On pourrait y voir leffet dun plafond de verre qui sexprimerait notamment lors des promotions, des notations et des changements de grade, induisant des droulements de carrire plus lents pour les gays. Pourrait aussi jouer le fait que les rgles de rmunration, ne sont pas homognes dans toute la fonction publique : certains organismes (par exemple les collectivits territoriales) disposent de marges de manuvre qui se rapprochent de celles du priv. Enfin, une dernire hypothse, avance par Frank (2006), pourrait tre que le secteur public est soumis une contrainte de rentabilit moins

forte que le secteur priv. La discrimination pourrait alors plus facilement sy exprimer, car le cot qui lui est associe serait moins sanctionn par le march. Afin de prciser les principales diffrences entre les secteurs public et priv, le modle a finalement t estim sur lensemble de lconomie en autorisant des diffrences de rendement entre secteur public et priv sur les diffrentes caractristiques (tableau 5). Par rapport aux rsultats donns plus haut, lestimation de lcart de salaire subi par les salari(e)s homosexuel(le)s savre remarquablement stable: 6,1% dans le priv vs 5,2% dans le public pour les gays, +1,6% dans le priv et le public pour les

Tableau 4 Secteur public: quation de slection et de gain pour les hommes et les femmes
Hommes quation de gain en une tape Orientation sexuelle ge Gay ge ge 2 Suprieur long Diplme Suprieur court Bac, BT, BEP, CAP Sans diplme Nombre denfants Situation de famille Mari(e) Non mari UU < 200000 hab, Localisation Caractristiques individuelles UU >= 200000 hab. ledeFrance Capital immobilier Propritaire Non propritaire Artisan, commerant, chef dentreprise, indpendants Autre(s) revenu(s) CSP conjoint Cadre suprieur ou moyen Prof. interm., employ et ouvriers qualifis Employ ou ouvrier non qualifi, inactif, chmeur Actif occup Situation un an avant Chmeur Inactif Rf. Rf. Rf. *0,058 0,012 ns 0,325 0,115 Rf. 0,079 0,024 0,024 Rf. 0,025 Rf. 0,058 0,057 Rf. 0, 544 Rf. Rf. Rf. 0,022 0,004 0,624 0,438 Rf. 0,066 *0,012 *0,032 Rf. quation de slection quation de gain 0,058 ns ns 0,326 0,115 Rf. *0,079 0,024 0,024 Rf. 0,025 Rf. 0,058 quation de gain en une tape ns ns ns 0,294 0,107 Rf. 0,085 0,006 ns Rf. ns Rf. 0,073 ns Rf. 0,695 Rf. Rf. 0,019 0,004 0,406 0,474 Rf. 0,104 0,038 ns Rf. Femmes quation de slection quation de gain ns ns ns 0,276 0,089 Rf. **0,080 0,007 0,005 Rf. ns Rf. 0,073

0,260 Rf. Rf. Rf.

0,128 Rf. Rf.

0,281

0,803

Rf. 1,553 0,094

Rf.

Rf.

Rf. 2,002 0,932

Rf.

120

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

lesbiennes28. De plus, les caractristiques individuelles ou inhrentes lemploi tenu plutt favorables aux gays et lesbiennes sont moins bien rmunres dans le secteur public que dans le secteur priv. Ainsi les diplmes du suprieur long disposent de rendements sensiblement infrieurs dans le secteur public; lcart de rmunration entre lle-de-France et le reste de la France est plus faible dans le secteur public et les emplois temps partiel sont mieux rmunrs que dans le secteur priv. Or, les gays et les lesbiennes, sont en moyenne plus diplms et en proportion plus nombreux en le-de-France; les lesbiennes sont en outre plus frquemment employes temps plein que les autres femmes. Le tableau 6 rsume les valuations des carts de salaire obtenues partir de lestimation en deux tapes selon la procdure de Heckman (quation de slection + quation de gains).

Dans la mesure o la prime au mariage peut reflter des pratiques discriminatoires, on propose deux estimations de ces carts: une va8 luation basse, 2 correspondant au seul coefficient de la variable gayi dans lquation de gain, et une valuation haute correspondant lvaluation basse augmente de la prime au mariage.
28. Notons que, dans ce dernier modle, le coefficient de linverse du ratio de Mills est ngatif, aussi bien dans lquation des hommes que dans celle des femmes, et deux fois plus lev pour les premiers que pour les secondes; on retrouve l des rsultats qualitativement identiques ceux de Meurs et Ponthieux (2006), bien que nos coefficients soient plus levs. Par ailleurs, le coefficient positif associ, dans lquation de slection au statut rsidentiel Propritaire, montre que celui-ci exerce un impact ngatif sur la probabilit dtre au chmage; ceci est loppos de lhypothse dOswald (1996) ou des modles de recherche demploi qui associent gnralement le statut de propritaire une moins grande mobilit pesant sur le processus dappariement mais cohrent avec de nombreux travaux empiriques rcents (dont plusieurs sur donnes franaises: Brunet, 2009; Brunet etal., 2010), qui tendent de plus en plus rfuter la prdiction initiale dOswald.

Tableau 4 (suite)
Hommes quation de gain en une tape Secteur dactivit Taille de lentreprise Secondaire Tertiaire < 50 salaris 50 - 499 salaris >= 500 salaris >= 30h 15h <= dure < 30h Horaires Caractristiques de lemploi Qualification < 15h Pas dhoraires fixes Horaires atypiques Trs qualifi(e) Qualifi Peu qualifi(e) Col blanc Type de poste Col bleu Intrim < 1an Anciennet 1<= anciennet < 5 ans >= 5 ans Inverse du ratio de Mills Constante Taille de lchantillon 7,171 10 980 1,235 88 204 0,109 Rf. 0,034 Rf. 0,061 Rf. 0,145 0,705 0,102 *0,014 0,261 Rf. 0,097 Rf. 0,072 ns ns Rf. 0,143 ns 7,169 10 980 7,063 18 762 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. quation de slection quation de gain 0,109 Rf. 0,034 Rf. 0,061 Rf. 0,145 0,705 0,102 *0,014 0,261 Rf. 0,097 Rf. 0,073 ns ns Rf. 0,143 quation de gain en une tape ns Rf. 0,037 Rf. 0,032 Rf. 0,314 1,031 0,105 0,067 0,272 Rf. 0,273 Rf. 0,134 ns 0,041 Rf. 0,187 0,052 0,759 91 054 7,131 18 762 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Femmes quation de slection quation de gain ns Rf. 0,036 Rf. 0,033 Rf. 0,314 1,033 0,104 0,067 0,270 Rf. 0,246 Rf. 0,133 ns 0,039 Rf. 0,187

Lecture: par dfaut significatif un seuil <1%; * significatif un seuil compris entre 1% et 5%; ** significatif un seuil compris entre 5% et 10%. Afin dviter des problmes darrondi, en particulier pour les termes quadratiques, la variable ge a t centre et divise par 10. Les mthodes destimation utilises sont donnes dans lencadr 3. Dans la section localisation, la variable UU dsigne la taille de lunit urbaine de rsidence. Champ: ensemble de lconomie. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

121

Ainsi, alors que lvaluation basse revient comparer toutes choses gales par ailleurs les salaires des gays et des lesbiennes ceux de leurs homologues htrosexuels non maris, lvaluation haute quivaut de fait comparer ces mmes salaires ceux de leurs homologues htrosexuels maris. Les rsultats des diffrentes estimations sont cohrents. Mme si lon considre la discrimination salariale stricto sensu (valuation basse), les gays subissent une pnalit forte aussi bien dans le secteur priv que dans le secteur public: de 6,3% 6,5% dans le priv et de 5,4 % -5,6% dans le public. Cet cart est comparable lcart de salaire entre hommes/femmes, value par Meurs et Ponthieux (2000, 2006)

5,4% et 6,3%. Compares leurs homologues htrosexuelles, les lesbiennes bnficient, quant elles dune prime salariale modre de +1,6% +1,9% dans le secteur priv; cette prime est plus faible, entre 0% et +1,6%, dans le secteur public.

qui ne croit avec la qualification

Sur le march du travail franais, lcart de salaire li lorientation sexuelle mis en vidence dans cet article sexerce principalement lencontre des homosexuels hommes. On peut se demander si son ampleur nest pas moindre lorsque ces derniers occupent des emplois plus qualifis, et donc, en moyenne mieux

Tableau 5 Secteurs priv et public: quations de slection et de gain pour les hommes et les femmes
Hommes quation de slection quation de gain quation de slection Femmes quation de gain

Ensemble Orientation sexuelle ge Gay ge ge2 Suprieur long Diplme Suprieur court Bac, BT, BEP, CAP Sans diplme Nombre denfants Situation de famille Mari Non mari UU <200 000 hab Localisation Caractristiques individuelles UU >=200000 hab. ledeFrance Capital immobilier Propritaire Non propritaire Artisan, commerant, chef entreprise, indp., Autre(s) revenu(s) CSP conjoint Cadre sup, ou moyen Prof. interm., employ et ouvriers qualifis Employouvrier non qualifi, inactif, chm, Actif occup Situation un an avant Chmeur Inactif 0,255 Rf. 0,631 Rf. Rf. 0,014 0,012 0,141 ns Rf. 0,118 0,025 0,208 Rf.
**

Public *0,009 0,006 ns 0,099 0,012 0,022 0,324 0,311 Rf. Rf. 0,191 0,020 ns Rf. 0,167 ns Rf.

Ensemble 0,016 ns ns 0,318 0,103 Rf. 0,082 *0,019 0,021 Rf. 0,029

Public ns ns ns 0,016

0,063 0,008 0,002 0,408 0,129 Rf. 0,056 ns 0,032 Rf. 0,013 Rf. 0,144

Rf.

0,013 0,023 Rf. 0,022 Rf. 0,101

Rf. 0,079

Rf.

Rf. 0,173

0,321 Rf. Rf. 1,211 Rf. Rf.

0,078 Rf. Rf. Rf.

0,255 Rf. Rf. Rf.

0,322

0,031

Rf. 3,592 1,580

Rf.

Rf.

Rf. 4,083 3,024

Rf.

Rf.

122

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

rmunrs29. pour rpondre cette interrogation, nous avons estim les quations de gains masculines pour deux niveaux de qualification: le niveau trs qualifi regroupe exclusivement les cadres et les professions intellectuelles suprieures; loppos, le niveau peu qualifi rassemble les employs et les ouvriers (les cadres moyens et les professions intermdiaires sont donc exclus de lanalyse). Dans le secteur priv30, lcart de salaire li lorientation sexuelle savre non significatif sur les emplois peu qualifis et linverse trs lev (9,4%) sur les emplois trs qualifis (cf.tableau7). Ce sont les salaris gays occupant les emplois les plus qualifis qui seraient donc, potentiellement, les plus affects par les

pratiques discriminatoires. Ce rsultat est plus 0 3 9 Dune part les possibilogique quil ny parat. 2 lits de discrimination salariale des travailleurs non qualifis sont limites (progressions de carrires faibles ou inexistantes, salaires proches du SMIC, grilles salariales contraignantes, etc.).
29. On peut par exemple penser, en premire analyse, que les comportements ouvertement homophobes sont moins frquents sagissant demplois trs qualifis ou encore que les comportements darasement ou de stigmatisation envers les salaris homosexuels concernent plutt les salaris peu qualifis. Notons cependant que sagissant de ce dernier point, les comportements darasement ou de stigmatisation ne saccompagnent pas ncessairement dune discrimination salariale. 30. La nonsignificativit du coefficient mesurant la discrimination envers les gays dans le secteur public tient vraisemblablement au faible nombre dindividus concerns (sur un total de 79 salaris gays dans le secteur public, seuls 36 sont ouvriers ou employs et 21 trs qualifis).

Tableau 5 (suite)
Hommes quation de slection quation de gain quation de slection Femmes quation de gain

Ensemble Secondaire Secteur dactivit Tertiaire Public <50 salaris Taille de lentreprise 50-499 salaris >=500 salaris >=30h 15<= dure <30h Horaires Caractristiques de lemploi Qualification <15h Pas dhoraires fixes Horaires atypiques Trs qualifi Qualifi Peu qualifi Col blanc Type de poste Col bleu Intrim < 1an Anciennet 1<= anciennet <5ans >=5ans Inverse du ratio de Mills Constante Taille chantillon 1,588 88204 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. 0,033 Rf. 0,094 0,046 Rf. 0,048 Rf. 0,483 1,264 0,093 0,048 0,292 Rf. 0,120 Rf. 0,093 ns 0,030 Rf. 0,078

Public

Ensemble 0,074

Public

Rf.

Rf.

Rf. 0,062 0,030

Rf.

Rf.

Rf.

Rf. 0,076

Rf.

Rf. 0,322 0,543

Rf.

Rf. 0,483 1,369 0,211

Rf. 0,163 0,329

0,040

0,064 0,257

ns 0,032 Rf. 0,044 Rf.

Rf.

Rf.

Rf. 0,234

Rf.

Rf.

Rf. 0,084 0,089 0,040

Rf.

Rf.

Rf. 0,147 ns

Rf.

0,189 7,317 83302 1,620 91054 7,127

64578

Lecture: par dfaut significatif un seuil <1%; * significatif un seuil compris entre 1% et 5%; ** significatif un seuil compris entre 5% et 10%. Afin dviter des problmes darrondi en particulier pour les termes quadratiques, la variable ge a t centre et divise par 10. Les mthodes destimation utilises sont donnes dans lencadr 3. Dans la section localisation, la variable UU dsigne la taille de lunit urbaine de rsidence. Champ: ensemble de lconomie. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

123

Il se peut aussi que lemployeur se soucie peu de lorientation sexuelle dun salari peu qualifi et noy dans la masse; ensuite celuici est moins identifiable et donc moins expos dans lentreprise car appartenant un ensemble plus grand de salaris. linverse, leffet plafond de verre31 jouerait plein pour les postes trs qualifis et en particulier les emplois de cadres suprieurs, plus exposs car souvent amens reprsenter lentreprise lextrieur. Les gays pourraient alors voir leur carrires notablement freines au profit de leurs homologues htrosexuels travers de moins frquentes promotions, refltant un htrocentrisme de fait et/ou lendognisation par lemployeur de lhomophobie relle ou suppose des clients ou partenaires de lentreprise. Ainsi, contrairement lintuition, la qualification ne protgerait pas les salaris homosexuels mais les exposerait, au contraire, davantage aux pratiques discriminatoires.

de renforcer la prsomption dhomosexualit: statut matrimonial, absence denfants, lieu de rsidence, nature de la participation aux vnements sociaux de lentreprise, etc. Dans ce dernier cas, le processus dacquisition de linformation et de rvision des croyances a priori, va permettre lemployeur destimer, avec une prcision croissante au cours du temps, lorientation sexuelle dun salari; si discrimination il y a, elle devrait donc tre croissante avec lge de la victime, dans la mesure o tre non mari et sans enfants ne vhicule pas la mme infor1 mation vingt ans qu soixante ans.3 On peut examiner si un tel mcanisme est luvre en estimant des quations de gains suivant deux tranches dges. L encore, dans la mesure o seuls les gays semblent susceptibles de discrimination salariale, nous limiterons nos investigations la population masculine. Lcart de salaire li lorientation sexuelle savre sans ambigut croissant avec lge. Pour les moins de 35 ans, il est de 6% dans le secteur priv et nen diffre pas significativement dans le secteur public (tableau 8). Audel de 45ans il atteint 13% dans le secteur priv et nest pas significativement diffrent de cette valeur dans le secteur public. Cette progression selon lge est statistiquement significative. Les gays subissent donc, toutes choses gales par ailleurs, une pnalit
31. La notion de plafond de verre renvoie lensemble des barrires invisibles au sein de lentreprise qui viennent freiner le droulement de carrire dune partie des salaris, initialement dans la littrature les femmes, dans notre cas les salaris gays.

Lcart saccrot avec lge

Contrairement aux autres formes de discrimination salariale (sexe, origine ethnique, ge), la discrimination en fonction de lorientation sexuelle ne repose pas, on la vu, sur une caractristique individuelle directement observable. Linformation concernant lorientation sexuelle peut cependant tre acquise, soit directement, dans le cas o lhomosexualit du salari est connue dans lentreprise, soit indirectement via lobservation de certaines caractristiques permettant lemployeur, sinon dtablir avec certitude lorientation sexuelle du salari, du moins

Tableau 6 Synthse des valuations de la discrimination salariale

valuation basse de la discrimination Estimation sur le secteur priv Hommes Femmes Hommes Femmes Hommes Estimation sur lensemble des deux secteurs Femmes Priv Public Priv Public 6,5 +2,1 5,8 0,0 6,3 5,4 +1,6 +1,6 Prime au mariage +3,9 1,7 +2,4 0,5 +3,2 +3,2 2,1 +0,2 valuation haute de la discrimination 10,4 +3,8 8,2 +0,5 9,5 8,6 +3,7 +1,8

Estimation sur le secteur priv

Lecture: estimation en deux tapes (Heckit). Les valeurs reportes correspondent pour les trois dernires colonnes respectivement lincidence (en %) sur le salaire de lorientation sexuelle (valuation basse de la discrimination), du fait dtre mari (prime au mariage), et de la somme des deux (valuation haute de la discrimination), Champ: ensemble de lconomie. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

124

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

salariale dautant plus importante quils sont gs. Deux effets au moins se conjuguent pour aboutir ce rsultat: dune part les salaris gays les plus gs sont aussi ceux pour lesquels lobservation du statut marital et du nombre denfants transmet le plus dinformation sur lorientation sexuelle, dautre part ce sont galement ceux pour lesquels la discrimination salariale a eu le temps de sexprimer

via le ralentissement de carrire associ lexistence dun plafond de verre. * * * lissue de ce travail, il convient de rappeler que compte tenu du mode didentification des

Tableau 7 quations de gains pour les hommes suivant le niveau de qualification

Peu qualifis Ensemble Orientation sexuelle ge Gay ge ge 2 Suprieur long Diplme Caractristiques individuelles Situation de famille Suprieur court Bac, BT, BEP, CAP Sans diplme Nombre denfants Mari Non mari UU <200 000 hab. Localisation UU >= 200000 hab. ledeFrance Secondaire Secteur dactivit Tertiaire Public <50 salaris Taille de lentreprise 50-499 salaris >=500 salaris >=30h 15<=dure <30h Caractristiques de lemploi Horaires <15h Pas dhoraires fixes Horaires atypiques Col blanc Type de poste Col bleu Intrim <1an Anciennet 1<=anciennet <5ans >= 5ans Constante Taille de lchantillon ns 0,002 0,002 0,074 0,091 Rf. 0,063 0,004 0,031 Rf. 0,013 Rf. 0,093 0,028 Rf. 0,117 0,042 Rf. 0,070 Rf. 0,485 1,362 0,047 0,055 Rf. 0,049 0,023 0,035 Rf. 0,089 7,265 42755 Rf. 0,076 ns Rf. Rf. ns 0,357 Rf. Rf. Public ns 0,002 0,002 ns ns Rf. ns 0,015 ns Rf. ns Rf. 0,066 Trs qualifis Ensemble 0,099 0,014 0,004 0,263 0,096 Rf. 0,033 0,014 0,065 Rf. ns Rf. 0,145 0,033 Rf. 0,192 0,067 Rf. 0,034 Rf. 0,537 1,450 0,038 0,062 Rf. 0,055 ns 0,042 Rf. 0,025 7,819 17699 Rf. 0,051 0,080 Rf. Rf. 0,361 0,787 Rf. Rf. Public ns 0,004 0,003 ns ns Rf. ns 0,024 **0,035 Rf. ns Rf. 0,077

Lecture: par dfaut significatif un seuil <1%; * significatif un seuil compris entre 1% et 5%; ** significatif un seuil compris entre 5% et 10%. Les quations de gain sont estimes sur le secteur priv et sur le secteur public. Dans la section localisation, la variable UU dsigne la taille de lunit urbaine de rsidence. Champ: ensemble de lconomie, par niveaux de qualification. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

125

populations homosexuelles et htrosexuelles les carts de salaires identifis dans larticle ne concernent que les populations homosexuelles et htrosexuelles vivant en couple. Sur ce champ spcifique, ce travail exploratoire met en vidence un cart de salaire selon lorientation sexuelle. Cet cart de salaire concerne principalement les hommes homosexuels, et il est perceptible aussi bien dans le secteur priv

que dans le secteur public : il est de lordre de 6,3% 6,5% dans le secteur priv et de 5,4% 5,6% dans le secteur public. Son ampleur est donc comparable lcart de salaire inexpliqu entre hommes et femmes. Si on lit ces rsultats en termes de discrimination, dans la mesure o tous les salaris identifis dans notre chantillon comme homosexuels

Tableau 8 quation de gain pour les hommes suivant lge

<35ans Ensemble Orientation sexuelle Gay Suprieur long Diplme Caractristiques individuelles Situation de famille Suprieur court Bac, BT, BEP, CAP Sans diplme Nombre denfants Mari Non mari UU <200 000 Localisation UU >=200000 hab. ledeFrance Secondaire Secteur dactivit Tertiaire Public <50 salaris Taille de lentreprise 50-499 salaris >=500 salaris >=30h 15<=dure <30h Horaires Caractristiques de lemploi Qualification <15h Pas dhoraires fixes Horaires atypiques Trs qualifi Qualifi Peu qualifi Col blanc Type de poste Col bleu Intrim <1an Anciennet 1 <=anciennet <5ans >=5ans Constante Taille de lchantillon 0,060 0,361 0,110 Rf. 0,036 0,012 0,05 Rf. ns Rf. 0,161 0,031 Rf. 0,073 0,041 Rf. 0,034 Rf. 0,436 1,001 0,077 0,048 0,212 Rf. 0,105 Rf. 0,115 ns 0,022 Rf. 0,060 7,188 16031 Rf. 0,040 Rf.
**

45ans Ensemble 0,130 0,463 0,180 Rf. 0,050 0,010 0,037 Rf. 0,019 Rf. 0,138 0,035 Rf. Rf. 0,089 0,057 Rf. Rf. 0,057 Rf. 0,391 ns Rf. 0,509 1,300 0,080 0,032 0,079 Rf. 0,039 0,344 Rf. 0,135 Rf. 0,111
*

Secteur public ns 0,111 ns Rf. ns 0,024 ns Rf. ns Rf. 0,123

Secteur public ns 0,080 0,042 Rf. ns ns ns Rf. ns Rf. 0,063

Rf.

Rf.

Rf. 0,365 0,761

0,032 0,033 Rf.

Rf.

0,036

0,061 Rf. 0,098 7,327 35501 Rf. 0,066

Lecture: par dfaut significatif un seuil < 1%; * significatif un seuil compris entre 1% et 5%; ** significatif un seuil compris entre 5% et 10%. Dans la section localisation, la variable UU dsigne la taille de lunit urbaine de rsidence. Champ: ensemble de lconomie, par tranches dge. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

126

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

ne le sont pas ncessairement par leurs employeurs, ceux qui sont effectivement identifis comme homosexuels subiraient une discrimination plus forte que la discrimination moyenne ainsi estime. Nous ne mettons pas en vidence un cart de salaire lencontre des lesbiennes. Cette asymtrie entre gays et lesbiennes est conforme la fois aux rsultats enregistrs dans dautres pays et lintuition thorique. Par rapport aux htrosexuels hommes, les gays pourraient tre victimes dune double discrimination statistique et par prfrences. La prfrence pour la discrimination serait plus faible vis--vis des lesbiennes, et partiellement compense par une discrimination statistique positive. Cette asymtrie renverrait une htrognit des pratiques discriminatoires, en partie lie la nature mme de lhomophobie et aux strotypes diffrents associs dans la socit aux homosexualits masculine et fminine. Si discrimination il y a, il ne semble pas que le diplme suffise en protger; au contraire, les salaris homosexuels masculins subissent un pnalit salariale dautant plus forte quils

occupent un emploi qualifi: un tel emploi, les mettant davantage en vue, permet, via le jeu des promotions, une discrimination latente de sexprimer. Leffet plafond de verre jouerait en limitant, dans lentreprise, les transitions professionnelles favorables pour les gays. Enfin, le lent processus dacquisition, par lemployeur, dinformation sur lorientation sexuelle de ses salaris, se traduirait par des pratiques discriminatoires dautant plus marques que le salari homosexuel est g. De faon gnrale, les rsultats obtenus dans cette tude sur lampleur de la discrimination salariale fonde sur lorientation sexuelle appartiennent la fourchette basse des estimations obtenues sur dautres pays, notamment anglo-saxons. Lhomophobie et lhtro centrisme peut-tre plus virulents outre-Atlantique pourraient expliquer cette diffrence. Mais ces travaux peuvent aussi souffrir dune insuffisante prise en compte de variables de contrle pourtant essentielles (prime au mariage, temps de travail, secteur dactivit, etc.) et/ou de dfauts de filtrage dans lidentification des populations homosexuelles lorsque lchantillon est constitu sur un critre de cohabitation.

BIblIoGRAPHIE Adam B.D. (1981), Stigma and Employability: Discrimination by Sex and Sexual Orientation in the Ontario Legal Profession, Canadian Review of Sociology and Anthropology, vol.18, n2, pp.216221. Ahmed A.M. et Hammarstedt M. (2009), Sexual orientation and earnings: a register data based approach to identify homosexuals, Journal of Population Economics, Springer, vol.23, n3, pp.835849. Allegretto S.A. et Arthur M. (2001), An Empirical Analysis of Homosexual/Heterosexual Male Earnings Differentials: Unmarried and Unequal?, Industrial and Labor Relations Review, vol.54, n3, pp.631646. Antecol H., Jong A. et Steinberger M. (2007), The Sexual Orientation Wage Gap: The Role of Occupational Sorting, Human Capital, and Discrimination, IZA Discussion Paper n2945, Institute for the Study of Labor (IZA). Antecol H. et Steinberger M. (2009), Female Labor Supply Differences by Sexual Orientation: A Semi-Parametric Decomposition Approach , IZA Discussion Paper n4029, Institute for the Study of Labor (IZA). Arabsheibani G.R., Marin A. et Wadsworth J. (2004), In the pink: Homosexual/heterosexual wage differentials in the UK , International Journal of Manpower, vol.25, n34, pp.343354. Arabsheibani G.R., Marin A. et Wadsworth J. (2005), Gays Pay in the UK, Economica, vol.72, n286, pp.333347. Arabsheibani G.R., Marin A. et Wadsworth J. (2007), Variations in Gay Pay in the USA and the UK, dans Sexual Orientation Discrimination: An International Perspective, Badgett L. et Frank J. (ed.), London: Routledge. Arrow K. (1973), The Theory of Discrimination, dans Discrimination in labor markets,

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

127

O. A. Ashenfelter et A. Rees (ed.), Princeton University Press. Badgett L., Donnelly C. et Kibbe J. (1992), Pervasive patterns of discrimination against lesbians and gay men: evidence from surveys across the United States, National Gay and Lesbian Task Force Policy Institute, Washington DC. Badgett L. (1995), The Wage Effects of Sexual Orientation Discrimination , Industrial and Labor Relations Review, vol.48, n4, pp.726739. Badgett L. (1996), Choices and Chances: Is Coming Out at Work a Rational Choice? dans Queer Studies: a Lesbian, Gay Bisexual, and Transgender Anthology, Beemyn B. et Eliason M. (ed.), New York, New York University Press. Badgett L. (1996), Employment and Sexual Orientation: Disclosure and Discrimination in the Workplace, Journal of Gay & Lesbian Social Services, vol.4, n4, pp.2952. Badgett L. (1997), Vulnerability in the workplace: evidence of anti-gay discrimination , Angles: The Policy Journal of the Institute for Gay and Lesbian Strategic Studies, vol.2, n1, pp.14. Badgett L. (2001), Money, Myths, and Change: The Economic Live of Lesbians and Gay Men, University of Chicago Press, Chicago. Badgett L. (2006), Discrimination Based on Sexual Orientation: a Review of the Literature in Economics and Beyond, dans Handbook on the Economics of Discrimination, Rodgers III W.M. (ed.), Edward Elgar Publishing, Cheltenham, Royaume-Uni. Badgett L., Lau H., Sears B. et Ho D. (2007), Bias in the Workplace: Consistent Evidence of Sexual Orientation and Gender Identity Discrimination, University of California Los Angeles, UCLA, The Williams Institute. Bajos N., Beltzer N. et Prudhomme A. (2008), Les sexualits homo-bisexuelles: dune acceptation de principe aux vulnrabilits sociales et prventives, chapitre 12 dans La sexualit en France: Pratiques, genre et sant, Bajos N. et Bozon, M (ed.), La Dcouverte, pp.243271, Paris. Becker G.S. (1957), The Economics Discrimination, University of Chicago Press. of

Becker G.S. (1965), A Theory of the Allocation of Time, Economic Journal, vol.75, n299, pp.493417. Becker G.S. (1981), A Treatise on the Family, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. Bell A.P. et Weinberg M.S. (1978), Homo sexualities: A Study of Diversity Among Men and Women, New York, Simon & Schuster. Berg N. et Lien D. (2002), Measuring the Effect of Sexual Orientation on Income: Evidence of Discrimination?, Contemporary Economic Policy, 2002, vol.20, n4, pp.394314. Berill K.T. (1992), AntiGay Violence and Victimization in the United States: An Overview, dans Hate Crimes: Confronting Violence against Lesbians and Gay Men, Herek G.M. et Berill K.T. (ed.), Sage, Newbury Park, Californie. Berson C. (2009), Private vs Public Sector: Discrimination Against SecondGeneration Immigrants in France, Documents de travail du Centre d conomie de la Sorbonne n2009-59, Universit Paris 1 PanthonSorbonne, Septembre. Black D., Gates G., Sanders S. et Taylor L. (2000), Demographics of the Gay and Lesbian Population in the United States: Evidence from Available Systematic Data Sources , Demography, vol.37, n2, pp.13954. Black D., Makar H., Sanders S. et Taylor L. (2002), Why Do Gays Live in San Francisco?, Journal of Urban Economics, vol.51, n1, pp.5476. Black D., Makar H., Sanders S. et Taylor L. (2003), The Earnings Effects of Sexual Orientation, Industrial and Labor Relations Review, vol.56, n3, pp.449469. Black D., Sanders S. et Taylor L. (2007), The Economics of Lesbian and Gay Families, The Journal of Economic Perspectives, vol.21, n2, pp.5370(18). Blandford J.M. (1999), Sexual orientations role in the determination of earnings and occupational outcomes: theory and econometric evidence, Dissertation. Blandford J.M. (2000), Evidence of the Role of Sexual Orientation in the Determination of Earnings Outcomes, University of Chicago

128

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

Population Research Center 2000-01, Chicago Population Research Center. Blandford J.M. (2003), The Nexus of Sexual Orientation and Gender in the Determination of Earnings, Industrial and Labor Relations Review, vol.56, n4, pp.622642. Blinder, A.S. (1973), Wage Discrimination: Reduced Form and Structural Estimates, The Journal of Human Resources, vol.8, n4, pp.436455. Borrillo D. et Formond T. (2007), Homosexualit et discriminations en droit priv , Collection tudes et Recherches, Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit (Halde), La Documentation Franaise. Brooks V. (1981), Minority stress and lesbian women, Lexington, MA: Lexington Books. Brunet C. (2009), Stabilit dans lemploi et statut rsidentiel, WP n09-11, GATE, Groupe danalyse et de thorie conomique Lyon-St tienne. Brunet C., Havet N. et Lesueur J.-Y. (2010), La proprit immobilire est-elle un obstacle pour sortir du chmage?, WP n10-07, GATE, Groupe danalyse et de thorie conomique Lyon-St tienne. Calandrino M. (1999), Sexual Orientation Discrimination on the UK Labour Market , Working Paper St. Antonys College, University of Oxford. Carpenter C.S. (2004), New Evidence on Gay and Lesbian Household Incomes, Contemporary Economic Policy, vol.22, n1, pp.7894. Carpenter C.S. (2005a), SelfReported Sexual Orientation and Earnings: Evidence from California, Industrial and Labor Relations Review, 2005, vol. 58, n2, pp.258273. Carpenter C.S. (2005b), Heterosexual signalling and the marriage premium, Unpublished paper. Carpenter C.S. (2007a), Revisiting the income penalty for behaviorally gay men: evidence from NHANES III, Labour Economics, vol.14, n1, pp.2534. Carpenter C.S. (2007b), Do Straight Men Come Out at Work Too? The Heterosexual Male Marriage Premium and Discrimination against Gay Men, dans Sexual Orientation

Discrimination: An International Perspective, Badgett L. et Frank J. (ed.), New York: Routledge Press, pp.7692. Carpenter C.S. (2008a), Sexual Orientation, Income, and Non-Pecuniary Economic Outcomes: New Evidence from Young Lesbians in Australia, Review of Economics of the Household, vol.6, n4, pp. 391408. Carpenter C.S. (2008b), Sexual Orientation, Work, and Income in Canada, Canadian Journal of Economics, vol.41, n 4, pp.12391261. Chafetz J.S., Sampson P., Beck P. et West J. (1974), A study of homosexual women, Social Work, vol.19, n6, pp.714723. Clain H.S. et Leppel K. (2001), An investigation into sexual orientation discrimination as an explanation for wage differences , Applied Economics, vol.33, n1, pp.3747. Daneshvary N., Waddoups C.J. et Wimmer B.S. (2008), Educational Attainment and the Lesbian Wage Premium, Journal of Labor Research, vol.29, n4, pp.365379. Digoix M., Festy P. et Garnier B. (2004), What if same-sex couples exist in France after all?, dans Same-Sex couples, same-sex partnerships & homosexual marriages: a focus on cross-national differentials, Digoix M. et Festy P (ed.), Document de travail n124, Ined. Elmslie B. et Tebaldi E. (2007), Sexual Orientation and Labor Market Discrimination, Journal of Labor Research, vol.28, n3, pp.436453. Falcoz C. (2008), Homophobie dans lentreprise, sous la direction de Falcoz C., Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit (Halde), Collection Etudes et recherches, La Documentation Franaise d. Fortin, N.M. (2008), The Gender Wage Gap among Young Adults in the United States: The Importance of Money vs. People , Journal of Human Resources, 43, n4, pp.886920. Fougeres D. et Pouget J. (2003), Les dterminants conomiques de lentre dans la fonction publique, conomie et Statistique, n369370, pp.1548. Frank J. (2006), Gay Glass Ceilings, Economica, vol.73, n291, pp.485508.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

129

Frank J. (2007), Is the male marriage premium evidence of discrimination against gay men? , dans Sexual orientation discrimination: an international perspective, Badgett L. etFrank J. (ed.), New York: Routledge Press. Heckman J. (1976), The Common Structure of Statistical Models of Truncation, Sample Selection and Limited Dependent Variables and a Simple Estimator of such Models, Annals of Economic and Social Measurement, vol.5, n4, pp.475492. Heckman J. (1979), Sample Selection Bias as a Specification Error, Econometrica, vol.47, n1, pp.153161. Heineck G. (2009), Sexual orientation and earnings: evidence from the ISSP , Applied Economics Letters, vol.16, n13, pp.13511354. Herek G.M. (1998), Stigma and sexual orientation: understanding prejudice against lesbians, gay men and bisexuals , Psychological perspectives on lesbian and gay issues, vol.4, Herek, Gregory M. (ed.), Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications. Herek G.M. (2000), Sexual Prejudice and Gender: Do Heterosexuals Attitudes Toward Lesbian and Gay Men Differ?, Journal of Social Issues, vol.56, n2, pp.251266. Hoffnar E. et Greene M. (1996), Gender discrimination in the public and private sectors: A sample selectivity approach , The Journal of Socio-Economics, Elsevier, vol.25, n1, pp.105114. Irwin J. (1999), The pink ceiling is too low: workplace experiences of lesbians, gay men and transgender people, Australian Centre for Lesbian and Gay Research, New South Wales: Gay and Lesbian Rights Lobby. Jepsen K. (2007), Comparing the Earnings of Cohabiting Lesbians, Cohabiting Heterosexual Women, and Married Women: Evidence from the 2000 Census, Industrial Relations: A Journal of Economy and Society, vol.46, n4, pp.699727. Kite M.E. et Deaux K. (1987), Gender belief systems: Homosexuality and the implicit inversion theory, Psychology of Women Quarterly, vol.11, pp.8396. Kite M.E. et Whitley B.E. (1996), Sex Differences in Attitudes Toward Homosexual

Persons, Behaviors, and Civil Rights: A Meta-Analysis, Personality and Social Psychology Bulletin, vol.22, n4, pp.336353. Klawitter M. (1997), The Effects of Sexual Orientation on the Determinants of Earnings for Women, Working Paper, University of Washington. Klawitter M. (1998), The Determinants of Earnings for Women in Same-Sex and Different-Sex Couples, Working Paper 9807, University of Washington. Klawitter M. et Flatt V. (1998), The Effects of State and Local Antidiscrimination Policies on Earnings for Gays and Lesbians, Journal of Policy Analysis and Management, vol.17, n4, pp.658686. Kurdek L.A. (1993), The Allocation of Household Labor in Gay, Lesbian, and Heterosexual Married Couples, Journal of Social Issues, vol.49, n3, pp.127139. Leigh J.P., Lubeck D.P., Farnham P. et Fries J.F (1997), Absenteeism and HIV infection, Journal Applied Economics Letters, vol.4, n5, Mai, pp.275280. Levine M.P. (1979), Employment discrimination against gay men, International Review of Modern Sociology, vol.9, n57, pp.151163. Levine M.P. et Leonard R. (1984), Discrimination against Lesbians in the Work Force, Signs, vol.9, n4, The Lesbian Issue, pp.700710, The University of Chicago Press. Meurs D. et Ponthieux S. (2000), Une mesure de la discrimination dans lcart de salaire entre hommes et femmes , conomie et Statistique, n337338, pp.135158. Meurs D. et Ponthieux S. (2006), Lcart des salaires entre les femmes et les hommes peut-il encore baisser?, conomie et Statistique, n398399, pp.99129. Oaxaca R.L. (1973), Male-Female Wage Differentials in Urban Labour Markets , International Economic Review, vol.14, n3, pp.693709. Oaxaca R.L. et Ransom M.R. (1994), On discrimination and the decomposition of wage differentials, Journal of Econometrics, vol.61, n1, pp.521.

130

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

Oswald A.J. (1996), A Conjecture on the Explanation for High Unemployment in the Industrialized Nations: Part I , University of Warwick Working Paper n475. Patterson C.J. (1998), The family lives of children born to lesbian mothers, dans Lesbian, Gay, and Bisexual Identities in Families: Psychological Perspectives, Patterson C.J. et DAugelli A.R. (ed.), Oxford University Press, Oxford, RoyaumeUni, pp.154176. Pew Research Center for the People and the Press (PRCPP) (2002), What the World Thinks in 2002, Topline Results. Peplau L.A. et Fingerhut A. (2004), The Paradox of the Lesbian Worker , Journal of Social Issue, vol.60, n4, pp.719735. Phelps E.S. (1972), The Statistical Theory of Racism and Sexism, American Economic Review, vol.62, n4, pp.659661. Plug E. et Berkhout P. (2004), Effects of Sexual Preferences on Earnings in the Netherlands , Journal of Population Economics, vol.17, n1, pp.117131. Plug E. et Berkhout P. (2008), Sexual Orientation, Disclosure and Earnings , IZA Discussion Paper n3290. Saghir M.T. et Robins E. (1973), Male and female homosexuality: a comprehensive investigation, Williams & Wilkins, Baltimore. Schneider B. E. (1981), Coming Out at Work: Detriments and Consequences of Lesbians Openness at Their Workplaces, papier prsent the annual meeting of the Society for the Study of Social Problems, Toronto. Simon A. (1998), The relationship between stereotypes of and attitudes toward lesbians and gays , dans Stigma and Sexual

Orientation: Understanding Prejudice Against Lesbians, Gay Men, and Bisexuals, Herek G.M. (ed.), Psychological perspectives on lesbian and gay issues, vol.4, Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications. Steenhof L. et Harmsen C. (2004), Samesex couples in the Netherland, dans Same-sex couples, same-sex partnerships & homosexual marriages. A focus on cross-national differential, Digoix M. et Festy P. (ed.), Document de travail 124, Ined, pp.233243. Thiry B. (1985), La discrimination salariale entre hommes et femmes sur le march du travail en France, Annales de lInsee, n58, pp.3968. Toulemon L., Vitrac J. et Cassan F. (2002), Tentative dvaluation du nombre de couples homosexuels co-rsidents daprs lenqute EHF, Working Paper, prsentation lIned, groupe EHF. Toulemon L., Vitrac J. et Cassan F. (2005), Le difficile comptage des couples homosexuels daprs lenqute EHF, dans Histoires de familles, histoires familiales, sous la direction de Ccile Lefvre et Alexandra Filhon, les Cahiers de lIned, n156, partie IX.32, pp.589602. Turcotte P., Renaud V. et Cunningham R. (2003), Same-sex relationships and sexual orientation in Canada: Data, concepts, and methodological issues , papier prsent 2003 PAA Meeting, Minneapolis, Mai. Yang A. (1999), From Wrongs to Rights: Public Opinion on Gay and Lesbian American Moves Toward Equality, Publication of the Policy Institute of the National Gay and Lesbian Task Force, Washington, DC. Zweimuller J. et Winter-Ebmer R. (1994), Gender Wage Differentials in Private and Public Sector Jobs, Journal of Population Economics, vol.7, n3, pp.27185.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

131

ANNEXE 1____________________________________________________________________________________ VARIABLES UTILISES DANS LES QUATIONS DE SLECTION ET DE GAIN

quation de slection Orientation sexuelle ge Diplme Situation de famille Caractristiques individuelles Localisation Capital immobilier Autre(s) revenu(s) (CSP conjoint) Situation un an avant Secteur dactivit Taille de lentreprise Horaires Caractristiques de lemploi Gay vs Htrosexuel ge, ge 2 Sans diplme vs Bac, BT, Bep, Cap vs Suprieur court vs Masters, coles Nombre denfants Mari vs Non mari <200000 vs >=200000 vs IdF Propritaire vs Non propritaire Art. Com. Indp. vs Cadres vs Prof. Int, Emp. et Ouv. Qualifis vs Autres Actif occup vs Chmeur vs Inactif Secondaire vs Tertiaire <50 vs 50499 vs >=500 < 15h vs 15 <=dure<30h vs >=30h vs Autres Horaires normaux vs atypiques Qualification Type de poste Peu qualifi vs Qualifi vs Trs qualifi Col bleu vs Col blanc Intrim vs CDD, CDI Anciennet <1an vs 1<=anciennet <5ans vs >=5ans quation de gain

Lecture: lchantillon tant constitu partir de douze enqutes Emploi empiles (1996-2007), des variables dummy temporelles une pour chaque anne ont en outre t systmatiquement introduites dans les quations afin de purger les rsultats dun ventuel effet du cycle conjoncturel. Les caractristiques soulignes sont celles de lindividu de rfrence.

132

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

ANNEXE 2____________________________________________________________________________________ ROBUSTESSE DES RSULTATS LADJONCTION DE LA VARIABLE GAY DANS LQUATION DE SLECTION
Secteur priv: quations de slection et de gain pour les hommes et les femmes
Hommes Femmes

quation quation quation quation quation quation de gain de de gain de gain en de de gain en une tape slection une tape slection Orientation sexuelle ge Gay ge ge 2 Suprieur long Diplme Suprieur court Bac, BT, BEP, CAP Sans diplme Situation de famille Nombre denfants Mari(e) Non mari UU <200000 hab, Caractristiques individuelles Localisation Capital immobilier UU >=200000 hab. ledeFrance Propritaire Non propritaire Artisan, commerant, chef dentreprise, indpendants Autre(s) revenu(s) CSP conjoint Cadre suprieur ou moyen Prof. interm., employ et ouvriers qualifis Employ ou ouvrier non qualifi, inactif, chmeur Situation un an avant Secteur dactivit Taille de lentreprise Actif occup Chmeur Inactif Secondaire Tertiaire <50salaris 50 -499 salaris >=500salaris >=30h 15h<= dure< 30h Horaires Caractristiques de lemploi Qualification <15h Pas dhoraires fixes Horaires atypiques Trs qualifi(e) Qualifi Peu qualifi(e) Col blanc Type de poste Col bleu Intrim <1an Anciennet 1 <=anciennet<5ans >=5ans Inverse du ratio de Mills constante Taille de lchantillon 7,301 72322 0,034 Rf. 0,048 Rf. 0,045 Rf. 0,487 1,270 0,091 0,049 0,295 Rf. 0,120 Rf. 0,096 ns 0,038 Rf. 0,072 0,969 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. 0,065 0,008 0,002 0,410 0,136 Rf. 0,057 0,006 0,039 Rf. 0,009 Rf. 0,143 0,134 Rf. *0,081 0,257 Rf. 0,340 Rf. 2,449 0,509 0,034 Rf. 0,048 Rf. 0,045 Rf. 0,486 1,270 0,091 0,049 0,295 Rf. 0,120 Rf. 0,096 ns 0,037 Rf. 0,072 0,030 7,309 7,096 45816 88204 0,064 Rf. 0,071 Rf. 0,136 Rf. 0,483 1,365 0,246 0,057 0,257 Rf. 0,231 Rf. 0,075 0,074 0,038 Rf. 0,131 0,074 0,583 7,066 91054 Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. Rf. 0,233 0,024 0,002 0,517 0,359 Rf. 0,003 ns 0,103 Rf. 0,062 *0,008 ns 0,417 0,140 Rf. 0,057 0,005 0,038 Rf. 0,009 Rf. 0,144 ns 0,005 0,003 0,316 0,099 Rf. 0,081 0,019 0,018 Rf. 0,027 Rf. 0,178 0,204 Rf. 0,521 0,363 Rf. 0,621 Rf. 2,481 1,541 0,064 Rf. 0,072 Rf. 0,136 Rf. 0,483 1,366 0,248 0,057 0,254 Rf. 0,213 Rf. 0,074 0,076 0,044 Rf. 0,130 Rf. Rf. Rf. Rf. ns 0,009 0,014 0,110 0,263 Rf. 0,089 0,166 ns Rf. ns *0,004 ns 0,306 0,088 Rf. 0,085 0,026 0,017 Rf. 0,026 Rf. 0,176

Lecture: par dfaut significatif un seuil <1%, * significatif un seuil compris entre 1% et 5%, ** significatif un seuil compris entre 5% et 10%. Afin dviter des problmes darrondi en particulier pour les termes quadratiques, la variable ge a t centre et divise par 10. Les mthodes destimation utilises sont donnes dans lencadr 3. Dans la section localisation, la variable UU dsigne les units urbaines. Champ: secteur priv. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

133

ANNEXE 3____________________________________________________________________________________ IMPACT SUR LESTIMATION DE LA PRSENCE DANS LE MME CHANTILLON, DES DEUX MEMBRES DES COUPLES DE MME SEXE

Graphique A Distribution du coefficient associ la variable gay (secteur priv, estimation en une tape)

20

10

0 -0.126 -0.102 -0.078 -0.054 -0.030

Graphique B Distribution du coefficient associ la variable gay (secteur priv, Heckit)

20

10

0 -0.156 -0.124 -0.092 -0.060

Lecture: laxe des abscisses reprsente les valeurs du coefficient gay et laxe des ordonnes la frquence relative qui leurs sont associes lissue des mille en tirant alatoirement un seul des deux membres des couples gays. Champ: secteur priv. Source: calcul des auteurs, enqutes Emploi 1996-2007.

134

CONOMIE ET STATISTIQUE N464-465-466, 2013

COMMENTAIRE

DISCRIMINATION SALARIALE LENCONTRE DES HOMOSEXUELS: DE QUOI ET DE QUI PARLETON?

Laurent Toulemon*

Pour la premire fois partir de donnes franaises, Thierry Laurent et Ferhat Mihoubi tentent de mesurer les discriminations salariales selon lorientation sexuelle des salaris. Les auteurs mettent en vidence un cart de salaire pour les hommes vivant en couple de mme sexe: par rapport aux hommes en couple non mari, leur salaire est infrieur de 6%, toutes choses gales par ailleurs, et de 8 10% par rapport aux hommes maris. Pour les femmes, on observe un cart faible, mais plutt positif: leur salaire est lgrement suprieur celui des femmes en couple non mari (de 0 2%) et, contrairement aux hommes, le mariage est associ des salaires plus bas; les femmes en couple de mme sexe gagnent entre 0,5 % et 4 % de plus que les femmes maries (rsultats synthtiss dans le tableau 6 de larticle). Comme dans toutes les tudes de ce type, lcart rsiduel de salaire observ entre les personnes vivant en couple de mme sexe ou en couple de sexes diffrents, une fois pris en compte les facteurs explicatifs du salaire, est interprt comme rsultant, au moins partiellement, dune discrimination: cest la suspicion de discrimination, dfaut dune autre explication plausible. Ainsi mesure, elle est probablement plus leve pour ceux qui sont identifis par les employeurs, et on ne sait pas si les employeurs connaissent lorientation sexuelle de tous leurs employs; elle serait plus faible si lon incluait des variables de contrle additionnelles sur les choix de secteurs professionnels, mais ceux-ci peuvent tre considrs comme endognes la discrimination. On peut aussi envisager dautres facteurs non observs. Les carts de salaire peuvent rsulter de choix de vie et de carrire corrls lorientation sexuelle sans dcouler dune discrimination de la part des employeurs. Un autre facteur non observ est ltat de sant: comme lcrivent les auteurs, labsentisme est plus important parmi les salaris sropositifs au VIH ou malades du sida. On peut faire lhypothse que les employeurs anticipent une productivit plus faible des salaris identifis comme homosexuels, ce qui

expliquerait la discrimination salariale envers les gays; linverse, leur salaire plus faible en moyenne pourrait sexpliquer par labsentisme de certains dentre eux (qui auraient seuls des salaires plus faibles) et non par leur orientation sexuelle. En labsence dinformation sur labsentisme, on peut supposer que le groupe identifi ici (des homosexuels vivant en couple) subit pour cette raison une discrimination statistique. En intgrant un nombre suffisant de variables explicatives, on ne peut jamais tre sr davoir pris en compte tous les facteurs possibles de variation, mais on peut raisonnablement interprter la diffrence de salaire observe entre les personnes vivant en couple de mme sexe ou de sexes diffrents comme une bonne approximation de la diffrence toutes choses gales par ailleurs, que lon nomme discrimination. Cest ce que font les auteurs, charge dautres de vrifier si certains facteurs ont t oublis. La construction des groupes des gays et lesbiennes, galement discute en dtail, soulve plusieurs questions de mthode, qui restent ouvertes et seront discutes ici. Comment dfinir ces groupes pour en mesurer ensuite le niveau de salaire ? Comment dfinir et reprer les couples de mme sexe? Comment amliorer le systme de collecte de la statistique publique pour mieux reprer les groupes victimes de discrimination? La construction du groupe des gays et lesbiennes Les auteurs identifient les gays et les lesbiennes de manire indirecte, comme des paires dadultes de mme sexe vivant dans un mme logement, sans autre adulte, ventuellement avec un ou

* Ined. Ce commentaire se fonde en grande partie sur la discussion dune version prcdente de ltude commente au sminaire Politiques antidiscriminatoires du Ceri (Centre dtudes et de recherches internationales de Sciences-Po). Je remercie la rdaction dconomie et Statistique de mavoir donn accs aux commentaires des relecteurs anonymes.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 393-394, 2006

135

plusieurs enfants. Ces paires dadultes ne sont pas repres lenqute Emploi comme vivant en couple, mais comme des amis. Pour augmenter la spcificit de ce critre et inclure le moins de faux homosexuels possible, les auteurs rajoutent cinq critres: -- Un critre de nationalit, pour viter les cohabitations lies la migration rcente: les deux adultes doivent tre franais; -- Un critre de profession, pour exclure les situations connues pour tre associes des colocations: aucun des adultes ne doit tre tudiant, agriculteur, apprenti ou retrait; -- Un premier critre dge, pour viter les situations de transition vers lge adulte : le plus jeune adulte doit avoir plus de 27 ans, le plus g plus de 30 ans; -- Un second critre dge, qui exclut les personnes ges de plus de 60 ans; -- Enfin, un critre de revenu : le revenu du mnage doit dpasser 1000/mois. Le but de ces contraintes est dexclure les cohabitations conomiques ou lies aux conditions de lexercice de lactivit professionnelle. Elles ne sont pas discutes dans larticle mais justifies par la volont de se restreindre des personnes partageant le mme toit sans avoir a priori dautre raison que le souhait de vivre en couple homosexuel. La premire contrainte consistant exclure les personnes seules, les mnages de plus de deux adultes ou, quand il y a deux adultes, ceux qui sont cods par les enquteurs comme en couple, renvoie limage de la vie affective des homosexuels dans la statistique publique et dans cet article: dune part, les mnages de plus de deux adultes ne sont pas considrs comme des communauts affectives telles que, si les adultes sont de mme sexe, on puisse supposer quils sont unis par des liens sexuels; par contre, une paire damis qui ne sont ni jeunes, ni vieux, ni trangers, ni trs pauvres, et qui nexercent pas une profession pour laquelle les contraintes de logement sont fortes, sont rputs tre gays ou lesbiennes. Dautre part, et de manire apparemment paradoxale, les personnes repres comme vivant en couple sont galement exclues.

La dclaration de la vie en couple homosexuel dans les enqutes Avant 2003, le mode de collecte ne permettait pas un couple de mme sexe dtre reconnu comme tel par lenqute Emploi: les instructions aux enquteurs imposaient que les conjoints dun couple soient de sexes diffrents. Lors de la rnovation de 2003, cette contrainte a disparu, mais la procdure de collecte ne prvoit pas de question de vrification en cas de dclaration de couple de mme sexe. Or il suffit dune erreur sur le sexe dun des partenaires pour crer un couple faussement de mme sexe. Les auteurs ont eu accs aux prnoms des personnes vivant en couple de mme sexe daprs lenqute Emploi et montrent que, dans un tiers de ces cas, les conjoints sont de sexes diffrents et quil y a eu une erreur sur le sexe dun des conjoints. Ce pourcentage peut paratre lev, mais il dcoule du fait quon sintresse une population de taille trs restreinte: un trs faible taux derreur sur le sexe suffit gnrer une proportion importante de faux homosexuels. Ce problme se rencontre galement dans les tudes menes dans dautres pays. Ils considrent donc que la spcificit de ce critre est insuffisante: les couples faussement homosexuels sont trop frquents. Les auteurs choisissent alors le critre dami, cest--dire, en pratique, labsence de lien familial, professionnel ou de sous-location, pour reprer les couples de mme sexe. Mais le terme ami est trs peu prcis, et des colocataires ou des amis qui partagent le mme logement se dclarent amis dans lenqute Emploi sans pour autant former un couple. En anglais, les termes de roommate et partner distinguent le camarade de chambre du partenaire, le dernier qualificatif voquant seul une vie de couple. Malgr les prcautions prise par les auteurs pour restreindre le champ des paires damis qui nont pas de motivation probable apparente vivre ensemble dans le mme logement sans vivre en couple, leur affirmation selon laquelle lensemble des filtres permet dliminer la plupart des cohabitations conomiques est une ptition de principe invrifiable avec les informations disponibles. Largument selon lequel les amis ont peu denfants et sont rarement maris, linstar des couples homosexuels, ne suffit pas prouver quils vivent tous en couple homosexuel.

136

CONOMIE ET STATISTIQUE N 393-394, 2006

Malheureusement, lenqute Contexte de la sexualit en France de 2006 ne contient pas une information suffisamment prcise sur les logements pour identifier les amis qui vivent ensemble sans tre en couple. Lenqute Famille et logements, ralise par lInsee dans le cadre du recensement de 2011, permet de rpondre cette question, puisquelle identifie dune part les conjoints de mme sexe habitant le mme logement et, dautre part, lensemble des habitants des logements o a lieu lenqute, mais elle ne mesure pas les salaires. Lencadr 2 de larticle montre que la discrimination apparente est plus faible quand on lobserve pour les couples de mme sexe reprs comme conjoints, mais lon aimerait savoir ce quil en est pour les couples de mme sexe valids par le critre des prnoms: certains couples homosexuels vivant dans le mme logement peuvent prfrer se dclarer amis que conjoints, mais tous les couples homosexuels valids par le critre des prnoms correspondent la cible recherche. Il tait aussi envisageable de regrouper ces couples avec les amis pour augmenter et amliorer lchantillon des gays et lesbiennes. Discrimination statistique et estimation indirecte Les auteurs dcrivent la discrimination statistique opre par certains employeurs qui supposent que les homosexuels auraient une productivit plus faible et infrent de certaines informations sur leurs employs leur orientation sexuelle. Cette discrimination statistique se reflte dans le reprage statistique des homosexuels mis en uvre dans larticle: vivre ensemble dans le mme logement avec une personne du mme sexe, sans raison conomique, entrane une prsomption dhomosexualit. Si les colocataires stricto sensu ou amis non partenaires ne subissent pas de discrimination salariale, limprcision du ciblage retenu pour dterminer la population tudie entrane une sous-estimation de la discrimination: dans ce groupe identifi, seuls les vrais homosexuels seraient discrimins, et ils le seraient davantage que lensemble. linverse, la discrimination statistique pourrait stendre dautres groupes de population, et notamment aux adultes de

plus de 27 ans ne vivant pas en couple, trop peu installs pour vivre seuls ou en couple htro sexuel; elle pourrait mme ne pas tre spcifiquement focalise sur les homosexuels: ce serait labsence de vie en couple qui entranerait une prvention de la part des employeurs, et non lorientation sexuelle. Sous cette hypothse, lestimation de la discrimination ne serait pas sous-estime, et elle pourrait mme tre surestime si les faux homosexuels taient davantage discrimins que les vrais. Enfin, si les critres de choix statistique des auteurs taient les mmes que ceux des employeurs qui pratiquent la discrimination statistique, ils mesureraient prcisment une discrimination dont on pourrait raisonnablement prsumer quelle serait oriente contre les homosexuels. En labsence dinformation prcise disponible en France sur les relations intimes entre amis rsidant dans le mme logement, on ne peut donc que suivre les auteurs dans leurs choix, mais linterprtation doit rester prudente: il faut rappeler que le groupe identifi par leur mthode peut inclure une proportion non ngligeable damis habitant ensemble sans former un couple, et sinterroger sur les discriminations salariales dont ce groupe pourrait faire lobjet. Orientation sexuelle et vie en couple Comme lcrivent les auteurs, en citant un rsultat issu de lenqute Contexte de la sexualit en France de 2006, seuls un quart des hommes et un cinquime des femmes ayant eu des relations homosexuelles dans les 12 mois dclarent vivre en couple de mme sexe. Si lon identifie le groupe des gays et des lesbiennes aux personnes qui ont eu des relations homosexuelles au cours des 12 derniers mois, la sensibilit de la mthode est donc faible: la grande majorit de la cible chappe lobservation. Dans la mesure o les employeurs nont pas dinformation prcise sur les personnes qui partagent ventuellement le logement de leurs salaris, le groupe des homosexuels vivant seuls pourrait faire lobjet dune discrimination du mme ordre que celle lencontre des homosexuels vivant en couple. Mais il est tout aussi rationnel de supposer que pour ceux qui ne vivent pas en couple, la discrimination est plus faible (parce que leur homosexualit est plus facilement cache), ou quelle est

CONOMIE ET STATISTIQUE N 393-394, 2006

137

plus forte (parce quelle nest pas associe la stabilit que confre la vie en couple). tendre la question de la discrimination salariale aux homosexuels vivant seuls est donc impossible avec les donnes existantes. Ici encore, on ne peut que suivre les auteurs dans leur choix de se restreindre aux homosexuels en couple, mais linterprtation des rsultats oublie que seule une minorit de gays et lesbiennes sont reprs comme tels dans larticle. Comment amliorer la collecte de donnes? Les auteurs ont tir le meilleur parti des donnes disponibles, mais ces donnes pourraient tre amliores lavenir, et cela dans trois directions. Premirement, on pourrait introduire une question de validation dans lenqute Emploi permettrait de confirmer, dans le cas dun couple o les conjoints sont de mme sexe, que la relation qui les unit est bien homosexuelle, ou de corriger le codage du sexe dun des conjoints sil est erron. Grce aux vrifications des auteurs, on constate que, parmi les 1,8 % de couples de mme sexe, un tiers sont des faux homosexuels car il y a une erreur de codage du sexe dun des conjoints. Une extrapolation directe conduit donc 0,3 % de personnes vivant en couple pour lesquelles le sexe est erron dans le fichier de lenqute Emploi en continu (bien que lchantillon soit constitu de personnes de lchantillon sortant, interroges pour la sixime fois). Cela permettrait de reprer plus prcisment les couples se dclarant de mme sexe, et galement de faire bnficier de cette correction lune des variables les plus utilises dans les exploitations de lenqute; la quasi-totalit des erreurs seraient ainsi corriges facilement, pour les personnes vivant en couple. Par ailleurs, on pourrait inciter les personnes vivant en couple se dclarer comme telles. La question est ici plus dlicate: comment demander aux amis sils sont en couple? La question nest pas toujours simple (les roommates peuvent se faire partners loccasion, les conjoints peuvent ne pas vivre en permanence dans le mme logement) et il faudrait choisir une formulation qui ne paraisse pas incongrue. Dans le questionnaire de lenqute Famille et logements de 2011, rempli par les personnes en mme temps que les bulletins du recensement,

le conjoint est nomm la personne avec laquelle vous tes en couple (conjoint(e)/ ami(e)) et lon demande de confirmer sil sagit dun homme ou dune femme, sans que la question ait t juge indiscrte. On pourrait aussi prciser simplement les rponses possibles concernant le lien: ami, lexclusion des relations de couple et conjoint, y compris conjoints de mme sexe pour limiter lambigut des modalits proposes. Enfin, mme si lenqute totale , dans laquelle on recueillerait toute linformation utile sur les personnes, est un fantasme dangereux, on doit encourager lenrichissement des enqutes par des donnes administratives. Les modalits techniques dappariement scuris et daccs scuris des donnes non anonymes, des fins de recherche, permettent maintenant, dans des conditions de respect de la dontologie statistique et du secret de la vie prive, de construire des fichiers regroupant, pour les mmes individus, des informations issues de plusieurs sources (par exemple donnes administratives et donnes denqutes, voir le Courrier des statistiques n131 de septembre 2011). LInsee a fait un trs gros effort de diffusion des fichiers du recensement et des grandes enqutes; ltape suivante consistera faciliter les appariements scuriss. Qui sont in fine les personnes dcrites par les auteurs comme homosexuels? Quel bilan tirer des choix des auteurs pour identifier le groupe sur lequel ils mesurent la discrimination? Ils sont convaincants quand ils privilgient pour cela le lien ami plutt que le lien conjoint (puisquun tiers des couples ainsi reprs le sont tort); ils sont moins prcis quand ils supposent que les personnes ainsi repres sont effectivement toutes des homosexuels; et trop rapides quand ils oublient que seuls une minorit dhomosexuels vivent en couple. Les auteurs discutent prcisment les biais possibles de leur estimation du niveau gnral de la discrimination. Mais les critres de slection peuvent aussi entraner des biais diffrents entre les sous-groupes. Ainsi, dans le groupe des gays et lesbiennes dcrit par les auteurs, les jeunes et les moins diplms apparaissent

138

CONOMIE ET STATISTIQUE N 393-394, 2006

moins discrimins que les plus vieux ou les plus diplms. Cela pourrait sexpliquer si les jeunes ou les moins diplms, qui subissent plus durement les difficults se loger, sont plus souvent identifis tort comme homosexuels. Au-del de la question de la surestimation ou de la sous-estimation de la discrimination, les contrastes mis en vidence dans lintensit de la discrimination sont donc galement fragiles. On doit fliciter les auteurs pour avoir utilis lenqute Emploi de manire audacieuse, le

thme de lorientation sexuelle tant a priori absent du questionnaire, pour proposer la premire estimation de la discrimination salariale selon lorientation sexuelle en France. Cet arti cle confirme des rsultats dj mis en vidence dans dautres pays en les quantifiant avec prcision, aprs une discussion trs riche sur les mthodes. Pour aller plus loin, il sera ncessaire daccrotre la sensibilit et la spcificit de la mthode permettant de reprer le groupe des gays et lesbiennes. Pour cela une amlioration des modes de collecte est ncessaire.

CONOMIE ET STATISTIQUE N 393-394, 2006

139