You are on page 1of 32

LOS INGREDIENTES DE LA PERCEPCIN*

(Fragmento de un curso de Antropologa Filosfica)


J os GAOS
Universidad Nacional de Mxico
El Colegiode Mxico
El anlisis quevaaseguir, vaaempezar por el de la percep-
cin y sus perceptos.
En efecto, se distinguen lo percibido, el objeto percibido,
el "percepto", y el acto de percibirlo, el "percibir" ola "per.
cepcin", propiamente dicha. La distincin se fundamenta
con una argumentacin como la siguiente.
Hay dos criterios de distincin, o de prueba de que dos
existentes son efectivamente dos y no uno. El ms conclu-
yente es la existencia independiente, o la presentacin opre-
sencia por separado: si dos existentes se presentan cada uno
sin el otro, en los respectivos momentos sucesivos, es que
son efectivamente dos y no uno; en cambio, si dos existentes
se presentasen juntos siempre, no se distinguiran si no los
distinguiese el segundo criterio. Ya William James deca que
si todos los lquidos fuesen fros, y todo lo fro fuese lquido,
no distinguiramos lo lquido y lo fro, comolos distinguimos
por haber lquidos calientes, en los que se nos presenta lo
lquido sin el fro, y slidos fros, en los que se nos pre
senta el fro sin lquido alguno. Pero hay muchas cosas,
muchos existentes, que no pueden presentarse separados, por-
que no pueden existir ms que juntos, por ejemplo, el color
* Publicamos aqu un fragmento indito de un curso dictado por Jos Gaos
en 1965en la Facultad de Filosofa de la Universidad Nacional Autnoma de
Mxico. El texto corresponde a las lecciones 9 y 10. Se han suprimido las
frases quealuden a otros temas del curso o hacen referencia a otras lecciones.
El curso completo aparecer prximamente en la coleccin Dinoia que pu
blica el Instituto de Investigaciones Filosficas de la UNAM con el Fondo
de Cultura Econmica. CRTICA se honra en publicar este trabajo comohome
naje a la memoria de Jos Gaos (diciembre 1900junio 1970).
3
y la extensin visual: un color tiene que extenderse sobre
una superficie, todo lo pequea que se quiera, pero de al-
guna extensin: si la extensin de una superficie coloreada
sereduce hasta desaparecer, desaparece la superficie misma
con su color; a la inversa, una extensin visual no puede
dejar detener algn color, por lo menos dela dimensin de
los grises, y todo lo poco intenso que sequiera: todo lo per-
ceptible visualmente tiene algn color; algo perceptible vi
sualmente y sin color es, incluso, inimaginable. En estos ca
sos, no sepodran distinguir los dos existentes, el color y la
extensin visual, si no hubiese el segundo criterio de dis
tincin: la "diferencia" de modos, los que se es a por los
que se est modalizado, sobre todo si la diferencia llega
hasta la oposicin contradictoria. Es lo quepasa con el color
y la extensin visual: en la esencia dela extensin, la plura-
lidad -gnero- de yuxtaposicin -diferencia tautol-
gica, porque las diferencias "ltimas", como sta, son ni-
camente "intubles", aunque sea a su vez nicamente con
"intuicin intelectual"-, en la esencia de la extensin, en
la mera yuxtaposicin, que es una relacin cuantitativa, no
entra para nada la nota del menor matiz de color, la menor
cualidad cromtica; recprocamente, en la esencia del color,
la cualidad -gnero- cromtica -diferencia tautolgica
por la misma razn-, enla mera cromaticidad, que espura
cualidad, no entra para nada la menor nota deextensin, de
yuxtaposicin, de cantidad; y as distinguimos perfectamen-
te entre el color y la extensin visual, apesar de no presen-
trsenos nunca, deno presenciar, de no percibir nunca, una
superficie absolutamente incolora, ni un color que no se ex-
tienda superficialmente, por poco que sea.
El primero de los criterios no puede aplicarse a la per
cepcin y el percepto. Naturalmente, es imposible una per
cepcin sin percepto, o que no percibe nada. Pero no es
perfectamente posible un percepto sin percepcin? Hay que
distinguir. Un objeto sin percepcin, es perfectamente posi
ble: tal es todo objeto no perceptible, toda emocin o mo
4
CIOn,todo objeto ideal, todo objeto metafsico. Pero un
percepto sin percepcin, para no ser una contradiccin en los
trminos, tiene que ser, o un percepto no percibido actual-
mente, sino actualmente slo recordado, o un objeto percep-
tible en principio, pero no percibido efectivamente. Ahora
bien, el percepto slo recordado fue percibido en la percep-
cin correspondiente: noes, pues, unpercepto sin percepcin:
y el objeto perceptible enprincipio pero no percibido, es un
objeto sin percepcin, pero no un percepto sin percepcin,
simplemente porque no es un percepto, ya que no es perci.
bido, por muy perceptible que sea. No hay, pues, ni percep-
cin sin percepto, ni percepto sin percepcin, y no podran
distinguirse percepcin y percepto si no fuese por la aplica.
cin del segundo criterio: las diferencias modales entre am
bos. Me bastara hacerles reparar en que el percepto es el
fenmeno fsico nico o por excelencia, y que la percepcin
misma sera un fenmeno psquico, y recordarles las dife
rencias entre los fenmenos fsicos y los psquicos enumera
das anteriormente, para dar por conclusa la cuestin; pero
ser ms didctico actualizar las diferencias enumeradas, lo
que servir de repaso, en aplicacin al caso, la que har de
ste objeto de "objetivacin directa", y no meramente de
"rememoracin" y "pensamiento abstracto". Los fenmenos
fsicos secaracterizaron por la espacialidad, olaextensin. y
la localizacin en el espacio, por las cualidades sensibles
y por la intersubjetividad, a diferencia de los fenmenos
psquicos, caracterizados por la inespacialidad, o la inexten-
sin y la no localizacin en el espacio, sino otra relacin con
lo espacial; y como actividades no sensibles; y por la subje.
tividad para susrespectivos sujetos. Pues bien, la percepcin,
no tendra extensin, cualquiera que sea la de su percepto;
una percepcin no tiene tantos metros, centmetros ni mil
metros, por no decir kilmetros, de largo, ni cuadrados, ni
cbicos, aunque sea la percepcin de los cielos o de un mi
crobio; ni estara localizada "dentro" del cuerpo del (sujeto)
percipiente, sino en la relacin sui generis con l que, por
5
fin, vamos a ver muy pronto; ni es una percepCion verde o
roja, aunque sea la de una mancha verde o roja; ni tiene de
ella conciencia como su sujeto, ningn otro sujeto, aunque
otros sujetos estn percibiendo el mismo percepto, con las
respectivas percepciones. As, pues, bien puede concluirse
que sondistintos el percepto y la percepcin.
Pero ello no quiere decir necesariamente que el percepto
y la percepcin no puedan analizarse y reducirse a otros fe-
nmenos elementales. Slo que todo anlisis de ellos debe
seguir, ysloseguir, aladescripcin fenomenolgica deellos
ms cabal posible, deloque estamos tan lejos cuanto seest
del final de lo todava no empezado. Empezar, pues, por
tal descripcin, y la empezar por el percepto, en razn de
la misma primaca o prioridad de los objetos que nos hizo
pasar delaexpresin verbal aellos.
y para proceder con arreglo a las reglas, ya bien cono
cidas, del mtodo fenomenolgico, tomemos por caso ejem.
pIar depercepto unpercepto efectivamente tal para nosotros,
esto es, un objeto percibido actualmente por nosotros, esta
mesa. Al designarlo con la expresin "esta mesa", la aten
cin de ustedes se ha dirigido, tras la ma, a la mesa, ha
ciendo que sta se "destaque" en el "centro" del "campo
de perceptos" integrado por cuanto en el mismo momento
est cada uno de nosotros percibiendo tambin, slo que sin
atender a lo que rodea la mesa como a sta misma: un per
cepto no es percibido nunca aislado absolutamente de un
campo deperceptos semejante, amenos queel campo mismo
sea el percepto, como ahora, al designarlo yo as; pero el
campo mismo no se percibe nunca con la fijeza ntida con
que sepercibe un percepto parte de l, sino que se percibe
con una como vaguedad general, vacilante entre fijarse con
nitidez en una u otra de sus partes. El campo, sea el per-
cepto mismo, sea la periferia, ms o menos amplia, del
percepto parcial destacado, tiene su complejidad: en cuanto
campo de perceptos, est integrado por los perceptos simul
tneos detodos los sentidos: en el caso del ejemplo, de esta
6
mesa, lo que estamos percibiendo como campo no sereduce
a otros perceptos visuales, como tampoco la mesa misma se
reduce a un percepto visual; en cuanto nos apoyamos en
ella, o simplemente la tocamos, es simultneamente un per
cepto tctil; y del campo de lo que estamos percibiendo en
este momento es parte, no slo lo que estamos viendo o to-
cando, sino tambin lo que estamos oyendo, no slo mis pa-
labras, sino otros ruidos, emitidos por nosotros mismos o
procedentes de lo que no vemos, digamos, el resto de la Fa.
cultad; y el percepto que es para cada uno de nosotros su
propio cuerpo. Estos perceptos parciales integrantes del cam
po total no estn todos entre s en las mismas relaciones:
los visuales estn todos en una continuidad visual; los tc
tiles de la mesa, y de las sillas en que estamos sentados, y
del suelo en que posamos los pies, estn entre s en una
discontinuidad tctil, y en cambio asociados peculiarmente
con algunos de los visuales; los sonidos, que son tambin
discontinuos entre s, se incrustan, por decirlo as, en la
continuidad visual o la discontinuidad tctil, con las que
no seasocian como lo visual y lo tctil entre s. .. Pero de
todas estas relaciones son las ms importantes las del per
cepto que es para cada uno de nosotros su cuerpo con el
resto del campo de perceptos.
Para cada uno de nosotros es su cuerpo percepto visual
en las partes de su superficie que est viendo en el momen
to, y que es bien sabido no pueden ser "a simple vista" las
que pueden ser slo mediante un espejo. No puede ser per
cepto auditivo ni olfativo, en cuanto que los perceptos rigu
rosamente auditivos y olfativos son los sonidos u olores mis-
mos emitidos por el cuerpo -como por cualquier otro- y
no el cuerpo mismo que los emite. En cambio, y en cuanto
la superficie misma interior de la bocapuede tener un gusto,
por ejemplo, amargo, podr ser ella percepto gustativo, si
no fuese ms bien tctil. ste es el percepto ms importante
que es para cada uno de nosotros su cuerpo, el tctil; el que
es aunque cerremos los ojos, nos tapemos los odos y, tap-
7
monos tambin las narices ano, no olisemos nada. Con los
ojos efectiva y alternativamente abiertos o cerrados, vayan
verificando lo que ir diciendo. El percepto visual del pro-
pio cuerpo ocupa un extremo del campo visual, desde el
cual se percibe en el centro el percepto destacado y alrede
dor de ste el resto del campo. Como la distancia entre el
percepto destacado y el propio cuerpo puede ser sumamente
diversa, el centro ocupado por el percepto destacado resulta,
no tanto un centro geomtrico, cuanto un "centro de inte
rs" de la atencin. Cuando el percepto destacado es el
propio cuerpo, como ahora, al designarlo yo as, el extremo
ocupado por el cuerpo y el centro de la atencin se acercan
hasta coincidir. Al cerrar los ojos, desaparecer el percepto
visual del propio cuerpo, y quedar fundamentalmente slo
el tctil, ste puede pasar a ser el extremo desde el que
se extiende una imagen campal del campo de perceptos vi-
suales que se estaba percibiendo antes de cerrar los ojos.
Todo ello quiere decir que el percepto del propio cuerpo
es como la condicin de todos los dems perceptos. Y esto
hace posible puntualizar rigurosamente en qu consista el
percibir "por medio de los sentidos". Los rganos ce los
sentidos son partes de nuestro cuerpo, que no son perceptos
visuales ms que en partes, a su vez, superficiales, como las
palmas de las manos, la punta de la nariz, los ojos y las
orejas en el espejo; que tampoco son perceptos tctiles
ms que como partes del percepto tctil del cuerpo todo:
de los globos de los ojos, las orejas, las manos... , y ms
y mejor, de los movimientos de ellos; pero cuya anatoma
ms interior y detallada y cuyo funcionamiento fisiolgico
no son perceptos distintos de ninguna especie, sino, en par-
te, perceptos del cuerpo ajeno en salas de diseccin y labo.
ratorios de Fisiologa, y en parte, y mucho mayor an, teo-
ra conceptual. El percibir "por medio de los sentidos" con
siste, pues, en el ser los perceptos que son, y acabo de
precisar, los rganos de los sentidos, la parte que son del
percepto del propio cuerpo, y el ser los rganos de los sen
8
tidos el objeto de percepcin de los ajenos y de teora que
tambin son.
Pero ms importante an que todo lo anterior, es lo si
guiente. El campo de perceptos entero, con el percepto del
cuerpo en l, es pereepto para cada uno de nosotros, es de
cir, objeto para cada uno; es decir, a su vez, presente a
cada uno, justo en forma depereepto, pero no parte de cada
uno mismo: el percepto entero es externo, extrao, a cada
uno, por muy pegado, por decirlo as, que est a cada uno,
aunque sea el trmino contiguo, por decir tambin as, de
la percepcin que tenemos de l: el percepto no contribuye
a integrarnos, como contribuyen a integrarnos nuestros fe
nmenos psquicos: por eso no es fenmeno psquico, sino
fsico, precisamente. En este sentido, nuestras espaldas no
estn "detrs" de "nosotros", mientras que nuestras frentes
estaran "delante". Nuestras espaldas, en cuanto perceptos,
ya tctiles, ya visuales enespejo, nos estn tan delante como
nuestras frentes; son tan perceptos, tan objetos, como nues-
tras frentes: son parte del campo de perceptos, todo l, con
las espaldas, objeto "nuestro", "delante" de "nosotros",
"frente" a "nosotros". El cuerpo propio es un percepto tan
externo como todo percepto: la relacin entre cada uno y
su cuerpo no es de interioridad de la psique al cuerpo. En
rigor, tampoco de "exterioridad" del cuerpo a la psique:
setrata deuna expresin figurada para una relacin de otra
especie, "intencional". La imagen de que nuestros fenme
nos psquicos estn encerrados "entre" nuestras frentes y
nuestras espaldas, o "dentro" de nuestros cuerpos, es doble
mente inadecuada: primero, porque delos fenmenos psqui
cos no hay imgenes, y luego, porque consiste en un ima-
ginarse la relacin entre la psique de cada uno y su cuerpo
como se imagina la relacin entre el interior del cuerpo y
lo que lo rodea: el interior del cuerpo s est "entre pecho
y espalda", pero la psique, no; la psique est tan "fuera"
del cuerpo entero, como ste est entero, con pecho y es-
palda, fuera de ella. En el actual, bastara ya insistir en
9
que se reduce a la relacin de presencia de todos los cuer-
pos, el propio inclusive, a de todos los fenmenos fsicos,
acada uno denosotros, enlaforma especial delos perceptos
que he tratado de describirles. Es tal forma la que plantea
el problema de la relacin entre el alma y el cuerpo, por
lo pronto en estos trminos: cmo ser posible tal presencia
de lo fsico a lo psquico, tal relacin de presencia: fen-
meno ella misma irreducible a nada, a reducible a otro fe
nmeno, u objeto metafsico, por el que se "comprende.
, "?
rIa ....
En lo anterior he repetido mucho la expresin, "cada uno
de nosotros". Ha sido para anticipar, sin llamar ms la
atencin sobre ello, aquello sobre lo cual voy ahora a lla
marla del todo. El percepto del propio cuerpo es para cada
uno tan subjetivo como los propios fenmenos de conciencia.
y este hecho plantea dos problemas: no hay que rectificar
la distincin entre los fenmenos fsicos y psquicos por la
subjetividad de stos ltimos y la intersubjetividad de los
fsicos, de los perceptos?; y, esta misma intersubjetividad
delos perceptos, no resulta anulada por la conjugacin del
condicionamiento de todos los dems perceptos por el del
propio cuerpo y de la subjetividad de ste?
Cada uno tiene de sus fenmenos psquicos conciencia
absolutamente subjetiva; de los ajenos, "percepcin del pr-
jimo", o "de la psique ajena", intersubjetiva parcial. Para
cada uno es su cuerpo un percepto -externo- absoluta-
mente subjetivo; pero los cuerpos ajenos son pereeptos
-externos- tan intersubjetivos como los dems perceptos.
Subsiste la diferencia entre los fenmenos fsicos y los ps-
quicos, consistente en que los ajenos fsicos son pereeptos,
a secas, mientras que los psquicos son perceptos de la
"percepcin" del prjimo a "de la psique ajena"; aunque
no subsista la diferencia entre los fenmenos fsicos y los
psquicos, consistente enla subjetividad delos psquicos pro-
pios y la intersubjetividad de todos los fsicos, de la que
debe exceptuarse el cuerpo propio.
l a
En cuanto a la intersubjetividad de los perceptos en ge-
neral, estamos percibiendo efectivamente todos nosotros en
este momento esta misma mesa? No hay diferencias en los
respectivos perceptos? No son stos incluso distintos, hasta
resultar que cada uno tiene el suyo, o que son subjetivos?
Para cada uno de nosotros es la mesa un percepto de una
forma determinada por su posicin relativamente a ella:
posicin distinta de la de cada uno de los dems; por ende,
tantas formas diferentes cuantos percipientes somos nos
otros. Y sin embargo, todos diramos que la mesa es rectan-
gular. Es que en los perceptos hay un ingrediente de subje-
tividad, pero tambin otro de intersubjetividad, los cuales
puede discernir nicamente el anlisis prometido para des-
pus de la descripcin, y al cual paso ya.
Cuando hace entre cuarenta y cincuenta aos, estudi las
primeras veces Psicologa, se propona una observacin o
un experimento tan sencillo que puede parecer inane, pero
que a m me parece seguir siendo muy valedero. Con fre-
cuencia percibimos por primera vez un objeto a distancia
tal, que no lo percibimos bien, en todo su detalle. Nos acer
camos, y percibimos su detalle perfectamente. Volvemos a
percibirlo desde la primera distancia, y percibimos el de
talle que no percibamos la primera vez. Experimentalmente,
puede operarse con una simple tarjeta postal: hgase por
verla una primera vez a distancia que no deje ver bien lo
que representa; en seguida vasela de cerca; vulvase a
verla a la distancia primera, y se ver lo que representa
como no sevea la primera vez. Qu pasa entre la primera
y la segunda percepcin a distancia en semejantes casos?
Que la percepcin de cerca deja en nosotros, al alejarnos,
imgenes que nos hacen percibir la segunda vez a distancia
lo que no percibamos la primera. Quirese decir que el
segundo percepto a distancia est integrado por imgenes
que completan el resto del percepto; que rellenan, por de-
cirlo as, los huecos del percepto, que no pueden menos de
ser los mismos en la segunda que en la primera percepcin
11
adistancia. Esta intervencin de las imgenes en el primero
y segundo percepto a distancia debe generalizarse al inter-
medio percepto de cerca, a todo percepto. Naturalmente, las
imgenes ingredientes del percepto de cerca no sern im
genes dejadas por l; pero sern imgenes dejadas por per
ceptos anteriores: el percepto de la postal vista de cerca
estar integrado por imgenes de lo representado en la pos-
tal, si lo hemos percibido antes; opor imgenes deperceptos
anteriores de la misma especie, si no hemos percibido antes
lo representado en la postal; en general, los perceptos estn
integrados por imgenes de perceptos anteriores: pues las
imgenes son dejadas por aquello cuyos huecos posteriores
vienen a rellenar.
-Pero, y los perceptos primeros de todos? los prime
ros perceptos de un nio?
-Ms urgente que responder a tales preguntas es ahora
responder a esta otra: un percepto est integrado solamente
por imgenes y lo completado por ellas, o aquello cuyos
huecos rellenan ellas?
-No. Un percepto est integrado por ms ingredientes
Un percepto es, segn obliga a reconocer la clasificacin
de los objetos cruzada de las clasificaciones por las partes
dela oracin y por las especies de presencia de los objetos,
o sustancial, o modal: un percepto es siempre, forzosamen-
te, o una sustancia o un modo de una sustancia, o de va-
rias: una cualidad o cantidad deuna, una actividad de una,
que puede ser sobre otra, una relacin de una con otra o
entre varias. Ahora bien, el ser sustancia o el ser modo de
un percepto es una imagen de las que lo integran, o una
parte de aquello que las imgenes completan ocuyos huecos
vienen las imgenes arellenar? Ni lo uno, ni lo otro. El ser
sustancia, la 'sustancialidad' misma, o el ser modo, la 'mo-
dalidad' misma, no son imgenes, porque no pueden serlo,
porque son inimaginables. Podemos imaginar, como pode-
mos percibir, sustancias y modos determinados, es decir, ob-
jetos percibidos como sustancias o como modos; pero no
12
imaginar ni percibir su ser sustancias o su ser modos, su
'sustancialidad' o su 'modalidad' mismas. Pero por qu?
Por la sencilla razn de que la 'sustancialidad' y la 'moda
lidad' no tienen ninguna de las caractersticas de los fen.
menos fsicos, sino ms bien las de los objetos ideales: aS,
la 'sustancialidad' y la 'modalidad' mismas no son espa
ciales, ni propiamente temporales, sino que hacen percibir
como sustancias o modos perceptos simultneos y sucesivos,
localizados en los ms distantes lugares del espacio, en n-
mero indefinido; ni tienen la 'sustancialidad' y la 'modali.
dad' mismas cualidades sensibles cony por las que pudieran
ser perceptos o imaginadas; ni ejercen ni reciben accin
causal alguna, ni siquiera sobre o del resto de los perceptos
sustanciales o modales mismos, sino que ms bien estn con
tal resto en relacin de participacin o causalidad formal.
En suma: la 'sustancialidad' y la 'modalidad' mismas son
relaciones con las que seconforman los perceptos, integran.
do stos con ellas, adems delas imgenes y de aquello que
stas, y tales relaciones completan.
Un percepto es, pues, un compuesto integrado por im
genes, relaciones y aquello que las imgenes completan o
rellenan y las relaciones conforman.
-Slo de esos tres ingredientes ya?
-Tampoco. Son dichos vulgares "todo lo ve de color de
" " dI" E d' h 1 rosa, to o o ve negro. stos IC os, por vugares que
sean, entraan una penetrante y justa enseanza fenomeno,
lgicopsicolgica o antropolgica. El "verlo todo de color
de rosa" es una expresin figurada para el hecho de que
los perceptos de ciertas personas, optimistas por su nativo
carcter o temperamento, o por obra de las circunstancias,
por ejemplo, por estar enamoradas y ser correspondidas, es
tn todos -el campo entero de sus perceptos- transidos
de su optimismo, es decir, estn integrados por los estados
y movimientos de nimo optimistas de los sujetos. Como el
"verlo todo negro" es una expresin figurada para el hecho,
contrario, de que los perceptos de otras personas, pesimistas
13
por las mismas causas o motivos, olos contrarios, el nativo
temperamento o carcter, o la circunstancias, por ejemplo,
estar enamorados y no ser correspondidos, estn todos -el
campo entero de ellos- transidos de su pesimismo, es de
cir, estn integrados por los estados y movimientos de nimo
pesimistas delos sujetos. Ni siquiera sonexpresiones tan "fi
gurada": no slo hay asociaciones naturales, "cuasisinest
ticas", entre ciertas cualidades sensibles, como los colores
rosa y negro, y ciertos estados a movimientos de nimo,
comola alegra y lamelancola -de melas cholos =humor
negro-, sino que entre unas y otros hay relaciones incluso
de causalidad, psicofsica a fsicopsquica: el rosa causa
una exultacin ms delicada que la excitacin violenta cau-
sada por el rojo -por qu piensan ustedes que el capote
de brega es rosa y la muleta de matar roja?-; el negro
causa una depresin confirmada por los efectos emocionales
de la oscuridad, de la noche: por eso es el color del luto
-entre nosotros, pues preveo la objecin: ientre los chinos
es el blanco!; y me apresuro a responderla: es que para
los chinos ser la muerte el hecho penoso que es para nos
otros? ...
Pero las mociones integrantes delos perceptos no se redu-
cen a las afectivas: se extienden a las que van desde las
impulsivas alas volitivas, aunque slo fuese porque las afec-
tivas causan estas otras. Los perceptos color de rosa, en el
sentido de alegres u optimistas, contienen un ingrediente de
atraccin impulsiva ovolitiva; losnegros enel sentido deme
lanclicos o pesimistas, un ingrediente de repulsin impul.
siva o volitiva.
En suma: los perceptos estn integrados por imgenes,
relaciones, emociones y mociones delas especies "afectivas"
y "activas", y por aquello que estas emociones y mociones,
las relaciones y las imgenes vienen acompletar, a rellenar
-y ahora caigo enla cuenta dequeno hedicho an en qu
consista o qu sea. Tiene que ser aquello que presente fun-
damentalmente las caractersticas diferenciales, las notas es-
14
pecficas de los perceptos, puesto que las imgenes son de-
jadas por ello, y las relaciones y las emociones y mociones
no presentan tales notas ocaractersticas. Para designarlo se
ha arbitrado como trmino tcnico el nombre "sensaciones",
entendido -"comprendido"-, pues, en el sentido -desig-
nacin- exclusivo de: los "elementos" "sensoriales", "sen
sibles", "perceptivos" stricto sensu, de los perceptos: las
cualidades sensibles mismas que quedan, y como quedan,
si se abstrae de las imgenes, relaciones y emociones y mo-
ciones que se les agregan. Ensayemos tal abstraccin en un
experimento mental de aquellos de que les dije al indicar les
las posibilidades imaginativas, mentales, del mtodo feno-
menolgico. De la postal de nuestro ejemplo anterior, de
esta mesa, ejemplo ms anterior an, imaginemos, pensemos,
abstradas toda emocin y mocin que pueda relacionamos
con ella, o por la que podamos estar en relacin con ella,
es decir, mirmosla con toda la indiferencia posible; abs-
tradas tambin las relaciones de sustancialidad y modali-
dad con que la conformamos como una 'mesa' -que no en
balde expresamos con un sustantivo-- y su color como co
lor 'de' ella, es decir, 'modo' de ella; abstrada en fin, toda
imagen de ella dejada por ella misma en las percepciones
anteriores de ella, y toda imagen dejada por otras mesas,
por otros muebles, por ... , y esforcmonos -porque es tan
antinatural, que resulta difcil- por imaginar y concebir
lo que queda: los puros matices de color que seintegran en
"el" color uniforme de ella por obra de los ingredientes
abstrados, precisamente; la pura dureza, suavidad, frialdad
de "su tacto", es decir, de ella para nuestro tacto... y ta
les "puros" matices de color, dureza, suavidad, frialdad, y
todo lo dems de la misma especie que se quiera, sin las
relaciones entre ellos que seran parte u obra de los ingre
dientes abstrados -incluso sin las de yuxtaposicin espa
cial, si stas fuesen parte de tales relaciones, lo que no
puedo ni necesito decidir en este instante. Tales "puros"
matices y dems son las "sensaciones", strictissimo sensu,
15
ingrediente o integrante fundamental del percepto esta mesa.
Pero podemos ayudar, a nuestros pobres imaginacin y
pensamiento esforzados, a "representarse" las sensaciones
-porque es imposible "percibir las sensaciones", contradic-
cin en los trminos, si todo percepto =sensaciones +to-
do lo dems visto. Podemos acercarnos a las puras sensa-
ciones, sinllegar nunca aacercarnos del todo, atocarlas, por
decirlo as, aellas mismas; es decir, podemos descomponer,
experimentalmente, un percepto, sin poder llegar a descom-
ponerlo del todo, que sera hacer que dejase de ser percep-
to- y no podemos dejar de percibir -perceptos- por
que tampoco podemos despojarnos de toda imagen, de toda
relacin, de toda emocin y mocin, o de nosotros mismos,
y dejar deser los seres, humanos, que somos. En los mismos
estudios de Psicologa en que se propona el simplsimo
experimento dela postal, sepropona otro tan simple, y tan
valedero: mirar una hoja impresa, de un libro, de un pe
ridico, o manuscrita, al revs, cabeza abajo: lo que, cabeza
arriba, se perciba como letras perfectamente delineadas y
agrupadas en palabras, unas y otras perfectamente "legi-
bIes", es decir, "reconocibles", se percibe ahora como una
maraa de rasgos grficos, entre los cuales sereconocen al-
gunas letras invertidas -un principiante en la lectura no
reconocera ni esto-: ya no se percibe lo que se perciba,
pero sepercibe an algo, no hemos llegado a la percepcin
del caos de las puras sensaciones, imposible, contradictoria,
pero el percepto actual es, no slo el efecto de un cambio
delas sensaciones mismas, sino el residual enla abstraccin,
de la separacin efectiva, real, por la inversin del per-
cepto, de las imgenes, y hasta de las relaciones, con que
integrbamos con las sensaciones visuales el percepto dere
cho; tenemos un percepto menos integrado que el derecho,
en el que nos acercamos a las sensaciones puras, pero no
tenemos stas mismas.
En conclusin: todo percepto -includo el gran percepto
quees el campo entero de los perceptos de cada momento-
16
es un compuesto integrado por sensaciones completadas con
imgenes, conformadas con relaciones, sentidas con estados
omovimientos de nimo afectivos, en movimientos, que van
del impulsivo al volitivo, causados por ellas o sobre ellas.
Tan slo tengo ahora que remplazar las expresiones "com-
pletadas", que es impropia, "conformadas" y "sentidas",
que son tautolgicas, "en movimientos causados por ellas o
sobre ellas", que es indecisa, por los trminos tcnicos co-
rrespondientes -que ser completar el anlisis conla "con-
ceptuacin" justa de las relaciones entre las sensaciones y
los dems ingredientes integrantes de los perceptos.
Se han empleado los trminos comunes "apercibir" y
"apercepcin": un percepto es un compuesto de sensaciones
"apercibidas" por imgenes, relaciones y emociones y mo-
ciones. Pero tal trmino tiene, por comn, el inconveniente
de subsumir, bajo un mismo concepto genrico, relaciones
que son especficamente muy diferentes: imgenes, relacio-
nes y emociones y mociones no "aperciben" igualmente las
sensaciones. Son, sin embargo, cmodos para designarlo todo
junto cuando no interesa especificar.
La relacin entre las sensaciones y las imgenes es de
"continuidad" entre "elementos" de la misma especie.
La relacin entre las sensaciones y las relaciones es la
relacin entre relatos tan heterogneos, tan "incomprensi-
bIes", que no cabe expresar ms que con expresiones figu.
radas como la de "participacin", u otras, que no dejan de
ser figuradas por ser de figuras ms adecuadas alo figurado
mediante ellas: las relaciones "informan", "conforman",
"configuran", las sensaciones: dan a los innumerables rna
tices de color de la superficie de esta mesa, y dems sensa-
ciones integrantes de esta mesa -en cuanto percepto-,
la "forma" de modos de una sustancia, dndoles en conjun-
to la "forma" de sustancia, con la que percibimos la mesa,
que la percibimos como 'mesa', como 'sustancia'.
Finalmente, la relacin entre las sensaciones y las emo-
ciones y mociones, como la alegra y la tristeza, y la atrac-
17
CIOny la repulsin, es objeto de muy diferentes, y hasta
opuestas, descripciones y conceptuaciones. Para algunos, to
dos los sentimientos sereducen, en lo que tienen de afectivo
y en ltimo anlisis, a un "tono sentimental" o "afectivo"
de las sensaciones mismas, es decir, a un modo cualitativo
destas, del quepuede formarse idea, otenerse la intuicin,
por los ejemplos anteriores, de lo excitante del rojo y lo
deprimente del negro. Para otros, hasta los llamados "sen
timientos sensibles", como el dolor y el placer puramente
"fsicos", seran algo ms que un mero tono afectivo de las
sensaciones. Lo que parece ms o mejor fundado, es tener
los sentimientos sensibles por sensaciones, del tacto en la
acepcin amplia de este sentido en la Psicologa contem-
pornea, en razn del hecho de existir en los "puntos de
dolor" de la piel un rgano especial para sentirlo; y tener
todos los sentimientos, los "sensibles" y los "superiores" o
"espirituales", y an todos los movimientos del nimo que
van de los impulsos a las voliciones, por integrantes, no de
las sensaciones mismas, pero s, con ellas, de los perceptos:
sera la participacin de las emociones y mociones en la
objetivacin, sera la "objetivacin emocional y mocional"
que expondr al exponer la objetivacin en general, al exa-
minar el pensamiento.
y ahora puedo repetir, pero con una terminologa que,
explicada enlo anterior, designar ms propia y especfica
mente lo repetido: todo percepto es un compuesto de un
continuo de sensaciones eimgenes, conformado por relacio
nes, y emotivo y motivo peculiarmente.
En pasaje anterior, dije de las sensaciones quetenan que
ser "aquello que presente fundamentalmente las caracters-
ticas diferenciales, las notas especficas de los perceptos",
lo que equivale a decir que tienen que ser los fenmenos
fsicos fundamentales, elementales, en contra de la idea que
se tiene, sin excepcin, de que son fenmenos, elementales
s, pero psquicos. En los perceptos no hay ms que sensa
ciones, imgenes, relaciones y emociones y mociones. Las
18
imgenes son conceptuadas generalmente de fenmenos ps.
quicos, como las emociones y mociones; las relaciones lo son
de conceptos como fenmenos psquicos o de objetos ideales.
Si, pues, tambin las sensaciones fuesen fenmenos psqui.
cos, los perceptos seintegraran exclusivamente de fenme
nos psquicos y objetos ideales: a qu deberan entonces
su ndole de fenmenos fsicos? De la ndole psquica, o
ideal, y no fsica, de las emociones y mociones y de los
conceptos y las relaciones, no es posible dudar: si tambin
ellos fuesen fsicos, no quedara nada psquico ni ideal en
el mundo. Conceptuar no slo los perceptos, sino tambin las
emociones y mociones y los conceptos, de fsicos, o concep
tuar, no slo las emociones y mociones y los conceptos, sino
tambin los perceptos, depsquicos, es ir igualmente en con
tra de los fenmenos, que exhiben las caractersticas dife
renciales de los fsicos y los psquicos, a que pasamos re
vista al exponer la segunda clasificacin delos objetos. Pero
si no esposible dudar dela ndole psquica delas emociones
y mociones y delos conceptos, ni tampoco de la ndole fsica
de los perceptos, no queda para explicar sta ms que la
ndole fsica, y no psquica, de las sensaciones mismas. Esta
argumentacin se completa con otros dos argumentos, com
plementarios entre s: el uno, la exhibicin de las enumera
das caractersticas delos fenmenos fsicos enlas sensaciones
mismas; el otro, la explicacin de la falsa concepcin de las
sensaciones como fenmenos psquicos. Y empezar por ste,
porque el otro conduce a lo que debe continuar el examen
de los perceptos.
Por qu setienen, sin excepcin, las sensaciones por fe
nmenos psquicos? Porque sepiensa que "se dan en la con
ciencia" y, correlativamente, con la "subjetividad" de los
fenmenos de conciencia o psquicos.
Pero qu puede querer decir que "se dan en la concien
cia"? La "conciencia", en el sentido de aquello "en" que
"se dan" los fenmenos "de ella" o psquicos, no es ningn
recipiente o continente de estos fenmenos distinto de ellos
19
mismos, no es ms que el conjunto -la "corriente"- de
ellos. "Darse en la conciencia", no puede querer decir otra
cosa que "ser parte de ella", ser fenmenos de conciencia
opsquico. "Darse enla conciencia" las sensaciones, no pue-
de querer decir otra cosa que ser las sensaciones fenmenos
psquicos. Ahora bien, sta es precisamente la cuestin. Por
lo tanto, el pensar que las sensaciones "se dan en la con-
ciencia", no esuna prueba o razn de su ser fenmenos ps-
quicos: es simplemente otra frmula para la afirmacin de
que son fenmenos psquicos, que es precisamente la cues-
tin: las sensaciones son o no parte de la conciencia como
las emociones ymociones -y los conceptos, si stos son
fenmenos psquicos?, que es decir: tienen o no las carac-
tersticas diferenciales de las emociones y mociones, de los
fenmenos psquicos inconcusos? No queda ms razn o
prueba posible que la respuesta afirmativa a esta pregunta
-a la que tan slo puede responder la fenomenologa,
afirmativa o negativamente; ahora bien, es de esta ltima
manera como responde. Recordemos, en efecto, las caracte-
rsticas diferenciales de los fenmenos fsicos, estoes, de los
perceptos, einquiramos en cul de los ingredientes integran-
tes delos perceptos queharevelado el anlisis, pueden darse
ms precisamente tales caractersticas. Ellas eran la exten-
sin y la localizacin en el espacio, las cualidades sensibles
y la intersubjetividad parcial. Estas caractersticas, en cul
de los ingredientes integrantes delos perceptos sedarn ms
precisamente, en las sensaciones, en las imgenes, en las
relaciones o en las emociones y mociones? En stas ltimas,
desde luego, no: porque son los fenmenos psquicos incon-
cusos: emociones y mociones no tienen ni cualidades sensi-
bles, sensoriales, es decir, de sensacin, ni extensin, ni es-
tn localizadas en el espacio como los perceptos, sino en la
relacin que expuse con el cuerpo y los dems cuerpos, y
son subjetivas. (Si los sentimientos sensibles sonsensaciones,
basta restringir las caractersticas de lo psquico a los supe-
riores o espirituales.) Pero tampoco pueden darse las carac-
20
tersticas diferenciales de los fenmenos fsicos en las
relaciones integrantes de los perceptos, porque todas las re
laciones son, o conceptos como fenmenos psquicos u obje-
tos ideales: no necesito, seguramente, insistir. Quedan toda
va las imgenes. Pero las imgenes son reliquias de los
perceptos, que no pueden explicar stos, sino slo explicarse
por ellos, como sehar paladina concluyentemente al hacer
el anlisis de ellas, tras ste de los perceptos. No quedan,
pues, ms que las sensaciones para cargar, por decirlo as,
conlas caractersticas de fenmenos fsicos delos perceptos,
pero cargan perfectamente con estas caractersticas. Desde
luego, las sensaciones son las cualidades sensibles mismas
de los perceptos: as, por ejemplo, el color de esta mesa
no es, "sensorialmente", ms que el continuo de matices de
color que son las sensaciones cromticas mismas, integran-
tes fundamentales de esta mesa en cuanto percepto visual u
ptico. Acabo de decir "el continuo": en efecto, la extensin
-y la localizacin en el espacio- est requerida por el
color como puse de manifiesto en ocasin anterior: la exten
sin-y la localizacin enel espacio- es fundamentalmente
un modo cuantitativo de los modos cualitativos que son las
sensaciones de color y las del tacto. Queda, ya nicamente,
la cuestin de la intersubjetividad que se reconoce general
mente en los perceptos, y la subjetividad que se reconoce,
no menos generalmente, en las sensaciones. Pero a estas al-
turas, puede resolverse conlos tres puntos siguientes: 19) las
sensaciones son subjetivas; 2) la intersubjetividad de los
perceptos, es obra de los conceptos de las relaciones y en
general modos que contribuyen a integrarlos; 39) lo parcial
de la intersubjetividad de los perceptos, obra de relaciones
complicadas entre los perceptos y los sujetos. Paso a expla-
nar estos puntos, partiendo de un caso supuesto, pero que
podramos hacer efectivo.
Supongamos que les pido a ustedes que me hagan cada
uno un dibujo coloreado de la superficie deesta mesa. Si no
saben dibujo ni pintura, o aquellos de ustedes que no los
21
sepan, me entregarn el dibujo de un rectngulo coloreado
de un gris uniforme. Si saben dibujo y pintura, o aquellos
de ustedes que los sepan, meentregarn sendos dibujos dife-
rentes por la forma y el color: las formas variarn segn el
"escorzo" en que cada uno de ustedes ve la superficie de
la mesa por su posicin espacial, o ms exactamente la
de sus ojos, relativamente a la superficie de la mesa: sern
una serie de distintos trapecios o trapezoides; los colores
variarn segn los "matices" del gris con que cada uno de
ustedes ve la superficie de la mesa por la posicin de sus
ojos relativamente a la iluminacin de la superficie de la
mesa: sern una serie decoloraciones, cada una pintada con
distintos colores, queni siquiera sern todos matices del gris,
sino que sern hasta el blanco o/y el negro y hasta otros,
por ejemplo, quiz un verde aceitunado. Cmo se explican
las dos colecciones de dibujos? O en qu consiste el saber
o no saber dibujo y pintura? Quienes los saben dibujan y
pintan las formas y colores que ven, que dependen de la po.
sicin desusojos relativamente al objeto dibujado ypintado.
Quienes no saben dibujo ni pintura, dibujan y pintan, como
los nios, las formas y los colores que saben que tienen los
objetos pintados, y que son independientes de la posicin de
sus ojos relativamente de los objetos, en cuanto que son con
cebidas abstrayendo, 1) de las diferencias condicionadas por
dichas posiciones, que un mismo sujeto puede tomar sucesi
vamente desplazndose, y diferencias rectificables ms ome
nos por medio de otros sentidos, en el caso, del tacto, yde
procedimientos ms complicados como la medicin, 2) una
forma "uniforme" y un color "montono" para todos los
sujetos, o "intersubjetivos". La rectangularidad y el gris de
la superficie deestamesa no son, pues, propiamente "vistos"
por cada uno de nosotros como "ve" la forma escorzada o
los matices de gris que sean. La rectangularidad y el gris
son "percibidos" porque son "concebidos" conlos conceptos
'rectngulo' y 'gris', empleados en el caso, en vez de otros,
en razn de la pluralidad de "vistas", de la rectificacin
22
por el tacto, del empleo de la medicin -que es un proce-
der de entraa fuertemente conceptual. Y son nicamente
la forma rectangular concebida, y el gris montono conce-
bido, los que son intersubjetivos, aquella forma y aquel co-
lor, nicamente, en que estamos todos nosotros de acuerdo,
es decir, que todos concebimos como la forma y el color de
esta mesa. En cambio, los matices de color y la forma es-
corzada de la "vista" de la mesa que tiene cada uno de
nosotros, son los que tiene cada uno justo a diferencia de los
dems: son subjetivos. Bien entendido que, por lo dicho an
teriormente, todava no son las sensaciones puras, absoluta-
mente subjetivas, sino percepciones menos intersubjetivas
que la de la forma rectangular y el gris montono. La in-
tersubjetividad de los perceptos es parcial, y ms o menos
tal, primero, porque, como ya apunt en ocasin anterior, no
se extiende a ms sujetos que a los que estn percibiendo
efectivamente un objeto dentro de ciertos lmites espacio.
temporales: as estamesa no es percepto ahora ms que para
los que estamos aqu (un aqu determinado por el alcance
espacial dela perceptibilidad visual ms que por las paredes
que impiden la percepcin visual slo accidentalmente); y
segundo, porque la intersubjetividad de los perceptos es ma-
yor o menor segn la ndole de los conceptos y dems ingre-
dientes que los integran y los condicionan: esta mesa como
percepto rectangular y gris es de una intersubjetividad que
se extiende a todos los que estamos aqu ahora, y puede
extenderse a cuentos nos remplacen en la sala, mientras que
esta mesa como el percepto no rectangular ni gris montono
que es para cada uno de nosotros, es de una intersubjetivi-
dad que no se extendera ms que a quienes nos remplacen
en los respectivos lugares, y ni esto siquiera en cuanto al
color, que depende de la iluminacin, de la luz, que va
cambiando con las horas, hasta el punto de no volver a ser
corrientemente nunca con toda exactitud la misma que fue.
Estas conclusiones, no obligan a rectificar la ya tradi-
cional diferenciacin expuesta, de los fenmenos fsicos y
23
los psquicos por la intersubjetividad parcial de los fsicos
y la subjetividad total de los psquicos? S y no. No, en
cuanto que tal diferenciacin se expresa refirindose exclu-
sivamente a los perceptos, de un lado, y a las emociones y
mociones, como fenmenos psquicos inconcusos, del otro
lado. S, en cuanto que las anteriores conclusiones obligan
a puntualizar as: la intersubjetividad y la subjetividad no
es una diferencia radical, esencial, de los fenmenos fsicos
y los psquicos: los fenmenos fsicos elementales, las sen-
saciones, son subjetivas, como los fenmenos psquicos: son
los fenmenos fsicos compuestos, los percepto, los que son
intersubjetivos, y lo son, no en razn de lo que tienen de
fsicos, que son las sensaciones que contienen, sino en razn
de los conceptos de los modos que contribuyen a integrarlos.
La diferencia de subjetividad e intersubjetividad no radica,
pues, en lo fsico o lo psquico de los objetos, sino en cier-
tas relaciones entre lo fsico elemental y compuesto, sensa-
ciones y perceptos, y lo psquico, tambin elemental y com
puesto, de cuya complejidad no podr acabar de darles idea
hasta ms adelante, aunque empiece a drsela acto seguido,
insistiendo como sigue.
La tesis kantiana y aun husserliana, es que las sensacio
nes son fenmenos psquicos, que se dan en la conciencia,
y por ende son subjetivos, pero que son objetivados y con-
vertidos en intersubjetivos -pues la objetividad se reduci-
ra a la intersubjetividad-, en los perceptos, por los con-
ceptos. Pero la argumentacin desarrollada parece imponer
la conclusin deque las sensaciones no sedan en la concien-
cia, sino en los perceptos, que resultan intersubjetivos por
que, aunque su ingrediente sensaciones es subjetivo, a pesar
de ser fsico, los conceptos de todos sus ingredientes son in
tersubjetivos. Ahora bien, los perceptos no se dan en la
conciencia, sino para la conciencia, y como de sus integran
tes, las emociones y mociones, y las relaciones en cuanto
sean psquicas, s sedan en la conciencia -en cuanto idea-
les, no sedaran en la conciencia, pero tampoco en los per
24
ceptos, sino en el sentido de ser conocidos y participados por
lo psquico y lo fsico-, no quedan ms que las sensaciones
que seden, no en la conciencia, sino para sta. Este "para"
quiere decir -designa- con toda precisin, simplemente,
el ser las sensaciones conformadas por relaciones, causas o
efectos de emociones y mociones, u "objetos" intencionales
de ellas, es decir, trminos de la emocionalidad y mociona
lidad mismas en que ellas consisten, con las que ellas se
vierten sobre tales trminos -no es posible describir fen.
menos ltimos como stos, en rigor nicamente "intubles",
sino con expresiones figuradas-; y el estar las sensaciones,
y por obra de ellas los perceptos enteros, presentes como lo
estn, enesta primera "modalidad" de la "misteriosa" rela
cin entre lo fsico y lo psquico. Pues qu quiere decir,
qu designa, la expresin "fenmeno fsico", contodo rigor?
nicamente esto: "fenmeno", presencia; "fsica", la forma
o especie de presencia propia, peculiar, caracterstica, cons-
titutiva de las sensaciones, y por obra de stas, de los per
ceptos; la ndole especfica misma de las sensaciones, y por
obra de ellas, de los perceptos.
y aqu puedo dar por suficientemente analizados los per
ceptos -y la percepcin, el acto de percibir, que se distin-
gua de ellos: porque qu puede ser este acto sino los de
concebir las relaciones y los emocionales y mocionales que
contribuyen aintegrar los perceptos? Primero, no seencuen
tra, de hecho, ningn acto de percepcin distinto an de ta-
les actos deconcebir y emocionales y mocionales. Y segundo,
de estos actos son perfectamente propias las caractersticas
psquicas que diferenciaban el acto de percibir, la percep-
cin, del percepto con sus caractersticas fsicas. Hay, pues,
una percepcin distinta del percepto, pero nicamente en
este sentido riguroso: hay en el percepto unas sensaciones y
unas relaciones y emociones y mociones distintas de las sen
saciones, y hay unos perceptos, con sus sensaciones, relacio-
nes y emociones y mociones, distintos de las relaciones y
emociones y mociones no integrantes de perceptos -porque
25
no todas las relaciones y emociones y mociones se reducen
a las que integran perceptos, y estas relaciones y emociones
y mociones que no integran perceptos, parecen los nicos
que sean fenmenos psquicos, a diferencia delos fenmenos
fsicos de los perceptos, aunque en rigor no sean los nicos,
ni sean ms psquicos que los integrantes de los perceptos,
y las sensaciones sean los nicos fenmenos puramente f-
szcos.
Hasta aqu no he hecho ms que fenomenologa pura de
la percepcin. Pero aqu necesito decir algo de la teora
-metafsica- de la percepcin, vigente an en la ciencia
psicolgica y en la ciencia natural contempornea. Es la teo-
ra de la "subjetividad de las cualidades sensibles", "segun-
das" y"primeras", conjugada con la "teora" de la percep-
tibilidad "de la materia" fsica, las cuales pueden formu-
larse, en resumen de la mxima concisin, como sigue.
Las cualidades sensibles segundas, comolos colores, ypri-
meras, que son las espaciales, son apariencias causadas en
las conciencias, y por ende subjetivas, causadas por la ma-
teria fsica exterior, extraa, alas conciencias, alas psiques,
a las almas, sea ella tomos, ondas, campo, o lo que sea.
Estos tomos, ondas, campo, olo que sea, sonperceptibles,
por principio; su imperceptibilidad actual es efecto de la
causa, meramente accidental, de la falta de instrumentos
ms potentes que los actuales para ayudar anuestros rga-
nos de los sentidos a percibir.
Las teoras tienen por razones de ser, y por nicas justi-
ficables ovalederas, una necesidad de "comprender" ---esta
expresin tiene aqu una designacin nueva- los fenmenos,
y una imposibilidad de comprenderlos de otra manera, que
tiene una forma lgica, a saber, la del bicondicional:
Si y slo si las cualidades sensibles son apariencias cau-
sadas enlas conciencias por la materia fsica, secomprenden
fenmenos comolos dedilatacin ycontraccin delos gases,
de la propagacin de la luz, etc.;
26
si y slo si la materia fsica es perceptible, se comprende
que pueda ser causa de fenmenos fsicos.
Pero qu quiere decir, en tales bicondicionales, "com-
prender"?
Que seimagina un "modelo", esto es, unos objetos no per
cibidos que seconduciran segn el modelo delos percibidos
-invertiendo la relacin de modelo y aquello de que lo
es-: unas molculas y unos tomos que se distancian o se
acercan, como sedistancian o seacercan los cuerpos macros
cpicos; unas ondas que seforman y propagan en un medio
etreo, como se forman y propagan las ondas en el agua o
en el aire.
Pero las autoridades dicen que la Fsica est en trance
de renunciar a todo "modelo", para quedarse en una pura
formulacin matemtica de los fenmenos mismos, porque el
comportamiento de stos es de una complejidad "inimagina.
ble". Hace ya ms de medio siglo que Husserl dio a esta
concepcin puramente fenomenolgico.matemtica de la F-
sica, la formulacin insuperable que se lee en el 52 de
las Ideas, al que remito a aquel de ustedes lo bastante cu-
rioso para irse a leerlo.
Ello querra decir que los objetos metafsicos fsicos de
la tradicional clasificacin, estn en trance de dejar de exis
tir, es decir, est el pensamiento cientfico, y con l el pen
samiento humano todo, en trance de dejar de concebirlos, o
depensar los conceptos que los conciben, como conceptos in-
dispensables para la comprensin de los fenmenos.
En todo caso, los objetos fsicos que sean causa de los
fenmenos fsicos, no pueden ser asuvez fenmenos fsicos,
sin contradiccin en los trminos. Las dos teoras tradicio-
nalmente conjugadas, son, en efecto, contradictorias entre s.
Con los microscopios y ultramicroscopios, se ven partes
cada vez ms pequeas delos fenmenos fsicos, de los per
ceptos. Luego llegarn a verse las ms pequeas. -S, las
ms pequeas fenomnicas, es decir, parte de los fenme
nos, de los perceptos, es decir de los efectos de las otras:
27
estas otras, las causantes de las fenomnicas, cualquiera que
sea sutamao, el de las causantes, no pueden ser a la vez el
efecto que causan: si sellega aver los tomos, es que stos
sern simplemente lo que eran los microbios antes de la
invencin del microscopio; y si se llega a verlos, y quiere
seguirse con la teora de la causacin de las cualidades sen
sibles por la materia fsica, habr que concebir unos meta
tomos que causen los tomos vistos; y si los tomos mismos
han de seguir siendo las causas de lo visto, las partes ms
pequeas de lo visto a que se llegue, no sern los tomos
mismos.
-Pero, con la desaparicin de los objetos metafsicos
no es forzoso el "idealismo emprico"?
-S, si las sensaciones fuesen fenmenos psquicos. Pues
no quedara absolutamente nada fsico. Hasta ahora se po.
da aceptar la ndole psquica y subjetiva de las sensaciones,
y hasta de los perceptos, y pensarse "realista", "ingenuo"
o "crtico", porque se dispona de los objetos metafsicos
fsicos, tras los fenmenos fsicos, tras los perceptos, inde
pendientes de stos, de todo fenmeno, de toda conciencia,
detodo sujeto.
No, si las sensaciones son fenmenos fsicos. Ellas bastan
para que, aunque no haya ms que fenmenos fsicos y ps-
quicos -y objetos metafsicos psquicos, de que puede pres
cindirse enestecontexto-, haya fenmenos fsicos y psqui
cos, es decir, no sereduzca todo alo psquico delos sujetos.
28
SUMMARY
Weshall undertake an analysis of perception and what is perceived,
that is of the act of perceiving and the perceived objects.
The first step in this analysis will be to justify the above men-
tioned distinction showing that the act of perceiving and the per-
ceived object are two different kinds of existents. The independent
existence of each other, i.e., the fact that one of them could pos-
sibly occur without the occurrence of the other, would be a suf
ficient criterion to establish such a distinction; but this criterion
isnot applicable in thepresent analysis, given that it is not possible
to have a perception without an object of perception, nor the
other way round, even though it may be possible to have an
object without a perception. A second criterion refers to the mo-
dal differences between the two items we are considering here.
The application of this criterion allows us to distinguish between
that which is perceived, aphysical phenomenon, and the act of per
ceiving, a mental phenomenon. This distinction implies several con-
sequences with respect to the characterization of each of them.
What has been said, up to this point, does not necessarily means
that perception and that which is perceived could not possibly be
analysed and reduced to some other more elementary phenomena.
But before any analysis is undertaken, one should describe both
phenomena. This should begin with a description of that wich is
perceived.
In order to proceed according to the rules of the phenomenolo-
gical method, let us choose the case of an object of perception
which is being simultaneously perceived by all those people who
are, supposedly, nowin this room: this table. When oneutters those
words people who are in this room direct their attention to this
table, and by doing that, they are detaching the table from other
possible objects of perception and placing it in the middle of a
perceptual field. An object of perception is never perceived in ab
solute isolation from a field of other similar objects of perception,
unless the field of perception itself is that which is being perceived.
The perceptual field -whether it is just the background against
which we detach the object of perception, or the perceived obj ect
itself- presents a peculiar complexity: as afield of perception, it
is itself constituted by the simultaneous objects of perception of all
the sense organs. These partial objects of perception which eons
titute the whole field of perception, do not have the same sort of
29
relations among themselves; for example, the visual objects of per
ception appear within avisual continuity, whereas the tactual ones
are within a tactual discontinuity, sounds may be encased either
within avisual continuity or within a tactual discontinuity, and so
on. But amongst all these relations the most important are those
which hold between the perception of one's own body and the rest
of the field of theperceived objects.
For each oneof us, thebody is avisually perceived object which
is constituted by all thoseparts of its surface which onecan seeat
atime; but one's ownbody is more specifically a tactually perceiv-
ed object. One's own body, as avisually perceived object, occupies
the extremeend of the visual field from which the detached object
together with the surrounding field is perceived. When one shuts
one's eyes the visual perception of one's ownbody disappears, and
basically we are left with no more than a tactual perception. This
may become the end point from which an image of the field of
those visually perceived objects -those that were being perceived
before shutting one's eyes- extends. What all this means is that
the perception of one's own body seems to be a condition for the
perception of any other object. It also makes it clear that the sense
organs, although parts of our own bodies, are but partially per-
ceived visually as such: they constitute objects of perception in
other, and furthermore, they seemto be genuine objects of theory.
There is something still more important than all that has been
said up tonow, and this is that thewholefield of perceived objects,
within which is included the perception of one's own body, is a
perceived object for each one of us, that is, it appears in its turn
to eachoneof us as anexternal object. One's ownbody is an object
of perception asexternal as any other perceived object. The relation
between someone and his ownbody is not a relation of inwardness
nor of outwardness - these two are expressions coined to describe
a different kind of relation, that is, the relation of presence or in-
tentionality.
Here we are faced with the following problem: how is such a
presenceof our ownbody (which is aphysical phenomenon) to the
mind possible?
I have been talking about our ownbodies to call the attention to
the fact that the perception of one's own body is, to each one of
us, as subjective as thephenomena of one's own consciousness. We
must notice here that one's own body seems to be an exception
amongst all other physical phenomena which in all other cases are
intersubjective. My neighbor's body, for example, is an object of
perception as intersubjective as any other object of perception. This
30
is not the case with my neighbor's mental phenomena which only
have a partial intersubjectivity. But, are the objects of perception
in general really intersubjective, in an absolute sense?
Are there no differences between our perceptions of this table?
There are some intersubjective elements in our perception of this
table. We all agree, for example, in that it has a rectangular shape,
but there certainly are someother subjective ingredients in it which
couldonly bediscriminated by analysis.
Sometimes weperceive an object from such a distance that we
do not perceive it in all its detail. If we were to approach it we
would seeit perfectly clearly. Then if we went back to the same
point from wherewe had perceived it for the first time, we would
be able to seemore details than upon the first occasion. The per-
ception of anobject fromaclosedistance leaves images in uswhich
allow us to perceive, when we see it again from a long distance,
what wedid not perceive in it the first time we sawit. This means
that what weperceivefrom along distance is constituted by images
which completethe rest of the perceived object.
A perceived object is constituted, in addition, by some other in-
gredients. What we perceive is necessarily either a substance, or a
mode of oneor several substances. But, being a substance or being
a mode, i.e., the substantiality or the modality themselves, are not
images but rather ideal objects. They are relations which inform
or constitute what is perceived, i.e., the perceived objects. There-
fore, a perceived object is integrated by images, relations and that
which is completed by images and informed by relations. Still more,
perceptions are also integrated by mental states and movements
of theperceiver, not only by affectivemotions but also by impulsive
and volitional ones. In short, perceptions are integrated by images,
relations, affective and active motions and emotions, and by that
which all theseingredients cometo complete, which are the sensory,
sensitive, elements, i.e., the perceptive elements structu sensu. These
elements, which are usually denoted by the term "sensations", show
all the differential characteristics of the objects of perception. These
characteristics are not found in the images, nor inthe relations, nor
in the motions and emotions.
The next step in this study is an examination of the relations
between sensations and all other ingredients which constitute that
which is perceived. We have been saying that any object of per-
ception -including the one of the whole field of perceived objects
at each moment- is a compound integrated by sensations, com
pleted by images, informed by relations and felt with particular
emotions and the associated movements. It seems necessary now to
31
clarify these relations and to givean account of themin adequate
terms. The relation which holds between sensations and images is
that of continuity between the same sort of elements. The relation
holding between sensations and relations is a relation between so
heterogenous terms that it can only be put into words by means
of figurative expressions. Finally, concerning the relation between
sensations and emotions, one could only mention here that it has
to do with the participation of motions and emotions in objecti.
vation.
Now, sensations are elemental physical phenomena, while other
ingredients of perception are of a mental or ideal nature. Given
that wecannot doubt thephysical nature of that which isperceived,
nor the mental nature of emotions, wemust accept that sensations
are the basic physical phenomena of perception. Images are but
traces left by perceptions and sothey cannot serveas an explanation
of perception; it is rather the latter which must explain images.
Thus we are only left with sensations as candidates to wear the
characteristics of physical phenomena. This argument is comple.
mented by two others: the first one showing the characteristics of
physical phenomena and of sensations; the second one providing
an explanation of why sensations are falsely conceived as mental
phenomena.
Sensations are the sensible qualities themselves of what is per
ceived, thus, for example, thecolour of this table is -"sensorily"-
nothing more than the continuity of colour shades which in them
selvesare nothing more than a set of chromatic sensations. These
latter are fundamental constituents of this table as a perceived ob-
ject. Thereasons why the intersubjectivity of what is perceived and
the subjectivity of sensations are not acceptable, in general, are,
briefly: (1) that sensations are subjective; (2) the intersubjectivity
of what is perceived is due to the concepts of relations and modes,
ingeneral, whichcontribute to integrate it; (3) thepartial nature of
theintersubjectivity in that whichisperceived is dueto the complex
relations between objects of perception and perceivers. Taking once
again our exampleof the perception of this table, weshall seewhat
would happen if each of us tried to draw a coloured sketch of it.
All thesketcheswouldbe different according to the different angles
fromwhich they were drawn and to the different conditions of il
lumination corresponding to each angle of perception at the same
moment. Thosewhoknowhowto makeasketchwill draw the shape
andcolours they canreally see; thosewhodonot knowhow to make
a sketch will draw the shapes and colours they know the object to
have; and this will be the caseevenif wedo not take into account
32
those differences which are conditioned by the location and light
conditions of theobject. The rectangularity and theuniform grey of
the table cannot beproperly said to beseen by us, in the same way
as the different angles of theobject and the variety of grey shades
are grasped and reproduced by the skilled painter. The rectangular
shape and the uniform grey are perceived because they are thought
of with thecorresponding concepts "rectangular" and "grey" which
are used in this case. What is intersubjective are just the concepts
of rectangularity and greyness. Onthe contrary, thedifferent shades
of the colour grey and the different angles of the table are that
which are experienced differently by each one of us, Le., they are
subjective. The intersubjectivity of that which is perceived, is thus
partial. The degreeof intersubjectivness of the objects of perception
varies according to: (1) thenumber of perceivers which are perceiv.
ing at the same time, within certain spacio temporal limits, the
object in question, and (2) according to the concepts and other
ingredients which integrate and condition perceptions. The conclu-
sions we have reached up to this point, allowus to state that sub-
jectivity and intersubjectivity do not constitute an essential differ-
ence between physical and mental phenomena. Sensations -which
are elementary physical phenomena- are subjective likeany mental
phenomenon; on the other hand, that which is perceived -a com-
pound of physical phenomena- is intersubjective, and this is so
not because of the physical elements, but because of the concepts
and modes which integrate andcondition it. Sensations donot occur
within consciousness, but rather within the objects of perception for
the consciousness, and they turn out to be intersubjective because
of the intersubjectivity of concepts. The expression "for the cons-
ciousness" denotes very precisely the fact that sensations are com
pounded by relations and areeither causes or effects of motions and
emotions or of their intentional objects. Finally, the fact that sensa-
tions -and by means of themperceptions- are present to the mind
is an ultimate and indescribable phenomenon; strictly speaking this
phenomenon can only be intuited: it is a modality of the relation
between something physical and something mental. The expression
"physical phenomenon" means nothing more than a peculiar kind
of presence, whichconstitutes sensations and, by means of the latter,
the objects of perception.
This, I think, is enough for an analysis of that whichis perceived.
As for perception itself, Le., the act of perceiving, this is nothing
more than a compound of motional and emotional acts of the per
ceiver and of the act of conceiving those relations which contribute
tointegrate that whichis perceived. Themental characteristics which
33
differentiate the act of perceIving from that which is perceived
-with all its physical characteristics- belong to those acts. There
fore, one can say now that there is an act of perceiving different
from that which is perceived.
Up to this point, wehave been doing nothing more than aphen.
omenological analysis of perception. Now, weshall try to say some-
thing about the metaphysical theory of perception: the theory of
the subjectivity of sensory qualities (primary and secondary) to-
gether with the theory of the perceptibility of the physical matter.
Secondary sensory qualities, such as colours, as well as the primary
-which are spatial- are appearances caused in the consciousness
by external physical matter, but, on the other hand, they are sub-
jective. This physical matter -atoms or waves, or a magnetic field
or what not- is perceptible onprinciple. Its actual imperceptibility
is something acidental, it is the result of the lack of instruments to
help our senseorgans to perceive it.
If, and only if, oneaccepts that sensory qualities are appearences
caused to the consciousness by physical matter, may one understand
phenomena such as the expansion of gases or the propagation of
light. If, and only if, physical matter is perceptible, may one under
stand that it is the cause of physical phenomena. What we mean
by "understanding" in such biconditional sentences, is that one can
imagine a model, i.e., a set of non-perceived objects, which would
behave according to the pattern of perceived objects - inverting
the relation of a model to that of which it is a model. But, some
authorities claimthat the idea of a model is being abandoned in
physics, sothat there will remain just ameremathematical formula-
tion of phenomena since these behave in an unimaginably complex
way. This would mean that scientific thought is ceasing to conceive
metaphysical.physical objects, or at least ceasing to think of them
as necessary for theexplanation of physical phenomena. In any case,
it would be a contradiction in terms to say that physical objects,
which are the cause of physical phenomena, are at the same time
physical phenomena. The two theories which havebeen traditionally
linked together are actually contradictory.
If sensations weremental phenomena, what has been said up to
now, would imply the need to accept "empirical idealism". But if
wetake sensations to be physical phenomena, this is enough --even
if there is nothing more than phenomena- to reject the idea that
everything can be reduced to what is mental in the subject.
34