Professional Documents
Culture Documents
.....,
LA AJVAMNESJS PLATNICA REVISADA*
Dm.nNIC Scorr
Traducido del ingls por Fernando S. Crespo ..
La creencia en el conocimiento innato tiene una historia tan larga como la de la
filosofa misma. En nuestro propio siglo ha sido propuesta en un contexto lingstico
por Chomsky, quien se considera a s mismo heredero de una tradicin que incluye a
filsofos tales como Descartes, los Platonistas de Cambridge y Leibniz. Pero el ancestro
de todos ellos es, por supuesto, la teora platnica de la reminiscencia o anmnesis.
Esta teora se presenta como ~ l i c a entre todas las otras teoras innatistas no slo por
ser la primera, sino tambin porque en algunos aspectos es la ms extraa: Platn
propuso no slo una teora del conocimiento innato, sino tambin del conocimiento
olvidado, lo que va de la mano, por cierto, con su inters en la preexistencia del alma.
Pero mi preocupacin aqu se relaciona con otra diferencia que hace nica a la teora de
Platn, aun cuando no sea tan clara como la anterior: de hecho, ha sido en gran parte
pasada por alto por comentadores y estudiosos. Deseo argumentar que mientras otras
ideas o teoras del conocimiento innato sostienen que mucho de lo innato en nosotros
"Platonic Anamnesis Revisited", en Cfassical Quaferly 3 7 (ii), Great Brircn, 1987,
pp. 345-366
En la presente traduccin se han omitido algunas citas eruditas que figuran en el
texto originaL
Conocimiento y Sensacin en Platn 5
2
/
0
5
2
4
C
o
p
1
6
e:; actualizado :JUtomticamente y con facilidad, ya se trate del conocimiento de principios
morales. df" la idea de causa y efecto, o de la competencia lingstica, la anmnesis
concieme a la obtencin de un conocimiento filosfico difcil de adquirir, que la
mavora de nosotros nunca alcanza.
A.ntes de introducimos en algunas interpretaciones de la anmnesis, permtaseme
i!lgunas de las criaturas de los innatistas post-Renacentistas para clarificar mi
propia interpretaci0n. La primera distincin debe hacerse entre una teora sobre ideas
innatas y una acerca del conocimiento innato de proposiciones. Las propuestas que
parecen haber disgustado ms a Locke en su famosa polmica contra el innatismo
3
fuen1n aquellas que sostienen que conocernos de forma innata ciertos axiomas, sean
eopeculntivos o prcticos. Bajo el primer grupo habra que incluir el principio de No-
Contradiccin y en el segundo grupo principios religiosos y morales tales como "Dios
existe''. "el alma es inmortal', "Dios debe ser objeto de culto'', etc. Esta segunda clase
fue tema candente durante el siglo XV!l, momento en que algunos clrigos y filsofos
vieron los fundamentos de la moralidad y la cristiandad bajo amenaza e intentaron
justificarlos apelando a principios innatos a priori, en la conviccin de que no podemos
dudar de principios que han sido "estampados'' en la mente de todos, principios que
demandan asentimiento universal, salvo el desacuerdo de unos pocos malignos ateos
4
Lo que lns soluciones tienen en comn. sin embargo, es que conciernen a ideas
n proposiciones innatas muchas de las cuales se obtienen automticamente y sin una
......
G -Ficha de Ctedra-
labor intelectual con:;ciente. Este es el caso obviamente de ideas innatas tales como las
que se sul(>ncn para f'Xplicar la estructura de todo pensamiento humano, pew wmbin
es cierto par::1 :proposiciones que fueron tan combatidas por los y por
sus oponenHc:s i.stas. Esto resulta claro a partir del hecho de que los nm,iistJs del
siglo XVII, s iba dirigida la polmica de p:vilegimon Yil se8
o desde el c.senrimien!o inmediato de al!!uien 0 ,uien el
es 11 npues!o
relacionarse esto, entonces. con la anmnesis platnica" Si (c:c!amos
hablando de corwcimiento innato. entonces hay acuerdo entre Platn y alg:1t1o de los
innatistas en la medida en que todos ellos estab<tn prton
por el conocimiento de verdades morales fundamentales. En lo que atale Platn. es
claro desde el donde la teora se origina a partir de un problema amenaza
SC'cavnr la posibilidad de obtener conocimiento de lo que la virtud es. Mas no ts menos
obvio en este dilogo que la obtencin de dicho conocimiento innato no para nn.da
automtico y requiere un inmenso esfuerzo filosfico.
Al ucerr:arnos al innatismo de las ideas. las cosas se ponen ms con troven idas:
segn una lnea de interpretacin, Platn avanza una tesis orientada a explicar cmo es
posible el pensamiento conceptual, y de este modo la reminiscencia es utilizada para
proveer un mecanisrno demasiado rico como para haber sido provisto por los semides
mismos. El soporte textual para esta interpretacin parece a primera vista formidable.
Despus ele todo, el Menn dice que el aprendizaje:: la investigacin son totalmente
reminiscencia
0
El Fedn, de acuerdo con esta interpretacin, sostiene no slo que
todos reconocemos universales en las percepciones sensibles particulares en virtud de
nuestro conocimiento pre-existente de las Formas, sino tambin que reconocernos que
dichos particulares son deficientes respecto de las Formas como las copias con respecto
a un original. El argumento de la inmOitalidad del alma se desplaza desde una observacin
acerca de n.quello que todos hacia una deduccin de los medios cognitivos
necesarios. De la pre-existencia de tal conocimiento se desliza, pues, hacia la pre-existencia
del alma
10
Lu evidencia ms fuei1e se hallar en el Fedro. En 249b, durante la d<:scripcin
mtica del alma, Scrates habla Je la eleccin que Jeben hacer las almas cadas. cada mil
alos. de! tipo de c1 iaturas en que desean convertirse. Algunos pueden elegir :onvertirse
en animaks habiendo sido huma11os: otros pueden recuperar una forma humana
de h::1ber sidc> r:oP' eriidos f'll un animal. Pero un alma que nunw ha vistn 13 verdad
temar fonua hu1nanJ. toda vez que a! hombrf' le es requerido '"ntend'.:r el
de las Formes. desde una pluralidad de hacia wchJ
medianu: la razn, y esto no es otra cosa que el recuerdo de h c;srnn qne
tuvimos antes de lo enccrnacin. La presente I}te
qlle el argumento de est plS3je apela a la annll!esis par;.:
de todos los seres humanos. El sello distintivo de la inteligencia humana es clasificar
Conocinriento y Sensacin en Platn 7
los datos de la percepcin sensorial bajo universales, y la tesis de Platn es que ello no
sera posible si no tuvisemos ya conocimiento de conceptos formales.
Ahora bien, de acuerdo con esta interpretacin de la anmnesis, el entendimiento
humano es producto de una interaccin entre la informacin que nos proveen nuestros
sentidos, esto es, ideas particulares de objetos fsicos, y las nociones universales bajo
las cuales clasificamos nuestros datos sensoriales. Esto nos habilita para ver a la vez las
sinlilitudes y las diferencias entre esta interpretacin de la anmnesis y el modelo
cartesiano de innatismo. En ambas teoras hay una reserva innata de ideas o una
disposicin innata a formar ideas que son esenciales para el pensamiento conceptual
humano. Esta diferencia tambin debe sealarse: para Platn los objetos particulares en
el mundo fisico poseen las cualidades que les atribuimos en la percepcin sensorial, y
as podemos hablar de esas ideas particulares al organizarlas bajo conceptos universales,
mientras que en la teora cartesiana los sentidos actan meramente como estimulantes
de ideas innatas, sin aportar nada de suyo como material del pensamiento.
La teora platnica de la anmnesis nos suena ahora bastante kantiana, pues as
como Kant hizo de las intuiciones y los conceptos las dos fuentes esenciales de nuestro
conocimiento emprico, Platn (conforme a esta interpretacin) se vale de aisthet y de
nuestro conocimiento innato de las Formas. Desde luego, el recuerdo del que todos
participamos debe extenderse al conocimiento del filsofo, pero esta es la etapa siguiente,.
que no afecta la naturaleza 'kantiana' de la primera.
Deseo argumentar, contra esta tesis que llamar "K" (por "Kant")
11
, que al
proponer su teora de la reminiscencia, Platn no se preocup por que los sentidos.
pudieran ser incapaces de dar cuenta para el pensamiento conceptual humano; ms
bien se interes en el movimiento desde las creencias (que presuponen pensamiento
conceptual) hacia el conocimiento.
Mis afirmaciones requieren explicacin y apoyo en los textos platnicos.
Comenzar por elaborarlos con una fascinante interpretacin de la anmnesis sugerida
por un fragmento :<.tribuido a Plutarco
12
: hti neisin men hai epistmai, krptontai
d'hupo tn llon epeisodon homoos ti hupo Demartou pemphthesei dltoi <los
conocimientos estn ciertamente dentro, pero ocultos por otros acaeceres, al igual que
el escrito enviado por Demaratus>. Herodoto nos cuenta que Demaratus fue un espa
espartano trabajando en Persia para los griegos. Para informar a los griegos de una
inminente invasin, envi un mensaje escrito en una tablilla de cera, pero agreg un
mensaje como seuelo para los persas en la cera de la superficie, grabando el mensaje
real para los griegos en la madera que yaca debajo
13
f' Jn h,?.
.-+'5i_icawJ:: J,,,, r;.,mo iguales,
1 4'. d
ordinarics
.se en Ctli\Ocinliento 0e
cjU\: C'Jlllp3J.::l!ll0S
lB e;.clanucin :;irruni:E 'haumas'is ge
!a cla;ific:.'ci0n o di.t!ar<J utiversales.
\ n,=- c.usent::: f"1 que e..s el or igr.n de lns
ias cu.a'.I u condiciones
... ?< r1auJn fSifr E'n ('onectr:- 1)J que si
1 dr:, b que
,. n(--n rle qnP
B
e::!8 h rerniniscencia par-.
13
est:JpJc_,,: in otto absurdo: para
n!li'.1S, por sonsi-
IB r ea,. a ..
Y P,n
la for-
C!!!nfnenv
':rn ('U3drn.
P(\ interesB.d0
combinan comronentes empricos y conceptuales, sino que incluso afirma que obtene-
mos conocimiento de las Fomws a partir de los sentidos. A la vista de lo que dice en otra
parte del dilogo
2
2, parece que tenemos entre manos una clara contradiccin. Una
salida es decir que Platn no est hablando acerca de la obtencin de conocimiento
filosfico, sino del modo en que clasificamos sensibles bajo trminos generales en el
uso ordinario de conceptos. Pero D nos ha negado esta salida, qu haremos enton-
ces13?
La primera tarea es eliminar la contradiccin misma. Si asumimos que Platn est
afirmando que el uso de los sentidos es una condicin suficiente para lograr conoci-
miento filosfico, entonces en verdad se est contradiciendo. Pero no hay razn para
que su afirmacin est diciendo ms aparte de que el uso de los sentidos es una
condicin necesaria para obtener conocimiento, es decir, que para comenzar el proceso,
nuestra memoria debe ser movida por estmulos sensibles
24
De hecho, Platn tiene muy buenas razones para estar interesado en el rol que
juegan los sentidos en la aprehensin de conocimiento filosfico. El argumento busca
mostrar que el aprendizaje es reminiscencia. Mientras que el Menn pone nfasis en el
innatismo de nuestro conocimiento, y rpidamente contina deduciendo que el apren-
dizaje es reminiscencia
1
\ ell Fedn pone mucho ms nfasis en la reminiscencia, no
meramente en el innatismo. Hemos visto cun cuidadosamente establece Platn las
condiciones para la reminiscencia al comienzo de su argumento. No hace intento algu-
no por diferenciar entre la reminiscencia ordinaria y s,u variedad filosfica, y podemos
ver por qu: cuanto ms cerca estn una de la otra, ms fcil es ver por qu el alma debe
haber existido antes de encarnarse.
Puede haber un Platn ms especfico en lo que respecta a la naturaleza de la
relacin entre Fom1as y particulares, con mejores chances de asimilar la reminiscencia
de las Formas al recuerdo en sentido ordinario. De este modo, cuando dice que esta
relacin es de semejanza, puede apelar a supuestos norma les acerca de la reminiscencia
para interpretar el caso especial en que el pensamiento de una cosa es causado por otra
semejante. Platn est aqu interesado en la percepcin sensorial porque aclara la no-
cin de estmulo para el recuerdo, y de este modo mejora su tesis de que el aprendizaje
es reminiscencia y de que el alma existi antes de nacer.
Una vez rechazado (A) como una intrusin no avalada por el texto, tenemos ya
la mitad del sentido de D: hay dos depsitos cognitivos, uno de los cuales es a priori
y puede ser alcanzado por reminiscencia; el otro est almacenado independientemente
de aqul. Pero D va ms all de esto: sostiene que es fcil ser engaado por la capa
superficial, pero difcil descubrir el mensaje real, por lo cual, de hecho, la mayora de las
personas no recuerdan. Afirmar que este es el relato que nos cuenta el Fedn implica
limitar la referencia al "nosotros" que aparece a lo largo del pasaje al individuo filosfi-
camente serio; esto !JOS lleva a considerar (B), la afim1acin de que todos recordamos
en algn grado.
Conocimiento y Sensacin en Platn 15
Pe!TI1tasenos comenzar suponiendo que el "nosotros" se aplica a cualqui1!ra, y
luego preguntar qu es este proceso del que K considera que todos nosotros participa-
mos. Ahora que hemos descartado la comprensin a travs de universales, la alternati-
va parece menos atractiva. Cualquier adherente a K debera admitir que Scrates no
est diciendo solamente que usamos los t!TI1inos 'igual', 'bueno, etc., ni restringindose
a la afirmacin de que reconocemos que objetos iguales no son, en ciertos contextos,
iguales. Da todo esto por fiiTI1e y dice que referimos estos iguales a algo que nunca es
desigual, lo que envuelve, obviamente, tener antes la Forma en nuestra mente. Ahora
bien, afirmar esto para todos los seres humanos es un claro sinsentido, no meramente
falso, sino trivialmente falso. Los platonistas pueden ir por ah diciendo que los leos y
las piedras son deficientes respecto de la Fom1a de lo 'igual', pero quin ms lo hace?
Si podemos evitar trivializar el argumento de Platn atribuyndole tales supuestos,
tanto mejor; y D nos pe!TI1ite hacerlo
26
Adems, si Platn crea que todos refieren
sensibles a Fonnas, ciertamente volvi atrs en ello en la Repblica: cuando ataca a los
philothemones <amantes de espectculos>, los reprende por no creer en la fonna de lo
bello en s y por ser incapaces de reconocerla (Rep. 476b-c).
Mi segunda objecin a (B) es que si bien hay ciertos puntos en los que la
referencia al "nosotros" parece poco clara, hay otros en los que debemos aplicarla
solamente al circulo de Scrates, notoriamente en 75d 1-5, cuando se refiere a las sesio-
nes dialcticas de preguntas y respuestas, y en 76d 8, cuando dice que nosotros siem-
pre hablamos acerca de lo bueno, lo justo, etc. Si intentamos hacer justicia a esto y
sustener (B), tenemos que hacer virar las referencias al "nosotros", sin aviso previo,
cualquier individuo y los platnicos. D no nos autoriza a tales desplazamientos
inadvertidos en la referencia. En rigor, en 76a 5 "nosotros" se aplica ciertamente a todos
los hombres, pero esto es aceptable en los tnninos de D. La insercin de pntes
es muy enftica y contrasta con "aquellos que aprenden" de la lnea siguiente.
Eo tas llimas personas son las que saben, es decir, "nosotros" en el pasaj ': anterior
(74b 9ss.). Platn ha generalizado los resultados de su argumento
27
para decir que si
algunas personas recuerdan y poseen un conocimiento previo, no hay razn por la que
cualquiera no pueda poseer conocimiento implcitamente, aunque hay diversas razones
por las que no todos recuerdan
28
, y esta distincin es preservada mediante d contraste
enftico de los su jetos en 7 6a 5-7.
As como requiere un cambio inadvertido en la referencia del "nosotros", (B)
debe hacer que el verbo 'conocer' experimente un ala!TI1ante cambio de significado
entre 74b 2 y 76b 8. En 74b 2-3, se afirma con cierto entusiasmo que conocemos "lo
igual", pero en 76b 8-c 3, Simmias concuerda en que est lejos de ser verdad que
''todos" tengan conocimiento de las Formas. Esta aparente contradiccin ha ocupado
considerablemente a los comentadores. Segn B), uno podra decir que en 74b 2 'cono-
cer' significa el conocimiento ordinario de un concepto, pero en 76c 1-2 significa el
conocimiento propameme filosfico de la definicin; en D uno podra concordar con la
1 G -Ficha de Ctedra-
interpretacin de 76c 1-2, pero sosteniendo que en 74b 2 significa slo tener suficiente
familiaridad con la Forma como para ser capaz de participar en las sesiones dialcticas
de preguntas y respuestas referidas en 75d 3.
Ahora bien, Bostock afi!TI1a que si aceptamos (B) podemos resolver mucho ms
fcilmente esta contradiccin. De hecho, la bota aparecer en el otro pie. Habiendo
sostenido que en el ltimo pasaje 'conocimiento' ha cambiado su sentido hasta signi-
ficar el conocimiento preciso para dar cuenta de algo, mientras antes simplemente sig-
nificaba el conocimiento cotidiano involucrado en la aprehensin de ciertos significa-
dos, Bostock dice que si restringimos "aquellos que recuerdan" a los platnicos, "de-
ber haber en juego tres niveles de conocimiento": el conocimiento filosfico propia-
mente dicho, la aprehensin ordinaria de significados y un tercer tipo intem1eJiario que
es prerrogativa de los filsofos, pero que carece de la aprehensin precisa de la defini-
cin. Su interpretacin es preferible, afirma, porque es ms econmica.
Es falso, sin embargo, decir que segn D habr tres tipos de conocimiento en
juego; habr 'actualmente' tres, pero slo dos de ellos estarn 'en juego'; es decir, tal
como figura en el pasaje, segn D, el argumento no hace uso alguno de nuestro
conocimiento ordinario, cualquiera sea este. Por tanto el argumento de la economa
queda descartado en tanto que otro, esta vez favoreciendo a D, toma su lugar en
escena: el cambio de significado llevado a cabo en D es mucho menor que el que
Bostock propone, y puesto que no hay en el texto seal de que 'conocimiento' ha
cambiado su sentido, es un punto a favor de D, que en esta interpretacin nos
desplazamos desde el conocimiento necesario para conducir una sesin dialctica de
preguntas y respuestas hacia el conocimiento necesario para conducirla con total xito.
Por lo tanto, _en este caso, a diferencia de (B), donde el desplazamiento se da desde el
conocimiento que todos tenemos en el uso de conceptos a la habilidad de dar un !gos,
no nos movemos desde una esfera de actividad intelectual hacia otra muy diferente.
Segn D, de todos modos, podemos y disolver completamente el pro-
blema con un cambio en el sentido de la palabra 'conocimiento'
29
: cuando Simmias
admite que conoce lo igual, quiere decir que l, como los otros platnicos, puede dar
cuenta de una forma matemtica, pero no concede ms que eso. Luego, en 75c7ss., el
argumento se ampla para incluir a todas las fo!TI1as, pero no por eso est implicado que
Simmias tiene conocimiento de todas ellas, sino que simplemente participa en la sesin
dialctica de preguntas y respuestas acerca de ellas (vase 75d 2-3). Lo cual, de hecho,
es todo lo que se necesita argumentar a favor de la reminiscencia, as como en el Menn
Scrates slo necesita mostrar que el joven esclavo tiene creencias verdaderas ( opues-
tas al conocimiento )3, pero el argumento para la reminiscencia es introducido mejor
citando el caso ms exitoso de esta actividad dialctica.
Pero, si estamos ahora a favor de D, sufriremos un impacto en 76c:
"- No piensas entonces que todos conocen esos objetos?'
Conoci:rn.iento y Sensacin en Platn 17
- Pe ningn modo.
<es ellos estn recot dawJo Jo que una vez aprendieron?'
11
1-lecr-:s3t
,: i L1 ;::oL:
:l, duda unlnitado nmero de hombres
lecqr.::td;{'
de 1 Hlr:sLrm :L nc que
decidido que
2nt.:.s e.J
J :"
ii! nhidanws de hecho, esto es.
P y -r. F:n ':'id ;_ que 1J11'1 crmsecuencia
le ln.s- a le) gn nuesuas vidas CR). En 75e 2-
lo mismo segn P. es decir. U.llo consecuencia necesaria de Pes
! rr:c l!annmcs vprendizaje es reminiscenci?o (S). Scrates contina pi-
'i-:,h iqn: entre R y S. y se sirve de una aplicacin de]; ley del tercero
-.:clnido . .1\.s:
.f+ R
p S
pero -R
entonces S
un8 inspeccin ms atenta, 75e 1-7 no viene a resultar paralelo al pargrafo
"'1\f; pnrque mientws Res la implicacin de -P solo, S es la implicacin de P y alguna
:enJic8, il :o8her, que ms tmde recuperamos el conocimiento que una vez tuvimos.
h,,, 1 l,,,.,_ l p. i1no pmgrafo, esto es vado con exactitud, pero la segunda
,.,.e, n iq iniTtpnqd,-, en el consecuente. As, P y -P son como antes (como en R), pero
tccuetd8n. y 'aquellos' es cont!astado con el pi.'fes
,,,R. h(>LJ p:1wce ha be! poco para dtdar que el argumento es una
,,n del tqrero e:r<cluido, comn el m de 76c 4 atestig!Ja, pero si esto es as, la
'''lW lusi('n no es que todas las personas 1 ccuerdan, sino que recuerdan <lque!Jas que
'rendeP Si el"' g'nw:nto ha de ser Y!ido, por C<'nsiguiente, la sentencia de 76c 4 debe
ccr r:onsistente cpn la tesis de D y no puede ser usada corno evidencia a favor de K.
r latn simplenente ha sido poco cuidadoso con su lenguaje (como lo es en 76a 9-b 2),
s esta cnnchFicn es el precio que debemos pagar para reivindicar la lgica platnica,
resulta un precio menor
32
an dos objeciones por responder. Primero, deberamos considerar una
lz1s con:-ecuencias ms generales de aceptar D. Segn K, deberamos haber conside-
nJclo <':!argumento de 74?ss. como intentando convencer ll hombre comn de la existen-
i1 .1:- hs Formas. mientras que segn mi intl"rpretacin, se las acepta desde el comien-
Swr "'"' Dredic1 as el conve1ido, no result8 1 edundante mucho de! argumento'l
1 8 Fichn de Ctedm-
En absoluto. Que Scrates est en algn sentido predicando para el convertido es
obvio a partir de 65d4ss.; sus interlocutores ya han aceptado la existencia de las For-
mas, entidades cada una de las cuales existe auto kath 'haut <en s misma y por s
misma>. Tambin han acordado que estas Formas no pueden ser aprehendidas por
percepcin sensoriaL sino que slo es posible aproximarse a ellas con el alma aute
kat/1 'fwut <en s misma y por s misma>. Lo que el argumento de 74a ss. contina
haciendo es explorar algunas ele las ramificaciones epistemolgicas de lo que Simmias
y Cebes ya han aceptado. En patiicular, brinda una explicacin de por qu estas FCJmlas no
son accesibles a los sentidos, es decir, por qu nunca podramos haber derivadc nuestro
conocimiento de la forma de lo igual simplemente de ver leos y piedras iguales.
La segunda objecin es esta: aun si concedemos que en el Fedn, al menos, K
no tiene mucho apoyo textual y de hecho nos lleva hacia apabullantes dificultades, al
reemplazarla por D, no hemos escogido una teora altamente implausible? Parece afir-
mar que todos los conceptos mediante los cuales clasificamos nuestra experiencia
sensible son obtenidos empricamente, mientras que nuestra aprehensin de las For-
mas, los conceptos o priori, son recordados despus de haber acumulado experiencia
sensible. Lo que resulta enigmtico, si no directamente absurdo, es esto: si tenemos
estas dos fuentes diferentes, cmo es que ambos, nuestros conceptos empricos y
aquellos que recordamos son acerca de 'lo igual'? Debe haber alguna conexin.
La hay, pero no entre los dos depsitos cognitivos. El vnculo que salva a D de
degenerar en una absurda cadena de coincidencias es provisto por la ontologa platnica
del perodo medio. Para Platn, hay propiedades reales 'all afuera en los objetos
particulares de la percepcin sensible y hay formas reales separadas. Pero no es una
coincidencia que haya una forma de lo igual y objetos iguales en el mundo sensible: los
ltimos participan de la primera. As, la semejanza de particulares y Formas es reflejada
por la semejanza entre nuestro conocimiento a priori y nuestros juicios empricos. De
hecho, D va de la mano con la ontologa dualista del F
(3) Fedro 248 ss.
33
El pasaje que ms nos interesa llega en 249b 6-c 4:
"pues es necesario que el hombre proceda segn lo que se llama idea, yendo de la
multiplicidad de percepciones hacia aquello nico a travs del pensamiento. Y esto es
una reminiscencia de aquellas cosas que vio antes nuestra alma, mientras acompaaba
en su camino a la divinidad, mirando desde arriba las cosas que ahora decimos que son
y alzando la cabeza hacia lo que realmente es".
Pese a la cantidad de dificultades en tomo al lenguaje empleado, dificultades
que provocaron intentos de alterar el texto, a la mayora de los comentadores se los ve
contentos de abrazar K. Hackforth
3
4, por ejemplo, interpreta la lnea de argumento del
siguiente modo:
Conocimiento y Sensacin en Platn 19
'Platn es cuidadoso al insistir que el alma de un animal puede traspasarse al cuerpo de
un hombre slo si le ha precedido la transmigracin inversa (249b 4). Esto, por supues-
to, ha sido ya dicho, o implicado, en 248d 1, pero la razn que se brinda ahora es que
slo las almas que han visto el ser verdadero en la procesin supracelestial pued<:Oo
poseer ese poder de pensamiento conceptual que distingue al hombre. Si fuera posible
imaginar un alma comenzando su existencia como animal, cuando traspasase al cuerpo
de un hombre no podra ser explicada su capacidad de pensar" (p.91).
Hackforth es secundado en esta interpretacin por Thompson y Vries
35
, y a
primera vista parece grosero no concordar con ellos. K suaviza el argumento de 249b-c
y por eso deberamos ser reacios a interferir en tal va al punto de desbaratada. Si hemos
de concluir la historia aqu, deberamos decir que el Fedro marca un radical punto de
retomo en la anmnesis platnica, toda vez que ahora se la emplea para aplicarla a todo
pensamiento huma;, o conceptual. Esto, desde luego, sera extremadamente interesante,
pero antes de precipitamos en aceptarlo, es conveniente chequear que D no encaje
mejor en el texto que K.
Mi interpretacin, sin embargo, parece hacer al argumento de 249b-c mucho
menos satisfactorio que K. La afirmacin crucial sostiene ahora que un hombre debe
entender (es decir, tener conocimiento) por reminiscencia. No dice que los hombres
entiendan de hecho, sino que necesitan recordar si han de entender. Hasta aqu muy
bien, pero el argumento ahora prueba mucho menos que en la interpretacin de K: slo
:Ji ce que un hombre que est convirtindose actualmente en un filsofo exitoso necesi-
ta haber visto las fom1as, y entonces, de seguro, las almas que nunca han tenido tal
visin podran convertirse en humanos siempre y cuando se asociaran a la Academia.
Pero puede haber alguna duda de que el argumento del pasaje debe aplicarse a todos
los hombres?
Si D falla porque no puede hacer funcionar al argumento, permtasenos seguir
con K has\ a 250c 6. La prxima etapa en el relato llega en 249c 4: "Por eso, es corree:,)
que slo el alma del filsofo desarrolle sus alas, pues habita siempre entre esas cosas en
la medida de lo posible ... ". Esto requiere alguna aclaracin. De acuerdo con K, todas las
almas humanas recuerdan, esto es, encuentran unidad en la pluralidad de las percepcio-
nes sensibles, pero el filsofo hace esto en un grado mucho ms intenso que ningn
otro. l est siempre utilizando su conocimiento de las Formas tanto cuanto le es posi-
ble y de este modo realiza plenamente el proceso en que todos participamos. Estricta-
mente hablando, cuando el texto en 249c 1-2 dice "Esta es la anmnesis ... ", debemos
leer "Este es el primer nivel de la anmnesis ... ". Cuando el filsofo avanza hasta comple-
tar el proceso que todos comenzamos, se vuelve un marginado y se lo considera fuera
de sus cabales. Hasta ahora no parece nada incmodo seguir a K; simplemente tenemos
que completar el texto.
Pero los problemas s'rgen cuando llegamos a 249e 4ss.: "As que, tal como
hemos dicho, toda alma humana, por su naturaleza, ha visto las cosas que son, de otro
20 -Ficha de Ctedra-
modo no habra ingresado a ese animal. Pero no es fcil para toda alma recordar [las
cosas que son] a travs de estas [i.e. semejantes]". Obviamente Scrates est
recapitulando 249b 5-8 y matizndolo. Algunas personas, sdiala, slo tuvi;;ron un
breve pamallazo de la visin, otros se: han asociado con los modos de vida equivoca-
dos desde su cada y olvidaron la visin. Pocos han quedado con la memoria adecuada.
Este pasaje es incmodo para K. Cuando Scrates habla de aquellos ,:ue han
olvidado por caer en la compaa equivocada, no hay sugerencia de que puedz:n recor-
dar algo en absoluto. Pero aun el tirano de Platn puede ir por ah clasificando tan bien
como cualquier hombre. El conocimiento que ha olvidado no tiene nada que ve con los
medios para que la inteligencia humana en general funcione. El punto de este p1saje es,
seguramente, que algunas personas han olvidado todo.
Esta lnea de pensamiento domina el uso de Platn de la hiptesis de la Fonna-
modelo en el Fedro. La afirmacin es que cuando algunas personas ven un objeto bello,
no lo ven en absoluto como una semejanza del original, y por ende lo tratan sin respeto:
el amante real, sin embargo, usa las hupomnmata correctamente
36
, es decir, trata a los
sensibles como evocadores de la visin, no como objetos de deseo en s mismos.
Podemos hallar so pone adicional para esta en 250e ss.: cuando el amante
real recuerda, siente un tirn emocional
37
, provocado por la asociacin divina con la
Forma, y su actitud entera es condicionada por ello, resultando a los dems, en su
apariencia, un completo luntico. El no-amante, sin embargo, no experimenta nada de
esto, sino que acta como un animaP
8
-es decir, como ,si nunca hubiera visto la Fonna.
Ahora, nada justifica decir que no puede clasificar un objeto como bello; lo que no hace
es reconocerlo como copia de algo ms, Jo cual inevitablemente le despertara asocia-
ciones de su existencia previa y de este modo lo llevara al esfuerzo exttico del amante
real. La reminiscencia involucra la clara conciencia de la Forma, y conlleva as necesaria-
mente una dimensin emocional que est ausente en el caso del no-amante. De acuerdo
con K, sin embargo, una etapa de la reminiscencia tiene q11e ver no con la connotacin
emocional de la experiencia del amante, sino con el proceso mundano de clasificacin.
El resultado de todo esto es, pienso, que el Fedro nos provee de hecho la mejor
evidencia para D
39
-no la haba para la sentencia de 249b. La explicacin de K para esto,
aunque inicialmente atractiva, nos confronta con una anomala, una excrescencia en el
contexto de todo el pasaje. Si podemos encontrar una lectura alternativa, que concuer-
de con D, tanto mejor entonces. Permtasenos intentar un anlisis ms detallado.
De hecho, esta sentencia rebosa en problemas de traduccin -frases inusuales
y ambigedad en la sintaxis. En fonna preliminar, har alguna enmienda. Las dificultades
son tales que los editores se han visto compelidos a enmendar el texto en tres partes, a
pesar del consenso de MSS.
( l) legmenon por s solo ha sido considerado imposible sin t antes o ti des-
pus"".
Conocinllento y Sensacin en Platn 21
i)" he sido obj-::to.do porque: seguramente es el hombre, no la Fonna, el que
'1181 dn hacia l mw_ De ah su cambio por n'". Acc:ptando ambas enmiendas.
Hackforth
-___ viendo que el hombre necesita entender el lenguaje de las Fonnas, yendo de una
pluralidad de percepciones a una unidad reunida mediante el razonamiento.'
Verdenius
13
, sin embargo, aduce que podemos dar al texto tal como est
sin enmendar lo: legmenon = lgos. y en este uso. no se necesita artculo y es bien
admisible hablar dellgos (=el hombre) yendo hacia la Forma.
(3) szmairozmenon ha sido cambiado por sunaroumnon por quienes sostie-
nen que no es la Fonna la que es reunida. sino las percepciones sensibles. Podemos
evitar este cambio aun si tomamos el trmino en voz media, concordando con ellgos,
o como pasiva. significando no 'reunida' literalmente, sino comprendida', y decir que
la Forma es <1pr ehend ida mediante razonamiento es suficientemente familiar para los lecto-
res del perodo medio de Platn "'-l. Podemos ahora traducir la sentencia como sigue:
"Pues un hombre debe comprender dando cuenta de acuerdo a una Fonna, yendo
desde muchas percepciones a algo nico comprendido mediante razonamiento."
Luego, poco de esto parece afectar nuestra cuestin. Pero, qu est implcito
en 'comprender' (suninai)? Esto bien puede significar comprender algo dicho' en un
sentido causal (de ah el punto acerca de tnninos genricos que son verdaderamente
esPnciales para el lenguaje y el pensamiento racional). o podemos tomarlo como com-
prensin de una explicacin (es decir. obtener conocimiento) de acuerdo con una forma
platnica, no slo un inocente trmino genrico. No parece haber nada que nos compe-
la en alguno de estos sentidos -el lenguaje lo deja abierto.
Las cosas comienzan a inclinarse a favor de Den la segunda mitad de la senten-
cia. Por empezar, logismi es un tnnino que significa clculo' (a menudo en sentido
matemtico). implicando una actividad deliberada, tal vez laboriosa, mientras que los
procesos de generalizaciin a los que K considera que el texto refiere son sin duda
automticos. Segundo, se nos ha dicho que lo legmenon (o el hombre) va (in) hacia
lo uno a partir de mltiples percepciones sensibles, lo cual K considera moverse desde
el dato sensorial crudo hacia los tnninos genricos mediante los cuales los compren-
demos. De acuerdo con D, nos movemos desde las apariencias sensibles de este mun-
do, dejndolas atrs, y avanzamos hasta contemplar la Fonna en s misma. Segn lo que
emergi de nuestro anlisis del contexto general, este es claramente el mensaje de
250ss. Lo que K est sosteniendo, sin embargo, no es una partida desde una hacia la
otra, sino una sntesis de las dos, necesaria para generar comprensin emprica.
Curiosamente, Hackforth nos remite a Repblica 4 76a como un uso paralelo de
este lenguaje del ir hacia la fonna'. Sin embargo, si miramos ese pasaje encontramos, s,
un paralelo. pero que no ayuda a la interpretacin onodoxa. En 4 76b 10-11, Scrates
dice que aquellos capaces de avanzar (ina) hacia la belleza en s son unos pocos, y
dice esto para contrastar a los filsofos con los amantes de espectculos y audiciones,
22 -Ficho ele Ctedra-
que no reconocen en absoluto a la Fonna. En 476a 4-7 ha establecido en tnninos nada
vagos la distincin entre lo uno y lo mltiple, donde los mltiples son llamados tambin
apariencias. Esto parece un excelente paralelo al pasaje del Fedro, al menos segn D: en
ambos casos el filsofo se mueve desde los mltiples objetos de la percepcin senso-
rial hacia una Fonna, aprehendida mediante el razonamiento.
Hasta aqu he intentado mostrar que lo que se dice luego de la sentencia es
inconsistente con K y que la sentencia en s misma internamente se lee mejor en tnni-
nos de D. An tenemos que mostrar cmo encaja esto con el argumento que lo precede
(249b ), y ha sido este pasaje el que originalmente llev a desechar D. El orden del
argumento que pareca tan atractivo era el siguiente: las posibles transmigraciones
incluyen slo el movimiento de hombre a animal, o de animal de vuelta a hornbre. Un
alma que nunca vio la verdad no puede ingresar a un hombre porque debe comprender
en trminos genricos, etc. K lee este debe' como si significara 'Es un hecho de la
naturaleza humana que tenemos pensamiento racional'. Todos los hombres de hecho
comprenden; no todos los hombres se convierten de hecho en filsofos, entonces
rechazamos D. El dei <debe> tiene as una fuerza declarativa. Pero este no es el mco
significado posible -una traduccin ms natural sera que el hombre debera compren-
der, etc., ya sea que lo haga o no: esta es su obligacin epistemolgica (y, de ah,
moral)
45
Esto es, a diferencia de los animales, el hombre tiene la obligacin de conver-
tirse en filsofo y slo un alma que ha visto las fonnas puede hacerlo.
El punto aqu es que el sentido que K da a dei, c.omo el tipo de argumento que lee
en 249b, aunque posible, no es la nica interpretacin que el texto autoriza -el lenguaje
es compatible con D. y an puede extraerse un argumento segn esta lectura. De esta
manera, los fundamentos para tomar una decisin deben encontrarse en otra parte en el
texto, y es en este punto que quiero afirn1ar que mi argumento a partir del contexto de
250 ss. va decididamente a favor de D. De hecho, el Fedro parece tratar la teora de la
tal como el Fedn, ligndola firmemente a la separacin de copia y mode-
lo que es hilo conductor de la teora de las fonnas del perodo medio.
( 4) Sobre la insuficiencia de los sentidos en Platn
Deseo redondear el examen de la anmnesis en el Fedn y el Fedro. sealando
que, como en el caso del Menn, Platn no est introduciendo la teora de la anmnesis
para superar las dificultades que conciernen a K. Al adjudicarle a Platn una tesis
acerca del desarrollo cognitivo, K le endilga una serie de problemas acerca de la relacin
entre percepcin sensorial y pensamiento que no son siquiera planteados hasta el
Teeteto. De acuerdo con K. Platn seala que para pensar o decir 'Esos objetos son
iguales, o quizs aun 'Esos objetos son caballos'
46
, necesitamos entre otras cosas las
nociones de igualdad y de caballo, pero aparentemente cree que la percepcin sensorial
Conocimiento y Sensacin en Platn 23
O puede brindarnos esas nociones comunes, entonces debemos derivarlas de algn
otro lado. Pero, dnde declaw que esa es la insuficiencia de la percepcin sensorial?
Slo expiquese por qu debera serlo.
Cuando consideramos algunas teoras innatistas tardas que conciernen al sino:
qua non del pensamiento, vimos que tras ellas subyacan ciertas preocupaciones espe-
cficas acerca de la percepcin sensorial. En el caso de Descartes era la naturaleza
puramente mecnica de la percepcin la que Jo condujo a ideas innatas; haba ilambin
zozobras acerca de las ideas relacionales (p.e. la nocin de semejanza envuelve un
proceso mental de comparacin y por ende no puede derivarse slo empricamente).
Ahora hay dos cuestiones implicadas en estas posiciones filosficas: primero, un an-
lisis del pensamiento discursivo (acerca de objetos empricos) en un componente con-
ceptual y uno sensible; y luego, las razones que explican por qu el primero no podra
derivarse de las operaciones de la mente sobre la percepcin sensorial, sin que la mente
por s misma contribuya, si no en todo, en algo del contenido.
Platn aborda la primera de estas cuestiones, no, sin embargo, como parte de su
teora de la reminiscencia, sino mucho ms tarde, en su anlisis del juicio en Teeteto
184 b ss. All distingue entre lo que la mente capta por S misma y lo que capta mediante
los sentidos; y argumenta que ciertas propiedades como la dureza son prerrogativas de
determinados sentidos individuales, mientras que ser, semejanza, belleza y algunas
otras formas son captadas por la mente por s misma. Lo que est implicado aqu es un
anlisis de pensamientos tales como 'Este X es bello o til', o simplemente 'Este X es',
Je lo que Platn concluye que al menos un componente debe ser aportado por la
actividad de la mente por s misma, sin que nada tengan que ver los sentidos. No se trata
do: que los sentidos sean poco confiables, sino de que son incapaces de ser usados
para captar cierras propiedades. Otros filsofos
47
han continuado argumentando acer-
ca del origen de nuestras ideas de cualidades y concluyeron que no pueden ser deriva-
das empricamente, pero esto ya no es parte del programa de Platn en el Teeteto.
Este pasaje del Teeteto es decisivamente importante para el desarrollo de Platn,
por cuanto representa un rechazo a la perspectiva acerca de los sentidos que sostuvo
durante su perodo rnedio'S, una perspectiva que es una parte esencial de D. En la
Repblica y en el Fedn, se otorga a los sentidos un rol ms amplio en el pensamiento
conceptual que el mero ser vistos como engaosos, i.e. como testigos mudos que
carecen de la capacidad de captar el ser, etc. Esto es especialmente claro en dos pasajes
de la Repblica. 523-4 y 602-3. En el primer pasaje se afirma que Jos sentidos son
confiables cuando nos dicen que esto es un dedo porque no indican Jo contrario,
mientras que cuando se trata de otras propiedades eso es justamente Jo que hacen. Por
lo tanto, en el caso del juicio 'Esto es un dedo', Platn concede a la percepcin senso-
rial una riqueza que le retira en el Teeteto; y cuando contina hablando de la insuficien-
cia de la percepcin no afinna que ella no puede decirnos que el dedo es grande, siw
que nos dice que es a la vez grande y pequeo: slo puede confundimos porque tiene
24 -Ficha de Ctedra-
a su disposicin todos los conceptos embanderados en el TeelelO. Por tanto, l conce-
der a los sentidos realizar juicios confusos, Platn de hecho est siendo muy generoso
con ellos. La insuficiencia de los sentidos consiste en que son cognitivamente det(;c-
tuosos antes que cognirivamente esrriles. En el pasaje del Libro X, Platn refuerza esta
posicin asignando los juicios confusos de la percepcin sensorial a una parte del alma
y los clculos puramente cognitivos a otra, una divisin estrictamente similar a la de
En el Fedn, no menos que en la Repblica, los sentidos son vistos como
hechiceros"y engaadores de la mente, por lo tanto deben tener la necesaria riqueza
conceptual como para eso'
9
. Ahora bien, un lugar en que Pli.itn seala esto en el Fedn
es 83a 4-b 2, donde diferencia entre la investigacin de la mente con los sentidos y la
que lleva a cabo por s misma. La terminologa, sin embargo, es la misma que en el
Tee/eto-lo cual podra minar mi intento de alinear al Fedn, en lo que hace a este tpico,
con la Repblica, en oposicin al Teeteto. Es necesaria una aclaracin.
A pesar de las similitudes en el lenguaje, hay diferencias fundamentales que
subrayan el punto que estoy sealando. Cuando el Te<::reto hace la distincin, la hace
para casos de juicios empricos ordinarios, de modo que en la misma sentencia habra
un componente sensible y uno mental. En el Fedn, sin embargo, la distincin parangona
la divisin entre el mundo fsico y las Formas, de suerte que cuando la mente investiga
por s misma, deja atrs el mundo de los objetos cambiantes: el paralc:Jismo se ve forta-
lecido por et hecho de que <<kal azllhH <por s mismo? se aplica por igual al alma y a los
objetos de su indagacin 5 En el Teeteto, tal orientacin no es necesaria a la distincin.
As, mientras que en el Fedn Platn es peyorativo acerca del uso de los sentidos, en
el Teewto no hay tales connotaciones. Esto ayuda a alinear al Fedn con la Repblica
y el Fedro, y cualquier duda que subsista sobre la autonoma de los sentidos debera
disiparse por la sentencia de 83d 4-6: "Porque cada placer y dolor sujetan el alma al
cuerpo corno con una suerte de la sujetan a l y la hacen corprea, y as ella
juzga que es verdadero cuanto el cuerpo le dice".
Al retractarse de su generosidad hacia la percepcin sensorial, y al despojarla
incluso de la habilidad de proveer informacin no confiable, Platn se desplaza hacia un
nuevo juego de consideraciones similares a aquellas que K reintroduce en la anmnesis.
Sin embargo, esto es un anacronismo, pues la anmnesis est fuertemente enlazada a la
ontologa y epistemologa del perodo medio. Mas an, este anacronismo explica por
qu D, al postular una superficie tabula que es informada independientemente de un
conocimiento subyacente a priori, pone en escena algo que est slo implc:ito en los
textos platnicos. Fue tan slo despus del Teeteto que el uso de conceptos ordinarios
de nuestro pensamiento requiri explicacin, y en la medida en que no se lo haba
considerado problemtico, no se le habra prestado antes atencin. D, por otro lado, fue
fonnulada luego de que la filosofa helenstica elaborara el rema de la formacin de
Conocimiento y Sensacin en Platn 25
C00Cf>!")t(_)S, y 18 te0r'l de Platn para beneficio de quienes la consideran desde
demandarl.e a Platn q'le tan explicito como D no es
en s n1isn;0 anacr0nisn1o.
*-**
I a te<Jr;-; li:Jt,nica de[ !ew.ini.scenci.a rle '1!\ n1 ito del 1\.fenn y desapa-
reri/, en otrn rkl [CP(/1o. Despus de Platn. SP desan o liaron un:1 cantidad de posicio-
nes e'npir istas distint8s. entre elle.< J de Epicllro. int.I el trmino tcnico
prolepsis pr'I n:ferirse a una nocin general que podra servir como el componente
con::eptual en jnicins y como un criterio de verdad al que apelar en materia de invest-
": est0 f," ":tornado por los estoicos, quienes preservaron su base emprica
52
.
moral convertida en innata por Epicteto, y aun los
ic(>S usCJren terminologa estoica para describir la anmnesis
53
La irona es, pues,
que '.'\lf!ndo se r<>ncw el inters en las teoras innatistas. la onmnesis fue influenciada
JC>r >FW en:-- o creador. Epicuro, fue uno de los empiristas ms duros de que la
fijnc.n;'", tnvr cnnocimiento. El uso de terminol<)ga estoica se difundi an ms dl de
:0 cqtfl:i.iedad: en l;; er"- tY'St-renacentista encontramos a los Platonistas de Cambridge
v nociones comunes''.
P,,,.., P5h inflnepci:J helenstica se extE'ndi mucho ms que a una cuestin de
Ir"' hiks n>nductere< ele, teora de la penetrawn pwfunda-
nvnt en PCcwi" rif 1:1') ('(-'!flS innalistas tardas. Prin,ero esr.aba el rasgo importante
Je W'" ''ccic, '"'" e:::tc>ir;: o epicrea. llamada a desarrollarse automticamente en
}]lln''ll".c ,,, r,_,idadc (' 'ahor inte!ecf:1Ja! alguna y qne. en ln qm ataile 3l0s estoicos.
que la razn misma r:Jesanc>!la. Segundo,
s."il" ictn. l:>s 3c-twm>n <;onw el sine qun nor del pensamiento
,.,,rn. IJer<m criterios \ erdad. proporcionaron las bases de la investi-
,,:irml>1:' ccn los qu.e tod0s podernos acordar de modo confiable, de modo
tw e' "\'""r.iniPnlo a partir de ellos como si se tratara de sus
hPrq <1 innatas Y tendremos los componentes
q lllllCh<l'; de las teoras innatistas pnst-renacentistfls: conceptos que son