COMARCA DA CAPITAL

19. VARA CVEL

Processo n. 98.001.128207-0
RITO ORDINRIO
A: JOO CARLOS DE MORAES BAPTISTA
R: BANCO BANERJ S.A.

SENTENA
A parte autora visa a reparao por danos morais no valor de R$
39.000,00, em razo da devoluo de trs cheques seus por insuficincia
de fundos, bem como o ressarcimento no valor de R$ 27,15 referente s
taxas cobradas pela devoluo. Alega que teve seu limite de crdito
reduzido unilateralmente e sem comunicao prvia.
Gratuidade de justia deferida s fls. 19.
Citada, a parte r contestou s fls. 29-42, alegando, preliminarmente,
o descabimento da gratuidade e, no mrito, que no houve ilicitude por
parte do banco, que agiu em exerccio regular de direito; no h dano
comprovado; a reparao pleiteada excessiva.
Rplica s fls. 88-96.
As partes dispensaram a produo de outras provas (fls. 99 e 101102).
O feito comporta o julgamento no estado em que se encontra, na
forma do art. 330, I, do CPC.
Inicialmente, rejeito a impugnao gratuidade de justia, pois no
observou a forma prevista no pargrafo nico do art. 7. da Lei n. 1.060/50.
A princpio, o contrato de abertura de conta corrente bilateral e
sinalagmtico. Mesmo que prevista a possibilidade das partes denunciarem
o contrato (no trouxeram aos autos o respectivo instrumento),
inadmissvel que o rompimento do vnculo se d sem a notificao prvia da
parte contrria, mormente quando esta for o cliente, que se v protegido
pelo art. 6., III e VI do CDC.
No caso em tela, sequer houve o rompimento, mas a modificao
unilateral do limite de crdito, o que vedado pelo CDC em seu art. 51, XIII.
Caberia ao banco informar o novo limite de crdito proposto para que o
cliente pudesse optar por continuar ou no com a relao contratual. A parte
r no fez prova daquela notificao. No se pode exigir dos clientes dos

bancos que procurem saber seu atual limite de crdito para cada cheque
que forem emitir.
A modificao unilateral do contrato sem a notificao da parte
contrria caracteriza o ilcito praticado culposamente pelo banco, que fez
com que a parte autora emitisse os cheques despreocupada com seu limite
de crdito.
Por outro lado, presumido o dano moral daquele que teve seu
cheque indevidamente devolvido por insuficincia de fundos, por abalo a
seu crdito, alm de constrangimentos por ocasio de suas relaes
comerciais.
O valor pedido pela parte autora, no entanto, excessivo. Embora a
presuno de dano, no especificou nos autos qualquer incidente que
justifique a reparao pelo valor pleiteado. Aquela deve ser fixada em
quantia menor, correspondente extenso da leso, a fim de se evitar o
enriquecimento sem causa. Vale dizer, atravs do PROCON no pleiteou a
reparao por danos morais, o que indica uma menor relevncia para a
parte autora do que aquela ora alegada.
O valor atribudo aos danos materiais no foram impugnados pela
parte r.
Assim, JULGO PROCEDENTE EM PARTE o pedido para condenar o
ru a pagar parte autora a quantia de R$ 2.000,00 a ttulo de reparao
por danos morais e de R$ 27,15 pelos danos materiais, computados juros a
partir do ajuizamento.
Considerando que o pedido s no foi totalmente procedente em
razo do quantum fixado para a reparao e que o litgio se deu por culpa
exclusiva da parte r, condeno o Banco nas custas do processo e em
honorrios de advogado de 15% sobre o valor da condenao.
Rio de Janeiro, 02 de dezembro de 1998.
LEONARDO DE CASTRO GOMES
Juiz de Direito