Exercice de la sance de travaux dirigs Sance n 7 : la personnalit juridique

Commentaire darrt Cass. civ. 1re, 10 dcembre 1985, Bull. civ. I, n 339 Sur le moyen unique : Vu le principe selon lequel l'enfant conu est rput n chaque fois qu'il y va de son intrt ; Attendu que Bernard Y..., au service de la socit Comex, avait adhr, le 20 aot 1979, une police d'assurance-groupe souscrite par son employeur pour son personnel auprs de la compagnie europenne d'assurances sur la vie (Euravie), laquelle garantissait, en cas de dcs, le paiement d'un capital d'un montant de 200 % du salaire de base, major de 30 % par enfant charge vivant au foyer de l'assur ; Que Bernard Y..., dj pre de trois enfants, dont deux issus d'un premier mariage, a dsign comme bnficiaire de l'assurance-groupe sa seconde pouse, Brigitte Y..., ne X... et, dfaut, ses enfants ; Qu'il est dcd le 1er mars 1980 ; Que Mme Y... a mis au monde deux jumeaux le 24 mai 1980 ; Que la compagnie Euravie lui a rgl la somme de 522.300 francs mais a refus de tenir compte des deux enfants qui n'taient pas ns au moment de la ralisation du risque ; Que Mme Y... a, le 30 juillet 1981, assign cet assureur en paiement de la somme complmentaire de 108.062 francs, 25 ; Attendu que l'arrt attaqu a rejet sa demande, aux motifs essentiels que la seule bnficiaire contractuellement dsigne de l'assurance dcs tait Mme Y..., que la clause de la police tait "envisage comme une notion de seul fait" et que "les enfants simplement conus dont il s'agit ne vivaient pas au foyer de l'assur" ; Attendu, cependant, que si les conditions d'application du contrat d'assurance dcs doivent tre apprcis au moment de la ralisation du risque, la dtermination des enfants charge vivant au foyer, doit tre faite en se conformant aux principes gnraux du droit, spcialement celui d'aprs lequel l'enfant conu est rput n chaque fois qu'il y va de son intrt, tant observ que la majoration du capital-dcs, lorsqu'il existe des enfants charge, est destine faciliter l'entretien de ces enfants ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, en cartant, pour le calcul de la majoration du capitaldcs, les enfants simplement conus et qui, en l'espce, sont ns viables, la cour d'appel a viol la rgle et le texte susvis ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE l'arrt rendu le 24 mai 1984, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; Remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles, ce dsigne par dlibration spciale prise en la chambre du conseil. Corrig Rvision de la mthode de la fiche darrt Faits M. Y a adhr le 20 aot 1979 une police dassurance souscrite par son employeur auprs de la socit Euravie et qui prvoyait en cas de dcs le paiement dun capital de base major de 30 % par enfant charge vivant au foyer de lassur. Il a dsign c omme bnficiaire sa femme et dfaut ses enfants. Il est dcd le 1er mars 1980. Sa veuve Mme Y a mis au monde des jumeaux le 24 mai 1980. La compagnie lui a rgl une somme de 522 300 F mais a refus de tenir compte des deux enfants qui ntaient pas ns au moment du dcs. Mme Y a alors assign la socit Euravie en versement de la somme complmentaire. Procdure 1re instance : Juridiction : tribunal de grande instance dans le ressort de la Cour dappel de Paris. Demanderesse : Mme Y. Dfenderesse : la socit Euravie. Solution : les nonciations de larrt ne permettent pas de dgager la solution de premire instance. En appel : Juridiction : Cour dappel de Paris, arrt rendu le 24 mai 1984. Appelant et intim : ne connaissant pas la solution retenue par le tribunal, on ne peut en dduire qui a interjet appel. Solution : la Cour dappel rejette la demande de Mme Y et juge que les enfants conus mais non ns au jour de la ralisation du risque ne doivent pas tre pris en compte pour le calcul du capital. Pourvoi en cassation : Juridiction : 1re Chambre civile de la Cour de cassation, arrt rendu le 10 dcembre 1985. Demanderesse au pourvoi : Mme Y. Dfenderesse au pourvoi : la socit Euravie. Solution : la Cour de cassation casse et annule larrt rendu par la Cour dappel.

Arguments et prtentions des parties Motifs de la Cour dappel : la Cour dappel retient que le seul bnficiaire de lassurance tait Mme Y. Les enfants simplement conus ne vivaient pas au foyer de lassur au moment de la ralisation du risque, c'est--dire au dcs de M. Y, et nouvraient donc pas droit une majoration supplmentaire du capital-dcs. Arguments de la demanderesse au pourvoi, Mme Y : on peut supposer que Mme Y a fait valoir que la stipulation contractuelle ne mettait pas obstacle la prise en compte des enfants simplement conus pour le calcul du capital verser. Problme de droit En prsence dune police dassurance faisant rfrence au nombre denfants charge vivant au foyer de lassur pour le calcul dun capital verser, les enfants simplement conus au jour de la ralisation du risque doivent-ils tre pris en compte ? Solution La Cour de cassation rpond par laffirmative cette question. Elle juge que les conditions dapplication du contrat dassurance-dcs doivent tre apprcies au jour de la ralisation du risque, c'est--dire au jour du dcs ; toutefois, la dtermination du nombre denfants charge doit se faire en rfrence aux principes gnraux du droit, et spcialement celui en vertu duquel lenfant conu doit tre rput n chaque fois quil y va de son intrt. Or, dans la mesure o la majoration du capital-dcs vise faciliter lentretien de ces enfants qui sont ns viables, il y va bien de leur intrt. Dispositif En consquence, elle casse et annule larrt rendu par la Cour dappel de Paris et renvoie les parties devant la Cour dappel de Versailles.

Commentaire darrt
Introduction Lintroduction du commentaire darrt reprend dans lordre les rubriques de la fiche darrt, lexception des arguments et prtentions des parties et de la solution retenue par la dcision commente qui serviront alimenter les dveloppements. Phrase daccroche indiquant les rfrences de larrt et le thme concern Larrt quil nous est donn de commenter a t rendu par la Premire Chambre civile de la Cour de cassation le 10 dcembre 1985 et est relatif au point de dpart de la personnalit juridique. Faits M. Y a adhr le 20 aot 1979 une police dassurance souscrite par son employeur auprs de la socit Euravie et qui prvoyait en cas de dcs le paiement

dun capital de base major de 30 % par enfant charge vivant au foyer de lassur. I l a dsign comme bnficiaire sa femme et dfaut ses enfants. Il est dcd le 1 er mars 1980, et sa veuve Mme Y a mis au monde des jumeaux le 24 mai 1980. La compagnie dassurances lui a rgl une somme de 522 300 F mais a refus de tenir compte des deux enfants qui ntaient pas ns au moment du dcs de M. Y. Mme Y a alors assign la socit Euravie en versement de la somme complmentaire. Procdure En premire instance, Mme Y a assign la socit Euravie devant un Tribunal de grande instance. Les nonciations de larrt comment ne permettent pas de dgager le sens de la dcision rendue. Lune des parties a alors interjet appel. La Cour dappel de Paris a rendu son arrt le 24 mai 1984. Elle a rejet la demande de Mme Y et jug que les enfants conus mais non ns au jour de la ralisation du risque ne doivent pas tre pris en compte pour le calcul du capital. Mme Y sest alors pourvue en cassation. Problme de droit Il revenait la Cour de cassation de dterminer si en prsence dune police dassurance faisant rfrence au nombre denfants charge vivant au foyer de lassur pour le calcul dun capital verser, il convenait de prendre en compte ceux qui ntaient que conus au jour de la ralisation du risque. Annonce de plan Afin de rpondre cette question, la Cour de cassation sest fonde sur la rgle infans conceptus pro nato habetur quoties de commodis ejus agitur (1). Aprs avoir tudi les conditions de mise en uvre de cette rgle(I), nous aborderons la question de sa place dans le droit positif(II).

I. LES CONDITIONS DAPPLICATION DE LADAGE INFANS CONCEPTUS

La mise en uvre de ladage infans conceptus se fait plusieurs conditions, que la Cour de cassation vrifie une une : tout dabord, lenfant devait tre conu au jour de lvnement considr, mais il a galement du natre vivant et viable par la suite (A). Ensuite, ladage ne sapplique que lorsquil conduit un rsultat favorable lenfant (B). A. Un enfant conu puis n vivant et viable Afin de bnficier de ladage infans conceptus, lenfant doit, au jour de la survenance de lvnement qui lui serait favorable, tre dj conu. La conception est prsume par larticle 311 alina 1er du Code civil se situer entre le 300e et le 180e jour prcdant la naissance de lenfant. En lespce, les enfants sont ns le 24 mai 1980. Leur conception est donc prsume avoir eu lieu entre les mois de juillet et de novembre 1979. Au 1er mai 1980, jour du dcs de M. Y et date laquelle est apprci le nombre denfants charge vivant au foyer de lassur pour le calcul du capital verser, ils taient prsums conus. En second lieu, lapplication de ladage infans conceptus requiert que lenfant naisse vivant et viable. La rtroactivit de lattribution de la personnalit juridique ne saurait en effet jouer lgard de lenfant qui ne nat pas vivant et viable et naccde

donc jamais la personnalit juridique. La Cour de cassation prend ici soin de relever que les enfants sont, en lespce, ns viables. Une dernire condition est pose lapplication de ladage : elle doit tre dans lintrt de lenfant. B. Lapprciation de lintrt de lenfant Ladage infans conceptus est conu comme un bnfice pour lenfant conu : il ne trouve application que lorsque ses consquences sont dans son intrt. Il convenait donc de dterminer si la prise en compte des enfants natre dans le calcul du capital vers Mme Y leur tait profitable. Il aurait en effet t envisageable davancer que le capital tait destin la veuve et non aux enfants qui nen profitaient donc pas. La Cour de cassation ne retient pas cette analyse et relve que la majoration du capital-dcs est destine favoriser lentretien des enfants ; elle dcide donc quelle est au moins indirectement dans lintrt de ceux-ci. Bien que cette solution puisse tre approuve sur le fond, nous pouvons relever que lapprciation de lintrt des enfants natre est une question de fait qui nest pas de la comptence de la Cour de cassation, qui aurait du laisser ce point lapprciation de la Cour dappel de renvoi. Il convient dsormais de prciser quelle place ladage infans conceptus occupe dans le droit positif.

II. LA PLACE DE LADAGE INFANS CONCEPTUS DANS LE DROIT POSITIF

Ladage infans conceptus, rig par cette dcision au rang de principe gnral du droit (B), est un temprament la rgle de lacquisition de la personnalit juridique la naissance (A). A. Un temprament au principe dattribution de la personnalit juridique la naissance La personnalit juridique est en principe attribue lindividu ds lors quil nat vivant mais galement viable, cest--dire disposant de la conformation ncessaire la vie. Toutefois, ladage infans conceptus pro nato habetur quoties de commodis ejus agitur est un temprament ce principe. Lorsque ses conditions dapplication sont runies, il a pour effet de faire fictivement rtroagir lacquisition de la personnalit juridique avant la naissance. En lespce, ces conditions tant satisfaites, la Cour de cassation dcide quau jour de la ralisation du risque couvert par lassurance -vie, les enfants Y disposaient dj de la personnalit juridique, bien quils ntaient alors que conus. En consquence, il y avait donc lieu den tenir compte dans le calcul du capital vers Mme Y. Cette solution va lencontre des stipulations de la police dassurance souscrite par M. Y, qui prvoyait que seuls seraient pris en compte pour ce calcul les enfants charge vivant au foyer de lassur au jour du dcs. Cest la qualification de principe gnral du droit qui commande alors que ladage infans conceptus prime sur le contrat.

B. Un principe gnral du droit Si ladage infans conceptus connat quelques applications ponctuelles comme cest par exemple le cas en droit des successions, aucune loi ne lui a confr une porte gnrale. La dcision commente est un arrt de principe qui rige ladage infans conceptus en principe gnral du droit. Les principes gnraux du droit sont des rgles gnrales que la jurisprudence dgage de ltat du droit un instant donn et sappliquent mme en labsence de texte. Il est gnralement affirm quils ont dans la hirarchie des normes une valeur infrieure celle des lois, mais suprieure celle des dcrets. Cette qualification justifie que ladage infans conceptus prime sur la lettre du contrat, en lespce la police dassurance. La Cour de cassation impose ainsi un rsultat contraire aux stipulations contractuelles, mais conforme au principe gnral du droit quelle dgage.

[1] Lenfant conu est rput n chaque fois quil y va de son avantage .
Facult de droit- Frdrique Granet -Mentions lgales-2008-dernire mise jour le 24/11/2009