LA GUERRA ES UN CRIMEN

Por Adriel Defelice Introduccin En principio toda guerra es repudiable. Pero no solo por las vidas de las que se apropia o por las ciudades que destruye. Detrs de su mscara, en la que aparenta ser una costumbre a la vez condenada y aceptada internacionalmente, y desde algunas perspectivas incluso una necesidad inamovible para las relaciones exteriores de los Estados, entre la muerte y la compulsin de la istoria a la sangre derramada, sucede en cada caso que una vez ms se ace evidente para las personas alrededor del mundo que todav!a existen l!mites obstinadamente presentes en las capacidades umanas, pol!ticas y sociales que emos podido desarrollar para poder vivir en paz. Para explicar los problemas que se encuentran en torno a la guerra, o al por qu" de la guerra, existen muc as perspectivas, y seg#n la eleccin utilizada se pueden ver, o acer visibles, diferentes aspectos de este ec o aberrante. A los fines de entender cul es la funcin que tiene la guerra, y cmo afecta a las relaciones internacionales, se plantear aqu! que en la actualidad cada vez que un conflicto entre Estados es resuelto mediante el uso de la violencia b"lica, aquello implica una manifestacin de una tensin no resuelta entre dos formas en oposicin de interpretar el mundo. $rente a la posibilidad latente de la guerra en los conflictos entre Estados, o existe un sistema de derecho con la legitimidad y la capacidad operativa para canalizar el problema construyendo cul es la razn y la %usticia, aci"ndola respetar& o existe 'la ley del ms fuerte( como mecanismo para definir qui"n tiene el poder para escribir la razn. En teor!a de las relaciones internacionales, y sin entrar en definiciones t"cnicas por a ora, se plantear aqu! que la l!nea de anlisis de la primer perspectiva se puede encuadrar en el paradigma idealista o liberal y la segunda en el realista. Entender y construir la interaccin entre Estados de una u otra manera conlleva a decisiones, resultados, y mecanismos para resolver conflictos marcadamente distintos. En funcin de estos problemas se plantear como iptesis que en la actualidad coexisten estos dos lengua%es como dos formas diferentes de organizar al mundo compitiendo por un mismo territorio pol!tico& y es este mutuo condicionamiento el que genera el contexto para entender los procesos de interaccin interestatales. En este marco terico se plantear que para comprender esta interaccin es necesario interpretar conceptualmente, la existencia de un sistema internacional cohabitado por dos paradigmas. Dado este ob%etivo, es necesario antes de comenzar, sentar los l!mites del presente ensayo. Debido a la comple%idad de los temas abordados, los argumentos que se presentarn debern ser evaluados en profundidad para determinar su factibilidad. Es imposible pretender que cuestiones aun no definidas en t"rminos istricos puedan ser abiertas limitndose al anlisis de una persona. De todas maneras es menester aclarar 1

que la posicin pol!tica asumida intentar construir debates sobre los problemas que pueden encerrar las llaves para desarrollar alternativas de interpretacin al problema de la guerra. Por este motivo tambi"n es necesario aclarar que muc as de las posiciones aqu! expuestas cuestionarn la construccin de interpretacin contempornea sobre este problema. Esto no pretende que toda la razn est" del lado de las posiciones que aqu! se expondrn, aunque se considera relevante la necesidad de generar una perspectiva de aproximacin al problema de la guerra en t"rminos de paz. El sistema internacional Desde los principios de la umanidad la guerra a sido el mecanismo por el cual primero los pueblos, luego las naciones y finalmente los Estados an resuelto sus 'conflictos de intereses(. Pero dentro de esta categor!a tan amplia los conflictos de intereses relacionados con problemas lim!trofes tienen su particularidad& si las fronteras existen en constante determinacin entonces ser lgico para cada Estado intentar, en la medida de sus posibilidades, expandir y defender el territorio propio. Esta lgica de tendencia a la expansin territorial tuvo su punto de mayor apogeo para los Estados modernos en el siglo )*), en la "poca de los imperios, dada la compatibilidad de esta forma de pol!tica exterior con el crecimiento de las necesidades de materia prima que ten!an las pu%antes industrias de los pa!ses centrales, en el marco de la expansin generada por la revolucin industrial. Este periodo, plural y ambicioso, repleto de logros trascendentes para la istoria grande de las naciones, obtuvo de sus postulados en materia de pol!tica exterior un con%unto de sucesos cuya relevancia y significacin fueron concluyentes+ sucedi la Primera ,uerra -undial ./0/12/0/34 y el contexto internacional para la 5egunda ,uerra -undial ./0602/0174. Por supuesto esto es una amplia simplificacin de los procesos y causas de estas guerras, .se estn excluyendo explicaciones istricas, ideolgicas, econmicas, los conflictos internos, institucionales, etc.4, pero el ob%etivo de proponer esta forma de lectura es %ustificable, porque desde esta #nica perspectiva podemos ver con mayor nitidez que reci"n a partir de los nefastos resultados del imperialismo del siglo )*), y su monstruosa deformacin en la 5egunda ,uerra -undial, surgen en pol!tica internacional consensos suficientes para materializar espacios supranacionales en los cuales un con%unto de pa!ses aceptan la existencia de derec os y obligaciones en com#n para recomponer la estabilidad y legitimidad de las fronteras territoriales y limitar as! los alcances y fundamentos de la guerra. Pasando por algunos intentos fallidos, como por e%emplo el 8ratado de 9ersalles, como ito que se:ala el final de la primera guerra mundial y el principio de la ;iga de las <aciones ./0/04, cuando termina la segunda guerra mundial el escenario internacional consigue en forma efectiva, por primera vez en la istoria, que las potencias del mundo materialicen la necesidad de constituir instituciones y tratados fundamentales que implicaron generar una concordancia entre sus soberan!as, conformando as! una variacin del concepto de contrato social ue en el plano internacional se presenta sin delegacin !ormal de soberan"a # a la $e% sometiendo competencias soberanas a !a$or de derechos # mecanismos para resol$er con!lictos. Desde esta perspectiva puede leerse la fundacin de Naciones Unidas &'()*+, y la ,eclaracin Uni$ersal de los ,erechos -umanos &'().+, por citar solamente dos e%emplos. As! fue como el fin de la segunda guerra mundial represent una manifestacin de la voluntad existente para comenzar a determinar un contrapeso

internacional consensuado al devenir de la luc a por el poder mundial, y as! evitar que puedan surgir otra vez sucesos similares a las guerras mundiales o el nazismo. De todas maneras esto no quita que mientras por un lado se intentaba crear y dar lugar a estas instituciones por el otro en el mundo comenzaba a existir la guerra fr!a, durante la cual en cualquier momento pod!a estallar un enfrentamiento de proporciones catastrficas para los pa!ses, para la vida y para el planeta en general. Es en el marco de este conflicto b"lico que el liderazgo del mundo estaba dividido entre dos grandes bloques, uno capitalista y otro comunista, liderados cada uno por una potencia+ =.5.A y la =>55, respectivamente. Pero este conflicto, que fue tcito, latente y constante asta la ca!da del muro de ?erl!n y de la =>55, implic un equilibrio de poderes muy particular en el cual la gran capacidad b"lica que las dos potencias desarrollaron .y sus respectivos bloques4, as! como el potencial de destruccin masiva que generaron las nuevas tecnolog!as en armamento, constituyeron una guerra limitada por el principio de destruccin mutua asegurada .-AD4, y ello reforz y afianz la necesidad y operatividad vinculante de <aciones =nidas como un espacio de mediacin entre emisferios. $inalizada la guerra fr!a, desaparece el mundo bipolar, y por ello resulta relevante estudiar de qu" manera interact#an el derec o y el poder, en el sistema internacional. A los fines de este ensayo, me centrar" en estudiar cmo se resolvi esta dualidad en el escenario planteado por la finalizacin de la guerra fr!a. En esa bisagra de la istoria el cambio sucedi porque parec!an existir las condiciones para que por fin los conflictos internacionales fueran asumidos y canalizados en el sistema de seguridad colecti$o en el marco de Naciones Unidas. @ esto es por lo menos, lo que supuestamente ocurrir!a. Para abandonar los supuestos, y con el ob%etivo de entender, se realizar una presentacin de los ec os ms relevantes de las cinco situaciones que implicaron un cambio en el concepto de seguridad con el que opera el sistema de seguridad colectivo, mostrando estos ec os desde la perspecti$a del Conse/o de Seguridad0 para interpretar las costumbres. ;a seleccin de este tema se encuentra %ustificada en el ec o de que es el sistema de seguridad colectivo en donde se pueden ver con mayor claridad la diferencia de criterios entre un paradigma y el otro como forma de resolver conflictos, aunque tambi"n ya que representa un con%unto de temas particularmente sensibles, y por ello representativos, tanto a la necesidad de una posicin por parte del derec o internacional como a la necesidad realista de determinar un curso de accin. Pero adems la seleccin de casos se encuentra %ustificada en el ob%etivo de interpretar qu" sucede !rente a situaciones de crisis. Aonsiderando que el derec o se construye desde lo que los Estados pueden acordar, resulta un elemento importante para entender al sistema internacional, estudiar qu" sucede cuando no existe consenso, o un curso de accin que busque consenso. Al mismo tiempo cabe destacar que no se an abordado para este estudio los casos sucedidos en Bfrica, ya que los mismos encierran problemticas comple%as, entendidas desde procesos istricos que en aquel continente poseen caracter!sticas espec!ficas. En este sentido los problemas en aquel continente le%os estn de ser sencillos, y por eso mismo, para abarcarlos, ar!a falta centrarse exclusivamente en esa parte del mundo.

Marco terico1 los hechos0 para entender las costumbres Aon el ob%etivo de validar o refutar la iptesis que afirma existe co abitacin entre paradigmas en las relaciones internacionales, realizar" un estudio anacrnico .en este caso sobre la base de los ec os y no de los procesos istricos4 que buscar sintetizar tres variables, para determinar cul es la variable independiente en el accionar del sistema de seguridad colectivo, es decir la explicacin causal dominante, y explicar la interaccin entre variables. ;os cinco casos que implicaron una variacin en el concepto de seguridad son+ la primera guerra de Ira 0 la primera inter$encin en -ait"0 la inter$encin en 2oso$o0 la inter$encin en A!ganist3n # la segunda inter$encin en Ira . ;as tres variables a las que reducir" estos conflictos son+ .. a 44 Aprobacin del Aonse%o de 5eguridad .. b 44 Aoncepto de seguridad .. c 44 Aprobacin de =.5.A. Por aprobacin del Aonse%o de 5eguridad, si bien ser fundamental que exista la aprobacin formal, se presentar tambi"n una breve exposicin de las condiciones de legalidad y las principales cr!ticas a dic os casos, considerando a esta variable como la representativa de las condiciones del paradigma idealista o liberal. Por concepto de seguridad entender" a los principios que determinan el ob%eto de la proteccin y la forma en la que articulan el accionar del sistema de seguridad colectivo. Por #ltimo la aprobacin de =.5.A. se tendr en cuenta como representacin de la aprobacin del pa!s que e%erce el mayor poder relativo, y el que determin un sistema egemnico en las relaciones internacionales tras la ca!da de la =.>.5.5. y el fin del mundo bipolar. Entender" principalmente a esta variable como la existencia de voluntad pol!tica por parte de =.5.A. en actuar de una determinada manera, pero tambi"n como manifestacin de las condiciones del paradigma realista. 5e considerar este criterio para estudiar cmo influye en un curso de accin la existencia de un inter"s en t"rminos de poder relativo, y cmo interact#an estos principios con los del derec o internacional. A lo largo de este ensa#o se utili%ar3 como e/emplo el caso de U.S.A. para e4plicar la relacin entre derecho # poder0 por ser el Estado $encedor de la guerra !r"a # en !uncin del rol ue cumple este pa"s en el sistema internacional. Los e/emplos no implican0 ni deber"an implicar0 animosidad contra el pa"s0 ni mucho menos sus ciudadanos. Adems se debe considerar que existen disputas que se resuelven desde variables de poder relativo a pesar del derec o internacional en otros pa!ses tambi"n, se nombrarn aqu!, a pesar de las diferencias entre los casos en cuanto al tipo de conflicto que implican entre derec o y poder, la primera guerra de >usia sobre A ec enia, la ocupacin A ina del 8ibet, las ocupaciones coloniales del >eino =nido y $rancia, por citar e%emplos referentes a los miembros permanentes del Aonse%o de 5eguridad, sin de%ar de explicar que incluso aqu!, en Am"rica ;atina, existen serios inconvenientes en cumplir con el principio de autodeterminacin para respetar el derec o de los pueblos originarios a la tierra y su forma de vida.

Por #ltimo ay que remarcar que el Aonse%o de 5eguridad est compuesto por 7 miembros permanentes, =.5.A., >usia, >eino =nido, A ina y $rancia, todos ellos con derec o a vetar resoluciones, es decir, a impedir que el Aonse%o llegue a una conclusin o resolucin con la que alguno de estos Estados no est" de acuerdo. C tambi"n los miembros no permanentes, que en la actualidad son /D, cuyos puestos van rotando entre pa!ses miembros de <aciones =nidas que son elegidos por dos a:os en la Asamblea general de <aciones =nidas. Empecemos entonces por confeccionar un resumen de los ec os istricos, desde la perspectiva de las posiciones que asumi el Aonse%o de 5eguridad de <aciones =nidas. 5ras la ca"da del muro de 6erl"n El final de la guerra fr!a tiene dos itos fundamentales. El primero la ca!da del muro de ?erl!n, ./0304, y el segundo la ca!da de la =.>.5.5. ./00/4. Pero existe adems un tercer ec o, tambi"n significativo, que representa un comienzo prematuro de los nuevos problemas que abordar el mundo+ la intervencin internacional en la agresin de *raq a EuFait. Para entender la primera ,uerra de *raq .G0D4 ay que decir que sucede sobre el final de la guerra fr!a, motivo por el cual es importante tener en cuenta que su importancia radica en que finalmente una agresin a un Estado, y a las normas internacional, se puede resolver desde las erramientas que brinda el sistema de seguridad colectivo, aunque esto no puede interpretarse sino desde la perspectiva del fin de un mundo bipolar, en el cual comienza a existir claridad para identificar a =.5.A como la #nica potencia egemnica. En este contexto el inicio de la guerra sucede por un problema territorial cuando el gobierno de 5addam Hussein invade EuFait. A este respecto ay que decir que <aciones =nidas ya ab!a determinado sanciones preventivas .>s. IID a IJJ4, y producto de la invasin realiza la >esolucin IJ3, la cual decant en la operacin 'tormenta del desierto(. 5obre las condiciones de la intervencin en esta guerra ay que decir que se realiz con la autorizacin formal del Aonse%o de 5eguridad de <aciones =nidas y amparadas del Aap!tulo 9** de la Aarta de <aciones =nidas. De esta manera, con la >s. IJ3 el Aonse%o de 5eguridad 'autoriza a los Estados miembros( a que 'utilicen todos los medios necesarios para acer valer y llevar a la prctica la >esolucin IID .K0D4 y todas las >esoluciones pertinentes que la siguieron para restablecer la paz y la seguridad internacionales en la regin.(/ Entonces podemos enmarcar a la intervencin en la guerra de *raq como la primera solucin armada a un conflicto b"lico tras la ca!da del muro de ?erl!n que ocurre dentro de los criterios de legalidad internacional, ba%o el liderazgo claro de =.5.A., y con la aprobacin del Aonse%o de 5eguridad. $inalizada la intervencin <aciones =nidas dictamin la >esolucin I3J, en la cual se establece el alto al fuego y las condiciones que deber afrontar *raq en t"rminos de desarme.L ;as principales cr!ticas sobre esta intervencin son tres+ /4 El conse%o de seguridad no asume la responsabilidad de la intervencin, y la delega en los Estados miembros. L4 ;a idea de autorizar a que se utilicen todos los medios necesarios es bastante indefinida y no concuerda con el concepto de realizar una intervencin armada que busque el menor nivel de violencia
1 2

>s. IJ3. Pto. L ttp+MMFFF.cinu.org.mxMtemasMiraqMdoctosMIJ3.pdf $uente -anuel ?ecerra >am!rez. El conflicto del golfo p"rsico en el marco del derec o internacional

posible. 64 ;os bombardeos realizados sobre *raq implicaron tambi"n grav!simos da:os a la poblacin civil. El segundo ec o a considerar, es la intervencin en Hait!. A este respecto puede decirse que fue una intervencin sucedida para restituir a un presidente elegido democrticamente, derrocado por un golpe de Estado .G0/4. En el marco de un pa!s sumamente golpeado por continuas dictaduras y pobreza extrema, en el cual existe una situacin de 'Estado fallido(6, caracterizada principalmente por la violencia sistemtica entre actores pol!ticos que se disputan el poder, la falta de poder efectivo del Estado para garantizar las condiciones m!nimas de vida y el monopolio leg!timo de la fuerza, as! como tambi"n la falta de instituciones y mecanismos democrticos para la resolucin de conflictos& la llegada de Aristide al poder sucede el /0 de diciembre de /00D, sobre la base de las primeras elecciones consideradas libres, las cuales fueron garantizadas internacionalmente, con una asistencia mayor del JDN del electorado, una cantidad impensada para ese pa!s. A pesar de esto siete meses despu"s de su eleccin Aristide es derrocado. Ca en el a:o /00L, despu"s del golpe, sucede la crisis de los refugiados en =.5.A. y Am"rica Aentral1, debido a la cantidad de personas exiliadas. En ese contexto el entonces presidente H. O. ?us , decreta que los refugiados deben regresar a Hait!7. Ca con Alinton en el poder Aristide se instala en Oas ington y fomenta que =.5.A. interceda para solucionar el grave problema umanitario. Para el a:o /001 sucede la >esolucin 01D del Aonse%o de 5eguridad la cual 'Actuando con arreglo al Aap!tulo 9** de la Aarta de las <aciones =nidas, autoriza a los Estados -iembros a integrar una fuerza multinacional ba%o mando y control unificados y, dentro de ese marco, a recurrir a todos los medios necesarios para facilitar la partida de Hait! de los dirigentes militares, de conformidad con el Acuerdo de ,overnors *sland, el pronto regreso del Presidente leg!timamente electo y el restablecimiento de las autoridades leg!timas del ,obierno de Hait! .P4(I 5i bien es cierto que este incidente sucede con la aprobacin formal del Aonse%o de 5eguridad, y en el marco de una crisis umanitaria, lo que ace espec!fica a esta intervencin es que se act#a para restituir un r"gimen democrtico depuesto, y ello porque aqu! se %ustifica que <aciones =nidas, en determinadas circunstancias, puede interceder en favor del orden democrtico aunque los asuntos internos de los Estados no sean parte espec!fica de sus competencias. En cuanto a las principales cr!ticas a esta intervencin sucede que para el a:o LDD1, con la >esolucin /71L, en una nueva intervencin del Aonse%o de 5eguridad, se genera una misin de estabilizacin en Hait!, .-*<=58AH4, la cual sucede para garantizarle su continuidad en el poder al gobierno de facto que ab!a derrocado mediante un golpe de Estado al propio Aristide J. El problema entonces es el l!mite de <aciones =nidas en la intervencin para modificar relaciones poder, aun cuando Aristide en el LDD1 era sumamente cuestionado.3
,astn Ain ?ilbao. *ntervencin internacional. Hait!+ receta repetida, fracaso anticipado. 8exto tambi"n usado como fuente. <o se tom aqu! la definicin exacta de Estado $allido, pero si la conceptualizacin. 4 ttp+MMFFF.oas.orgM%uridicoMspanis Mgavigan. tml Emergencias causadas por migraciones y los derec os umanos en Haiti. 8exto tambi"n usado como fuente. 5 ,astn Ain ?ilbao. *ntervencin internacional. Hait!+ receta repetida, fracaso anticipado. 8exto tambi"n usado como fuente. 6 >esolucin 01D, Aonse%o de 5eguridad, /001. Art. 1 7 *ntervencin en Hait!, misin frustrada. =na cr!tica de Am"rica ;atina. Quan ,abriel 8oRatlian 8 $uente+ *ntervencin internacional. Hait!. >eceta repetida, fracaso anticipado. ,astn Ain ?ilbao. Revista Acadmica de Relaciones Internacionales, n#m. /D, febrero de LDD0, ,E>* S =A3

En tercer lugar nos encontramos con la intervencin en Eosovo, la cual representa un caso espec!fico dentro de las intervenciones con fines umanitarios. 5e pueden identificar para entender esto, tres elementos, que interact#an entre s!. En principio, las intervenciones armadas se realizan sobre un conflicto que representa un factor de inestabilidad en una regin. Aomo segundo elemento, el accionar del Aonse%o implic una modificacin en el concepto de seguridad, ya que en un contexto de crisis de refugiados, aparece el problema de acer respetar los derec os umanos consagrados frente a un Estado al que se lo acusaba de cometer cr!menes de lesa umanidad e incluso genocidio. Por #ltimo todo ello apareci atravesado por elementos pertenecientes a la guerra fr!a. En este sentido en la >ep#blica $ederal de Cugoslavia .>.$.C.4, y ba%o el mando del gobierno de -iloTeviU, se cometen primero excesos en la represin policial y luego incluso genocidio, en un contexto en el cual las presiones separatistas en Eosovo comienzan a aumentar en reaccin a las pol!ticas marcadas por discriminacin racial. Eosovo era en ese entonces una provincia de la >.$.C., y el conflicto con los abitantes de Eosovo se fue radicalizando asta llegar a la violencia directa e insurreccin armada. 8odo esto implic que, para el a:o /003, la cantidad de desplazados con motivos de las matanzas ascendieran a cifras que oscilan entre /JD.DDD y L6D.DDD personas. 5obre el conflicto que se desarroll en Eosovo, y remitiendo a los ec os, ay que explicar que el Aonse%o de 5eguridad realiz la >s. //00 .G034 0 en la cual se afirma que la situacin que existe en Eosovo implica una amenaza para la paz, instando por ello al alto al fuego y a la retirada de las fuerzas yugoslavas de Eosovo, lo cual sucedi permitiendo la inspeccin de un Aomit" de expertos de <aciones =nidas ba%o las presiones de la =nin Europea, =.5.A., la @8A< e incluso >usia. En dic a resolucin se decide expresamente que en caso de que no se apliquen 'las medidas concretas requeridas en la presente resolucin y en la resolucin //ID .G034 examinar la posibilidad de adoptar medidas nuevas y adicionales para mantener o reestablecer la paz y la estabilidad en la regin( Punto /I, y tambi"n se decide expresamente 'seguir ocupndose del tema( Punto /J. A principios de enero de /000, y durante la inspeccin umanitaria, sucede una nueva matanza en la ciudad de >aVaR, por la cual -iloTeviU decret la expulsin del %efe de la comisin investigadora, dic a expulsin fue luego suspendida por las presiones internacionales. ;uego de este ec o varias potencias formularon en ;ondres el ultimtum de >ambouillet .G004/D, el cual representaba el con%unto de condiciones que deb!a aceptar la >.$.C. para evitar la intervencin armada. El mismo no estuvo desarrollado en el marco del Aonse%o de 5eguridad debido a que tanto A ina como >usia, ambos pa!ses miembros permanentes con derec o a veto, y fuertes representantes del ex bloque comunista al que pertenec!a la >.$.C., no estaban de acuerdo con la intervencin. Dic o ultimtum, ampliamente pol"mico, fue en principio rec azado tanto por la >.$.C. como por los representantes de Eosovo, ya que para estos #ltimos implicaba renunciar a su independencia, aunque terminaron aceptando el estatus de autonom!a que se les otorgaba//. En cuanto a la @8A< >ambouillet le otorgaba la posibilidad directa de intervenir la >.$.C., resultando ser una imposicin de
ttp+MMFFF.un.orgMspanis MdocsMcomitesancionesM//IDMsres//00.pdf ttp+MMFFF.monde2diplomatique.frMca ierMRosovoMrambouillet2en 11 $uente+ Anlisis de la intervencin de la @8A< en la crisis de Eosovo, como refle%o de las transformaciones del concepto estrat"gico de la alianza /000. Oendy Quliana ,mez Puentes.
9 10

condiciones ms que el intento por un acuerdo entre partes. 5ucedi entonces que la >.$.C. se neg a la firma de dic o acuerdo, y ello propici que el problema se intente resolver en el marco del Aonse%o de 5eguridad, en el cual, debido a que tanto >usia como A ina se manifestaron en contra de que la @8A< intervenga por la fuerza en la >.$.C., no existi acuerdo formal para la intervencin armada. Por lo cual existi en este tema una diferencia entre oriente y occidente, en cuanto a la determinacin de los elementos que acen a entender que exist!a la necesidad de intervenir, la cual fue saldada y %ustificada en el concepto de seguridad umanitaria, en el cual el "nfasis de la proteccin de la paz, o la estabilidad, se desplaza a la proteccin de las personas. Por estos motivos la @8A<, con la iniciativa de =.5.A., decide intervenir para proteger los derec os umanos en Eosovo bombardeando la >.$.C. A este respecto es importante remarcar que la @8A< surge como un acuerdo entre los pa!ses del bloque capitalista y occidental del Atlntico <orte, de proteccin com#n contra un eventual ataque de la =.>.5.5. pero de ello no se desprende que pueda intervenir en un Estado sin autorizacin del Aonse%o de 5eguridad. En lo que refiere al concepto de seguridad ay que decir que la %ustificacin umanitaria como motivo para la intervencin no es novedosa. Existi por e%emplo el caso de la intervencin *ndia en PaRistn ./0J/4, considerando violaciones a los derec os umanos por parte del gobierno paRistan!, la intervencin de 9ietnam en Aamboya ./0J34, por genocidio, y la intervencin de 8anzania en =ganda ./0J04 por conflictos territoriales sobre la base de un gobierno acusado del exterminio de 6D.DDD personas, el del dictador *di Amin Dada. De esta manera, y sobre todo en los conflictos posteriores a la segunda guerra mundial, suceden estas intervenciones tambi"n sobre la perspectiva de e%ercer leg!tima defensa, ante la 'factible inminencia de un conflicto armado(/L. De todas maneras, y regresando a Eosovo, se debe reconocer que exist!an mayor!as a favor de la intervencin dentro del Aonse%o, aunque exist!an serios problemas de consenso entre los miembros permanentes con derec o a veto, los cuales terminan siendo resueltos por la @8A<, organizacin que decide intervenir en Eosovo a pesar de la falta de consenso en el Aonse%o de 5eguridad, realizando un bombardeo a la >.$.C. que dur J0 d!as. Al finalizar dic o periodo de tiempo, y con la destruccin como argumento, la >.$.C. naturalmente firma el acuerdo de >ambouillet. 5obre estos sucesos las principales cr!ticas son+ /4 ;as consecuencias extremas que gener el bombardeo, considerando al margen de las terribles cantidades de muertes civiles, las cuales aun oy en d!a permanecen como materia de discusin, a los medios adoptados como formas de estrategia militar, los cuales demostraron ser atroces, y no garantizar todos los derec os de la poblacin civil. L4 El ultimtum de >ambouillet implic la ruptura del proceso de negociacin pac!fica que estaba llevando a cabo <aciones =nidas. 64 ;a falta de capacidad por parte del Aonse%o de 5eguridad para resolver problemas de consenso en momento cr!ticos. 14 El problema que se genera en torno al derec o a veto que sostienen los pa!ses con puestos permanentes en el Aonse%o de 5eguridad, que al margen de su sin sentido democrtico se supone que deber!a paralizar lo que no est consensuado para exponer una funcin institucional, aunque en la prctica se devela ms como un privilegio que como una erramienta, demostrando ante la crisis que su
;a intervencin umanitaria+ Wsolucin ante la falta de toma de decisin por parte del Aonse%o de 5eguridad de las <aciones =nidasX 5usan -argaret @rtega @lortegui C tambi"n ttp+MMFFF.un.orgMspanis MdocsMreflex. tm. 8rig"simo quinta Aonferencia Anual de la $undacin Ditc ley
12

funcin se encuentra limitada a garantizar asimetr!as. 74 El concepto de seguridad en torno a la intervencin umanitaria tampoco logra definirse como una regla clara y ecunime para todos los casos, y se utiliza como criterio solamente en aquellas situaciones en las que exista adems un inter"s de parte de las potencias. Por e%emplo, y en paralelo a este momento, se estaba perpetrando un atroz y sangriento genocidio en >Fanda, ante la mirada desatenta de la comunidad internacional. I4 A ina y >usia pod!an vetar la intervencin, pero >usia present dos proyectos para suspender los bombardeos, los cuales fueron rec azados por el Aonse%o. Por lo cual exist!an mayor!as, pero las mayor!as que legitimaban no eran las mayor!as leg!timas. En lo que respecta a la invasin en Afganistn ay que ablar primero de los terribles atentados sucedidos en =.5.A. el '' de Septiembre de 788' &''.S+. En aquel momento, y considerando que la red terrorista Al2Yaeda se atribuye el atentado, se %ustifica que el ataque a =.5.A. fue coordinado desde bases que se ubicaban principalmente en Afganistn. Esto gener nuevamente la necesidad de reformular la interpretacin del concepto de leg!tima defensa y promovi el consenso internacional para dar cuenta de este problema, inicindose as! una guerra contra el terrorismo que contin#a asta nuestros d!as .LD/64. El principal problema en t"rminos de pol!ticas de seguridad colectiva del //.5, al momento de pensar cmo realizaron la intervencin en Afganistn, se refle% en el ec o de que el terrorismo no es llevado a cabo por un Estado, a pesar de lo cual el r"gimen talibn que gobernaba Afganistn sostuvo niveles comprobados de colaboracin y encubrimiento de las redes terroristas en su territorio, brindando proteccin territorial a las operaciones de Al2Yaeda/6. 5obre este tema ay que destacar que existieron las resoluciones >s. /L/1, .G034, >s. /LIJ .G004 y la >s. /666 .GDD4 como precedentes de las sanciones por parte del Aonse%o de 5eguridad sobre Afganistn, las cuales no fueron suficientes ni pudieron dar con una respuesta correcta al problema de Al2Yaeda. 5ucedidos los atentados terroristas del //.5, y con la aprobacin del Aonse%o de 5eguridad se determinan las >s. /6I3, del /L de septiembre y la >s. /6J6 del L3 de septiembre, ambas del LDD/, que generan la intervencin en Afganistn, ec o que marca el inicio de la guerra preventiva contra el terrorismo, de la doctrina ?us . Hay que saber entonces que desde la perspectiva del Aonse%o de 5eguridad exist!a consenso para la intervencin, a pesar de ello sobre la necesidad de intervenir en Afganistn despu"s de los atentados del //.5 existen fundamentalmente las siguientes cr!ticas /4 =.5.A. brind capacitacin y recursos a la resistencia afgana para contrarrestar la invasin sovi"tica en este territorio en el marco de la guerra fr!a, siendo que de esos mismos grupos, entrenados por =.5.A., surge la red de contactos que @sama ?in ;aden convirti en Al2Yaeda. L4 Hay dos grandes l!neas de interpretacin para los atentados, las cuales no se abordarn en este ensayo, pero alcanza con recalcar que ay perspectivas que ponen el foco en falencias en el accionar del sistema de seguridad de =.5.A. y fallas en cmo reaccionaron a los atentados .sobre todo la posicin oficial4, asta posturas que directamente ablan de auto atentado .conspiracin4. 5e destaca aqu! que existen ec os relevantes que en la versin oficial no tienen explicacin, as! como tambi"n argumentos conspirativos basados en con%eturas que no pudieron ser demostradas. Existen adems agrupaciones por la verdad, que buscan saber lo que ocurri. 5in per%uicio de ello tambi"n existen
$uente+ El conflicto de Afganistn. Quan -anuel de $arami:n ,ilbert, Qos" Pardo de 5antayana y ,mez de @lea.
13

posiciones que critican algunos aspectos de la versin oficial. =n e%emplo de ello son las cr!ticas a las torturas cometidas para obtener informacin que se incluy en la versin oficial/1. 64 5e sostiene adems que el trasfondo de la guerra contra el terrorismo fue el inter"s geopol!tico de tener una fuerte presencia en oriente medio, y el inter"s en tener mayor control sobre recursos estrat"gicos como el petrleo. De todos modos, y a pesar de las cr!ticas, lo que queda aqu! manifestado es que las instancias b"licas no resuelven los conflictos, y que las soluciones definitivas de la paz, suceden solamente cuando se encuentra un equilibrio duradero y estable para las partes sobre una situacin conflictiva. Por e%emplo puede decirse a este respecto que tras la ca!da de la egemon!a del paradigma racionalista de la revolucin francesa y la revolucin industrial en manos de la primera guerra mundial, en el mundo quedaron planteados tres paradigmas pol!ticos y econmicos marcadamente diferentes, el liberal, el comunista y el totalitario. Por lo cual, desde una perspectiva la segunda guerra mundial solucion el problema del totalitarismo, pero desde otra perspectiva en realidad la segunda guerra mundial no implic una solucin del problema de fondo, sino una mutacin del problema en una disputa bipolar por la egemon!a del mundo, de la cual surgi la guerra fr!a. A pesar de ello ay que decir que el territorio de Afganistn por cuestiones "tnicas, geopol!ticas e istricas, posee una larga sucesin de conflictos, la mayor!a de ellos explicados desde los intereses de las potencias de turno en el marco de las grandes guerras del mundo. Por lo cual el problema de Afganistn, no refiere #nicamente a Afganistn, y esto tambi"n deber!a considerarse. Aomo segunda consecuencia de los atroces ataques del //.5, la agenda internacional de =.5.A. pasa a estar determinada por los temas de seguridad, teniendo como prioridad la necesidad de encontrar respuestas al problema del terrorismo. Desde la perspectiva del gobierno de =.5.A. esto implic una nueva modificacin en el concepto de seguridad, marcada por la imposibilidad de esperar a que el terrorismo ataque para generar una defensa. Aonsiderando entonces la naturaleza transnacional y su forma de organizacin sin l!mites en t"rminos de territorio se gener la necesidad de una 'guerra preventiva( contra el terrorismo internacional y todos aquellos pa!ses que pongan en riesgo la paz, seg#n los principios de la 'Doctrina de 5eguridad <acional de =.5.A. para el siglo ))*( .5eptiembre de LDDL4. Este concepto de seguridad, si bien surgi antes de la guerra de *raq, debe considerarse como un concepto creado, ya que es el resultado de una doctrina nacional surgida en virtud de las circunstancias, y no como el resultado de un consenso surgido en el marco de <aciones =nidas. En lo que a los terribles atentados del //.5 refiere, es innegable la necesidad de evitar que sucedan actos terroristas, pero en lo que la prctica determin sobre estos principios se generaron problemas a#n no resueltos por el sistema internacional. Es en este contexto que podemos abarcar un breve resumen de la problemtica que representa la segunda intervencin en *raq. En octubre de LDDL el congreso de =.5.A. aprueba el uso de la fuerza en *raq basado en la consideracin de que este pa!s estaba violando los t"rminos del acuerdo surgido de la primera guerra de *raq, en la cual se compromet!a a eliminar sus armas nucleares, biolgicas y qu!micas y tambi"n a no
//.5+ *nformacin oficial, producto de torturas. Eevyn >yan. ttp+MMcontralinea.infoMarc ivo2revistaMindex.p pMLD/6MD6M/7M//2s2la2informacion2oficial2producto2de2 torturasM
14

10

apoyar al terrorismo internacional. 5eg#n determina el texto surgido del Aongreso de =.5.A., que suscribe la autorizacin para el uso de la fuerza militar en *raq, los principios para dic a intervencin fueron+ 'Aonsiderando los esfuerzos de los inspectores internacionales de armas, las agencias de inteligencia de =.5.A., y los desertores iraqu!es condu%eron al descubrimiento de que *raq ten!a largas pilas de stocR de armas qu!micas y programas a gran escala de armas biolgicas, y que *raq ten!a un avanzado programa de desarrollo de armas nucleares, que estaba muc o ms cerca de producir un arma nuclear que los informes de inteligencia ab!an indicado previamente& .P4 /7( Pero a pesar de la aprobacin del Aongreso dic a intervencin armada requer!a la aprobacin del Aonse%o de 5eguridad. 5ucedi entonces que en lugar de la aprobacin a la intervencin armada el Aonse%o resolvi la >esolucin /11/, del 3 de noviembre de LDDL, aprobada por unanimidad, en la cual se determina que deben regresar los inspectores de <aciones =nidas a verificar si en *raq se estaban cumpliendo los acuerdos suscriptos. En dic a resolucin se establece '.P4 conceder a *raq, en virtud de la presente resolucin, una #ltima oportunidad de cumplir sus obligaciones en materia de desarme con arreglo a las resoluciones pertinentes del Aonse%o& y decide en consecuencia instaurar un r"gimen de inspeccin reforzado con el ob%etivo de llegar a una conclusin cabal y verificada del proceso de desarme establecido por la resolucin I3J ./00/4 y las resoluciones ulteriores del Aonse%o.(/I Poco tiempo despu"s =.5.A. utiliza la fuerza militar para resolver el conflicto en *raq, desatando una guerra que contin#a asta nuestros d!as. En lo que respecta a las posiciones tomadas por el Aonse%o de 5eguridad debemos considerar que existi una intervencin para garantizar la paz. De todas maneras la interpretacin de la >s. /11/ todav!a representa posiciones desencontradas. Acerca de los argumentos que defienden la legalidad, y por ello que existi una intervencin, se utilizarn los argumentos del abogado general del >eino =nido, expresados en 'Acordando a disentir( /J, de -. ?yers. Por los argumentos que afirman la ilegalidad de la operacin, y por lo tanto exponen existi un crimen de agresin se tomarn las posiciones sostenidas en 'El conflicto de *raq **( /3 de A"sareo ,uti"rrez Espada y Andr"s ,onzlez -art!n, se utilizarn aqu! los argumentos del primer autor. Hay que destacar que esta s!ntesis no pretende reproducir la opinin de los autores, ni reemplazar los anlisis realizados. Esta exposicin por opuestos intenta servir para definir los t"rminos del debate y construir argumentaciones contrapuestas.

A=8H@>*ZA8*@< $@> =5E @$ -*;*8A>C $@>AE A,A*<58 *>AY >E5@;=8*@< @$ LDDL .traduccin propia4 ttp+MMFFF.gpo.govMfdsysMpRgMP;AO2/DJpublL16M tmlMP;AO2/DJpublL16. tm 16 >esolucin /11/. Pto. L 17 Acordando a disentir+ la resolucin /11/ del Aonse%o de 5eguridad y la ambig[edad internacional. -ic el ?yers. 18 El conflicto de *raR **, A"sareo ,uti"rrez Espada, Andr"s ,onzlez -art!n
15

11

Legalidad ;a >s. IJ3 ./00D4 autoriza el uso de la fuerza para expulsar a *raq de EuFait y para restaurar la paz y la seguridad de la regin. ;a >s. I3J ./00/4 estableci las condiciones para el alto al fuego, entre las cuales se encontraban obligaciones en materia de desarme, para asegurar la paz en la regin. La Rs. 9.: suspendi pero no termin la autori%acin para el uso de la !uer%a autori%ado en la Rs. 9:. &'((8+. =na violacin material de la >s. I3J revive la autorizacin para el uso de la fuerza de la >s. IJ3. ;a >s. /11/ establece que *raq incurri en violaciones materiales a la >s. I3J, en materia de desarme. ;a >s. /11/ le da a *raq una #ltima oportunidad para cumplir con sus obligaciones en materia de desarme, pero advierte que existirn serias consecuencias si no lo ac!a. ;a >s. /11/ establece que si *raq fallaba, en cualquier tiempo, en cumplir con sus obligaciones, y no cooperaba totalmente en la aplicacin de la >s. /11/ esto implicar!a una nueva violacin material a la >s. /11/. Auando se aprueba la >s. /11/ *raq est y continuar!a estando, en violacin material de la >s. /11/. C esta situacin revivi la autorizacin para el uso de la fuerza. ;a >s. /11/ no establece la necesidad de una resolucin adicional para el uso de la fuerza. Ilegalidad La >s. I3J no determina que suceder!a si no se cumplieran con las condiciones del desarme expuestas. ;a >s. /11/ concede una #ltima oportunidad, la cual debe considerarse un punto de referencia ineludible, que impide retomar la >s. I3J. ;a >s. /11/ autoriza un r"gimen de inspeccin el cual ten!a que llegar a una conclusin cabal y verificada de la situacin en *raq. Adems /D de los /7 votos que autorizaron la >s. /11/ expresaron claramente que no implicaba una autorizacin al uso de la fuerza. Exist!an posiciones en contra de la intervencin entre los miembros permanentes del Aonse%o. ;as graves consecuencias a las que se expondr!a *raq deber!an estar supeditadas a lo que pudiera verificar el r"gimen de inspeccin. Adems se expone '.P4 d!as y a#n oras antes de la ,uerra los inspectores pidieron ms tiempo, de \semanas o meses] abl su Presidente Hans ?lix en la sesin del Aonse%o de /0 de marzo de LDD6 .un d!a antes del inicio de los ataques contra territorio iraqu!4, para cumplir su mandato.( Para =.5.A. la amenaza era 'creciente y acumulativa(, y esto no es una amenaza inminente, lo cual es necesario para que exista leg!tima defensa. De todas maneras el concepto \guerra preventiva] no es leg!tima defensa.

5obre la problemtica de este caso -. ?yers analiza las ambig[edades de la >esolucin /11/ y concluye que fueron intencionales y funcionales a la falta de consenso en el Aonse%o de 5eguridad. Adems cita al $inancial 8imes, en el cual se asegura que el 12

Emba%ador de $rancia en Oas ington Qean2David ;evitte tuvo reuniones con el 9iceconse%ero de 5eguridad <acional, 5tep en Hadley y con el vicepresidente >ic ad A eney, e inform que la presentacin de una segunda >esolucin, presumiblemente rec azable en el Aonse%o, representar!a un da:o diplomtico innecesario, por lo cual era preferible esta idea de acordar en disentir, de%ando como resultado una resolucin ambigua que pod!a utilizarse para fundamentar argumentos de ambas partes. En base a los ec os ambas posiciones aceptan que existi el L1 de febrero de LDD6 un proyecto de >esolucin apoyado por =.5.A., el >eino =nido y Espa:a, cuyo ob%etivo era generar una autorizacin expl!cita, la cual no prosper. 5e puede a!irmar entonces ue la interpretacin como /usti!icacin para la inter$encin se torna necesaria ;nicamente por la imposibilidad de una aprobacin del Conse/o de Seguridad0 por lo cual puede decirse ue e4iste consenso en considerar ue se actu sin la aprobacin del Conse/o de Seguridad. Por #ltimo existi otro proyecto de >esolucin, del J de marzo de LDD6 que no lleg a ser presentado debido a la certeza de que ser!a vetado/0. 5in embargo las posiciones que defienden la intervencin en *raq consideran que incluso sin la autorizacin formal del Aonse%o, se puede interpretar a la >s. /11/ como suficiente autorizacin, por las violaciones a los t"rminos del desarme que surgieron despu"s de la primera intervencin en *raq. A este respecto, y a pesar de las versiones, al momento de analizar cmo se autoriza la intervencin, ay que decir en primer lugar que esto no es lo que dice la Aarta de <aciones =nidas. Pero adems es destacable que dic a interpretacin se termina definiendo en la cumbre de los Azores, y en forma unilateral se interpreta que la >s. /11/ no amerita mayores autorizaciones del Aonse%o de 5eguridad para una intervencin armada. Por lo cual la $alide% de la interpretacin se termina aprobando por !uera de los ni$eles de consenso ue solicita el Conse/o de Seguridad. C esto implica, en segundo lugar, que la segunda intervencin en *raq se realiz sobre la base de una sustitucin+ dado que no era posible ni militarmente necesaria0 para generar una intervencin armada, una autorizacin formal del Aonse%o de 5eguridad, en su lugar se expuso una interpretacin, unilateral y sin validacin internacional, en la cual =.5.A. fue %uez y parte. En tercer lugar, en cuanto a la amenaza de presuntas armas de destruccin masiva, si bien existe amplio consenso en admitir que ubo en *raq violaciones a las condiciones del desarme y tambi"n a los derec os umanos, su existencia nunca fue cabalmente demostrada, mientas que la intervencin sucede sobre la base de interrumpir el traba%o que los inspectores de <aciones =nidas todav!a estaban realizando. Por lo cual si bien es cierto que posiciones favorables al accionar de parte de =.5.A. y el >eino =nido defendieron que la >s. /11/ puede interpretarse como una autorizacin para la intervencin armada en virtud de la posibilidad de que existieran armas de destruccin masiva, la inspeccin que fue autorizada no %ustific esta interpretacin. Por lo cual se concluye que dic a intervencin sucede sin autori%acin del Conse/o de Seguridad, por problemas de consenso. ;as principales cr!ticas son+ /4 ;a >s. /11/ concede una #ltima oportunidad, la cual se encontraba su%eta a lo que verifique el r"gimen de inspeccin, el cual nunca pudo verificar los informes de inteligencia que propiciaron la autorizacin por parte del Aongreso de =.5.A. a intervenir en *raq. C esto quiere decir que los argumentos
19

*dem anterior.

13

esbozados por el Aongreso de =.5.A. para validar la intervencin armada no fueron cabalmente validados por parte de los inspectores de la <aciones =nidas. L4 *ncluso ante la falta de consenso para obtener una autorizacin en el Aonse%o de 5eguridad se legitim nuevamente una interpretacin unilateral de la forma de abordar estos problemas. 64 <o existi autorizacin a la toma de 'todas las medidas necesarias(, o ninguna otra autorizacin seme%ante a la %urisprudencia vigente, ni un vencimiento para el #ltimo plazo concedido, sino el que pudiera surgir de la inspeccin expl!citamente autorizada. 14 En *raq exist!an denuncias de graves violaciones a las >s. del Aonse%o, a pesar de ello el Aonse%o de 5eguridad vuelve a tener problemas en consensuar medidas frente a la crisis. Por lo cual frente a la falta de consenso y el problema no resuelto que implica el derec o a veto, se gener que las acciones para resolver estos problemas se vuelquen sobre la unilateralidad. ;a dicotom!a no puede sostenerse entre actuar o no actuar, sino en generar los mecanismos institucionales efectivos para que exista una capacidad consensuada que pueda dar cuenta de las violaciones a los derec os umanos y a la estabilidad de la paz dentro del derec o internacional, para reducir los niveles de violencia y resguardar a la poblacin civil. 74 $undamentalmente el concepto de 'guerra preventiva( es violatorio del derec o de leg!tima defensa, y es un signo de la necesidad de acciones unilaterales debidas a la falta de capacidad en generar consenso en el marco de <aciones =nidas. I4 ;a >s. /11/ finaliza diciendo que el Aonse%o de 5eguridad decide seguir ocupndose de la cuestin y esto no se le permiti. Es importante remarcar que sintetizar estos cinco conflictos en tres variables es un e%ercicio que implica una severa p"rdida de informacin en lo que refiere a la comple%idad istrica de cada uno de estos ec os. Aprobacin del Conse/o Concepto de seguridad de Seguridad Aprobacin de U.S.A Alsico, territorial. Preexistente *ntervencin en los asuntos internos de los Estados. 5eguridad umanitaria. Preexistente 9ariacin de leg!tima defensa al problema del terrorismo. Ad oc. Aonsensuado. ,uerra preventiva por armas de destruccin masivas. AreadoMunilateral. 5i. @peracin tormenta del desierto

Con!licto <rimera guerra de Ira

5i2 >s, IJ3

Inter$encin en -ait" Inter$encin en 2oso$o Inter$encin en A!ganist3n Segunda inter$encin en Ira

5i2 >s. 01D <o. 9er ultimtum de >ambouillet

5i. >estauracin democrtica. 5i. ?ombardeo de la @8A< a la >.$.C.

5i2 >s. /6I3, >s. /6J6

5i. *nvasin a Afganistn

<o. 9er >s. /11/

5i. 5egunda intervencin en *raq

Para empezar el anlisis de este cuadro ay que decir que cada uno de los cinco conflictos sucedidos en el marco del sistema de seguridad colectivo responde a un 14

concepto diferente de seguridad. C esto le%os est de ser criticable, ya que un tema tan delicado como lo es la seguridad internacional tiene la obligacin de tener la capacidad de adaptarse a las circunstancias, por lo cual en principio son las circunstancias, es decir los problemas que surgen para el sistema de seguridad colectivo, la primer causa del cambio en el concepto de seguridad. De aqu! sucede entonces la necesidad de preguntarse, Wsi el concepto de seguridad cambia, cul es la variable independiente en la interpretacin de estos cambiosX C aqu! la segunda observacin es concluyente, no podemos entender la interpretacin del concepto de seguridad desde los t"rminos del derec o internacional, ya que el requisito fundamental que existe en torno a la institucionalizacin de normas de conducta concordadas por los Estados, la aprobacin del Aonce%o de 5eguridad, re uisito ue aparece en la Carta de Naciones Unidas , no aparece como la variable independiente en la forma en la que se interpretan los cambios en el concepto de seguridad. Por el contrario, los t"rminos del paradigma realista, es decir, la aprobacin por parte de =.5.A., es la constante en la forma en la que se interpreta el concepto de seguridad, y su variable independiente. En lo que refiere a los cambios en el concepto de seguridad, si bien la primer causa identificable son las circunstancias, la intervencin en Afganistn y la segunda intervencin en *raq demostraron que all! donde no ay concepto de seguridad establecido por <aciones =nidas, si la variable realista que implica la aprobacin de =.5.A. se encuentra presente, entonces el concepto de seguridad es creado. Pero ms importante a#n, la segunda intervencin en *raq demuestra que si existe la voluntad pol!tica por parte de =.5.A. para accionar militarmente, aunque no exista concepto de seguridad concordado, ni consenso en el Aonse%o de 5eguridad, puede existir una accin militar, permitiendo de esta manera que las competencias que deber!a asumir el sistema de seguridad colectivo queden asumidas unilateralmente por =.5.A. y sus aliados. Esto significa que la variable ms regular, y por ello la que funciona como constante en el sistema de seguridad colectivo tampoco es el concepto de seguridad, sino la aprobacin del pa!s que e%erce el mayor poder relativo. Esta afirmacin sucede a partir de considerar cmo act#a el sistema de 5eguridad Aolectivo en los momentos cr!ticos, es decir ante la falta de un consenso expl!cito que sirva como curso de accin. 5obre esta premisa se sostiene aqu! que, cuando no existe la posibilidad de 'acordar(, el accionar del sistema de seguridad queda desnudo, ya que se evidencia que detr3s del consenso no e4iste una estructura de derecho sino el inter=s de los Estados . De aqu! se desprende que, al interior de las conductas del sistema de seguridad colectivo, en los casos estudiados, la $ariable independiente es la aprobacin de U.S.A. En este sentido0 # como abstraccin de esta conclusin0 son las reglas ue regulan la construccin de poder &paradigma realista+ las ue nos e4plican las conductas de los Estados en t=rminos causales0 # no los criterios del derecho internacional. De todas formas, y a los fines de acer ms sencillo el anlisis, se tomar como referencia de la variable realista determinadas acciones de =.5.A., por ser el Estado con mayor poder relativo. Esta eleccin se sustenta sobre la necesidad de mostrar cmo interact#an las variables de derec o y poder. Esta interaccin ser aqu! le!da desde el sistema internacional que sirve de contexto. En lo que refiere a las similitudes entre casos que no tienen la aprobacin del Aonse%o de 5eguridad, tanto en Eosovo como en la segunda intervencin en *raq las cr!ticas no se constituyen en torno a la relevancia. Es importante entenderlo, tanto -iloTeviU como 15

Husein eran dictadores, y acusados de cometer cr!menes contra los derec os umanos, por este motivo el problema no es la necesidad de resolver la crisis que exist!a en Eosovo o en *raq, sino que fundamentalmente se critica que frente a la crisis no funcionaron los mecanismos institucionales para afrontar faltas de consenso, y como resultado de ello obr la necesidad de obtener legitimidad del poder y la urgencia como mecanismos de fuga a los l!mites en torno a la legalidad del sistema internacional. En segundo lugar tanto Eosovo como la segunda intervencin en *raq, implicaron acciones unilaterales frente a la falta de consenso en el Aonse%o de 5eguridad fundamentadas en interpretaciones que facilitaban el accionar militar sin mayor autorizacin. 5in embargo ninguno de los dos conceptos de seguridad aparece como una constante automtica en el sistema de seguridad colectivo, por el contrario, la posibilidad de intervenir sin el requisito formal de la aprobacin del Aonse%o de 5eguridad no se sustenta sobre un criterio ecunime avasallado por la falta de consenso, sino que la #nica constante es la legitimacin de la capacidad material y el poder relativo, en los casos estudiados por parte de =.5.A. En tercer lugar las >esoluciones posteriores a Eosovo .>s. /L114 y a la segunda intervencin en *raq .>s./1364 implicaron cierta naturalizacin de los ec os, ya que determinaron que <aciones =nidas intervenga y regule el escenario posterior al encuentro b"lico, y as! enmarcar la continuidad pol!tica de los territorios. Por lo cual, y aunque parezca mentira, en ninguno de los dos casos el Aonse%o de 5eguridad determin que existi una guerra. En este sentido se usa aqu! el concepto de intervencin, para que entendamos que el problema radica en que para el Conse/o de Seguridad si uiera en Ira hubo guerra. En cuarto lugar, y a pesar de las controversias que ambos casos implicaron, las mismas quedaron obligatoriamente sin ser definidas, ya que no existe principio del derec o que regule lo que el consenso no puede acordar. C a pesar de ello ambos casos quedaron %ur!dicamente cerrados, ya que es el propio Conse/o de Seguridad el encargado de de!inir cuando e4iste una guerra # cuando no. De todas maneras, despu"s de lo sucedido en Eosovo Cugoslavia present una demanda ante el 8ribunal *nternacional de Qusticia por la intervencin sucedida, pero dic o 8ribunal declar no tener %urisdiccin.LD Adems mientras que en Eosovo exist!a la mayor!a en el Aonse%o como para aprobar la intervencin armada, no exist!a la aprobacin de los miembros permanentes, y se termin generando un ultimtum en forma unilateral para resolver la cuestin sin resolucin del Aonse%o de 5eguridad. A la ora de pensar *raq este problema ya apareci resuelto. 5i el ultimtum de Eosovo sucedi por fuera del Aonse%o, la >s. /11/, en la cual se determina una '#ltima oportunidad( para *raq, fue aprobada por unanimidad. El problema radica en que otorgar una #ltima oportunidad, su%eta a lo que verifique una partida de expertos, no implica generar un ultimtum que pueda interrumpir la inspeccin expresamente autorizada. C en *raq se forz esta igualacin. De todas

20

El conflicto de *raR **, A"sareo ,uti"rrez Espada, Andr"s ,onzlez -art!n. <ota al pie 6I. Por la sentencia de /7 de diciembre de LDD1, asunto sobre la legalidad del uso de la fuerza (Serbia y Montenegro .Blgica) International Legal materials, );*9, marzo LDD7, n#m. L, pgs. L0021D6 .decisiones en todo similares respecto de Portugal, >eino =nido, Pa!ses ?a%os, *talia, Alemania, Aanad y $rancia4.

16

maneras se concluye que el problema que represent la intervencin en Eosovo fue legitimado en *raq, y no resuelto. Aonsiderando estas conclusiones parece suceder una representacin del sistema internacional en el cual no solamente las condiciones del realismo implican la variable independiente, sino que adems los t"rminos de este paradigma generan que la capacidad material de determinar un curso de accin se ubica %errquicamente por encima de la legalidad. ;legando esta situacin incluso al cinismo que implica que una vez sucedido el conflicto b"lico sin la autorizacin del Aonse%o, se reincluya a <aciones =nidas para legitimar la continuidad del orden legal sobre el cual existi un par"ntesis forzoso. Por lo cual aunque la decisin de intervenir no se tome desde los niveles de consenso necesarios y exigibles en el Aonse%o de 5eguridad, y ello es lo que pide la Aarta de <aciones =nidas, el sistema no reporta ninguna falta a la legalidad, sino que por el contrario, se termina legitimando el accionar unilateral en lugar de sancionarlo. As! sucede que ambos casos se resuelven sobre la base de la reiteracin de una figura no regulada .ultimtum o #ltima oportunidad4, resuelta desde una interpretacin unilateral de la conducta. En t"rminos generales esto significa que, precisamente donde ay problemas de consenso el sistema resuelve el problema sobre la base de crear una figura que posibilita una accin unilateral. Por lo cual si no existen los medios legales para %ustificar un curso de accin, el problema resulta quedar en un espacio en blanco, Wcmo se debe actuar frente a un #ltimo plazo concedidoX WExpira en forma natural o genera la necesidad de una nueva autorizacinX 5i nos atenemos a la Aarta de <aciones =nidas todo uso de la fuerza debe estar autorizado por el Aonse%o. Pero si nos atenemos a la costumbre parece suceder que un #ltimo plazo pueda ser tan ef!mero como la paciencia. WAmo es posible que esto represente una %urisprudencia en lugar de una contradiccinX A este respecto, el In!orme del Grupo de Alto Ni$el sobre las amena%as0 los desa!"os # el cambio7', >Un mundo m3s seguro1 la responsabilidad ue compartimos? del a@o 788) realizado en el marco de <aciones =nidas, .en adelante *nforme ,rupo de Alto <ivel4, en su Punto 3L fue claro y representativo de la realidad en la que se encuentran las relaciones internacionales en materia de intervenciones >Muchas personas cre#eron ue era per!ectamente natural ue los Estados Unidos solicitaran el apo#o del Conse/o de Seguridad para la guerra en el Ira en 788A. Sin embargo0 las superpotencias rara $e% han solicitado la aprobacin del Conse/o de Seguridad. El principio de ue todos los Estados deber"an obtener la autori%acin del Conse/o de Seguridad para usar la !uer%a no es algo consagrado por el tiempo. Si as" !uese0 nuestra !e en =l ser"a mucho ma#or. Nuestro an3lisis parece indicar precisamente lo contrario1 se trata de una norma relati$amente nue$a en proceso de e$olucin0 preciada pero ue a;n no ha cobrado arraigo.? Aunque sin de%ar de aclarar en el Punto /0/, que en el plano de lo recomendable ay que considerar que >&B+ en un mundo lleno de amena%as ue se consideran posibles0 el riesgo para el orden mundial # para la norma de la no inter$encin en ue sigue bas3ndose simplemente es demasiado grande como para aceptar la legitimidad de la accin pre$enti$a unilateral0 en contraposicin a la aprobada colecti$amente. ,e/ar ue uno lo haga es de/ar ue lo hagan todos.?
21

=n mundo ms seguro+ la responsabilidad que compartimos. <aciones =nidas. LDD1.

17

Aonsideremos esta cuestin en detalle. En primer lugar ay que decir que es el propio Aonse%o el que deber!a definir estos temas, obteniendo del Art. 60 de la Aarta de <aciones =nidas, .Aap!tulo 9**4, tres categor!as, amena%a a la pa%0 uebrantamiento de la pa% # acto de agresin. Por lo cual existen tres problemas centrales en esta materia bien definidos+ el primero es la !alta de legitimidad que todav!a posee el Aonse%o de 5eguridad, el cual, todav!a no resulta una instancia necesaria y fundamental. El segundo problema tiene que ver con considerar que las intervenciones suceden amparadas en conceptos de seguridad. Por lo cual, en el Aonse%o se deber!a aprobar la necesidad de una intervencin, pero tambi"n es el Aonse%o el encargado de decidir si el accionar existi acorde a derec o o determinar si existi alguna falta en el accionar. Por supuesto, esto resulta en una lgica de auto legitimacin. Esta funcin si se define necesariamente en el Aonse%o de 5eguridad. C esto es as! porque, como tercer problema, los pa!ses con mayor poder b"lico conservan derecho a $eto, con lo cual aquellas resoluciones del Aonse%o que pudieran afectar los intereses de los pa!ses centrales, pueden ser vetadas en forma leg!tima. A este respecto se destaca que existi un compromiso no cumplido al d!a de la fec a por parte de la comunidad internacional, asumido en la Cumbre del Milenio en su <unto A8 en lo que respecta a la reforma del Aonse%o de 5eguridad. 8ambi"n se destaca la posicin Argentina, que en la #ltima reunin del Aonse%o de 5eguridad, reiter la necesidad de eliminar el veto de los miembros permanentes. Para poner en perspectiva este con%unto de problemas, se analizar un elemento estructural, que consiste precisamente en el formato que obtiene el derec o internacional, sin el cual no podr!amos intentar entender cmo esto es posible. Las caracter"sticas del derecho internacional Para abordar estos problemas aparece la necesidad de explicar entonces qu" es el derec o consuetudinario en el sistema internacional. Al interior de las relaciones interestatales, y desde muc o antes que exista <aciones =nidas, los Estados an abordado esta idea de que ciertas normas que puedan regular sus conductas resultan de utilidad para la paz. De esta manera, y en la medida que la istoria a avanzado, existieron determinados aspectos de las relaciones entre Estados que fueron concordados, para acer ms pac!fica y estable la convivencia mediante principios, normas y reglas que an sido el fundamento del derec o internacional, y sin embargo los pa!ses siempre an conservado soberan!a para determinar su curso de accin. Por lo cual el derec o entre Estados es consuetudinario porque el carcter vinculante de sus reglas radica en el consenso que los Estados soberanos y libres le otorgan para que "ste exista. De esta forma, y a partir de la segunda guerra mundial, considerando las atrocidades ocurridas, sucede entre los Estados la necesidad de constituir <aciones =nidas, como un espacio trasnacional, que funcione como una comunidad de Estados, en la cual se genera mayor capacidad de concordar derec o. Es as! como el derec o surge del consenso entre Estados, y de esta manera las acciones de los Estados, en lo que acuerdan y en sus costumbres, son consideradas una fuente de %urisprudencia. Aon lo cual, las acciones de los Estados, cuando pueden generar una costumbre leg!tima, pueden adquirir el carcter de %urisprudencia, y a su vez las reglas concordadas, solamente al establecerse como costumbres leg!timas, adquieren vigencia. Esta 18

situacin genera un sistema de derec o en el cual la capacidad de generar consensos leg!timos se encuentra profundamente atravesada por criterios de poder, por lo cual no son las conductas las ue obedecen al derecho0 sino el derecho el ue obedece a las conductas. C esto es lo que ace al derec o una variable subordinada. Por su propia naturaleza consuetudinaria. Desde esta perspectiva puede entenderse entonces que el problema tanto en Eosovo como en la segunda intervencin en *raq se ve refle%ado en la estructura del sistema. Puede decirse en primer lugar que nadie %uzga las intervenciones del Aonse%o de 5eguridad, por lo cual, aunque impliquen %urisprudencias divididas y falta de consenso, no existe la necesidad de revisar, acorde a derec o, si fue violado o no alg#n principio de legalidad. Este tipo de cuestiones quedan, necesariamente, en el campo del devenir de la praxis. C esta no es una cr!tica menor, no existe divisin de poderes, contrapesos democrticos, ni muc o menos la posibilidad de determinar en un %uicio cuestiones de legitimidad. En este sentido la legalidad de este tipo de acciones resulta >construida?, es decir, generada en funcin de la capacidad material de condicionar al sistema internacional para amoldar las circunstancias a las relaciones de poder .consensuadas o impuestas4. C esto es alarmante, porque la ley debe funcionar como l!mite a la conducta, y en el sistema internacional funciona ms bien como un instrumento. Adems ocurre que mientras un Estado no consienta en un criterio, no tiene la obligacin de cumplirlo, y a la vez aquello que los Estados acuerdan slo tiene vigencia en virtud de que lo an aceptado. C esto puede ser posible porque en nuestro sistema internacional, incluso a uello ue se aprueba en el marco de Naciones Unidas0 en cada caso0 debe ser rati!icado por los Estados. Aon este esquema una decisin sustentada por un consenso que cumpla con las mayor!as requeridas, puede no ser cumplido por las minor!as que no estn de acuerdo. =no de los e%emplos ms renombrados acerca de este tipo de problemas ocurri cuando =.5.A. se neg a ratificar el protocolo de Eioto, acuerdo para disminuir el calentamiento global, aunque era el principal pa!s en generar los gases que enferman el ecosistema. Por otro lado ay que considerar el carcter asim=trico del derec o. En primer t"rmino porque una parte del derec o, fundamentalmente en lo que refiere a la paz entre Estados, y las crisis umanitarias, puede generar cierta obligacin a que se respeten sus principios, mientras que el resto del derec o, en general, implica a la aceptacin formal de cada uno de los Estados. C en segundo lugar porque, dentro de los problemas que son interpretados desde la necesidad de proteger, su utilizacin resulta ser unidireccional, es decir desde los pa!ses con mayor poder relativo acia los que menos poder relativo tienen. Por lo cual no existe un derec o !ntegramente obligatorio, sino una obligacin asim"trica al derec o. Es por ello que si bien el sistema internacional a comenzado a asumir ciertas funciones 'intervencionistas(, como regulador de determinadas conductas que los Estados no pueden de%ar de cumplir, esta funcin se cumple en forma dispar, y no en forma equitativa. Por este motivo los criterios del paradigma idealista o liberal si bien operan como l!mite a la conducta no implican una ley que gobierne las relaciones interestatales, y por ello, para entender cmo funcionan las relaciones entre Estados para generar consenso, debemos entender las variables realistas, es decir la 19

construccin de poder. Al interior del carcter consuetudinario del derec o esto quiere decir una importante conclusin+ las reglas ue hacen entendible cmo llegan los Estados a generar consenso # con ello derecho0 no uedan dentro del sistema de derecho0 sino por !uera de este paradigma0 es decir0 estos procesos son inteligibles en t=rminos de construccin de poder # por ende el derecho reproduce estas asimetr"as. Por lo tanto se plantea que la legalidad entre Estados es un espacio de integracin, pero tambi"n de 'defensa(, y como tal los Estados con mayor capacidad de poder relativo necesitan ocuparse en generar consenso funcional a la construccin de legalidad o legitimidad en sus acciones, las cuales funcionan como regla para las acciones de los dems. C por ello es falso considerar que los principios del derec o internacional no e%ercen influencia en el accionar del sistema de seguridad colectivo, ya que funcionan como un espacio de materializacin de relaciones de poder. 5in embargo a veces ocurre que los principios legitimados por la variable realista se desarrollan por fuera de los principios del derec o internacional, demostrando que pueden existir procesos de 'imposicin de consenso( determinados #nicamente por relaciones de poder. En esos casos el derec o evidencia el poder %ustificndose en su capacidad de imponerse. Al interior de la forma en la que el derecho condiciona o e$idencia las relaciones de poder para generar consenso se plantea aqu! que este proceso puede interpretarse como un e!ecto desgaste en la legitimidad de las acciones0 encausando a las del primer tipo0 # e$idenciando a las del segundo0 logrando con ello que aunque el paradigma realista funcione como variable independiente, si sus conductas carecen de legalidad .condiciones del paradigma liberal o idealista4, por s! mismos, estos criterios no resultan su!icientes para sostener plani!icaciones en el mediano o largo pla%o &sustentabilidad+. En consecuencia los Estados necesitan demostrar que sus acciones son leg!timas, porque siempre necesitan el consenso de otros Estados, pero de este planteo no podemos desprender que el derec o sea la variable que determina el curso de accin de las relaciones internacionales. Este es el esquema de interaccin que se plantea entre ambos paradigmas+ las variables realistas determinan un curso de accin y las variables del derec o son variables subordinadas, que desgastan la legitimidad de una accin internacional que violenta sus principios. Por lo cual no existen dos paradigmas en contradiccin, sino un paradigma que prima sobre el otro, logrando imponer un r=gimen de !uncionalidad. Estas conclusiones se manifiestan frente a la falta de consenso, que es el centro pol!tico de nuestro derec o internacional. A pesar de ello no es menor el resultado, ya que en circunstancias cr"ticas un sistema de derec o dise:ado para fomentar el consenso entre los Estados obtiene como resultado exactamente lo contrario, acciones unilaterales. C por ello se manifiesta un d=!icit en la institucionali%acin de la !alta de consenso. Un apartado para las !unciones tericas 5i ici"ramos el e%ercicio, y tomramos como referencia los #ltimos cuatrocientos a:os de istoria, es decir aproximadamente desde los fines del feudalismo, e ici"ramos una l!nea que representara la evolucin de la cantidad de 'espacios pol!ticos concordados( por los Estados desde esa fec a asta la actualidad, probablemente ver!amos un grfico 20

que se mostrar!a como una l!nea de una pendiente leve pero ascendente asta la segunda guerra mundial, y desde all! un marcado ascenso, un salto. Esa dislocacin de nuestra l!nea, ms que un salto cuantitativo, o una variacin de la pendiente, representa un cambio cualitativo en la forma en la que se organiza nuestro sistema internacional, ya que desde esa fec a, y a pesar de que el derec o no a de%ado de ser consuetudinario, existen normas legitimadas a nivel mundial, que funcionan como referencia de legalidad en virtud de que las partes acuerdan su vigencia. De este 'simulacro( sobre los niveles de consenso se desprende considerar que e4iste una tendencia al aumento de los ni$eles de integracin # cooperacin entre Estados. C esto tiene impl!cito un principio necesario de asumir, no se puede entender el mundo #nicamente en t"rminos de anarqu!a en el sistema internacional, sino que resulta ms acertada la idea de un con/unto de actores ue tienden a concordar reglas de conductas0 aun ue algunos actores tiendan a imponerlas0 o estas reglas no sean e uitati$as. Aonsiderando la existencia de esta tendencia, y retomando las conclusiones anteriores, se puede afirmar entonces que existe co abitacin entre paradigmas, ya que existen dos lgicas diferentes, en aparentemente oposicin, que en realidad conforman un todo funcional que implica un con%unto de reglas vlidas para el sistema internacional, las cuales ordenan un mismo territorio pol!tico. En t"rminos de procesos podemos decir que la variable independiente se conforma en torno al paradigma realista, que los t"rminos y condiciones que existen en el sistema de derec o internacional, legalidad, suceden como variables subordinadas que accionan en forma asim"trica, que sin embargo desgastan la legitimidad de aquellas acciones internacionales que no respetan sus principios, condicionando la sustentabilidad de una pol!tica o con%unto de pol!ticas. Por lo cual aquellas pautas de conductas 'concordadas( que se enra!zan como regla son el resultado de los l!mites que un paradigma logra imponerle al otro, en forma de condicionantes mutuos. >ecuperemos la idea realista de un sistema internacional con forma de tringulo, la cual surge del marco terico de Hans -orgent au, terico clsico del realismo, en el cual en su base existen mayor cantidad de Estados con una menor cantidad de poder relativo, y en la medida que ascendemos en ese mismo tringulo nos encontramos con que cada vez ay menos Estados, con una mayor cantidad de poder relativo. *ncorporando las variables propuestas desde la co abitacin se puede decir+ Aada Estado tiene un cierto margen de autonom"a para e%ercer su propia voluntad en funcin de sus intereses desde la base de sus capacidades materiales. Este margen de accin no solo interact#a con el inter"s del resto de los Estados, sino que a su vez este margen de autonom!a ir perdiendo legitimidad en la medida que la accin sea contraria a las normas de legalidad, y por ello encontrar una !riccin que le impedir sostener este tipo de acciones en el tiempo. Auanto ms cercano se encuentra el Estado a la base del tringulo menos margen de autonom!a internacional tendr si se corre de la legalidad, y cuanto ms cercanos nos encontremos de la punta del tringulo mayor ser entonces el margen de autonom!a que este Estado posea. 21

El derec o internacional funciona como l"mite a la legitimidad de las acciones de todos los actores imponi"ndoles reglas de conductas, aunque esta accin de l!mite no opera en forma equitativa. 5e dir aqu! que existen grados de deslegitimacin, determinando tres categor!as+ imposicin directa, condicionante, netamente subordinado .en este caso el derec o evidencia relaciones de poder, pero no puede corregirlas4. En la medida que el tema tenga mayor importancia para el sistema internacional en su con%unto la capacidad del sistema de desgastar la legitimidad de la accin que se escapa de la norma ser mayor, y en la medida que el tema en cuestin sea cada vez menos fundamental, la capacidad del sistema internacional de desgastar la legitimidad ser cada vez menor. 5i tuvi"ramos la necesidad de darle una forma geom"trica al sistema internacional esta ser!a entonces como un tringulo bien definido en su base, y en la medida que sus lados ascienden las l!neas quedar!an cada vez ms desdibu%ada, quedando nuestro tringulo sin punta. ;a falta de una c#spide en el tringulo no quiere decir que all! no existe la friccin o desgaste, sino que "ste efecto se encuentra en cierta medida subordinado a la capacidad material de construir legitimidad en el caso de los actores centrales. De la misma manera, abr!a que constituir el piso del tringulo tambi"n desdibu%ado, para poder incluir la marginalidad de ciertos Estados que operan por fuera del consenso de <aciones =nidas. Por supuesto esto no implica legitimar este ec o, sino simplemente enunciarlo, para incorporar estas variables a la ora de intentar interpretar me%or el sistema internacional.

En principio todos los Estados tienen un margen de autonom"a sobre sus conductas, aunque dic a autonom!a se encuentra constantemente condicionada tanto por el poder relati$o ue tiene cada Estado, es decir sus capacidades materiales en funcin de las capacidades materiales de los otros Estados, como por su identidad pol"tica, y por el desgaste que e%erce el sistema internacional cuando dic as acciones violentan al sistema en su con%unto.

22

Poder relativo, variable estrictamente realista en la cual se visibilizan las capacidades econmicas, polticas y militares que un actor internacional ejerce en el sistema internacional. Estas le otorgan mayor capacidad de determinar o condicionar un curso de accin en comparacin con la capacidad de accin de otros actores internacionales en funcin de las competencias asumidas al interior de dicha interaccin. De esta manera si un pas es due o de toda la produccin de petrleo esto le generar! un gran poder relativo, siempre y cuando a los otros pases les haga falta este petrleo. Esto quiere decir que el conjunto de capacidades asumidas otorga poder relativo en la medida que esas capacidades cumplen una funcin al interior del sistema internacional.

"dentidad poltica, esta segunda variable en general no tiende ni a aumentar ni a disminuir el margen de autonoma que un actor internacional tiene para determinar o condicionar un curso de accin, pero si condiciona su car!cter. Por ejemplo, un gobierno cuya legitimidad est# fundada sobre todo en el apoyo de su poblacin puede tener un mayor margen de autonoma para ejercer las polticas que quiera dentro de su territorio, pero ese margen de autonoma, si se escapara de la regla internacional a nivel local, probablemente implicar! perder algo de autonoma en los espacios supranacionales que se rigen por normas internacionales. Por el contrario, un pas que obtiene su apoyo fundamental de sus cone$iones con actores transnacionales, probablemente pueda utilizar este apoyo para generar mayor autonoma en ciertas !reas de su poltica e$terior, pero es probable que esa autonoma este ligada a que ese pas tenga un menor margen de autonoma en su espacio nacional. Por lo cual ya sea que e$ista una identidad poltica volcada a generar mayor autonoma a nivel nacional o internacional, esto no afecta significativamente el poder relativo de un Estado, sino que simplemente acumula su margen de autonoma sobre alg%n !rea de su poltica, sobre la cual espera, presumiblemente, sea la que le genere mayor margen para desarrollar sus polticas.

Por %ltimo, y como se intenta representar con la figura del sistema internacional, #ste posee mayor capacidad de desgastar la legitimidad de una accin &limitar a la legalidad, a lo consensuado' cuanto menor poder relativo tenga el Estado en cuestin. Por lo cual el margen de autonoma ser! mayor, en la medida que el Estado analizado tenga mayor poder relativo.

23

Habr!a aqu! que agregar que el Estado, si bien es el actor principal en el plano internacional, obtiene ese rol porque es el representante de la soberan"a en un territorio. En este sentido su funcin debe ser entendida como una representacin formal, y por ello, si bien en el plano internacional su soberan!a es plena, al interior de su territorio los gobiernos que encarnan al Estado obtienen mandato leg!timo por plazos de tiempo. En este sentido podr!a tambi"n decirse que existe un e!ecto de desgaste an3logo0 a ni$el local, fundado en la interaccin con grupos pol!ticos, con la opinin p#blica, con grupos econmicos, etc. Estas variables no sern analizadas aqu! ya que obedecen a reglas espec!ficas que exceden a este traba%o. De todas maneras es correcto considerar estas variables para entender cmo act#an los Estados a nivel internacional, ya que sin estas dimensiones nos perder!amos de ver la totalidad de las presiones que un Estado afronta para decidir un curso de accin. Desde esta manera de interpretar el sistema internacional como variable suceden dos consecuencias. La primera es aquella en la cual podemos entender que la factibilidad de una accin internacional que violenta ciertos principios de legalidad no slo debe ser evaluada desde el poder relativo del su%eto de la accin contra la capacidad material del Estado al que afecta en sus intereses, sino que debe interpretarse en funcin de la capacidad material del sistema internacional en su con%unto al momento de restablecer el orden en la conducta de los Estados. Por lo cual cuando sucede una falta sobre alg#n principio de legalidad concordado por los Estados y el sistema internacional no tiene la capacidad de desgastar la legitimidad de esa accin esta situacin no puede interpretarse como una situacin aislada, sino por el contrario, como un problema estructural del sistema internacional, que en el grfico realizado se puede ver como la falta de un cierre en la punta del tringulo y la falta de una base slida o la falta de una base. Por lo cual este tipo de problemas son fundamentales a la forma en la que funciona el sistema internacional, no slo por el problema particular que representan, sino por el sistema que los ace posibles. Para pensar esta dualidad del derec o internacional ay que decir que es a la vez el con%unto que favorece la cooperacin entre Estados y al mismo tiempo una forma de interpretar las relaciones interestatales funcional a un mundo en el que el poder relativo sigue siendo la variable dominante a la ora de desentra:ar conductas en la comunidad de Estados. Esta dualidad tiene un impacto decisivo en el derec o, ya que es articulada por su carcter consuetudinario El car3cter consuetudinario del ,erecho Internacional Para mostrar lo que esta dualidad implica se presentar aqu! una deconstruccin del carcter consuetudinario del derec o internacional. Para empezar esta tarea propongo tres temas+ la ra!z, la obligacin de proteger, y las pol!ticas de desarme. Empecemos entonces por decir que la ra"% est constituida por la forma en la que cambi el sistema internacional despu"s de la segunda guerra mundial, de la cual surgieron dos caracter!sticas primordiales, la primera de ellas la necesidad de ale%ar al mundo de la guerra, y acer universal los derec os del ser umano que los Estados deben respetar. Pero al mismo tiempo las reglas del sistema no fueron definidas para existir por encima de los poderes relativos de los Estados, ya que precisamente exist!a 24

un mundo enfrentado por esta cuestin, y esta situacin representaba un conflicto de poder no resuelto en ese entonces. Por lo cual el carcter consuetudinario de la norma %ur!dica internacional es funcional a un mundo que no se resuelve .ni puede acerlo4 en constituir al derec o por encima de la voluntad de las partes. Es por este motivo que despu"s de la segunda guerra mundial si bien se refin y ampli el con%unto del derec o internacional, tambi"n se desarroll una respuesta que inst a un r"gimen en el cual el derec o internacional se construy como una instancia prcticamente de mediacin, como variable subordinada, y su carcter consuetudinario como la formalidad que instrument esta posibilidad. Por lo cual los Estados consensuan la necesidad del derec o, acen nacer principios arraigados del derec o consuetudinario sobre todo en materia de derec os umanos, pero muy poco cambia en lo que respecta a conflictos que implican relaciones de poder, cuando no existe consenso. <aciones =nidas, en este sentido, ace un importante traba%o, pero no modifica la estructura de estos problemas. Para ampliar esta cuestin ay que decir que el derec o entre Estados siempre fue consuetudinario, aunque antes no exist!a ms que el poder relativo, y la necesidad de mantener el equilibrio de poderes entre Estados. 5e puede decir entonces que el sistema internacional desarrolla normas de conducta a lo largo de la guerra fr!a, y al finalizar la disputa por la egemon!a de un sistema, comienza a exigir su cumplimiento, desarrollado asta la capacidad de sancionar en forma leg!tima. Este es el contexto que explica la legitimidad que a adquirido este concepto que surge a partir de la ca!da del muro de ?erl!n basado en la interpretacin de las crisis umanitarias desde la >obligacin de proteger?. Pero antes de avanzar sobre este tema, algunas aclaraciones pueden ser de muc a utilidad. A este respecto ay que tener en cuenta, en primera medida, que existen e%emplos de Estados interviniendo por motivos umanitarios en los asuntos de otros Estados incluso durante la guerra fr!a. ;o que sucede novedoso es que a partir de la ca!da del muro de ?erl!n esto no solo es leg!timo, sino que adems, sucede como la primera obligacin que el sistema internacional a sabido adquirir. En segundo lugar ay que considerar que los asuntos internos de los Estados, son asuntos internos de los Estados. Pero la doctrina de la no intervencin en los asuntos que son esencialmente de /urisdiccin interna de los Estados .Art. L *nc. J Aarta de <aciones =nidas4, si bien deber!a ser un principio fundamental, amparado en el respeto a la soberan!a de cada Estado, a sido relegada como principio regulador de casos cr!ticos. ;as %ustificaciones para ello an ido cambiando en el tiempo, pero podemos decir que se an planteado la agresin .primera guerra de *raq4, el genocidio .Eosovo4, el terrorismo .Afganistn4, y la existencia de armas de destruccin masiva .segunda de *raq4, como temas que involucran un criterio de seguridad que excede a los asuntos internos de los Estados incluso por encima de la existencia de consenso. En tercer lugar, nunca ay que de%ar de interpretar que se est ablando de los cr!menes ms atroces y terribles, y esto es siempre repudiable y condenable. En cuarto y #ltimo lugar, ay que considerar que intervenir en un Estado es algo leg!timo incluso para la Aarta de <aciones =nidas, siempre y cuando exista de por medio la aprobacin del Aonse%o de 5eguridad. A este respecto la Aarta de <aciones =nidas abla de amenaza a la paz, quebrantamiento a la paz, y acto de agresin, pero no define cuales son los elementos que pueden constituir un elemento desestabilizador de la paz entre Estados. Este es el vac!o que se encuentra complementado por las costumbres. Por lo cual, y en #ltimo lugar, ay que considerar que tras la ca!da del muro de ?erl!n sucedieron dos movimientos, por un lado se multiplicaron los problemas que 25

implicaban obligacin para el sistema internacional, ubicando esta obligacin incluso por encima del consenso en el Aonse%o. Pero por el otro se empat la 'obligacin de proteger( con 'la obligacin de intervenir(. De esta manera, al momento de pensar cul es la l!nea %usta que determina si existe la necesidad de intervenir, concluir necesariamente que en ning#n caso la intervencin puede resultar necesaria puede inducir a error. El caso ms claro para explicar esto, es el de la agresin. 5i un Estado invade a otro, intervenir es necesario para evitar un conflicto mayor. El problema central ocurre con el resto de los cr!menes enunciados, ya que suceden dentro del territorio de un Estado, aunque involucran temas que ciertamente ponen en riesgo derec os que son de toda la umanidad. En este sentido no creo que nadie ponga en duda la in%usticia de una depuracin "tnica, contra una minor!a vulnerable. Aonsiderando esto, ay que explicar que la intervencin sistemtica es el recurso cuestionado, y no la necesidad de adoptar medidas contra el genocidio. Dos problemas soportan esta perspectiva, el primero que a:os de guerras sin interrupcin an generado un profundo descreimiento de las pol!ticas que primero utilizan a un grupo pol!tico, o una situacin inestable, por intereses geopol!ticos, y luego consideran a esos mismos gobiernos, como escollos de los que ay que des acerse. Pero tambi"n existe un segundo problema, cuando en un Estado no se encuentran resueltos los conflictos de poder internos, dif!cilmente un bombardeo pueda ser una solucin efectiva para que exista estabilidad, paz o democracia. De sobra sabemos, en Am"rica ;atina, los indecibles males que ocurren con las dictaduras, que dic o sea de paso primero son fomentadas y entrenadas. <o se trata aqu! de defender lo indefendible. 5ino de reconocer que los procesos internos de los Estados, para tener la madurez suficiente como para encontrar estabilidad, implican $ariables ue son necesaria # pro!undamente internas. Por lo cual se identifican medidas tendientes P>*-E>@ C $=<DA-E<8A;-E<8E A ;@ <@ *<8E>9E<A*@< E< ;@5 A5=<8@5 *<8E><@5 DE ;@5 E58AD@5 @ E< ;A5 ;=AHA5 DE P@DE>, como estrategias que en el largo plazo resultan ms sustentables .alcanza con ver los costos que tienen los a:os enteros de guerra fr!a en medio oriente4, por enfocar la proteccin de los derec os umanos necesariamente desde la prevencin. 5iguiendo con el e%emplo de las dictaduras en Am"rica ;atinas, puede decirse entonces que, no fomentarlas primero, no entrenarlas ni favorecer luc as de poder, resulta una erramienta muc o ms efectiva que tener que intervenir despu"s para arreglar lo que primero fue desarreglado 'por motivos de seguridad internacional(. As! y todo, para los casos extremos en los que la prevencin y la diplomacia pudieran mostrarse insuficientes, se plantea la necesidad desarrollar estrategias de contencin del con!licto0 que puedan limitar la intervencin a brindar garant"as a ci$iles, para reemplazar estrategias de intervencin militar. En lo que respecta a los procesos estructurales la doctrina internacional reconoce que un aborda%e integral, que recupere fundamentalmente los problemas de seguridad reconociendo la importancia de variables de integracin social, es de vital importancia. En este sentido el In!orme del Grupo de Alto Ni$el acepta, por el e%emplo en el Punto LL, que las variables relacionadas con la pobreza generan impacto asta en la cantidad de guerras civiles. @ incluso cuando vemos cmo deber!a combatirse el terrorismo, podemos encontrarnos con que son recomendables medidas como la disuasin, contrarrestar el extremismo mediante la educacin y el debate, el desarrollo de 26

instrumentos de cooperacin internacional, el fortalecimiento del Estado para impedir grupos terroristas, etc. Pero aqu! existe el que quizs sea el mayor de los problemas contemporneos, en materia de seguridad internacional. ;a carga de la democrati%acin sucede incorrecta en un doble sentido+ se aplica por obligacin y no por consenso, y sobre todo se aplica sobre peque:os estados, cuando primero deber!a aplicarse sobre el sistema internacional, para profundizar los mecanismos de prevencin. Por lo cual, si bien es cierto que la intervencin es leg!tima, y los cr!menes que la abalan son orrores y calamidades para la umanidad, la reflexin que nos corresponde tener en esta materia, insiste en reconocer si en un mundo en el cual toda$"a no se garanti%an las condiciones estructurales para ue e4ista gobernabilidad0 e uidad0 /usticia social0 # un sistema de derecho ue pueda canali%ar con!lictos0 asumir como obligatoria la inter$encin0 incluso por encima del m3s m"nimo re uisito de consenso0 le/os de resultar un sin sentido0 e4presa un criterio # una con!ormacin de prioridades pro!undamente criticable. En lo que respecta a la Argentina, bastante emos tenido que padecer a la #ltima dictadura, en la cual existieron planes sistemticos para la violacin de derec os umanos y asta una guerra. 5in embargo, resulta inveros!mil pensar que una intervencin armada ubiera resultado en una respuesta adecuada para generar paz, aunque responder frente al uso de la fuerza que se izo en la guerra de -alvinas, gener incluso un colapso anticipado de la dictadura. En esta materia, los desaf!os para el futuro, no solamente implican esperanza en el respeto del ms m!nimo requisito en materia de seguridad, que es el del Aonsenso. Adems, se espera que el sistema pueda democratizarse, e incluso que obre con sabidur!a, para inculcar los caminos que acen libres e iguales a los Estados y a la umanidad. Mientras el mundo siga permitiendo ni$eles inhumanos de miseria0 la represin ser3 sistem3tica0 # doblemente inhumana. En este sentido el derec o internacional es un instrumento que legitima una idea de paz, consensuada entre Estados. Pero el derec o responde a las costumbres, las costumbres estn limitadas por relaciones de poder, y el derec o no corrige esas relaciones poder. Por lo cual el derec o ms que un instrumento para resolver conflictos, sucede como el resultado de cmo los conflictos se resuelven. De esta manera incluso los problemas que afectan a la estabilidad y a la paz resultan ser siempre asim"tricos, establecidos desde los Estados con mayor poder relativo, que son aquellos que condicionan los problemas que acen a la paz. C aqu! sucede el problema de la imposibilidad de un derecho ue tenga la capacidad de ser e uitati$o, en el sistema internacional. Para exponer este problema se pondr como e%emplo que encerrar personas sin %uicio previo, capturadas en acciones militares, en un centro de detencin ilegal, que ocupa territorio soberano de otro Estado, el cual no autoriza dic a ocupacinLL, representa una clara violacin al derec o internacional, sin embargo
En este sentido ay que recordar que la ocupacin de ,uantnamo comienza cuando =.5.A. interviene y condiciona la independencia de Auba, y como consecuencia de ello genera la pol"mica Enmienda Platt ./0D/4, en la cual Auba arrienda a =.5.A. el territorio de ,uantnamo por tiempo indeterminado. Hay que destacar a este respecto que el ,obierno de Auba a reiterado su rec azo a esta enmienda, y a pesar de ello dic o arriendo no se termina, ni la ocupacin del territorio cubano de%a de existir. 5in embargo siquiera este acuerdo establece que pueda crearse en ese territorio algo as! como la crcel de ,uantnamo. Adems ay que destacar que si bien se abl del cierre de la crcel nunca se mencion la finalizacin de la ocupacin o del bloqueo a Auba.
22

27

,uantnamo existe, y siquiera ?aracR @bama, Presidente de =.5.A., pudo revertir esta situacin, a pesar de que esto fue una de sus promesas electorales en su campa:a para asumir su primera presidencia, y que tambi"n firm un decreto en esta misma l!nea en el a:o LDD0, en el cual, en su 5ec. 6, podemos encontrar ';os centros de detencin de ,uantnamo para las personas protegidas por la presente orden se cerrarn tan pronto como sea posible y, en no ms de un a:o a partir de la fec a de esta orden .P4L6(, lo cual claramente no se cumpli. En este sentido el derec o internacional condiciona, presiona, deslegitima, pero no posee la posibilidad de corregir los efectos de un mundo ordenado desde el poder relativo de los Estados, incluso aunque exista voluntad pol!tica. C esto no significa que ,uantnamo no genere un problema para la paz y la estabilidad, significa que =.5.A. puede incluso tener ,uantnamo, sin que eso refle%e un problema para la paz internacional. Por lo cual tenemos que saberlo, cualquier otro Estado que intente algo similar ser!a detenido de inmediato, y por ello no se trata de que el problema carezca de gravedad, sino del rol que cumplen las variables de poder en sistema internacional. En este sentido se puede ver esta falta de equidad ante el derec o, lo cual es funcional a que el derec o no pueda corregir asimetr!as en el poder relativo. Por lo cual mientras que en la prctica se configur un sistema egemnico que deline el orden mundial manteniendo los t"rminos de las variables realistas, este cambio, si bien plagado de problemas y defectos coyunturales, implic tambi"n defectos estructurales+ comen% a e4istir obligacin de inter$enir0 sin ue e4ista obligacin e uitati$a al derecho. <or lo cual garanti%ar la pa% ued limitado a inter$enir en los casos cr"ticos mientras se consolidaba la instauracin de un sistema hegemnico. C con ello el derecho &consenso+ !ue utili%ado para e4pandir un sistema de relaciones de dominacin en t=rminos de poder # relaciones sociales de produccin. A ora bien, tras la ca!da del muro de ?erl!n uno de los dos paradigmas se globaliz incluso a costas del derec o internacional, por lo cual se utilizar la relacin planteada entre derec o y poder en t"rminos de co abitacin para construir respuestas a este problema. A los fines de reconocer este momento en la istoria, presentar" aqu! la necesidad de generar que un derecho /usto # e uitati$o prime sobre el poder a la ora de determinar un criterio que constituya el curso de accin leg!timo de la totalidad de la interaccin entre Estados como una necesidad intr!nseca del sistema, para que exista la posibilidad de que prevalezca un paradigma orientado al derec o, y no la fuerza, como estructura necesaria para que prevalezca una forma de resolver conflictos desde la prevencin. Para comenzar con este tema puede plantearse que la alternativa al carcter consuetudinario del derec o implicar!a un derec o internacional equitativo en la capacidad de generar obligacin entre los Estados en los temas que refieren a toda la umanidad. Por supuesto estas caracter!sticas pueden lograrse desde un derec o que siga teniendo una ra!z consuetudinaria, pero implica necesariamente abandonar al consenso como #nica norma vinculante entre el derec o y los Estados. ;a pregunta fundamental entonces ser!a Wpor qu" deber!a corregirse estoX Pero en principio, en lugar de contestar a esa pregunta, comenzar" por preguntarme Wqu" ar!a falta para corregir este problemaX
23

ttp+MMFFF.aclu.orgMpdfsMsafefreeMgitmo^draft^order.pdf

28

Para generar una perspectiva que permita plantear una aproximacin a una respuesta suficiente presentar" una analog!a, la cual espero resulte, en principio, bastante ilustrativa. 5upongamos que existiese un Estado en el cual cada provincia tuviera su propio e%"rcito. 5uceder!a entonces que ese Estado no tendr!a la capacidad de resguardar el estado de derec o en esas provincias cuando el derec o as! lo demandase, sino que podr!a acerlo solamente cuando la ecuacin de poder as! lo permitiese, generando as! las condiciones para la imposibilidad de dic o Estado. 5ucede entonces que esta situacin ipot"tica es la realidad del mundo oy en d!a. Existe una unidad pol!tica establecida como una comunidad de naciones que es su%eto de reglas y protecciones consideradas para toda la umanidad, pero el carcter vinculante de sus normativas es consuetudinario. Es decir, existe derec o internacional #nicamente en virtud del consenso. 5e puede plantear entonces que, si uisi=ramos tener una obligacin e uitati$a al derecho entre los Estados deber"a e4istir para ello cierto grado de delegacin !ormal de soberan"a0 para ue pueda e4istir otro $"nculo con el derecho ue no sea el consenso. El problema radica en que es imposible pensar en delegacin formal de soberan!a mientras cada Estado siga teniendo la obligacin de defender su propia soberan!a. C es aqu! donde se esconde el fondo de esta cuestin, para que no exista la necesidad de que cada Estado defienda su propia soberan!a tiene que existir delegacin formal de soberan!a efectiva, para que exista un 'otro( para garantizarles sus derec os y exigirles sus obligaciones a todos los Estados por igual. Es por eso que desde esta analog!a se puede enunciar la siguiente iptesis+ mientras no e4ista un monopolio internacional leg"timo de la !uer%a7) # los medios de coaccin &capacidades b=licas+ # su consecuente paralelo en el desarme de los Estados sobre sus territorios no podr3 e4istir obligacin e uitati$a al derecho entre todos los Estados. Esta es la aplicacin de la estructura de principios de los Estados al derec o internacional p#blico, al sistema internacional y a las relaciones internacionales. C por ello se sostiene aqu! que el carcter consuetudinario del derec o internacional existe de esa manera por su funcionalidad a un mundo en el cual el poder relativo de cada Estado sigue siendo, en #ltima instancia, la garant!a de la soberan!a de cada Estado, debido a ue no e4iste otro paradigma ue garantice los derechos de los Estados. Aabe aclarar que las modificaciones implicadas aqu! suceden a partir de la necesidad de plantear otro v!nculo entre los Estados y el derec o internacional. Para ello se se:alaron dos cambios fundamentales+ un derec o internacional que pueda generar obligaciones equitativas entre todos los Estados y un monopolio leg!timo de las armas b"licas. 5ucede entonces que estas dos variables implican una modificacin en la naturaleza del contrato internacional, ya que involucran delegacin formal de soberan!a, y esto quiere decir que, este cambio cualitativo, implica pensar los niveles de integracin entre Estados desde la posibilidad de una comunidad de Naciones ue asuma !unciones de Estado a ni$el mundial.
=tilizo aqu! el concepto de 'fuerza( en lugar del de 'violencia(, de la definicin de Oeber, porque considero que es necesario entender que no existe la 'violencia( leg!tima, de ec o se entiende la necesidad de monopolizar la fuerza, pero esto no implica que la violencia sea leg!tima& all! donde el derec o de la fuerza se limita a restituir un estado de derec o o a evitar un crimen, la violencia se limita a e%ercer poder y a derramar sangre.
24

29

A pesar de la imposibilidad prctica de ello en el corto plazo, desde lo terico es posible plantear los siguientes temas+ a4 El monopolio leg!timo de la fuerza podr!a generar, a nivel prctico, las bases para que exista obligacin al derec o y equidad ante el derec o entre los Estados. b4 Esta situacin generar!a mayor estabilidad en las relaciones internacionales reduciendo la cantidad de guerras y la capacidad de destruccin de las guerras posibles. c4 $omentar!a procesos de integracin y prevencin desde el sistema de derec o, logrando reducir la violencia y la cantidad de las eventuales intervenciones armadas. d4 Es factible de ser realizadaL7. e4 5olamente puede surgir por consenso entre los Estados. Por supuesto ser!a incongruente pensar en este planteo si no existiera la siguiente condicin+ implica un nuevo punto de equilibrio en armon!a con la comunidad de Estados, los Estados que concentran el mayor poder relativo, y el sistema internacional. >etomemos entonces el problema que plantea el derec o consuetudinario. A este respecto es importante explicar que el derec o siempre posee una ra!z consuetudinaria. En primer lugar porque resulta establecido en un momento y lugar determinado, por lo cual surge de las costumbres y para la sociedad que lo requiere, y es en virtud de ese orden social que el derec o tiene vigencia. C en segundo lugar porque los motivos por los cuales el derec o es cumplido no se sustentan #nicamente, y me animo a pensar que tampoco en forma primordial, sobre la base de la fuerza que lo respalda. Por el contrario, si pudi"ramos estudiar al universo de personas que no cometen, por e%emplo un asesinato, nos encontrar!amos con que sus motivos para no matar no se encuentran en la penalidad que esto implica, sino en que se encuentra enraizado el valor cultural, en este caso, el respeto a la vida. De ec o, le propongo que aga el siguiente e%ercicio, piense por favor si ser!a posible un sistema totalmente in%usto, sostenido #nicamente por la capacidad de imponerlo. ;a respuesta es clara, todo sistema de dominacin necesita alg#n grado de legitimidad. Por lo cual pensar en el monopolio leg!timo de las capacidades b"licas no es, por s! mismo, lo fundamental de la regla. Pero si es el l"mite que impide que la regla se construya para todos por igual. C esta es una cuestin estrictamente realista, uno de los dos paradigmas debe primar sobre el otro. Aunque tambi"n resulta necesaria una aclaracin que puede parecer redundante, pero no lo es en lo absoluto. Pensar en el monopolio de la fuerza b"lica y en una obligacin equitativa al derec o no puede sostenerse desde la perspectiva de reforzar la lgica de ..o se cumple el derec o o se sanciona con la fuerza44. Por el contrario, establecer reglas claras y obligatorias para el uso de la fuerza aparece incluso oy en d!a como algo totalmente necesario, fundamentalmente para lograr que se cumpla en forma efectiva la intensin de resolver los problemas desde la integracin y prevencin, para gobernar # no para reprimir, sobre la base de aceptar la necesidad de generar mecanismos efectivos para regular y solucionar la cantidad de conflictos que tantos a:os de guerras constantes .y prcticamente sin interrupcin4 an de%ado desparramados por el mundo. Pero tambi"n para saber dar cuenta, en los casos en los que sea totalmente necesario, de soluciones que impliquen el respeto de todos los derec os que la comunidad de
Este tema, particularmente amplio, resulta conflictivo tanto por la imposibilidad de un Estado en ceder la proteccin de su territorio y delegar competencias soberanas fundamentales como por el ec o, muy peligroso, de utilizar conceptos de unidad e integracin sin pluralidad, ya que la istoria nos a ense:ado que es posible que incluso el resguardo de principios y valores consagrados para toda la umanidad puede ser utilizado como excusa para la masacre de culturas enteras, a las cuales se las construye como su%eto carente de civilizacin y %ustificacin para que el su%eto civilizado cometa actos atroces. Por e%emplo las cruzadas, la colonizacin de Am"rica, y la revolucin liberal de <apolen.
25

30

Estados an consagrado, buscando cursos de accin que busquen reducir el foco del conflicto, y no incrementarlo, reducir la violencia potencial, y no generar ms violencia. A este respecto se ace necesario interpretar si la posibilidad de una intervencin y ocupacin armada, aunque exista el consenso para que suceda, representa una solucin a los problemas. Est claro que implican modificar los equilibrios de poder en determinados pa!ses o regiones, pero sobre su capacidad de generar paz, sus resultados an demostrado ser todav!a incompletos, e incluso nefastos, seg#n qu" aspectos se miren. A este respecto se considerar aqu! que ninguna estrategia represiva podr resolver aquello que debe conquistarse desde la integracin, el consenso, y los procesos progresivos de paz. Es por ello que aparece necesario aceptar que es imposible imponer libertad por la fuerza, y menos por la guerra, y por ello lo contrario resulta tan sustentable, la libertad se practica, y con ello se aprende y ense:a, pero solamente es posible inculcarla sobre la base de e%ercerla. A este respecto le pido por favor que reflexione, un mundo libre no es un mundo en el que los Estados mezquinen soberan!a en los temas que son comunes a toda la umanidad. Por otro lado es necesario remarcar que el problema que representa al carcter consuetudinario del derec o internacional no se constituye en torno al ec o de que el derec o sur%a del consenso, de ec o esta es una necesidad inamovible de cualquier sistema legal, su legitimidad. <i tampoco en que tome de las costumbres una fuente %ur!dica. El problema existe en torno al ec o de que el v!nculo con el derec o no puede ser #nicamente el consenso. Por lo cual la existencia de consenso deber!a estar limitada a la consagracin del derec o, pero no a su operatividad, vigencia y rigor. Por lo cual, generar obligatoriedad al derec o, sin la contencin necesaria que genera el sistema de derec o, implica quitarle peso y poder relativo a todas las instancias de prevencin, mediacin y %uicio, e implica un sistema que tiende a resolver los problemas cr!ticos, con la #nica instancia obligatoria que posee, es decir, las armas. C por lo mismo el derec o queda limitado a variables de poder relativo. Aonsiderando lo expuesto se plantea aqu! que el carcter consuetudinario del derec o internacional no debe ser entendido como si el sistema de derec o fuera la variable independiente de nuestro sistema internacional, sino por el contrario, debe pensarse en su funcionalidad al paradigma realista y no como un resguardo de la soberan!a o autonom!a de los Estados. ;amentablemente, incluso con estas modificaciones, aunque fueran factibles y realizables, todav!a no podr!an garantizar que de%en de existir en las relaciones internacionales abusos de poder, la utilizacin pol!tica de las instancias %udiciales, y las arbitrariedades. <o obstante lo cual, construir al derec o internacional como el canalizador de los conflictos entre Estados implicar!a restablecer el territorio de las discordias. Hasta a ora, la istoria nos a demostrado que cada vez que un equilibrio de poder es modificado ello resulta de la guerra y la destruccin, el gran desaf!o que se genera entonces, es el de desarrollar la capacidad pac!fica de generar cambios que impliquen mayor %usticia sin que ello suceda de la crisis, sino del entendimiento, del com#n acuerdo. C sin embargo resulta existir un sistema internacional permeable a la 31

necesidad de imponer democracia alrededor del mundo, mientras que eso no implique democratizar el sistema internacional. Es por ello que, en nuestro sistema internacional, el garante del derec o es el consenso, y el garante del realismo, son las armas. Por este motivo, para vivir en un mundo en el cual los conflictos internacionales sean resueltos desde un sistema de derec o deber!a suceder la siguiente inversin+ el monopolio leg!timo de la fuerza deber!a ser el garante del derec o entre Estados, en manos de una forma democrtica de administracin y creacin del derec o& y el consenso deber!a ser el garante del realismo, motivo por el cual todos los Estados deber!an consensuar mantener sus territorios desarmados. De esta manera se modificar!a el .monopolio4 de la guerra leg!tima por un .monopolio leg!timo4 de las armas b"licas, y esto implicar!a abordar una problemtica importante de comprender+ los procesos de desarme se $en limitados por la estructura piramidal del sistema internacional, la cual se ve legitimada tanto en la forma en la que se conforma el Aonse%o de 5eguridad, como en el carcter consuetudinario del derec o internacional, como en el formato actual de la posesin de armas b"licas. Esta premisa implica traba%ar con el concepto del desarme mundial ya como un escenario ipot"tico, y utilizarlo como erramienta de construccin. Este planteo postula aceptar que los Estados recurren al desarrollo de su poder relativo .en general4, y de sus armamentos .en algunos casos4 sobre la base de proteger de esa manera su soberan!a y sus intereses, por lo cual, los procesos que impliquen para los Estados limitar su capacidad b"lica deben tener su contrapartida en una proteccin efectiva en t"rminos %ur!dicos y pol!ticos por parte del derec o internacional, para rempla%ar al poder relati$o como garante de la posibilidad de e!ecti$i%ar un derecho . Es por ello que se sostiene aqu! que la estructura piramidal del sistema internacional, se manifiesta en la conformacin que obtiene el Aonse%o de 5eguridad, pero posee una ra!z muc o ms profunda, que implica que los Estados siempre an competido en forma asim"trica en relaciones econmicas desiguales, por recursos que les otorgaban riquezas y poder. En este sentido la forma en la que se encuentra conformado el Aonse%o de 5eguridad, y tambi"n el sistema internacional actual, aunque implican nuevos elementos, no de%an de asegurar el equilibrio sino mediante el poder relativo de los Estados. Por lo cual existe incongruencia entre la estructura actual del sistema internacional y la posibilidad prctica de que la comunidad de Estados pueda delegar la proteccin de su soberan!a, y esto afecta a los Estados que acen de su armamento una forma de poder relativo. <or estos moti$os se conclu#e ue mientras el sistema siga ordenando la proteccin de la soberan"a de los Estados en t=rminos de poder relati$o o e uilibrio de poder &militar+0 # no en t=rminos de un derecho /usto # e uitati$o0 los procesos de desarme se $er3n limitados0 #a ue cada Estado conser$ar3 la necesidad de ser poderoso para ue sus derechos sean e!ecti$os0 iguales a los derechos de los otros Estados0 o simplemente para obtener pri$ilegios. ,e la misma !orma es lgico pensar ue todos los Estados uerr3n incrementar su posicin con respecto a otros Estados0 # me/orar su posicin relati$a. El problema radica cuando esta disputa ueda toda$"a encerrada en el campo militar0 #a ue esto a!ecta a la capacidad del derecho de regular la $ida entre Estados # !omentar un sistema al ue se le puedan con uistar protecciones progresi$as a los derechos humanos !undamentales.

32

<or lo e4puesto no son las $ariables de poder relati$o0 o el e uilibrio de poderes0 los instrumentos ue pueden garanti%ar ue los Estados desarmen sus territorios0 sino el sistema de derecho0 el cual debe constituirse como un principio consensuado por los Estados0 pero superior a la $oluntad de los Estados en los temas ue son comunes a toda la humanidad <ARA DCU<AR EL LUGAR EUE DCU<AN LAS ARMAS -DC EN ,IA. En este sentido la contrapartida al desarme es un Estado0 ue pueda # deba garanti%ar representati$idad e igualdad entre los Estados. El mismo resultado sucede cuando pensamos este proceso a la in$ersa. Si !uera posible re!ormar0 por e/emplo0 el Conse/o de Seguridad0 haci=ndolo totalmente democr3tico0 # no modi!icamos la estructura de posesin de armas o la capacidad del derecho de generar una obligacin e uitati$a0 esto seguramente a!ectar"a a la capacidad de este nue$o Conse/o de generar resoluciones ue a!ecten a los intereses ue generan poder relati$o en algunos casos. <or estos moti$os estos cambios resultan complementarios0 tanto en el sistema de representacin internacional como en la posesin de armas0 para generar un cambio de paradigma ue pueda modi!icar el $"nculo con el derecho entre Estados. <ero adem3s se sostendr3 a u" ue estos cambios resultan necesarios entre s"0 # a la $e%0 mientras resulten e4cluirse0 limites mutuos. 6a/emos el ni$el de abstraccin a u"0 para hacerlo m3s sencillo. FSe puede generar un mundo ue solamente delegue sus armas a un Conse/o ue no garantice igualdad de derechos0 # la misma proteccin de soberan"aG C la in$ersa lo mismo0 FSe puede generar un mundo ue solamente re!orme la representacin internacional entre Estados para crear una !iccin de igualdad ue en la pr3ctica no e4istaG La respuesta de este ensa#o es ue ambos procesos se necesitan mutuamente0 # tendr"an ue tender a con!luir para generar un cambio de paradigma0 # con ello consolidarse. En este mismo sentido se plantea ue hasta a u" los procesos de desarme se han ido materiali%ando sobre la base de limitar la capacidad de destruccin por moti$os estrat=gicos # humanitarios0 # esto ha sucedido desde un es uema de e uilibrio de poderes. <ero en la medida en ue estos procesos tienden a acercarse al desarme total precisan de otro elemento para garanti%ar e uilibrio. Es decir0 en la medida ue se altera la $ariable central del e uilibrio de poder en !orma de!initi$a se debe recomponer los !undamentos de dicho e uilibrio0 generando una nue$a !uente de legitimidad. A este respecto ay que destacar que se celebran debates y discusiones en <aciones =nidas incluso desde antes que finalice la guerra fr!a, ya que en el a:o /0I7 se pas de // a /7 miembros en el Aonse%o de 5eguridad, ampliando la cantidad de asientos no permanentes de I a /D. 5obre este aspecto es particularmente relevante mencionar la Declaracin del -ilenio, en la cual se delinearon los desaf!os para el mundo por venir, en la cual se plante, entre otros muc os ob%etivos que todav!a no se an alcanzado 'redoblar esfuerzos para reformar ampliamente el Aonse%o de 5eguridad en todos sus aspectosLI(, sobre la base obtener me%oras para a:o LD/7. 8ambi"n resulta necesario explicar que incluso desde la guerra fr!a existen acuerdos para limitar la capacidad de destruccin, tipo y cantidad de armamentos, pol!ticas consideradas de desarme. 8omemos como referencia el 8ratado de no proliferacin de armas nucleares ./0I34LJ. El mismo representa un compromiso de la comunidad de
26 27

ttp+MMFFF.un.orgMmillenniumMdeclarationMares77Le. tm. Pto 6D ttp+MMFFF.un.orgMdisarmamentMO-DM<uclearMpdfM<P85panis ^8ext.pdf

33

Estados en no fomentar que aumente la cantidad de Estados con Armas nucleares, determinando que los Estados que las poseen no traspasaran este tipo de armas y los que no las poseen se comprometen a no recibirlas. 5in embargo no encontrar ni una palabra sobre el compromiso de los Estados que poseen estas armas de aunque sea reducir su cantidad. De todas maneras es menester referenciar que luego existieron importantes acuerdos internacionales en lo que refiere a la limitacin de la produccin de armamentos, como la Aonvencin sobre Armas ?iolgicas .suscrita en /0JL y en vigor desde /0J74, la Aonvencin de armas qu!micas .firmado en /006 y en vigor desde /00J4, en estos dos casos asta se declara la necesidad de destruir dic as armas, o el 8ratado de Pro ibicin Aompleta de los Ensayos <ucleares .pro ibicin parcial firmada en /0I6 y total en /00I.4 En la actualidad cuenta con /7D pa!ses signatarios L3, en este #ltimo se reconoce la necesidad de un esfuerzo sistemtico y progresivo para el desarme nuclear. Hasta existe una oficina de asuntos de desarme en <aciones =nidas. -uy importante en este sentido es el acuerdo alcanzado en el a:o LD/D, durante la Aonferencia de Examen del 8ratado de <o Proliferacin celebrada en <ueva CorR, el 6 en mayo de LD/DL0, el cual ocurri con un marcado incentivo proveniente desde la presidencia de ?aracR @bama, en la cual se gener un consenso muy favorable a la profundizacin del compromiso en avanzar sobre el desarme nuclear, y con ello empezar a definir los consensos factibles de ser realizados. De esta manera, y a pesar de que una de las primeras cosas que se pudo acordar fue no ponerle plazos al desarme nuclear, sucedi la >s. L6J6, en cuyo A<E)@, se puede encontrar, en su Aap!tulo 9* que, 'Aada parte en el tratado se compromete a celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesacin de la carrera de armamentos nucleares en fec a cercana y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo ba%o estricto y eficaz control internacional(6D. En este sentido se celebrar en el LD/7, un nuevo encuentro que seguir delineando los t"rminos para profundizar este tipo de acuerdos, siempre muy esperados, aunque en la prctica, todav!a no efectivos. C aqu! ace falta acer una aclaracin muy importante. 5e izo particular incapi" en las intervenciones anteriores a la Presidencia de ?aracR @bama para poner en evidencia al sistema internacional, y cmo funciona ante la falta de consenso, considerando las intervenciones que fueron ms emblemticas tras la ca!da del muro del ?erl!n. A este respecto ay que recalcar que a causa de la presidencia de ,. O. ?us exist!an duras cr!ticas, falta de legitimidad, y adems presiones para la reforma del Aonse%o de 5eguridad. En este contexto asume ?aracR @bama al frente de =.5.A., quien impulsa la necesidad de finalizar las guerras en medio oriente, una fuerte renovacin de las v!as diplomticas para resolver conflictos, y pol!ticas tendientes al desarme nuclear como tema en la agenda de seguridad a nivel mundial. Estos cambios, saludables para recuperar la funcin pol!tica del consenso, pueden considerarse un importante logro para la pol!tica exterior de =.5.A., pero as! y todo ay
ttp+MMFFF.cinu.org.mxMtemasMdesarmeMacue^des. tm ttp+MMFFF.realinstitutoelcano.orgMFpsMportalMrielcanoMcontenidoX OA-^,;@?A;^A@<8E)8_MelcanoMelcano^esMzonas^esMdefensa`y`seguridadMdt6/2LD/Da^ftnL 30 ttp+MMFFF.un.orgMesMcomunMdocsMXsymbol_AM>E5ML6J6.))**4
28

29

34

que considerar las siguientes cr!ticas+ el sistema internacional tiene notoria dependencia al tipo de liderazgo que proviene de =.5.A.& resulta ser permeable a pol!ticas realistas como las que caracterizaron la presidencia de ,. O. ?us , mientras que frente a los cambios que desde la presidencia @bama intentaron preponderar al derec o internacional resulta ser un l!mite& poner el foco en la diplomacia y en las pol!ticas de desarme apacigu pero no resolvi los problemas referentes al Aonse%o de 5eguridad. 8anto Afganistn como *raq contin#an en guerra, y aunque se icieron importantes esfuerzos por finalizar la guerra contra el terrorismo esto no ocurri. El desarme nuclear contin#a sin fec a acordada. En este espacio no se realizar un anlisis del comple%o balance entre pol!ticas realistas y las que son tendientes a acer prevalecer al derec o internacional durante la presidencia @bama, en lo que refiere a =.5.A. y al mundo, sin embargo se pueden destacar algunos temas importantes. En principio tanto la crisis nuclear ocurrida con Aorea del <orte, pa!s que abr!a realizado ya su tercer ensayo nuclear, como la actual crisis por el uso de armas qu!micas en 5iria, nos exponen un sistema internacional dispuesto a acer respetar las reglas acordadas, aunque imposibilitado de generar progresos sustantivos de aqu! al LD/7 en materia de desarme. Debe recordarse, en este sentido, que todas las opciones son malas cuando ya aparece consumado el genocidio, o el uso de armas qu!micas. C es por esto, que la comunidad internacional sigue teniendo como pendiente, los consensos que impliquen un cambio estructural que favorezca un respeto integral del derec o internacional. Auando nadie exista por encima del derec o, el derec o tendr fuerza de ley. Esto nunca podr existir a fuerza de guerra. En la actualidad, el caso de 5iria encuentra al mundo nuevamente con sus l!mites. En este sentido, la criminalizacin del uso de armas qu!micas a puesto sobre discusin si corresponde intervenir o no en los asuntos internos de los Estados. Yue corresponde criminalizar su uso aparece necesario, el problema sucede entonces mientras ocurre la guerra civil, durante la innegable calamidad del orror. En este sentido el Aonse%o de 5eguridad no a podido ponerse de acuerdo en qui"n realiz el ataque con armas qu!micas sobre la poblacin civil. C si bien =.5.A. afirma total seguridad en que fue el gobierno 5irio, por su parte >usia y A ina sostienen que no poseen seguridad de que esto fuera as!. En este contexto el istrico aliado de =.5.A., el >eino =nido, afirm en el parlamento que no posee certezas sobre qui"n utiliz armas qu!micas sobre la poblacin civil. Aunque $rancia, afirma que lo ocurrido debe ser criminalizado y apoya la posicin de =.5.A. ;as posiciones de cada uno de los -iembros permanentes, siguen estando conformadas principalmente por sus intereses geopol!ticos. A pesar de ello, asta aqu! no a abido ni un solo argumento que explique de qu" manera la intervencin en 5iria puede resolver la guerra Aivil, o lograr que vuelva el Estado de Derec o sin modificar relaciones de poder. ?ombardear un Estado no resuelve la falta de un sistema de derec o. As! como tampoco implica la criminalizacin del uso de armas qu!micas. ;as potencias del mundo an realizado diferentes presiones sobre este tema sin resolverlo, aunque asta aqu! an demostrado una celebrable voluntad de consenso en solucionar los problemas de seguridad en el Aonse%o y una importante falencia en generar alternativas estructurales a las intervenciones armadas que demuestren ser efectivas para proteger los derec os umanos6/.
31

5e a utilizado para esta breve rese:a, a la agencia A$P como fuente.

35

En este sentido, existen dos temas bien definidos a tener en cuenta. En primer t"rmino la necesidad de que toda intervencin por motivos de seguridad sea aprobada en el Aonse%o de 5eguridad. C en segundo lugar, que la intervencin por la fuerza a demostrado ser un mecanismo in umano como forma de impartir %usticia. Es por ello que, aunque se ubieran consolidado los mecanismos de consenso internacional durante la presidencia @bama al frente de =.5.A., corresponde saber que existe en el desarrollo de un sistema de derec o eficiente, %usto y equitativo, la #nica instancia que puede lograr generar una alternativa real al uso de la fuerza. Para finalizar se realizar un planteo que implicar sintetizar los conceptos planteados en un curso de accin de corto plazo que exista en concordancia con el anlisis presentado. Asumiendo que existe un sistema internacional en el cual las variables de poder siguen siendo las variables independientes, y el derec o funcional a la existencia de asimetr!as entre Estados, se propone considerar esto como un problema ue conlle$a a estructurar la seguridad desde conceptos represi$os, limitando un cambio en la estructura ue !a$ore%ca al desarrollo de conceptos pre$enti$os para la seguridad internacional. Consid=rese un es uema de interpretacin para estos problemas1 Un sistema in/usto trans!orma en sistem3tica la represin. Es el sistema de derecho la ;nica instancia pac"!ica ue tiende a canali%ar los con!lictos # distribuir las ri ue%as. <ara ue e4ista un sistema de derechos ue pueda cumplir con estas !unciones el derecho debe surgir de instancias democr3ticas0 # e4istir por encima de la $oluntad de las partes. <ara ue esto sea posible es necesario una nue$a relacin entre derecho # poder. ,esde esta perspecti$a0 se abordar esta cuestin desde pol!ticas que tiendan a equilibrar la relacin entre derec o y poder, quitndole legitimidad a las variables de poder, y abordando los problemas que atiendan a la necesidad de que exista un sistema de derec o equitativo y %usto que pueda canalizar los conflictos internacionales y los problemas umanitarios. *nterpretemos esta cuestin desde la Aarta de <aciones =nidas. Para ello considerar" el primer propsito que all! se expone, y lo dividir" en dos partes. Dic o propsito expone lo siguiente+ (antener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin) &primera parte' tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresin u otros quebrantamientos de la paz* &segunda parte' y lograr por medios pacficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz*

36

A este respecto sucede la necesidad de evidenciar primero al derec o internacional, y luego afectar la capacidad de consensuar derec o. En este sentido incluso si se:alamos que algunos derec os formalmente reconocidos en teor!a, no alcanzan a corregir conflictos que refle%an asimetr!as en el poder relativo en la prctica, pero no evidenciamos la imposibilidad de que existan consensos acorde a derec o si no es por variables de poder relativo, entonces estar!amos perdiendo algo fundamental+ para lograr por medios pac!ficos, y de conformidad con los principios de la %usticia y el derec o internacional, el a%uste o arreglo de controversias, tal cual lo define la segunda parte del propsito n#mero /, de la Aarta de <aciones =nidas, tienen ue e4istir instancias de derecho ue pre$ale%can sobre relaciones de poder. Por lo cual, si bien es cierto que es muy importante la primera parte de este primer propsito de <aciones =nidas, en la que se abla de prevenir y eliminar amenazas a la paz, suprimir actos de agresin, y quebrantamientos de la paz, si no se generan canales efectivos en el derec o internacional para corregir relaciones de poder, solamente se favorecer que estos conflictos se puedan resolver con variables de poder relativo. Por lo cual se expone la necesidad de equilibrar estas dos partes de este primer propsito, fomentando aquellas pol!ticas que tiendan a acer existir derecho a ue los con!lictos se resuel$an acorde a derecho, lo cual se denominar aqu! derecho a la pa%. A este respecto existe un punto de particular fragilidad, en este esquema de funcionalidad+ la guerra. Esta instancia, que implica a la vez la principal motivacin para concordar reglas de conducta, y la forma ms n!tida del poder relativo en un Estado, permanece en la actualidad como un ec o internacional que en la prctica no se %uzga. WPor qu"X Porque el derec o internacional no le impone condiciones al realismo. Pero al mismo tiempo, y como es la guerra el motivo principal por el cual, por e%emplo, se fund <aciones =nidas, la condena de la guerra representa un principio fundamental para el derec o consuetudinario. C esto quiere decir que, en el corto plazo, un camino dif!cil, posible y necesario para comenzar a equilibrar la ecuacin entre derec o y poder es insertando el problema de la guerra al interior del sistema de derecho. La guerra de Mal$inas desde el derecho internacional Hay que ser onestos desde el principio. Aomo argentino que soy, tengo que explicar inevitablemente, que desde mi posicin las islas -alvinas le pertenecen istrica y territorialmente a la >ep#blica Argentina. El problema en cuestin, es que esta afirmacin precisa ser sostenida por argumentos consensuados para tener validez internacional. C esto no es as! por capric o, sino por el sistema internacional en el que el pa!s se encuentra inmerso. Por este motivo, y porque es el derec o el lengua%e que los Estados admiten tanto al interior de sus territorios como en sus relaciones exteriores, resulta leg!timo y necesario que exista armon!a entre los principios e intereses del discurso propio y los principios e intereses del derec o internacional. Para empezar con este problema ay que decir primero que el problema en -alvinas es la ocupacin colonial de ;as *slas por parte del >eino =nido, la cual a motivado una larga e incansable sucesin de reclamos desde Enero de /36L por parte del gobierno argentino. A pesar de lo cual existe un ec o istrico que ace de esta situacin un precedente espec!fico+ en el transcurso del leg!timo y pac!fico reclamo por la soberan!a de ;as *slas para que el gobierno britnico deponga su ocupacin, y en el marco de la 37

guerra fr!a, la #ltima dictadura militar de la >ep#blica Argentina abandon tambi"n en este tema el camino del derec o y se decidi a recuperar ;as *slas por la fuerza en el L de abril del a:o /03L. De esta manera para intentar leer la relacin entre poder y derec o, se analizar como caso puntual, la guerra de -alvinas, desde la perspectiva del Estado Argentino. Aon este ob%etivo y para reconstruir las posiciones asumidas, se tomar como punto de partida la posicin asumida por el Estado Argentino con motivo de los treinta a:os de la guerra de -alvinas, es decir en el transcurso del a:o LD/L, para releer los ec os fundamentales sucedidos despu"s de la guerra+ el informe >attenbac , los %uicios por las responsabilidades en la planificacin y conduccin de la guerra realizados primero por el Aonse%o 5uperior de las $uerzas Armadas, y luego por la Amara $ederal, y finalizar con los Acuerdos de -adrid. Aonsiderando entonces la posicin sostenida por el Estado Argentina a 6D a:os de la guerra, se expondrn dos cuestiones problemticas. ;a primera refiere a las responsabilidades que le corresponden a la #ltima dictadura argentina por realizar la guerra, y la segunda a la responsabilidad que una guerra le genera a un Estado si sucede en un contexto de dictadura. En esta materia, la posicin argentina dado el discurso a treinta a:os de -alvinas a sido asumir que la guerra de -alvinas sucedi por la falta de libertad que exist!a en tiempos de dictadura, y esto es profundamente correcto. De todas maneras de esta posicin se desprenden algunos problemas deducibles, los cuales servirn al presente anlisis para abordar los problemas de la guerra desde el derec o internacional. Aonsiderar" a este respecto la pregunta formulada por la Presidenta de la <acin, la Dra. Aristina $ernndez de Eirc ner, en el discurso dado en el Aomit" de Descolonizacin, ablando tcitamente de la guerra, cuando expres 'FEu= culpas tenemos los argentinos de lo ue nos pas a partir del 7) de mar%o de '(:9G?. Esta !rase no se considerar3 como una !rase aislada0 sino en representacin de la posicin pol"tica asumida sobre la guerra a treinta a@os de Mal$inas0 en la cual la guerra !ue planteada ;nicamente como una responsabilidad de la dictadura. Se abordar3n a u" los aspectos re!eridos ;nicamente a la guerra0 # no a la totalidad de los hechos ue ocurrieron a partir del 7) de mar%o de '(:9. A este respecto lo primero que ay que decir es que en la actualidad los Estados modernos implican delegacin formal de soberan!a, por lo cual las acciones de un Estado representan a su pueblo en el exterior. Al mismo tiempo, cuando una %efa de Estado abla en un foro internacional, lo ace en nombre del Estado, y en representacin de su pueblo. Es por ello que para responder a esta pregunta, empezar" primero por anali%ar cu3l es la culpa del Estado Argentino por la guerra de Mal$inas. C aqu! se abren una serie de interrogantes+ Wpuede desprenderse de la existencia de una dictadura que un Estado no sea responsable por sus acciones internacionalesX WYu" sucede en el caso de la guerraX W8enemos todos los argentinos que cargar con las consecuencias de las acciones internacionales de la dictadura por la guerra de -alvinasX Aonsideremos este tema primero desde la perspectiva de !omentar conductas leg"timas. 5i sucediera que la regla fuese que los Estados no tienen 'culpas( por los actos de sus dictaduras entonces eso implicar!a generar condiciones de impunidad para 38

quienes accedan al poder mediante golpes de Estado, ya que no existir!a para el Estado ninguna exigencia en responsabilizarse por sus consecuencias. De esta manera se estar!a generando una fisura legal, porque las dictaduras obtendr!an beneficios especiales para decidir una guerra que el Estado no quiera o no pueda asumir. Por el contrario si los pa!ses son responsables por los actos internacionales de sus dictaduras ello implica generar condiciones para fomentar que exista continuidad democrtica, ya que los Estados deber!an afrontar las consecuencias internacionales de las acciones de sus dictadores, y como en dic os contextos no existe la misma obligatoriedad a la ley que en democracia, resultar!a no conveniente permitir que existan dictaduras. ,esde esta perspecti$a asumir como posicin pol"tica ue el Estado argentino no tiene culpas por la guerra debido al conte4to de dictadura es abogar por un sistema internacional en el ue los actos de las dictaduras no generan responsabilidades sobre los Estados0 logrando con ello ue no e4istan consecuencias internacionales por no mantener la democracia0 #a ue de todos modos0 lo ue suceda en ausencia del estado de derecho no a!ecta al Estado. El problema planteado se sinteti%a en ue las guerras de las dictaduras no pueden no generar responsabilidades #a ue eso !a$orece la impunidad # las dictaduras como instrumento para reali%ar procesos de trans!ormacin social. <or el contrario0 un sistema internacional ue hace responsable a los pa"ses por sus acciones internacionales durante el conte4to de dictadura0 es un sistema ue !omenta la continuidad democr3tica. Retomando la cuestin anterior0 # para otorgar ma#or claridad sobre este punto0 podemos sentar las bases para un es uema de comparacin con el problema e4istente en torno a la legitimidad de la deuda e4terna ad uirida por una dictadura en t=rminos de conductas internacionales. <or supuesto una deuda contra"da por un gobierno al ue ning;n pueblo $ot carece de legitimidad democr3tica. C en un sistema internacional coherente a uellos capitales ue !inanciasen dictaduras &sobre todo las ue cometen cr"menes contra los derechos humanos+ deber"an ser su/etos de sancin0 moti$o por el cual no atar a los Estados a hacerse responsables por las deudas contra"das por gobiernos ue cometen $iolaciones a los derechos humanos0 en t=rminos de conductas0 es propiciar las herramientas legales para ue los capitales tiendan a no !inanciar estos e/ercicios del poder0 #a ue si los pa"ses no tienen ue pagar las deudas contra"das en esas condiciones0 se genera un impedimento !ormal a ue los capitales presten dinero en dichos casos. <or este moti$o generar las condiciones para considerar a dichas deudas ilegitimas !a$orece la continuidad democr3tica0 # desincenti$a a los capitales a !inanciar gobiernos golpistas. <ero en el caso de las guerras el mismo ra%onamiento concibe un resultado di!erente0 debido a ue son los recursos del Estado los ue hacen e4istir la guerra. Esta di!erencia modi!ica el su/eto sobre el cual ha# ue !omentar la conducta0 # con ello cambia la !uncin # posicin !rente a las responsabilidades e4igibles. Como puede $erse con este es uema de comparacin el su/eto de la sancin es di!erente0 pero el ob/eti$o es el mismo. La di!erencia radica en ue en el caso de la deuda el su/eto de la sancin es el capital0 moti$o por el cual ser"a recomendable ue las deudas !ueran ilegitimas0 # en el caso de la guerra el su/eto de la sancin ,E6E SER EL ES5A,D0 MD5IHD <DR EL CUAL ,E6ERIAN EIIS5IR RES<DNSA6ILI,A,ES. Desde aqu! es necesario desprender otra cuestin, y esta es que el derec o internacional, en las capacidades que se le an delegado asta el d!a de la fec a, no es 39

el garante expl!cito de la continuidad democrtica al interior de un pa!s, o as! por lo menos lo expresa la carta de <aciones =nidas en la cual se expresa '<inguna disposicin de esta carta autorizar a las <aciones =nidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la %urisdiccin interna de los Estados .P4 A7 a pesar de lo cual la creacin misma de las <aciones =nidas implica un compromiso 'a crear condiciones ba%o las cuales puedan mantenerse la %usticia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derec o internacional66( Por lo cual las relaciones internacionales en el marco de <aciones =nidas deben pensarse en t"rminos de fomentar las condiciones para que se respeten los principios concordados entre los Estados, y por ello resulta particularmente importante el compromiso en generar las condiciones para que no existan golpes al estado de derec o, pero no puede desprenderse de ello, en t"rminos internacionales, que el Estado no sea responsable por los actos de sus dictadores en el caso de la guerra. De todas maneras las estad!sticas Argentinas en este aspecto son lamentables0 desde la le# S3en% <e@a hasta la actualidad apro4imadamente el 9.0)J de los gobiernos surgieron del $oto0 # el otro A'09J est3 compuesto por gobiernos de !acto &acceden al poder mediante un golpe de Estado+. C este dato incluye como presidentes elegidos a los dos gobiernos radicales en "pocas de proscripcin y a los que fueron elegidos despu"s del b6D, en dudosas condiciones democrticas, considerando tambi"n a Q. ,uido como presidente electo. Aon lo cual se torna pol!ticamente inviable, de todas maneras, abstraer del Estado Argentino de las dictaduras, ya que al momento de la guerra, y desde la ley 5enz Pe:a contbamos con '* <residentes # '' dictadores en nuestro haber. En este sentido0 # tratando el problema de un gobierno ue accede al poder estatal en !orma no leg"tima podemos encontrar como /urisprudencia el !allo del 3rbitro Killiam -. 5a!t0 en el caso 5inocoA). En este caso0 # sobre las obligaciones contra"das por el derrocado gobierno de 5inoco0 el cual accedi al gobierno en !orma ileg"tima0 el 3rbitro sancion ue la !alta de reconocimiento por parte de la comunidad de Estados era s"mbolo de la !alta de poder e!ecti$o # por estos moti$os se impugn las obligaciones contra"das por este gobierno. ,e todas maneras este argumento no es $3lido para la dictadura militar Argentina0 #a ue hasta un mundial se organi% en nuestro pa"s en el a@o '(:.. Para finalizar, en este sentido es vlido citar la %urisprudencia que existe sobre la responsabilidad de los Estados en los actos de la dictadura, por e%emplo en lo que dice la Corte Interamericana de ,erechos -umanos, la cual declara >es un principio del ,erecho internacional ue el Estado responde por los actos de sus agentes reali%ados al amparo de su car3cter o!icial # por las omisiones de los mismos aun si act;an !uera de los l"mites de su competencia o en $iolacin del derecho interno?A*. En !uncin de este argumento puede plantearse entonces ue la guerra genera responsabilidades para el Estado Argentino a pesar del conte4to de dictadura. C tambi=n ue el Estado debe responder por dichas responsabilidades. ,e esta manera lo !undamental de la cuestin a u" no pasa por la culpa ue pueda tener el pueblo argentino0 sino por la
32
33

Aarta de las <aciones =nidas, Art. L, *nc. 1. Aarta de las <aciones =nidas, prefacio. 34 ttp+MMbiblio.%uridicas.unam.mxMlibrosM1M/IL0M3.pdf. Herdegen, -att ias DE>EAH@ *<8E><AA*@<A; Pc?;*A@, .,ran ?reta:a vs. Aosta >ica, >*AA /, /0L6, P. 6I04 PP JJ, 35 Aorte *.D.H., Aaso 9elsquez >odr!guez 9s. Honduras. 5entencia de L0 de %ulio de /033, 5erie A <o. 1, prr. /JD.

40

intercone4in de responsabilidades ue e4isten entre el Estado Argentino # las responsabilidades indi$iduales por declarar una guerra ue corresponden a la dictadura. ,e todas maneras el problema no se resuel$e a u". Incluso si aceptamos los argumentos de la Corte Interamericana de ,erechos -umanos0 el tema se encuentra abierto en lo ue re!iere a la guerra. <or un lado el derecho internacional solamente genera categor"as penales para los Indi$iduos0 # no para los Estados. <ero por el otro los Estados generan por costumbre0 bas3ndose en criterios realistas0 resoluciones a sus con!lictos ue surgen de la guerra. A la $e%0 a la in$ersa sucede el mismo problema. Las responsabilidades penales indi$iduales est3n en estrecha relacin con la posicin ue corresponda al Estado con respecto a la guerra. <ara intentar esclarecer estos problemas0 o por lo menos plantearlos # tomar posiciones0 se abordar3n los temas ue se desprenden de las responsabilidades ue tiene el Estado por la guerra de Mal$inas. <or lo cual se plantea a u"0 como problema central0 ue mientras la problemati%acin de la guerra no aborde el problema de la intercone4in de responsabilidades0 estos problemas no aparecer3n0 # por este moti$o se esconder3 el !ondo de la di!erencia a ser dirimida. Al interior de este tema0 # desde el problema puntual de la guerra0 podemos $er como se encuentran relacionadas las responsabilidades del Estado con las ue suceden para una persona en su car3cter de /e!e de Estado. <ara comen%ar a abordar este problema ha# ue decir ue en t=rminos penales la guerra de Mal$inas !ue o un e/ercicio de leg"tima de!ensa0 o una guerra ue implic un crimen. En este sentido si bien las responsabilidades penales corresponden a las personas0 en el caso de la guerra0 las mismas se desprenden de la posicin ue corresponda al Estado0 # no solamente de la !orma en la ue actu la persona. <ero para entender me/or este problema0 ha# ue empe%ar por anali%ar la guerra al interior del sistema internacional. A este respecto propongo el aborda/e la historia contempor3nea de la guerra como crimen. -ace !alta0 antes de comen%ar0 decir ue los acontecimientos /ur"dicos ue se mencionar3n a continuacin son el resultado del consenso ue naci a partir de la segunda guerra mundial0 pero al mismo tiempo0 su de$enir es el resultado de un mundo bipolar0 encerrado en un conte4to de guerra !r"a. Es por ello ue se presentar3 cmo !ue trans!orm3ndose esta /urisprudencia desde el consenso e4istente para /u%gar los cr"menes de la segunda guerra mundial0 en el cual el actor de la guerra era el derrotado0 al consenso e4istente cuando los actores de la guerra !ueron a uellos ue tu$ieron ue determinar los ni$eles de consenso0 # !inalmente presentar a la actualidad. Aonsiderando el Estatuto del 5ribunal Militar Internacional de NLrnberg &'()*+A9, establecido para %uzgar los cr!menes de la segunda guerra mundial, en su Art!culo I se determina+
36

ttp+MMFFF.e u.esMceiniRMtratadosMJ8>A8AD@5>E;A8*9@5AA>*-E<E5DE,=E>>AMA,J6.pdf

41

+,ualesquiera de los actos que constan a continuacin son crmenes que recaen bajo la competencia del -ribunal respecto de los cuales habr! responsabilidad personal) &a' ,."(E/E0 ,1/-.2 32 P24) 2 saber, planificar, preparar, iniciar o librar guerras de agresin, o una guerra que constituya una violacin de tratados, acuerdos o garantas internacionales, o participar en planes comunes o en una conspiracin para lograr alguno de los objetivos anteriormente indicados*5 &b' ,."(E/E0 DE 67E..2) 2 saber, violaciones de las leyes o usos de la guerra. En dichas violaciones se incluye el asesinato, los malos tratos o la deportacin para realizar trabajos forzados o para otros objetivos en relacin con la poblacin civil de un territorio ocupado o en dicho territorio, el asesinato o malos tratos a prisioneros de guerra o a personas en alta mar, el asesinato de rehenes, el robo de bienes p%blicos o privados, la destruccin sin sentido de ciudades o pueblos, o la devastacin no justificada por la necesidad militar, sin quedar las mismas limitadas a estos crmenes* &c' ,."(E/E0 ,1/-.2 32 87(2/"D2D) 2 saber, el asesinato, la e$terminacin, esclavizacin, deportacin y otros actos inhumanos cometidos contra poblacin civil antes de la guerra o durante la misma* la persecucin por motivos polticos, raciales o religiosos en ejecucin de aquellos crmenes que sean competencia del -ribunal o en relacin con los mismos, constituyan o no una vulneracin de la legislacin interna del pas donde se perpetraron. 2quellos que lideren, organicen, inciten a la formulacin de un plan com%n o conspiracin para la ejecucin de los delitos anteriormente mencionados, as como los cmplices que participen en dicha formulacin o ejecucin, ser!n responsables de todos los actos realizados por las personas que sean en ejecucin de dicho plan. &9ue sean parte en la ejecucin de dicho plan'.5

Entonces en el 5ribunal de NLrnberg0 en el Art"culo 90 SE ENUMERAN 5RES 5I<DS ,E CRIMENES0 EL <RIMERD ,E LDS CUALES ES1 &a+ CRIMENES CDN5RA LA <AM. ,entro de esta categor"a se determinan tres tipos0 en este ensa#o me ocupar= de dos0 la guerra de agresin # la guerra ue $iola los tratados consagrados. -a# ue destacar sobre este tema ue los /uicios sucedidos sobre la segunda guerra mundial implicaron0 en tanto normas de conducta ue condicionaron las acciones de los Estados0 un cambio en la naturale%a de la guerra0 #a ue a partir de esta instancia se comen%aron a generar las condiciones para ue iniciar una guerra genere responsabilidad penal indi$idual. <or lo cual0 a partir de estos /uicios se comen% a problemati%ar el hecho de ue las guerras !ueran entendidas por los Estados en t=rminos de derechos. EN ES5E SEN5I,D ,IC-D 5RI6UNAL ES CDNSI,ERA,D UN <UN5D ,E INNLEIIDN EN EL OUICID SD6RE LAS RES<DNSA6ILI,A,ES ,E INICIAR UNA GUERRA. <or otro lado si 42

bien dicho 5ribunal sucedi para /u%gar a los implicados en la segunda guerra mundial sus !allos son /urisprudenciales. En esta misma l!nea tres a:os despu"s, en la Declaracin =niversal de Derec os Humanos ./0134 se decidi+ 2rt. :, "nc. ; +-oda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaracin, sin distincin alguna de raza, color, se$o, idioma, religin, opinin poltica o de cualquier ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin5. 2rt. < +-odo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona5 2rt. = +/adie ser! sometido a torturas ni penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes5

5i nos atenemos a "stos t"rminos, en principio toda guerra es un crimen que viola los derec os umanos, ya no solamente de la poblacin civil a la que afecta, sino de las personas que participan en ella, ya que la condicin de soldado no implica una excepcin a estos derec os. Ca en el a:o /010M7D este problema aparece solucionado, ya que se constituy el Aonvenio ,inebra, ratificando los principios del Derec o *nternacional Humanitario .no se aplica solamente en estos casos, pero se los puede entender como derec os en tiempos de guerra4, abordando lo que se considera un crimen de guerra, y con ello legitimando que no todo lo que sucede en una guerra es un crimen, as! como era antes de la existencia de los DDHH. Existen muc as reas problemticas en el Derec o Humanitario, aqu! se tomar como referencia el undimiento del Arucero ,eneral ?elgrano en la guerra de -alvinas, el cual sucede fuera del rea de exclusin, pero en declarada maniobra de guerra, para entender que la mayor!a de estos temas, aunque impliquen cuestiones abiertas y sin definir, quedan por costumbre como cosa no %uzgada, lo cual solamente favorece que estos conflictos nunca sean regulados, y muc o menos sancionados. En este sentido, por e%emplo, Argentina y el >eino =nido, en lugar de abordar estos problemas, firmaron el Acuerdo de Madrid I &'(.(0 octubre+, el cual en el Punto 6 expresa+ Los dos gobiernos tomaron nota de ue todas las hostilidades entre ellos hab"an cesado. Ambos gobiernos se comprometieron a no e!ectuar reclamaciones contra el otro0 ni contra los ciudadanos del otro0 en relacin con las p=rdidas o da@os ocasionados por las hostilidades # por cual uier otra accin en # alrededor de las Islas Mal$inas0 Georgias del Sur # SandPich del Sur con anterioridad a '(.(. Retomando la problem3tica en torno a los derechos humanos en tiempos de guerra0 en la actualidad0 seg;n el <ro!. Adrian Nieto Mart"n0 e4iste consenso en la doctrina en 43

interpretar ue e4iste complementariedad entre derechos humanos # derecho humanitario &Con$enio de Ginebra+0 #a ue e4isti un punto de in!le4in >en la Ad$isor# Dpinion del 5ribunal Internacional de Ousticia sobre las armas nucleares0 # posteriormente0 en su opinin acerca del muro ue Israel pretende construir en la !rontera <alestina. &B+? en este sentido puede decirse ue > &B+ ambos cuerpos legales no se e4clu#en mutuamente0 los derechos humanos resultan de aplicacin en situaciones de con!licto b=licoA:?. En este mismo sentido la opinin consulti$a ue otorg la Corte Internacional de Ousticia acerca del muro ue Israel constru#e en el territorio palestino0 e4plica >En principio el derecho a no ser pri$ado de la $ida arbitrariamente se aplica tambi=n en tiempo de hostilidades. Ahora bien0 para determinar si la pri$acin de la $ida es arbitraria ha# ue re!erirse a la le4 specialis aplicable0 a saber el derecho aplicable en caso de con!licto armado &B+A.. ,e esta manera0 aun ue e4ista el <acto de ,erechos Ci$iles # <ol"ticos0 si bien tiene $igencia aun ue e4ista un con!licto armado0 sus obligaciones pueden ser derogadas en caso de peligro p;blico &Art. ) del <acto+. Lo mismo es destacado por el <ro!. Nieto0 desde la perspecti$a del Con$enio Europeo sobre ,erechos -umanosA(0 el cual en su ArtQ '* declara >En caso de guerra o de otro peligro p;blico ue amenace la $ida de la nacin0 cual uier Alta <arte Contratante podr3 tomar medidas ue deroguen las obligaciones pre$istas en el presente Con$enio &,,--+ en la estricta medida en ue lo e4i/a la situacin0 # a condicin de ue tales medidas no est=n en contradiccin con las restantes obligaciones ue dimanan del derecho internacional?0 lo cual e4iste tambi=n en la Con$encin Americana sobre ,erechos -umanos &'(9(+)80 en su Art. 7: Inc. '0 la cual declara >En caso de guerra0 de peligro p;blico o de otra emergencia ue amenace la independencia o seguridad del Estado <arte0 =ste podr3 adoptar disposiciones ue0 en la medida # por el tiempo estrictamente limitados a las e4igencias de la situacin0 suspendan las obligaciones contra"das en $irtud de esta con$encin0 siempre ue tales disposiciones no sean incompatibles con las dem3s obligaciones ue les impone el derecho internacional # no entra@en discriminacin alguna !undada en moti$os de ra%a0 color0 se4o0 idioma0 religin0 u rigen social.?0 por lo cual si bien e4isten los derechos humanos0 ci$iles # pol"ticos en un con!licto armado0 se debe interpretar ue e4isten situaciones ue implican un peligro p;blico ue permite derogar algunas de sus obligaciones0 las cuales pasan a estar reguladas por el derecho humanitario. <or supuesto siempre teniendo presente la condicin de e4cepcin0 ue no e4ista $iolacin a otro principio del derecho internacional # el respeto a la proporcionalidad entre la necesidad # las circunstancias. >etomando la istoria, casi LD a:os despu"s del Aonvenio de ,inebra, en la Aonvencin sobre la imprescriptibilidad de los cr!menes de guerra y de los cr!menes de lesa umanidad ./0I34)' en su Art. * determina+

6J

;os Derec os Humanos en el derec o penal militar y en la guerra. Prof. Dr. Adn <ieto -art!n. *nstituto de derec o penal europeo e internacional. Pp I. 38 @pinin Aonsultiva de la Aorte *nternacional de Qusticia sobre las consecuencias %ur!dicas de la construccin de un muro en el territorio palestino ocupado. Punto /D7. 60 FFF.ec r.coe.intM<>MrdonlyresM...MA@<9E<8*@<^E5P^OE?.pdf 40 ttp+MMFFF.der uman.%us.gov.arMpdfsMA@<9E<A*@<^A-E>*AA<A^5@?>E^DE>EAH@5^H=-A<@5.pdf 1/ http1RRPPP.derechoshumanos.netRnormati$aRnormasRonuRlesahumanidadR'(9.QCon$encionQ ImprescriptibilidadQlesahumanidadQguerra.htm

44

+3os crmenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido) a' 3os crmenes de guerra seg%n la definicin dada en el Estatuto del -ribunal (ilitar "nternacional de />rnberg, de ? de agosto de ;@A=, y confirmada por las resoluciones de la 2samblea 6eneral de las /aciones 7nidas < &"' de ;< de febrero de ;@AB y @= &"' de ;; de diciembre de ;@AB, sobre todo las Cinfracciones gravesC enumeradas en los ,onvenios de 6inebra de ;: de agosto de ;@A@ para la proteccin de las vctimas de la guerra* b' 3os crmenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, seg%n la definicin dada en el Estatuto del -ribunal (ilitar "nternacional de />rnberg, de ? de agosto de ;@A=, y confirmada por las resoluciones de la 2samblea 6eneral de las /aciones 7nidas < &"' de ;< de febrero de ;@AB y @= &"' de ;; de diciembre de ;@AB, as como la e$pulsin por ataque armado u ocupacin y los actos inhumanos debidos a la poltica de apartheid y el delito de genocidio definido en la ,onvencin de ;@A? para la Prevencin y la 0ancin del Delito de 6enocidio aun si esos actos no constituyen una violacin del derecho interno del pas donde fueron cometidos.5.

SE ,ES<REN,E ,E ELLD EUE EN LA CDMISIDN ,EL S9. ,E LDS 5RES 5I<DS ,E CRIMENES EUE ENUMERA EL 5RI6UNAL ,E NLRN6ERG SDLD LDS CRIMENES CDN5RA LA <AM ND SDN CDNSI,ERA,DS IM<RESCRI<5I6LES ,E6I,D A EUE LA ,ENINICIDN ,E AGRESIDN ND ES5A6A ACDR,A,A <ARA ESA NEC-A. Ca en el a:o /0J1 se realiza la >esolucin 66/1 .))*)4 1L, en consecuencia con la >esolucin L66D .))**4 del a:o /0IJ, en la cual se suscribe una definicin del crimen de agresin. En dic o texto se determina+ 2rt ; +3a agresin es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberana, la integridad territorial o la independencia poltica de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la ,arta de las /aciones 7nidas, tal como se enuncia en la presente Definicin. En esta definicin el t#rmino +Estado5 a' 0e utiliza sin perjuicio de las cuestiones de reconocimiento o de que un Estado sea o no (iembro de las /aciones 7nidas5. 2rt : se dictamina) +El primer uso de la fuerza armada por un Estado en contravencin de la ,arta constituir! prueba prima facie de un acto de agresin, aunque el ,onsejo de 0eguridad puede concluir, de conformidad con la ,arta, que la determinacin de que se ha cometido un acto de agresin no estara justificada a la luz de otras circunstancias pertinentes, incluido el hecho de que los actos de que se trata o sus consecuencias no son de suficiente gravedad.5
1L

ttp+MMFFF.dipublico.com.arM1DJci/Mdefinicion2de2la2agresion2resolucion266/12xxix2de2la2asamblea2 general2de2las2naciones2unidasM

45

2rt < se dice) +,on sujecin a las disposiciones del artculo : y de conformidad con ellas, cualquiera de los actos siguientes, indeD pendientemente de que haya o no declaracin de guerra, se caracterizar! como acto de agresin) a' 3a invasin o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupacin militar, aun temporal, que resulte de dicha invasin o ataque, o toda ane$in, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de #l*5. Para finalizar el Art. 7, en su *nc. L, ace una definicin1 La guerra de agresin es un crimen contra la pa% internacional. La agresin origina responsabilidad internacional. En esta #ltima frase encontramos planteada una inversin, ya que en el tribunal de <[rnberg el crimen contra la paz estaba compuesto por los actos de agresin y las violaciones a los pactos consagrados, y aqu! ya se encuentra consolidada la nocin de acto de agresin como #nica figura en la cual pueden caber las violaciones a la Aarta de <aciones =nidas. Esta diferencia, aunque parezca sutil, resulta importante, debido a que un acto de agresin, en los t"rminos del Art. L, implica el primer uso de la fuerza, y en los casos en los que exista un conflicto latente solamente el primer acto b"lico es un crimen de agresin desde esta definicin. Adems existe el problema de que el Aonse%o de 5eguridad puede determinar cuando el uso de la fuerza no es agresin, en virtud de determinadas circunstancias que no aparecen especificadas, como el ec o de considerar que 'sus consecuencias no son de suficiente gravedad(. El otro ec o relevante que existi sobre este tema lo dio la definicin que da la Aorte Penal *nternacional, cuando determin en su Art. 7, en el cual define los cr!menes que son competencia de la Aorte y por lo tanto imprescriptibles, cuatro tipos+ a4 El crimen de genocidio& b4 ;os cr!menes de lesa umanidad& c4 ;os cr!menes de guerra& d4 ;os cr!menes de agresin. De estos cuatro puntos enumerados, realizados en el a:o /003 y en vigencia desde el LDDL, los tres primeros estn tipificados y especialmente aclarados, pero los cr!menes de agresin estn solamente tipificados, ya que no fue asta la enmienda del LD/D que se pudo determinar la >esolucin >AM>es. I, en la cual una persona comete un crimen de agresin cuando+ 2rt. ; +&E' estando en condiciones de controlar o dirigir efectivamente la accin poltica o militar de un Estado, dicha persona planifica, prepara, inicia o realiza un acto de agresin que por sus caractersticas, gravedad y escala constituya una violacin manifiesta de la ,arta de las /aciones 7nidas5, Entendiendo este acto de agresin como+ 2rt. : +&E' el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberana, la integridad territorial o la independencia poltica de otro Estado, o en cualquier forma incompatible con la ,arta de las /aciones 7nidas.5 Aaracterizando puntualmente como acto de agresin+ 46

2rt. : "nc. a +3a invasin o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado al territorio de otro Estado, o de toda ocupacin militar, a%n temporal, que resulte de dicha invasin o ataque, o toda ane$in, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o parte de #l &E'5. El primer punto a tener en cuenta sobre esta cuestin es que esta definicin, que existe desde y a causa de <[rnberg, al d!a de la fec a no se encuentra vigente en la Aorte Penal *nternacional, ya que para ello necesita ser ratificada por lo menos por 6D pa!ses antes del a:o LD/J, es decir que el mundo va a retomar la necesidad de avanzar sobre una definicin amplia de la criminalizacin de la guerra, a la incre!ble velocidad de JL a:os, si es que se re#nen las firmas y que la Asamblea de la Aorte Penal *nternacional as! lo decida. Al d!a de la fec a, los Estados de ;iec tenstein, 5amoa y 8rinidad y 8obago, ?otsFana, Estonia, Alemania y ;uxenburgo, an ratificado esta important!sima enmienda, mientras que 5enegal a anunciado que ratificar y Austria, A ile, Aroacia, Panam, Per#, Eslovenia, Espa:a y 5uiza an anunciado su compromiso con la ratificacin16. Pero este esperado consenso internacional posee algunos problemas cr!ticos, ya que por e%emplo =.5.A. contin#a negndose a aceptar, no la enmienda, sino la validez misma de la Aorte Penal *nternacional. 5obre este tema ay que decir que =.5.A., durante la presidencia de Alinton, vot en contra del Estatuto, pero lleg a firmarlo el #ltimo d!a posible. Ainco meses despu"s, durante el comienzo de la presidencia de ,. O. ?us , la firma fue revocada sin por ello de%ar de generar una ambig[edad pol!tica y %ur!dica al solicitar, al mismo tiempo, varios pedidos de inmunidad a dic a Aorte.11 8ambi"n es destacable que, incluso desde esta definicin, todav!a no existe claridad para saber si la Aorte Penal *nternacional podr %uzgar aquello que el Aonse%o de 5eguridad no sanciona. El otro ec o importante es que ya no e4istir"a esa limitacin de la agresin al primer uso de la !uer%a armada0 sino ue cual uier plani!icacin ue impli ue el uso de la !uer%a en $iolacin mani!iesta de la Carta de Naciones Unidas es un crimen de agresin0 as" como tampoco e4iste esta idea de ue los cr"menes de agresin no sean e4pl"citamente imprescriptibles. Esto no anula la distincin en el Conse/o de Seguridad re!erida a los uebrantamientos de la pa% o amena%as a la pa%0 pero si e4pone una de!inicin m3s amplia de a uello ue podr"a considerarse ob/eto de criminali%acin.

Dadas estas circunstancias, es relevante comprender la situacin %ur!dica de la guerra oy en d!a. En la Aarta de las <aciones =nidas se dice+ ';os -iembros de la @rganizacin, en sus relaciones internacionales, se abstendrn de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia pol!tica de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propsitos de las <aciones =nidas()*. ;o primero que llama la atencin es que la guerra no est pro ibida, y claro, no puede estarlo dado que todo el derec o internacional es consuetudinario, aunque si existe una declaracin de los miembros de abstenerse a
$uente Equipo <izRor. ,racias Dra. Antonia -acias. ttp+MMFFF.derec os.orgMnizRorMaggressionMdocMstatus. tml 44 5e pueden encontrar estos acuerdos en ttp+MMFFF.iccnoF.orgMXmod_bia 45 Aarta de las <aciones =nidas, Art. L, *nc. 1
43

47

realizarla y un compromiso en resolver pac!ficamente sus disputas. Aunque tambi"n existen casos en los que el uso de la fuerza estar!a %ustificado. Si e4istiera de por medio la aprobacin del Conse/o de Seguridad de Naciones Unidas # un problema ue implicase un peligro para la estabilidad de una regin0 o para los derechos humanos !undamentales, el uso de la fuerza contra la integridad territorial y la soberan!a de un Estado puede ser legitimado desde el Cap"tulo HII de la Aarta de <aciones =nidas. Dentro de estas posibilidades podemos encontrar el Art. 76 de la Aarta de <aciones =nidas)9, en el cual se admite la posibilidad de que un acuerdo u organismo regional pueda aplicar medidas coercitivas, siempre y cuando exista la mencionada autorizacin del Aonse%o de 5eguridad. Entre las excepciones a la abstencin, y tambi"n en el Aap!tulo 9**, existe el Art. 7/ que dice '<inguna disposicin de esta Aarta menoscabar el derec o inmanente de leg"tima de!ensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un -iembro de las <aciones =nidas, asta tanto que el Aonse%o de 5eguridad aya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacional):(. <or ;ltimo0 # para la historia del derecho internacional0 la discusin sobre los !undamentos de la guerra /usta es larga # plagada de interpretaciones relacionadas con los intereses dominantes de la =poca. Sobre este tema es particularmente rele$ante para este caso puntual la perspecti$a de uno de los padres !undadores del derecho internacional0 el holand=s -ugo Grotius &'*.AQ'9)*+ ui=n dispuso en su obra ,e iure belli ac pacis libri tres &'97*+ ue e4iste guerra /usta con moti$os de de!ensa0 por e/emplo en el caso de un territorio ue pudiera ser ocupado).. De todas maneras, y tambi"n para evitar las guerras, sigue teniendo vigencia aquel enunciado categrico de *nmanuel Eant, escrito en La pa% perpetua0 en el cual se expone que mientras exista el requerimiento de la aprobacin de los ciudadanos para que una guerra sea declarada ser particularmente dif!cil que esta ocurra ya que ser!a natural que aquellos que tienen que 5=$>*> 5=5 -A;E5 tengan muc o que pensar y duden en realizarla. Desde aqu!, y a los fines de clasificar la informacin, presentar" las posibilidades en la forma de interpretar la guerra de -alvinas en funcin de las categor!as que ofrece el derec o internacional. 5i presentamos la informacin por opuestos podemos decir que una posibilidad es la de interpretar la guerra sosteniendo que existi, por parte del Estado Argentino, derec o a la leg!tima defensa y en oposicin tambi"n se puede interpretar que existi un crimen. Aomo se di%o anteriormente, las responsabilidades penales de las personas estn directamente relacionadas con la forma en la que se interprete a la guerra en funcin del Estado Argentino. 5obre el derec o a la leg!tima defensa, en el estado actual en el que se encuentra, representa una figura %ur!dica demasiado ambigua y laxa. 5i nos centramos en los propsitos a los que fue creado deber!a interpretarse a la leg!tima defensa como un acto que surge frente a un ataque, es decir en respuesta a una amenaza inminente e
Aarta de las <aciones =nidas, Art 76, *nc. / Aarta de las <aciones =nidas, Art. 7/ 48 Herdegen, -att ias. Derec o internacional p#blico. Aap. / Pp. /J
46 47

48

inevitable, que transforma a la respuesta armada en una decisin totalmente necesaria. Puede considerarse a este respecto la definicin que da el resumen del *nforme del ,rupo de Alto <ivel en el cual se dice en el Punto /33 'El texto de este art!culo es restrictivo+ '<inguna disposicin de esta Aarta menoscabar el derec o inmanente de leg!tima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un -iembro de las <aciones =nidas, asta tanto que el Aonse%o de 5eguridad aya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales(. 5in embargo, seg#n un principio de derec o internacional bien establecido, el Estado amenazado puede recurrir a la accin militar siempre que la amena%a de agresin sea inminente0 no ha#a otro medio de impedirla # ue la accin sea proporcional. El problema se plantea cuando la amenaza no es inminente pero se puede aducir que es real como ocurrir!a, por e%emplo, con la adquisicin, con un propsito presuntamente ostil, de la capacidad necesaria para fabricar armas nucleares.( Adems existe como problema que si nos basamos en las interpretaciones que a tenido el concepto de leg!tima defensa, puede decirse que existe asta la guerra preventiva. >epacemos entonces la figura de crimen de agresin vigente al d!a de la fec a y lo que implica. En la >s. 66/1, en su Art. / se expone+ +3a agresin es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberana, la integridad territorial o la independencia poltica de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la ,arta de las /aciones 7nidas, tal como se enuncia en la presente Definicin. En esta definicin el t#rmino +Estado5 a' 0e utiliza sin perjuicio de las cuestiones de reconocimiento o de que un Estado sea o no (iembro de las /aciones 7nidas5.

5e destaca a este respecto, que aunque no exista la necesidad del reconocimiento del otro Estado, si deben cumplirse las condiciones que estipula el Art. L, el cual dispone que es el primer uso de la fuerza armada el que constituye el acto de agresin, y en el caso -alvinas la primera agresin sucedi contra la Argentina. A este respecto, la Aarta de <aciones =nidas, en Aap!tulo 9**, Art. 60, dictamina+ 'El Aonse%o de 5eguridad determinar la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresin y ar recomendaciones o decidir qu" medidas sern tomadas de conformidad con los Art!culos 1/ y 1L para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales(10. 5i vamos al d!a despu"s de la guerra, podemos encontrarnos con que existe la >esolucin 7DL, en la cual se determina que existi un uebrantamiento de la pa%*8, no un crimen de agresin. Antes de interpretar entonces la guerra en funcin de estas categor!as, a los fines de clasificarla, veamos entonces qu" fue lo que ocurri.

Aarta de <aciones =nidas, Aapitulo 9**, Art. 60. ttp+MMdaccessddsny.un.orgMdocM>E5@;=8*@<M,E<M<>DM16IM/6M*-,M<>D16I/6.pdfX@penElement. 'Declarando que existe un quebrantamiento de la paz en la regin de las *slas -alvinas .$alRland4(
49 50

49

Las causas de la guerra Para continuar con el anlisis se realizar a continuacin un breve repaso de las variables causales para entender porque se inici la guerra. Para ello presentar" tres tipos de causas+ un repaso de los ec os istricos que condicionaban a la dictadura, las causas coyunturales, y las causas estructurales del periodo. 5obre el primer punto el ,obierno militar de ,altieri sufr!a varias crisis internas& en lo pol!tico debido a los crecientes y cada vez ms notorios reclamos por las violaciones a los derec os umanos y la falta de democracia. En lo econmico debido a los problemas que exist!an por la desarticulacin productiva del pa!s, por la creciente deuda externa, la escalada inflacionaria, la especulacin financiera y el intento fallido de controlar el tipo de cambio. En general porque la vuelta a la democracia no implicaba una salida que asegure el encubrimiento de los cr!menes cometidos. Esta es la idea de una dictadura >acorralada? que explica la necesidad de ex ibir el poder en momentos de crisis para intentar generar una imagen p#blica de legitimidad y representatividad, la cual aparece como la primer variable causal con capacidad explicativa sobre los motivos de la guerra. Esta iptesis tambi"n es validada por la informacin que resulta de los ec os diplomticos coyunturales, en los cuales existi un proceso de mutacin en la negociacin por el traspaso de la soberan!a. Aonsideremos para entender este proceso que las condiciones que expuestas por el Estado Argentino en el Aomit" de Descolonizacin, sobre las negociaciones entre la Argentina y el >eino =nido durante la #ltima presidencia de Pern, se abla del ofrecimiento de la figura de Aondominio, mientras que en el In!orme Rattenbach*', se explica que despu"s de casi '*8 a@os de ocupacin # reclamos pac"!icos0 en septiembre de '(.8 se llega a una proposicin por parte del Reino Unido en la ue e4ponen sus condiciones para el traspaso de la soberan"a de Las Islas entre las cuales e4ist"a una cl3usula ue implicaba el pago de un arriendo durante (( a@os*70 posicin aprobada por el <rimer Ministro del Reino Unido0 pero no consensuada con los 2elpers. ,icha propuesta conten"a t=rminos ue no eran aceptables para la dictadura0 !rente a ello0 # con el correr de las negociaciones0 desde el Reino Unido se a!irm la posibilidad latente de un congelamiento por '8 a@os del tema*A. Lamentablemente la ne!asta dictadura argentina considera en este conte4to no continuar con las negociaciones0 obteniendo como ra%onamiento institucional ue la me/or opcin para !acilitar la negociacin es la ocupacin de Las Islas0 lo cual termina desencadenando la GUERRA. 5obre la posicin del >eino =nido .que no es ob%eto de este ensayo4 me limitar" a decir que acer mutar de esa manera la negociacin %ustamente a un gobierno militar .en ese momento4 acusado de cometer violaciones sistemticas a los derec os umanos, gener un cuello de botella, que refuerza esta idea de una dictadura acorralada. 5in embargo esto no quita que los militares argentinos eligieron la guerra sin por lo menos seguir el protocolo de anlisis establecido por los mismos criterios militares. Alcanza con recalcar que nunca cumplieron con la realizacin del A>E<AA71 .Apreciacin y resolucin de estrategia militar4, que en el P=<8@ //6 del *nforme se declara que desde
7/ 7L

http1RRPPP.cescem.org.arRin!ormeTrattenbachRinde4.htmls In!orme Rattenbach. ** Parte S Antecedentes del conflicto. Aap!tulo ** S ;as negociaciones asta el DL de abril de /03L. Pto. 67. $ *nc. L y Pto. 60 *nc. A 76 In!orme Rattenbach. ** Parte S Antecedentes del conflicto. Aap!tulo ** S ;as negociaciones asta el DL de abril de /03L. Pto. 1I y Pto. 77

50

el d!a /L de enero la %unta militar 'trat la planificacin militar del caso -alvinas como accin alternativa, en caso de fracasar la solucin negociada con ,ran ?reta:a y teniendo siempre el propsito de lograr el ob%etivo pol!tico a trav"s del acuerdo(, mientras que al momento de determinar la me%or estrategia militar el P=<8@ /16 defini 'Emplear parte del poder militar para conquistar, consolidar y asegurar el ob%etivo estrat"gico militar(. En este sentido era el A>E<AA el informe que deb!a fi%ar los ob%etivos estrat"gicos, por lo cual el Aomit" de 8raba%o se auto fi% los ob%etivos a lograr .P=<8@ /L64, mientras que al mismo tiempo se omiti consultar el 'Plan de *nteligencia Estrat"gica <acional( que si estaba realizado .P=<8@ //I4. Adems anticiparon al >eino =nido que 'la Argentina ab!a llegado al l!mite de su paciencia( y que 'estaban decididos a quitar toda cooperacin existente y retirarse de las negociaciones si no se trataba seriamente el tema de la soberan!a( .P=<8@ 7L4, y como si esto fuera poco, en el P=<8@ I0 el Dr. Aosta -"ndez, el L de -arzo de /03L le izo llegar al >eino =nido un comunicado ampliatorio que finaliza diciendo ';a Argentina a negociado con ,ran ?reta:a con paciencia, lealtad y buena fe, durante ms de /7 a:os, en el marco se:alado por las resoluciones pertinentes de la @.<.=., la resolucin de la disputa de la soberan!a sobre esas islas. El nuevo sistema constituye un paso eficaz para la pronta solucin de esa disputa. Por lo dems, si eso no ocurriera, la Argentina mantiene el derecho de poner t=rmino al !uncionamiento de ese mecanismo # de elegir libremente el procedimiento ue me/or consulte a sus intereses(. Adems se explica en el P=<8@ /IJ *<A. A que al momento de ocupar ;as *slas 'no exist!a en concreto un plan para su defensa, en el caso que ,ran ?reta:a decidiera recuperarlas por la fuerza( y en el mismo punto que ',ran ?reta:a inici la recuperacin antes de que Argentina ubiera previsto cmo defender ;as *slas(. Ca sobre el final el mismo informe concluye que la guerra de -alvinas sucede desde una dictadura que logra 'Aonfundir un ob%etivo circunstancial de pol!tica interna .necesidad de revitalizar el P><4 con una gesta de leg!tima reivindicacin istrica y dar lugar a que se interpretara que pretend!a capitalizar para s! el r"dito pol!tico, en caso de una solucin favorable(77 El *nforme >attenbac realiza un informe muc o ms detallado de la serie de errores cometidos, los cuales supuestamente implicaron una p"rdida del margen para que el uso de la fuerza b"lica fuera utilizado para generar una negociacin. De todas maneras ay que destacar que quienes dirigieron la guerra fueron %uzgados, primero por el *nforme >attenbac , luego por el Aonse%o 5upremo de las $uerzas Armadas y finalmente por la Amara $ederal, este #ltima instancia, ya democrtica, unific las penas, y nunca se lleg a un fallo definitivo, ya que el a:o /030 sucedieron los primeros indultos, antes de que pueda fi%ar sentencia la Aorte 5uprema de Qusticia. C en todas las instancias se consider a los responsables de dirigir la guerra, culpables de varios cargos por impericia yMo negligencia en la conduccin de la guerra. Aunque esto no implic /u%gar el derecho a usar las !uer%as armadas en un con!licto internacional.
71

In!orme Rattenbach. ** Parte S Antecedentes del conflicto. Aap!tulo *** S El planeamiento de la Qunta -ilitar. Antecedentes Pto. /D0 MM ;a constitucin de la Aomisin del traba%o Pto. /6L MM Anlisis de los documentos emitidos Pto. /67, Pto. /6I *nc. ? y Pto. /63 *nc. A, A y D. Adems est el Pto. /1/ y el /11. 55 5i bien la cita es del *nforme >attenbac .Prrafo J06, c/4 este fragmento fue obtenido de+ -aterial producido por el equipo del programa educacin y memoria. 5ubsecretar!a de equidad y calidad educativa. -inisterio de la educacin de la <acin. ttp+MMconocemalvinas.educ.arMFp2contentMuploadsMLD/LMDIM-alvinas25obre2el2*nforme2>attenbac 2 Ey-.pdf

51

Por e%emplo puede considerarse a este respecto el mismo *nforme >attenbac , en el cual, en el P=<8@ /16, se analiza '>esolucin Estrat"gica -ilitar .>E-*;4 de la DE-*; /M3L(, y se impugnan los ob%etivos planteados, 'conquistar, consolidar y asegurar(, ya que por cuestiones estrat"gicas el resultado de la DE-*; /M3L deber!a aber arro%ado que era 'AP8A, <@ $AA8*?;E y por consiguiente <@ AAEP8A?;E( esta estrategia, y que solamente resultar!a <@ AP8A, en virtud de ser no aceptable y no factible. De todas maneras aqu! se puede ver como se considera apta, la idea de la ruptura de la paz, o la utilizacin de la fuerza en un conflicto internacional, sin por ello de%ar de remarcar el importante y significativo ec o de que los anlisis militares de la dictadura plani!icaron el ob/eti$o de con uistar0 consolidar # asegurar. 5obre este mismo tema, el *nforme destaca en el P=<8@ /76 que se perdi gran parte del margen para que la ocupacin sucedida genere una negociacin, en lugar de una guerra, debido a que, entre otras causas, 'la emotiva reaccin popular que se produ%o a lo largo y anc o de todo el pa!s, le izo sentir al ,obierno <acional un fuerte respaldo a sus acciones, lo cual indu%o a que el Presidente de la <acin iciera p#blicas manifestaciones de compromiso con el pueblo, que a la postre significaron la p"rdida del margen de negociacin de que se dispon!a inicialmente, y que era 2por otra parte2 el ob%etivo expresado de '@A=PA>, PA>A <E,@A*A>(.( Aunque en el P=<8@ /16 exponen que la intensin era '.imponer a ,ran ?reta:a una situacin militar de ec o, que d" solucin de!initi$a al pleno e/ercicio de la soberan"a argentina en las *slas -alvinas, ,eorgias y 5andFic del 5ur y contribuir a afirmar su pleno e%ercicio en el Atlntico 5ur4.( Por #ltimo, el P=<8@ /ID expresa claramente 'El estudio de la alternativa militar como un medio de obligar a ,ran ?reta:a a cambiar la dinmica de las negociaciones resultaba apta, teniendo en cuenta el estancamiento de las tratativas y la presin de los 'Relpers( en el Parlamento britnico, para congelar las negociaciones e incrementar las fuerzas britnicas en el sector .aspecto compartido por otros sectores, tanto oficiales como privados+ Almirantazgo, $*A, etc.4( o incluso el P=<8@ L3J 'Al cabo de diecisiete a:os de infructuosas negociaciones y /10 de reclamaciones, la ocupacin militar se daba como un recurso extremo para denunciar y comprometer ante el mundo a una potencia colonialista que se negaba obstinadamente a negociar con seriedad el futuro de ;as *slas, desconociendo los documentos emergentes de la opinin internacional, expresados a trav"s de la Asamblea ,eneral de las <aciones =nidas(. Aqu! aparece con claridad como el recurso de la utilizacin de la fuerzas armadas aparece como 'extremo(, pero leg!timo. Por lo cual se afirma aqu! que ms all de la serie deliberada de errores diplomticos, pol!ticos y militare existi una decisin pol"tica0 cu#as consecuencias pod"an &# de hecho as" ocurri+ ocasionar una guerra. Dentro de los ec os coyunturales aparece otro punto importante, y este es el que refiere a la legitimidad de la guerra, ya que existi un ec o sumamente curioso en t"rminos de psicolog!a de masas frente al apoyo popular que la guerra gener& en un contexto de severa represin, donde estaban suspendidos los derec os de las personas, resulta por lo menos llamativo las manifestaciones a favor de la reivindicacin del derecho a la guerra como forma de reclamar la soberan!a. De ec o abr!a que estudiar si el apoyo que la guerra obtuvo puede entenderse por fuera de una lgica de manipulacin meditica e%ercida para sugestionar a una poblacin fuertemente golpeada en un contexto de represin& de todas maneras anali%ar la legitimidad de la guerra es sobre todo entender la !alta de contrapesos democr3ticos0 por ue desde 52

este principio se hace inteligible el c"nico $"nculo ue e4isti para hacer aparecer a la guerra como un derecho durante un dictadura /u%gada por $iolar en !orma sistem3tica los derechos humanos. &<ar=ntesis. El con!licto por el Canal de 6eagle+ Para entender el grado de influencia que existe por la falta de contrapesos democrticos al interior de un conflicto por cuestiones de soberan!a realizar" un breve anlisis comparativo del conflicto territorial que tuvo la Argentina con A ile en el periodo analizado. 5in entrar en detalles sobre la istoria del conflicto por el Aanal de ?eagle, el mismo represent un problema territorial sobre el cual la Argentina y A ile casi van a la guerra. En el a:o /0J/ ba%o la presidencia de 5alvador Allende por A ile y ;anusse por Argentina se acuerda la necesidad de someter la disputa a un ;audo arbitral. ;a sentencia sucedi en /3 de abril de /0JJ, cuando en el gobierno argentino se encontraba 9idela y en el lado c ileno Pinoc et. En este contexto la Argentina declar 'insanablemente nulo( el laudo arbitral y casi sucede un incidente armado. Ante las presiones internacionales para que esto no ocurra comenzaron a aparecer opciones. El problema resid!a en que la dictadura Argentina insist!a en resolver el conflicto en forma bilateral, mientras que la dictadura c ilena pretend!a la Aorte *nternacional de Qusticia. Pero incluso frente a la posibilidad de un rbitro exist!an diferencias '.P4 la Argentina pretend!a que en la mediacin se tuviera en cuenta que las partes estaban conformes en incluir en la solucin final un r"gimen para las islas cuestionadas, su neutralizacin, un r"gimen para la zona de mar territorial, la realizacin de proyectos con%untos y un r"gimen de explotacin com#n en la zona mar!tima de las LDD millas. Aon la misma persistencia, A ile desconoc!a tales negociaciones y quer!a una mediacin sin condiciones previas+ el regreso a la situacin anterior al Acta de Puerto -ontt.(7I Para el /D de enero de /0J0, el entonces Papa Quan Pablo **, acept la mediacin. El proceso de negociacin fue desarrollado por el Aardenal 5amor". Dic as negociaciones fueron iniciadas desde la conviccin del Papa de 'encarar las negociaciones buscando0 primero0 los puntos de con$ergencia entre las posiciones de las dos partes?.*: Estos oficios, si bien no resolvieron el conflicto en ese momento, evitaron que la guerra suceda. Ca en /03L ocurre la guerra de -alvinas y ello diluye el problema con A ile, aunque en aquellos momentos parec!a ser solamente un prembulo. Este problema, que casi genera otra guerra, ya en el retorno de la democracia se resolvi con una consulta popular en el a:o /031, y la votacin de Diputados y 5enadores, ba%o la presidencia de >. Alfons!n. En dic a consulta el 3LN se manifest a favor de la propuesta papal. A pesar de la pobre rese:a que se ofrece aqu! de este ec o, que es muc o ms comple%o y extenso, alcanza para validar el argumento. =n conflicto que casi deviene en guerra durante la #ltima dictadura militar, antes y despu"s genera mecanismos de mediacin internacional. E incluso asta convoca a una consulta popular. Este ec o es sumamente representativo, a la ora de pensar la legitimidad de la guerra, porque expresa el impacto que tiene la existencia o ausencia de contrapesos democrticos en la forma en la que se resuelven conflictos territoriales, as! como la maliciosa falta de
ttp+MMFFF.cari.org.arMpdfMmediacion2papal.pdf -oncayo, ,uillermo >. .LDD34, ';a mediacin papal en el conflicto de la zona austral(, den l!neae, 5erie de Art!culos C 8estimonios, <f 7/, Aonse%o Argentino para las >elaciones *nternacionales. Direccin =>;+ ttp+MMFFF.cari.org.arMpublicaciones 57 *dem anterior.
56

53

respeto a cualquier principio del derec o, que exist!a durante la #ltima dictadura. De todas maneras, ay que reconocer dos salvedades. ;a primera de ellas que en el estudio del comportamiento del ser umano y de las sociedades, no existen condiciones para realizar comparaciones exactas, y esto porque no se puede anular la distorsin que implica en la voluntad popular el ec o de aber perdido la guerra, ec o que efectivamente influy en la poblacin a la ora de votar en la consulta popular a favor de la propuesta papal, y esta distorsin no puede medirse. De todas maneras esto no quita que los mecanismos de resolucin de conflictos en democracia y en dictadura, sean marcada y notoriamente relevantes para entender los motivos de la guerra. En segundo lugar cabe destacar que no se pone sobre tela de %uicio ni el primer ;audo, ni la propuesta de papal, en lo que a las soluciones que aportaban refiere. 5implemente se manifiesta que el ec o de la existencia de la dictadura es una variable necesaria para entender los procesos que afectaron a la toma de decisiones que desencadenaron la guerra. &Nin del par=ntesis. Retomo las causas de la guerra de Mal$inas+ >etomemos entonces la cuestin referente a las causas estructurales. Para esto se expondr aqu! que para interpretar la >EAE8A DE ;A D*A8AD=>A, se puede comenzar por considerar que a partir de la d"cada del sesentaMsetenta su funcin internacional en Am"rica ;atina era e%ercer un mecanismo para disciplinar pol"ticamente a los Estados en la regin para impartir dos claros ob%etivos comprensibles desde el contexto internacional de la "poca+ encauzar ideolgicamente, y adiestrar militarmente para alinear a la regin en la guerra contra el comunismo internacional en el marco de la guerra fr!a, y para implementar, en t"rminos econmicos, el modelo neoliberal, y con ello apertura econmica y endeudamiento externo73. De ec o al momento del golpe de Estado del KJI en la Argentina, exist!an dictaduras militares en =ruguay .J6M374, en A ile .J6M0D4, en ?rasil .I1M374, en ?olivia .J/MJ34 y en Per# .I3M3D4, adems tambi"n en Paraguay .71M304, con ciertas particularidades. Esto no implica que las dictaduras en Am"rica ;atina puedan explicarse #nicamente desde variables internacionales, ya que pretender esto ser!a obviar el rol que cumplieron las fuerzas armadas al interior de la luc a por el poder pol!tico a nivel nacional en los t"rminos del Estado moderno, por lo menos desde la d"cada del treinta. As! y todo, explicar a las dictaduras militares en Am"rica ;atina en funcin de su relacin con la guerra fr!a sigue siendo una profunda incgnita, aun no desterrada en lo que respecta a las responsabilidades que puedan llegar a existir en lo que refiere a determinar si existi o no alg#n tipo de participacin internacional demostrable. En este sentido se plantea, Wno existe ninguna relacin entre la Escuela de las Am"ricas, en la cual se instru!a a los militares en la prctica de la guerra sucia contra el comunismo, adiestrndolos para que sepan torturar y desaparecer personas, y el Plan Andor, en el cual las dictaduras de Am"rica ;atina coordinaban un plan sistemtico de represin funcional a la guerra fr!aX En este contexto es particularmente significativa la existencia de la presidencia de Q. Aarter .JJM3/4, quien como presidente de =.5.A admiti y foment la necesidad de
5obre la idea de la doble diplomacia en la Argentina, la cual afirma que en "pocas de dictadura exist!a anticomunismo en lo pol!tico y a la vez un fuerte comercio exterior con la =>55, puede considerarse que el comercio con los pa!ses del bloque sovi"tico favorec!a la penetracin de condiciones capitalistas para el mundo detrs del muro, y por lo tanto, resultaba favorable a la penetracin de la econom!a de mercado en la =>55.
58

54

respetar los derec os umanos aun en el marco de la guerra fr!a. De todas maneras puede considerarse a esta l!nea un 'par"ntesis( en la pol!tica exterior por parte de =.5.A., la cual lleg incluso a formar a los militares de Am"rica ;atina para perseguir y torturar mediante la Escuela de las Am"ricas, ba%o la idea de guerra contra el comunismo. Aomo dato anecdtico sobre esta cuestin ay que decir que =.5.A., al finalizar la segunda guerra mundial, suscribi a la obligatoriedad de la %urisprudencia de la Aorte *nternacional de Qusticia, pero despu"s del %uicio que le realiz <icaragua, en el cual se determin entre otras cosas que '.P4 al entrenar, armar, equipar, financiar y abastecer a las fuerzas contras o al estimular, apoyar y ayudar por otros medios las actividades militares y paramilitares en <icaragua y contra <icaragua an efectuado, en per%uicio de la >ep#blica de <icaragua, infringiendo la obligacin que les incumbe con arreglo al derec o internacional consuetudinario de no intervenir en los asuntos de otro Estado70&(. Estos ec os sucedieron en el marco de la guerra fr!a, y tras perder el %uicio en el que se demostr que particip en la formacin de militares que intervinieron en dic o pa!s, =.5.A. se retir del grupo de pa!ses que aceptan la %urisprudencia obligatoria de la Aorte, y %ams acat el fallo. As! y todo esto no quita un dato comparativo, si las variables para explicar la guerra giran en torno a la dictadura, Wpor qu" la #nica guerra, y precisamente contra uno de los l!deres del bloque, ec a por una dictadura en Am"rica ;atina fue la argentinaX ;a solucin a este problema puede verse de la siguiente manera+ en primer lugar si bien solamente la dictadura como variable no alcanza para identificar las causas de la guerra, sin la existencia de esta variable las condiciones para que la guerra pueda desarrollarse <@ E)*58*A<. C en segundo lugar porque considerar a la existencia de una dictadura como una variable de peso no excluye al resto de las variables en %uego, ni muc o menos transforma a esa variable como la #nica variable causal. Adems existe un dato que no puede evitarse saber, -alvinas representaba el #nico problema territorial de la regin, %ustamente con uno de los l!deres del bloque. C esto quiere decir que la guerra fr!a no puede constituirse como la #nica variable para interpretar la guerra de -alvinas, y sin embargo sigue siendo una variable importante y necesaria para entender el rol y funcin que las dictaduras en Am"rica ;atina ten!an. Es por eso que al momento de evaluar la guerra, ay que insertarla en un contexto del que no se la pueda excluir, y ese contexto sirve, sobre todo, para entender que la responsabilidad sobre la guerra es tambi"n un problema de investigacin ms que un dato consumado y definido. Yuiero aclarar que no es la intensin desplegar interpretaciones incapaces de aceptar la innegable autor!a de la dictadura militar argentina en la existencia de la guerra. Pero al mismo tiempo, y dadas las atrocidades que se an permitido con motivo de la construccin de poder a lo largo de la istoria, no es posible una mirada que obvie de antemano el cuadro de situacin de la "poca. Por lo tanto, y para ser capaces de encontrar la verdad sobre la guerra, tambi"n abr!a que procurar un anlisis istrico que permita identificar todas las variables relevantes y que pueda adems, mensurar que grado de causalidad tiene cada una de esas variables en la existencia de la guerra. De todos modos, y por lo menos al interior de las causas estructurales, la manera de comprender # e4plicar la !alta de libertad que la Argentina padec!a, para convertirse en un argumento de derec o, necesitar!a tambi"n
Aaso relativo a las actividades militares y paramilitares en <icaragua y contra <icaragua. $allo del LJ de %unio de /03I.
59

55

evaluar, profundizar y definir si existi y en qu" grado !uncionalidad, !omento # participacin internacional en la coaccin al sistema de derecho durante la ;ltima dictadura en el marco de la guerra !r"a. Por supuesto el tipo de interdependencia entre las variables que pueda existir desde una perspectiva terica o desde una perspectiva basada en una investigacin %udicial puede variar notoriamente. A este respecto se puede destacar que el portal OiRi;eaRs en abril de LD/6 di%o tener documentos de inteligencias que plantean una conexin entre Henry Eissinger .uno de los cerebros de las pol!tica exterior de =.5.A. durante el final de la guerra fr!a4 y el Plan Andor. Esta relacin, que fue una noticia period!stica, fomenta la necesidad de analizar dic o material para establecer la posibilidad de confirmar esta conexin. Yuedar entonces como materia de anlisis tanto esta informacin como lo que pueda surgir del %uicio que se realiza por el Plan Andor. Adems ay que destacar que el rol de las dictaduras a partir del /06D, y en particular a partir del golpe de Estado a Pern .K774, est relacionado con el proceso de distribucin de la riqueza, con la definicin del rol del Estado, y con la definicin del perfil econmico del pa!s. Por estos motivos si bien es cierto que el liberalismo .en t"rminos econmicos, diferente de lo que aqu! se llama paradigma liberal o idealista en las relaciones internacionales4 se opone en general a una econom!a y a un Estado volcados sobre el nacionalismo y el mercado interno, esto no puede interpretarse #nicamente desde los intereses de los grandes capitales internacionales, ya que estos intereses siempre se articularon con sectores de poder dentro de la Argentina. A pesar de ello, ay que decir que la represin in umana que desat la #ltima dictadura militar no sucedi en proporcin con la capacidad de una ipot"tica instauracin del comunismo o con la capacidad de tomar el poder que pudieran tener los grupos armados que buscaban acerse del Estado, sino que estuvo asociada con la necesidad de desarticular todo el aparato de protesta y reivindicacin social, lo cual era necesario para la instalacin de una reforma del Estado, imposible de realizar por el empate en t"rminos de poder que exist!a en la Argentina a partir de que el peronismo es derrocado. Este problema fue resuelto en forma compulsiva mediante la utilizacin de las fuerzas armadas a lo largo de este periodo de la istoria Argentina, lo distintivo de la #ltima dictadura fue la in umanidad y la sistematicidad de la represin, la cual no se limit a los grupos armados, sino que avanz sobre n#cleos ideolgicos y pol!ticamente activos. 8omemos como referencia aquello que es %uzgado en el Ouicio a las Ountas para interpretar este problema. Es cierto que, tras ser derrocado y proscripto el peronismo, algunos sectores se radicalizan, llegando a una luc a armada por el poder del Estado, lo cual all! aparece explicado en t"rminos de terrorismo. 5in embargo esto no %ustific la in umanidad de la represin, la cual estuvo ligada a planes sistemticos de violacin a los derec os umanos fundamentales, que los mismos militares %ustificaron como estado de necesidad o leg!tima defensa contra el terrorismo. 8anto es as! que se lleg a desaparecer personas en forma sistemtica por motivos ideolgicos, ;@ A=A; 5E Q=58*$*A@ A@<5*DE>A<D@ A 8@D@ E; Y=E PE<5A?A D*58*<8@ =< 5=?9E>5*9@. De esta manera ay que reconocer que, si bien es cierto que existieron grupos armados, y asta e%emplos de revoluciones en Am"rica, se sostiene aqu! la necesidad de identificar a las posiciones que giran en torno a la 'teor!a de los dos demonios( como construcciones tericas que fueron utilizadas para %ustificar la represin, pero tambi"n 56

para encubrir grados de coordinacin externos que existieron para posibilitar este nefasto periodo. Por #ltimo y fundamental, se destaca en ese mismo periodo la continua luc a de Abuelas y -adres de Plaza de -ayo, la visita de la Aomisin *nteramericana de Derec os Humanos a la Argentina .GJ04, y el premio <obel de la paz a P"rez Esquivel .G3D4, como algunos e%emplos de resistencia a la dictadura. 8ambi"n sobre las causas de la guerra, ay que decir que existen dimensiones de la culpa por la guerra que no refieren a la Argentina. En este sentido existi una ocupacin ileg!tima de ;as *slas de /7D a:os, sucedida por la fuerza, entre dos pa!ses que ab!an realizado un acuerdo en resolver sus controversias en forma pac!fica. Aon todos estos elementos, y muc os ms que seguramente aqu! no estn, es dif!cil como argentino salir del ec o de que ubo otro Estado que vino ace /3D a:os a ocupar islas prximas a la Argentina, pa!s al cual en el medio de un mundo que padec!a la guerra fr!a, incluso se le quita el derec o a declarar la guerra por una ocupacin denunciada como in%usta por /7D a:os. D"%eme ser claro sobre este tema, ;A A>,E<8*<A 8E<*A C 8*E<E DE>EAH@ A >EA;A-A> ;A 5@?E>A<*A DE ;A5 *5;A5, PE>@ <*<,=< E58AD@ 8*E<E DE>EAH@ A *<*A*A> =<A ,=E>>A. Yue la impunidad exista y abunde sobre este tema, no es motivo para defender lo indefendible. Es por eso que se remarca, el *nforme >attenbac es muy claro en aquello que %uzga. 5e expone aqu! el P=<8@ 31I .P4 la comisin considera que la caracterizacin de las faltas se:aladas se opera en base a la existencia de negligencia, impericia yMo inobservancia de los reglamentos militares .P4(, y sin embargo, nos queda todav!a la necesidad de esperar que alg#n d!a la guerra no sea cuestin de lo que los gobiernos quieran o de%en de querer. Dic o esto desde un pa!s, que incluso pudo %uzgar en democracia a sus propios dictadores. Por lo cual aquello que aparece criticado se plantea desde la necesidad de construir los problemas que acen a la paz. Aomo conclusin fundamental se puede decir que la guerra de -alvinas, a ms de treinta a:os, contin#a representando un ec o sobre el cual no existen posiciones dirimidas, criterios unificados, una posicin que implique un com#n acuerdo entre las partes. A pesar de ello, sucede tambi"n que por los temas implicados, quizs sea necesario considerar que no alcanza con lo que las partes puedan acordar, ya que algunos temas ameritan %urisprudencias que sienten las bases para generar %usticia, e informacin para el resto de los Estados y sus relaciones internacionales. La criminali%acin de la guerra Desde el *nforme >attenbac a pesar de los planes, los discursos, o incluso las acciones que implicaron reforzar la ocupacin de ;as *slas, la guerra siempre apareci explicada como un con%unto de errores, que fueron presentados como negligencias. *ncluso frente a los planes realizados el *nforme >attenbac nos explica que el problema no es el uso de la fuerza, sino que el problema es que fueron ec os por una instancia militar a la que no le correspond!a acerlos, sin %uzgar que se planific y utiliz la fuerza militar. C todo esto para sostener que no fue la intensin iniciar una guerra, porque se buscaba ocupar por la fuerza para negociar. De esta manera, por considerar la utilizacin de la fuerza militar desde lo estrat"gico, esta decisin de utilizar la fuerza militar no es %uzgada, quedando la guerra representada como el resultado de un con%unto de 57

decisiones estrat"gicas mal tomadas en lugar de exponerla como la consecuencia de una decisin planificada en forma negligente. Aonsideremos a este respecto las posiciones sostenidas por la Qusticia Argentina. Para ello se expondrn los fallos correspondientes al Conse/o Superior de las Nuer%as Armadas0 # a la C3mara Nederal. Los mismos !ueron !acilitados por la Nundacin Memoria Abierta0 a partir del material e4istente gracias al Nondo de Cultura Luis Moreno Dcampo98. Empecemos entonces por la sentencia que emiti el Conse/o Superior de las Nuer%as Armadas. En esta materia la sentencia es sumamente clara en determinar que tiene capacidad para %uzgar la forma en la que se planific el uso de la fuerza, y la forma en la que se e%ecut la decisin de utilizar la fuerza militar, pero considera a la decisin misma de utilizar la fuerza militar como una decisin pol!tica, y por lo tanto no puede ser sometida a control %udicial. En este sentido se sintetizar la forma en la que la sentencia expone este problema de la siguiente manera+ >Entiende el 5ribunal0 #endo #a al caso concreto de la causa0 ue la decisin de ocupar las Islas es un acto de gobierno o pol"tico0 doctrina 6ielsa0 o un acto institucional con!orme Marienho!!0 Cassagne # otros0 no sometido al contralor /urisdiccionalU en una palabra no es /usticiable.? &B+ >La naturale%a propia de este acto $inculado a la de!ensa de la integridad del Estado # de su Constitucin V 6IELSAQ o ue hace a la organi%acin # subsistencia del Estado V MARIEN-DNNQ di!ieren0 a criterio del 5ribunal0 en el caso concreto0 de los preliminares0 preparatorios de la decisin pol"tica V ocupacin de las islasQ # los ulteriores0 de e/ecucin de la decisin. Estos0 actos anteriores # posteriores0 se distinguen en su naturale%a del acto de gobierno o institucional0 constitu#en actos administrati$os o de administracin0 actos operati$os militares0 pasibles de ser ob/eto de control /urisdiccional0 con!orme la normati$a del Cdigo de Ousticia Militar.? En el mismo sentido dice ><or ello el 5ribunal considera ue es de su competencia /u%gar la conducta # responsabilidad de los procesados respecto a la comisin de todos a uellos actos o hechos anteriores preparatorios de la decisin pol"tica de ocupar las Islas # los posteriores de e/ecucin de la decisin. Son ellos0 actos t"picamente de naturale%a operacional carentes de los elementos # esencia de los actos de gobierno o institucionales.? De esta manera, la decisin de evaluar si existi leg!tima defensa, en lo que refiere a la posicin del Estado Argentino, o responsabilidades penales individuales por la utilizacin de la fuerza en un conflicto internacional, queda t"cnicamente no %uzgada, ya que si bien la sentencia reconoce este problema, a la vez dictamina > &B+ Cabe reiterar ue el 5ribunal no /u%ga la decisin de recuperar las Islas0 sino hechos operati$os militares anteriores # posteriores relacionados con la re!erida decisin. Resuelto ue no compete al Conse/o Superior /u%gar la decisin pol"tica de ocupar las Islas0 no considera necesario e4aminar las argumentaciones de las de!ensas tendientes a
$.;-@ 16, Aausa 70. Aa%a //J. -alvinas, actuaciones y sentencia. Este material istrico e invaluable fue facilitado por una institucin que surge a partir del traba%o realizado por la fiscal!a en los casos correspondientes a las Quntas -ilitares. ;a defensa del libre acceso a la informacin que encontr" en dic a institucin es un claro e%emplo de la necesidad de tener una memoria abierta en materia de derec os umanos, constituidos sobre la base de afirmar que los ideales de verdad y %usticia permanecen indelebles en nuestra istoria. 5e agradece especialmente el traba%o de Evangelina 5nc ez, bibliotecaria de -emoria Abierta, qui"n encontr los expedientes.
60

58

/usti!icar dicho acto de gobierno o institucional0 es decir0 la usurpacin de las Islas Mal$inas a partir del a@o '.AA0 la /usticia de la causa argentina0 el re!uer%o militar brit3nico en las Islas # su %ona0 #a ue todo ello conduce0 con!orme se ha dicho0 a !undamentar una decisin pol"tica ue escapa a la competencia del 5ribunal9'.? Desde esta perspectiva se puede explicar que la decisin de ir a una guerra, al considerarse el derec o internacional consuetudinario, no obtiene de esta naturaleza la capacidad de generar ni obligacin efectiva, ni tampoco obligacin %ur!dica, por lo cual incluso en un caso como lo es el de la guerra de -alvinas, en el cual la Argentina %uzga las responsabilidades por la guerra, la decisin de ir a la guerra no queda sometida a ning#n principio de derec o que la regule. C por lo tanto, en la prctica, no es criminalizable. A este respecto la Amara $ederal no de%a dudas, y dispone+ >Hale decir ue el punto central de la argumentacin de!ensista consiste en a!irmar ue nos en!rentamos a un hecho o decisin pol"tica no re$isable0 por rgano administrati$o o /urisdiccional alguno0 siendo tan slo pasible de la cr"tica o elogio de la historia97.? C tambi"n >es precisamente este concepto0 el >histrico?0 al ue han recurrido constantemente las de!ensas0 en todas las instancias procesales ue tu$ieron0 dirigi=ndose a =sta C3mara0 como si al modo de un >5ribunal de la historia? # asign3ndole una representacin ue no tiene0 debiera /u%gar a nombre del pueblo argentino la !ortuna o in!ortunio0 la oportunidad o la inoportunidad0 el acierto o el desacierto de a uella decisin de repeler0 por $"a de las armas0 la agresin brit3nica 9A.? Conclu#endo ue >Resulta indiscutible para el 5ribunal ue la decisin de haber participado en un hecho de guerra0 corresponde en de!initi$a al /uicio de la historia0 ue meritar3 si en dicha oportunidad se actu ligeramente o0 de ad$erso0 cauta # ra%onablemente como respuesta a una agresin e4tran/era ue atac nuestra soberan"a9).? Esta conceptualizacin de la decisin de ir a una guerra como una instancia pol!tica que no puede someterse a la %usticia aparece entonces como una constante, motivo por lo cual, se concluye que nunca se %uzg la supuesta leg!tima defensa que sostuvo la dictadura militar para movilizar a un pueblo a la guerra, debido a que la decisin de utilizar la fuerza militar en un conflicto internacional aparece como no /usticiable por ser una decisin pol"tica. Por supuesto lo aclaro, no soy abogado, ni experto en derec o, ya sea nacional o internacional. -uc o menos %uez. A pesar de lo cual, dic a decisin pol!tica, por tener este ensayo la intensin de estudiar y comprender la pol!tica, quedar aqu! como materia de anlisis. Antes de comenzar, surgen dos problemas muy importantes, necesarios de tener en consideracin. El primero de ellos es que, al no ser una cuestin que pueda ser aqu! sometida a %uicio .recordemos de todas maneras que este caso no pudo llegar a la Aorte
61

Digitalizacin fragmento de los expedientes. Quzgamiento dispuesto por el decreto <f L0J/M36 de la fec a // de septiembre de /036. ;os tres fragmentos citados estn en el Punto /DL. 62 Digitalizacin fragmento de los expedientes. Amara $ederal. 5!ntesis de la sentencia. Auestiones a%enas a la tarea revisora del 8ribunal. Pp. 6,Prr L. 63 *dem. Pp. 6 Prr. 6 64 *dem. Pp. 6 Prr. 1

59

5uprema debido a los indultos4, su anlisis carece de un elemento fundamental a la ora de determinar una comprensin correcta de los ec os, no existe alguien que acuse, alguien que defienda, y un tercero onorable, excelente e imparcial que salde esta discordia. El segundo tema, tambi"n fundamental, es que, al no ser todav!a cuestin expl!citamente imprescriptible este tipo de 'decisiones(, tampoco queda del todo claro si tiene sentido %ur!dico su anlisis. Pero considerando la importancia istrica que tienen las guerras, su implicancia en las relaciones internacionales, as! como la importancia pol!tica y umanitaria con la que cargan, se considera relevante y necesario su anlisis. Hec as estas aclaraciones ay que decir que a pesar de que la decisin de ir a una guerra aparece como una decisin que no puede ser sometida a la %usticia, la defensa que expuso uno de los imputados resulta particularmente representativa de la posicin de la dictadura militar Argentina. A este respecto la sentencia expone '5ostiene en s!ntesis, la defensa del se:or 8eniente ,eneral .> 4 D. ;eopoldo $ortunato ,altieri que el ec o imputado en la causa es una decisin pol!tica, que por su !ndole no puede ser ob%eto de accin %udicial alguna. Decisin, que se encuadra en lo que denomina 'estado de necesidad(.( C tambi"n 'Atribuye asimismo, luego de poner de relieve la ilegitimidad de la ocupacin S'usurpacin( S inglesa, el carcter de 'guerra %usta a la llevada a cabo en el Atlntico 5ur, ante un inminente peligro de guerra S ,eorgias del 5ur 2, y, refuerzo militar britnico en el Atlntico. Aoncept#a que se obr en leg!tima defensa y que -alvinas constituye una Aausa <acionalI7.( Por lo cual aparecen dos conceptos, uno el de exponer que dic a decisin pol"tica no puede ser sometida a la %usticia, y otro que dispone que ocurri una guerra %usta por considerar que existi inminente peligro de guerra, y por ello se obr en virtud de la leg"tima de!ensa considerando un estado de necesidad. Por #ltimo, ay que tener en cuenta que no se trata aqu! de evaluar los derec os que la Argentina tiene sobre la soberan!a de ;as *slas, sino la forma en la que obr la dictadura para reclamar estos derec os. Aon mayor elegancia que aqu!, esto permanece como una constante a lo largo de las fuentes consultadas. Para resolver este problema empecemos por plantear, lo que fue el elemento desencadenante de la utilizacin de la fuerza. A este respecto existe consenso en considerar que el incidente Davidoff, fue el desencadenante del conflicto. Este incidente es generado por un buque de bandera Argentina que se encontraba en ;as *slas tericamente por motivos comerciales. 5eg#n el *nforme >attenbac , en su Pto. /0L ';a informacin period!stica consign que los obreros descendieron del barco y enarbolaron la bandera nacional en un mstil, aunque Davidoff neg este ec o, aduciendo que cuando sus ombres desembarcaron, la bandera ya ondeaba en el lugar. Por otra parte, si bien los obreros llevaban una bandera argentina, "sta se allaba en el contenedor, en esos momentos a#n a bordo del buque. De cualquier forma, el izamiento de la bandera no provoc problemas mayores, abida cuenta que la ense:a fue arriada poco despu"s, a pedido del personal britnico(. Este ec o gener interpretaciones desencontradas, que redundaron en el pedido por parte del >eino =nido a la Argentina para que desalo%e a estas personas de ;as *slas, y las constantes negativas por parte de la dictadura Argentina que insist!a en que aquellas personas formaban parte de una operacin comercial. $inalmente la Argentina termina
Digitalizacin fragmento de los expedientes. Quzgamiento dispuesto por el decreto <f L0J/M36 de la fec a // de septiembre de /036. 9*,E5*-@ 5E,=<D@2 AAP*8=;@ *. Aontiene ambos fragmentos citados.
65

60

respondiendo que el '?a !a buen suceso( ab!a partido de ;as *slas, pero sin mencionar que ab!a ocurrido con su tripulacin. $rente a ello el >eino =nido responde declarando que si la Argentina no cumpl!a en retirar a dic as personas lo ar!a por la fuerza, y la Argentina contesta a esto con la operacin Azul, que implic el desembarco de tropas Argentinas en ;as *slas. Para obtener informacin ms detallada sobre este tema se recomienda leer el *nforme >attenbac , en su Aap!tulo *9. Adems ay que agregar un segundo elemento, que implica entender cul fue el punto de no retorno, es decir, el momento a partir del cual la guerra sucedi inminente e inevitable. Hay que destacar entonces, que la @peracin Azul, nombre con el que se llam al desembarco de tropas argentinas en ;as *slas, no sucedi frente a un 'punto de no retorno(. C esto quiere decir que en esa instancia la guerra todav!a pod!a evitarse. 5obre este tema el P=<8@ /7/ del *nforme >attenbac admite que solamente se planific 'avanzar, exclusivamente, asta la ocupacin de los arc ipi"lagos, y una primera y d"bil resistencia en ellos(, pero inmediatamente, en el P=<8@ /77 se declara 'El cambio en la orientacin estrat"gica se observaba ya en los primeros d!as posteriores al DL2A?>, cuando se adopt la decisin de 'reforzar para dificultar el intento de reconquista por parte de ,ran ?reta:a((. De toda maneras el P=<8@ 61L es lapidario, ya que la Argentina declara en el medio de la disputa que 'el punto de no retorno lo constituir!a esa eventual zarpada de la flota britnica desde la isla Ascensin(, dic o esto el /1 de abril de /03L, antes incluso del undimiento del ?elgrano, pero despu"s de la operacin azul. Presentados los ec os de esta manera, se expondr aqu! que resulta inadmisible la posicin de la leg!tima defensa. El incidente Davidoff no implica un ataque armado contra la Argentina, o un peligro inminente de guerra. Al contrario, es el incidente Davidoff el que es utilizado por la Argentina como excusa para movilizar fuerzas armadas en la operacin azul, lo cual estaba ya planificado como una erramienta militar para favorecer la negociacin. Es inviable desde todo punto de vista pensar que, al enviar personas a un territorio en conflicto, si dic as personas no se retiran por propia voluntad, esto puede generar derec o a la leg!tima defensa, o un estado de necesidad. De todas maneras, y considerando lo que implic Davidoff, resultar!a peligroso considerar que ese tipo de maniobras puedan resultar leg!timas para generar una guerra, ya que solamente implicar!an un criterio inestable para mantener la paz. En virtud de los documentos, es claro que la Argentina planifica en forma negligente, y desencadena el uso de la fuerza, sin de%ar de remarcar que frente a un ataque existe derec o a la leg!tima defensa, sin importar por ello cuestiones de reconocimiento en cuanto a la soberan!a. Por lo cual, frente al uso de la fuerza armada que ace la Argentina, el >eino =nido ten!a derec o a defenderse no encontrndose aqu! argumentos para sostener leg!tima defensa. Pero tambi"n puede considerarse entonces que existi leg!tima defensa ya que la Argentina se estaba defendiendo de una agresin sufrida /7D atrs, por la cual, para la Argentina, el >eino =nido ocup ;as *slas. Desde esta posicin se puede enlazar entonces una interpretacin del concepto de la leg!tima defensa ligada al concepto de guerra %usta. C aqu! aparece un problema serio, porque cuando la Argentina asumi como posicin 61

que exist!a leg!tima defensa asumi que el Estado tuvo derec o a declarar la guerra, y esto sobre la base de legitimar que un Estado, considerando un reclamo que persista en el tiempo, pueda recurrir al uso de la fuerza si no existe solucin factible que se adecue a sus intereses. A este respecto la realidad es que los Estados no tienen derec o a resolver sus problemas diplomticos, por ms severos que estos sean, o por ms in%usta que sea la situacin que pretenden resolver, recurriendo a la guerra. Este problema a sido planteado primero en torno al concepto de guerra %usta, lo cual decant en lo que oy se conoce como la prohibicin del uso de la !uer%a. ;as ra!ces de este principio provienen de largos tiempos atrs, y si bien no es este un estudio istrico que pretenda definir esta cuestin, se plantear aqu! que su existencia est comprobada por lo menos desde la pa% de Kest!alia .fin de la guerra de treinta de los treinta a:os4 y la firma de los tratados de paz de @snabr[cR y -[nster ./I134, en el cual aparece el principio de pro ibicin del uso de la fuerza. En esta materia, y a pesar de que la guerra a sido una constante en las relaciones entre Estados, existen normas leg!timas para las costumbres de los Estados incluso desde principios del siglo pasado. ;a referencia ms notoria a este respecto la constituyen los acuerdos celebrados tras la finalizacin de la primera guerra mundial, en los cuales se constituy Liga de las Naciones &'('(+. A su $e%0 en lo ue respecta a la ilegitimidad del uso de la !uer%a para !a$orecer una negociacin pueden encontrarse principios complementarios en el <acto 6rianQ2ellog0 de '(7.99, en el cual se declara, en su Art. L ';as Altas partes contratantes reconocen que el arreglo o la solucin de todas las controversias o conflictos, cualquier sea su naturaleza u origen, que pudiera surgir entre ellos, no deber %ams buscarse sino por medios pac!ficos( o tambi"n el <acto Saa$edra Lamas &'(AA+, el cual en su Art. ** 'Declaran que entre las Altas Partes Aontratantes las cuestiones territoriales no deben resolverse por la violencia, y que no reconocern arreglo territorial alguno que no sea obtenido por medios pac!ficos, ni la validez de la ocupacin o adquisicin de territorios que sea lograda por la fuerza de las armas( IJ, estos pactos, suscriptos antes de la segunda guerra mundial nos marcan el origen de un elemento leg!timo para los Estados. C aqu! existe un tema importante, el ec o de que estos principios ubieran sido violentados, no implica que no tuvieran legitimidad. Por el contrario, es la reaccin internacional a las guerras ileg!timas lo que ace efectiva a la norma. Esto es lo que formalmente define el 8ribunal de <[rnberg, aunque la norma es anterior a la segunda guerra mundial, y se evidencia en la prctica de los Estados al restablecer un orden que fue violentado. En lo que respecta a las costumbres, y a partir de la segunda guerra mundial, es ineludible la referencia a la pro ibicin del uso de la fuerza como un principio imperativo del derec o. A este respecto es evidente que en medio de la guerra fr!a existieron violaciones a este principio, pero las mismas suceden ya insertadas en un sistema internacional que define reglas de conductas leg!timas para la comunidad de Estados. En consecuencia es correcto interpretar que formalmente los Estados se comprometen a resolver sus controversias en forma pac!fica a partir de la conformacin de <aciones =nidas, considerando principalmente el Art. L *nc. 1 de la Aarta de <aciones =nidas, que implica la abstencin en el uso de la fuerza, el respeto a los tratados consagrados y otras fuentes del derec o internacional, en virtud de lo cual,
II IJ

ttp+MMFFF.dipublico.com.arMinstrumentosM7I. tml ttp+MMFFF.oas.orgM%uridicoMspanis MtratadosMb20. tml

62

puede considerarse que existe consenso en considerar que formalmente el uso de la fuerza se encuentra pro ibido. De esta forma, afirmar que la guerra de -alvinas fue un acto de leg!tima defensa a /7D a:os de un incidente b"lico implica legitimar un mundo en el cual la guerra sea una instancia leg!tima para resolver conflictos internacionales, ya que la agresin ya ab!a ocurrido y se encontraba su%eta a una negociacin pac!fica. *nterpretada de esta manera, la decisin de ir a la guerra se encuentra claramente vedada por el derec o internacional. De todas maneras es muy importante tener en cuenta que si bien aqu! se remarc y explic que existe claridad en determinar principios del derec o internacional que exponen que los conflictos deben resolverse en forma pac!fica, un Estado puede con sus prcticas no legitimar estos principios, y generar, en virtud de un equilibrio de poder determinado, una situacin de facto. Hasta aqu! el anlisis realizado se a ec o sobre la base del mundo en el que vivimos, y para pensar el mundo que ay que construir, pero esto no quita que, en el caso puntual aqu! estudiado, la guerra sucede en el marco de un mundo en guerra. ;a interpretacin que gener la dictadura sobre este problema, a estas alturas, no debe llamarnos la atencin. Pero en verdad que existan violaciones al derec o no posibilita que el derec o sea violentado. C esto no es solamente una cuestin razonable. Estos mismos temas, pero aplicados a interpretar el accionar en forma anloga de la dictadura en materia de seguridad a nivel nacional fueron %uzgados en el Ouicio a las Ountas9.0 cuya sentencia es clara a este respecto+ primero nos dice 'El estado de necesidad, que se puede definir como la situacin en que se encuentra una persona que, para salvar un bien en peligro, debe lesionar mediante una conducta penalmente t!pica, otro de un tercero que, representa un inter"s %ur!dico menos valioso .>icardo A. <#:ez, gDerec o Penal Argentinog, Editorial ?ibliogrfica Argentina, ?uenos Aires, /0I1, 8. *, p. 6/I4 es una causa de %ustificacin que recepta nuestro Adigo Penal al establecer que no es punible gel que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que a sido extra:oI0g. C luego nos explica 'En segundo lugar, si se secuestraba y mataba para evitar que se siguiera matando y secuestrando, no se estar!a produciendo un gmal menorg para evitar un gmal mayorg. En todo caso los males abr!an sido equivalentes, lo que excluye a dic a causalJD.( Por lo cual, si bien no es el mismo caso, el razonamiento es anlogo, y excluye la posibilidad de considerar que la existencia de un mundo en guerra %ustifica la utilizacin de la guerra. Al interior del orden mundial, ay que reconocer la diferencia entre la imposibilidad de corregir una situacin de facto, y su legitimidad. Por lo cual, se sostiene aqu!, no ay estado de necesidad. C aqu! aparece el argumento central de esta cuestin. >ecordemos que la posibilidad de que existan excepciones en el respeto al derec o a la vida estn determinadas por el Art. 1 del <acto de ,erechos Ci$iles # <ol"ticos0 el cual determina ue > En situaciones e4cepcionales ue pongan en peligro la $ida de la nacin # cu#a e4istencia ha#a sido proclamada o!icialmente0 los Estados <artes en el presente <acto podr3n adoptar disposiciones ue0 en la medida estrictamente limitada a las e4igencias de la
Quicio a las Quntas. Aausa /6M31. W E uipo Ni%Xor0 septiembre de 7889. ttp+MMFFF.derec os.orgMnizRorMargMcausa/6MconsidI. tml 69 Quicio a la Quntas. Aausa nf /6M31. 5 E ) 8 @. Examen de las causas de %ustificacin alegadas. El estado de necesidad. W E uipo Ni%Xor0 septiembre de 7889. 70 *dem.
68

63

situacin0 suspendan las obligaciones contra"das en $irtud de este <acto0 siempre ue tales disposiciones no sean incompatibles con las dem3s obligaciones ue les impone el derecho internacional # no entra@en discriminacin alguna !undada ;nicamente en moti$os de ra%a0 color0 se4o0 idioma0 religin u origen social?.0 as" como tambi=n por la Con$encin Americana sobre ,erechos -umanos &'(9(+:'0 en su Art. 7: Inc. ' dispone ue >En caso de guerra0 de peligro p;blico o de otra emergencia ue amenace la independencia o seguridad del Estado <arte0 =ste podr3 adoptar disposiciones ue0 en la medida # por el tiempo estrictamente limitados a las e4igencias de la situacin0 suspendan las obligaciones contra"das en $irtud de esta con$encin0 siempre ue tales disposiciones no sean incompatibles con las dem3s obligaciones ue les impone el derecho internacional # no entra@en discriminacin alguna !undada en moti$os de ra%a0 color0 se4o0 idioma0 religin0 u origen social.? <odemos $er a u"0 ue toda suspensin de los derechos humanos0 tiene ue cumplir con un re uisito establecido en ambos con$enios0 # ue por otro lado0 resulta !undamental1 las suspensiones no pueden suceder en oposicin a otros principios del derecho internacional. <or lo cual0 el uso ileg"timo de la !uer%a0 $iolenta el m3s elemental de los derechos0 por disponer en !orma innecesaria e in/usta de la $ida de las personas. Es por ello ue al no encontrarse /usti!icada la suspensin de estos derechos cuando el uso de la !uer%a es ileg"timo0 ocurre ue esta decisin se con$ierte en responsable por todos los actos inhumanos0 # principalmente por todos los asesinatos innecesarios ue ocurren durante la guerra. Considerando estas categor"as0 a partir de NLrnberg e intertemporalmente0 esta es la e4plicacin de la LESA -UMANI,A, ue e4iste en el uso ileg"timo de la !uer%a. Si bien posterior0 la Dpinin Consulti$a de la Corte por la cuestin del muro ue Israel constru#e en el territorio <alestino ocupado0 $alida en el <uno '8* esta cuestin0 #a ue determina la necesidad de considerar el derecho a la $ida desde la le4 specialis aplicable0 ue en este caso resultan ser los principios ordenadores del uso leg"timo de la !uer%a. Es por ello ue al ser la utili%acin de la !uer%a militar para !a$orecer una negociacin diplom3tica estancada un uso ileg"timo0 no e4isten argumentos para sostener ue pueden suspenderse los derechos humanos0 ci$iles # pol"ticos0 consagrados. Se destaca a u" ue la opinin consulti$a es posterior al con!licto b=lico0 pero implica una interpretacin de derechos pree4istentes. ,e esta manera0 cada uso ileg"timo de la !uer%a b=lica dispone sin derecho de la $ida de las personas0 a;n de los soldados0 #a ue no es esta e4cepcin $3lida. Resultando ello imprescriptible por las $idas implicadas # por la necesidad de determinar la legitimidad del uso de la !uer%a0 dos elementos centrales para la pa% # la dignidad del ser humano. Ninalmente0 las posiciones a !a$or de la interpretacin del uso ileg"timo de la !uer%a como crimen de lesa humanidad0 se encuentra tambi=n $alidada en la opinin de eminencias en la materia. Con argumentos distintos0 pero una intensin similar0 puede encontrarse la necesidad de considerar el uso ileg"timo de la !uer%a como un crimen de lesa humanidad0 por su implicancia en los derechos humanos m3s !undamentales0 en el te4to de ui=n !uera Niscal en Oe!e de NLrnberg en el caso

71

ttp+MMFFF.der uman.%us.gov.arMpdfsMA@<9E<A*@<^A-E>*AA<A^5@?>E^DE>EAH@5^H=-A<@5.pdf

64

Einsat%gruppen0 6en/am"n 6. Nerenc%:70 en cu#o ensa#o >El uso ilegal de la !uer%a como crimen contra la humanidad?0 podemos encontrarnos con ue desde NLrnberg la agresin !ue cali!icada como el >crimen supremo internacional? # la idea central de considerar a la decisin de ir a la guerra dentro de la categor"a de >otros actos inhumanos? de la de!inicin de lesa humanidad. En virtud del anlisis precedente, se concluye entonces que es pol!ticamente necesario que el derec o regule el uso de la fuerza, puesto que es ese el lengua%e que se acepta %usto y leg!timo para dirimir los problemas que ata:en a toda la umanidad. 5obre la base de estas conclusiones, podemos entonces intentar comprender qu" implic la >s. 7DL, del Aonse%o de 5eguridad de <aciones =nidas, en la cual se determina que existi un quebrantamiento de la paz. 5i le preguntamos sobre este tema al *nforme >attenbac , su posicin es bastante clara+ el emba%ador >oca, enviado por la Argentina en un estado de salud convaleciente a discutir ante el Aonse%o de 5eguridad, llega tres oras tarde. 5umado a ello existe la falta de un veto ruso o c ino, y por ello sucede la sancin de parte del Aonse%o de 5eguridad, la cual es bastante clara en decir 'Profundamente preocupado por los informes acerca de una invasin por fuerzas armadas de la Argentina el L de abril de /03L,(J6. En este ensayo, a pesar del informe mencionado, se considerar aqu! que la >s. 7DL, implic una categor!a %usta y representativa de los ec os. Debe considerarse a este respecto que desde el 8ribunal de <[rnberg existe la figura de crimen contra la pa%, la cual se subdivide en tres conceptos, de los cuales interesan aqu! particularmente dos+ el crimen de agresin y la violacin de los pactos consagrados. Ca en la >s. 66/1, en su Art. 7 *nc. L que ';a guerra de agresin es un crimen contra la paz internacional. ;a agresin origina responsabilidad internacional.( Prestemos atencin a este movimiento en la %urisprudencia, decir que un acto de agresin es un crimen contra la paz no significa decir que todos los cr!menes contra la paz se limiten a los actos de agresin. Por lo cual abr!a que considerar a la >s. 66/1 como una definicin de uno de los dos conceptos que aparecen en el 8ribunal de <[rnberg, pero no como una acotacin. Desde esta interpretacin se considera que existen elementos para considerar que un quebrantamiento a la paz representa un crimen que genera responsabilidades penales individuales, por implicar una violacin a los t"rminos de la Aarta de <aciones =nidas y una figura penalizada como CRIMEN CDN5RA LA <AM desde <[rnberg. Por lo cual tambi"n aqu! encontramos validado el uso ileg!timo de la fuerza. Para %ustificar la criminalizacin de un quebrantamiento de la paz se expondr adems que debe recordarse que todo Estado conserva el derec o a la leg!tima defensa frente a un ataque, por lo cual el hecho de uebrar la pa% debe considerarse un crimen0 #a ue implica una instancia ue e4pone a la posibilidad de una guerra. En este sentido la operacin Azul, que implic el desembarco de tropas en -alvinas, explica correctamente este problema. Desde la perspectiva del derec o interno o local, al ser una operacin militarmente exitosa no existe violacin alguna del derec o, pero desde el derec o internacional al romper con las negociaciones pac!ficas, expone a la guerra,
$uente+ Por ?en%am!n ?. $erencz, Editado por Equipo <izRor, LLago/L. 8raduccin al espa:ol del Equipo <izRor, A arleroi, D0sep/6. 73 ttp+MMdaccessddsny.un.orgMdocM>E5@;=8*@<M,E<M<>DM16IM/6M*-,M<>D16I/6.pdfX@penElement
72

65

ya que el otro Estado tiene derec o leg!timo a defenderse, y esto sin per%uicio de reconocimiento sobre cuestiones de soberan!a. Pero para interpretar esto correctamente ace falta entonces que tengamos como perspectiva el contexto adecuado. 9ivimos en un mundo en el cual el derec o entre Estados es consuetudinario, por lo cual, la principal fuente de legitimidad que obtiene el derec o radica en que las prcticas los Estados acepten sus principios. Por lo cual, y considerando que en el mundo apenas se criminalizan las responsabilidades penales individuales cuando existe una guerra de agresin, =sted podr!a preguntarme con sensatez, Wcul es el sentido de criminalizar un quebrantamiento de la pazX C aqu! es donde, ms all de la ra!z istrica en el 8ribunal de <[rnberg, puedo presentar correctamente porque es necesario considerar a la guerra de -alvinas un crimen. Empecemos entonces por reconocer que corresponde identificar el concepto de guerra leg!tima se limita al caso espec"!ico de la leg"tima de!ensa. C esto por ue $alidar # legitimar la prohibicin en el uso de la !uer%a como un principio >Ous Cogens?0 # por ello regulador de la pa% entre Estados0 comien%a a implicar ue a uellos con!lictos territoriales ue e4isten pendientes0 a la $e% ND <UE,AN RESDLHERSE ME,IAN5E LA GUERRA C <DR ELLD 5ENGAN EUE <D,ER RESDLHERSE ACDR,E A ,EREC-D. ,e esta manera0 esta !alta de una criminali%acin e4plicita de las responsabilidades indi$iduales en los uebrantamientos a la pa%0 tiene su contrapartida en el hecho de ue no e4iste en el derecho internacional una $"a !actible para resol$er con!lictos pree4istentes ue impli uen la necesidad de regular relaciones de poder. Esta situacin0 in/usta desde todos los puntos de $ista0 tiende a generar ue Estados con menor poder relati$o tengan como ;ltima opcin0 para reclamar derechos leg"timos0 generar una guerra0 # esto debe considerarse un problema estructural ue no debe ser legitimado. <or lo cual0 si bien no es costumbre ue los Estados criminalicen los uebrantamientos a la pa%0 la guerra ocurrida entre la Argentina # el Reino Unido0 por sus condiciones espec"!icas &sucede sobre una ocupacin territorial en la cual hab"a una negociacin pac"!ica0 en la cual no e4isti leg"tima de!ensa a pesar de la ocupacin del territorio+0 permite plantear esta problem3tica. -abi=ndose demostrado su criminalidad e imprescriptibilidad0 corresponde entonces de!inir cu3les son los cargos. >ecordemos entonces que la comunidad internacional, determin expresamente que los cr!menes de guerra y los cr!menes de lesa umanidad son imprescriptibles. En ese momento, a:o /0I3, no exist!a una definicin acordada de la categor!a entonces vigente de crimen contra la paz. Esto finalmente ocurri en el a:o /0J1, mediante la >s. 66/1, o definicin del crimen de agresin. Aunque esto no implica que ubiera alg#n acuerdo que afirme que el uso ileg!timo de la fuerza pueda prescribir. En segundo lugar, ay que reconocer que lo que aqu! se est diciendo es que e4iste el uso ileg"timo de la guerra, a partir de la %urisprudencia generada en el 8ribunal de <[rnberg que as! lo criminaliza. Por #ltimo, y en tercer lugar, ay que considerar que las reglas que regulan el uso leg!timo de la fuerza existen en virtud de la Aarta de <aciones =nidas, por lo cual corresponde identificar su violacin como un crimen ue a!ecta a la comunidad internacional en su con%unto, y a la proteccin de los derechos humanos m3s !undamentales, que tambi"n pone en riesgo necesario la vida de civiles .6 mu%eres 66

civiles murieron en esta guerra4, as! como la proteccin de la pa% y la necesidad de e$itar el !lagelo de la guerra. Hay que destacar aqu! que resulta ms importante la discusin de fondo, que la de la forma, aunque se concluye que el uso ileg!timo de la fuerza, por disponer sin derec o de la vida de las personas, implica un CRIMEN ,E LESA -UMANI,A, C <DR ELLD IM<RESCRI<5I6LE. 5e sustenta ello en que el mayor de los cr!menes sucede contra los derec os umanos de las personas, y en que es en virtud del uso ileg!timo de la fuerza que resulta no existir suspensin a la vigencia de dic os derec os, sin per%uicio de se:alar que es la decisin del uso ileg!timo de la fuerza la que conlleva a la violacin del derec o a la vida. Por lo cual, en #ltima instancia, se trata aqu! de determinar si la decisin de utilizar en forma ileg!tima la guerra afecta a toda la umanidad. 5i esto sucede ser correcto, entonces una interpretacin amplia de lo consensuado resulta absolutamente necesaria, ya que no es posible que este tipo de cuestiones puedan prescribir. 5obre este tema ay que reconocer que en general no es costumbre que se %uzgue el ec o de iniciar una guerra y muc o menos un crimen contra la paz, y esto afecta directamente al derec o, que nunca a de%ado de estar limitado por las costumbres. C esto porque la guerra es un crimen #nicamente para el derec o internacional, y los Estados eligen cuando estn dispuestos a consentir en abstenerse, y cuando no. Es muy triste lo que esto representa para la umanidad, para las personas carne de la guerra, pero es as!. A pesar de ello, esta costumbre es claramente ileg!tima por encontrarse en oposicin a los acuerdos ms importantes que existen en el derec o internacional. Retomando el an3lisis del sistema internacional0 se puede decir a u" ue el derecho internacional e4iste en lo !ormal0 pero en la pr3ctica no logra los consensos necesarios para ue se criminalicen las responsabilidades indi$iduales en este tipo de guerras0 de la misma !orma tampoco tiene el poder para corregir las situaciones con!licti$as ue e4isten al margen del derecho0 en este caso la ocupacin colonial. En este contexto se expondr aqu! que abandonar la leg!tima defensa implica cerrar el camino de las armas y desterrar esa idea que legitim la dictadura, en la cual un Estado tiene derec o a acer la guerra, para ponderar principalmente la proteccin del pueblo Argentino y de los derec os umanos. ;a posicin de este ensayo implicar la interpretacin de estos problemas desde la necesidad de limitar la posibilidad de una guerra. Para ello no se utilizar ning#n elemento extraordinario, sino la necesidad de exponer que el uso leg!timo de la fuerza se limita a la leg!tima defensa. 5obre esta perspectiva la guerra de -alvinas estuvo le%os de ser una guerra inevitable& de ec o sucedi todo lo contrario, fue un acto cometido en el marco de una dictadura y desde sus necesidades, y no por las del pa!s, el cual estaba por cumplir /7D a:os de reclamos pac!ficos. Propongo en este sentido, una posible interpretacin de las palabras de la presidenta de la <acin, cuando dice 'Esa verdad que revela .el informe >attenbac 4 que no fue una decisin del pueblo argentino la del L de abril, que ni siquiera estaba atrs de ella el intento vlido de e%ercer soberan!a y rec azar el colonialismo, sino apenas un intento de lo que muc as veces

67

nos acusan a los pol!ticos que es de perpetuarse en el poder( J1. Esta expresin, as! como la posicin que expone el *nforme >attenbac , nos representan un secreto vox populi, la dictadura planific en forma negligente utilizar la fuerza para obtener una venta%a en un proceso de negociacin. A pesar de lo cual esta misma posicin reproduce los l!mites del *nforme >attenbac sobre este tema, ya que insiste en exponer la guerra desde la tesitura de la negligencia sin criminalizar la decisin de la utilizar la guerra. Por lo cual el punto central sobre este tema, que es el aborda%e pol!tico de los temas que rodean a la correcta exposicin de la leg!tima defensa, y a una posicin que finalmente pueda dirimir la validez %ur!dica y pol!tica de los derec os a la guerra y a la paz que existen entre Estados, no aparece desarrollado en la posicin del Estado Argentino sobre la guerra. C esto encierra un importante problema+ al representar una cuestin pol"tica el uso de la !uer%a ueda ;nicamente ba/o el criterio de la $oluntad de turno en el poder. Planteado este problema, se expone aqu!, fundamentalmente, que este tipo de cuestiones son pol!ticas #nicamente porque el derec o internacional, en #ltima instancia, es consuetudinario, pero ello no implica que estas cuestiones puedan resolverse por fuera de las garant!as del correcto %uicio. En un mundo que todav!a no brinda %usticia, en los temas que refieren a la guerra. A pesar de esta situacin, y considerando una finalidad pol!tica, se considera aqu! que ale%arnos de esta posicin es luc ar para que la cuestin -alvinas abandone los t"rminos del poder, y sirva para que el derec o pueda abordar los importantes temas que rodean a estos ec os, desde una perspectiva que resulte 'sustentable( tanto para el pa!s, como para las relaciones internacionales, como para los derec os umanos. Adems, entender a la guerra de -alvinas en t"rminos de leg!tima defensa es un acto que de%a abierta la posibilidad para generar por la cuestin -alvinas nuevas guerras, e implica una posicin umanamente incorrecta, que es violatoria de la intensin de resolver en forma pac!fica los conflictos internacionales. A este respecto, podr!amos ser incluso ser muy cr!ticos con <aciones =nidas, pero siempre ay que reconocer la necesidad por la que los Estados se comprometieron a solucionar sus problemas en paz. Este es el sentido para que exista una comunidad de Estados. Este es el sentido para pensar un mundo que quiera pedir paz. En definitiva se concluye que existi en la guerra de -alvinas un uso ileg!timo de la fuerza, no existiendo pruebas en los documentos que %ustifiquen la leg!tima defensa. Esta situacin resulta violatoria de derec os fundamentales que protegen a la umanidad, y por lo tanto, la decisin de utilizar la fuerza para favorecer una negociacin resulta un crimen que por su naturaleza deber!a considerarse imprescriptible. 5e desprende de lo expuesto que por su implicancia istrica, esta cuestin amerita ser dirimida acorde a derec o para que exista memoria, verdad y %usticia, encontrndose en este contexto pol!tico fundamentos suficientes para que dic a decisin sea %usticiable.

J1

Discurso de la Presidenta de la <acin, Dra. Aristina $ernndez de Eirc ner, el L de abril de LD/L.

68

Aonsiderando estos problemas, se abordar entonces una respuesta posible, con la intensin de abordar el problema que aparece como fundamental para las relaciones internacionales desde la posicin Argentina en su reclamo por la soberan!a de ;as *slas+ existe la necesidad estructural de que el derec o entre Estados tenga canales pac!ficos y efectivos para dirimir conflictos. Es por ello que se plantea aqu!+ 2cordar la criminalizacin de la guerra y el derecho a la paz. ,esde a u"0 # una $e% criminali%ada la guerra0 se anali%ar3n las dimensiones /ur"dicas del reclamo por la soberan"a0 diplom3ticas en los t=rminos en los ue se estructura el reclamo0 # discursi$as para pensar el lengua/e0 a los !ines de a!ectar estos temas con este cambio. Esto no implica necesariedad en los planteos e4puestos0 aun ue se asume el problema de generar e uilibrio entre el inter=s particular # el inter=s general de la comunidad de Estados. Mal$inas despu=s de la guerra El D1 de noviembre de /03L, ya finalizada la guerra, <aciones =nidas realiza la resolucin 6JM0, en la cual afirma, adems de la necesidad de resolver los conflictos sin el uso de violencia, la reanudacin del pedido por una negociacin pac!fica para el conflicto por la soberan!a de ;as *slas. De este ec o se desprenden dos consecuencias+ la primera que no es una conquista Argentina la necesidad de negociar la cuestin de la soberan!a a pesar de la guerra sino una afirmacin que concuerda con el derec o internacional, y la segunda que ay que tomar con precaucin estas resoluciones, ya que slo implican que <aciones =nidas dice que los pa!ses tienen que resolver pac!ficamente el conflicto, pero nada dicen sobre cul es el resultado que esa negociacin deber!a tener, ni pueden obligar a que esta negociacin suceda, C A=<Y=E HA< ;@,>AD@ =< PA5@ *-P@>8A<8*5*-@ A; A@<5*DE>A> ;A A=E58*@< -A;9*<A5 A@-@ =< P>@?;E-A A@;@<*A; <=<AA HA< D*AH@, <* P=EDE DEA*>, Y=E ;A 5@;=A*@< DE; P>@?;E-A E5 E; 8>A5PA5@ DE ;A 5@?E>A<*A A ;A A>,E<8*<A. 5in embargo incluso las resoluciones posteriores a la guerra de -alvinas siguen sosteniendo+ >s. 6JM0 'Aonsciente de que el mantenimiento de las situaciones coloniales es incompatible con el ideal de paz universal de las <aciones =nidas. .P4( y por supuesto recordando tambi"n los t"rminos de la >s. LDI7, en la cual se declara expresamente que la cuestin -alvinas es un tema colonial. Por lo cual el problema que estas resoluciones plantean no reside en la falta de razn que le otorgan a la Argentina en considerar a -alvinas como un problema colonial, sino en el ec o de que, por s! mismas, no pueden obligar a ser acatadas ni dirimen el conflicto que existe de fondo, sobre la leg!tima soberan!a de ;as *slas. <aciones =nidas slo puede llegar asta all!, nos recuerdan que debemos arreglar el problema que implica la ocupacin colonial de ;as *slas en forma pac!fica y se ofrecen como instancia de mediacin. ;a pregunta a desarrollar aqu! parece entonces bastante obvia, pero en realidad no lo es& FEu= implica para la Argentina negociar el con!licto por la soberan"a de Las IslasG

69

5obre su imposibilidad ay que decir que si la necesidad Argentina de negociar no a sido atendida a pesar de las reiteradas resoluciones de <aciones =nidas, no pudo ser resuelta cuando la guerra no estaba en el medio del conflicto, fue desestimada cuando en el retorno a la democracia se abl de la importancia de los reclamos mediante los organismos institucionales, no existi como tema cuando el gobierno menemista desarroll el realismo perif"rico, o la pol!tica de 'seduccin( con los Eelpers, no sucedi frente a la estrategia del reclamo por la negociacin, o siquiera frente a la posibilidad de la mediacin del Papa $rancisco *, entonces si existe un lugar en el que las causas del problema no se encuentran es en la falta de creatividad por parte de la diplomacia Argentina. ;o cual no implica la falta de validez del pedido de buena fe por 'soluciones creativas( ec o por el secretario general de <aciones =nidas, ?an Ei2moon, al comit" de descolonizacin en febrero de LD/D, sino %ustamente que este pedido a sido cumplido. Sin embargo se propone a u" identi!icar las di!icultades en la e4istencia de soluciones como un problema estructural en la relacin entre derecho # poder. ,e todas maneras en el caso Mal$inas0 e4iste tambi=n la necesidad de considerar a la guerra como una condicin adicional # espec"!ica. Es por ello ue mientras los !undamentos de derecho # los realistas permane%can como es!eras aparentemente escindidas el derecho internacional no podr3 uitarle legitimidad a las instancias en las ue se resuel$en las competencias ue no le permiten asumir. Para intentar profundizar esta afirmacin voy a dar tres argumentos+ el primero es que incluso un fallo de la Aorte internacional de Qusticia aunque tenga la capacidad de dirimir la situacin de derec o, no implica la obligacin de ser acatado, o la compulsin a sus resoluciones, ni exime de las negociaciones bilaterales una vez realizada la posible sentencia, ni la instancia en s! obliga a someterse a su %urisprudencia, aunque el >eino =nido acepta su %urisprudencia como obligatoria y la Argentina no. En segundo lugar tambi"n ay que decir que, desde que se cre el Aomit" de Descolonizacin los pa!ses ba%o el dominio colonial pasaron de ser 3D a ser /I& con lo cual no se est diciendo que estas instancias carezcan de capacidad de resolucin, sino todo lo contrario, la posibilidad y muc os de los l!mites en su traba%o reciben comprensin a partir de la imposibilidad del derec o de penetrar en los mbitos que todav!a implican instancias que generan poder relativo. Es por ello que, para resolver este problema, se debe por lo menos plantear cmo !ortalecer # democrati%ar estas instituciones para otorgarles ma#or legitimidad # con ello ma#or capacidad operati$a. En tercer y #ltimo lugar, de las /I colonias que quedan en la actualidad, /D pertenecen al >eino =nido de ,ran ?reta:a e *rlanda del norte, 6 a EE==, / a $rancia y / <ueva Zelandia .El caso restante es el de 5a ara @ccidental con Espa:a de condiciones espec!ficas debido a que Espa:a en el a:o bJI comunica a <aciones =nidas que da por terminada su ocupacin colonial4J7. El punto es que todos estos pa!ses, con la excepcin de Espa:a, E58A< >EP>E5E<8AD@5 E< ;A A@>8E *<8E><AA*@<A; DE Q=58*A*A. C cito esto sin pretender impugnar la imparcialidad de los ipot"ticos magistrados, pero si remarcando que incluso las posibles condiciones para que exista un %uicio %usto tambi"n son materia de evaluacin por parte de los Estados. Para avanzar en lo que implica negociar, es necesario aqu! que retomemos entonces la cuestin que refiere al problema de las responsabilidades para el Estado Argentino por
75

ttp+MMFFF.un.orgMesMdecolonizationMnonselfgovterritories.s tml

70

la ,uerra de -alvinas. Para ello analizar" qu" rol cumple la guerra en la actualidad, al interior del sistema internacional. Hay que decir que el derec o internacional cuenta con varias fuentes, entre ellas se pueden enunciar a las costumbres, los tratados internacionales avalados por las naciones, las resoluciones oficiales de <aciones =nidas y los organismos internacionales, y tambi"n las %urisprudencias de la Aorte *nternacional de Qusticia& por lo cual, y dado el carcter consuetudinario del derec o internacional, y como la guerra es una costumbre, la misma puede ser interpretada como /urisprudencia. Hay que destacar en este sentido que la guerra desde siempre a sido portadora de derec o, ya que cuando un Estado ganaba una guerra ese resultado era vlido. El problema se plantea a partir de la creacin de una comunidad de naciones, que surge para evitar los males de la guerra. WYu" a cambiado desde entoncesX *ntentar" plantear esta cuestin en otros t"rminos& siempre que existen dos o ms derec os en oposicin cuyos espacios de proteccin se encuentren superpuestos existe la necesidad de determinar cul es el que prima, es decir, cual es la proteccin primordial para la estructura del derec o en su con%unto. 5obre el supuesto 'derec o( que pueda otorgar la guerra, aunque lo ideal sea que la guerra no exista, si existi, el derecho no puede ob$iar ese hecho. C con esto quiero decir que la guerra no implica un mecanismo de derecho !ormal, pero por costumbre, es una erramienta que dirime conflictos. Desde estos problemas podemos ver la imposibilidad de entender el problema de la soberan!a como si la guerra ubiera sido solamente una erramienta ms en la pol!tica exterior Argentina, y este es el problema impl!cito si se aborda a la guerra como un acontecimiento inserto en una continuidad que es la del reclamo. Es por ello que diferenciar y excluir a la guerra como pol!tica exterior implica aceptar una bisagra en la continuidad del conflicto y tomarla como un ec o extraordinario de causas espec!ficas dentro de la pol!tica exterior Argentina. De todos modos esto no impugna que el 'derec o de facto( otorgado por la guerra <@ DE?E>hA P>*-A>, en un sistema de derec o, sobre un leg!timo derec o a la soberan!a. Pero esta cuestin, de todas maneras representa una posicin pol!tica. Por este motivo para que tenga validez para las partes, y con ello capacidad para resolver el conflicto por la soberan!a de ;as *slas, debe ser pensada como una cuestin que la Argentina debe defender en el marco del sistema internacional y en concordancia con los principios del derec o internacional p#blico. >ecordemos a este respecto, el e%emplo del ;audo en el caso del Aanal de ?eagle, aunque el ;audo representaba una %urisprudencia internacional, como la Argentina no lo acept, careci de legitimidad, y por ello no determin los t"rminos del acuerdo. Por este motivo es necesario remarcarlo, dado el carcter consuetudinario del derec o internacional cualquier forma de acuerdo que no sea violatoria del derec o internacional, y que sur%a del acuerdo entre las partes puede resultar leg!tima, de todas maneras esto no quita que, ante la negativa del >eino =nido en reconocer soberan!a Argentina sobre ;as *slas, y esto siempre !ue as"0 aun ue la guerra suspendi las negociaciones ue estaban establecidas, si el >eino =nido no cambia su postura frente a la soberan!a, y no existe informacin que indique que esto pueda suceder, la Argentina necesitar!a demostrar un derec o que sea %errquicamente superior a la %urisprudencia de la guerra. 5obre la posibilidad de negociar, y teniendo en cuenta que desde la guerra no existen negociaciones por el traspaso de la soberan!a, la posicin de la Aanciller!a Argentina es 71

la siguiente+ 'El conflicto de /03L no alter la naturaleza de la controversia de soberan!a entre la Argentina y el >eino =nido por las *slas -alvinas, ,eorgias del 5ur, 5andFic del 5ur y los espacios mar!timos circundantes .P4(JI 5i bien es cierto que la guerra no afect 'la naturaleza( del conflicto, debido a que la ra!z del problema sigue siendo la ocupacin colonial, est claro que la guerra en algo afecto a la cuestin -alvinas, y desde esta posicin, aquello que fue afectado no se ve. Es por ello que aqu! se plantea que la guerra movi la cuestin -alvinas. Este planteo se sostiene sobre la base de interpretar que la >s. LDI7, en la cual se determina que la Argentina y el >eino =nido deben negociar en forma pac!fica, fue interrumpida por la Argentina con la guerra. Por lo cual, desde este ec o, el conflicto queda desplazado, ubicado entre el derec o internacional y los t"rminos del paradigma realista. Por este motivo mientras que la Argentina sostiene que <aciones =nidas pide que el conflicto por la soberan!a sea negociado en forma pac!fica, el >eino =nido sostiene que no ay nada que negociar .posicin del >eino =nido desde la guerra4. En este contexto se asume que la guerra rompe con la continuidad del derec o como forma de interpretar el conflicto. En este sentido mientras el >eino =nido fue cuidadoso en sostener, por lo menos en apariencia, el proceso de negociacin pac!fica desde el a:o /0I7, la guerra implic una falta grave a estas resoluciones. Este es el cuadro de situacin que sirve para entender porque la posicin Argentina se centra en interpretar a la guerra desde las responsabilidades individuales, para sostener as! que este ec o no impact en las resoluciones de <aciones =nidas, y tambi"n porque la posicin del >eino =nido se enfoca en interpretar la guerra desde el paradigma realista, considerando as! que la guerra es una instancia que dirime conflictos. Es por eso que mientras las partes sostienen posiciones que no pueden reconciliarse, <aciones =nidas sostiene que las partes deben negociar en forma pac!fica, aunque sus resoluciones no implican aceptacin o com#n acuerdo entre las partes, ni una instancia que pueda obligar a que esto suceda, o un criterio que pueda saldar estas distancias. Es en este contexto se expondr que existe un vac!o legal sobre las responsabilidades que le corresponden a los Estados por la guerra, para intentar generar con ello una posicin intermedia entre las partes, que intente ser sustentable. Para plantear esta cuestin empezar" por plantear el problema por opuestos posibles, y luego intentar" ir centrando estas posiciones. Por un lado para la Argentina la naturaleza del conflicto sigue siendo la ocupacin colonial, por lo cual la guerra no afect, o por lo menos no deber!a aber afectado el reclamo por la leg!tima soberan!a. Por el otro lado para el >eino =nido antes de la guerra ab!a un proceso de negociacin y despu"s de la guerra no ubo ms dilogo a este respecto, por lo cual desde la guerra se plantea impl!citamente que no ay soberan!a Argentina. En este contexto, al decir que la guerra movi la cuestin -alvinas, se est diciendo que un problema que antes quedaba dentro las competencias normales del sistema internacional a ora representa un problema estructural+ ;A ,=E>>A <@ DE?E>*A @8@>,A> DE>EAH@M;A ,=E>>A DE?E>*A 5E> PE<ADA ;a primer parte de esta afirmacin implica que, al interior de nuestro sistema internacional, que la guerra sea una instancia que genere derec o representa un ec o anacrnico, en este caso de otro tiempo. En t"rminos de conductas si un Estado obtiene
->EA*A. !resentaci"n del gobierno Argentino relativa a la militarizaci"n del atl#ntico sur $or $arte del Reino %nido de &ran Breta'a e Irlanda del (orte.
76

72

derec os leg!timos para el sistema internacional como resultado de una guerra ello resulta en que la guerra es una erramienta leg!tima para dirimir conflictos territoriales, con lo cual se incentiva con ello las acciones b"licas al interior de las relaciones internacionales. C esta es una dualidad importante, si bien la guerra puede interpretarse como una %urisprudencia por ser una costumbre, la guerra es, al mismo tiempo, un ec o que no puede otorgar derec o leg!timo. Por e%emplo, a los efectos de limitar el derec o otorgado por la guerra la anexin violenta de un territorio oy en d!a no otorga t!tulo efectivo. Puede considerarse por e%emplo de este ec o la propia >s. 66/1, la cual, en su Art. 7, *nc. 6 dispone+ +/inguna adquisicin territorial o ventaja especial resultante de una agresin es lcita ni ser! reconocida como tal.5,

Por lo cual, no es la guerra un medio leg"timo para resol$er un con!licto territorial. De todos modos, y dado el carcter consuetudinario del derec o internacional, si un Estado invade a otro y ocupa parte de su territorio no se desprende de la ilegalidad de este ec o una modificacin inmediata de dic a situacin en todos los casos, aunque si en algunos .ver la primera guerra de *raq4. Entonces la capacidad de la guerra de existir como %urisprudencia, al interior del derec o internacional, debe encerrar alguna otra cuestin que no est siendo tenida en cuenta. 5e plantear entonces, que la guerra puede aparentar ser una %urisprudencia #nicamente porque el derec o es consuetudinario. <o existe ning#n otro motivo por el cual, incluso al interior de un sistema internacional que se institucionaliza para evitar los males de la guerra, que criminaliza la accin de iniciar una guerra, la guerra pueda sobrevivir como una instancia %urisprudencial. C esto quiere decir que el carcter consuetudinario del derec o internacional, a la vez que es funcional a un mundo en el que las variables de poder priman por sobre las variables de derec o, carga sobre s! una contradiccin, el consenso debe corregir los males de la guerra # a la $e% no puede de/ar de considerar a la guerra como una costumbre. Esto implica que en la prctica, el carcter consuetudinario del derec o internacional p#blico posee un defecto estructural en su efectividad para disuadir la guerra en tanto erramienta para dirimir conflictos internacionales. De todas maneras esto no quita que el derec o internacional p#blico no se limita a las costumbres, de ec o posee adems un cuerpo %ur!dico, consensuado por los Estados, que tiene como ob%etivo principal evitar los males de la guerra. C es por este motivo que un derec o leg!timo tiene que primar por sobre la guerra como %urisprudencia. El problema estructural que esto representa es que la guerra no queda todav!a al interior del sistema de derec o, y por ello permanecen, en su amplia mayor!a, sin ser %uzgadas, es decir, el derec o todav!a no legisla ni imparte %usticia sobre relaciones de poder. A ora bien, la segunda parte de esta afirmacin representa una cuestin similar, si un Estado puede realizar una guerra y esta accin no le genera ninguna penalidad al Estado, entonces existe el mismo resultado, cualquier Estado puede realizar una guerra y esto no afecta en nada al Estado. *ntentar" ser ms claro a este respecto, pretender que la guerra no afect el reclamo por la soberan!a supone un sistema internacional en el que un pa!s puede recurrir a la guerra para conseguir un ob%etivo sin que de ello se 73

desprenda ninguna sancin para el Estado. En la actualidad este problema se resuelve, primero y principalmente, con la reaccin de las armas por parte de las potencias, pero tambi"n con un vac!o, no ay figura legal para acer punible la guerra para un Estado, pero se la interviene si ocurre. *ntentar" desarrollar este planteo ba%ando el nivel de abstraccin. 5i se valida que el resultado de la guerra no prima sobre el derec o, entonces el conflicto deber!a retomar los problemas que exist!an antes de la guerra, es decir, a qu" Estado le corresponde la soberan!a de ;as *slas. C este es un camino para retomar el problema de la soberan!a de ;as *slas que implica demostrar en forma efectiva un derec o vlido para las partes sobre la soberan!a de ;as *slas. A pesar de esta situacin sucede la necesidad de plantear una nueva posibilidad, para que la guerra no prime sobre un derec o, puede acer falta que tal derec o exista en forma efectiva, y la Argentina ten!a con el >eino =nido una disputa por la leg!tima soberan!a, enunciada como un problema de colonialismo. C aqu! vuelve a aparecer la relacin entre la guerra como derec o o su%eto de sancin. Por lo cual si el resultado de la guerra no prima sobre un derec o entonces el problema representa, de todas maneras, una cuestin nuevamente abierta a lo que las partes puedan consensuar. @ acuerdan en forma bilateral, o acuerdan ir a una instancia de arbitra%e para facilitar el acuerdo entre las partes, o acuerdan ir a un %uicio para determinar si existe derec o a la soberan!a por parte de Argentina o del >eino =nido. C estas opciones son necesarias porque, la ra!z del problema, desde siempre, fue que ambas partes alegan leg!tima soberan!a sobre ;as *slas. ;o importante, en este contexto, es que se abr!a validado al interior del sistema de derec o que el resultado de una guerra no es definitivo. >etomemos en profundidad el problema del t!tulo efectivo. Para que la guerra no prime sobre algo, ese algo tiene que ser un derec o que refiera a una proteccin fundamental para el derec o en su con%unto .soberan!a4. Entonces, si tal derec o no se encontraba efectivizado, sino su%eto de una negociacin, podr!a suponerse que en ese caso no existe aquello que pueda primar sobre el resultado de la guerra. 5i este fuera el caso existir!an dos posibilidades. =na de ellas que ace falta validar el t!tulo efectivo para que prime sobre el resultado de la guerra .y aqu! volvemos a la opcin anterior4, y la otra opcin podr!a ser que, dada la utilizacin de una guerra en un proceso de negociacin la posibilidad de efectivizar el t!tulo queda afectada por la guerra. C aqu! ya existe una diferencia de grado, ya que esto implicar!a asumir a la guerra como una instancia, ya no es portadora de derec o, sino portadora de una penalidad. Al interior de este planteo, debemos retomar la segunda problemtica, la guerra deber!a ser penada. Para abordar este tema aparece primero la necesidad de plantear una diferencia. 5on muy diferentes las guerras de agresin que lo que sucede cuando se quiebra la paz. Al interior de una agresin existen e%emplos de guerras penalizadas en forma leg!tima, pero cuando planteamos el problema en t"rminos de crimen contra la paz el tema es diferente. *maginemos que un Estado con mayor poder relativo ocupa el territorio de un Estado con menor poder relativo. *maginemos adems que el derec o internacional, en lugar de corregir este tipo de situaciones, se muestra indefinido e imposibilitado, pero reconoce que existe un problema. En el mundo existen varios casos similares, que nunca an alcanzado una relativa estabilidad para la negociacin pac!fica. En estos casos, se entremezclan la imposibilidad del derec o de corregir una asimetr!a 74

en el poder relativo, con la utilizacin de instancias b"licas de algunos pueblos. Es cierto, en algunos lugares del mundo, por circunstancias puntuales, estos problemas se manifiestan en protestas pac!ficas, y en otros lugares o casos, sucede que la violencia no de%a de resurgir. En este ensayo intentar" plantear las cuestiones que refieren a la guerra de -alvinas, desde la perspectiva de los cr!menes contra la paz, es decir, situaciones con un conflicto preexistente en los cuales se llega al uso de la fuerza. El problema que sucede de este planteo es el siguiente+ si un Estado gana una guerra y ese resultado es concluyente, entonces esto implica que la guerra es una instancia portadora de derec o, pero si un Estado pierde una guerra sucede lo mismo, no es la guerra lo que puede otorgar o quita derec o, aunque por el contrario, el ec o de la guerra deber!a generar una penalidad. Aon lo cual, la idea de penalidad implica abortar todo resultado posible en una guerra, y con ello generar que al momento de declararla no tenga sentido su utilizacin, ya sea que el Estado pueda ganarla o no. 5in embargo sucede a veces que el derec o no puede corregir un problema preexistente, y como esta situacin se perpet#a en el tiempo, tampoco puede convertirse en una instancia que canalice y resuelva los conflictos para evitar nuevos cr!menes contra la paz. Esto sucede as! porque, frente a una circunstancia en la cual un Estado se ve desprotegido frente al derec o, su propia paz y estabilidad se ven amenazadas. Es aqu! donde precisamente la guerra de -alvinas represent un caso espec!fico. Para la Argentina, si bien nunca se abandon el reclamo por la soberan!a, siempre se reclam en forma pac!fica. ;a necesidad de quebrar la paz en este conflicto sucede entonces sobre una situacin de derec o en disputa, pero no es esta situacin el motor de esta guerra. En este caso puntual ace falta entonces comenzar a diferenciar los distintos elementos. Por un lado la guerra no anula ni resuelve la situacin de derec o que se encontraba en disputa antes de la guerra, pero por el otro tambi"n ay que reconocer que la guerra no sucede como leg!tima defensa, es decir frente a un ataque. Aqu! opera una confusin que encubre el crimen, la situacin de derec o que el Estado Argentino tiene con respecto a ;as *slas no %ustific la guerra, sino que fue utilizada para %ustificar la guerra. C es reci"n cuando asumimos esto que podemos ver el verdadero problema de nuestras relaciones internacionales+ si no ay derec o a la guerra, Wqui"n garantiza el derec o a una solucin pac!ficaX Alaramente el problema de las guerras no puede enfocarse #nicamente desde su penalizacin, ya que esto inmovilizar!a el status quo a pesar de la cantidad de casos en los que existen conflictos preexistentes sin resolver, sino que fundamentalmente debe complementarse con la capacidad de resolver aquellos conflictos que pueden desestabilizar las relaciones entre Estados. Por supuesto, dado el carcter consuetudinario del derec o, cuando existe consenso no ay mayores problemas, el fondo de la cuestin sucede precisamente cuando ms falta ace el derec o, es decir frente a la crisis, que implica que el consenso no es posible. Acerca de la necesidad de abordar categor!as de penalidad para los Estados, pero plantendolas desde el derec o internacional dar" cuatro argumentos. El primero de ellos refiere a la necesidad de graduar las guerras. 5i no se pondera y contextualiza cmo sucede la guerra y qu" alcances tiene entonces esto implicar!a que todas las guerras pasar!an por iguales, y eso impedir!a diferenciar la gravedad del incidente. En segundo lugar no incorporar esta nocin de penalidad implica una con!usin de e ui$alencias, los problemas de naturaleza penal, son completamente diferentes a los 75

problemas de naturaleza civil, por lo cual no incorporar el concepto de penalidad para los Estados implica reducir un conflicto de naturaleza penal a una reparacin civil, y ello no es equivalente. En este sentido ay que destacar que en la actualidad existen penalizaciones en t"rminos de dinero y desarme. Por lo cual, y en este caso, lo que deber!a ser afectado por la penalidad es el ob%eto mismo por el que se realiza la guerra, para conseguir con esto que sea la guerra un instrumento factible de penalizar aquello que se pretende dirimir recurriendo a la guerra. En este caso puntual, y al no tratarse de un crimen de agresin, sino de una guerra sucedida que quiebra el compromiso de resolver en forma pac!fica una controversia, aquello que deber!a ser afectado tiene que tener relacin con el reclamo que se pretendi dirimir con la guerra. En tercer lugar las causas de una guerra no necesariamente tienen que ser consideradas exclusivas a un Estado, pueden existir, por lo menos en el plano de las posibilidades, influencias exgenas que interfieran en la vida pol!tica de un Estado. 5i esto es posible tambi"n sucede necesario atender a la posibilidad de que causas exgenas propicien una guerra. Este tipo de variables, deber!an influir en la necesidad de problematizar las responsabilidades sobre una guerra, y por lo tanto acer necesaria la graduacin de las responsabilidades de un Estado. En este sentido la desestabilizacin de una democracia por otro Estado, o de una regin, representa una variable exgena, que influye en la ponderacin de la guerra. C este argumento tiene validez al margen del caso puntual de -alvinas. Por #ltimo, esta cuestin implica recuperar al sistema internacional en este contexto de co abitacin entre paradigmas. A las penalidades por la guerra en t"rminos civiles para los Estados .fundamentalmente dinero4, se an agregado penalidades en t"rminos de desarme. C esto recibe explicacin debido a que el derec o, si bien no es obligatorio ace valer determinados principios entre los Estados como una proteccin que prima sobre la soberan!a. Es por ello importante remarcar que, mientras las violaciones de naturaleza penal en el mbito internacional no sean absorbidas y dirimidas por el derec o, de ello slo se puede desprender que permanezcan !uncionales a criterios de poder, y por ello funcionales a la guerra como instrumento latente de pol!tica exterior. C es en este contexto, cuando transformamos a la guerra en portadora de una penalidad, que sucede como inevitable y necesario recuperar la contextualizacin de la guerra. En primer lugar debe ser expuesta como una decisin espec!fica, entendible #nicamente desde una dictadura %uzgada por cometer violaciones contra los derec os umanos, y no como una intensin del Estado Argentino. En segundo lugar deber!a considerarse la necesidad de profundizar los argumentos que implican entender a la guerra de -alvinas en funcin del contexto de guerra fr!a. En tercer lugar se debe considerar el contexto espec!fico de la problemtica colonial que envuelve a -alvinas, ya que aqu! aparecen importantes argumentos. El argumento ..a44 es que la primera accin b"lica sucedi contra la Argentina, es cierto que la mayor agresin no sucedi por parte del >eino =nido, sino de =.5.A., pero tambi"n es cierto que solamente el uso de la fuerza izo que la Argentina abandonara ;as *slas. El argumento ..b44 que al interior del sistema de derec o, existi una resolucin favorable para la Argentina con la >s. LDI7, la cual implicaba la necesidad de aceptar -alvinas como un problema colonial. En este sentido la guerra implic romper con la necesidad de resolver los conflictos en forma pac!fica. C de este ec o sucede fundamentalmente la necesidad de la penalizacin. El conflicto anterior a la guerra se vio afectado por la guerra, y sucede necesario para las partes reconocer cmo afect la guerra al reclamo. El argumento 76

..c44 que existi sobre -alvinas un reclamo pac!fico de /7D a:os, y su paralelo en una ocupacin colonial. Puntualmente en el caso -alvinas ay que decir que la ocupacin de -alvinas por parte del >eino =nido sucede sobre la destruccin militar de la ocupacin Argentina. A ora bien, este argumento debe considerarse con muc a mesura. ;a istoria de la "poca es bastante extensa, pero alcanzar aqu! con mencionar que la ocupacin de ;as *slas sucedi en dos partes. 5eg#n la informacin relevada el entonces gobernador 9ernet orden a barcos con bandera de =.5.A. que de%en de pescar focas en reas restringidas por la soberan!a Argentina& cuando "stos se negaron se procedi a detener a las goletas y a sus tripulantes. Este ec o ocurri el 6D de Qulio de /36/, el L3 de diciembre de /36/, y con bandera francesa, la posicin Argentina en ;as *slas fue destruida por la corbeta =.5.5. ;exington, de =.5.A. ;uego de este incidente Argentina nombr como nuevo gobernado al -ayor Estevan -estivier, quien acompa:ado por L7 soldados, via% con el ob%eto de establecer una colonia penal. Para el LD de diciembre ya ab!a llegado a puerto Egmont la corbeta Alio y ms tarde el buque 8yne, ambos pertenecientes al >eino =nido, quienes obligaron por la fuerza el desalo%o de ;as *slasJJ. A este respecto dos aclaraciones pueden resultar de muc a utilidad. ;a primera de ellas que es irrelevante que en ;as *slas, al momento en el que fueron ocupadas por el >eino =nido, ubiera solamente un pu:ado de soldados, fundamentalmente porque esto solamente !ue as" por ue el Reino Unido se ocup de llegar a Las Islas despu=s de un ata ue su!rido ue destru# la posicin Argentina0 por lo cual esto no representa falta de e%ercicio de la soberan!a, sino que representa, lisa y llanamente, que ubo un ataque previo. Por lo cual ay que decir que existi, de todos modos, uso de la fuerza armada para la ocupacin de ;as *slas, las cuales fueron ocupadas sobre la base de expulsar la posicin Argentina militarmente, y no por acuerdo entre las partes, aunque existiera firmado un >5ratado de amistad0 pa% # comercio? de /3L7J3 con el >eino =nido. Aparece entonces como meritorio plantear, Wqu" penalidad corresponde por la guerra de -alvinasX C aqu! la distancia es enorme, corresponde una penalidad que sur%a del derec o, y no de la fuerza. De todas maneras, y al interior de la posicin Argentina, es sumamente defendible que no cabe la penalidad ms severa en virtud de las circunstancias en las que ocurri la guerra. Es por ello que se plantea aqu! que abordar el problema de la guerra en t"rminos de penalidad implica problematizar este ec o desde la totalidad de temas que lo rodean, y ello tambi"n implica generar las condiciones para que se retome el dilogo por la soberan!a de ;as *slas. En esta instancia la cuestin que refiere a las consecuencias de la guerra como violacin del requisito en acordar pac!ficamente las disputas de%a de ser un tema planteado en t"rminos de poder relativo, y pasa a ser una cuestin absorbida por el sistema de derec o. Desde esta perspectiva, y a la ora de pensar cul es la penalidad que le corresponde a la Argentina por la guerra, sucede entonces inevitable exponer que 6D a:os sin negociacin, sobre una ocupacin colonial de /3D a:os, es una penalidad a sido acordada por las partes, E< ;@5 AA=E>D@5 DE -AD>*D.
El caso -alvinas y la Aorte *nternacional de Qusticia. Por Aarlos 5ouRiassian y tambi"n ttp+MMFFF.cescem.org.arMmalvinasM istoriaMpagD1. tml. Historia de las *slas -alvinas desde el descubrimiento asta la ocupacin inglesa de /366. 78 ttp+MMFFF.lagazeta.com.arMtratado^de^/3L7. tm
77

77

*ntentemos entonces con la siguiente pregunta, Wpor qu" la guerra de -alvinas deber!a ser penadaX En este sentido o la guerra representa un derec o o representa una penalidad. Debo ser claro, para no ser mal interpretado& considero correcto plantear la discusin acerca de saber, si en determinados casos, un derec o preexistente pueda quedar afectado en forma definitiva por el ec o de aber recurrido a la guerra. Pero a pesar de ser ello una discusin no definida, cualquier respuesta tiene que estar en estrec a relacin con la necesidad de ponderar la guerra, y no creo que en el caso -alvinas existan todos los elementos como para aplicar una penalidad de esta magnitud. Aonsidero adems que esta idea de penalidad es ms sustentable que el concepto de %urisprudencia, lo que considero un problema que no puedo dirimir es cul es la penalidad que corresponde por esta guerra, aunque si encuentro saludable que se aborden todos los problemas que acen a este incidente para que la penalidad sea %usta. En este sentido el mundo ya intent ordenarse con la guerra como una instancia portadora de derec o, y esta etapa demostr ser desastrosa en sus consecuencias para el sistema internacional. En principio porque los resultados de un conflicto que fueran sustentados #nicamente por la fuerza, frente a un cambio en relaciones de poder, vuelven a quedar abiertos, y por ello resultan inestables para generar paz. Es por ello que se sostiene aqu! que debe existir en el derec o un principio #nico para determinar la razn en un conflicto internacional, y con ello concebir un sistema internacional que pueda tener las erramientas para fomentar una convivencia pac!fica entre Estados. En concordancia se plantear aqu! que lo mismo ocurre si un Estado pierde una guerra y de ello no se desprende ninguna penalidad. A continuacin, para aclarar este problema, voy a realizar una comparacin, planteando un problema similar pero no igual, en t"rminos de derec o al interior de un Estado. Esta comparacin puede ser #til para entender este problema, a pesar de lo cual no implica acer equivalente el problema de la guerra al caso que aqu! se plantear, sino simplemente intentar comprender me%or el este tema, espero con ello no ofender a nadie. 5upongamos que una persona dice ser el due:o de una casa, y en esa casa ubiera un ocupante, el cual se niega a abandonarla, alegando que tiene derec os a ocuparla. 5i quien dice ser el due:o de la casa, por motivo de ese problema, entra y le dispara a quien ocupa la casa, de ese ec o se desprende que esa persona a cometido un crimen, pero ello en nada afecta al problema de fondo, es decir, qui"n de los dos tiene derec os leg!timos sobre el inmueble. El problema sucede cuando entendemos que en el derec o internacional no se puede privar de la libertad a un Estado, como sucede con las personas. Entonces sucede la necesidad de acer algo con los cr!menes internacionales, y ello implica a ondar en soluciones que no podemos obtener de la comparacin con un conflicto local. Es por ello necesario entenderlo, o entendemos a la guerra como un derec o, o asumimos que existe la necesidad de penarla. Pero aqu! nos encontramos con dos problemas. El primero de ellos que desde el 8ratado de 9ersalles asta las condiciones del desarme establecidas tras la primera guerra de *raq, la penalizacin de la guerra cuenta con varios e%emplos poco efectivos para generar %usticia y paz. C el segundo que no existen canales pac!ficos para corregir aquellas in%usticias que sirven de posibilidad para los que quieren generar guerras. En virtud de estos problemas es el derec o 78

internacional el que debe convertirse en una instancia e!ecti$a para ue e4ista una de!ensa leg"tima # pac"!ica0 para e$itar penalidades e4cesi$as e in/ustas ue no puedan cumplir con el ob/eti$o de generar pa% # /usticia. Por estos motivos, se concluye aqu!, que una solucin al problema de las guerras que impliquen un uebrantamiento de la pa% es entenderlas como un crimen ue tambi=n a!ecta a la pa%0 # determinar por ello una sancin ue a!ecte al ob/eto de la guerra. En este caso0 como el ob/eto de la guerra !ue acelerar un proceso de negociacin0 la penali%acin debe implicar suspender ese proceso de negociacin en !orma leg"tima0 pero por un tiempo determinado # no en !orma inde!inida como ocurre ho# en d"a. Esta solucin le uita a la guerra su car3cter /urisprudencial0 # a la $e% determina un pla%o de tiempo en el cual se pueden recomponer las relaciones pac"!icas. <ero este problema tambi=n debe tener otro elemento0 como los uebrantamientos a la pa% implican una situacin con!licti$a ue se prolonga en el tiempo sin ue los Estados puedan resol$erla0 la penali%acin tambi=n debe a!ectar a la necesidad de resol$er la situacin ue genera el con!licto entre Estados. Sobre este problema se e4presar3 a u" ue !inali%ada la penali%acin los Estados deben acordar o un arbitra/e obligatorio0 o la necesidad de resol$er el problema en el transcurso de la penali%acin0 e implementarlo cuando la penali%acin !inalice. ,e esta manera0 se penali%a la guerra0 # se genera0 al mismo tiempo0 el derecho a la pa%. Se destaca adem3s0 la importancia de ue estas penali%aciones se encuentren en proporcin no solamente a la guerra0 sino a la totalidad de la situacin con!licti$a de la cual surgi la guerra. Ca en el plano "tico que siempre debe estar presente en temas tan relevantes, ay que decir que la guerra de -alvinas no sucede como un acto de defensa nacional, claro est no por parte de quienes arriesgaron la vida por su pa!s, sino por parte de los que decidieron la guerra en contra de los intereses del pa!s, para favorecerse. ;a Argentina, en su larga istoria de conflictos territoriales, siempre a resuelto este tipo de problemas en t"rminos pac!ficos. Adems sin la guerra en el medio del conflicto la Argentina tendr!a una situacin muc o ms venta%osa para abordar el problema de la soberan!a de ;as *slas, y por ello, al momento de entender la guerra, se debe saber cmo sucedi, para qu" intereses sucedi, y por qu" motivos. 5i bien esto no es estrictamente un argumento de derec o, es un componente "tico importante de tener en cuenta. @ por lo menos en lo personal esta aclaracin tiene lugar. <o intento defender a quienes iniciaron un enfrentamiento b"lico, as! como no es la intensin plantear un principio que sea funcional a que existan ms guerras entre los Estados. Por lo cual, si se expone aqu! que debe primar el derec o sobre la guerra no es por el mero ec o de atenuar la incidencia de la guerra, sino para que tenga lugar la comprensin de las responsabilidades que existen por la guerra de -alvinas en un marco que a onde en la totalidad de la problemtica entre Argentina y el >eino =nido. 5i con ello favorezco a mi pa!s en un reclamo istrico, es cierto, mayor alegr!a, pero no podr!a intentar esta tarea sobre la base de pedir un principio que implique ms muerte y ms guerras. ;a penalizacin de la guerra deber!a servir para cerrar el camino de las armas, y para plantear un concepto sustentable para las relaciones internacionales .y esta es la condicin de posibilidad del anlisis expuesto4. Desde aqu! puede entenderse porque la guerra de -alvinas representa un precedente espec!fico, ya que plantea dos posibilidades abiertas para el sistema internacional. @ 79

implica considerar a la guerra como una instancia portadora de derec o, y por ello necesariamente absorbible por el derec o internacional, o se genera la necesidad de pensar los quebrantamientos a la paz en t"rminos de penalidad, presentando la necesidad, todav!a no explorada, de graduar y categorizar los tipos de penalidad en el sistema internacional para los Estados. Por lo cual me conformo con expresar que la distancia entre las partes sobre esta cuestin no representa un problema menor, sino un tema neurlgico para la forma en la que se comprenden las guerras. Por este motivo, si bien son entendibles las distancias, aparece como necesario que este problema se resuelva aceptando que en el medio existe el rol que tienen las guerras al interior del sistema internacional, puntualmente al interior de un conflicto preexistente por cuestiones de soberan!a, y por ello es de vital importancia evaluar la sustentabilidad de cualquier acuerdo o desacuerdo que suceda entre las partes. Para explicar este caso puntual plantear" las posiciones desde el derec o internacional, e intentar" llegar a la interpretacin que cada parte tiene sobre la guerra. Para empezar esta tarea se puede decir que al finalizar la guerra, Argentina y el >eino =nido, aunque no existiera penalizacin por parte del Aonse%o de 5eguridad, de com#n acuerdo generaron una clausula que aqu! se llam 'paraguas( por la cuestin de la soberan!a, desde la cual se le explic al pueblo argentino que exist!a para abordar los problemas bilaterales, de%ando de lado el tema de la soberan!a de ;as *slas. Esta condicin en la negociacin implic una suspensin de facto de las negociaciones, la cual result sin l!mites de tiempo. 5e plantear aqu! que mientras que la Argentina en forma bilateral abandon dic o 'paraguas(, y comenz a reclamar la soberan!a de ;as *slas, el >eino =nido de%a esta condicin como algo inamovible. Por lo cual si el problema de la guerra se plantea en estos t"rminos, la penalidad e%ercida por el >eino =nido es la suspensin del dilogo por la soberan!a, y por ello es posible contextualizar y problematizar esta penalidad. A pesar de la presentacin de este problema centrado en el derec o internacional, no ay que olvidar que las diferencias entre partes provienen de un conflicto de intereses, que se manifiesta y sostiene desde posiciones opuestas en la interpretacin de la guerra. C aqu! podemos reconocer que tanto la posicin Argentina, interpretar la guerra #nicamente desde la dictadura, como la posicin del >eino =nido, no ay nada de qu" ablar con la Argentina .criterio realista, la guerra otorga derec o4, responden a criterios no sustentables. 5obre la base de estas posiciones por opuestos se releer ms adelante el problema al interior de las relaciones diplomticas. *ntentemos entonces, desde este marco terico, releer lo consensuado entre la Argentina y el >eino =nido, en los Acuerdos de Madrid &'(.(+. Hay que decir entonces, que finalizada la guerra, ambos pa!ses comenzaron a abordar en forma bilateral los aspectos relativos a la paz, y que dic as negociaciones pudieron avanzar sobre la base de no discutir el problema de la soberan!a. Dic a posicin, fue logrando consolidarse, asta que, pudieron formalizar, el concepto de 'paraguas(. 9eamos entonces, lo que efectivamente dicen dic os acuerdos. ;as clausulas que aqu! se conocen como el 'paraguas( por la soberan!a exponen lo siguiente+

80

:.D 2mbos gobiernos acordaron que) &;' /ada en el desarrollo o contenido de la presente reunin o de cualquier otra reunin similar ulterior ser! interpretado como) a' 7n cambio en la posicin de la .ep%blica 2rgentina acerca de la soberana o jurisdiccin territorial y martima sobre las islas (alvinas, 6eorgias del 0ur y 0andFich del 0ur y los espacios martimos circundantes* b' 7n cambio en la posicin del .eino 7nido acerca de la soberana o jurisdiccin territorial y martima sobre las "slas (alvinas, 6eorgias del 0ur y los espacios martimos circundantes* c' 7n reconocimiento o apoyo de la posicin de la .ep%blica 2rgentina o del .eino 7nido acerca de la soberana o jurisdiccin territorial y martima sobre las "slas (alvinas, 6eorgias del 0ur y 0andFich del 0ur y los espacios martimos circundantes. &;' /ing%n acto o actividad que lleven a cabo la .ep%blica 2rgentina, el .eino 7nido o terceras partes como consecuencia y en ejecucin de lo convenido en la presente reunin o en cualquier otra reunin similar ulterior podr! constituir fundamento para afirmar, apoyar o denegar la posicin de la .ep%blica 2rgentina o del .eino 7nido acerca de la soberana o jurisdiccin territorial y martima sobre las "slas (alvinas, 6eorgias del 0ur y 0andFich del 0ur y los espacios martimos circundantes. ;a primer parte entonces, comienza por explicitar que surge de com#n acuerdo, y luego expresa la imposibilidad de interpretar a los Acuerdos de -adrid como un cambio en las posiciones tanto de la Argentina o del >eino =nido. A ora bien, una lectura un poco ms profunda nos muestra un primer problema, si nada en el contenido de este acuerdo puede modificar las posiciones entre partes, tampoco el Acuerdo de -adrid puede acerlo, lo cual ace de dic o tratado irra%onable. Este principio, seg#n lo expuesto en el Art. A7 Inc. 60 de la Con$encin de Hiena sobre el ,erecho de los 5ratados0 &'(9(+, formula la necesidad de recurrir a medios complementarios de interpretacin, y con ello recuperar el $orein @fice, del cual surgen estos convenios. Esto torna necesaria la conexin entre los tratados y la guerra. Pero por supuesto, el problema de los acuerdos de -adrid es un poco ms profundo, porque de ec o los Estados acuerdan algo ms, dicen que nada el contenido de la presente reunin0 o en cual uier otra reunin similar0 puede modi!icar las posiciones de las partes. C aqu! aparece el verdadero problema de los Acuerdos de -adrid, as! como lo expresa el Art. 6, al finalizar, ';os dos gobiernos tomaron nota de que todas las ostilidades entre ellos ab!an cesado(, por los cual los Acuerdos de -adrid, son la 81

firma de un cese de ostilidades. Desde esta perspectiva corresponde entonces pensar estos problemas, WPueden los Estados acordar, que producto de una guerra, los Estados ya no pueden cambiar las posiciones del otroX Por supuesto que pueden, pero un cese de ostilidades no puede tomarse como una solucin a una disputa en t"rminos de soberan!a, ya que esto implicar!a que la guerra est" resolviendo un conflicto. Por este peque:o inconveniente, en lugar de resolver esta cuestin, los Estados acuerdan no modificar la posicin del otro, y tambi"n que ninguna otra reunin o acuerdo entre partes puede modificar la posicin del otro. As! planteado, no aparece acordado que la guerra anula la soberan!a Argentina, cosa que estar!a en violacin del derec o internacional, sino que los Estados ya no pueden resolver por acuerdo entre partes la problemtica de la soberan!a, lo cual, en la prctica, parece lo mismo, pero no lo es. ;a diferencia aqu! es fundamental, considerando que todo el derec o internacional es consuetudinario, cuando los Estados acuerdan ue #a no puede haber consenso0 est3n acordando ue #a no puede haber derecho. Intentemos entonces ba/ar el ni$el de abstraccin de esta posicin0 F u= sucede cuando e4iste la pri$acin de un derechoG Cuando producto de un crimen cometido un derecho se $e suspendido e4iste una penali%acin0 aun ue en el plano internacional esto suceda de com;n acuerdo # no por medio de la /usticia. El problema sucede entonces cuando entendemos ue este tipo de acuerdos0 le/os est3n de resol$er los con!lictos0 # se trans!orman en penali%aciones sumamente se$eras0 sin pla%o en el tiempo0 ue no respetan principio alguno de proporcionalidad. C este es un e/emplo de cmo al limitar el derecho entre Estados a los acuerdos ue las partes puedan lograr puede implicar ue dichos acuerdos puedan reproducir asimetr"as de poder en lugar de corregirlas0 # con ello el problema pree4istente ueda ocultado0 sin ser resuelto0 como un !actor latente de con!licto. Por #ltimo, al finalizar el fragmento citado, se refuerza esta idea de que, no es una imposibilidad de los Acuerdos de -adrid la de acordar el problema de la soberan!a, sino que es una imposibilidad inamovible para la relacin bilateral, existente por tiempo indefinido, la de resolver esta cuestin. Esta condicin, claramente, expresa que las partes reconocen que ya no pueden modificar la posicin de la otra parte, y esto tiene como #nico fundamento la guerra. Por lo cual, los Acuerdos de -adrid, en lo que a la cuestin de la disputa de la soberan!a respecta, representan una presunta legitimacin del resultado de la guerra, formalizado de manera tal, que %ustamente esto aparece ocultado. 5e sintetizar aqu! entonces este concepto como el problema de afirmar que &&las partes acuerdan ue #a no pueden acordar++. Esta imposibilidad, cuando surge de un cese de ostilidades, refle%a en forma impl!cita, que el resultado de la guerra es inamovible, ya sea por una penalizacin que involucra el cese de las negociaciones en forma indefinida en el tiempo o por considerar el resultado de una guerra como leg!timo para dirimir un conflicto internacional. 5e expone aqu! que sobre estos elementos los Acuerdos de Madrid se encuentran en oposicin a normas aceptadas # reconocidas por la comunidad internacional0 seg;n el Art. *A0 de la Con$encin de Hiena sobre el ,erecho de los 5ratados0 &'(9(+. En este sentido pueden !ormularse cuatro e/es1

82

 El principio de proporcionalidad, es una norma que no admite acuerdo en contrario, y una prctica leg!tima entre los Estados. ;a necesidad de su aplicacin surge para que no exista oposicin a la correcta comprensin de un elemento Qus Aogens del derec o internacional, como lo es la pro ibicin del uso de la fuerza .Art. 76 Aonvencin de 9iena4. Acordar que ya no se puede acordar, implica una penalizacin encubierta que, sin el principio de proporcionalidad, genera que un conflicto b"lico resuelva una disputa territorial .en oposicin al Art. 7 *nc. 6 >s. 66/14, fomentando con ello la legitimidad de la guerra. ;a imposibilidad de suspender un derec o territorial en disputa a partir del resultado de una guerra es aceptada ampliamente por la comunidad internacional como lo refle%an las resoluciones que a tenido la Asamblea ,eneral de <aciones =nidas al respecto. Pero existe aqu! un problema complementario, anular un cese de ostilidades por considerarlo en oposicin a un sistema que desaliente las guerras, puede generar un mensa%e diplomtico contradictorio. Por lo cual se destaca aqu! la intensin de cuestionar esta idea de que las partes ya no pueden acordar, lo cual no pretende invalidar la necesidad de un cese de ostilidades. Por el contrario, se plantea aqu! la necesidad de acuerdos que puedan resolver los conflictos entre Estados y los problemas que los involucran en forma %urisprudencial, para que exista una paz duradera, %usta y estable, as! como lo expresan las diferentes resoluciones de <aciones =nidas, que siempre recuerdan sobre este tema la necesidad de que los Estados partes 'reanuden sus negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad posible una solucin pac!fica, %usta y duradera de la controversia sobre soberan!a relacionada con la cuestin de las *slas -alvinas .$alRland4(J0. 8omando los principios de este planteo, y como erramienta para acercar a las partes a un arbitra%e, de la cuestin -alvinas podr!a incluso generarse una CDNSUL5A A LA CDR5E IN5ERNACIDNAL ,E OUS5ICIA0 para que exista una posicin sobre los acuerdos entre partes que surgen de una guerra como cese de ostilidades, y constituyan de facto, una modi!icacin territorial prolongada en el tiempo en !orma inde!inida. Planteados estos problemas no existe posibilidad en este ensayo de generar una respuesta consensuada sobre los temas expuestos, a pesar de lo cual es necesario remarcar algunas conclusiones importantes. En primer lugar que resulta absolutamente necesario para la Argentina y para el sistema internacional HA?;A> 5@?>E ;A ,=E>>A. En este contexto se expone la necesidad de abordar la problematizacin de la guerra volcando el reclamo sobre un lengua%e leg!timo para la comunidad de Estados y no infectar el problema no resuelto con medidas que tiendan a forzar un acuerdo. Despu"s de todo, y como lo ense: el maestro -a atma ,and i debe existir una concordancia entre los fines %ustos y sus medios, para no confundir un bien que es slo temporal, con un da:o que es permanente. C esto es particularmente vlido cuando no se an agotado las instancias que el sistema internacional posee para generar un com#n acuerdo en una cuestin en la que ya se recurri a una guerra. Despu"s de todo, si la
AMAA./D0MLDDDML6. Asamblea ,eneral. <aciones =nidas. $ec ada Qulio del LDDD, es decir, se seleccion una resolucin anterior a este gobierno, y posterior a los acuerdos de -adrid.
79

83

conciliacin no es posible, el arbitra%e es necesario. C !acilitar ue esto uede claro para las relaciones internacionales es un a$ance enorme. En segundo lugar aparece la necesidad de esclarecer los fundamentos de derec o sobre la soberan!a de ;as *slas para dirimir los alcances de la guerra y con ello plantear, al mismo tiempo, la discusin sobre la necesidad de fortalecer la legitimidad de las instituciones supranacionales. ;a importancia de esta cuestin radica en que si el sistema internacional puede establecer en el derec o una instancia %errquicamente superior a la guerra en la legitimidad de sus criterios, entonces esto implicar quitarle legitimidad a los resultados que de la guerra se obtengan. Por lo cual perder capacidad de resolucin el ec o de declarar la guerra si existe una instancia que puede corregir sus resultados o penarlos .seg#n corresponda4, desincentivando con ello su existencia. En el mundo actual, dada la relacin entre poder y derec o, no es casual que la guerra pueda pasar por %urisprudencia. De la misma manera tampoco es casual que el derec o no regule la penalizacin a los Estados por la guerra, ya que ambas cuestiones implicar!an la necesidad de que exista alguna instancia superior al consenso que se establece por relaciones de poder, y con ello que el derec o legisle relaciones de poder. Es por ello que se expone aqu! que ser!a un buen comienzo para dialogar retomar el conse/o de Ouan <ablo II, y empezar por lo que las partes podr!an acordar, la criminali%acin de la guerra. Para explicar este concepto en lo que refiere a los Estados, y no a los individuos, ace falta acer una salvedad, implica considerar a la guerra #nicamente desde el sistema de derec o. 5i este fuera el caso entonces suceder!a que con el ob%etivo de evitar las guerras, sea cual sea el resultado que pueda surgir de un conflicto b"lico, la guerra no deber!a aportar derec o, y por el contrario deber!a generar, siempre y en todos los casos, una penalidad proporcional. Para finalizar se plantea que lo !undamental es la necesidad de encontrar sobre el problema de la guerra una posicin $3lida para las partes ue pueda resultar sustentable para el sistema internacional. -abi=ndose hecho todos los es!uer%os posibles para demostrar0 en el caso estudiado0 ue la criminali%acin de la guerra le/os est3 de des!a$orecer los intereses de los Estados0 #a ue es posible recuperar los mismos reclamos0 pero orden3ndolos en respeto a la prohibicin del uso de la !uer%a0 # la criminali%acin de las responsabilidades indi$iduales de uienes utili%an en !orma ileg"tima las armas. El reclamo por la negociacin En este contexto se analizarn los medios utilizados por la >ep#blica Argentina para efectuar el reclamo por la soberan!a de ;as *slas en los gobiernos del <"stor Eirc ner y Aristina $ernndez de Eirc ner .$.P.9.4 para acer inteligible este proceso en t"rminos de continuidades. En este sentido la pol!tica exterior del pa!s en torno a la soberan!a de ;as *slas puede plantearse como la posicin del RECLAMD <DR LA NEGDCIACIDN+ $ragmento del discurso del L7 de mayo de LDD6 del entonces presidente <"stor Eirc ner+ YHenimos desde el sur de la <atria0 de la tierra de la cultura mal$inera # de los hielos continentales # sostendremos inclaudicablemente nuestro reclamo de soberan"a sobre las Islas Mal$inasY.

84

;a prctica pol!tica de la posicin del $.P.9. estuvo basada sobre todo en una estrategia de muc a presencia en los foros internacionales .paradigma liberal o idealista4 y una abundante cosec a de apoyos estrat"gicos a nivel regional y mundial para la solucin del conflicto. En concordancia con este rol activo en t"rminos multilaterales puede presentarse el nombramiento a integrar un puesto no permanente en el Aonse%o de 5eguridad de <aciones =nidas en el transcurso del LD/6MLD/1. 5in embargo, y ante la falta de dilogo por el traspaso de la soberan!a, la estrategia Argentina tambi"n implic una posicin bilateral tendiente a equilibrar fortalezas mediante la quita de beneficios otorgados por otros gobiernos nacionales que ac!an ms sencilla la administracin de ;as *slas con el ob%etivo de no legitimar la ocupacin colonial. Puede decirse entonces, que el transcurso de esta etapa gener a la vez la posibilidad y el l!mite del proceso de negociacin ya que result, al mismo tiempo, en la necesidad de un acuerdo y una lgica sostenida por ambas partes de 8E<5*@< ?*;A8E>A;. Analicemos entonces, en primer lugar, los fundamentos de esta pol!tica de no legitimar la ocupacin colonial. -encionar" aqu! tres puntos de referencia+ El primero es que, en el a:o LDD6, en los inicios de la gestin del ex canciller ?ielsa, existe un acercamiento con los Eelpers en el comit" de descolonizacin de <aciones =nidas. Al mismo tiempo <"stor Eirc ner es el primer presidente desde la guerra en plantear formalmente la necesidad de negociar la soberan!a en ;ondres. Pero ese mismo a:o termina con la suspensin por parte de Argentina de algunos vuelos desde ;as *slas a tierras fueguinas y para el a:o LDD7 existe un fuerte cruce de declaraciones entre el ex canciller ?ielsa y los representantes de los Eelpers en el comit" de descolonizacin. El segundo punto existe durante el primer mandato de la presidenta Aristina $ernndez de Eirc ner, y en el marco de la gestin del ex canciller 8aiana y refiere a la cancelacin del acuerdo comercial firmado durante el menemismo .074 en el a:o LDD3. El tercer y #ltimo punto se conforma por las acusaciones realizadas por el Aanciller 8imerman sobre la militarizacin de ;as *slas y la denuncia por la presencia de armas de destruccin masiva en ;as *slas .se abla de un submarino con capacidad nuclear4 y el impedimento regional del arribo de los barcos con bandera de ;as *slas respaldado por el -ercosur en la cumbre de -ontevideo3D .D*A LD//4, ya en el segundo mandato de la presidenta Aristina $ernndez de Eirc ner. En la actualidad la Argentina denuncia la militarizacin creciente de ;as *slas y la relacin bilateral es tan tensa que dos d!as despu"s del L de abril, a treinta a:os de la guerra, parte un buque de guerra desde ,ran ?reta:a a ;as *slas en un simblico despliegue de rutina. Existen aqu! ,DS 5EMAS a tener en cuenta. EL <RIMER 5EMA plantea, a grandes rasgos, dos alternativas para intentar resolver el conflicto por la soberan!a+ o existe la posibilidad de una negociacin, que implica aceptar como posible el acuerdo entre las partes, o existe la necesidad de dirimir, lo cual es aceptar que ante la imposibilidad de un acuerdo se ace necesario un tercero arbitral. Para entender esto repacemos brevemente los cuatro periodos en la pol!tica exterior argentina+ durante la presidencia del >a#l Alfons!n el tema -alvinas estuvo
80

.P4 adoptar, de conformidad con el Derec o *nternacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las *slas -alvinas. );* >eunin del Aonse%o del -ercado Aom#n. Pto. /0. L0MDIMLD//

85

condicionado por la necesidad de recuperar la imagen democrtica del pa!s y explicitar la necesidad de resolver el conflicto atendiendo a las instituciones internacionales y en forma pac!fica. En este periodo, dada la guerra al principio y los problemas econmicos sobre el final, no existieron las condiciones para a ondar en el reclamo por la soberan!a, aunque se izo un importante primer paso para recomponer las relaciones exteriores del pa!s y de%ar en claro que se conservaba la intensin de resolver pac!ficamente el problema. 8ambi"n ay que destacar que en este periodo surge el 'paraguas para la soberan!a(, principio basado en fomentar la relacin diplomtica sobre la base de no incluir el problema del traspaso de la soberan!a en la agenda. Durante la presidencia de Aarlos -enem las relaciones internacionales estuvieron contenidas dentro del 'realismo perif"rico(, desde el cual se plante como venta%oso evitar conflictos con los centros egemnicos del poder pol!tico y econmico en un escenario internacional post ca!da del muro del ?erl!n, replegando los conflictos que no involucraran intereses materiales centrales para la Argentina. Desde esta perspectiva el conflicto por la soberan!a de ;as *slas permaneci ba%o el 'paraguas(, para favorecer un acercamiento diplomtico. 5eg#n expuso 5. ,il, en una serie de documentos de traba%o de internet realizados en el A.A.>.*., se solicit un arbitra%e en el a:o /00L, opciones por la soberan!a compartida ./006, /007 y /00I4, e incluso se sostiene que Escud", idelogo del realismo perif"rico, lleg a plantear la posibilidad de la independencia de -alvinas 3/. Esta estrategia logr profundizar notoriamente los niveles de cooperacin que la Argentina brindaba, llegando incluso a asumir competencias soberanas compartidas sobre los recursos mar!timos de ;as *slas, pero el costo de esta relacin bilateral fue que el problema de fondo por la soberan!a de ;as *slas, estuviera limitado prcticamente a lo que el >eino =nido tuviera inter"s en aceptar. De todas maneras, durante el realismo perif"rico el >eino =nido demostr una negativa constante a cualquier formato de acuerdo entre partes. 5obre el final de este periodo la Argentina da por finalizado el paraguas por la soberan!a en forma unilateral. El tercer periodo sucede durante la presidencia del $. De la >ua, en la cual otra vez son los problemas de la deuda los que marcan la agenda internacional, a pesar de lo cual se asume la idea de retomar el reclamo por la soberan!a de ;as *slas. 8ambi"n se analiza y descarta la posibilidad de un Quicio en la Aorte *nternacional de Qusticia. Ca en el cuarto periodo, durante los mandatos del $.P.9., la Argentina comienza a quitar los beneficios concedidos y a dificultar la comunicacin entre ;as *slas y el continente. Este aspecto de la relacin bilateral se interpreta aqu! como una lgica de '$@>ZA> ;A <E,@A*AA*@<(, la cual se sostiene sobre la base de considerar que, dado que por propia iniciativa el >eino =nido no va a aceptar una negociacin como pide <aciones =nidas, ec o que puede presumirse dado que rec az todas las alternativas sugeridas durante el menemismo, corresponde entonces comenzar a e%ercer presin .en este sentido la diplomacia Argentina a sido clara en e%ercer presin soft, claramente diferente a lo que la dictadura interpret como forzar la negociacin4 quitando facilidades en la administracin de ;as *slas, y limitando las comunicaciones con el continente, para que esto ocurra. Desde el >eino =nido esta posicin bilateral fue llamada 'bloqueo( a ;as *slas, sobre la base de representar una interrupcin en las comunicaciones. A pesar de ello ;as *slas nunca fueron militarmente bloqueadas, ni los canales de comunicacin con

AA>*. ;as *slas -alvinas y la pol!tica Exterior Argentina durante los b0D+ Acerca de su $undamento 8erico y de la Aoncepcin de una Pol!tica de Estado( ;ic. 5ebastian ,il. ttp+MMFFF.cari.org.arMpdfMmalvinas.pdf
81

86

el continente fueron interrumpidos en forma total. De todas formas si fueron disminuidos por motivos pol!ticos, sin la utilizacin de fuerzas militares. Aonsideremos a ora la continuidad entre los gobiernos. Durante el periodo menemista la diplomacia se construy sobre la base de consultar con el >eino =nido si estaban dispuestos a aceptar instancias de com#n acuerdo o arbitra%e, y durante los gobiernos del $.P.9. se llega a la conclusin de que es necesario e%ercer presin bilateral y multilateral para que esta negociacin suceda en forma bilateral. 5e plantear aqu! que estas instancias de presin bilateral y multilateral para que exista un acuerdo bilateral implican asumir los siguientes enunciados+ o bien las instancias internacionales para generar un com#n acuerdo fueron agotadas, o bien que no existe contradiccin entre la presin bilateral y el pedido internacional por una negociacin para generar un com;n acuerdo. Aonsiderando que an transcurrido /D a:os de esta pol!tica sin que se obtuviera una negociacin se plantearn aqu! cr!ticas y alternativas a esta posicin. En esta instancia existen entonces tres elementos, el primero la presin bilateral, el segundo la presin multilateral, y el tercero el reclamo por una negociacin para un com#n acuerdo entre las partes. 5obre el primer elemento se sostiene que esta lgica de $@>ZA> ;A <E,@A*AA*@< tiende a generar presiones cada $e% m3s e!ecti$as. Aonsiderando que ya existi una guerra por este conflicto, este tipo de presiones, o quedan encerradas en representar un s!mbolo de protesta, o necesariamente tendern a generar cada vez ms presin si se las utiliza como erramienta para generar la negociacin. ;o cual implicar, como respuesta esperada, que tambi"n se aumenten determinadas presiones de la otra parte. Hay que destacar a este respecto que esta iniciativa se realiza sobre la base de esperar que la dificultad en la comunicacin entre ;as *slas y el continente genere un contexto favorable para la negociacin. Aonsiderando esto se plantean entonces dos escenarios, pero una misma lgica+ o las presiones sostenidas en el tiempo vencen la resistencia al dilogo, o son derrotadas. A pesar de ello, pretender de la presin bilateral una medida efectiva para generar una negociacin en contra de la voluntad de la otra parte implicar!a buscar dificultar las comunicaciones, existiendo el extremo de aislar a ;as *slas del continente, y de ello puede resultar que la posibilidad de negociar quede encerrada en criterios de presin, ya que es claro que esta opcin ale%a la posibilidad de un com#n acuerdo por mutua aceptacin. 5e destaca aqu! que la Argentina no tiene derec o a forzar al >eino =nido a abandonar los Acuerdos de -adrid. Aomo segundo elemento de esta erramienta ay que decir que sostenidas las presiones en el tiempo, ay que asumir que si no resultan efectivas tender3n a incrementarse. Esta lgica implicar necesariamente el incremento de la tensin bilateral, y con ello la imposibilidad de un dilogo para generar un com#n acuerdo. Por estos motivos, y asumiendo la negativa britnica para una negociacin, las instancias de presin bilateral tendientes a la disminucin o suspensin de las comunicaciones entre ;as *slas y el continente, por si solas no son suficientes para generar una negociacin, sino que generan que el conflicto se profundice, ale%ando el problema del derec o internacional.

87

5obre la posibilidad prctica de forzar a la necesidad de un acuerdo se remarcar aqu! que si bien existe derec o a la negociacin, reconocido por <aciones =nidas, aumentar las presiones desde lo bilateral y no desde las instancias multilaterales implica una estrategia basada en criterios de poder, y no en criterios de derec o. Aonsiderando el presente anlisis, ubicar los conflictos internacionales en el plano del poder relativo de cada Estado o regin, implica legitimar los problemas que limitan los procesos de integracin y paz en el largo plazo. C en el caso -alvinas implica ale%ar la disputa del derec o internacional. A este respecto ay que reconocer que el derec o internacional siempre aparece atravesado y limitado por los consensos que los Estados pueden alcanzar en un momento istrico dado y en funcin de ecuaciones de poder determinadas. C es por ello mismo que, frente a este tipo de problemas, que acen a la convivencia pac!fica, resulta imprescindible que los Estados se comprometan en generar consensos %ustos, equitativos, y sustentables. 5i estos problemas no son asumidos, si los Estados no de%an de legitimar el poder relativo como instancia para crear derec o, si los consensos siguen estando supeditados a lo que los Estados puedan imponerse unos a otros, las relaciones entre Estados sern siempre y #nicamente relaciones de dominacin. Es por esto que se plantea aqu! necesario que se aborden los problemas referentes al derec o a que existan consensos %ustos, y a que puedan surgir de canales pac!ficos para generar el com#n acuerdo. Por #ltimo, y ya en el plano estrictamente estrat"gico, considerando la guerra, tampoco resulta conveniente insistir sobre una estrategia de construccin de poder relativo si antes no se agotaron las instancias correspondientes al derec o internacional. En este sentido la construccin de poder relativo, la construccin territorial y regional, resulta necesaria, claro est que no es est" el problema, lo que se expone aqu! como problemtico es a ondar en la erramienta bilateral que implica aislar a ;as *slas del continente como una instancia que deba resolver el conflicto. Ca en el segundo elemento ay que decir que todos los apoyos internacionales que puedan obtenerse son sumamente favorables, aunque dif!cilmente sean el elemento que resuelva el problema de la falta de dilogo. C aqu! ambas posiciones se encuentran ya centradas. 5in embargo, y considerando estos elementos, el problema sigue quedando encerrado en posiciones irreconciliables+ la Argentina pide dilogo para abordar el problema referente a la soberan!a de ;as *slas, y el >eino =nido contesta incansablemente que no ay nada de qu" ablar. WYu" implica esta situacinX 5e plantear aqu! que el problema radica en que la posicin Argentina, ay que negociar la soberan!a de ;as *slas entre la Argentina y el >eino =nido, respetando a los abitantes de ;as *slas, no es aceptable para el >eino =nido, de la misma manera que la posicin del >eino =nido, el problema colonial debe ser resuelto con los Eelpers, no es aceptable para la Argentina. Esto ace a una situacin centrada, pero estancada en posiciones irreconciliables. 5e sostiene aqu! en primer lugar que el >eino =nido considera que tiene leg!timo derec o a la soberan!a de ;as *slas, por lo cual no tiene intensin o inter"s en negociar con la Argentina. 5in embargo la interpretacin de la guerra suspendi el canal de dilogo que ab!a, y es all! donde se encuentra la comprensin de esta distancia. En virtud de lo expuesto es el tercer elemento el que puede resultar ms efectivo para resolver este problema. 5e plantear aqu! que por los conflictos internacionales que se prolongan en el tiempo los Estados tienen derecho a ue e4istan instancias de 88

mediacin0 arbitra/e o /uicio0 # este planteo obtiene su /usti!icacin !undamental en la necesidad internacional0 # no solamente de Argentina0 de generar en el derecho una $"a pac"!ica # e!ecti$a para la resolucin de con!lictos. Por lo cual se concluye que la profundizacin del reclamo puede encontrar un canal apropiado si abandona el l!mite de la perspectiva del dilogo bilateral y la negociacin, y comienza a abordar el con%unto de problemas que implica encontrar una instancia internacional que pueda garantizar una solucin %usta para el problema de la soberan!a, conceptualizando este proceso planteando la necesidad de que el con!licto sea dirimido. Entendamos me%or este movimiento+ durante el menemismo se intent fomentar el dilogo, y como ello no result durante el Rirc nerismo se comenz a reclamar por el dilogo y forzar la negociacin. Por lo cual se plantea aqu! que, si la otra parte no quiere dialogar, corresponde e%ercer el derec o a que exista %usticia. 5i por el contrario, frente a la negativa britnica a negociar en forma bilateral, la variable de a%uste son las presiones bilaterales tendientes a interrumpir la comunicacin entre el continente y ;as *slas, esto solamente generar un aumento de la tensin bilateral entre las partes. El SEGUN,D 5EMA implica entonces el aborda%e de un problema estructural+ si la diplomacia argentina busca una negociacin, es decir una mesa de dilogo y un com#n acuerdo entre las partes, se supone que esto puede resultar ms factible sobre la base de una relacin bilateral que busque acercar a las partes e integrar a ;as *slas, teniendo como supuesto que es factible un acuerdo con el >eino =nido. Esta opcin ya fue planteada durante el menemismo, y frente a la falta de un com#n acuerdo, el $.P.9. opt por e%ercer presin bilateral y multilateral para forzar un acuerdo. 5e considerar aqu! que si el acuerdo entre las partes no sucede, es interrumpido y no escuc ado .incluso desde antes de la guerra4, entonces corresponde e%ercer el derec o a que la disputa sea dirimida en paz. Esta lgica de interpretacin encuentra tambi"n validacin en el orden que sugiere <aciones =nidas. 5obre los conflictos que se prolongan en el tiempo sin solucin, la Aarta de las <aciones =nidas dispone+ ';as partes en una controversia cuya continuacin sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarn de buscarle solucin, ante todo, mediante la negociacin, la investigacin, la mediacin, la conciliacin, el arbitra%e, el arreglo %udicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pac!ficos de su eleccin(3L. 5i sucediera que a pesar de estas medidas, la controversia persiste, entonces la Aarta dispone 'El Aonse%o de 5eguridad podr decidir qu" medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada an de emplearse para acer efectivas sus decisiones, y podr instar a los -iembros de las <aciones =nidas a que apliquen dic as medidas, que podrn comprender la interrupcin total o parcial de las relaciones econmicas y de las comunicaciones ferroviarias, mar!timas, a"reas, postales, telegrficas, radioel"ctricas, y otros medios de comunicacin, as! como la ruptura de relaciones diplomticas36(. En este art!culo se ace alusin expresa a un ec o fundamental, si las resoluciones no se cumplieran, como en el caso de -alvinas no se cumplen, es el Aonse%o de 5eguridad el organismo que debe realizar las medidas enumeradas con el ob%etivo de acer cumplir con las >esoluciones pertinentes, pero considerando que el >eino =nido es miembro permanente del Aonse%o de 5eguridad,
82 83

Aarta de las <aciones =nidas. Art 66. *nc. * Aarta de las <aciones =nidas. Art 1/.

89

con derec o a veto, tambi"n es dif!cil que esto suceda. De todos modos esta situacin no quita que el orden establecido por <aciones =nidas es claro en sugerir primero las instancias de mediacin, la conciliacin, el arbitra%e o el arreglo %udicial, y si esto no resultara recurrir a medidas tendientes a la interrupcin de las comunicaciones, y no al rev"s como sucede en la actualidad. 8odo esto implica la existencia de una cantidad de instancias de mediacin, arbitra%e o %uicio que promulgan la solucin de los conflictos, que deber!an explorarse en detalle, sobre todo cuando ya se recurri a una guerra. C esto no significa que la Argentina no tenga derec o al dilogo, por el contrario, lo que se plantea aqu! es que si se enfoca el problema no resuelto desde la necesidad estructural del sistema internacional en brindar opciones leg!timas para resolver las controversias que se prolongan en el tiempo entonces la posicin Argentina se fortalece, porque ya no se est pidiendo dilogo, sino que se est planteando que es el sistema de derec o el que debe generar alternativas estructurales a la guerra. En este sentido si las posibilidades de una mediacin, arbitra%e o %uicio como resultado de la imposibilidad de un com#n acuerdo se le niegan al pa!s, entonces las protestas y las medidas diplomticas tendientes a acer valer las reglas internacionales aparecen desde otra perspectiva en torno a su necesidad. De todas maneras esto no de%a de implicar que si existe alguna experiencia que podemos extraer de la guerra es no intentar solucionar los momentos dif!ciles en la relacin bilateral con medidas de fuerza que puedan romper el v!nculo bilateral, y por lo tanto diluyen la posibilidad de dilogo. En este sentido la Argentina deber!a ser ms cuidadosa de las medidas de pol!tica exterior que legitima e incita a legitimar, para no confundir una fortaleza circunstancial con una debilidad estructural del sistema internacional. C con esto me refiero puntualmente a la sancin que gener el -ercosur en la cumbre de -ontevideo, en la cual se declar ilegal a la bandera de Eelper y con ello se restringi el arribo de los barcos que posean esta bandera a los puertos continentales. Este acto, si bien es una importante muestra de apoyo regional, confunde el origen del problema, # esto por una cuestin !undamental de legitimidad ue atra$iesa pro!undamente los l"mites de nuestro sistema internacional1 la responsabilidad de hacer cumplir el derecho no deber"a recaer ni sobre la Argentina0 ni sobre la regin. El problema ue Mal$inas representa es ue estas cuestiones tengan en el sistema internacional una opcin $iable para dirimir el con!licto0 para crear un mundo en el ue el derecho no dependa del poder relati$o de cada Estado. ,espu=s de todo0 si un derecho depende del poder ue alguien tenga para ue este se cumpla0 entonces no es un derecho. Es cierto0 ui%3s esto sea un poco m3s comple/o0 pero tambi=n es una tarea ue la Argentina puede asumir0 por ue se la ha legado la historia. Ahora bien0 si se demuestra ue el derecho no e4iste0 o est3 presente slo por su ausencia0 entonces corresponden todas las medidas tendientes problemati%ar esta situacin0 pero no para !or%ar un acuerdo0 sino para ue el sistema internacional asuma la necesidad de tener herramientas para solucionar este tipo de problemas. <or lo cual lo ue se plantea como problem3tico no es la protesta0 ni la necesidad de no legitimar la ocupacin0 sino ue el problema es la concordancia. El di3logo no puede surgir de la presin0 los problemas por la !alta de di3logo se solucionan desde el sistema de derecho # no insistiendo en legitimar al poder relati$o como la ;ltima instancia para !or%ar un acuerdo. <or el contrario0 aparece !undamental agotar las instancias ue implican e$idenciar ue e4iste una negacin al derecho0 para ue la 90

protesta suceda ine$itable # con ma#or margen para generar consenso internacional. C si el sistema no brinda alternati$as leg"timas para ambas partes0 entonces ha# ue problemati%ar el sistema. FEsto signi!ica ue la Argentina no debe protestar contra el colonialismoG Esta posicin uiere signi!icar ue para protestar contra el colonialismo en este caso0 considerando ue e4isti una guerra al interior del reclamo0 se deben primero agotar las instancias del derecho0 # si se demuestra ue e4iste una imposibilidad estructural de consensos /ustos0 entonces se debe recurrir a la protesta pac"!ica como mecanismo de presin internacional. Por estos motivos, para la Argentina, en el marco del sistema internacional actual, lograr una posicin que dirima el conflicto significa sobre todo que las condiciones del derecho internacional logren imponerse a las realistas como !orma de interpretar el con!licto. Esto no implica %ustificar la negativa a la negociacin, pero si comprender que cuando el >eino =nido acepta una posible negociacin #nicamente con los Eelpers, o frente a la realizacin de un plebiscito con los abitantes de ;as *slas para que eli%an si quieren seguir siendo gobernados por el >eino =nido, en todos estos casos, existe una negacin impl"cita por parte del Reino Unido de la soberan"a Argentina, hecho ue e4iste a partir de la guerra. Como un pe ue@o par=ntesis ha# ue destacar ue en el a@o '(9: el Reino Unido reali% por Gibraltar tambi=n un plebiscito para ue sus habitantes eli/an si uer"an ser gobernados por Espa@a o el Reino Unido.) # esto no !ue considerado leg"timo por Naciones Unidas. <ara el Reino Unido esta /urisprudencia es similar0 pero no igual. <or lo cual tambi=n a u" se torna necesaria una posicin /urisprudencial ue !alle sobre todos los casos similares con e4hausti$idad. <or otra parte tambi=n ha# ue reconocer ue si la Argentina pretende retomar los t=rminos ue e4ist"an antes de la guerra sin dirimir la guerra0 esto es hacer de cuenta ue la guerra no e4isti. <or lo cual se trata a u" precisamente de asumir por la guerra la e4istencia de un punto de in!le4in. En este sentido, adems del conflicto de fondo referente a la leg!tima soberan!a de ;as *slas, a ora existe el problema de la guerra, y por ello para llegar a los problemas que exist!an antes de la guerra se debe primero dirimirla. 5obre esta cuestin tambi"n es importante remarcar los temas que implican el anlisis del discurso. 8omemos por e%emplo fragmentos de las expresiones sostenida por el Aanciller 8imerman en el programa IJ3, de Aanal 5iete, en su edicin de la noc e del domingo / de abril de LD/L37, antes de los actos por los treinta a:os de la guerra de -alvinas, en lo que refiere a las posiciones asumidas sobre la guerra y las erramientas del nuevo siglo+ Me gustar"a antes0 incorporar algo al debate de este tema. Eue es el siguiente. La causa Mal$inas0 no empe% en '(.7. El error de muchos es uerer pensar ue la guerra de '(.7 es lo ue nos une a Mal$inas. RR El contenido de la frase es correcto, -alvinas es un problema colonial, y es fundamental explicar que comienza con la invasin a ;as *slas por parte del >eino =nido.
84

9er El caso Mal$inas # la corte internacional de Ousticia. <or Carlos SouXiassian. El an3lisis sobre el principio de autodeterminacin # las di!erencias e4puestas entre casos similares. 85 ttp+MMFFF.youtube.comMFatc Xv_fJepoLf@E>F

91

De todas maneras esta posicin impide poner como tema de discusin la guerra y la forma en la que afecta al problema. En el mundo ho# se est3 hablando de Mal$inas0 por primera $e% en a@os0 despu=s de la guerra0 hemos logrado instalar el tema Mal$inas0 por ue es un tema de colonialismo. Si nosotros no entendemos ue es un tema de colonialismo0 ue no tiene nada ue $er con los militares no lo $amos a terminar nunca de asimilar. RR Aqu! sucede un problema similar. -alvinas representa un problema de colonialismo, atravesado por una guerra, y sus consecuencias no fueron despe%adas. <or eso me parece bien honrar a los ca"dos0 a los soldados ca"dos0 pero no lo ue est3 tratando de hacer La Nacin o Clar"n0 de uerer militari%ar la cuestin Mal$inas0 por ue muchos m3s a@os estu$imos tratando la $"a diplom3tica0 # seguimos trat3ndola. RR Es importante remarcar en este sentido que la guerra fue precisamente la causa que interrumpi la v!a diplomtica. Por lo cual, si bien es cierto que no se trata de militarizar -alvinas, tambi"n lo es que existe todav!a la guerra como tema pendiente. Lo ue digo es0 es una batalla contra el colonialismo del siglo III ue la tenemos ue resol$er con las herramientas del siglo III0 ue son !or%ar a Gran 6reta@a # mostrarla ante el mundo como lo ue es0 una potencia colonial ue se niega a resol$er los con!lictos en !orma pac"!ica. RR Aqu! aparece uno de los problemas centrales. Auando el derec o carece de fuerza para canalizar conflictos este espacio tiende a ser suplido por el poder relativo de un Estado. En este marco terico se sostiene entonces que lo estrat"gico no debe conformarse con lo particular, sino que debe enfocarse en generar las condiciones estructurales para la paz. C #o siempre le digo lo mismo a los Ingleses cuando los $eo0 Ustedes no tienen estatura moral para hablar de lo ue sucede en otros pa"ses del mundo0 para obligar0 digamos ni si uiera a los palestinos # a los israel"es0 a sentarse a negociar0 por ue ustedes no negocian0 entonces no pueden e4igirle a otros pa"ses ue negocien. Ustedes le hacen un da@o a la pa%0 por ue cuando Ustedes piden algo0 la gente dice por ue no negocias $os. D sea0 ue ha# una contradiccin ah". <ero nosotros $amos a seguir insistiendo0 #a tenemos .* pa"ses0 donde ha# comit=s de apo#o. RR En este sentido, lo primero que ay que decir es que el Aanciller tiene razn, es innegable, impostergable y absolutamente necesario que exista paz entre Palestina e *srael. De todas maneras, y considerando lo que el sistema internacional a demostrado que implica el ec o de obligar a negociar, podemos pensar que tambi"n aqu! se valida la necesidad de generar alternativas. En este sentido el presente ensayo asume como posicin que no son los Estados los que deben obligar, pero si es responsabilidad de la comunidad de Estados acer existir un derec o %usto y equitativo capaz de generar obligaciones que todos los Estados deban respetar, para evitar en la mayor medida

92

posible el uso de la fuerza, tanto por parte de los Estados, como por parte del Aonse%o de 5eguridad. Aomo conclusin sobre este tema se puede decir que si bien es cierto que -alvinas es un tema colonial, tambi"n es cierto la guerra demostr precisamente aquello que los pa!ses no deben acer, y esto es recurrir a la fuerza en lugar de al derec o. 8odo ello no implica una mirada ingenua sobre las posibilidades que otorga el sistema internacional, pero legitimar la fuerza y la presin en lugar de fomentar que los Estados resuelvan sus disputas acorde a derec o y generando derec o es precisamente el fondo de la cuestin, y por ello no se puede legitimar un problema para intentar resolverlo. Por lo cual se afirma que pretender tener razn sin tener derec o es legitimar el poder como forma de resolver conflictos, y este es precisamente el problema que atraviesa las relaciones entre Estados. 5i los Estados no construyen un mundo en el que exista el derec o entre Estados %ams podremos resolver los problemas que explican la existencia de la guerra. Por #ltimo, se plantear la cuestin de fondo, que refiere al conflicto por la soberan!a de ;as *slas, como la existencia de un problema que persiste en el tiempo sobre el cual no ay una solucin que no implique la necesidad de un criterio %usto para dirimir lo que las partes no pueden acordar ni resolver. Por lo cual, el problema de derec o sobre la soberan!a de ;as *slas, se expondr aqu! como una dicotom!a+ el >eino =nido ocupa colonialmente un territorio, posee e%ercicio efectivo sobre ese territorio, pero su t!tulo no es leg!timo para la comunidad de Estados, ya que es violatorio de la >s. /7/1 .su ocupacin es colonial4. ;a Argentina por su parte, alega derec os a la soberan!a de ;as *slas, pero esos derec os leg!timos no an sido demostrados de una forma vlida conforme a un criterio aceptado por las partes. A este respecto ay que agregar adems que el problema referente a los derec os a la soberan!a no es menor, ya que un Quicio en la Aorte es la #nica instancia internacional que el >eino =nido asume en principio como obligatoria y la #ltima instancia leg!tima que ofrece el sistema internacional. De todas maneras esto no tiene que de%ar de considerarse con mesura, ya que incluso existen e%emplos en los cuales, frente a fallos desfavorables, los pa!ses con mayor poder relativo no an cumplido con los dictmenes de este 8ribunal. 5in embargo, si este fuera el caso, claramente esto representar!a otro contexto para interpretar la problemtica. En este sentido para la Argentina este tema representa un problema doble, porque o bien todav!a no existe un caso definido para ir a la Aorte, o bien esta instancia no es considerada imparcial para resolver este conflicto. 5in embargo la pol!tica exterior adoptada durante el periodo analizado no a resuelto estos problemas, y a volcando el reclamo sobre una perspectiva bilateral. C esta cuestin es principal en este asunto. En este ensayo no se a abordado la problemtica en torno a los derec os argentinos sobre ;as *slas, pero este tema, que todo argentino da por un ec o, es una cuestin que ay que resolver internacionalmente, que ay que validar. A este respecto la diplomacia Argentina se a centrado en decir que <aciones =nidas siempre a dic o que la ocupacin britnica es colonial, y esto es cierto. 5in embargo este ec o no quita que todav!a no ay %urisprudencia internacional que diga que la soberan!a de ;as *slas es Argentina. A este respecto el #ltimo informe oficial que existe es el del Profesor Carlos SouXiassian0 reali%ado durante la <residencia de ,e la Rua0 el cual ha determinado ue 93

el caso argentino no es conclu#ente.9. A pesar de ello, y sin olvidar que dic o informe es un estudio sobre el caso y no el caso .alcanza con remarcar que el problema de la guerra no aparece en dic o informe4, aunque no modifiquemos la informacin que figura, el derec o de la Argentina a la soberan!a de ;as *slas, en lo que se puede demostrar y argumentar, es por dems defendible. Por el contrario, aunque no tengamos certezas sobre el resultado, existen argumentos de sobra como para entender que el problema amerita ser dirimido. Retomando el problema de la diplomacia argentina se conclu#e ue el problema ue impide la solucin del con!licto se encuentra limitado en tres sentidos1 pretende resol$er el problema de la soberan"a sin primero dirimir la guerra0 retoma una instancia bilateral ue #a !ue agotada sobre la base de suponer ue la presin puede !or%ar una negociacin0 los planteos reali%ados no !omentan la solucin del caso por la soberan"a de Las Islas0 para un /uicio en la Corte Internacional de Ousticia o para cual uier otra instancia arbitral. En $irtud de lo e4puesto se e4pone ue el reclamo puede escalonarse desde la base de1 intentar salir de la lgica de tensin bilateral0 intentar primero un com;n acuerdo sobre los alcances de la guerra0 # si esto no !uera posible de com;n acuerdo intentar una consulta a la Corte Internacional de Ousticia0 # si esto no !uera !actible determinar todos los elementos para un Ouicio en la Corte Internacional de Ousticia0 o problemati%ar u= instancia arbitral puede ser aceptada por las partes. Para finalizar, ay que reconocer las tareas realizadas por el Aomit" de Descolonizacin para acercar a las partes, labor que nunca fue reconocida por el >eino =nido despu"s de la guerra a pesar de que la Presidenta Aristina $ernndez fuera la primera presidenta en asistir a este foro. En la actualidad la Argentina a aceptado la Mediacin del <apa Nrancisco I, el cual, por pedido de la Argentina, acept interceder en el reclamo por la soberan!a. Esta instancia, prcticamente un renovado esfuerzo por la diplomacia y el derec o internacional, es sumamente saludable, y por lo tanto se espera que pueda acercar a las partes. De todas maneras, y considerando al sistema internacional, ay que decir que dic a mediacin no reviste el carcter de obligatoria, ni implica un arbitra%e aceptado por las partes. A pesar de ello debe considerarse a esta instancia como una muestra ms de la voluntad de la Argentina de generar dilogo por la cuestin -alvinas. En este sentido tambi"n ay que remarcar que el ec o de que la persona que ocupa el papado sea oriunda de Argentina podr!a resultar en un impedimento formal a que su criterio sea aceptado por el >eino =nido para dirimir el conflicto, sin por ello pretender impugnar la imparcialidad del Papa $rancisco *. De todas maneras aunque el >eino =nido no acepte esta instancia de mediacin, y as! lo an declarado, la necesidad de que los conflictos coloniales se resuelvan en forma pac!fica y %usta es una necesidad universal, y por ello, de todos modos, se espera que la mediacin del Papa $rancisco * pueda resultar en una instancia sumamente beneficiosa para acercar a las partes a la necesidad de resolver el conflicto. Por #ltimo y fundamental, ay que destacar que en una mediacin se podr!an acordar todos los temas aqu! expuestos .al margen de las posiciones aqu! presentadas sobre los temas, o la seleccin misma de los temas que aqu! se a realizado4, de una forma tal
86

El caso Mal$inas # la corte internacional de Ousticia. <or Carlos SouXiassian

94

que siente una %urisprudencia vinculante sin la necesidad de otra instancia que medie en ello, siempre y cuando las partes as! lo acuerden. Es necesario remarcar a este respecto ue histricamente los pa"ses suelen recurrir a arbitra/es o mediaciones en este tipo de casos0 # por ello ha# ue decir ue nunca ha# ue perder la intensin de resol$er el (8J de los problemas internacionales0 por la $"a diplom3tica. C pretender generar0 para el otro '8J0 ue las contro$ersias puedan resol$erse mediante un /uicio /usto. <or lo cual0 la criminali%acin de la guerra0 no disminu#e el poder relati$o de un Estado o regin0 sino ue lo canali%a # potencia en la necesidad de !ortalecer la estructura del sistema0 # los t=rminos del derecho internacional. El derecho internacional es en este sentido un espacio ue debe crecer para ocupar el lugar ue solamente el derecho internacional puede ocupar. Esto no ocurrir3 si no es por el compromiso de los Estados. El discurso sobre la guerra >etomando el ilo de las negociaciones por el traspaso de la soberan!a, es necesario aceptar que la causa principal de la !alta de di3logo para resol$er el problema de la soberan"a entre Argentina # el Reino Unido0 respetando a los habitantes de Las Islas0 sucede a partir de la !alta de un com;n acuerdo sobre el derecho ue le corresponde a cada parte a partir de la guerra, fec a a partir de la cual no an existido negociaciones por el traspaso de la soberan!a. En este sentido est claro que para la Argentina el problema de fondo es la ocupacin colonial, pero este problema, que ab!a sido canalizado pero no resuelto por sistema de derec o, encontr en la guerra una ruptura al proceso de negociacin que exist!a. En este sentido aceptar el origen del problema &la !alta de di3logo+ puede a#udar a e$aluar los medios adecuados para encontrar una solucin al con!licto &ocupacin colonial0 militari%acin de Las Islas+. Es por ello que se sostiene aqu! que la posicin sobre la guerra no puede enfocarse #nicamente desde las responsabilidades individuales, que en t"rminos penales, fueron de la dictadura. 5i la guerra cerr el dilogo entonces ace falta validar a nivel internacional que este tema representa un problema, ms que un dato consumado. Es por ello que, en virtud de los problemas a#n no resueltos, se plantea aqu! que se puede empezar por aceptar que existen >E5P@<5A?*;*DADE5 P@> ;A ,=E>>A Y=E ;A A>,E<8*<A P=EDE A5=-*> PA>A ,E<E>A> D*A;@,@. En este mismo sentido la primer responsabilidad simblica ue la Argentina puede asumir es la posicionarse !rente a la guerra0 principalmente0 desde el repudio a la guerra de Mal$inas. A continuacin e4pondr= las !rases correspondientes al discurso por los A8 a@os de la guerra0 # el discurso pronunciado tambi=n por la presidenta de la Nacin en el Comit= de ,escoloni%acin0 para e4plicar como la posicin o!icial se constitu#e en torno a1 repudiar a la dictadura0 repudiar a la guerra en abstracto # repudiar el colonialismo. -a# ue aclarar ue la Argentina en ambos discursos se distanci de la guerra0 pero esta distancia sucede sobre todo para negar la posibilidad de nue$as guerras0 # para denunciar a la guerra como una atrocidad0 sin embargo no hubo condena e4pl"cita a la guerra de Mal$inas.

95

,iscurso del 7 de abril de 78'7 >Esa $erdad ue re$ela &el in!orme Rattenbach+ ue no !ue una decisin del pueblo argentino la del 7 de abril0 ue ni si uiera estaba atr3s de ella el intento $3lido de e/ercer soberan"a # recha%ar el colonialismo0 sino apenas un intento de lo ue muchas $eces nos acusan a los pol"ticos ue es de perpetuarse en el poder.? RR En este prrafo aparece planteado el problema principal, el cual se desarrolla a lo largo de los dos discursos. Es cierto que la guerra de -alvinas fue una decisin de la dictadura, pero de ello no se puede desprender que el Estado Argentino no izo la guerra. ;a dictadura actu en representacin del Estado Argentino, y por este motivo, a pesar de la %usta condena de la dictadura, no se puede escindir a la dictadura del Estado, y por ello el Estado no puede de%ar de condenar la guerra de -alvinas. >Ese in!orme tambi=n re$ela eso0 las miserias0 los dolores0 las $ergLen%as. Memoria # $erdad0 entonces #0 !undamentalmente0 ue se descorra el teln ue pretende hacer creer el Reino Unido0 ue a uella decisin !ue una decisin del pueblo argentino.? RR Aqu! sucede el mismo problema. Es dif!cil de aceptarlo, pero a pesar de que la dictadura comet!a cr!menes contra los derec os umanos, sus acciones internacionales suced!an en representacin del Estado Argentino. Por lo cual, aquellas atrocidades internacionales que sucedieron durante la dictadura merecen la condena del Estado, as! como sucedi con el resto de sus cr!menes. En este sentido est claro que no fue una decisin del pueblo argentino, pero el Estado no puede ampararse en el pueblo para evitar la condena. >-o# le"a ue el <rimer Ministro brit3nico dec"a ue se hab"a atacado la libertad de los isle@os. <arece ser ue no estaba enterada ue tambi=n estaba con!iscada la libertad de todos los argentinos en esos momentos. &A<LAUSDS+ 5ampoco ten"amos libertad los argentinos.? RR ;a falta de libertad que sufr!a la Argentina corre el problema de foco. El Estado Argentino tiene responsabilidades por la guerra, por lo cual mirar la guerra desde el pueblo evita para el Estado la necesidad de asumir responsabilidades. ><ero la guerra no se debe conmemorar. ,ebemos tambi=n rendir homena/e a los ue murieron del otro lado0 por ue eso nos con$ierte en ciudadanos uni$ersales. Las guerras slo traen dolor0 las guerras sub$ierten el orden natural ue es el de ue los hi/os entierren a los padresU la guerra solamente trae atrasoU la guerra solamente trae odio. <or eso0 por ue hemos sido $"ctimas los argentinos de muchas guerras internas # de las otras0 es ue nos hemos con$ertido en abanderados de la pa%?. RR En este sentido de la misma manera que no se deben conmemorar en t"rmino de celebrar, se puede plantear que existe la misma necesidad en torno al repudio. Ca en la segunda parte de la expresin podemos encontrarnos con que existe una aceptacin y denuncia de la guerra como la atrocidad que es, y esto es una constante en la posicin 96

Argentina, esto ay que reconocerlo. Pero no existe ninguna expresin directa de condena y repudio a la guerra de -alvinas. C lo mismo sucede aqu!. >No ueremos tambores de guerra ni cascos de guerraU los ;nicos cascos ue ueremos son los de traba/adores0 ue cada $e% ha#a m3s traba/o para ue ha#a m3s inclusin.? RR Enunciar que no se quieren guerras no es condenar la guerra sucedida. ,iscurso en el Comit= de ,escoloni%acin >No ueremos m3s muertes0 no ueremos m3s guerras por ue las hemos su!rido internamente0 # las hemos su!rido e4ternamente.? RR En esta primera expresin sucede algo similar, 'no queremos ms guerras( no significa condenamos la guerra de -alvinas. >FEu= culpas tenemos los argentinos de lo ue nos pas a partir del 7) de mar%o de '(:9G Cuando #o $e"a ho# en el '8 de ,oPning Street ondear la bandera ue ellos llaman de la Islas NalXland0 sent" $ergLen%a a/ena0 se@or <residente0 por ue las guerras no se !este/an ni se conmemoran. FSabe por u=G <or ue la guerra cost muchas $idas0 9)( muertos del lado argentino0 7** del lado brit3nico0 ))( argentinos # 79) brit3nicos se suicidaron despu=s.? RR Esta frase reproduce el mismo problema que la frase similar del discurso anterior, la #nica fec a patria que la Argentina tiene que refiere expresamente a la cuestin -alvinas es el L de abril, el d!a que se declara la guerra, fec a en la que se conmemora a los veteranos de guerra y a los ca!dos. Es cierto, no se conmemora a la guerra, pero si se la recuerda. Aunque todav!a sin repudio. >FCmo pueden plantearnos a nosotros eso0 ue desde '(.A solamente integramos misiones militares de pa% en todo el mundoG Estamos en -ait"0 estamos en ChipreU no nos $an a encontrar ni en Ira ni en A!ganist3n.? RR En esta frase encontramos una contradiccin, ya que la Argentina envi tropas en la intervencin a la primera guerra de *raq, y tambi"n particip en la segunda intervencin en Hait! .LDD14, ambas autorizadas por el Aonse%o de 5eguridad. De todas maneras se coincide con la idea de construir una l!nea pol!tica de apoyo a intervenciones umanitarias de paz. 5ambi=n e4isti esta e4presin1 >F<or u=0 entonces0 nos denostan a nosotros ue no tu$imos absolutamente nada ue $er con esa dictaduraG Es m3s0 !uimos !irmes opositoresU es m3s0 !uimos $"ctimas.? 97

RR Esta frase representa nuevamente el problema de entender el problema de la guerra #nicamente desde la responsabilidad penal individual por la guerra. Para terminar, en ambos discursos, se encuentran estas frases, similares entre s!+ ,iscurso del 7 de abril ><or eso0 digo entonces ue esta no es una historia ue empe% hace treinta a@osU esta historia el a@o ue $iene $a a cumplir '.8 a@os de usurpacin.? ,iscurso en el Comit= de ,escoloni%acin >Co uiero re!erirme tambi=n a la historia0 a una historia ue se uiere negar. No esto# ac3 por ue hace treinta a@os0 esto# ac3 por ue dentro de unos meses $a a ser '.8 a@os ue !uimos usurpados.? 5i bien el contenido es correcto, se an cumplido /3D de ocupacin colonial, y eso es inaceptable, repudiable y condenable, en estas frases aparece remarcado como el sentido principal de ambos discursos no fue la condena de la guerra de -alvinas ni el repudio, sino la condena al colonialismo y la exposicin de la guerra como una consecuencia de la dictadura. Es por ello que cumplidos los 6D a:os de la guerra, se plantea aqu! que ubiera sido una posicin que favoreciera el dilogo interpretar la guerra desde el repudio a la guerra de -alvinas, lo cual comparten tanto la Argentina como el >eino =nido. A criterio de este ensayo la posicin Argentina se distancia de la guerra en abstracto, pero cuando llega al tema puntual repudia a la dictadura y no a la guerra, por lo cual, al considerar la guerra como responsabilidad de los militares carece de lugar %ur!dico la condena a la guerra de -alvinas. 5i por el contrario, se asume la responsabilidad del Estado sobre la guerra .y en este sentido no puede tomarse como piedra angular que el gobierno fuera opositor de la dictadura ya que la guerra es del Estado, y la presidenta abla como %efa de Estado4 entonces la necesidad de repudiar y condenar puntualmente la guerra de -alvinas aparece como una conclusin necesaria. El #ltimo discurso, ya en el LD/6, sostiene esta misma estructura, de repudio al colonialismo, de distancia con la guerra y condena a la dictadura. A este respecto fundamentalmente quiero explicar que todas las cr!ticas aqu! expresadas tienen que ver con la necesidad de construir, si se an mostrado fragmentos del discurso de la Presidenta y del Aanciller es para mostrar el problema que se intenta analizar en el nivel del discurso, y con la intensin de profundizar un problema, intentando siempre ablar desde el mayor de los respetos. El repudio de la guerra Pasados ya los treinta a:os, para la Argentina, ablar sobre la guerra de -alvinas, todav!a no a significado resolver sus consecuencias. Probablemente porque todav!a creemos que no era Argentina el pa!s que la izo, o quizs porque estamos aferrados al derec o que nos falta, y eso nos impide reconocer la falta propia. C sin embargo el discurso oficial sobre -alvinas y sobre la guerra a dado reiteradas muestras de un fervoroso y sustentable posicionamiento en torno a pol!ticas de paz. 98

Hasta aqu!, en este ensayo, se an analizado el sistema internacional a partir de la ca!da del muro de ?erl!n, luego el derec o internacional en la forma en la que a ido cambiando en la forma de interpretar la guerra desde la segunda guerra mundial, y finalmente tanto la diplomacia como el discurso a treinta a:os de la guerra de -alvinas. Esto se a realizado para entender la guerra en general, y la guerra de -alvinas en particular. Desde aqu!, se construir una posicin pol!tica, lo cual implicar, por supuesto, dar por vlidas las conclusiones obtenidas. En este sentido la posicin Argentina a treinta a:os de la guerra, a planteado, 'FEu= culpas tenemos los argentinos de lo ue nos pas a partir del 7) de mar%o de '(:9G? Sin per/uicio de la $alide% de la pregunta0 la respuesta de este ensa#o considera la necesidad de retomar los elementos ue otorga la Corte Interamericana de ,erechos -umanos sobre las responsabilidades del Estado por las acciones de todos sus agentes. <or lo cual si bien la culpa de la guerra no es de los pueblos0 corresponde a los Estados responder por las responsabilidades ue de estos hechos se desprenden. ,e la misma manera0 # #a sobre lo ue nos pas >a partir? del ;ltimo golpe0 ha# ue destacar ue nadie m3s ue los dictadores # sus cmplices !ueron culpables de las atrocidades ue cometieron. Sin embargo0 corresponde tambi=n asumir ue de la misma manera ue e4isten di$ersas causas para e4plicar la dictadura0 lo mismo sucede con la guerra0 # all" si e4isten dimensiones de la culpa ue le corresponden a la Argentina0 # dimensiones de la culpa ue e4ceden a la Argentina. ,e esta manera el an3lisis de las culpas # omisiones0 para entender el por u= de la dictadura0 o el por u= de la guerra0 no se puede e$adir de aceptar ue e4isti un pueblo ue !ue oprimido0 pero tampoco se puede limitar a este hecho0 ni omitir ue e4isti apo#o de sectores de la sociedad Argentina tanto a las dictaduras como a la guerra. ,esde esta perspecti$a sucede entonces necesario asumir a las guerras como un hecho ue surge desde el Estado0 # como resultado de los procesos histricos0 pol"ticos0 econmicos # sociales ue se resuel$en # mani!iestan en el Estado0 con la particularidad de ue las guerras &# las dictaduras+ siempre le cuestan la $ida a las personas. <or estos moti$os se torna central plantear ue los gobiernos pasan0 ue el tiempo hace lo propio0 # en este pa"s nunca se resol$i el supuesto derecho pol"tico a la guerra ue de!endieron los dictadores0 como una accin del Estado Argentino. FEu= sucede cuando se abandona el derecho a la guerraG Se trans!orma necesario e4poner los problemas ue e4isten en torno al derecho a la solucin pac"!ica de un con!licto internacional. Ousticia siempre0 pero desde el respeto de la $ida # los derechos humanos. Desde este contexto, y por la profunda necesidad de dilogo que el pa!s tiene, la propuesta generada desde este anlisis es 5A;*> de la lgica de tensin bilateral que se plantea en la problemtica de -alvinas, y enfocar el problema desde el derec o a que existan medios pac!ficos para la solucin de los conflictos internacionales, repudiando la guerra de Mal$inas. C esto quiere decir que, en materia de pol!tica exterior, existe un l"mite ue los pa"ses deben aprender a respetar0 construyendo de esa manera, una idea profundamente correcta, que afirme que la guerra no es la !orma de resol$er los con!lictos entre Estados0 considerando la posibilidad de entender a la guerra de Mal$inas como un crimen. Es por ello ue para la historia ue toda$"a no ha sido escrita0 para el !uturo de esta humanidad0 # para el presente de nuestras le#es0 es necesario aceptar ue LA OUS5ICIA LE EUE,A GRAN,E A LA GUERRAU por ue la 99

intensin ue no se debe ceder es la de!ensa de todas las instancias # herramientas ue impidan ue cual uier guerra suceda. En lo ue respecta a Mal$inas la guerra estu$o le/os de ser ine$itable0 # slo ba/o el conte4to de dictadura es comprensible la necesidad de contestar a la in$asin con guerra. Esa es la respuesta de una dictadura a un problema colonial. <ero para el pa"s0 la gran di!erencia radica en ue con el resto de los s"mbolos de lo ue represent la dictadura #a se ha a$an%ado much"simo para ue e4ista /usticia0 para ue e4ista condena0 # para de!ender las instancias leg"timas dentro del sistema democr3tico0 pero en lo ue respecta a la guerra si bien se ha a$an%ado en considerarla una consecuencia de la dictadura toda$"a no se ha terminado de de!inir una interpretacin ue aborde el horror generado en!ocando a la guerra desde la autocr"tica del Estado ArgentinoU por ue as" como el pa"s ha padecido a la ;ltima dictadura militar0 tambi=n este ne!asto periodo en la historia de nuestro pa"s ha tomado $idas en nuestras relaciones e4teriores. Consideremos a este respecto el e/emplo ue de/ el entonces presidente N=stor 2irchner0 cuando en el a@o 788) con$irti a la e4 Escuela de Mec3nica de la Armada &ESMA+0 en el Museo de la Memoria0 <I,IEN,D <ER,DN CDMD OENE ,E ES5A,D0 EN RE<RESEN5ACIDN ,EL ES5A,D0 <DR LA HERGZENMA ,E -A6ER CALLA,D ,URAN5E HEIN5E A[DS ,E ,EMDCRACIA0 por la continua impunidad ue e4isti en la Argentina incluso despu=s del retorno a la democracia. En este sentido0 # considerando el horror ue la guerra representa0 tambi=n nos corresponde re!le4ionar0 incluso en un pa"s ue ha podido /u%gar a sus dictadores por los cr"menes cometidos contra los derechos humanos0 ue ha sabido /u%gar las responsabilidad por la negligente plani!icacin # e/ecucin de la guerra0 por la decisin de utili%ar las armas en un con!licto internacional no pudo e4istir /usticia. As" como por iniciar una guerra0 no es costumbre /u%gar a sus responsables. ,esde esta perspecti$a0 se considerar3 entonces la posibilidad inamo$ible de desnaturali%ar las armas desde la necesidad de <E,IR <ER,DN <DR LA GUERRA0 en este caso para argentin\s0 brit3nic\s # 2elpers. Resultando de ello0 una perspecti$a ue uiera abordar la guerra desde el ser humano0 para de$elar ue en la comunidad de Estados los pactos de pa% han sido consagrados0 aun ue siguen siendo in!initamente !r3giles. <or supuesto esto se plantea honrando especialmente a los ue han padecido a la guerra teniendo ue combatir en ella0 # a los ue #a no est3n0 a los ca"dos en la guerra0 a a uellos ue perdieron su $ida por su pa"s. En este sentido las disputas entre Estados deben pensarse siempre en t=rminos de pa% # amistad0 #a ue este es el principio para ue e4ista /usticia. En este conte4to0 pedir perdn no es otorgar la ra%n o el derecho0 ni resignar el reclamo0 sino uitarle la ra%n de ser a la impunidad de la guerra. De todas maneras, ya en el plano multilateral que sirve de contexto, ay que reconocer que el punto de equilibrio internacional ms %usto es siempre el del derec o. Existen oy dos mundos en este mundo, uno de impunidad y unilateralidad y otro de derec os y democracia. ;a posicin pol!tica aqu! asumida es que cualquier camino que se ale%e de 100

la necesidad de generar por consenso un derec o internacional cada vez ms %usto y equitativo, solamente se estar ale%ando del mundo que ay que construir y del sistema internacional que cada pa!s tiene que abonar con sus decisiones de pol!tica exterior para que pueda existir un contrapeso real al poder de las armas. Es cierto que el camino del derec o aparenta ser el ms largo, pero tambi"n es cierto que tambi"n es el ms necesario y el #nico que nos ar libres a todis por iguales. En este misma l!nea, y recuperando el problema de la guerra como tema pendiente, se plantea necesaria y beneficiosa la >esolucin >AM>es. I, de la Aorte Penal *nternacional, para que tenga vigencia una nueva y ms sustentable definicin de crimen de agresin. ;o cual implica un gran avance para considerar a todas las guerras como una instancia criminal. En este sentido considerar a la guerra de Mal$inas un crimen implica cerrar el camino de las armas. C esto implica un compromiso en resol$er pac"!icamente los con!lictos internacionales0 lo cual representa una responsabilidad ue no es e4clusi$a del Estado Argentino0 sino uno de los grandes problemas ue el mundo tiene ue a!rontar. 5ampoco el mensa/e sobre la guerra pierde dignidad al criminali%arla. La situacin de los 2elpers En este LD/6 se an cumplido ya /3D a:os de ocupacin colonial de las islas. C esto no puede de%ar de recordarnos que, ms all de los problemas de soberan!a entre Estados, estn las personas. Digo esto porque, a la ora de ablar de los abitantes de ;as *slas, y de sus formas de organizarse pol!ticamente, debemos recordar ue en tanto tiempo e4isten habitantes ue han nacido en Las Islas. C a los que no lo son, de la misma manera que en el resto del territorio de este pa!s, en el cual existe la gran virtud de ser una nacin para personas de cualquier nacionalidad, se coincide en la necesidad de explicar que el conflicto pol!tico no disminuye en lo ms m!nimo la conviccin de un pa!s de puertas abiertas al mundo. Esta aclaracin implica transitar una cuestin, por supuesto, tambi"n comple%a. ;a Argentina deber!a intentar lograr acercar y comprender la posicin de los Eelpers. 5e sabe que, culturalmente y por sus costumbres, sus abitantes estn ms le%os que cerca& y precisamente por eso, para otorgar mayor claridad sobre este punto, la Argentina deber!a ser capaz de explicar que dirimir el problema de la soberan"a no implica la intensin de anular su identidad, sino la necesidad de construccin de una relacin en la que ambas partes puedan reencontrase con lo que son la una para la otra. Despu"s de todo no ay que olvidar que ;as *slas siempre an sido parte de ;atinoam"rica, y es en este continente, en esta porcin del mundo tan eterog"nea, tan repleta de migraciones, que se encuentra el destino de sus ra!ces, sin importar por ello, de donde provenga su cultura. 5obre la base de multiplicar los canales de dilogo por la cuestin -alvinas, y considerando entonces un escenario que implique dirimir el conflicto con el >eino =nido, se plantea aqu! la necesidad de consensuar posiciones con los Eelpers frente al e%ercicio de la soberan!a. A estos fines, se propone el aborda/e de la soberan"a a tra$=s de indicadores. El concepto de soberan!a, dada su alta abstraccin, puede verse con mayor claridad si lo llevamos a categor!as ms concretas. Dentro de las categor!as posibles existen indicadores de+ pol!tica, econom!a, %ur!dicos, simblicos, militares etc. 101

Plantear los temas por categor!as puede ser muy #til para ver en qu" reas existe consenso posible y en qu" reas no. @ por lo menos para conocer la dimensin de la distancia, e intentar obtener posiciones por tema para reconocer cul es el centro de la diferencia a ser dirimida. Aabe aclarar que esta posicin no implica de%ar de asumir la ocupacin de ;as *slas como colonial, sino solamente priorizar una pol!tica de paz y comprensin mutua mientras el conflicto con el >eino =nido se resuelve. Cambio de milenio0 de la intencin a la omisin de los Estados El a:o que viene, en el LD/1, se cumplirn los primeros cien a:os de la primera guerra mundial. >etomando entonces los problemas planteados entre derec o y poder, se abordar un principio de respuesta para explicar porque debemos intentar, como umanidad, que exista un mundo que encierre las relaciones de poder en el respeto al derec o entre Estados y a los derec os umanos. Para esta tarea no me referir" a criterios dial"cticos, ni %ur!dicos, sino a principios umanitarios. ;a segunda guerra mundial comenz el primer d!a de septiembre de /060 y finaliz el /7 de agosto de /017, con la terrible y trgica utilizacin de las bombas atmicas de Hiros ima y <agasaRi. En el trascurso de ese tiempo .J/,7 mesesMI a:os transcurridos4 sucedi la guerra ms sangrienta de la istoria, el genocidio ms atroz y terrible, principalmente sobre el pueblo %ud!o, y dos bombas atmicas. 5i bien no existen certezas sobre la cantidad de muertos, se estima una cantidad que oscila entre ID y 3D millones de personas. Para entender el mundo en el que vivimos, a continuacin se realizar una exposicin de indicadores de mortalidad generados por el ambre y la desnutricin, para exponer asta que punto estamos inmersos en situacin de crisis umanitaria. Aon este ob%etivo, intentar" entonces, realizar el e%ercicio de comprender como fue variando esta lamentable y aberrante situacin en /D a:os .LDDL, LD// inclusive4. En el a:o LDDL la NAD &Drgani%acin de Naciones Unidas para la alimentacin # la agricultura+ calcul que mueren 7).888 personas por d"a de hambre # desnutricin.: &,A5D '+. A su vez, pero ablando sobre la ni:ez, la $A@ expone en sus publicaciones 'El Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo33(, en el a:o LDD1, que ms de 7 millones de fallecimientos infantiles. En la misma publicacin, pero del a:o LDD730, se calcula que mueren casi I millones de ni:os cada a:o. Al exponer 'ms de( y 'casi(, se concluye aqu! que no se puede afirmar que ocurri una variacin de / milln de ni:os de un a:o al otro. En el a:o LDD1 el In!orme del Grupo de Alto Ni$el, &,A5D 7+ determina en su Punto I, que todos los a:os mueren /1 millones de personas, y I millones de ni:os. Expresado en forma diaria el dato referente a la cantidad de la poblacin total afectada implica 63.67I personas y /I.163 ni:os por d!a, que aqu! se representar como A..888 # '9.888 respecti$amente. 8ambi"n sobre esta cuestin existen las tablas de datos correspondientes a la DMS &Drgani%acin Mundial de la Salud+. En la primera tabla de datos que se mencionar aqu!, la @-5j, abla de

ttp+MMFFF.fao.orgMForldfoodsummitMenglis MneFsroomMneFsMID/02en. tml El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo LDD1. $A@. Pp 1. Prr 7. 89 El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo LDD7. $A@. Pp. /3 Prr L.
87

88

102

'summary estimates of mortality for t e year LDD1(0D, y all! se calcula que la cantidad de personas que murieron en el a:o LDD1 por desnutricin fueron ).9.:97. A los !ines de mostrar la in!ormacin en e4presiones similares esto se representar3 a u" como '.A88 personas !allecidas por d"a &,A5D A+. En la segunda tabla de datos de la DMS0 la cual re!le/a 'summary ,ALC estimates for t e year LDD1(0/, se expone que el total de muertes producidas por problemas de nutricin se puede estimar en A..:8A.79A personas al a@o0 lo cual se representar3 como '89.888 personas por d"a en el mundo &,A5D )+ HER ND5A AL <IE(7. <ara interpretar esta in!ormacin primero se debe saber ue est3 e4presada en relacin con la esperan%a de $ida perdida0 # no con el n;mero de personas ue han !allecido. Adems ay que considerar que todos los datos aqu! utilizados de la @-5 expresan informacin brindada por los Estados, y aquellas muertes que implican un d"ficit en la nutricin. Ca en el a:o LDD7, Qean Ziegler, experto en nutricin de <aciones =nidas, denuncia que la cantidad de muertes por d!a por problemas de desnutricin y ambre en el mundo es de '88.888 personas &,A5D *+(A. Para el a@o 7889 UNICEN hace p;blico su cuadernillo ><rogreso para la in!ancia. Un balance sobre la Nutricin()?0 en el cual seg;n sus estudios la cantidad de ni@os # ni@as menores de * a@os ue mueren al a@o llega a *.9 millones. A los !ines de e4presar los datos por d"a se dir3 a u" '*.888 ni@os # ni@as por d"a0 aun ue el total re!iera a '*.A)7 ni@os # ni@as &,A5D 9+. Por #ltimo, la @-5j .poblacin total4 publica tablas de datos correspondientes a 'summary estimates of mortality(07, pero esta vez del a:o LDD3. En dic a tabla de datos se calcula que murieron por causas relacionadas con problemas de desnutricin )'..8.'0 es decir0 '.')* personas por d"a &,A5D :+. Aorrespondiente a este dato, pero por pa!s, se expondr la informacin que corresponde a la Argentina de esta fuente. Al final de este ensayo =sted podr encontrar un breve anlisis sobre indicadores de mortalidad sin embargo se destacarn aqu! algunas conclusiones obtenidas. Hablar sobre un problema cr!tico en t"rminos de estad!sticas puede resultar un poco distante y fr!o, sin por ello de%ar de ser tambi"n inexacto. 5in embargo la comparacin se asume aqu! como necesaria, aunque siempre referencial y aproximada, para entender este problema en perspectiva. De todas maneras, y al momento de ablar cmo fue variando en el tiempo tenemos primero que asumir el grave problema de que no toda la informacin es equivalente. Al
,lobal Healt @bservatory Data >epository. Deat s+ OH@ region by country. ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main.301Xlang_en En la o%a O@>;D. ;!nea 70 91 Global -ealth Dbser$ator# ,ata Repositor#. ,ALCs1 K-D region b# countr#. ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main.0LLXlang_en En la o%a O@>;D. ;!nea 70 92 El anlisis de la Aarga ,lobal de la Enfermedad proporciona una evaluacin completa y comparable de la mortalidad y la p"rdida de la salud debido a las enfermedades, lesiones y factores de riesgo para todas las regiones del mundo. ;a carga global de la enfermedad se evalu mediante el .disability2ad%usted life year o DA;C4, a:os de vida a%ustados por discapacidad, una medida basada en el tiempo que combina los a:os de vida perdidos por muerte prematura y los a:os de vida perdidos debido al tiempo vivido en estados de menores a la de plena salud. $uente @-5. ttp+MMFFF.F o.intM ealt infoMglobal^burden^diseaseMenM 93 ttp+MMFFF.un.orgMappsMneFsMstory.aspX<eFs*D_/I1DJa.==iQ68d^Dud 94 ttp+MMFFF.unicef.orgMspanis MpublicationsMfilesMProgreso^para^la^infancia^2^<o.^1.pdf Pp. /, prf L 95 Global -ealth Dbser$ator# ,ata Repositor#. CauseQspeci!ic mortalit#0 788.1 K-D regin b# countr# http1RRapps.Pho.intRghoRdataRnode.main...:Glang]en En la ho/a KDRL,. L"nea *(
90

103

contrario, la primera conclusin que se puede obtener es que, luego de exponer la $A@ un dato sobre muertes por ambre y desnutricin en el a:o LDDL, las diferentes fuentes dieron sus perspectivas sobre el problema. Por lo cual, a criterio de este ensayo, las fuentes citadas no permiten observar una evolucin del problema, sino diferentes perspectivas, las cuales representan tambi"n diferentes decisiones metodolgicas para aproximarse a este problema. En este sentido, la !alta de in!ormacin e4presamente comparable implica un d=!icit en la necesidad de e4presar la in!ormacin de manera uni!orme entre di!erentes !uentes similares entre s". Para dar cuenta de este problema se intentar primero clasificar lo que mide cada fuente. A los ob%etivos de interpretar esto ay que decir que la @-5j representa los indicadores ms ba%os y que su informacin se basa en lo que informan los Estados. C por ello lo que sucede dentro del sistema de salud. Por lo cual esta informacin puede considerarse como una aproximacin a la perspectiva que los Estados tienen sobre este problema. En segundo lugar podemos encontrar los datos que ofrecen los organismos de derec os umanos, como =<*AE$ y la $A@, en la argentina Quan Aarr, de >ed 5olidaria .que sin ser una institucin oficial de <aciones =nidas se ocupa de monitorear este problema en la Argentina4. 8odos estos datos de fuentes diferentes se encuentran centrados entre datos similares, y se tomarn aqu! como referencia para interpretar este problema. En este sentido si bien =nicef abla sobre la ni:ez, sus datos se encuentran en parmetros similares a los de la $A@. De la misma manera el In!orme del Grupo de Alto Ni$el expone una cantidad anual de ni:os afectados similar a la que luego expondr =nicef, el dato de 9 millones de ni@os por a@o !ue el ;nico $alidado por !uentes di!erentes. ;os datos referentes a la poblacin mundial entre la $A@ y el In!orme del Grupo de Alto Ni$el representan una proporcin cercana a los dos tercios. En tercer lugar aparecen los datos que ablan de indicadores de nutricin en t"rminos de DA;Cs, lo cual implica considerar, seg#n la @-5 'una medida basada en el tiempo que combina los a:os de vida perdidos por muerte prematura y los a:os de vida perdidos debido al tiempo vivido en estados menores a la de plena salud( ver nota al pie 0L. En funcin de este criterio el problema representado es mayor, por la calamidad que representa en t"rmino de a:os de vida perdidos en comparacin con la esperanza de vida promedio, pero la cantidad de personas en la que se basa es la menor en comparacin con otras fuentes. ;os datos expuestos por Q. Ziegler, exponen indicadores de mortalidad similares, aunque las referencias indican que abla de poblacin total, sin mencionar si se calcula esta cantidad en t"rminos de esperanza de vida, o DA;Cs. ;a #nica fuente que declara ablar en t"rminos de esperanza de vida es la @-5, por lo cual se considera que las dems fuentes expresan cantidad de personas afectadas. El segundo problema es que, incluso dentro de las mismas fuentes, nos encontramos con que tenemos solamente un dato, y en algunos casos dos. Por lo cual se crear aqu! una ficcin+ como no se conoce la $ariacin de los indicadores de mortalidad por problemas de nutricin0 se re!le/ar3n como constantes en '8 a@os. Esto signi!ica ue no se sabe cmo cambiaron en el tiempo los indicadores de mortalidad por nutricin0 # no ue no hubieran $ariado.

104

Explicado esto se considerar como vlida la cantidad de L1.DDD personas por d!a, desde el a:o LDDL, fallecidas por desnutricin, seleccionado para ello dentro de la informacin centrada, la cantidad ms ba%a. De esta manera, y aunque no se pueda saber con certeza cuantas personas an fallecido por este problema, se pueden establecer parmetros, que nos permitan entender la atrocidad de estos indicadores de mortalidad a lo largo del tiempo. -echas estas sal$edades0 se debe e4plicar ue se reali% para este ensa#o un estudio ue si bien desconoce la !orma en la ue $ari el indicador de mortalidad de 7).888 personas por d"a0 calcula totales posibles a lo largo de '8 a@os0 para un rango de posibilidades comprendido desde considerar al indicador de mortalidad del 7887 como constante0 hasta una $ariacin hipot=tica # decreciente de dicho indicador del *8J al !inali%ar el 78''. En $irtud de esta in!ormacin se puede a!irmar ue considerando la poblacin mundial a!ectada en '8 a@os1 HA?>*A< -=E>8@ E<8>E 37 C I7 -*;;@<E5 DE PE>5@<A5 P@> DE5<=8>*A*@< Esta informacin nos expone, nuevamente, ante el orror de la tragedia. Pero tambi"n nos tiene que servir para obtener informacin, que es la #nica instancia con la que aqu! se cuenta, para revelarse contra este flagelo. En principio ay que reconocer que no se puede saber cmo vari este problema en el tiempo para la fuente seleccionada, y es fundamental reconocer que es marcadamente diferente vivir en un mundo en el cual la variacin es nula, a vivir en un mundo en el cual la cantidad de poblacin mundial afectada ba% en un 7DN. 5eg#n el estudio aqu! realizado, y considerando los datos de la @-5, se puede considerar que la variacin del promedio mundial en el periodo LDD1MLDD3, fue cercana a un /LN, aunque se desconoce cmo vari a partir de esa fec a. A pesar de ello se puede decir que incluso aceptando valores aproximados y progresivamente descendentes, lo cual ya es una decisin terica demasiado inexacta y por dems optimista, si la mortalidad al finalizar el LD// ubiera descendido a la mitad en comparacin con los valores que ten!a en el LDDL, tendr!amos que asumir aproximadamente I7,J millones de muertes en el transcurso de estos #ltimos diez a:os. En cuanto a la situacin mundial sobre las muertes por hambre # desnutricin0 aun ue no se sepa a u" cmo $ari este problema0 se con!irma ue incluso haciendo un an3lisis moderado0 los indicadores de mortalidad indican ni$eles de sistematicidad comparables con los ue e4istieron en la segunda guerra mundial. ,ebo con!esarle a u" ue bus u= con esperan%a con!irmar si e4ist"a la posibilidad de ue todas las !uentes estu$ieran a!ectadas por un c3lculo reali%ado en !uncin de la esperan%a de $ida perdida0 as" como lo e4plica la DMS al desarrollar el concepto de ,ALCs. Esto no !ue con!irmado. La ;nica !uente ue e4plicita esto es la DMS. Se sostiene a u" ue resulta necesario tener una perspecti$a cr"tica de cmo los Estados $en este problema. A este respecto, Pablo Aanziani, de >ed 5olidaria, quien es especialista en uso sustentable de recursos y experto en cambio climtico confirm que los Estados de la comunidad internacional ocultan parte del problema de la desnutricin y que la poblacin ms afectada, los sectores ms vulnerables, an resultado los ms per%udicados a partir de la crisis de alimentos del LDD3.

105

Por supuesto no es lo mismo el asesinato por odio y discriminacin racial, o el uso de dos bombas atmicas, que tener un sistema in%usto. De la misma manera el impacto es diferente, ya que sucede sobre tama:os diferentes de poblacin. A pesar de ello la comparacin sirve para que podamos sentirnos agradecidos con Dios, si tenemos la suerte de comer todos los d!as. De todas maneras, en cuanto a las similitudes, ay que remarcar que es posible ablar de sistematicidad y omisin en las muertes por ambre y desnutricin. 5e ablar aqu! de muertes por ambre o desnutricin en forma indistinta, pero no puedo de%ar de contarle que los problemas cr!ticos no se limitan a la alimentacin. Por e%emplo la @rganizacin -undial de la 5alud, en el a:o LDD7, calcul que por d!a mueren ).*88 ni@os menores de cinco a@os en todo el mundo por falta de acceso a agua potable # saneamiento b3sico. 5e plantea aqu! que el acceso al agua potable debe considerarse como garantizado por los derec os umanos, en virtud de que es parte esencial del derec o a la vida. No ha# ue ol$idar a u" ue estamos hablando de personas # derechos humanos !undamentales0 por lo cual no es la cantidad lo ue hace a este problema tr3gico0 interpretar eso ser"a gra$emente incorrecto. Se representan a u" las cantidades en perspecti$a por la necesidad de entender a ni$el mundial en u= estado se encuentra este problema desesperante. Sin embargo0 #a en el 78'80 el entonces director de la NAD en Espa@a0 Enri ue Lle$es0 declar un dato ue no de/a de asombrar0 por su mensa/e a la humanidad(91 E< E; -=<D@ 5E P>@D=AE< A;*-E<8@5 PA>A E; D@?;E DE ;A P@?;AA*@< -=<D*A; <o debe sorprendernos que a pesar de ello la comida no alcance. 9ivimos en un sistema estructuralmente in%usto. Propongo para entender esto abordar el problema referente al grado de obligacin a los derec os umanos que existe oy en d!a, desde la perspectiva de los Db/eti$os del Milenio. Para ello ay que empezar por decir que en el a:o LDDD, la comunidad internacional se reuni para realizar la Declaracin del -ilenio0J, y acordar aquellos ob%etivos fundamentales para el desarrollo de la umanidad. 5eg#n el P<=D dic os ob%etivos se pueden sintetizar en oc o puntos03+ /4 L4 64 4) 5) 6) J4 34 Erradicar la pobreza extrema y el ambre. ;ograr la ense:anza primaria universal. Promover la igualdad de g"nero y la autonom!a de la mu%er. >educir la mortalidad infantil. -e%orar la salud materna. Aombatir el 9*HM5*DA, paludismo y otras enfermedades graves. ,arantizar la sostenibilidad del medio ambiente. $omentar una asociacin mundial para el desarrollo.

Aampa:a derec o a la alimentacin =rgente. Hacia una nueva gobernanza de la seguridad alimentaria. ttp+MMFFF.derec oalimentacion.orgMgestioncontenidosEODE>EAH@MimgsvrMmaterialcampMdocMHacia NLDunaNLDnuevaNLDgobernanzaNLDdeNLDlaNLDseguridadNLDalimentaria.pdf Pgina /1, prrafo 6. 97 ttp+MMFFF.un.orgMspanis MmilenioMares77L.pdf 98 P<=D. ttp+MMFFF.undp.orgMcontentMundpMesM omeMmdgovervieF. tml
96

106

5i bien estos son los oc o grades temas, sobre los cuales la comunidad internacional a logrado consenso, se tomar aqu! solamente el Punto /, en lo que refiere al ambre, para poner en perspectiva los @b%etivos del -ilenio. En principio ay que destacar que la idea de erradicar el ambre del mundo puede rastrearse asta el a:o /0J1, y encontrarse en la Aonferencia -undial de la Alimentacin00, o la >s. 6613, en la cual aparece planteado el ob%etivo com#n de erradicar el ambre. De esta conferencia surgi el llamado a la accin, por parte del entonces 5ecretario de Estado de =.5.A., en el cual se expone+ 'Por lo tanto, oy tenemos que anunciar un ob%etivo audaz 2 que dentro de una d"cada ning#n ni:o se vaya a la cama con ambre, que ninguna familia tema por su pan del d!a siguiente, y que el futuro y la capacidad del ser umano no se atrofien por la desnutricin /DD.( Este ob%etivo lamentablemente no se cumpli, sin embargo aparece validado y reafirmado en la Aonferencia *nternacional sobre <utricin/D/, de /00L, en la cual, en su punto /0, podemos encontrarnos con que la comunidad internacional se compromete a 'eliminar antes del final de este decenio+ el ambre y las muertes por ambre& .P4(. Estos ob%etivos tambi"n resultaron inaccesibles, y ello dio lugar a ob%etivos ms concretos. En este sentido ay que reconocer como referencia ineludible, la Aumbre -undial sobre Alimentacin, del a:o /00I/DL, conocida como la Declaracin de >oma, en la cual, en el Punto J del Plan de accin, se declara '.P4El presente plan de Accin prev" un esfuerzo continuo para erradicar el ambre en todos los pa!ses, con la !inalidad inmediata de reducir el n;mero de personas desnutridas a la mitad del ni$el actual no m3s tarde del a@o 78'*0 y efectuar un examen a mitad de per!odo con el fin de determinar si es posible alcanzar esa meta para el a:o LD/D.( Ca en el a:o LDDD, la propia Declaracin del -ilenio, asume en el punto /0+ >educir a la mitad, para el a:o LD/7, el porcenta/e de abitantes del planeta cuyos ingresos sean inferiores a un dlar por d!a y el de las personas que padezcan ambre& igualmente, para esa misma fec a, reducir a la mitad el porcenta/e de personas que carezcan de acceso a agua potable o que no puedan costearlo. Para empezar a interpretar entonces si este ob%etivo se cumpli, ay que empezar por diferenciar aquello que resulta acordado. A este respecto ay que tener en cuenta que padecer ambre crnica no necesariamente implica padecer desnutricin, o subnutricin. Adems, y para clasificar la informacin, tenemos que saber que asta la la Cumbre Mundial de la Alimentacin ./00I4 se abla de cantidad de personas, mientras que los Db/eti$os del Milenio ablan de porcenta/es en relacin con la poblacin mundial. Desde esta perspectiva, los ob%etivos tendientes a erradicar el ambre en una d"cada resultaron inalcanzables, y la misma suerte obtuvo el ob%etivo de disminuir a la mitad la cantidad de personas afectadas. Esto tampoco result factible, y ello implic acotar los
ttp+MMFFFL.o c r.orgMspanis MlaFMmalnutricion. tm Documento suministrado por )essica Mat*e+son. ,s$ecialista en recursos de informaci"n de la -A.. 101 ftp+MMftp.fao.orgMesMesnMnutritionM*cn2sMicnde2s. tm 102 Aumbre -undial sobre la Alimentacin. /00I. ttp+MMFFF.fao.orgMdocrepMDD6MO6I/65MO6I/65DD.H899 100

107

ob%etivos, y proponer disminuir a la mitad el porcenta/e de la poblacin a!ectada, en el periodo LDDD2LD/7. De todas maneras tambi"n evaluar esto resulta problemtico. En este sentido ha# ue decir ue en la Con!erencia Internacional sobre Nutricin de '((70 en el <unto 70 nos enteramos ue >unos :.8 millones de habitantes de los pa"ses en desarrollo0 78J de su poblacin0 no tienen toda$"a acceso a alimentos su!icientes?. <ara el a@o '((90 en la Cumbre Mundial de la Alimentacin0 se in!orma ue .88 millones de personas padecen hambre'8A. <ara el a@o 788)0 #a sobre subnutricin # poblacin mundial0 podemos mencionar al in!orme anual de la NAD0 El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 788)0 en el cual se a!irma >la NAD estima ue .*7 millones de personas en el mundo padecieron subnutricin en el per"odo 7888V7887. Esta ci!ra comprende .'* millones en los pa"ses en desarrollo0 7. millones en los pa"ses en transicin # ( millones en los pa"ses industriali%ados.'8)? Correspondiente al mismo in!orme anual pero del a@o 788:'8* la NAD calcula0 (7A millones de personas. <ara el a@o 78'80 correspondiente al mismo in!orme0 en el prlogo nos enteramos ue se calculan (7* millones de personas sub nutridas en el mundo. Correspondiente al in!orme anual0 pero del a@o 78'70 la NAD in!orma >Se calcula ue en el per"odo 78'8Q'7 el n;mero de personas sub nutridas se ha situado en unos .:8 millones. Esto representa el '70* J de la poblacin mundial0 o una de cada ocho personas. La gran ma#or"a de estas personas V.*7 millonesV $i$e en pa"ses en desarrollo0 donde la pre$alencia de la subnutricin se estima actualmente en el ')0( J de la poblacin. La subnutricin en el mundo es inaceptablemente alta'89.? Antes de sacar alguna conclusin, ay que decir que el primer dato, de /00L, abla de pa!ses en desarrollo, que el segundo dato abla de padecer ambre, y que solamente los #ltimos dos datos, ablan sobre poblacin mundial y subnutricin. Desde esta perspectiva se podr!a afirmar que desde el periodo LDDD2LDDL, al periodo LD/D2LD/L, la subnutricin vari de .*7 millones a .:8 millones0 con picos de alrededor de (7* millones de personas. C ue por lo tanto la sub nutricin en el mundo aument. 5in embargo, el grfico de variacin que presenta la $A@ sobre este mismo problema expresa exactamente lo contrario. En este sentido en su publicacin sobre 'El estado de la *nseguridad Alimentaria/DJ( del a:o LD/L, puede decirse que los niveles de poblacin mundial afectados por desnutricin en el periodo '((8Q(7, se calculan oy que eran de '888 millones de
Qacques Diouf, Director ,eneral de la $A@ 2 /6 de noviembre de /00I El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo LDD1. ;a subnutricin en el mundo. Auantificacin de las personas ambrientas. Pp. I Prr /. 105 El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo LDDJ. Ale%amiento de los ob%etivos de reduccin del ambre. Pp. 1. 106 El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo LD/L. El crecimiento econmico es necesario pero no suficiente para acelerar la reduccin del ambre y la malnutricin. -ensa%es principales. Pto /. 107 El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. LD/L. $A@. El crecimiento econmico es necesario pero no suficiente para acelerar la reduccin del ambre y la malnutricin. Puede encontrar los grficos resumidos en ttp+MMFFF.fao.orgM ungerMenM
103

104

108

personas, y el '(J de la poblacin mundial, que para el periodo /0002LDD/ se calculan 0/0 millones de personas y el /7N de la poblacin, y que para el periodo 78'8Q'7, se calculan en .9. millones de personas, y el '7J de la poblacin mundial. ;a explicacin para esta diferencia aparece en la publicacin del LD/L, en la cual se sostiene que ';as cifras actualizadas obtenidas como resultado de las me%oras de los datos y la metodolog!a que la $A@ utiliza para calcular su indicador de la subnutricin indican que el n#mero de personas sub nutridas en el mundo disminuy asta LDDJ en mayor medida de lo que se calculaba anteriormente, aunque el ritmo de disminucin a sido ms lento despu"s./D3( Adems ay que destacar que los @b%etivos del -ilenio aparecen all! planteados tomando como a:o base /00D, lo cual no fue lo acordado en la Declaracin del -ilenio, y los totales consignados de poblacin afectada por desnutricin tampoco son los que expresan los documentos publicados en cada uno de los a:os. $inalmente, y en lo que respecta a determinar si se cumplen o no los @b%etivos del -ilenio, se expone que la falta de una metodolog!a sostenible a lo largo del tiempo, as! como la diversidad de consensos y conceptos, transforman en un espacio pol!tico esta informacin. 5e expone adems que es una constante a lo largo de las fuentes que la comunidad de Estados puede acer ms. As! se encuentra la obligacin al derec o internacional. ;os ob%etivos que implican integracin, derec os umanos, y democratizacin, suceden a plazos de L7 a:os, aunque se sabe que me%orar las variables que resuelven la marginalidad y la pobreza son condiciones estructurales, incluso para la seguridad. 5in embargo, a partir de la ca!da del muro de ?erl!n, an prevalecido prioridades en materia de seguridad en t"rminos de represin, de%ando todav!a grandes vacios en los derec os a la alimentacin y a la salud, a la educacin y al traba%o. <o son diferencias menores, generar las obligaciones para que se cumplan todos los derec os umanos implica grados de equidad y %usticia entre Estados y para con la umanidad que son limitados por una concepcin de seguridad que todav!a permanece limitada por una concepcin de las obligaciones de los Estados en t"rminos principalmente de intervenciones armadas, y represin. Es en este sentido se construye la principal cr!tica al paradigma intervencionista. >elega, para poder existir, principios elementales que limitan y condicionan los elementos que acen a un aborda%e integral de la paz en t"rminos de integracin, a una funcin todav!a subordinada y asim"trica. La Argentina # el hambre 8omemos por e%emplo, la situacin en la que se encuentra este problema en la >ep#blica Argentina, un pa!s agro exportador. ;a #ltima dictadura militar estuvo al frente del Estado desde el L1 de marzo del JI asta diciembre de /031. En ese periodo nefasto de nuestra istoria, los organismos de derec os umanos denuncian 6D.DDD personas desaparecidas. En la actualidad, y seg#n los datos expuestos por Ouan Carr0
El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. LD/L. $A@. El crecimiento econmico es necesario pero no suficiente para acelerar la reduccin del ambre y la malnutricin. Pp. 6, ba%o el subtitulo de id"ntico nombre.
108

109

uno de los !undadores de Red Solidaria, se calcula que desde el a:o LDD6 y asta el a:o LDD3 mor!an /L ni:os y ni:as menores de 7 a:os por d!a por ambre y desnutricin, y desde esa fec a la cantidad se redu%o a 3 ni:os y ni:as por d!a .ver estudio sobre indicadores de mortalidad al final de este ensayo4. Quan Aarr tuvo la amabilidad de confirmar para este ensayo, que en la actualidad se calcula mueren /LDD ni:os menores de 7 a:os por a:o. 5eg#n esta cantidad, en la actualidad estar!amos cercanos a un indicador de 6 ni:os menores de 7 a:os por d!a. 8ambi"n se resalta aqu! que la @-5, en las tablas de datos que expresan los datos por poblacin total, llamadas aqu! 'summary estimates of mortality(, puntualmente las que concuerdan con el DA8@ I, pero en este caso expresados por pa!s, inform que en el a:o LDD3 las muertes totales generadas por problemas relacionados con deficiencias nutricionales eran /J7J. A los fines de expresar esta informacin por d!a se dir aqu! 7 personas por d!a/D0, cuando en la Argentina se calculaban 3 ni:os menores de 7 a:os por d!a. Aomo se expuso en la situacin mundial, los datos basados en la informacin que brindan los Estados y expone la @-5 suelen ser menores que los datos que denuncian los organismos de derec os umanos o las instituciones que monitorean estos problemas, y por ello considerar" los datos aportados por Quan Aarr//D. En este sentido, las palabras de ,abriela 5abio del Aonin pueden resultar esclarecedoras ya que, seg#n nos explica, la desnutricin 'no es de denuncia obligatoria, y en muc os casos no aparece como diagnstico, ya que el ni:o fallece por causas infecciosas la mayor!a de las veces, y la desnutricin de base puede quedar oculta, si no se realiz un correcto diagnstico nutricional y estatural.( De esta forma, y considerando la informacin expuesta por Quan Aarr, utilizando los datos desde el LDD6, podemos enterarnos de un clculo que genera una alarmante y trgica perspectiva de lo que representa el problema del ambre a lo largo de diez a:os en la Argentina+ HA?>*A< -=E>8@ AE>AA DE 6D.DDD <*ki5 -E<@>E5 DE 7 Ak@5 P@> DE5<=8>*A*@< A este respecto, tengo la intensin de ser muy claro, para ser respetuoso de todas las personas que traba%an para erradicar la desnutricin y de lo que simboliza en derec os
,lobal Healt @bservatory Data >epository. Disease and in%ury country estimates, LDD3+ ?y sex by country. ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main./DD7Xlang_en En la o%a Det s. ;!nea 7I. <ota+ El total de esta tabla de datos para la Argentina es de /,3. 5i =sted ace el e%ercicio de sumar el total de todos los pa!ses eso le va a dar 1/3,/. Ese dato corresponde multiplicarlo por /DDD, y con eso se llega a los totales del mundo para ese a:o en desnutricin. ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main.33JX lang_en En la o%a O@>;D. ;!nea 70. , tabla de datos en la cual se expone que en el mundo, el total de personas se puede calcular en 1/3.D3/. 5i =sted multiplica la celda que le corresponde a la Argentina por /DDD obtiene que la cantidad estimada all! fue de /J7J personas, lo cual dividido 6I7, nos da 1,3. 5e comunica 7 para ablar de personas en lugar de estad!sticamente. 110 ;os datos fueron validados en publicaciones realizadas en ;a <acin, pero obtenidos de+ ttp+MMFFF.gotaenelmar.org.arMimgMdonFloadMHA-?>ENLDCNLDDE5<=8>*A*NA6N06<NLDNLDen NLDArgentinaNLD^,otaNLDenNLDelNLD-ar^.PD$ Hambre y desnutricin en la Argentina. Asociacin Aivil ,ota en el -ar. ;*A. ;=A*A<A 9*@;A. -arco <acional. Prrafo L. All! se expresa que la cantidad de /L ni:os y ni:as menores de 7 a:os es del a:o LDD6, en el a:o LDD3 la cantidad de ni:os y ni:as afectadas cambia a 3.
109

110

umanos este n#mero repleto de tinieblas. Es cierto que seg#n la informacin expuesta por Quan Aarr, la Argentina se encuentra cada vez ms cercana al ambre cero, sin embargo, lo que se intenta representar aqu! es una comparacin, para que podamos entender que la pobreza extrema resulta matar en niveles tan sistemticos como lo pudo aber logrado una dictadura militar adiestrada y entrenada para cometer cr!menes de lesa umanidad. Por lo cual esta informacin se expone para sensibilizar, y para que tomemos conciencia del terrible problema que implica el ambre y la desnutricin. Ca al momento de comparar datos similares entre s!, ay que destacar que mientras los datos similares de @-5 ablan de un variacin del promedio mundial que a resultado decreciente en el mundo, desde el LDD1 al LDD3, en valores cercanos al /LN, los datos de >ed solidaria ablan de una variacin decreciente en la Argentina de un tercio, es decir 66N del LDD6 al LDD3. En este sentido la $ariacin a ni$el nacional es ma#or no solamente en t"rminos absolutos, sino en que se compara @-5 con organismos de derec os umanos, y poblacin total con la ni:ez. <o se encontr informacin para ablar de variaciones desde el LDD3 a esta parte en el mundo, aunque en la Argentina, a pesar de la crisis de alimentos, el porcenta%e de variacin decreci en mayor proporcin. <or ;ltimo se destaca ue a pesar de los es!uer%os e4pl"citos # sumamente remarcables0 generados tanto a ni$el mundial como a ni$el nacional0 el problema del hambre nos ense@a ue las carencias de nuestra !orma de $ida0 llamadas a u" omisiones sistem3ticas0 nos obligan a cuestionar con se$eridad las prioridades del sistema en el cual $i$imos. La in!ormacin e4puesta se encuentra sinteti%ada en el ES5U,ID SD6RE IN,ICA,DRES ,E MDR5ALI,A, AL NINAL ,E ES5E ENSACD. 5obre estos problemas existen posiciones sostenidas en el tiempo por parte de los Derec os Humanos+ ,eclaracin Uni$ersal de los ,erechos -umanos Prembulo. Aonsiderando que la libertad, la %usticia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intr"nseca # de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia umana. Art. 6 8odo individuo tiene derecho a la $ida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Art. 7 <adie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles0 inhumanos o degradantes. Art. LL 8oda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperacin internacional, abida cuenta de la organizacin y los recursos de cada Estado, la satisfaccin de los derec os econmicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad. Art. L7, *nc. / 8oda persona tiene derec o a un nivel de vida adecuado que le asegure, as! como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentacin, el vestido, la vivienda, la asistencia m"dica y los servicios sociales necesarios& 111

*nc. L ;a maternidad y la in!ancia tienen derec o a cuidados # asistencia especiales. 8odos los ni:os, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derec o a igual proteccin social. ,eclaracin de los derechos del ni@o &ginebra '(7)+ 5egundo+ El ni@o hambriento debe ser alimentado, el ni:o enfermo debe ser atendido, el ni:o deficiente debe ser ayudado, el ni:o desadaptado debe ser radicado, el u"rfano y el abandonado deben ser recogidos y ayudados. 8ercero+ El ni:o debe ser el primero en recibir socorro en caso de calamidad. ,eclaracin de los ,erechos del Ni@o .Proclamada por la Asamblea ,eneral en su resolucin /63I .)*94, de LD de noviembre de /070.4 Principio /+ El ni:o disfrutar de todos los derec os enunciados en esta Declaracin. Estos derec os sern reconocidos a todos los ni:os sin e4cepcin alguna ni distincin o discriminacin por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones pol!ticas o de otra !ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento u otra condicin, ya sea del propio ni:o o de su familia. Principio L+ El ni:o gozar de una proteccin especial y dispondr de oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda desarrollarse !"sica0 mental0 moral0 espiritual # socialmente en !orma saludable y normal, as! como en condiciones de libertad y dignidad. Al promulgar leyes con este fin, la consideracin fundamental a que se atender ser el inter"s superior del ni:o. Principio 1+ El ni:o debe gozar de los beneficios de la seguridad social. 8endr derecho a crecer y desarrollarse en buena salud& con este fin debern proporcionarse, tanto a "l como a su madre, cuidados especiales, incluso atencin prenatal y postnatal. El ni@o tendr3 derecho a dis!rutar de alimentacin0 $i$ienda0 recreo # ser$icios m=dicos adecuados. Principio 3+ El ni:o debe, en todas las circunstancias, figurar entre los primeros ue reciban proteccin # socorro. La Con$encin sobre los ,erechos del Ni@o &'(.(0 en $igor desde '((8+. Art. L, *nc. L ;os Estados Partes se comprometen a asegurar al ni@o la proteccin # el cuidado ue sean necesarios para su bienestar0 teniendo en cuenta los derechos # deberes de sus padres0 tutores u otras personas responsables de "l ante la ley y, con ese fin, tomarn todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. Art. 1 ;os Estados Partes adoptarn todas las medidas administrativas, legislativas y de otra !ndole para dar efectividad a los derec os reconocidos en la presente Aonvencin. En lo que respecta a los derechos econmicos0 sociales # culturales0 los Estados <artes

112

adoptar3n esas medidas hasta el m34imo de los recursos de ue dispongan y, cuando sea necesario, dentro del marco de la cooperacin internacional. Art. I, *nc. / Los Estados <artes reconocen ue todo ni@o tiene el derecho intr"nseco a la $ida. *nc. L Los Estados <artes garanti%ar3n en la m34ima medida posible la super$i$encia # el desarrollo del ni@o. Art. LD, *nc. / ;os ni:os temporal o permanentemente privados de su medio familiar, o cuyo superior inter"s exi%a que no permanezcan en ese medio, tendrn derec o a la proteccin # asistencia especiales del Estado. Art. L1, *nc. L ;os Estados Partes asegurarn la plena aplicacin de este derec o y, en particular, adoptarn las medidas apropiadas para+ a4 >educir la mortalidad infantil y en la ni:ez& Art. LJ, *nc. / Los Estados <artes reconocen el derecho de todo ni@o a un ni$el de $ida adecuado para su desarrollo !"sico0 mental0 espiritual0 moral # social. *nc. L A los padres u otras personas encargadas del ni:o les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios econmicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del ni:o. *nc. 6 ;os Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con arreglo a sus medios, adoptar3n medidas apropiadas para a#udar a los padres # a otras personas responsables por el ni@o a dar e!ecti$idad a este derecho #0 en caso necesario0 proporcionar3n asistencia material # programas de apo#o0 particularmente con respecto a la nutricin, el $estuario # la $i$ienda. Art. 60 ;os Estados Partes adoptarn todas las medidas apropiadas para promover la recuperacin f!sica y psicolgica y la reintegracin social de todo ni:o v!ctima de+ cualquier forma de abandono, explotacin o abuso& tortura u otra forma de tratos o penas crueles, in umanos o degradantes& o conflictos armados. Esa recuperacin y reintegracin se llevarn a cabo en un ambiente que fomente la salud, el respeto de s! mismo y la dignidad del ni:o. Es necesario a este respecto analizar como var!an los derec os de la ni:ez. Puede decirse que en /0L1, se puede encontrar una declaracin de !ndole moral, el ni@o hambriento ser3 alimentado, y tambi"n que el ni:o ser el primero en recibir proteccin. Ca en /070 aparece dentro de la seguridad social el derecho a la alimentacin, y se aclara que el ni:o quedar entre los primeros. Para el a:o /030, ya la proteccin es diferente. En el Art. 6 *nc. L aparece 'asegurar al ni@o la proteccin # el cuidado ue sean necesarios para su bienestar0 teniendo en cuenta los derechos # deberes de sus padres0 tutores u otras personas responsables? # en el Art. ) >En lo que respecta a los derechos econmicos0 sociales # culturales0 los Estados <artes adoptar3n esas medidas hasta el m34imo de los recursos de ue dispongan &B+?. Incluso el Art. 90 ue comien%a diciendo >Los Estados <artes reconocen ue todo ni@o 113

tiene el derecho intr"nseco a la $ida.?0 termina a!irmando >Los Estados <artes garanti%ar3n en la m34ima medida posible la super$i$encia # el desarrollo del ni@o?. Estas $ariaciones pueden comprenderse como una racionali%acin de la proteccin0 #a ue se pasa de una obligacin moral0 a la intensin de a!ian%ar la necesidad de ue la proteccin tenga un punto de apo#o !undamental en la !amilia0 # ue las garant"as ue el Estado brinde est=n atadas a la >m34ima medida posible?. SIN EM6ARGD0 ES5DS CAM6IDS ,ES,E NINGUN <UN5D ,E HIS5A <UE,EN CDNSI,ERARSE CDMD UN A5ENUAN5E ,E LAS D6LIGACIDNES EN LA <RD5ECCIDN ,E LA NI[EM. <ara entender esto podemos $er una pe ue@a0 pero importante modi!icacin. Mientras ue en el a@o '(*( e4ist"a derecho a dis!rutar de la alimentacin0 en el a@o '(.( nos encontramos con el Art. 7: Inc. A >. Los Estados <artes0 de acuerdo con las condiciones nacionales # con arreglo a sus medios0 adoptar3n medidas apropiadas para a#udar a los padres # a otras personas responsables por el ni@o a dar e!ecti$idad a este derecho #0 en caso necesario0 proporcionar3n asistencia material # programas de apo#o0 particularmente con respecto a la nutricin, el $estuario # la $i$ienda(. Por lo cual el "nfasis de la proteccin se encuentra principalmente en la familia, aunque el Estado debe apoyar, asistir, ayudar y garantizar, ya no la alimentacin, sino la nutricin necesaria para el desarrollo de la ni:ez. En lo ue re!iere a la posibilidad de interpretar ue estas $ariaciones hacen relati$as las protecciones de la ni@e% a la capacidad de un Estado dicha con$encin es clara en a!irmar ue si !uera necesario habr"a ue recurrir a la cooperacin internacional0 lo cual0 de todas maneras0 en este pa"s0 representa un sin sentido. El otro tema importante es considerar ue el derecho internacional no es obligatorio. ,e todas maneras0 se presentar3 a u" el caso de la Argentina0 pa"s en el cual se rati!ic la Con$encin sobre los derechos del ni@o el 7( de /unio de '((8 '''0 la cual se encuentra en la Constitucin Nacional, en su Aap!tulo Auarto. ,esde esta perspecti$a puede a!irmarse ue la alimentacin es un derecho ue debe ser garanti%ado por la !amilia0 con la asistencia necesaria por parte del Estado o en ;ltima instancia de colaboracin internacional0 en los casos en los ue haga !alta para lograr la correcta nutricin de un ser humano desde su ni@e% hasta ue pueda go%ar0 en $irtud de su educacin # traba/o0 de los medios su!icientes para mantenerse. Sin embargo0 es necesario aclarar ue0 al ser un derecho0 son los recursos los ue deben adaptarse0 # no los derechos los ue deben adaptarse a los recursos. <or lo cual garanti%ar la correcta nutricin NUNCA ,E6E <AGARSE CDN LA HI,A ,E LDS NI[DS C NI[AS. <or estos moti$os se e4pone a u" ue no se trata de un problema de recursos0 sino de derechos ue toda$"a no tienen !uer%a de le#. Entonces0 Fcmo deber"a interpretarse este problema en la ArgentinaG Los derechos sociales poseen cierta di!erencia con respecto al resto de los derechos0 #a ue no protegen una condicin ad uirida0 sino ue generan o deber"an generar una proteccin social ue se supone no e4ist"a. <or estos moti$os los derechos sociales deben considerarse desde la obligacin del Estado en garanti%ar ni$eles esenciales para la $ida0 pero desde la intensin de a$an%ar progresi$amente a ue sean cumplidos en !orma plena # e!ecti$a. C esta di!erencia a!ecta tambi=n la
111

http1RRPPP.alaee.orgRderechosRlist!.html

114

criminali%acin de la $iolacin de estos derechos0 #a ue a!ecta la !orma en la ue e4iste intencionalidad u omisin. <or e/emplo en un genocidio0 debe e4istir la intensin sistem3tica0 digamos de e4terminar a un grupo de personas0 suponiendo en este caso un grupo =tnico0 por parte de una persona. <ero en los derechos sociales la !alta de asistencia para garanti%ar un derecho no representa por s" misma un crimen0 #a ue el problema es pree4istente0 # a/eno a la $oluntad de la persona0 ue /ustamente0 se encuentran intentando resol$erlo. <or lo cual la criminali%acin est3 relacionada con alg;n otro elemento0 a uel ue e4plica la !alta en dicha asistencia en condiciones en las ue !uera posible o!recerla. Es cierto0 entreme%cladas con la pobre%a e4trema podr"an e4istir otras causas0 ue pudieran hacer e4istir intencionalidad de una persona puntual. En este sentido podr"a e4istir intensin si en alg;n caso se hubiera disminuido o interrumpido la asistencia social por e/emplo por moti$os =tnicos &ra%a+0 de se4ualidad0 de color0 religiosos0 por creencias0 etc0 o tambi=n podr"a discutirse cierto grado de intencionalidad si hubiera sa ueo sistem3tico o utili%acin indebida e il"cita de recursos destinados a garanti%ar las condiciones elementales para la $ida0 por parte de personas responsables de la $ida de otras personas0 # esto por ue aun ue el ob/eto de esta utili%acin indebida de los recursos no sea la de $iolentar a un tercero en sus derechos esto ocurre como consecuencia directa de dicha accin. 5ambi=n e4isten dimensiones ue re!ieren a la culpa0 ue implican alg;n grado de negligencia en el cumplimiento de un deber. <or !uera de estas situaciones hipot=ticas0 se pueden identi!icar otras $ariables0 #a sociales0 histricas # pol"ticas0 en este tipo de problemas. En principio resulta un sinsentido ue en esta Am=rica Latina0 gran productora de alimentos0 toda$"a mueran personas de hambre. Sin embargo0 si se miran los mapas de la desnutricin ''70 los pa"ses con ma#or poder ad uisiti$o pr3cticamente han erradicado este problema0 # a u"0 ue tenemos la capacidad de producir alimento0 no. Es cierto0 en comparacin con otras partes del mundo0 el problema de la desnutricin0 por e/emplo a u" en la Argentina0 es le$e0 pero ha# ue reconocer ue a uellas ri ue%as ue pro$ienen de la tierra0 sus animales # sus mares0 han sido con$ertidas en mercanc"as # han de/ado de ser alimento. <or lo cual tambi=n a u" e4iste la necesidad de rede!inir el l"mite para saber si se trata de una cuestin de recursos o de capacidad de producir alimentos. Estos problemas hacen a la !alta de soberan"a alimentaria0 concepto ue implica la necesidad de producir el alimento su!iciente para la alimentacin de la propia poblacin0 en contraposicin a un sistema econmico0 desde el cual0 si !uera por sus prioridades0 solamente culti$ar"a so/a de e4portacin. <odemos identi!icar entonces a la pobre%a e4trema como un !enmeno social # estructural u= somete a las personas a condiciones de $ida ue en!erman # matan0 normalmente e4plicado por $ariables econmicas0 como por e/emplo los ni$eles de empleo o de produccin0 ue e4iste como consecuencia del sistema pero a pesar de la intensin de las personas. C a u" hace !alta reali%ar una importante escisin0 si bien una de las tareas de gobierno es erradicar la pobre%a e4trema0 eso no genera derecho a ue las personas mueran al margen de los derechos consagrados. C esto signi!ica
112

ttp+MMFFF.fao.orgM ungerMenM

115

ue el derecho pre$alece a la capacidad del Estado de garanti%arlo0 AUN CUAN,D EL ES5A,D SE -U6IERA ESNDRMA,D AL MAIIMD ,E SUS <DSI6ILI,A,ES. 5omemos un caso hipot=tico para interpretar esta cuestin. Supongamos un Estado en el cual0 en cumplimiento del derecho internacional0 se estu$ieran mo$ili%ando recursos en la m34ima medida posible0 para garanti%ar el derecho a la alimentacin en la ni@e%. Agreguemos otro elemento0 consideremos a u" ue dicho estado0 est3 cumpliendo con los Db/eti$os del Milenio0 entre los cuales los Estados acordaron disminuir a la mitad la cantidad de personas ue padecen hambre en !orma crnica. <ero sepamos tambi=n0 ue a pesar de ello0 toda$"a e4isten muertes por desnutricin en la ni@e%. Este caso hipot=tico sir$e para e4plicar una dualidad en La Con$encin sobre los ,erechos del Ni@o0 ue a u" se e4plicar3 en t=rminos de escisin. Mientras ue por un lado las protecciones a la ni@e% uedaron incluso pro!undi%adas0 por el otro las obligaciones a la proteccin de estos derechos uedaron su/etadas a ue los Estados se es!uercen al m34imo de sus posibilidades0 pero desa!ectadas de e4hausti$idad. En este sentido ha# ue reconocer ue esta condicin nunca e4isti0 #a ue nunca e4istieron todos estos derechos garanti%ados en !orma e!ecti$as para toda la ni@e%0 pero a partir de la ca"da del muro de 6erl"n0 # el comien%o del mundo globali%ado0 lo ue se hi%o !ue reconocer impl"citamente la !alta de esta e4hausti$idad. <ara esclarecer este problema se consult al e4 Oue% ,r. 6altasar Gar%n0 uien tu$o la amabilidad de contestar la siguiente pregunta1 La con$encin de los derechos del ni@o considera ue los Estados deben es!or%arse al m34imo posible0 para generar proteccin en los derechos a la nutricin. <ero incluso si esto estu$iera cumplido0 cuando un ni@o muere de hambre0 Fno implica un hecho ue debe ser reconocido por el Estado # de alguna manera reparadoG 6.G.1 6ueno ah" puede haber muchas causas. Lo ue no es /usti!icable es ue se produ%can muertes de ni@os cuando ha# mecanismos m3s ue su!icientes en el 3rea de los sistemas # mecanismos de nutricin ue permitir"an e$itarlo0 es decir0 ES CASI UN CRIMEN ,E LESA -UMANI,A, ue la especulacin haga ue productos de primera necesidad0 pues0 en una ma@ana cual uiera0 en la bolsa de alimentos de chicago0 $algan . dlares0 # ) horas despu=s 7*. Con lo cual est3s condenando a muerte a millones de personas0 # espec"!icamente a los ni@os.? Esta idea de casi un crimen0 si bien /ur"dicamente no $inculante0 es sumamente representati$a de la realidad pol"tica de este problema en la actualidad. Normalmente no e4iste derecho a ue estas muertes ocurran por ue e4isten los recursos para e$itarlo0 pero la !alta de regulaciones # la inmensa pobre%a0 hacen in$iable ue e4ista el crimen0 #a ue estas muertes0 en el general de los casos0 no ocurren por la intensin de una persona0 sino por causa de un sistema acostumbrado a ue el hambre e4ista. Nrente a esta situacin0 se presenta la siguiente clasi!icacin1 <or un lado cada muerte ue sucede por desnutricin0 implica una $iolacin a los derechos humanos de esas personas. Dmisin del Estado. 116

<or el otro e4iste la necesidad de un es!uer%o progresi$o en desarrollar una proteccin cada $e% m3s e!ecti$a. Dptimi%acin de los recursos del Estado. En cuanto a la criminali%acin0 a partir de la Con$encin0 lo ue de/a de e4istir es el crimen0 como una responsabilidad indi$idual0 ipso !acto. Es decir0 ue el solo hecho de la muerte por desnutricin0 no implica un crimen0 aun ue sin lugar a dudas0 pueden e4istir responsabilidades indi$iduales por $iolaciones a los derechos humanos si e4istiese alg;n grado de intencionalidad o negligencia en generar desnutricin. A partir de esta clasi!icacin se generan entonces cuatro 3reas problem3ticas marcadamente di!erentes para este problema0 graduadas entre s"1 la intencionalidad # negligencia0 como categor"as re!erentes a la responsabilidad penal indi$idual0 # la optimi%acin # omisin0 re!erentes a las categor"as ue le corresponden al Estado. ,e estas cuatro categor"as las primeras dos representan categor"as criminali%ables. La categor"a re!erente a la optimi%acin implica traba/ar para de!inir criterios concretos ue estructuren los es!uer%os del Estado para pro!undi%ar la m34ima medida posible # lograr ptimos en la proteccin e!ecti$a de estos derechos. <or ;ltimo0 el concepto de omisin implica una necesidad basada en la dignidad del ser humano de con uistar ue cada persona ue muere por !alta de alimentos o nutricin en la ni@e%0 impli ue una $iolacin a los derechos humanos0 # por ello0 ue amerita el reconocimiento # la reparacin del Estado sobre esta omisin. <or lo cual se sostiene a u" ue corresponde interpretar0 de!ender e implementar0 ue aun ue no e4ista intencionalidad o negligencia en ue estas muertes ocurran0 tampoco e4iste derecho a ue los ni@os mueran por !alta de alimento # nutricin. <or lo cual al margen de ue las personas0 las instituciones # los gobiernos intenten erradicar este problema0 el Estado es responsable por todas # cada una de estas muertes0 #a ue ocurren en $iolacin a los derechos de las personas. C esta interpretacin aparece $alidada en la letra escrita de la Con$encin0 #a ue siempre ue aparece este criterio del m34imo posible0 est3 utili%ado para de!inir la obligacin del Estado a garanti%ar este derecho0 pero no para relati$i%ar el derecho en s". ,e esta manera la ni@e% tiene derechos0 # la !amilia0 as" como el Estado0 obligaciones. Las obligaciones deben alcan%ar el m34imo posible0 pero los derechos son Uni$ersales para el ser humano # !undamentales para la ni@e%. As" presentado se separan las obligaciones del gobierno a la asistencia social0 las cuales deber3n desarrollarse # pro!undi%arse al m34imo posible0 de los derechos de la ni@e%0 los cuales #a no aparecen relati$os a la capacidad material de un Estado0 sino inherentes a la dignidad del ser humano. <or lo cual0 # anali%ando una situacin hipot=tica en la cual se pudiera considerar ue las prestaciones sociales se hubieran es!or%ado en la m34ima medida posible0 uedar"an identi!icadas cada una de estas muertes como hechos ue ocurren en $iolacin de los derechos de las personas. <or supuesto estos problemas no son solamente de interpretacin0 ni son problemas re!erentes a cmo est3 escrita la Con$encin. Cuando la gente muere de hambre el $ac"o es humano0 no /ur"dico. <ero este problema se re!le/a en el derecho. <or lo cual0 117

si bien lo !undamental es resol$er el $ac"o humanitario ue e4iste en torno al problema de la desnutricin0 se plantea a u" la necesidad de complementar este proceso comen%ando a reconocer ue el problema de la desnutricin es cuestin de derechos ue el Estado toda$"a no garanti%a. Es cierto0 la desnutricin se trans!orma en en!ermedad para el cuerpo # puede hasta impedir ue una persona pueda nutrirse aun ue consuma alimentos0 # tambi=n sucede ue la !alta de una nutricin adecuada se con$ierte en un conte4to propicio para otras en!ermedades. ,e todas maneras debe identi!icarse esto como un problema social # no como una en!ermedad0 ue se re!le/a en la !alta de acceso a la alimentacin0 pilar b3sico # elemental para ue cual uier persona pueda go%ar de buena salud0 # no como una en!ermedad de las personas0 #a ue el !actor ue desencadena la en!ermedad es social. -a# ue destacar entonces la necesidad de reconocer ue la principal ausencia al momento de pensar las muertes por desnutricin desde la perspecti$a de los derechos humanos es la $erdad. No sabemos hasta dnde e4isten cr"menes de lesa humanidad. 5obre las situaciones que se prolongan en el tiempo sin que exista un estado de derec o, existen ciertas erramientas que pueden ayudar a que exista %usticia. A este respecto, en entrevista a E; PA*5, de Espa:a, titulada ';a aplicacin estricta de la %usticia puede ser un impedimento para la paz( Diego ,arc!a25ayn, <residente de la Corte Interamericana de ,erechos -umanos, explica el concepto de Ousticia de transicin0 como una prctica utilizada en los #ltimos a:os en negociaciones de paz, para lograr que ciertas problemticas puedan ser incorporadas al sistema de derec o. El problema de las muertes por desnutricin no es uno de los problemas all! explicados, sin embargo se lo a utilizado aqu! por considerar que los elementos sintetizados que acen a este proceso son necesarios en este problema. Este concepto aparece sintetizado en tres elementos, que aqu! se presentaran interconectados+ La $erdad0 saber u= paso. ;o cual aparece al servicio de generar un sistema de proteccin social efectivo, generando las reparaciones que pudieran corresponder, y por #ltimo la /usticia. Para esto pueden utilizarse casos espec"!icos que puedan explicar cules son los problemas actuales, para profundizar las obligaciones del Estado en materia de optimizacin. C esto implica utilizar los casos en los que no se cumplieran los derec os de las personas o la ni:ez, para mapear las causas que generan estas muertes, y as! determinar los ob%etivos que puedan servir para construir nue$os consensos que puedan ayudar a que exista -AM6RE CERD. De esta forma, la %usticia de transicin puede ayudar a que la planificacin y evolucin de la proteccin que los Estados pueden brindar no queden limitadas a la variacin o evolucin de indicadores de tipo econmicos. Aonsiderar los ob%etivos y los l!mites de las protecciones desde ob%etivos que est"n construidos desde el derec o permite entonces que la luc a contra el ambre y la desnutricin quede planificada en forma negociada con los Estados, pero determinada por ob%etivos que reconozcan los l!mites existentes y planteen metas logrables en plazos ptimos.

118

Aomo ob%etivos complementarios, el estudio de casos aborda los problemas referentes a que el Estado reconozca todas las muertes que ubieran ocurrido por faltas a los derec os umanos, y el problema central de la reparacin material y simblica. Por #ltimo, se abre tambi"n la posibilidad para que, si existiesen casos con grados de responsabilidad penal por intencionalidad o negligencia, puedan ser %uzgados. De esta manera, la existencia de un problema estructural y mundial, no sirve de condicin de posibilidad a la impunidad, se quita el velo del problema sobre el cumplimiento de los derec os umanos, y se aborda la problemtica desde una perspecti$a integral, que se afirme fundamentalmente en la integracin de los sectores marginales, en el respeto del Estado a los derec os umanos fundamentales, y en la necesaria y %usta intensin de erradicar la posibilidad de ue e4istan atrocidades en materia de desnutricin. En conclusin aparece como fundamental que sepamos reconocer que a la ora de pensar si existe una l!nea de conducta sistemtica para que existan las muertes por desnutricin, ay que identificar a la pobre%a e4trema como sistem3tica0 pero en principio no ha# intensin de una persona puntual en ue esto suceda0 sino ue ocurre desde un sistema criminali%ado por los derechos ue ha consagrado Uni$ersales. ,e esta manera el sistema es criminal0 por lo ue corresponde ue el Estado recono%ca la e4istencia de una ausencia0 identi!icada como una omisin en la posibilidad de proteger los derechos consagrados para la humanidad # la ni@e%. Sep3moslo0 para las posibilidades del mundo en el ue $i$imos0 aun ue pare%ca inslito0 sal$ando !ocos de casos puntuales ue pudieran e4istir0 padecemos la costumbre de aceptar ue pueden morir miles # millones de personas sin derecho0 # a la $e% sin crimen. Conclusiones !inales Por supuesto iniciar una guerra es un crimen para el derec o internacional, pero para lo que las costumbres acen del derec o la criminalizacin de la responsabilidad por el uso ileg!timo de la guerra todav!a no est del todo clara. Por lo cual cuando la guerra la empieza un Estado con derec o a veto la criminalizacin de las responsabilidades individuales es virtualmente inexistente, y cuando existe un problema estructural que no fue corregido o resuelto, entonces no es costumbre que las responsabilidades por utilizar las fuerzas armadas sean %uzgadas. C esto se encuentra en consecuencia con un mundo en el cual el poder es ley. Por lo cual el problema de la guerra no se termina en la guerra, sino en que la guerra sigue siendo el mecanismo que los Estados utilizan para resolver conflictos de poder y la forma de ordenar el mundo frente a la falta de consenso. Es por ello que se ablar aqu! de un sistema en el que la guerra no ha de/ado de ser instrumento de trans!ormacin, para que podamos repensar sus dimensiones, e interpretar que todav!a nos falta la paz. En principio la necesidad de resguardarse de la amenaza en el uso de la fuerza frente a la posibilidad de una eventual guerra es consecuencia y posibilidad de un sistema que sigue siendo asim"trico, funcional a Estados que piensan entre s! como posibles enemigos, reforzando con ello criterios de competencia, explotacin y dominacin en 119

donde deber!an existir criterios de cooperacin y coordinacin en los aspectos que refieren a toda la umanidad. Adems, y aunque no se pueda acer la guerra, seg#n la D!icina de Asuntos de ,esarme # no <roli!eracin de Naciones Unidas declara que oy en d!a la cantidad del gasto militar en todo el mundo se eleva a UN 6ILLDN AA( MIL MILLDNES ,E ,DLARES0 contra '( MIL MILLDNES ,E ,DLARES asignados a la lucha contra el hambre # la desnutricin//6. <o es del todo equivalente, ya que el concepto de gasto militar es bastante amplio, pero para acer entendible este trgico absurdo se expresar aqu! que+ 5E ,A58A JD 9EAE5 -A5 E< 'A>-A5 PA>A ;A PAZ( Y=E E< A;*-E<8@5 PA>A E; -=<D@ En el mismo sentido, se presentar aqu! una comparacin de los datos ofrecidos por la @ficina de Desarme de <aciones =nidas, para interpretarlos en virtud de las guerras de *raq y Afganistn. Para ello se tomar como referencia los clculos realizados por la <ro!. Linda 6ilmes''), en '5he Ninancial Legac# o! Ira and A!ghanistan1 -oP Kartime Spending ,ecisions Kill Constrain Nuture National Securit# 6udgets?0 escrito ue determin ue se puede considerar el gasto #a reali%ado en las guerras apro4imadamente en 7 6ILLDNES ,E ,DLARES. En dic o escrito se calcula el gasto total de la guerra, considerando tambi"n gastos comprometidos pero no realizados, generados por costos como asistencia m"dica y por discapacidad a los veteranos, los costos sociales que corresponde reconocerle a las familias de los soldados, costos indirectos del departamento de defensa e intereses generados, generan un gasto total que duplica # hasta triplica esta cantidad. A los efectos de este ensayo, y considerando el gasto ya efectuado, se expondr aqu! que+ E; ,A58@ >EA;*ZAD@ P@> =.5.A. E< ;A5 ,=E>>A5 DE *>AY C A$,A<*58A< EY=*9A;E A /DD Ak@5 DE; P>E5=P=E58@ A5*,<AD@ PA>A E>>AD*AA> E; HA-?>E E< E; -=<D@ Por #ltimo, y como tercer elemento, se expone aqu! que el problema de la guerra no refiere a un pa!s en particular. 5er!a un grave error pensarlo de esta manera. De ec o el gran problema de nuestro sistema internacional es que en la prctica no genera una solucin estructural a este problema. Por lo cual corresponde que sepamos que incluso si entendemos que la guerra es un crimen y la abandonamos como forma leg!tima de transformacin social, nos enfrentamos al problema de que no existen canales pac!ficos para el desarrollo de la %usticia cuando ay que corregir asimetr!as de poder entre Estados o para acer efectiva una proteccin equitativa para todos los derec os umanos. Por lo cual si pudi"ramos acordar que el mundo quiere abandonar la guerra, el derec o todav!a no tendr!a la fuerza suficiente como para ocupar el lugar que tienen las armas, y constituir un criterio ecunime y vlido para la totalidad de las prcticas.

ttps+MMFFF.un.orgMesMdisarmamentM 8 e financial legacy of iraq and Afg anistan+ oF Fartime spending decisions Fill constrain future national security budgets. $aculty researc ForRing paper series. Harvard Eennedy 5c ool. Qo n $. Eennedy 5c ool of ,overnment. ;inda Q. ?ilmes. -arc LD/6 >OP/62DDI Este escrito calcul los gastos que la guerra ocasionar!a totalizar!an de 1 a I ?illones de dlares. 5e consider aqu! L ?illones porque dic o estudio contempla gastos que las guerras ocasionarn, algunos a lo largo de los prximos 1D a:os. Al final de este escrito su autora se pregunta, WYu" podr!amos aber comprado con este dineroX Para responder a ello ay que decir que, incluso si la guerra no existiera, no abr!a obligacin a que ese dinero se destine a erradicar la desnutricin.
113

114

120

8anto es as! que incluso para pedir que se cumplan todos los derec os umanos tenemos que cuestionar al sistema en su con%unto, y obligarlo a afrontar que niega en forma sistemtica sus propios postulados. Asumiendo como incumplido, el m!nimo de criminalizar las responsabilidades individuales por la guerra. Sepamos ue una costumbre arraigada en la criminali%acin del uso ileg"timo de la !uer%a hubiera permitido a Ira criminali%ar la agresin de Sadam -usein a 2uPait con la /usticia0 iniciar un proceso de democrati%acin con medios pac"!icos0 e$itar el !lagelo de la guerra0 # liberar una proporcin e ui$alente a *8 a@os del presupuesto para erradicar la desnutricin. Nundamental resulta entonces0 ue esta costumbre se arraigue en la memoria0 #a ue lo contrario0 el opuesto ine$itablemente tenebroso0 es el uso de la !uer%a trans!ormando lo /usto en e4cusa0 para encerrar lo inhumano en guerra0 a !uer%a de inter$encin # muerte. Necesitamos medios pac"!icos para generar costumbres internacionales pac"!icas. 9ivimos en un mundo en el cual si una persona de%a morir a otra eso es un crimen, pero vivir en un sistema social que de%a morir a millones de personas por causas que pueden ser evitadas, <@. Aoexistimos con la explotacin y la corrupcin, generamos crisis ecolgica, calentamiento global, contaminacin, crisis en el uso sustentable de los recursos, crisis econmica, desempleo estructural, enfermedades, ambre, sed, y miseria. Pero podemos saber que si la prioridad es la paz, entonces el territorio es poco para pensar la soberan!a. Entendmonos bien, la istoria no es tonta. 5i emos tenido que aprender a multiplicar y desarrollar la capacidad de producir, por algo es. 5in embargo, el sistema que a triunfado en la istoria a nivel global, debe me%orar en la distribucin de derec os, para repensar el problema de la %usticia en t"rminos sociales. Puede decirse como referencia que seg#n =nicef//7, %ustamente Auba, una isla bloqueada econmicamente, a resuelto el problema de la desnutricin infantil. Por lo cual claro est, no es un problema de produccin sino de distribucin, y de una necesidad imperiosa de multiplicar las dimensiones de lo que consideramos riqueza. Hoy en d!a, cuando le miramos la cabeza al mundo, nos enteramos que en lugar del derec o, todav!a tenemos guerra. El mundo contemporneo plantea entonces la siguiente parado%a+ por un lado no puede garanti%ar e uidad en los derechos !undamentales a la humanidad o entre Estados0 pero aprende a generar obligacin a inter$enir con las armas para mantener la pa% # e$itar crisis humanitarias0 # por el otro los principales problemas humanitarios encuentran en la e4clusin # la marginalidad $ariables causales !undamentales0 ue no slo no se pueden resol$er con las armas0 sino ue implican un grado de integracin # e uidad ante el derecho ue las armas b=licas # la guerra latente limitan en !orma e!ecti$a. Por lo cual se puede decir que oy en d!a no existen las condiciones para que se transforme la obligacin asim"trica al derec o, en generar las condiciones para que el derec o pueda ser equitativo y %usto, y solamente por ello necesariamente obligatorio. >esulta entonces que el derec o debe pensarse en movimiento, constituido social e istricamente. Por lo cual tenemos que asumir que no e4iste el consenso para ue se respeten todos # cada uno de los derechos humanos0 aun ue /am3s e4istir3 consenso para ue de/en de cumplirse. Por supuesto esto implica asumir que existe una dimensin pol!tica y social en el derec o, de lo que es acorde a derec o y acorde a la
115

ttp+MMFFF.bbc.co.uRMmundoMcultura^sociedadMLD/DMD/M/DD/LI^/3L6^unicef^cuba^gz.s tml

121

ley, porque all! se pone en %uego y moviliza la identidad misma de una sociedad. ;a argentina tiene la capacidad para alimentar a su poblacin, y sin embargo tambi"n aqu! mueren personas de ambre. C esto no debe de%ar de considerarse en perspectiva, todav!a vivimos en un mundo en el que en la mayor!a de los Estados la gente muere por causas relacionadas con la desnutricin. W5ignifica esto que tambi"n los derec os umanos son cuestin de mayor!as o costumbreX ;os derec os umanos no son cuestin de costumbre, aunque esto todav!a no a sido consensuado. En este sentido tanto el derec o como el poder se construyen como co esin social. Pero las protecciones del derec o sirven como l!mites a la construccin de poder. =na mayor!a in%usta no por mayor!a pasa a resultar ser %usta, y una minor!a vulnerable, no por minor!a tiene menos derec os ante la ley. Esto es as!, aunque se lo est" diciendo una persona solitaria. El problema sucede entonces, cuando entendemos que aunque sea as!, si nadie lo piensa de esa manera, si nadie lo practica de esa manera, esa verdad carece de consenso. Por lo cual, aunque tengamos que asumir que incluso el derecho es una cuestin de consenso, exactamente por ello no podemos eludir la responsabilidad de generar consenso para que se cumplan los derec os fundamentales del ser umano. C esto significa, en #ltima instancia, ue son las costumbres las ue deben amoldarse al derecho0 # no el derecho a las costumbres0 por lo menos en las protecciones ue re!ieren a toda la humanidad. 5i esto no fuese as! estar!amos confundiendo el lugar pol!tico que tienen la construccin de poder y las mayor!as, en esto de aprender a convivir en paz, en democracia. De esta manera, pensar la obligacin a los derec os umanos entre Estados desde la represin, en lugar de generar las condiciones para que todos los derec os umanos sean obligatorios, o la obligacin a los derec os que acen iguales y libres a los Estados entre s!, es similar a querer aplacar cuando la sangre brota, sin saber de qu" est enferma la agon!a. Pensar en el derec o a la paz conlleva entonces la necesidad pol!tica de entender que son las personas las que tienen derec o a que los Estados resuelvan sus diferencias en forma pac!fica. Aunque los Estados puedan tener motivos para acer la guerra. Exponiendo entonces la proteccin a los derec os umanos desde la necesidad de cumplir con lo urgente, que implica garantizar las condiciones de vida fundamentales para todas las personas, asta llegar a lo importante, que nunca a de%ado de ser otra cosa que generar las condiciones para que toda persona adulta, en edad y condicin de traba%ar en el mundo pueda tener un traba%o digno previa educacin recibida. Aunque no tengamos ni la menor idea de lo que esto dignifica. Por lo dems, todav!a no se a demostrada la posibilidad de acer surgir de la guerra la paz. Hablar entonces de un sistema de derec os que aga iguales a los Estados entre s!, todav!a implica pensar en las cr!ticas de los movimientos en contra de la globalizacin, a los nacionalismos y a los trgicos pensamientos que piensan que la umanidad no podr liberarse de su miseria, sin de%ar de pensar en la necesidad del balance de poder. De todas maneras tambi"n aqu! corresponde reflexionar, un mundo en el cual gobiernen las fuerzas del capitalismo salva%e y un estado de guerra latente entre Estados no puede ser me%or que un sistema democrtico para el mundo donde existan los derec os umanos y la equidad pol!tica entre los Estados. Por lo cual se plantea que para extirpar la insana y atroz costumbre de la guerra es necesario modificar la estructura del sistema, y esto implica asumir como necesario que 122

el mundo tienda a u= la totalidad de los Estados depongan las armas0 desarmen sus territorios0 # constru#an un derecho /usto # e uitati$o0 de car3cter obligatorio en los temas re!erentes a toda la humanidad0 en el marco de un sistema democr3tico para las relaciones internacionales. Acordando los cambios en la estructura ue !a$ore%can la pro!undi%acin de cambios graduales en materia de desarme. Hasta que la umanidad no acepte que es una sola, que comparte un planeta que es uno para todos los que lo abitamos, y que debe quedar planeta tambi"n para nuestros descendientes, en el marco de un mundo globalizado que ace imposible pensar los problemas de los Estados #nicamente desde las erramientas que tienen los Estados en forma individual, no ser posible una unidad pol!tica que transforme a todos los Estados, en un solo Estado, para que todos los Estados sean libres e iguales entre s!. C esto significa que el sistema debe ser gobernado para cumplir con los derechos ue resguardan a toda la humanidad, sobre la base de encontrar un sistema internacional ue se decida a ser democr3tico. WAules son los elementos que acen a este cambio posibleX 5i bien los cambios en la estructura planteados deben abordar muc os problemas, como por e%emplo los de representacin, en un mundo que encuentra balance de poder por regiones, se expone aqu! que la erramienta fundamental es la de construir un consenso para acer existir un estado de derec o entre Estados que pueda trans!ormar los problemas de balance de poder relati$o en criterios de di$isin de poderes # representacin e uitati$a0 # por supuesto e uilibrada. Exponiendo que la paz entre Estados necesita de un consenso de consensos, que pueda y deba generar gobernabilidad, %usticia universal y distribucin de la riqueza para la dignidad del ser umano. Despu"s de todo, no ay futuro sin istoria, de la misma manera que no ay istoria sin futuro. Por supuestos los ideales son necesarios, pero no imposibles. Es por eso que corresponde saber que el sistema de derec o que existe es todav!a inaceptablemente difuso, incluso en materia de derec os umanos, mientras estamos encerrados en pensar cmo acer para que alcance la comida en el medio de un granero. C a pesar de todo, #nicamente la ,EMDCRACIA puede asumir el arduo, dif!cil, e incansable traba%o, de consensuar derecho para ue podamos $i$ir en un mundo libre del !lagelo de la guerra. C por lo mismo, aunque tengamos las me%ores intensiones, %ams lograremos, ni estar todos de acuerdo, ni de%ar de buscar y querer el agua %usta de nuestra esperanza en un mundo que pueda aceptar que criminalizar el uso ileg!timo de la fuerza es una costumbre m!nima e indispensable. Pi"nselo por favor, dnde nos quedar!a el derec o a la paz si tuvi"ramos que confundir fines %ustos, con medios in umanos. >uego entonces, por nuestra libertad, para que llegue ese amanecer, despu"s de una noc e oscura ya ocurrida, que nos sorprenda despertando de la masacre ms silenciosa de la istoria, con la conciencia dispuesta a encontrar verdad, y la voluntad decidida a vivir en paz.

123

6I6LIDGRAN^A El presente ensayo surgi de un seminario sobre pol!tica exterior realizado en la =.?.A., por el Profesor >odrigo ;loret, en la Atedra Aaputto, ?ielsa, ;loret. ,racias profesor ;loret. Algunas de las fuentes no fueron le!das en forma ex austiva, sino en forma selectiva, en virtud de la informacin espec!fica y af!n a los temas abordados, de la totalidad de los temas implicados en ellas. 5e utiliz como gu!a y referencia la enciclopedia virtual OiRipedia. *nforme >attenbac . ttp+MMFFF.cescem.org.arMinforme^rattenbac Mindex. tml El caso -alvinas y la corte internacional de Qusticia. Por Aarlos 5ouRiassian ttp+MMFFF.iri.edu.arMrevistasMrevista^dvdMrevistasM>/3Mri/32esou.pdf ;as <aciones =nidas y la descolonizacin. 8erritorios no autnomos. ttp+MMFFF.un.orgMesMdecolonizationMnonselfgovterritories.s tml Aomposicin de la Aorte *nternacional de %usticia. OinRipedia. ttp+MMes.FiRipedia.orgMFiRiMAorte^*nternacional^de^QusticiaaAomposici.A6.?6n^actual El crimen de la guerra. Quan ?autista Alberdi. >esolucin LDI7 ttp+MMFFF.dipublico.com.arMinstrumentosM3/.pdf >esolucin /7/1 ttp+MMFFF.un.orgMesMdecolonizationMdeclaration.s tml >esoluciones internacionales ttp+MMFFF.eumed.netMlibrosMLDDJbMLJ3MLJ. tm >esolucin 6JM0 <aciones =nidas ttp+MMFFF.un.orgMspanis MdocumentsMgaMresM6JMlist6J. tm >esolucin 7DL <aciones =nidas ttp+MMFFF.un.orgMesMcomunMdocsMXsymbol_5M>E5M7DLNLD./03L4 >esolucin LLJ6 ttp+MMFFF.un.orgMesMcomunMdocsMXsymbol_AM>E5ML6J6.))**4 Discurso oficial a treinta a:os de -alvinas. ttp+MMFFF.youtube.comMFatc Xv_1</nEaAF>is Aristina $ernndez de Eirc ner ante el Aomit" de Descolonizacin de la @<= ttp+MMFFF.mdzol.comMnotaM6013D6M 124

6/f aniversario del inicio de la ,uerra de -alvinas+ discurso de la Presidenta de la <acin

ttp+MMFFF.presidencia.gob.arMdiscursosMLI1//26/o2aniversario2del2inicio2de2la2 guerra2de2malvinas2discurso2de2la2presidenta2de2la2nacion Documental sobre el informe >attenbac ttp+MMFFF.youtube.comMFatc Xv_OnEHb1nauoA ->EA*A. Presentacin Argentina por la militarizacin de las islas -alvinas. ttp+MMFFF.cancilleria.gov.arMportalMprensaMrssfeed.p pXid_7I06 -arcelo Eo en, WYui"n bloquea en la cuestin -alvinasX ttp+MMFFF.pagina/L.com.arMdiarioMelpaisM/2/37L062LD/L2D/2/L. tml -alvinas+ la #nica opcin es la corte de la Haya ttp+MMFFF.iae.org.arMarc ivosMmalvinas1.pdf 5eis <obel de la paz piden dilogo. ttp+MMFFF.pagina/L.com.arMdiarioMelpaisM/2/0D7JI2LD/L2D62L3. tml >espaldo del -ercosur al bloqueo de los barcos con bandera de las islas ttp+MMFFF.inforegion.com.arMvernota.p pXid_L1I1/Lldis_/lsec_L Aomunicado con%unto de los Estados. Partes del -ercosur y Estados Asociados. ttp+MMFFF.mercosur.intMt^generic.%spXcontentid_66J/lsite_/lc annel_secretaria -alvinas+ Educacin y memoria. -aterial para traba%ar en las aulas sobre Historia, -emoria y 5oberan!a de las *slas -alvinas, ,eorgias del 5ur, 5andFic del 5ur y los espacios mar!timos circundantes. Pensar -alvinas. =na coleccin de fuentes documentales testimoniales, ficcionales y fotogrficas para traba%ar en el aula. AA>*. ;as *slas -alvinas y la pol!tica Exterior Argentina durante los b0D+ Acerca de su $undamento 8erico y de la Aoncepcin de una Pol!tica de Estado( ;ic. 5ebastin ,il ttp+MMFFF.cari.org.arMpdfMmalvinas.pdf Malvinas y el gobierno de Alfons/n. 0ercera !arte. .scar &"mez Mastro$ierro. *tt$122+++.malvinense.com.ar2smalvi2ut3456445244789.*tml Estad!sticas presidenciales *tt$122+++.liveargentina.com2!residentesArgentinos.$*$ 8ratado de amistad, paz y comercio de /3L7 con el >eino =nido ttp+MMFFF.lagazeta.com.arMtratado^de^/3L7. tm 0ratado de Reconocimiento !az y Amistad con Espa:a. ?artolom" -itre L/MD0M/3I6 125

ttp+MMFFF.dipublico.com.arMXp_6I6L *dentidad y Pol!tica Exterior en la 8eor!a de las >elaciones *nternacionales, $ederico -erRe. Derec o internacional p#blico. Herdegen, -att ias ttp+MMFFF.biblio%uridica.orgMlibrosMlibro. tmXl_/IL0 Quicio a las Quntas. Desgrabado por el Equipo <izRor. ttp+MMFFF.derec os.orgMnizRorMargMcausa/6Mindex. tml Aarta de <aciones =nidas Declaracin =niversal de los Derec os Humanos Declaracin de los Derec os del <i:o .,inebra /0L14 Declaracin de los Derec os del <i:o .>s. /63I, /0704 Aonvencin sobre los Derec os del <i:o ./0304 :onvenci"n sobre la im$rescri$tibilidad de los cr/menes de guerra y de los cr/menes de lesa *umanidad :onvenio de &inebra relativo a la $rotecci"n debida a las $ersonas civiles en tiem$o de guerra ,statuto del 0ribunal Militar Internacional de (uremberg !acto Internacional de ;erec*os :iviles y !ol/ticos Aonvenio Europeo de Derec os Humanos Aonvenio Americano de Derec os Humanos E58A8=8@ DE >@-A DE ;A A@>8E PE<A; *<8E><AA*@<A; ;a paz perpetua. *nmanuel Eant. ?iblioteca virtual =niversal. ;os procesos de <uremberg y 8oRio+ precedentes de la Aorte Penal *nternacional. Publicado en Ars luris, <#m. L0=niversidad Panamericana, LDD6. ,S0A;.S %(I;.S < LA :.R0, !,(AL I(0,R(A:I.(AL
8--P)GGHHH.2(/E0-I.1.6GE0G,2(P2"6/0G702D2/DD"/-E./2-"1/23D,."("/23D ,17.-

Aarta de Aristina $ernndez de Eirc ner al Primer -inistro David Ameron. Aniversario de la ocupacin de -alvinas.

126

Aarta de P"rez Esquivel al Primer -inistro David Ameron. ;os Derec os Humanos en el derec o penal militar y en la guerra. Prof. Dr. Adn <ieto -art!n. *nstituto de derec o penal europeo e internacional. Aonsecuencias %ur!dicas de la construccin de un muro en el territorio palestino ocupadog Art!culo, >evista *nternacional de la Aruz >o%a, por >osemary Abi25aab. http1RRPPP.icrc.orgRspaRresourcesRdocumentsRmiscR9b$Xl..htm Definicin de la agresin d>esolucin 66/1 .))*)4 de la Asamblea ,eneral de las <aciones =nidase ;EC <f LD.31D. Penalidades para las actividades subversivas en todas sus manifestaciones. http1RRPPP.in!oleg.go$.arRin!olegInternetRane4osR7*888Q7((((R7.899Rnorma.htm Le# de ,e!ensa de la ,emocracia &Le# N_ 7A.8::+. Le# de ,e!ensa Nacional 7A.**)R.. Le#es de ,e!ensa Nacional # de ,e!ensa de la ,emocracia. Algunas obser$aciones. http1RRinterde!ensa.argentina!oro.netRt7).AQle#esQdeQde!ensaQnacionalQ#QdeQde!ensaQ deQlaQdemocraciaQalgunasQobser$aciones Programa IJ3, Domingo /ro de abril de LD/L, en su edicin de la noc e ;os procesos de <uremberg y 8oRio+ precedentes de la Aorte Penal *nternacional. Publicado en Ars luris, <#m. L0=niversidad Panamericana, LDD6. Documentacin+ 5eccin coordinada por Pilar Pozo 5errano, con la colaboracin de Elena ;pez2 Almansa ?eus @rganizacin de los Estados Americanos. Asamblea ,eneral. 9ig"simo 5"ptimo per!odo ordinario de sesiones. ;ima, Per#. Del / al 7 de Qunio de /00J. <aciones =nidas. Asamblea ,eneral. Yuincuag"simo noveno per!odo de 5esiones. 5eguimiento de los resultados de la Aumbre del -ilenio. L de diciembre de LDD1. 5omal!a. Hacia una evaluacin de la ayuda umanitaria olandesa. P il @KEeefe, 8ed Eliest y Oiert $liRRema. Introducci"n doctrinal $ero sobre todo documental al ;erec*o Internacional !=blico. :urso .:> %niversidad de Murcia. Aesreo ,uti"rrez Espada, -ar!a Qos" Aervell Hortal ,astn Ain ?ilbao. *ntervencin internacional. Hait!+ receta repetida, fracaso anticipado. Revista Acadmica de Relaciones Internacionales, n#m. /D, febrero de LDD0, ,E>* S =A- *55< /I00 S 607D

127

;os nuevos compromisos de desarme y no proliferacin nuclear .D84. Miguel Aguirre de :#rcer ttp+MMFFF.realinstitutoelcano.orgMFpsMportalMrielcanoMcontenidoX OA-^,;@?A;^A@<8E)8_MelcanoMelcano^esMzonas^esMdefensa`y`seguridadMdt6/2 LD/Da^ftnL ;a mediacin papal en el conflicto de la zona austral. ,uillermo >. -oncayo, Profesor Em"rito de la =?A, Director de la -aestr!a en >elaciones *nternacionales. AA>*. 5erie de Art!culos y testimonios2 <f 7/. *nforme del Aomit" Especial encargado de examinar la situacin con respecto a la aplicacin de la Declaracin sobre la concesin de la independencia a los pa!ses y pueblos coloniales sobre la labor realizada en LDD3. Asamblea ,eneral. <aciones =nidas. E; A>*-E< DE A,>E5*m<, A<8E5 C DE5P=n5 DE EA-PA;A. Por >icardo 5. $avarotto
*nforme de la Aorte *nternacional de Qusticia. Asamblea ,eneral. 5exag"simo primer per!odo de sesiones. 5RA5A,D AN5I6`LICD ,E NDQAGRESIaN C ,E CDNCILIACIaN &<AC5D SAAHE,RAQLAMAS+

http1RRPPP.oas.orgR/uridicoRspanishRtratadosRbQ(.html PAA8@ ?>*A<2EE;;@, http1RRPPP.dipublico.com.arRinstrumentosR*9.html Emergencias causadas por migraciones y los derec os umanos en 8ait!. PatricR ,avigan. Documento preparado para la ,onferencia sobre (igraciones Jorzosas en 2m#rica ,entral y el ,aribe) .espuestas a /ivel .egional. <K de septiembre al ; de octubre de ;@@L http1RRPPP.oas.orgR/uridicoRspanishRga$igan.html *ntervencin en Hait!, misin frustrada. =na cr!tica de Am"rica ;atina. Quan ,abriel 8oRatlian *ntervencin umanitaria+ W5olucin ante la falta de toma de decisiones por parte del Aonse%o de 5eguridad de las <aciones =nidasX 5usan -argaret @rtega @lortegui Acordando a disentir. ;a resolucin /11/del Aonse%o de 5eguridad y la ambig[edad internacional. -ic el ?yers. ,lobal ,overnance+ >evieF of -ultilateral and *nternational @rganitations, 9ol. /D, <#m. L, abril2%unio de LDD1. ;ynne >ienner Publis er. El debate sobre la legalidad internacional tras la crisis de *raq y las <aciones =nidas. >omualdo ?erme%o ,arc!a. *raR y Afganistn+ una comparacin desde el derec o internacional .A>*4. Luis Miguel ?ino3osa Mart/nez. ARI (@ A426449 B AC24A26449 //.5+ *nformacin oficial, producto de torturas. Eevyn >yan.

128

ttp+MMcontralinea.infoMarc ivo2revistaMindex.p pMLD/6MD6M/7M//2s2la2informacion2 oficial2producto2de2torturasM El conflicto de Afganistn. Quan -anuel de $arami:n ,ilbert y Qos" Pardo de 5antaya y ,mez de @lea. Aonflictos *nternacionales contemporneos. *nstituto de Estudios internacionales y Europeos '$rancisco de 9ictoria( =niversidad Aarlos *** -adrid. -inisterio de Defensa. .LDD04 El conflicto de *raq ** A"sareo ,utierrez Espada y Andr"s ,onzlez -art!n. *nstituto de Estudios internacionales y Europeos '$rancisco de 9ictoria( =niversidad Aarlos *** -adrid. -inisterio de Defensa. .LDDI4 A=8H@>*ZA8*@< $@> =5E @$ -*;*8A>C $@>AE A,A*<58 *>AY >E5@;=8*@< @$ LDDL. /DJt Aongress Public ;aF L16. $rom t e =.5. ,overnment Printing @ffice. http1RRPPP.gpo.go$R!ds#sRpXgR<LAKQ'8:publ7)ARhtmlR<LAKQ'8:publ7)A.htm Anlisis de la intervencin de la @8A< en la crisis de Eosovo como refle%o de las transformaciones del concepto estrat"gico de la alianza de /000. Oendy Quliana ,mez Puentes. $acultad de >elaciones *nternacionales. ?ogot D.A. LDD0 >esoluciones del Aonse%o de 5eguridad de <aciones =nidas+ IJ3, I3J, 01D, //ID, //00, /L/1, /LIJ, /LI0, /666, /6I3, /6J6, /636, /6J6, /11/, /7/0 y /71L. Enmiendas al Estatuto de la Aorte. >esolucin >AM>es.Ij A$robada $or consenso en la A7D sesi"n $lenaria el AA de 3unio de 64A4
E58AD@5 PA>8E DE; E58A8=8@ DE >@-A DE ;A AP*. /L/. >A8*$*AAA*@<E5 M ADHE5*@<E5 A; L DE A?>*; DE LD/Lhttp1RRPPP.derechos.netRdocRtpi.html >ambouillet Agreement. *nterim Agreement for Peace and 5elf2,overnment in Eosovo.

ttp+MMFFF.monde2diplomatique.frMca ierMRosovoMrambouillet2en ;os derec os umanos en el derec o penal militar y en la guerra. *nstituto de derec o penal europeo e internacional. Prof. Dr. Adn <ieto -art!n ;a ,uerra del ,olfo ./00D2/00/4 http1RRPPP.historiasiglo78.orgRGLDSRguerragol!o.htm E; A@<$;*A8@ DE; ,@;$@ Pn>5*A@ E< E; -A>A@ DE; DE>EAH@ *<8E><AA*@<A;. -anuel ?ecerra >am!rez. http1RRPPP./uridicas.unam.m4RpublicaRre$RboletinRcontR::RartRart'.htm Arimen de agresin+ primera ratificacin de las enmiendas. d$uente+ Aorte Penal *nternacional, Asamblea de Estados Parte, Aomunicado de Prensa *AA2A5P2LD/LD7D02P>J06, <ueva CorR, D0may/L *nforme del ,rupo de Alto <ivel de <aciones =nidas sobre las amenazas, los desaf!os, y el cambio. =n mundo ms seguro+ la responsabilidad que compartimos. 129

8rig"sima quinta Aonferencia Anual de la $undacin Ditc ley http1RRPPP.un.orgRspanishRdocsRre!le4.htm. =n programa para la Aumbre -undial sobre Desarrollo 5ocial http1RRhdr.undp.orgResRin!ormesRmundialRidh'(()RcapitulosRespanolR 8ratado sobre no proliferacin de Armas nucleares. http1RRPPP.un.orgRdisarmamentRKM,RNuclearRpd!RN<5SpanishT5e4t.pd! Aorte *.D.H., Aaso 9elsquez >odr!guez 9s. Honduras. 5entencia de L0 de %ulio de /033 Aaso relativo a las actividades militares y paramilitares en <icaragua y contra <icaragua. $allo del LJ de %unio de /03I. Aorte *nternacional de Qusticia. Acuerdos de -adrid. Aomunicado con%unto de los Estados Partes del -E>A@5=> y Estados Asociados. );** >E=<*m< @>D*<A>*A DE; A@<5EQ@ DE; -E>AAD@ A@-c< ttp+MMFFF.mercosur.intMt^ligaenmarco.%spX contentid_63LLlsite_/lc annel_secretaria Declaracin del -ilenio. <aciones =nidas. http1RRPPP.un.orgRmillenniumRdeclarationRares**7e.htm MR,:I:. !resentaci"n del gobierno Argentino relativa a la militarizaci"n del atl#ntico sur $or $arte del Reino %nido de &ran Breta'a e Irlanda del (orte Hambre y desnutricin en la Argentina. Asociacin Aivil ,ota en el -ar. ;*A. ;=A*A<A 9*@;A. http1RRPPP.gotaenelmar.org.arRimgRdonPloadR-AM6REJ78CJ78,ESNU5RICI JCAJ(ANJ78J78enJ78ArgentinaJ78TGotaJ78enJ78elJ78MarT.<,N ';a aplicacin estricta de la %usticia puede ser un impedimento para la paz( Entrevista a Diego ,arc!a 5ayn, del d!a L3 de abril de LD/6, realizada por PA?;@ )*-n<EZ DE 5A<D@9A; Publicada por El pa!s, de Espa:a. En su edicin @n ;ine. El uso ilegal de la fuerza como crimen contra la umanidad $uente+ Por ?en%am!n ?. $erencz, Editado por Equipo <izRor, LLago/L. 8raduccin al espa:ol del Equipo <izRor, A arleroi, D0sep/6. '8 e $inancial ;egacy of *raq and Afg anistan+ HoF Oartime 5pending Decisions Oill Aonstrain $uture <ational 5ecurity ?udgets( $aculty researc ForRing paper series. Harvard Eennedy 5c ool. Qo n $. Eennedy 5c ool of ,overnment. ;inda Q. ?ilmes. ;os indicadores de mortalidad por falta de acceso al agua potable fueron publicadas por <aciones =nidas, y generadas desde =nicef y la @rganizacin -undial de la 5alud+ 130

ttp+MMFFF.un.orgMspanis M<eFsMstory.aspX<eFs*D_JI7La.==%sJ dg0cD Encuesta <acional sobre <utricin y 5alud. Direccin <acional de 5alud -aterno *nfantil. Plan $ederal de 5alud, -inisterio de 5alud de la <acin. Progreso acia los @b%etivos de Desarrollo del -ilenio Argentina. =<*AE$. Estado -undial de la infancia LD/L. =<*AE$, Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDDL. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDD6. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDD1. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDD7. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDDI. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDDJ. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDD3. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LDD0. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LD/D. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LD//. Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. $A@, LD/L. Aonferencia -undial sobre <utricin /00L. 5e utiliz informacin proveniente de la =<@DA para realizar este ensayo. ;os expedientes de los Quicios realizados por la guerra de -alvinas fueron facilitados por -emoria Abierta, en virtud del $ondo de Aultura ;uis -oreno @campo. ;as fuentes consultadas y los textos le!dos, son de acceso libre y gratuito. Es necesario reconocer la importancia de la informacin que circula en forma gratuita por internet, ya que es el fruto de muc os traba%os, de muc as personas, que son expuestos sin fines de lucro por el libre acceso a la informacin. 5in todos esos traba%os, todo este ensayo no podr!a existir.

131

<uede encontrar m3s in!ormacin sobre la crisis de alimentos0 los problemas de nutricin0 # el derecho a la alimentacin en las siguientes !uentes1 b ,estruccin masi$a. Geopol"tica del hambre. Oean Miegler. b -acia una nue$a gobernan%a de la seguridad alimentaria. ,erecho a la alimentacin. http1RRPPP.derechoalimentacion.orgRgestioncontenidos2K,EREC-DRimgs$rRmateri alcampRdocR-aciaJ78unaJ78nue$aJ78gobernan%aJ78deJ78laJ78seguridad J78alimentaria.pd! b Campa@a derecho a la alimentacin. URGEN5E. Especulacin !inanciera # crisis alimentaria. Las ideas e interpretaciones a u" e4puestas son responsabilidad e4clusi$a del autor de este ensa#o. Las !uentes mencionadas no han e4presado estar de acuerdo con la interpretacin de la in!ormacin a u" e4puesta. El presente ensa#o !ue reali%ado sin !ines de lucro0 permitida # !omentada su di!usin sin !ines de lucro sin autori%acin. 5e agradece especialmente la colaboracin realizada por Qessica -at eFson, $aciente bibliotecaria de la -A. sin la cual no $odr/a *aber encontrado muc*as de las fuentes Eue a$arecen sobre $roblemas de nutrici"n. As/ como tambin a Mar/a :ristina Ferbatto $or su amable atenci"n en todo momento ya Eue incluso a $esar m/o nunca faltaron sus $alabras de ayuda. Se agradece es$ecialmente a !ablo :anziani y a )uan :arr de Red Solidaria $or su $artici"n en este ensayo y $or el traba3o Eue realizan $ara erradicar la desnutrici"n en este $a/s. Se agradece tambin a &abriela Sabio y a :.(I( $or la informaci"n brindada y $or su traba3o $ara desa$arecer la desnutrici"n. :orres$onde tambin agradecer es$ecialmente al ,Eui$o (iGzor y a Antonia Mac/a $or la informaci"n brindada. Se agradece al ;r. Baltasar &arz"n y a (uevo ,ncuentro $or la conferencia brindada en la -acultad de ;erec*o de la %.B.A. Se agradece tambin a Linda Bilmes $or la informaci"n confirmada. -uc as gracias a 5ara ,arc!a 5antos y a Qesica $idalgo, qui"nes prestaron colaboracin sin fines de lucro para este ensayo. ,racias a Alaudia Ainc ill, -arcela ;agomarcino, Daniel $ellipelli, $ernando 5uarez, Qavier 8orres, Diego =riarte, Quan -anuel Alvarez, @mar >ey, ;eandro ;ofredo, ;elio Defelice, $lorencia ;evy, 5usana ,omila y Alberto, -nica 9illardi, -ariano ,omila, ,uillermo ,omila, 5andra -ontero, Evelyn, $ederico, 8omi y 5anty, -ar!a ;uz ;lompart, ,raciana ,omila, Alaudia Defelice, -ari Augeri, )avier ,uridi, Emilio >uc ansRy, 9ioleta >osenberg, Angela Aarolei y Dario, ;uc!a ;opez, $ederico >u l, al ruso >u l y $lia., 5ebastin ?asalo, Dar!o Alvarez. 8engo que darle muc as gracias a Quan ?autista, por su colaboracin, y especialmente Aim" Pastorino, nunca me alcanzarn las palabras para agradecerte lo que me ayudaste a escribir. 5e agradece tambi"n a <ydia Abramo y a ;uis Altieri, al Estudio Albornoz, y a mis compa:eros de traba%o. C a -ar!a Aristina ,omila y a ,abriel Defelice, ya que sin ellos no tendr!a vida para escribir. Corresponde adem3s0 agradecer a todas las !uentes consultadas0 especialmente a todas a uellas ideas o posiciones pol"ticas ue han sido utili%adas como gu"a. <or ;ltimo uer"a agradecer a toda mi !amilia0 ue siempre me bridan el apo#o # el cari@o ue le permiten a las personas seguir adelante en esta $ida.

132

ES5U,ID SD6RE IN,ICA,DRES ,E MDR5ALI,A, <DR ,ESNU5RICIDN EN LA ARGEN5INA C EL MUN,D &7887R78''+ -uertes por desnutricin en ni:os menores de 7 a:os. Argentina. Aonsiderando la informacin expuesta por Quan Aarr. A:o *ndicadores de mortalidad 9ariacin >eferencia anual LDD6 /L D,3 1.63D LDD1 //,L D,3 1.D33 LDD7 /D,1 D,3 6.J0I LDDI 0,I D,3 6.7D1 LDDJ 3,3 D,3 6.L/L LDD3 3 / L.0LD LDD0 J / L.777 LD/D I / L./0D LD// 7 / /.3L7 LD/L 1 / /.1ID 8otal estimado de ni:os o7 a:os fallecidos por desnutricin L0.06D

MUC IM<DR5AN5E1 Ouan Carr con!irm para este ensa#o ue se puede calcular0 en la actualidad &78'A+0 ue el total anual es de '788 ni@os menores de * a@os por d"a. Con lo cual la argentina habr"a llegado a A ni@os por d"a. La DMS e4presa en el a@o 788. ue la cantidad estimada por problemas de nutricin en la Argentina ese a@o !ue de *. DMS. ,lobal Healt @bservatory Data >epository. Disease and in%ury country estimates, LDD3+ ?y sex by country. ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main./DD7Xlang_en En la o%a Det s. ;!nea 7I. 5e recomienda ver la nota al pie n#mero 0L para la interpretacin de este grfico.

133

En comparacin con el escenario mundial, los datos de la @-5, que refle%an la informacin brindada por los Estados, suelen refle%ar indicadores de mortalidad menores. Por estos motivos se tomaron los datos de Quan Aarr. 5D,AS LAS <RDCECCIDNES REALIMA,AS SDN ANALI5ICAS1 El an3lisis de los indicadores de mortalidad0 su comparacin # su pro#eccin son re!erencias. La e ui$alencia entre datos es estad"stica0 e in!ormacin brindada por este estudio0 no por las !uentes. Las !uentes no con!irmaron las pro#ecciones reali%adas. 5odas las !echas son re!erencias del periodo mensurado e4presadas en los in!ormes citados. Gracias DMS0 NAD0 UNICEN C O. MIEGLER. En la Argentina gracias Ouan Carr0 Red solidaria. Situacin mundial ,ato ' 7 7 A ) * 9 : A@o 7887 788) 788) 788) 788) 788* 7889 788. Nuente NAD Alto Ni$el Alto Ni$el DMCb DMC ,ALCs Miegler UNICEN DMCb Mortalidad 7).888 A..888 '9.888 '.A88 '89.888 '88.888 '*.888 '.'*8 ,etalle <oblacin total <oblacin total Ni@e%c* <oblacin total &&,ALCs++ <oblacin total Ni@e%c* <oblacin total

/ ttp+MMFFF.fao.orgMForldfoodsummitMenglis MneFsroomMneFsMID/02en. tml L *nforme ,rupo de Alto <ivel sobre las amenazas, los desaf!os, y el cambio. 6 ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main.301Xlang_en 1 ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main.0LLXlang_en 7 ttp+MMFFF.un.orgMappsMneFsMstory.aspX<eFs*D_/I1DJa.==iQ68d^Dud I ttp+MMFFF.unicef.orgMspanis MpublicationsMfilesMProgreso^para^la^infancia^2^<o.^1.pdf J ttp+MMapps.F o.intMg oMdataMnode.main.33JXlang_en

Punto I O@>;. ; 70 O@>;. ; 70 Pp. /, prrafo L O@>;. ; 70

8ipos de datos @-Aj Expone la informacin brindada por los Estados $A@, el *nforme ,rupo de Alto <ivel y =<*AE$ Exponen informacin centrada. DA;Cs Expone la mortalidad en funcin de la esperanza de vida. 5in entrar en explicaciones t"cnicas, se puede decir que una muerte de un ni:o de entre D y 7 a:os, por e%emplo, se puede contabilizar como 66 DA;Cs. Esto ace a este indicador sensiblemente mayor que los otros similares de la misma fuente. ttp+MMFFF.F o.intM ealt infoMglobal^burden^diseaseMenM
DA;Cs .disability2ad%usted life year4, a:os de vida a%ustados por discapacidad, una medida basada en el tiempo que combina los a:os de vida perdidos por muerte prematura y los a:os de vida perdidos debido al tiempo vivido en estados de menores a la de plena salud. ,lobal ?urden of Disease analysis provides a compre ensive and comparable assessment of mortality and loss of ealt due to diseases, in%uries and risR factors for all regions of t e Forld. 8 e overall burden of disease is assessed using t e disability2ad%usted life year .DA;C4, a time2based measure t at combines years of life lost due to premature mortality and years of life lost due to time lived in states of less t an full ealt .

134

8odos los datos de la @-5 fueron obtenidos de+,lobal Healt @bservatory Data >epository.

Dato L. Deat s+ OH@ region by countryMM Dato 6. DA;Cs+ OH@ region by countryMM Dato I. Aause2specific mortality, LDD3+ OH@ region by countryMM El dato referido a la Argentina utiliza como total la informacin refle%ada en el Dato J. Hariaciones # constantes en el mundo /4 ;a primera comparacin es entre el indicador L y el I .@-54. >efle%an un cambio decreciente del /LN HA58A ;A A>*5*5 DE; LDD3. L4 ;os datos de la Argentina refle%an un cambio decreciente del 66N asta la crisis del LDD3. >ED 5@;*DA>*A, Quan Aarr. 64 5obre el indicador de la $A@ no se encontr otro para exponer variacin. 14 5obre el indicador de =<*AE$ no se encontr otra para exponer variacin. 74 <inguna de estas fuentes expone variacin en el tiempo. I4 ;as variaciones resultan decrecientes .@-5, >ED 5@;*DA>*A4 asta el LDD3. ;a variacin a nivel nacional es sensiblemente mayor. Aompara @-5 con @rganismos derec os umanos, ofrece una variacin mayor a la variacin del mundo .Pto. /4, el dato de la Argentina abla sobre la ni:ez, mientras que el de la @-5 abla sobre poblacin mundial. J4 ;a informacin de I millones de ni:os muertos por a:o, por desnutricin, representa la #nica informacin validada por fuentes diferentes. 34 Aonsiderando el estudio de variaciones por constates, expuesto al final de este ensayo, un indicador de L1.DDD personas muertas por d!a en /D a:os transcurridos .LDDL, LD// inclusive4, refle%a entre 3J,I y I7,J -*;;@<E5 DE PE>5@<A5MM LDA ,=E>>A -=<D*A;, E<8>E ID C 3D -*;;@<E5. I a:os. J/,7 meses. 04 Aomparando el indicador de mortalidad en la misma cantidad de tiempo. ;a segunda guerra mundial, el genocidio nazi y las dos bombas atmicas sucedieron durante J/,7 meses. Aonsiderando constante el dato de L1.DDD personas por d!a. DE5<=8>*A*@<+ cerca de 7/,7 -*;;@<E5. L,-+ E<8>E ID C 3D -*;;@<E5 DE PE>5@<A5. /D4 A partir de los datos de >ed 5olidaria se puede calcular que abr!an muerto ms de 6D.DDD ni:is muertis por problemas de desnutricin en la Argentina desde el LDD6 asta el LD// inclusive. <o vivimos en un mundo nazi, ni la situacin actual con respecto al ambre en la Argentina transforma a la democracia en dictadura. 5in embargo, en Espa:a an calificado a este problema, de =>,E<8E. >ecordemos adems que tambi"n es insoportable e in umano. 5epamos que es posible acer ms. ;a comida alcanza y la alimentacin es un derec o.
ECUACIDNES ,E HARIACIDN <DR CDNS5AN5ES

Aonsideremos a ora que las constates a lo largo del tiempo son un dato bastante inexacto, dado que es informacin que no considera la variacin en el tiempo del problema de la desnutricin. Para abandonar esta incgnita se proceder a realizar un clculo estad!stico. Esta opcin no pretende reemplazar la informacin que surge de las personas que traba%an en terreno, y que relevan informacin, sino que simplemente es una %ustificacin matemtica para determinar un rango de posibilidades para posibles indicadores de mortalidad por desnutricin. 135

A este respecto se presentar una ecuacin para calcular cantidades totales. 5abemos que si a una constante le restamos la variacin de la pendiente de la curva obtenemos de ese clculo un total que considera la variacin en el tiempo. Para ello la relacin ser!a la siguiente+
A@<58A<8E -E<@5 .A@<58A<8E P@> ;A 9A>*AA*@< P@>AE<8=A;4 D*9*D*D@ D@5

5upongamos el siguiente e%emplo, para ver cmo funciona este clculo.

EQE-P;@ / *ndicador de mortalidad A 8iempo *ndicador de mortalidad ? 9ariacin /DD /D 3D LDN

En este e%emplo ipot"tico, tendr!amos los siguientes resultados+

LDD/ LDDL LDD6 LDD1 LDD7 LDDI /DD 03 0I 01 0L 0D LDDJ LDD3 LDD0 LD/D LD// 5otal 33 3I 31 3L 3D ((8

Por supuesto, estos datos no son exactos, sino que significan que, conociendo el indicador de mortalidad A, y conociendo el indicador de mortalidad ?, puedo calcular una variacin proporcional por a:o. En la realidad esto no sucede as!, normalmente las pendientes existen, pero no suceden con tanta 'proli%idad(, sino que las variaciones son ms irregulares. =tilicemos entonces la ecuacin, para verificar su capacidad de predecir. Aonstante /DD, por // a:os_//DD .menos4 ..constante por .variacin porcentualLDN44 Dividido dos ;a primera aclaracin tiene que ver con la necesidad de contabilizar la variable tiempo. A este respecto si el indicador A corresponde al LDD/ y el indicador ? corresponde al LD//, sucedieron // a:os, y no LD//2LDD/. ;a ecuacin quedar!a planteada en los siguientes valores+ /DDx// 2 ../DDx//4xLDN4 resultado de ello //DD2 //D_ 00D L As! podemos verificar que los resultados obtenidos, son los mismos mediante la utilizacin de la ecuacin que mediante la contabilizacin a:o por a:o. Pasemos a ora al segundo e%emplo, una variacin positiva. 136

EQE-P;@ L *ndicador de mortalidad A 8iempo *ndicador de mortalidad ?

/DD .LDD/4 ) /3I.LDDJ4 )

5abemos con estos dos datos que an pasado J a:os, y que la variacin a sido de un 3IN.
LDD/ LDDL LDD6 LDD1 LDD7 LDDI LDDJ 5otal /DD //1,66 /L3,IJ /16 /7J,66 /J/,IJ /3I /DD/

5abemos entonces, por este e%ercicio de contabilizar, que el total ser!a de /DD/. Para llegar a este total se toma la diferencia entre uno y otro ./3I2/DD4 y se la divide por el tiempo, en este caso, J. Eso da una progresin para llegar del /DD al /3I en partes iguales. C aqu! sucede la segunda aclaracin, para variaciones positivas se debe sumar los dos elementos de la ecuacin, y no restarlos. Por lo cual la ecuacin quedar!a as! planteada+

A@<58A<8E

-A5

.A@<58A<8E P@> ;A 9A>*AA*@< P@>AE<8=A;4 D*9*D*D@ D@5

En el e%emplo dado, nos quedar!a planteado el siguiente e%ercicio. ./DDxJ4 ` ./DDxJ4x3IN _ppppp L JDD ` 6D/_ /DD/

De esta manera, quedar!a tambi"n validado el segundo resultado. =semos entonces esta frmula, para saber cules ser!an los valores que resultar!an para los indicadores de mortalidad. 5abemos que en el a:o LDDL ten!amos un indicador de L1.DDD personas por d!a, y en /D a:os .LD// inclusive4 no sabemos cmo vari ese indicador. =tilizando la frmula de 9A>*AA*@< P@> A@<58A<8E5, si bien no podemos saber todav!a cunto vari, podemos saber qu" valores totales tendr!a cada posible relacin. ;os resultados refle%an totales posibles en funcin de los posibles indicadores que pudieran existir oy+

137

Aonstante en /D a:os .LDDL,LD//4+ 3J,I -illones

*ndicadores posibles L6.DDD LL.DDD L/.DDD LD.DDD /0.DDD /3.DDD /J.DDD /I.DDD /7.DDD /1.DDD /6.DDD /L.DDD Diferencia /.DDD L.DDD 6.DDD 1.DDD 7.DDD I.DDD J.DDD 3.DDD 0.DDD /D.DDD //.DDD /L.DDD 9ariacin N 1,/JN 3,66N /L,7DN /I,IJN LD,36N L7N L0,/JN 66,66N 6J,7DN 1/,IJN 17,36N 7DN 8otal posible 37.JJ6.71D 36.07/.1ID 3L./L7.DDD 3D.L03.71D J3.1JI.1ID JI.I7D.DDD J1.3L6.71D J6.DD/.1ID J/./J7.DDD I0.613.71D IJ.7LI.1ID I7.JDD.DDD

<or lo cual0 incluso si el indicador de mortalidad hubiera ba/ado en un *8J0 al !inali%ar el 78'' &'8 a@os+ logrando ser de '7.888 personas por d"a0 habr"an muerto 9*0:8 millones de personas. Esta forma de calcular resultados posibles, si bien #til para orientarnos a sido utilizada aqu! por ser sencilla. Por supuesto no es lo mismo que exista una variacin del 7DN que una variacin nula, pero esta informacin, aunque trgica, nos expone a la vez la falta de tiempo y tambi"n la necesidad de que el sistema de produccin sea gobernado para que todos los derec os umanos tengan plena vigencia. Aomo di%e al principio de este ensayo, no pretendo que toda la razn est" del lado de las posiciones aqu! expuestas, aunque si espero que exista voluntad para adoptar las medidas que correspondan. Euedar3 entonces por determinar0 si tenemos otros 7* a@os para encontrar los consensos ue puedan traer pa% a la humanidad.

138

A<AR5A,D SD6RE LA ND HIDLENCIA. A primera vista puede ser confuso determinar cundo una ley resulta ser %usta o in%usta. @ peor a#n, cuando nos adentramos en este problema, podemos incluso llegar a ver, que aquello que en alg#n momento fue %usto y resultado de una conquista social, en otro momento se presenta vestido de muro a punto de ser derribado. *ntentemos pensar, para refle%ar esto, como el voto para todos los ombres mayores de edad, fue primero una conquista y luego una barrera, obsoleta para un sociedad que necesitaba reconocer libre e igual a la mu%er. Adems, como si esto fuera poco, nos encontramos con que tambi"n existe el problema de aceptar, que frente a la necesidad de determinar aquello que puede considerarse %usto y correcto, incluso si supusi"ramos como propia la capacidad de conocer este universo, tenemos que asumir que no siempre nos encontramos en condiciones de practicarlo. Por lo cual, no solamente somos limitados como seres umanos en nuestra capacidad de comprender, sino tambi"n en nuestra voluntad. 8anto es as! que incluso a la vida se le a dado la necesidad de reconocerse en el cambio que le ocurre asta enve%ecer, en la temporalidad de su existencia. >esulta entonces que el plano de las certezas no solo es indefinido, sino adems pol!tico. C por ello, la verdad %ams ser neutral. Es de igual modo cierto, que la vida a sido abitada por millones de millones de personas a lo largo de la istoria. De%ndonos la necesidad profunda de reconocer la vida que nos existe, como sagrada. Esta distancia entre la pureza de la vida como creacin de Dios, y la fragilidad del ser umano, es transitada a lo largo del tiempo incansablemente. Es por ello que todo cambio que ocurre para bien de la umanidad, encuentra lo que ya exist!a. Descubre. As! sucede que no es posible pedir paz, sin tener la necesidad de encontrarla. <o es posible pedir %usticia, sin la necesidad de ser %ustos. C de la misma forma, no se puede pedir que el mundo cambie, si no estamos dispuestos a cambiar tambi"n. Por supuesto as! como se pueden analizar las pol!ticas, los tiempos, los libros, y las leyes, tambi"n las personas pueden ser analizadas y duramente criticadas. Por lo cual, ante todo debo exponerme, yo soy una persona profundamente imperfecta y repleta de l!mites. <o es el ser me%or que el otro lo que nos da derec o a tener pensamiento cr!tico, sino por el contrario. Es el ser igual al otro, lo que nos obliga a saber que cada cual tiene sus l!mites, en esto de comprender un mundo infinito en la b#squeda por la paz universal. Aada cual tiene la obligacin de dar lo me%or de s!. Por supuesto, no es lo mismo dar lo me%or de uno, que obligar al otro a que se someta a lo que consideramos correcto. C este es uno de los problemas centrales de lo social. De una decisin pol!tica pueden depender la vida o la muerte de millones de personas. Adems tenemos que saber que el ser umano no luc a por un mundo peor, aunque padece sus l!mites. 5in de%ar por ello de poder tener cada uno una visin diferente de cmo lograrlo o incluso de lo que implica encontrarlo WAmo se resuelven entonces los problemas de consensoX

139

As! como por personas somos imperfectos y limitados, de la misma manera como sociedad somos imperfectos y limitados. Aon la diferencia de que en lo social, debemos aprender a ponernos de acuerdo para que algo ocurra. Aon todo y nuestro derec o a respirar a cuestas, ocurre a veces que conseguir que algo sea consensuado es imposible. W<os dar eso derec o a imponernos por la fuerza sobre el otroX En t"rminos sociales y pol!ticos, luc ar por lo que consideramos correcto, y falta en nuestra umanidad o en nuestra sociedad, es necesario. Aunque eso no nos da derec o a ser violentos. ;os cambios en las sociedades ocurren en el tiempo, y solamente en el tiempo. Por lo cual, abr que reconocer los medios con los que realizamos nuestros fines, como parte indivisible en lo que a su capacidad de impartir %usticia respecta. Despu"s de todo, la guerra es solo el extremo del problema de la incomprensin umana. Existiendo adems muc os otros problemas, muc as otras instancias, en las que la in%usticia se manifiesta, ante nuestra inamovible imposibilidad o insalubridad de corregirlo todo. A sabiendas de ello, y con la finalidad de la paz, el ser umano a recurrido infinidad de veces a la ley y al derec o, como parmetro %usto para saldar discordias. 5in el derec o para impartir %usticia, naturalmente la umanidad tiende a tener mayores niveles de in%usticia, y con ello, mayores niveles de violencia. En lo que respecta a la guerra, Alberdi a sido un ombre %usto, un adelantado en su tiempo& en "l encontramos los principios de lo que el derec o considerar!a en la figura de leg!tima defensa cuando nos dice ';a guerra empieza a ser un crimen desde que su empleo excede la necesidad estricta de salvar la propia existencia.( 5abemos entonces por -a atma ,and i que 'En el mundo que sur%a despu"s de la guerra, abr ms fe, quedar proscripta la violencia y se implantar la %usticia distributiva.( 5abemos tambi"n, por el Papa $rancisco * que 'la violencia y la guerra nunca son el camino para la paz(, recordndonos %unto con ello el 'nunca ms la guerra( de Pablo 9*. 8enemos la oportunidad de obrar en consecuencia. C as! como podemos aceptar que dif!cilmente sea a fuerza de golpes que un ni:o aprenda, por lo mismo podemos entender que son los e%emplos los que for%an los caminos. Esto nos ense:a que es imposible imponer lo que no puede ser practicado. Pero tambi"n que no debemos ser perfectos para dar un e%emplo en algo. Existe entonces la necesidad de la ley para vivir en paz, la obligacin de aprender cuando la ley es %usta para respetarla, y cuando es in%usta para revelarnos, y por #ltimo y fundamental, la capacidad inexcusable de prescindir de la violencia, mientras entendemos la diferencia.

9ue la sagrada paz universal reine eternamente. 140