Manifeste du parti communiste

Par K. Marx et F. Engels

Ouvrage majeur de lconomie et de la sociologie moderne, class par Le Monde dans la catgorie des Vingt livres qui ont chang le monde , vritable Bible du socialisme et du communisme, le Manifeste du parti communiste reste un des livres quil faut avoir lu pour comprendre les enjeux conomiques, sociologiques et politiques du monde, au XIXme sicle comme de nos jours. Il parait en fvrier 1848, pendant le sulfureux contexte historique des Rvolutions du Printemps des peuples. Cet ouvrage pose les bases de la pense socialiste et ouvre ainsi la voie un essor du socialisme en Europe : la fondation de la 1re Internationale Socialiste, la naissance des mouvements sociaux dans de nombreux pays comme lAllemagne ou la France ainsi que les penses de grands philosophes tels que Bakounine, Lnine ou Durkheim sont dans le sillage du Manifeste. Nanmoins, on peut se poser la question de savoir si la pense dgage par Marx et Engels est encore dactualit aujourdhui. Peut-on faire abstraction des horreurs historiques engendres au nom du communisme tout en lisant louvrage? En effet, les rvolutions russes de 1905 et 1917, lavnement de lURSS, la Chine maoste, le rgime cubain et encore dautres faits et rgimes politiques ont gravement entach la rputation du Manifeste, de telle sorte que celui-ci ne peut plus tre lu de la mme manire que lors de sa premire parution. A-t-il encore une valeur conomique et morale de nos jours? Si oui, en quelles mesures? Nous allons donc tudier le Manifeste en observant ce qui peut tre encore dfendable aujourdhui et ce qui savre dpass par le temps. En guise dintroduction, Marx et Engels brossent un portrait de lEurope au XIXme sicle : une Europe hante par le spectre du communisme . Il est vrai que ce tout jeune courant politique effraie bon nombre de partis conservateurs et libraux au pouvoir. Ainsi, les auteurs se donnent pour but en publiant ce livre de mettre un terme la diabolisation du mouvement en exposant clairement les ides et buts de celui-ci. La tche nest pas mince. En effet, en 1848, le communisme a dj pris plusieurs tangentes diffrentes et les rsumer dans un livre de cinquante pages nest pas une vidence. Qui plus est, le communisme a fortement volu jusqu nos jours en crant de nombreux mouvement annexes. Ainsi, on peut dj en conclure que le Manifeste ne peut pas prtendre rsumer la pense communiste dans son ensemble mais quil livre une version de celle-ci. La premire partie sintitule Bourgeois et proltaires et cette distinction se retrouve dveloppe tout au long de louvrage. On entend par bourgeoisie la classe des capitalistes modernes, propritaires des moyens de production sociale et qui emploient le travail salari. On entend par proltariat la classe des ouvriers salaris modernes qui, privs de leurs propres moyens de production, sont obligs pour subsister, de vendre leur force de travail prcise Engels dans une note de ldition de 1888. Fort bien. Voici la socit divise, les coupables dsigns, la lutte des classes peut commencer. Les auteurs affirment ainsi que lhistoire de toute socit jusqu nos jours est lhistoire de luttes de classes , o il ne sagit que de savoir qui va imposer son pouvoir. Sen suit une longue liste dexemples de lAntiquit jusqu la priode de la rdaction, o les proltaires sont constamment opposs aux bourgeois. Une chose parat nanmoins frappante dans cette affirmation. La socit peut-elle vraiment tre divise en deux clans aussi distincts? La vision que nous offrent ici Marx et Engels nest-elle pas exagrment manichenne? Certes, on peut distinguer deux grandes catgories qui se dgagent par leur effectif imposant mais ce ne sont pas les seules classes de la socit. Les limites nont dailleurs que fait se brouiller au cours du temps. Ainsi, aujourdhui, les fonctionnaires, les auto-entrepreneurs, les penseurs (comme Marx) ou artistes ne peuvent pas se ranger dfinitivement dans une seule catgorie. Le modle trs catgorique du Manifeste sera dailleurs critiqu par M. Weber qui offre un modle plus complexe de la socit. Pour Marx, cette dichotomie est surtout une ralit politique, il reconnat lexistence de classes intermdiaires mais ces dernires doivent sinscrire dans un des deux camps crs par les luttes de classes, cest la diffrence entre la classe en soi dfinie par la place dans le mode de production et

la classe pour soi , celle qui a une conscience de classe et se mobilise pour ses intrts propres. Thme quil dveloppera dans Le 18 Brumaire de Louis Napolon Bonaparte. Une des consquences de la domination de la bourgeoisie expose dans louvrage serait la mondialisation. En effet, les auteurs consacrent une grande partie du premier chapitre expliquer comment la bourgeoisie a provoqu la mondialisation. Elle entranerait selon-eux de nouveaux besoins et lisolement des nations autonomes se succderait une interdpendance universelle des nations (ceci vaut pour les productions matrielles comme celles de lesprit). On y voit donc clairement une critique de la mondialisation qui en universalisant, dsapproprie le bien commun dune nation au profit dun capitalisme dsormais international. Marx pense cependant que cette volution sera propice une conscience de classe internationale de tous les proltariats. Il sera dailleurs lun des artisans de la Ire internationale ouvrire. Examinons maintenant la deuxime partie de louvrage, consacre la position des communistes face au proltariat. Marx et Engels affirment qu ils reprsentent [] les intrts du mouvement dans sa totalit . Cette affirmation est tout fait admissible en ce qui concerne le mouvement communiste de 1848. Nanmoins, comme dit prcdemment, celui-ci a subi de nombreuses modifications, sparations, bifurcations etc. au cours de lhistoire et il est maintenant beaucoup plus difficile de rattacher les diffrentes variantes du communisme tel que le concevait Marx la cause ouvrire. Plus loin, Marx sintresse la relation existant entre capital, proprit et collectivit et vient tirer la conclusion suivante : Le capital nest [] pas une puissance personnelle, cest une puissance sociale . On peut ici affirmer que cette conception du capital et de la proprit est encore dactualit car la dfinition qui en est donne est incontestable : Etre capitaliste, cest occuper non seulement une position purement personnelle, mais encore une position sociale dans la production. Le capital est un produit collectif ; il ne peut tre mis en mouvement que par lactivit commune de nombreux individus, et mme, en dernire analyse, que par lactivit commune de tous les membres de la socit. On peut noter que cette explication semble valable pour toute vie en socit. Il montre ici que le capital est avant tout un systme social bas sur la proprit des moyens de production et que seule lexploitation de la force de travail de toute la socit permet son existence, autrement le capitaliste nest rien sans la force de travail du proltaire et la division sociale quil impose. Dans la troisime partie du Manifeste, les deux philosophes endossent leur casquette de sociologues affins pour nous livrer une analyse dtaille des diffrents socialismes europens de lpoque. Ils distinguent ainsi trois formes de socialismes au sein de la socit : le socialisme ractionnaire, le socialisme conservateur ou bourgeois et enfin le socialisme et le communisme critico-utopiques. Nanmoins, Marx et Engels ne se rattachent aucun de ces mouvements pour sorienter davantage vers un socialisme plus concret et rel, les autres mouvements nagissant pas de manire efficace pour la cause socialiste. Enfin, la quatrime et dernire partie se consacre la vise de luvre et plus gnralement du mouvement communiste ; elle est intitule Position des communistes envers les diffrents partis dopposition . Dans cette dernire section, les valeurs et positions des communistes sont rappels. Ils se positionnent dans un premier temps en tant que soutien aux rvolutions ouvrires de Pologne et de Suisse et aux partis dmocrate-socialiste de France. Plus tonnant, ils acceptent de se rallier la bourgeoisie en ce qui concerne lAllemagne tant que celle-ci lutte contre la monarchie absolue en place lpoque. En effet, les philosophes prcisent que le but est de lutter contre la monarchie. La lutte sociale sillustre en effet long terme dans la pense de ceux-ci ce qui donne un sens, une finalit lHistoire. Pour rsumer le tout, Marx et Engels affirment que les communistes appuient en tous pays tout mouvement rvolutionnaire contre lordre social et politique existant . Le livre sachve sur cette sentence clbrissime : Proltaires de tous les pays, unissez-vous ! Limpression sur le lecteur de cette dernire partie semble tre particulirement (et volontairement) violente. Le communisme apparat ainsi comme un mouvement ruptif qui aime enfoncer le clou l ou a fait mal. De plus, aprs avoir donn le coup de pied fatal dans la fourmilire et avoir renvers la pyramide sociale, tout semble couler de source : sensuit la dictature du proltariat, lgalisation des

niveaux de vie, la disparition des classes sociales et enfin la fin de lEtat et la paix perptuelle. Et que se passerait-il sil savrait que Marx et Engels se soient tromps dans leurs prvisions ? Si tout ne se passerait pas comme prvu ? De plus, les exemples de rgimes communistes que nous avons pu avoir nont pas t franchement concluant et nont jamais abouti un tat de paix perptuelle. Serait-il possible que le modle utopique imagin par les deux philosophes reste un modle, en ce sens o il serait impossible darriver cette fin de lHistoire Nous pouvons donc arriver la conclusion suivante : le Manifeste prsente un intrt philosophique, politique et sociologique considrable. La pense exprime est celle de deux hommes qui marqueront lHistoire jamais et de manire indniable. Nanmoins, certaines thses exposes sont en contradiction totale avec la ralit et la pense pragmatique qui prime actuellement dans le monde. La vision dune socit sans classe resterait un idal inatteignable car trop beau et trop parfait pour notre pense actuelle. Cet idal ne pourrait qutre copi, dform ou mal imit ce qui aurait donn lieu de nombreuses pages noires de lHistoire. Nous serions comme condamn envisager notre socit sous un prisme imparfait et ingalitaire dfaut de pouvoir arriver quelque chose de mieux. A. J.