You are on page 1of 5

UCALP Asignatura: LGICA Profesora: Fernanda Ocampo/ Claudio Marenghi Apuntes complementarios para la Unidad !

"#omado de Fundamentos de la Filosofa$ Prof! Antonio Mill%n Puelles$ Cap&tulo ': Objeto y naturaleza de la Lgica(! )"*( '! La distincin entre propiedades lgicas y propiedades reales +ean las dos proposiciones siguientes: ( el hom,re es un animal racional- .( el hom,re es el su/eto de la proposici0n (! 1o ca,e duda de 2ue podemos formar toda3&a proposiciones tales como: '( el hom,re es el su/eto de la proposici0n .($ 4 as& cuantas se 2uieran! Pero inmediatamente se ad3ierte 2ue todas las proposiciones a partir de .( tienen algo en com5n 4 2ue ello las hace esencialmente distintas de la proposici0n (! 6n efecto: lo 2ue del hom,re se dice en ($ a sa,er$ 2ue es un animal racional$ e7presa algo 2ue es real 4 efecti3o en el hom,re$ si es 3erdad 2ue el hom,re es un animal racional- 4 en el caso de 2ue esta definici0n no fuese ,uena$ su defecto consistir&a en atri,uir al hom,re algo 2ue 8realmente8 no es- en cam,io$ lo 2ue se dice en todas las proposiciones a partir de .($ a sa,er$ 2ue el hom,re es 8su/eto8 de alguna proposici0n$ no es nada 2ue pretenda e7presar lo 2ue realmente es el hom,re$ puesto 2ue el hom,re$ de su4o$ ni es ni de/a de ser su/eto de proposici0n alguna! 9e tal manera$ 2ue si las proposiciones a partir de .( son 3erdaderas$ es /ustamente por2ue en ellas no se pretende decir lo 2ue el hom,re es realmente! 9e ah& 2ue$ aun2ue fuera falsa la proposici0n l($ seguir&an siendo /ustas las proposiciones a partir de .(! 6 in3ersamente: todas las proposiciones a partir de .( ser&an falseadas si se las conci,iera pro3istas de la misma intenci0n 2ue tiene la proposici0n ($ aun2ue esta sea 3erdadera! 6l 8hom,re8 del cual se dice 2ue es un animal racional no est% en una situaci0n completamente id:ntica al 8hom,re8 del 2ue se afirma 2ue es su/eto de una proposici0n! 6l primero es el hom,re directamente considerado en s& mismo- el segundo es tam,i:n el hom,re$ pero considerado reflejamente$ seg5n una situaci0n 2ue le es e7tr&nseca: la de estar siendo o,/eto de un /uicio! 67isten$ seg5n esto$ dos clases de propiedades 2ue corresponden a dos modos distintos de referirnos a las cosas: las propiedades o predicados reales$ 2ue se atri,u4en directamente a las cosas seg5n su propio ser$ 4 otras

propiedades o predicados de naturale;a puramente 8l0gica8$ puesto 2ue se atri,u4en a las cosas$ no en atenci0n a su propio ser$ sino en cuanto 2ue 8son conocidas8! 6n general$ todo ser de 2ue ha,lemos es un o,/eto de conocimiento! #an conocido es$ as&$ el hom,re del 2ue decimos 2ue es un animal racional$ como el hom,re del cual afirmamos 2ue es el su/eto de una proposici0n! Pero aun2ue todas las cosas de$ 2ue ha,lemos tengan 2ue ser$ de alg5n modo$ conocidas$ no siempre estamos conociendo 2ue las conocemos$ ni es necesario 2ue lo 2ue digamos de ellas sean solamente las consecuencias 2ue se deri3an de su situaci0n de 8conocidas8! +i con3enimos en llamar objetos <=> a las cosas 2ue conocemos$ precisamente en cuanto conocidas$ 4 reser3amos la pala,ra cosa para designar con ella a lo 2ue conocemos considerado en s& mismo 4 de su4o$ podremos decir 2ue las propiedades lgicas son propiedades de objetos$ mientras que las propiedades reales son propiedades de cosas ! ? as&$ del 8hom,re real8 decimos 2ue es un animal racional$ 4 del 8o,/eto hom,re8 decimos 2ue es el su/eto de una proposici0n! Cuando las cosas se ordenan en un sistema cient&fico$ ad2uieren propiedades 2ue no son reales$ pues :stas las poseen pre3iamente! +e trata$ pues$ de propiedades l0gicas! 9e ah& 2ue sea lo mismo decir 2ue la l0gica es la ciencia 2ue estudia el artificio cient&fico$ 4 afirmar 2ue su o,/eto lo constitu4en las propiedades l0gicas! @ estas se las designa en la 6scuela con el tecnicismo de secundae intentiones$ es decir$ intenciones
<A>

o predicados

secundarios! +on primarios los 2ue con3ienen a las cosas independientemente de su situaci0n de conocidas! 9e la misma manera$ en efecto$ 2ue el ser de las cosas es$ por naturale;a$ pre3io a su ser conocidas$ as& las intenciones o predicados 2ue se refieren a a2uel ser son tam,i:n naturalmente anteriores a las 2ue se deri3an de las cosas en cuanto son o,/eto de conocimiento! La l0gica$ pues$ tiene por o,/eto algo 2ue no es real! Las 8propiedades l0gicas8 no tienen e7istencia m%s 2ue ante 4 para la ra;0n! +i esta se suprime$ a2uellas desaparecen! +u ser es solamente el ser o,/eto de conocimiento! +on$ en una pala,ra$ entes de razn! Pero esto nos o,liga a hacer algunas precisiones! A diferencia del ente real$ el ente de ra;0n es algo 2ue 5nicamente se da en el entendimiento como o,/eto de este <B>! #am,i:n los seres reales pueden hacer de o,/eto para el entendimiento- pero su ser no se agota en ello! Para un ente real$ el estar siendo

o,/eto del entendimiento es algo e7tr&nseco 4 accidental! Para el ente de ra;0n$ por el contrario$ ese es todo su ser: no tiene otro! 1o es$ pues$ lo mismo 8ente de ra;0n8 2ue 8ente posi,le8! Una cosa posi,le es algo 2ue de su4o no repugna la e7istencia real$ algo 2ue puede e/ercer esa e7istencia$ aun2ue no la est: cumpliendo! +u ser es /ustamente un 8poder ser8! Pero este poder ser no le 3iene de ser conocido- mientras 2ue el 5nico ser 2ue tiene el ente de ra;0n es el 2ue le resulta de hacer de o,/eto de un conocimiento! 6l ente de ra;0n$ independientemente de la ra;0n misma$ es un imposi,le! Por consiguiente$ para precisar el concepto de ente de ra;0n con3iene tener en cuenta 2ue el ser posi,le es una suerte de ente real! "6n general$ ser real es el 2ue tiene capacidad de ser independientemente del entendimiento$ ,ien e/ercite esa capacidad$ ,ien la tenga en suspenso- si la e/ercita$ es un ente real actual- en el caso contrario$ es un ente real meramente posi,le! ? en 3erdad$ todo ente real actual es tam,i:n un ser posi,le Cpues todo cuanto e7iste es algo 2ue 8puede8 e7istirC aun2ue no sea solamente posi,le$ sino tam,i:n actual 4 efecti3o!( 6l ente de ra;0n se define$ frente al ente real actual o posi,le$ por su imposi,ilidad de 3erdadera e7istencia$ 4a 2ue no merece el nom,re de esta 5ltima la modesta presencia de un ser irreal ante el entendimiento! 9e ah& 2ue ha4a tantas especies de ente de ra;0n como maneras de imposi,ilidad de ser! D lo 2ue es igual: las especies del ente de ra;0n ser%n tantas cuantas sean las formas de oposici0n al ser real! 6ste 5ltimo$ empero$ se di3ide$ de un modo general$ en a,soluto 4 relati3o! Por 8a,soluto8 se entiende a2u&$ en un sentido mu4 amplio$ todo lo 2ue no es una relaci0n$ aun cuando tenga o pueda tener relaciones con otras cosas 4 aun2ue estas relaciones le sean necesarias! 6 in3ersamente: entendemos a2u& por 8relati3o8$ no lo 2ue tiene o puede tener relaciones con algo$ sino la relaci0n misma 2ue$ como un puente$ se tiende entre dos cosas determinadas! A las cosas 2ue son a,solutas "es decir$ algo en s& mismas( lo 2ue se les puede oponer es su negacin$ la falta de ellas! As&$ a la 3ista se opone la ceguera$ 4 al ,ien$ el mal! La ceguera 4 el mal$ en efecto$ no son propiamente seres$ sino faltas de ser! 6sto no significa 2ue la ceguera 4 el mal no e7istan en a,soluto! Eealmente e7isten! Pero su realidad no es positi3a$ sino negati3a! Lo 2ue real 4 8positi3amente8 e7iste es a2uello 2ue es ciego 4 a2uello 2ue es malo! La falta de 3ista 4 la falta de ,ien son /ustamente eso: faltas- 4 la ausencia de ser no puede$ en estricto rigor$ llamarse ser! +in em,argo$ como 2uiera 2ue la falta de ser tiene una cierta realidad "aun2ue no sea m%s 2ue

'

negati3a($ no se puede decir 2ue constitu4a un ente de ra;0n! 6s un ente 8real deficiente8! 6l ente de ra;0n surge a2u& cuando se toma la falta de ser como un 3erdadero ser: as& cuando conce,imos la ceguera como si esta aFadiese algo al 2ue la tiene$ siendo la 3erdad 2ue lo 2ue hace es disminuirle! +iempre 2ue conce,imos la falta de algo a,soluto Cesto es$ un a,soluto negati3oC 8como si fuese8 un a,soluto positi3o suscitamos un ente de ra;0n< D>! Una primera clase de entes de ra;0n son$ pues$ las negaciones conce,idas como entes positi3os! Por oposici0n al ser real relati3o surge$ en cam,io$ la segunda especie de ente de ra;0n: la relaci0n de ra;0n! Por ella se entiende toda relaci0n 2ue 5nicamente es para el entendimiento 2ue la piensa$ de tal manera$ 2ue si se la de/a de pensar de/a de darse! Las dem%s relaciones son relaciones reales! As&$ la filiaci0n 2ue enla;a al hi/o con el padre es un e/emplo de relaci0n real$ puesto 2ue es algo en el hi/o independientemente de 2ue se la piense o no se la piense! 6n cam,io$ es una relaci0n de ra;0n la 2ue$ por e/emplo$ tiene Pedro con el concepto 8hom,re8 como su/eto de la proposici0n 8Pedro es hom,re8- por2ue si ,ien es cierto 2ue Pedro sigue siendo hom,re aun2ue no se piense en ello$ tam,i:n es cierto 2ue Pedro s0lo es su/eto de a2uella proposici0n mientras alguien la piense$ 4 aun entonces el puro hecho l0gico de estar siendo su/eto de un /uicio no afecta realmente a su ser ni nos dice nada de lo 2ue :l es de su4o! GA cu%l de las dos especies mencionadas de ente de ra;0n "las negaciones 4 las relaciones de ra;0n( corresponden las propiedades 2ue llamamos l0gicasH +i se tiene presente 2ue estas propiedades s0lo son re3estidas por las cosas cuando est%n ordenadas en un sistema$ f%cilmente se ad3ierte 2ue no pueden ser nada a,soluto$ ni positi3o ni negati3o! Lo 2ue se ad2uiere por el hecho de pertenecer a algo plural 4 ordenado son meramente 8relaciones8 con los otros miem,ros del todo 4$ por supuesto$ con ese mismo todo! #ales relaciones no pueden ser reales para las propiedades de 2ue ha,lamos$ 2ue$ por definici0n$ tienen una naturale;a puramente l0gica "tal como 4a se seFal0 al descri,irlas(! 6n consecuencia$ las propiedades lgicas o intenciones segundas no pueden ser otra cosa que simples relaciones de razn. 1o se sigue de a2u& 2ue toda relaci0n de ra;0n sea una propiedad l0gica! Inicamente lo son a2uellas 2ue se dan en la ordenaci0n de los o,/etos en el sistema cient&fico! ? el mismo sistema$ 3isto ahora a la lu; de las precedentes consideraciones$ no es m%s 2ue un

te/ido de relaciones de ra;0n$ mera estructura ideal$ 2ue no tiene sentido fuera del entendimiento! La l0gicaCarte no hace otra cosa 2ue aplicar las le4es 2ue se deri3an de a2uellas propiedades! La l0gicaCciencia es el estudio$ puramente especulati3o$ del artificio 2ue con ellas se esta,lece 4 de las le4es 2ue lo determinan! 6n suma: el objeto de la lgica son las relaciones de razn por virtud de las cuales las cosas conocidas son intelectualmente enlazadas en el sistema cientfico[11]. "*(K 1otas:
<=> <A>

9e ob-iectum, lo 2ue 4ace o est% frente a algo o alguien- como lo conocido$ est% ante el cognoscente! ntentio se toma a2u& en un sentido 2ue nada tiene 2ue 3er con la 3oluntad- concretamente$ en la mera acepci0n del intendere o )tender haciaK$ pues de esta manera todo predicado es algo tenso o referido a un su/eto! <B> La 6scuela suele definirlo: quod est obiective tantum in intellectu. < D> La e7presi0n )como si fueseK insiste en 2ue no es preciso /u;gar$ creer$ 2ue una falta de ser sea un ser$ sino 2ue ,asta con 2ue as& se la aprehenda! < > Cf! LUA1 96 +A1#O #OMA+: !rs logica$ . pars$ 2! C.!

You might also like