ACCION DE GRUPO - No prospera insistencia de revisin para debatir reconocimiento de incentivo Sin embargo, como ya se plante en el provedo que

decidi no seleccionar el proceso de la referencia, la revisin no es una instancia adicional en la que las partes o el Ministerio Pblico puedan entrar a controvertir situaciones propias del debate que dirimi el Juez y el Tribunal Administrativo. En efecto, debe esta Sala reiterar que la oportunidad procesal con que contaba el ahora insistente para reclamar el reconocimiento del beneficio econmico que estatuan los artculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998, era la de interposicin del recurso de apelacin en contra de la decisin que se lo haba negado de manera expresa; no siendo entonces procedente entrar a valorar en una instancia como sta, aspectos que le son propios, pues no se trata de una tercera instancia sino de un trmite orientado exclusivamente a la unificacin de la jurisprudencia. FUENTE FORMAL: LEY 1285 DE 2009 - ARTICULO 11

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA Consejero ponente: RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA Bogot, D.C., diez (10) de febrero de dos mil once (2011) Radicacin nmero: 17001-33-31-002-2009-00016-01(AG)REV Actor: JAVIER ELIAS ARIAS IADARRAGA Demandado: EMPOCALDAS S.A. ESP

En virtud de lo dispuesto en el artculo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009, procede la Sala a resolver la insistencia sobre la solicitud de revisin eventual de la sentencia de 5 de agosto de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, presentada por el actor, que fue negada mediante providencia de 18 de noviembre de 2010.

I.- LA PROVIDENCIA DE NO SELECCION

Encontr La Sala observa que el asunto sometido a consideracin para la escogencia del proceso a efectos de revisar el provedo de segunda instancia no cumple con los requerimientos anteriormente expuestos, en la medida en que

pese a que el demandante describe los pronunciamientos judiciales desconocidos por el Juzgador de Segunda Instancia, dentro de los cuales puede establecerse que la decisin se separ de la lnea jurisprudencial trazada en materia de la procedencia en el reconocimiento del incentivo al actor popular, la oportunidad procesal para alegar tal argumento no es sta, sino, la correspondiente a la interposicin del recurso de apelacin contra la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales, habida cuenta de que fue ste quien expresamente neg su reconocimiento.

No obstante, revisado el contenido del expediente la Sala advirti que el seor Javier Elas Arias Idarraga no apel la citada decisin, habindolo efectuado la empresa demandada EMPOCALDAS S.A. ESP.

De lo anterior pudo colegir, que el demandante asinti en la decisin del Juez de Primera Instancia al no manifestar su inconformidad en el trmino que el ordenamiento jurdico previene para tal efecto.

Luego, en tal escenario, lo que se observa es que la peticin de revisin en el fondo lo que pretende es revivir los trminos de interposicin del recurso de apelacin contra la sentencia del Juez Administrativo que neg el incentivo, lo cual, a juicio de la Sala, no es procedente, puesto que la sede de revisin no constituye una tercera instancia en el trmite de la accin popular.

II.- EL ESCRITO DE INSISTENCIA

Controvirti el hecho de que el reparto fuere efectuado a la Sala Plena del Consejo de Estado, siendo que lo procedente es que de la solicitud de revisin de la sentencia deben conocer nicamente la seccin primera y tercera de esta Corporacin.

A rengln seguido discuti la posicin del Tribunal Administrativo de Caldas y del Juzgado Administrativo de Manizales al haberle negado el incentivo econmico, arguyendo la inasistencia al pacto de cumplimiento, sosteniendo que no le era exigible tal comportamiento cuando la justicia no actuaba de manera pronta.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA:

1. Competencia.

La insistencia sobre la solicitud de revisin eventual de las sentencias o dems providencias que determinen la finalizacin de los procesos, dictadas en las acciones populares y de grupo, est contemplada en el prrafo segundo del artculo 36A de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administracin de Justicia, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009, en los siguientes trminos: Artculo 36A. Del mecanismo de revisin eventual en las acciones populares y de grupo y de la regulacin de los recursos extraordinarios. En su condicin de Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, a peticin de parte o del Ministerio Pblico, el Consejo de Estado, a travs de sus Secciones, en los asuntos que correspondan a las acciones populares o de grupo podr seleccionar, para su eventual revisin, las sentencias o las dems providencias que determinen la finalizacin o el archivo del respectivo proceso, proferidas por los Tribunales Administrativos, con el fin de unificar la jurisprudencia (). () Cuando se decida sobre la no escogencia de una determinada providencia, cualquiera de las partes o el Ministerio Pblico podrn insistir acerca de su seleccin para eventual revisin, dentro del trmino de cinco (5) das siguientes a la notificacin de aquella. (Resaltado fuera de texto).

Es competente la Sala para conocer la solicitud de insistencia, en virtud de lo dispuesto en el artculo 13 del Acuerdo 58 de 1999 (Reglamento del Consejo de Estado), modificado por el Acuerdo 117 de 2010, segn el cual: De la insistencia de que trata la parte final del artculo 11 de la Ley 1285 de 2009 conocer la misma Seccin que resolvi sobre su no seleccin, a menos que a peticin de cualquier Consejero la Sala Plena decida resolverla. Como fundamento de la insistencia, el actor propuso los mismos argumentos expuestos en la solicitud de revisin tendientes a que le sea revisada la sentencia que neg el incentivo econmico y adicionalmente, sea repartido nuevamente el asunto entre los Despachos que forman parte de la Seccin Primera y Tercera del Consejo de Estado, pues a su juicio, son estas las nicas competentes para conocer de la solicitud de revisin.

Sin embargo, como ya se plante en el provedo que decidi no seleccionar el proceso de la referencia, la revisin no es una instancia adicional en la que las partes o el Ministerio Pblico puedan entrar a controvertir situaciones propias del debate que dirimi el Juez y el Tribunal Administrativo.

En efecto, debe esta Sala reiterar que la oportunidad procesal con que contaba el ahora insistente para reclamar el reconocimiento del beneficio econmico que estatuan los artculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 1, era la de interposicin del recurso de apelacin en contra de la decisin que se lo haba negado de manera expresa; no siendo entonces procedente entrar a valorar en una instancia como sta, aspectos que le son propios, pues no se trata de una tercera instancia sino de un trmite orientado exclusivamente a la unificacin de la jurisprudencia.

Ahora bien, en lo que hace al presunto error cometido por mal reparto del asunto de la referencia, debe esta Sala precisarle al seor Arias Idarraga que dicho trmite se hizo atendiendo los lineamientos expuestos en el Acuerdo No. 117 del 12 de octubre de 2010 expedido por la Sala Plena del Consejo de Estado, por medio del cual se adiciona el artculo 13 del Acuerdo No. 58 de 1999 un pargrafo, segn el cual:

ARTICULO 1. Adicinase al artculo 13 del Acuerdo nmero 58 de 1999, modificado por el artculo 1 del Acuerdo nmero 55 de 2003, por el cual se expidi el reglamento interno del Consejo de Estado, el siguiente pargrafo: PARAGRAFO: De la seleccin para su eventual revisin de las sentencias o las dems providencias que determinan la finalizacin o el archivo del proceso en las acciones populares o de grupo, proferidas por los Tribunales Administrativos en segunda instancia, conocern todas las Secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, sin atender a su especialidad, previo reparto efectuado por el Presidente de la Corporacin. Seleccionado el asunto para su revisin, la Sala Plena de lo Contencioso decidir sobre la misma. De la insistencia de que trata la parte final del artculo 11 de la Ley 1285 de 2009 conocer la misma seccin que resolvi sobre su seleccin, a menos que a peticin de cualquier Consejero la Sala Plena de lo Contencioso decida resolverla.

La Ley 1425 del 20 de diciembre de 2010 derog los artculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998.

La Secretaria General una vez realizado el reparto respectivo proceder a enviar un informe a cada Despacho en el se liquiden los aspectos esenciales del asunto cuya revisin se solicita. En este orden de ideas, la Sala no accede a la insistencia propuesta, por las razones que quedaron claramente consignadas en la providencia de 11 de noviembre de 2010, y las que aqu se sealan.

En virtud de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Primera, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E:

PRIMERO: CONFIRMASE la providencia de 18 de noviembre de 2010.

SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, DEVUELVASE el expediente al juzgado de primera instancia y comunquese esta decisin al Tribunal Administrativo de Caldas.

COPIESE, NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leda, discutida y aprobada por la Sala en la sesin del 10 de marzo de 2011.

RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA GARCIA GONZALEZ

MARIA ELIZABETH Presidente

MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO VELILLA MORENO

MARCO

ANTONIO