Philosophia Scienti

Numro 11-1 (2007) Karl Popper : un philosophe dans le sicle

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Alain Boyer

La rationalit ouverte
From swords to words
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Alain Boyer, La rationalit ouverte, Philosophia Scienti [En ligne],11-1, mis en ligne le 27 juin 2011. URL : http://philosophiascientiae.revues.org/313 DOI : en cours d'attribution diteur : Universit Nancy 2 http://philosophiascientiae.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://philosophiascientiae.revues.org/313 Ce document est le fac-simil de l'dition papier. Tous droits rservs

La rationalit ouverte From swords to words

Alain Boyer Universit de Paris IV

Rsum : Le matre mot de la philosophie popprienne est louverture. Cette conception de la rationalit, fonde sur le thme de la faillibilit, chappe la mise en question de la clture de la raison moderne dominatrice. La rationalit nest pas tant un ensemble de techniques quune attitude morale douverture lautre, reposant sur lide qu la violence peut tre substitu un jeu polmique, la discussion critique, codie par des rgles. Vous pouvez avoir raison et je peux avoir tort, mais nous pouvons en confrontant nos points de vue nous eorcer ensemble de nous rapprocher de la vrit et Ne considre jamais lautre seulement comme un rceptacle passif de tes ides, mais toujours comme un critique potentiel de celles-ci ! , telles sont les formules qui caractrisent le rationalisme critique . Abstract: The fundamental concept of Popperian philosophy is openness. This conception of rationality, based on the theme of fallibility, escapes the question of closure of dominant modern reason. Rationality is less a set of techniques than an open moral attitude towards others, residing in the idea that violence can be replaced by a polemical exchange and critical discussion, codied by rules. You may be right, and I may be wrong, but by common eort, by confronting our points of view, we can get close to the truth and Never consider others simply as passive recipients of your ideas, but always as a potential critique of these!, such are the formulas which characterise critical rationalism.

Lapproche popprienne repose sur trois notions dialectiquement articules : problme, conjecture et limination critique de lerreur. Tout part de la problmaticit du monde, de ltonnement des hommes

Philosophia Scienti, 11 (1), 2007, 319.

Alain Boyer

devant la rsistance de la ralit et la dception de leurs attentes (disappointed expectations ). Lattente est premire, lexprience est dabord ce qui la doit. La conjecture est lacte crateur de limagination qui tente de rlaborer le systme des attentes du sujet de telle sorte que la dicult soit surmonte, au prix parfois de la dcouverte de sa profondeur et de ses prolongements inattendus. Le moment dcisif o la question de la rationalit se rvle cruciale, cest celui de la mise lpreuve critique de la viabilit de telle ou telle solution. Une mthode (faillible) est rationnelle dans la mesure o elle favorise lmergence dhypothses inventives multiples et o elle ouvre les solutions proposes lanalyse critique. Il peut donc exister un progrs de la raison au sens o il est possible de favoriser par des institutions lmergence dides nouvelles, dinventer des mthodes publiques dexamen et de discussion de plus en plus rigoureuses et douvrir de plus en plus le champ des possibles. La raison nest ni lessence du monde, ni une facult mystrieuse de lesprit, ni une discipline totalitaire, mais une pratique discursive humaine, faillible, sociale, historique, incarne dans des institutions et des traditions de recherche. La tradition rationnelle (expression qui nest pas un oxymoron) remonte au moins Xnophane et Anaximandre, le premier peut-tre avoir pris les paroles de son matre Thals non comme des vrits absolues commenter pieusement et reproduire sans modications, mais comme des tentatives dexplication mettre en question en fonction du problme quelles sont censes rsoudre. La vrit nest plus originaire, dvoiler et transmettre intacte, mais elle est lattracteur exigeant et lide rgulatrice de la qute sans n quest laventure des ides. LAufklrung grecque initie le procs de lacisation du monde et met au premier plan la pratique argumentative dialectique et la rexion sur ses conditions de possibilit. Ainsi, Anaximandre aurait selon Popper utilis largument (critique) de la rgression linni pour rfuter la thorie thalsienne de la stabilit de la Terre, suppose par le fondateur de lEcole de Milet reposer sur leau, principe de tout. An de proposer une thse inaccessible cette mme critique, Anaximandre aurait introduit le gocentrisme, en utilisant une version du principe de symtrie : parce quelle na aucune " raison " de se mouvoir, tant au centre du cosmos, la Terre ne se meut pas [Popper 1963 et 1998].On notera que pour Popper le principe de raison (ou celui de causalit) nest ni une vrit analytique ni mme un principe synthtique valide a priori : cest une rgle heuristique, mthodologique, faillible, drivable de celle qui enjoint de rechercher les lois les plus informatives et donc les plus falsiables possibles, mais quil faut se garder dhypostasier en prconditions ncessaires de toute thorie qui voudra se prsenter comme science. Un monde o ce principe

La rationalit ouverte

nest pas (ou pas parfaitement) respect nest nullement impossible ni mme impensable. Popper va du reste jusqu penser quun univers qui contient des prdicteurs autorfrentiels ne saurait tre entirement dtermin : lunivers nest pas plein, le pass nest pas entirement gros de lavenir , et nous pouvons tenter dintroduire en lui du rationnel, du sens. Grand admirateur de Parmnide, Popper croit comme lauteur du Sophiste quun certain parricide est cependant ncessaire : avec Hraclite, il tient que tout ce qui est change, que tout est amme, processus, et que la ncessaire recherche des invariants npuise pas la tche de la science. (Il convient du reste de ne pas confondre le principe de raison avec un mtaprincipe de conservation, du type ex nihilo nil, leur indpendance tant conrme par lapparente cohrence logique de lpicurisme, lequel arme le principe de conservation de la matire tout de mme que la possibilit dvnements sans causes.) En laissant ouverte la discussion la question de savoir si le principe de raison dterministe est universellement valide ou non, le rationalisme critique chappe lintimidation heideggrienne, qui voit dans ce principe la marque de lappropriation subjective du monde par la volont, dernier avatar de loubli de ltre. La rationalit popprienne, tout imprgne desprit socratique, ne parat gure touche par la mise en cause de lhubris de la raison subjective moderne. Le rationalisme critique est un produit de la critique rationnelle du rationalisme dogmatique, prtention injustie la possession de vrits justies et dnitives. Tout est discutable. Lidentication cartsienne (ou suppose telle) de la vrit et de la certitude est une erreur, la vrit est indpendante de la subjectivit, elle est surhumaine et la ralit ne se rduit pas la connaissance. Mais cela nimplique aucune navet passiviste , par laquelle le rle actif et anticipateur de lesprit modlisateur serait oubli. Loin dtre une table rase sur laquelle une ralit extrieure viendrait dposer des couches successives de sdiments empiriques, lesprit claire, thorise, construit, imagine, slectionne, simplie, anticipe, organise, rve, devine. Lentendement est un lgislateur faillible. Simplement, le ralisme critique arme que la ralit, correctement interroge, peut dire non nos propositions, y compris nos classications, et que, ds lors, elle dit implicitement oui leurs ngations, conrmant par l mme paradoxalement leur porte ontologique objective. Mais la nature nest pas un pur chaos informel que seuls la conscience ou le langage viendraient ordonner. Le rel, cest ce qui rsiste nos tentatives de le comprendre et de le dominer (do Popper infre la ralit objective des idalits culturelles, qui transcendent leurs crateurs et les transforment leur tour). Mais ces tentatives, du fait mme quelles peuvent tre mises en dfaut par la ralit indpendante,

Alain Boyer

peuvent nous permettre de progresser. La chose telle quelle est en soi nest pas connaissable absolument et avec certitude, mais elle peut tre approche de mieux en mieux, de la mme manire quune description partielle peut tre plus exacte quune autre. Bien sr, on ne peut pas sortir de la reprsentation (ou du langage), puisquon ne peut se reprsenter le monde (ou le dcrire) sans se le reprsenter (ou le dcrire). Cest l une tautologie. Mais encore une fois, cela nimplique pas que toutes les reprsentations se valent et quelles ne . . . reprsentent rien, comme si la connaissance ne parlait que delle-mme, et le sujet que de sa propre structure : lidalisme est un anthropocentrisme. Loin de se rduire la description des rgularits phnomnales, la science explique le connu par linconnu , en postulant librement et conjecturalement des entits non observables, causalement responsables de ces rgularits. On ne parlera pas toutefois dessences stricto sensu, car il est possible que la ralit comporte une innit de couches de plus en plus profondes, sans fond ultime. Mais la connaissance ne se contente pas de voguer la surface des phnomnes sensibles, elle aime comme la posie plonger au fond de linconnu pour y trouver du nouveau . La thse fondamentale du rationalisme critique est le faillibilisme : en dehors des mathmatiques, tout est doxa ; il nexiste pas de source infaillible de connaissance, pas dintuition objective certaine, pas de critres absolus de vrit, pas dautorit pistmologique suprme (ni de sauveur suprme ). Malgr cela, nous progressons. Comment cela est-il seulement possible ? Un faillibiliste consquent peut-il chapper au scepticisme radical ? Oui, si lon distingue le scepticisme quant la certitude, laquelle nest accessible quau niveau purement subjectif, du scepticisme quant la vrit (et la fausset), en tant que proprit(s) objective(s) des thories. Le rationalisme critique est un scepticisme quant la certitude, mais cest un non-scepticisme quant la vrit. La certitude peut tre inaccessible, la vrit ne lest pas ncessairement. Grce la notion de contradiction, nous pouvons reconnatre nos erreurs et tcher de les surmonter : on napprend que par ses erreurs. Ce scepticisme dynamique est tendu vers la vrit, en tant que tlos et norme de la connaissance, et vers lerreur, en tant que sa mise en vidence est le moyen principal dont un tre ni peut se servir pour acqurir des connaissances. Notons que certains partisans de lide de logique inductive probabiliste, en particulier les baysiens , retrouvent cette intuition ngativiste quand ils mettent en avant la rvision des croyances ; cela dit, pour eux, le but de la science nest pas la classication des propositions en vraies et fausses, la recherche de la vrit , mais lassignation de degrs de probabilits aux croyances des savants : Einstein ne cherche pas

La rationalit ouverte

comprendre le monde, mais maximiser lutilit espre de ses tats mentaux. Popper se faisait une ide trop romantique de la science pour accepter une conception aussi peu enthousiasmante, et qui est pain bnit pour les adversaires de la science, selon qui elle calcule, mais ne pense pas (Heidegger). Il faut sur ce point insister sur une thse fondamentale, qui pourrait passer inaperue : Popper soutient que la vrit nest absolument pas rductible la corroboration ( non-inrmation , pour parler picurien), puisquelle est absolue, alors que la seconde est historique ; mais il tient galement que le sens na aucun rapport avec la testabilit, et ce lencontre de son ami-adversaire Rudolf Carnap. La vriabilit de Wittgenstein et du Cercle de Vienne est une proprit dductivement transmissible : si le sens est rduit aux conditions de la vrication dun nonc, rien de ce qui est mtaphysique na de sens. Mais la falsiabilit nest pas le simple symtrique un peu paradoxal de la premire : comme la fausset, elle nest pas gnralement transmissible. Ds lors, on peut montrer que toute thorie empirique a une innit de consquences mtaphysiques ; or le sens doit videmment se transmettre du fort au faible. Donc, les noncs mtaphysiques ( Tout a une cause ) sont dous de sens, et leur ngation galement. Popper met en garde contre la stratgie du non-sens. Prise comme une mthode analytique gnrale, elle est catastrophique pour la philosophie comme pour la science, voire autocontradictoire. Lorsquun nonc parat dnu de sens, ne le rejetez pas mcaniquement, mais essayez de lexprimer correctement et de lui trouver du sens ! La vrit est lidal rgulateur de la fonction descriptive du langage, comme la validit est celui de sa fonction argumentative , que Popper ajoute aux clbres trois fonctions de lun de ses matres, le linguiste et psychologue Karl Bhler. En ce sens, on peut estimer que K.O. Apel transforme en solennels prsupposs pragmatico-transcendantaux de toute communication argumente ce que Popper avait plus modestement trait comme des normes de la rationalit, cest--dire de la discussion publique argumente [Popper 1963]. On ne peut pas critiquer sans normes : tel est le point logique qui rfute les critiques anarchistes (Paul Feyerabend, ci-devant popprien) ou relativistes de la philosophie normative, toute normativit tant confondue avec du dogmatisme. Le relativiste ne peut pas critiquer le non-relativiste, dont le point de vue, de son propre aveu, est tout aussi lgitime que le sien. Toute critique consiste mettre en vidence un point faible de la thorie que lon discute. Kant lui-mme jugeait quil tait rationnel et conforme une manire de penser profonde et philosophique de ne permettre, avant quune preuve susante ait t trouve, aucun jugement prtendant dcider , position

Alain Boyer

intenable que les poppriens caractrisent comme justicationniste . Le rationalisme hypothtico-critique tient au contraire quil est lgitime daccepter a priori nimporte quelle ide critiquable, tout en ne mnageant aucun eort pour la mettre lpreuve, non en se demandant ce qui la fonde, mais en en tirant des consquences et en les confrontant, entre autres choses et si possible, lexprience rptable. Bien entendu, le but du jeu nest pas de rfuter les thories, mais de trouver la vrit. Lorsquune thorie demeure irrfute bien que nous ayons eectu les tentatives les plus rigoureuses pour lui trouver des points faibles, nous pouvons la dire corrobore et la considrer comme une candidate srieuse la vrit au moins approche ( vrisimilitude ). Le rle de la logique est fondamental, mais elle ne sert pas trouver des prmisses, seulement tirer des consquences. Aucune logique ne permet dinventer des hypothses audacieuses, mais nous avons besoin dune logique pour les tester. Il sensuit que seule la logique dductive (classique) peut tre un bon "organon de la critique . Une logique inductive serait ampliative : les conclusions dune infrence non dductive vont toujours au-del de ce qui est implicitement contenu dans la conjonction des prmisses. Et une logique plus faible, ventuellement utile en contexte de preuve, serait malvenue en contexte critique, puisquelle serait plus librale avec les thories. Or, si le travail de la raison se ramne essentiellement au dbat critique des mrites direntiels dhypothses concurrentes audacieuses, il est crucial de pouvoir driver le maximum de consquences dune thorie, et sophistique de critiquer une thse en en tirant des consquences qui ne lui appartiennent pas. Seules les consquences dductives dune position peuvent lui tre opposes, si elles se rvlent problmatiques. Un locuteur nest engag que par les consquences dductives de ce quil arme, ce que savait parfaitement Aristote (voire Znon). Il est illgitime de critiquer une thse au moyen de ses supposes consquences non dductives, cest--dire des consquences qui excdent son contenu. Si la raison est aaire de discussion critique, son seul usage est hypothtique, et son organe est la dduction. Justier une thorie (ou une proposition daction) ou plutt justier notre acceptation dune thorie, cest--dire notre prfrence (rvisable) pour une thorie par rapport ses concurrentes, nest rien dautre que montrer que cette thorie, la lumire du dbat critique, parat lheure actuelle la moins mauvaise (i.e., la meilleure) dont nous disposions pour expliquer les phnomnes. Nous pouvons conjecturer quelle est vraie, ou proche du vrai, an dexpliquer son succs, sans bien sr jamais pouvoir savoir de manire certaine que cest le cas, ce qui serait sortir de notre nitude dtres faillibles, et nous placer hyperboliquement dans la po-

La rationalit ouverte

sition de Dieu. Mme une thorie dont nous navons aucune raison de douter peut demeurer ouverte la critique . Encore faudrait-il trouver une bonne critique ! La principale marque de notre nitude nest ni notre mortalit ni notre capacit tre aect par le sensible, cest notre impuissance prouver (en dehors des mathmatiques), comme le disait Pascal lencontre des dogmatiques . Et cest parce que le sujet est faillible que lintersubjectivit discursive est bienvenue. Popper a dabord paru rduire lobjectivit au consensus intersubjectif lissue dune discussion rationnelle ouverte [Popper 1945], ce qui parat proche de la conception peircienne de la vrit comme consensus dune communaut idale de savants, conception reprise peu ou prou par Apel et par Habermas, et qui est me semble-t-il une forme de positivisme idaliste. Mais ctait pour sopposer dune part au fondationnisme empiriste, pour lequel la base phnomnale constitue le fondement do lon pourrait driver le savoir objectif, et dautre part au relativisme historiste ou sociologiste qui dnonce la subjectivit des points de vue comme prjudiciable leur objectivit, en oubliant paradoxalement le caractre social et institutionnel de lobjectivit du savoir. On peut cependant soutenir que lobjectivit, comme prtention faillible la vrit absolue, peut tre prdique des croyances dun sujet isol, et que la rptabilit intersubjective, mme sil se trouve quelle est historiquement presque toujours luvre dans la constitution du savoir objectif, nest pas logiquement requise par lobjectivit. Rien nempche a priori ou transcendantalement Robinson Cruso dacqurir seul des fragments de connaissance objective [Popper 1945]. Ce nest pas le consensus intersubjectif qui explique la vrit objective dune proposition, cest au contraire sa vrit qui peut nous permettre dexpliquer le consensus, lequel na de valeur quen tant que rsultat ngatif dune tentative de rfutation dune hypothse originairement subjective. Nous confrontons nos ides pour les soumettre lpreuve, mais cette mise lpreuve intersubjective, de type judiciaire (accusation, dfense, jury), ne modie pas leur statut pistmique. Un innocent peut tre condamn, un coupable acquitt : la procdure de dcision rationnelle est imparfaite , au sens de Rawls. Si lon accorde que la prtention lobjectivit est antrieure au dialogue argument, il sensuit que le point de vue phnomnologique (cartsien) nest pas invalid par la thorie faillibiliste de la connaissance, et quil pourrait mme en tre le complment ncessaire si lon veut viter toute drive relativiste dans la discussion du problme de la base empirique . Il nen reste pas moins que toute description objective transcende les donnes subjectives, et se rvle donc logiquement faillible. Or, on ne peut discuter que de ce qui transcende lEgo. En

10

Alain Boyer

ce sens, la rationalit est aaire dinstitutions du dbat critique public : il nous faut une thorie institutionnelle du progrs [Popper 1957]. Cela nest pas sans lien avec la problmatique de lhermneutique. Comprendre est ncessaire, si lon entend par l attribuer autrui des motivations et des croyances qui permettent de donner son comportement observable un sens subjectif qui rend possible une explication rationnelle de ce comportement. Mais pour ce faire, il faut gnraliser ce que lintrospection nous permet de constater : or, toute gnralisation est une hypothse , comme larme Popper aprs Poincar. Le Verstehen nest pas plus infaillible quune hypothse scientique habituelle. On notera que le principe de rationalit popprien [Popper 1967] semble plus faible que le principe de charit davidsonien : celui-ci parat impliquer que linterprte doit prsupposer que la plupart des croyances de linterprt sont vraies. Popper propose simplement de conjecturer que le comportement de linterprt est adquat sa situation telle quil linterprte lui-mme. On ne suppose en bref que la cohrence de lacte avec la reprsentation, non la vrit des croyances. Bien sr, ne pas prsupposer a priori la vrit des croyances ne veut pas dire supposer leur fausset. En gnral, lorsque nous navons pas de raison de supposer quun agent a une reprsentation fausse de la situation telle que nous la voyons, nous navons pas de raison de lui attribuer une reprsentation fausse. Mais rien nempche a priori que nous ayons le faire, si daventure cela nous parat tre la meilleure solution pour interprter son comportement apparemment aberrant. Quoi quil en soit, il est clair que lhypothse de rationalit minimale nest pas confondre avec lide normative de rationalit critique dnie plus haut. Plus prcisment, la rationalit minimale que lhistorien attribue (conjecturalement) aux acteurs nest pour ainsi dire que le degr zro de la rationalit critique : la capacit dagir selon son jugement, son analyse de la situation, de manire non acrasique, au sens aristotlicien. Daprs Popper, mme le comportement dun malade mental peut, dans certains cas, tre interprt rationnellement : sa raction serait le produit dune adaptation une situation traumatisante ; par la suite, cette raction se gerait dogmatiquement et ne lui permettrait pas de nouvelles adaptations. Normativement, le rationalisme critique recommande dapprendre par ses erreurs et dagir conformment son analyse critique approfondie de la situation, en prenant pour accordes les hypothses pertinentes les mieux corrobores, celles qui rsistent le mieux la critique, compte tenu du temps disponible. Meilleure est lanalyse, plus rationnel sera le choix. A dire vrai, ce nest pas la dcision elle-mme qui est rationnelle, cest la manire de la prendre (on pourrait en dire autant des dcisions d-

La rationalit ouverte

11

mocratiques ). Une dcision prise rationnellement peut tre mauvaise, si lanalyse situationnelle de lagent comporte des anticipations errones. En tout tat de cause, aucune dcision ne peut tre infaillible, ne serait-ce que parce quelle ne peut pas ne pas avoir des consquences inattendues. Cest pour cela quil convient dune part dutiliser, pour anticiper, les thories les mieux corrobores dont on dispose un moment donn, et dautre part de ne pas agir de telle manire quaucune rvision de sa stratgie ne soit plus possible. La rationalit est limite, non par des impossibilits a priori, mais par des contraintes empiriques situationnelles, y compris les limites des capacits de raisonnement des agents, comme la montr par ailleurs Herbert Simon. Il est clair que la discussion critique nest possible que grce lexistence dun langage capable de rexivit et comportant une ngation mtalinguistique. Le premier anctre de lhomme qui, nayant pu attraper un animal, savisa de mentir ses congnres, fut peut-tre, suggre Popper avec humour, linventeur de lhumanit, si son mensonge a permis quun autre lui rtorque : Non ! Ce que tu dis est faux ! . . . Lhomme est un story teller . Le savoir objectif, comme lart, ont pu crotre bien au-del des capacits des individus, grce en particulier lcriture et son pouvoir objectiant : une fois crite, la thorie chappe son auteur (Platon sen plaignait), et devient chose publique , ventuellement discutable. En dposant dans des livres le produit de nos eorts, nous participons lrection de cette cathdrale du savoir sans cesse en rfection qui nous dpasse tous par son ampleur et sa richesse non totalisable. L, le savoir objectif est disponible, virtuel [Popper 1972], car il ne saurait voluer seul, sans la conscience de ses crateurs, quil contribue constituer en tant que tels : grce ce troisime monde culturel et grce aux autres, on apprend devenir un soi (Learning to be a self ). Comprendre un comportement ne saurait se faire sans la prise en compte de cet environnement symbolique qui a pour lagent autant de ralit que la nature. Le rapprochement de cette position comprhensiviste-objectiviste avec la tradition hermneutique peut nous amener revenir sur le problme des sources de la connaissance. La question, empirique ou transcendantale, des sources de la connaissance est selon Popper relativement non pertinente : une thorie nest pas accepte parce quelle a des sources pures, ni mme parce quelle a t produite selon une saine procdure mthodique xe a priori, mais parce quelle rsiste aux feux de la critique, dans le cadre de la coopration amicalement hostile des artisans du savoir. Popper avoue quil ne connat rien de plus rationnel quun dbat critique bien conduit . Or, lintrt dune discussion dpend de la varit

12

Alain Boyer

des points de vue et la diversit psychologique des participants au dbat est encourager, ce que ne ferait pas une mthodologie qui prescrirait aux individus une cure thrapeutique visant les purger de leurs prjugs, mme philosophiques. On pourrait dire en termes bachelardiens que la thorie popprienne est au plus haut point une philosophie du non , mais pas une thorie de lesprit scientique , ft-il nouveau . Le pluralisme est un bien pistmologique, pourrait-on dire en paraphrasant Mill et Rawls. Mme les marginaux et les rveurs sont ncessaires au progrs, lequel nest possible que grce la diversit des points de vue et la capacit de certains originaux remettre en cause nos vidences les plus ancres. Contre loptimisme pistmologique des rationalistes classiques, il faut reconnatre que la vrit nest presque jamais manifeste . La thorie de la vrit manifeste , ou vidente, conduit la thorie conspirationniste de lerreur : celui qui ne voit pas la vrit nous trompe ou est lui-mme tromp et il convient de le librer ou de le combattre [Popper 1963]. La question des sources, ou du pedigree, est de nature aristocratique et autoritaire, et on doit lui prfrer la question dmocratique et librale du contrle public des avantages et des inconvnients de chaque proposition. Que si lon pose la question secondaire des sources, la rponse popprienne nest ni aprioriste ni empiriste : ce nest pas lexprience qui est le dbut de toute connaissance, mais linn et le transmis, la nature et la tradition. Or, rien dinn nest dnitivement acquis, si lon peut dire, et aucune tradition nest infaillible. La science popprienne est plus proche de la dialectique aristotlicienne que de lpistm aristotlicienne, et en un sens plus proche de lhermneutique que du positivisme. Les hermneutes, en plus dun certain pathos romantique et historiste que ne partage videmment pas Popper, se leurrent paradoxalement en endossant de manire non critique le modle positiviste des sciences de la nature, ce qui les amne soutenir un dualisme excessif. Nous naviguons toujours selon Popper dans un ocan dattentes , et nos pr-jugs sont toujours en nombre inni. La rationalit ne consiste pas vouloir se dbarrasser de tous les prjugs, en faire table rase, ce qui est la limite incohrent (on ne peut pas se passer de prsupposs), mais se tenir prt revenir de manire critique sur tout prjug qui pourrait savrer problmatique, comme nos opinions sur lespace et le temps ou sur la notion densemble. Mais toute critique doit tre spcique et il ne sut pas de mettre en cause globalement une thorie sans tre en mesure den tirer des consquences objectives discutables. La vrit est rarement vidente, mais nous pouvons en rver, et notre seul espoir de la cerner rside dans notre capacit produire des rves assez clairs et prcis pour quon puisse les soumettre

La rationalit ouverte

13

collectivement lexamen. Cest alors quil est crucial de ne pas disposer dune mthode toute preuve , dune stratgie immunisante qui permette de gagner quoi quil arrive. La ralit doit pouvoir dire non nos propositions. Protger une thorie de toutes les critiques possibles revient sinterdire dapprendre. Mme une superbe hypothse doit tre ouverte la remise en question. Et comme son contenu logique est inni, nous ne pourrons jamais tre en position darmer avec certitude quelle na et naura jamais un seul contre-exemple. La comprhension dune thorie est une tche innie . Si elle est rfute, supposer que nous soyons obligs de la mettre en cause, aprs avoir vainement essay de faire porter la culpabilit sur une hypothse auxiliaire (problme de Duhem), nous devons chercher produire une thorie qui explique la fois pourquoi la prcdente a chou et pourquoi elle avait nanmoins obtenu des succs prdictifs surprenants (principe de correspondance). Les rvolutions scientiques, loin de ntre que des changements de perspectives irrationnels (Kuhn), peuvent tre ainsi justies rationnellement. La thorie de la rationalit doit sancrer dans une thorie de lapprentissage. Il existe selon Popper au moins trois types dapprentissage : par essai et erreur, par rptition, par imitation. Lempirisme inductiviste tient le second pour fondamental, limitation tant ramene une forme dapprentissage par rptition ou habituation. Le traditionalisme accorde tout limitation, envisage comme une forme passive dapprentissage. Popper, opposant lactivisme au passivisme, lesprit projecteur lesprit rceptacle, soutient au contraire que tout apprentissage du nouveau seectue par essai et erreur. Lorganisme agit, anticipe, projette et rectie ses anticipations la lumire de lexprience. Do le rle de la conscience : xer lattention sur la rsolution dun problme non routinier. Une fois la nouvelle technique conquise (un nouveau doigt au piano), la rptition permet dincorporer ce geste, de le rendre inconscient, librant ainsi la conscience pour dautres tches. La dirence (entre lattente et le rel) prime sur la rptition. Quant limitation, loin dtre penser sur le mode passif de linstruction, elle est une forme dapprentissage slectif par essai et erreur : imiter, cest chercher reproduire un modle, considr comme norme des essais eectus par le sujet pour sy conformer. On conoit que le rle de lexprience soit la fois driv et fondamental : driv, car il nexiste rien de tel que lexprience nue, donne , et lhypothse prjuge est toujours dj l, mais fondamental, car sans elle presque aucun progrs ne saurait survenir. La rationalit popprienne, tournant le dos lempirisme radical et au positivisme, est thortiste et ngativiste , mais elle accorde lexprience un rle slectif qui la rend, si lon peut dire, cruciale, ce qui

14

Alain Boyer

autorise Popper se rclamer tout de mme de lempirisme. Seul un dualisme permet de comprendre lapprentissage, et mme plus gnralement lvolution : mutation et slection, attente et dception, conjecture et rfutation. Les thories instructionnistes-passivistes de la connaissance sont monistes, alors que toute approche darwinienne est pour ainsi dire double dtente. Popper insiste parfois plus sur lautonomie du social, sur lhistoricit des formes de linstitutionnalisation de la critique, et sur les ruptures fondamentales quintroduisirent les innovations que furent le langage, lcriture, lalphabet, limprimerie, voire le march du livre ( Athnes), alors quen dautres occasions, il donne limpression dinsister plus sur la continuit entre ladaptation darwinienne, le sens commun et la science. En fait, il y a la fois continuit et rupture : la rationalit est en quelque sorte la mise en valeur et la systmatisation culturelle de ce qui est dj implicite dans la nature, savoir la procdure par essai et erreur. Grce au pouvoir objectiant du langage, elle ne fait quintroduire une tape supplmentaire, mais totalement indite, dans le processus vital, en inscrivant dans les faits sociaux la reconnaissance consciente de la possibilit de tuer nos ides la place de leurs porteurs , autrement dit de la substitution de la construction consciente dhypothses au mcanisme aveugle de la slection biologique, puis du conit pacique des ides la violence de la guerre et du sacrice. Le choc des cultures (culture clash ) est lorigine de la rationalit grecque. Cest par laperception de la dirence des cultures qua pu natre lide que nos cadres de rfrence (frameworks ) taient eux-mmes discutables, et que de cette discussion pouvait natre un questionnement universel. Nous sommes toujours prisonniers dun cadre, mais nous pouvons en changer, en construire de plus spacieux, et cette appartenance des cadres de rfrence nimplique aucune impossibilit de comprhension mutuelle, mais seulement un surcrot de dicults. En permettant la construction progressive dune reprsentation thorique du monde de plus en plus proche du vrai, la rationalit a rendu possible une autotranscendance de la nature, devenue en quelque sorte consciente delle-mme. Mais ce processus pose avec dautant plus dacuit un redoutable problme mtaphysique. Comment est-il possible que la matire se transcende elle-mme, en autorisant que des raisons puissent agir comme des causes, par exemple par la mdiation de la technique ? Ce problme, que Popper, pour des raisons contingentes, a formul comme le problme de Compton [Popper 1972], est en fait beaucoup plus ancien, et il le fait par ailleurs remonter Epicure, saint Augustin et Descartes [Popper 1981a]. Comment un argument abstrait peut-il avoir du fait de sa signication une eca-

La rationalit ouverte

15

cit causale dans le monde physique aveugle ? Lesquisse de solution que Popper lui donne repose sur lide que le nexus causal naturel peut ne pas tre clos. Kant avait tent une autre voie, refuse par Popper : armer la clture causale du monde sensible et penser la possibilit dune intervention causale dans ce monde clos de la libert intelligible. Louverture causale du monde physique laisse pour ainsi dire une certaine place lecacit de labstrait, en particulier lecacit causale des arguments et des ides cratrices dauthentique nouveaut. En devenant consciente delle-mme, la nature sautodcouvre comme incomplte. La science se rvle alors essentiellement et non seulement pratiquement incomplte, au sens quasi gdlien dincompltable. Si lunivers contient une reprsentation de lui-mme, il est ouvert, et cette description est essentiellement incomplte. Si la rationalit existe, son existence mme limite ses capacits dintelligence du monde. La connaissance prdictive est limite par sa propre existence. Mais cette limitation est telle que nous ne pouvons pas savoir ce que nous ne pouvons pas savoir. Tout savoir est savoir de son ignorance, et lon ne saurait limiter a priori le savoir un domaine dtermin, tout en le sachant ncessairement faillible et incomplet (critique de la Critique). On nabordera gure ici deux aspects de la question qui ont t voqus ailleurs [Boyer 1992, 1994 et 1998] : les liens entre rationalit critique et politique (socit ouverte, thorie de la dmocratie, critique de lhistoricisme, du holisme rvolutionnaire et du planisme, dfense de la socio-technique rformiste, libralisme protectionniste . . . ) dune part, et la question du choix de la rationalit de lautre, y compris le dbat entre Popper et son disciple W. Bartley, dfenseur dun rationalisme critique illimit (CCR : Comprehensive Critical Rationalism ), ainsi que la confrontation plus ou moins bien engage entre poppriens et partisans de lthique de la discussion. Ceux-ci doivent en fait beaucoup au rationalisme critique, tel point quil leur arrive parfois au contraire de diaboliser Popper ( positiviste , conservateur , dcisionniste ). Contentons-nous de rappeler que lauteur de La Socit ouverte arme avec force le dualisme des faits et des dcisions. Mais ce nest pas parce que les normes ne sont pas drivables des faits, donc de la science, quelles sont de lordre de la foi irrationnelle indiscutable (prjug positiviste). La procdure de lquilibre rchi (Goodman, Rawls) correspond me semble-t-il assez bien ce que Popper avait en tte lorsquil armait la fois son hostilit tout fondationnisme et sa conviction que les questions normatives taient discutables. Les questions morales ne sauraient tre rduites des questions empiriques, mais elles ne sont pas ineables. Il faut bien un moment donn dcider, sauf tomber dans la rgression

16

Alain Boyer

linni, comme nous le savons depuis lEthique Nicomaque. Mais une dcision peut tre discute et nous pouvons dans une certaine mesure discuter mme des valeurs suprmes, condition que lon respecte le principe de non-violence, qui seul permet la constitution dun espace de discussion libre. Bien entendu, laction ne se rduit pas la dlibration, mais elle ne la transcende pas totalement de manire romantique. Mpriser le dialogue critique, cest mpriser la raison, cest se complaire dans une forme litiste de misologie. Il faudrait enn voquer les rexions esthtiques de Popper, qui, par sa critique de lidologie romantique et historiciste de lavant-garde, anticipait certains dbats contemporains. Il a toujours plac lart, et singulirement la musique, quil pratiquait, au moins au mme niveau que la connaissance, mme sil a constamment critiqu lesthtisme moral et politique. Il tait loin par ailleurs de penser quun rationaliste devait prner une forme de monisme rationaliste, asctique et intolrant aux passions et aux motions. La vita rationalis serait un idal dangereux, et sur ce point Popper rejoint dans une certaine mesure les thses antimonistes dIsaiah Berlin. Un rationaliste libral ne saurait faire de la raison lunique composant lgitime dun plan de vie , au sens de Rawls quapprouve et cite Popper sur ce point (les deux auteurs se rclamant dailleurs de Humboldt). Mais si une vie sans motions, sans angoisses, sans passions et surtout sans valeurs, ne vaudrait pas plus la peine dtre vcue quune vie sans examen (Socrate), la raison critique (et donc autocritique) peut se rvler tre la meilleure mthode suivre en cas de conit. Lamour lui-mme ne peut sure fonder une politique humaniste, car il est rarement universel et impartial [Popper 1945]. Le dfenseur de la rationalit critique et de la socit ouverte qutait Sir Karl pourrait se satisfaire dau moins une chose : beaucoup ont compris son message et ne se sont pas privs de le critiquer de la manire la plus impitoyable, sans omettre parfois linsulte, tel point quon peut se demander sil est encore lu. Il est vrai quil a soutenu nombre de choses fausses ou pour le moins discutables et quil ne sest pas toujours montr lui-mme la hauteur de ses idaux dcoute la critique dautrui. Son idal de clart passe tort comme lindice dun manque de profondeur, ce qui incite ne le lire que distraitement. Il est de bonne guerre de jouer son jeu et de pointer ses faiblesses et ses erreurs. Mais que lon noublie pas ses points forts. Que nous est-il permis desprer ? Quil soit eectivement critiqu rationnellement, condition que ceux qui le contestent aient la patience de le lire et de le mditer avant que de le dmolir. Puissent-ils ainsi ne pas lui reprocher davoir dit ce quil critique et ne pas le critiquer pour avoir omis de dire cela mme quil dit. Quoi

La rationalit ouverte

17

quil en soit, il me parat possible de distinguer les erreurs et les travers dun homme et la conception gnrale de la rationalit et de laventure des ides quil propose. En ce sens, il me semble que la mtathorie de lactivit philosophique propose par Popper correspond dassez prs ce que pratiquent maintenant nombre de philosophes, dans leur souci de clart, de problmatisation, de discussion critique, de travail collectif, de contact avec les autres disciplines, et cela mieux que ne le font dautres mtathories de la rationalit et de la pratique philosophique, telles que celles de Heidegger, de Wittgenstein ou mme de Carnap.

Bibliographie
Popper, Karl 1945 The Open Society and its Enemies, Londres : RKP, 1945, II, ch. 23 et III, ch. 24. La traduction franaise (Paris : Seuil, 1978) est inutilisable. 1956 The Poverty of Historicism, Londres : RKP, 1957 (reproduction de trois articles parus dans Economica en 1944-1945) ; traduction franaise par H. Rousseau : Misre de lhistoricisme, Paris : Plon, 1956, rdition Paris, Agora, 1988. 1959 The Logic of Scientic Discovery, Londres : Hutchinson, 1959 (dition traduite de lallemand et augmente de Logik der Forschung, Vienne : Springer, 1934) ; traduction franaise par P. Devaux et alii : La Logique de la dcouverte scientique, Paris : Payot, 1973. 1963 Conjectures and Refutations, Londres : RKP, 1963 ; traduction franaise par I. et M. B. de Launay : Conjectures et Rfutations, Paris : Payot, 1985 : ch.5 ; ch. 12, 4 ; Introduction. 1972 Objective Knowledge, Oxford : Oxford University Press, 1972 ; traduction franaise par J.-J. Rosat : La Connaissance objective, Paris : Aubier, 1991 ; rdition Paris : coll. Champs, Flammarion, 1999 ; ch.4 et ch.6 Des nuages et des horloges 1976 Unended Quest, La Salle, Illinois Open Court, 1976 (rdition de Intellectual Autobiography in The Philosophy of K. Popper, II volumes, La Salle, Illinois : P.A. Schilpp ed., 1974) ; traduction franaise par R. Bouveresse : La Qute inacheve, Paris : CalmannLvy, 1981, rdition Paris, Agora, 1989. 1977 The Self and its Brain, en collaboration avec J. Eccles, New York : Springer Verlag.

18

Alain Boyer 1979 Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie (1932 ; 1e d. Tbingen : Mohr und Siebeck, 1979) ; traduction franaise par C. Bonnet : Les deux problmes fondamentaux de la thorie de la connaissance, Paris : Hermann, 1999. 1981a The Open Universe, Londres : Hutchinson, 1981 ; traduction franaise par R. Bouveresse, LUnivers irrsolu, Paris : Hermann, 1984. 1981b Quantum Theory and the Schism in Physics, Londres : Hutchinson, 1981 ; traduction franaise par M. Dissak : La Thorie quantique et le schisme en physique, Paris : Hermann, 1996. 1982 Realism and the Aim of Science, Londres : Hutchinson, 1982 ; traduction franaise par A. Boyer et D. Andler : Le Ralisme et la Science, Paris : Hermann, 1992. 1990 A World of Propensities, Bristol : Thoemmes, 1990 ; traduction franaise par A. Boyer : Un Univers de propensions, Combas, LEclat, 1992. 1992 In Search of a better World, Londres : RKP. 1994a The Myth of the Framework, Londres : RKP. 1994b Alles Leben ist Problemlsen, Mnich : R. Piper, 1994 ; traduction franaise par C. Duverney, deux volumes, Combas : Actes Sud, 1997-1998. 1998 The World of Parmenides, Londres : ed. A. Petersen, RKP, 1998. Ouvrage posthume injustement mconnu.

Slection douvrages portant sur le rationalisme critique

Albert, H. 1987 La Sociologie critique en question, Paris : PUF. Bartley, W.W. 1962 The Retreat to Commitment, La Salle, Illinois, Open Court., rdition de 1984. Bouveresse, R. 1978 Karl Popper ou le rationalisme critique, Paris : Vrin, 1e dition. Boyer, A. 1992 Lexplication en histoire, Lille : Presses Universitaires de Lille.

La rationalit ouverte

19

1994 Introduction la lecture de Karl Popper, Paris : Presses de lENS (PENS). 1998 Normes, rationalit critique et fondation ultime in La Rationalit des valeurs, sous la direction de S. Mesure, Paris : PUF. Hacohen, M. H. 2000 Karl Popper. The Formative Years : 1902-1945. Politics and Philosophy in Interwar Vienna, Cambridge University Press. Lakatos, I. 1994 Histoire et mthodologie des sciences, traduction franaise sous la direction de L. Giard, Paris : PUF. Miller, D. 1994 Critical Rationalism. A Restatement and Defence, Chicago : Open Court. OHear, A. 1980 Karl Popper, The Arguments of the Philosophers, Londres : RKP. Radnitzky, G. & Bartley, W.W. 1987 Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge, La Salle : Open Court. Shearmur, J. 1996 The Political thought of Karl Popper, Londres : RKP. Stove, D. 1982 Popper and After : Four Modern Irrationalists, Oxford : Pergamon. Watkins, J. 1984 Science and Scepticism, Princeton : LPE. Zahar, E. 2000 Essai dpistmologie raliste, Paris : Vrin.