Fecha: 11 de abril de 2014 Autor: Rodrigo Baudagna Informe de lectura sobre tica y guerra: ms all de la teora de la guerra justa,

de Mervyn Frost. Resumen: Segn sostiene el autor, es comn entender a la tica como una restriccin, impuesta desde fuera, a la guerra; es decir, que la guerra se podra llegar a estudiar y comprender al margen de posturas ticas que puedan influirla. Pero, contrariamente al sentido comn, Frost afirma que la tica es inherente a la guerra, es un elemento constitutivo de ella y es el que, en su evolucin, ha modificado la misma prctica de hacer y entender el enfrentamiento blico. Debido a que esta es una actividad social con sentido, es decir, con ciertos significados sociales que la subyacen, es lgico sostener que haya una tica subyacente, ya que si no el mero hecho de hacer la guerra carecera de sentido. Adems, estos principios ticos, afirma Frost, al dar sentido a la act ividad, tambin definen y determinan a los actores que la realizan, puesto que no es socialmente indiferente el respeto o no a ciertas normas ticas constitutivas de la actividad. Para tratar de comprender la guerra y tratar de enmarcarla en ciertos principios que determinaran lo justo y lo injusto, los estudiosos de la guerra propusieron la teora de la guerra justa tradicional que, afirma el autor, ha influido mucho en la sociedad internacional y las relaciones que la subyacen. Esta teora, en principio, entiende a la guerra como una actividad cuyos actores son los Estados soberanos, y el carcter justo o injusto de esa actividad depende de lo que esos actantes hagan. Por otro lado, esta teora se compone de dos elementos fundamentales, que corresponderan a dos momentos diferentes de la actividad guerra: el primero, ius ad bellum, consiste en las justificaciones que se requeriran para ir a la guerra, y el segundo, ius in bell, se centra en los medios justos para realizar esta actividad. En general, estas justificaciones y estos medios justos corresponden a cierta idea universalizada de la justica muy en asociacin con los arquetipos que ha construido el liberalismo: respeto mutuo entre Estados, solo es justa la autodefensa y no la invasin, autodeterminacin de las naciones, el respeto a los civiles, etc. En este sentido, es obvio pensar que la idea de guerra justa actual no es la misma que exista en la poca feudal, pero el punto principal que Frost pretende resaltar es que siempre existen ciertos principios ticos (histricos) que subyacen a la guerra y que le dan sentido al conflicto. Pero hay otros tipos de guerra que no corresponden al enfrentamiento entre Estados soberanos, y por eso no se adecan a la teora tradicional de la guerra justa. Sin embargo, tambin existen principios ticos a este nuevo tipo de guerra, y de hecho estos principios ticos son tan importantes que son los que determinan la victoria o la derrota. A esto corresponden las guerras de liberacin nacional y la guerra contra el terrorismo; queda aparte la guerra de limpieza tnica, a la que subyace ciertos principios ticos nacionalistas a los que el autor no considera justos. Pero, dejando de lado las guerras de limpieza tnica, lo importante es destacar que estas guerras, en las que los actores (o al menos uno de ellos) no es un Estado soberano, se ganan mediante discursos, no mediante conflictos armados. Es decir, este tipo de guerra es, en palabras de Frost, un argumento tico con una dimensin militar. En estas guerras en las que predomina el argumento tico se hace evidente que son prcticas con determinado sentido, que implican determinados actantes, determinados discursos e ideas que implican a toda una sociedad, no solo a los miembros contendientes. Incluso en guerras en las que aparentemente no hay ningn sentido subyacente, como los ataques terroristas y las represalias posteriores de Estados Unidos, siempre hay justificaciones y combates discursivos que priman sobre los combates reales. Tanto unos agentes, por ejemplo Al Qaeda, como otros, Estados Unidos, por ejemplo, ponen en evidencia los principios que hacen justa su guerra. Si bien puede que unos argumentos sean falsos o simple retrica, el hecho mismo de usarlos deja en claro que siempre debe haber algo que

justifique, que le d sentido, a la prctica tan polmica que es la guerra. Sea guerra de argumentos o de balas, siempre hay palabras de justificacin dando vuelta. Comentarios: En primer lugar, creo yo que este artculo permite reflexionar de otra manera sobre la guerra. Esto por la razn fundamental de que, segn se afirma, siempre hay algn principio tico que justifica un enfrentamiento blico. Por esto, estoy completamente de acuerdo con lo que el autor afirma, ya que desbarata argumentos de ciertos sectores de la sociedad que tacha de irracional y de sin sentido a muchas guerras que, por determinadas razones, son justas. Claro est que el autor afirma que esas razones que hacen justo o injusto a algo no son universales, y aqu est el punto principal, ya que aunque creamos que la guerra que Hitler le declar a sus estados vecinos o el genocidio al pueblo judo sean meras locuras irracionales totalmente injustas, no se puede negar que haba cierta justificacin bastante razonable desde un paradigma tico diferente al liberal-democrtico. Cuando Hitler afirma que ataca Polonia para incrementar el Lebensraum (espacio vital) o que se debe exterminar a los judos para lograr la pureza racial aria, est evidentemente afirmando esto, el hecho de que a cada acto blico subyace cierta justificacin tica. Por otra razn, considero que es sumamente interesante el aporte que Frost hace a la comprensin del terrorismo rabe de las ltimas dcadas: se puede o no estar de acuerdo con sus mtodos y sus objetivos, pero es evidente que su lucha no es irracional y vaca de sentido. No, su lucha es semitica por dos razones: es un signo, porque tiene sentido (significado), y es ms una lucha discursiva, en contra de la dominacin y la explotacin histrica por parte de occidente hacia el pueblo rabe, que simplemente estrellar aviones contra torres muy altas. Claro est que las potencias occidentales abanderadas con sedas de liberalismo y democracia quieren hacernos creer esto, la irracionalidad del terrorismo, pero esto no es ms que la respuesta discursiva (acompaada de unas pocas bombas y matanzas a civiles, ya que afirman que el enemigo se oculta entre ellos) al ataque discursivo de estos terroristas. En segundo lugar, considero que la explicacin que el autor hace de las guerras de liberacin nacional, y la idea de presentarlas como argumentos ticos con una dimensin militar, se asocia poderosamente con la nocin gramsciana de hegemona (que, por cierto, parece relacionarse con todo), ya que estas guerras son guerras de discursos: si el juego se decide en sentido poltico, es lgico y necesario que intenten utilizar los discursos para construir hegemona: esta es la nica manera de triunfar sobre el otro. El triunfo en esta guerra implicara convertirse en el agente (sujeto histrico) hegemnico, o, lo que es lo mismo, imponer su hegemona sobre los dems. En este punto es en donde, creo yo, este tipo de guerras (tales como por ejemplo los ataques de las guerrillas comunistas) se asocian con los movimientos revolucionariosdemocrticos que compiten en el juego poltico liberal de la democracia, y, yendo un poco ms all, con cualquier confrontacin de ideas imaginable. Parece ser que lo militar o lo discursivo son slo medios para imponer una hegemona. Finalmente, creo que, a pesar de lo interesante de la propuesta, esta se acerca tanto al realismo (en el sentido de lucha por el poder) que casi parece confundirse con l. Y, en este mismo acercamiento, es que se convierte en una propuesta reduccionista, ya que slo mira la guerra como fenmeno determinante de las relaciones internacionales. Quiz slo sea que es un enfoque parcial sobre un fenmeno mucho ms amplio, pero esa amplitud jams aparece expresada en este breve artculo. Aunque, tal como dice Platn, los textos no responden a las preguntas, s le voy a preguntar: qu entiende por Relaciones Internacionales? Es el estudio de la guerra o algo ms? Porque la guerra, a pesar de ser un fenmeno sumamente interesante, no lo es todo. S que puede acaparar toda nuestra atencin, con tanta sangre, muertos, ideologas y todo eso, pero hay tambin mucho ms en el horizonte de las relaciones internacionales. La paz, la emancipacin, la dominacin, por ejemplo, no siempre vienen condimentadas con un poco de guerra.