ANLISIS Y CRTICA

La segunda guerra entre cortes

Un estudio a partir de la STC Exp. N 00001-2010-PC/TC*
Flix Enrique RAMREZ SNCHEZ**

RESUMEN

Considerando que el caso sobre autos y autopartes usadas proceso competencial mediante el cual se dej sin efectos sentencias de jueces ordinarios representa una nueva guerra entre los fueros del Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, el autor seala que fue incorrecto el proceder del Colegiado Constitucional, pues se trataba de sentencias y autos con calidad de cosa juzgada. Asimismo, explica que el Tribunal solo puede revocar estas decisiones jurisdiccionales a travs del amparo contra resoluciones judiciales, mas no mediante el proceso competencial.

I. GUERRA ENTRE CORTES: UNA REALIDAD INCUESTIONABLE

Es innegable que la influencia del neoconstitucionalismo reforz la consolidacin del Derecho Procesal Constitucional, que pretende a travs de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional, hacer viable la efectividad de los derechos fundamentales; es por ello que dentro de este nuevo esquema organizativo, se instituye a los rganos jurisdiccionales constitucionales como son el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional (en el caso de esta

ltima su denominacin vara segn cada pas, tomando tambin el nombre de Corte o Sala Constitucional) a efectos de impartir justicia constitucional, ya sea de manera compartida y exclusiva, conformando as la denominada jurisdiccin constitucional. Ello ha trado como consecuencia una premisa fundamental y valedera: el Derecho Procesal Constitucional y la jurisdiccin constitucional son dos caras de una misma moneda y ambas garantizan el Estado Constitucional de Derecho en una sociedad democrtica.

* **

Nota de Gaceta Constitucional: la STC Exp. N 00001-2010-PCC/TC, objeto del presente comentario, ha sido publicada en Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Tomo 9, Gaceta Jurdica, Lima, setiembre de 2010, p. 13 y ss. Juez Especializado en lo Civil y docente a cargo de la ctedra de Derecho Procesal Constitucional. El autor quiere dejar constancia que el presente trabajo se debe en gran medida a los aportes brindados por los magistrados Diana Rodrguez Chvez, Vctor Castillo Len, Luca Rosa Yon Lin, Alicia Tejada Zavala y Francisco Herrera Chvez.

224

anlisis Y cRtica

En cuanto al tema de la jurisdiccin constitucional1, que es el tema que nos convoca, esta se encuentra vinculada ms directamente con la actuacin que ejerce el Tribunal Constitucional (en adelante TC), rgano que en su bsqueda del asentimiento social y jurdico como garante del ordenamiento jurdico y defensor de los derechos fundamentales de las personas, durante estos ltimos aos, se ha visto robustecido y legitimado a travs de diversas sentencias jurisdiccionales que han conllevado materialmente a reconocer la eficacia jurdica de la Constitucin, sobre todo por parte de quienes ejercen poder, sea pblico o privado, ostentando as una participacin activista en el escenario jurdico, social e incluso poltico de nuestra sociedad. Empero, encontramos que nuestro TC en dicho activismo protagnico desplegado ha visto ensombrecido su actuacin, debido especficamente a ciertos fallos cuestionables, expedidos en su calidad de rgano de ltima instancia, tanto en procesos de amparo como de cumplimiento, e incluso como rgano exclusivo resolutor de conflictos competenciales suscitados entre organismos del Estado; tales fallos han sido catalogados como ilegtimos e inconstitucionales, debido a la intromisin arbitraria y excesiva de otros fueros, originndose como es natural ciertas desavenencias y porque no decir, enfrentamientos directos entre los rganos del Estado afectados y nuestro Mximo Intrprete de la Constitucin. A modo de ejemplo tenemos el fallo recado en el Exp. N 00006-2006-PC/TC, en el cual se declararon nulas las sentencias con calidad de cosa juzgada y medidas cautelares expedidas

por el Poder Judicial, a favor de quienes ejercan la actividad de juegos y tragamonedas; ello provoc que el Poder Judicial publicara un extenso comunicado en el cual cuestionaba los errores e intromisiones en los que haba incurrido el TC, hacindose evidente una confrontacin entre los dos rganos jurisdiccionales que estn relacionados directamente con la imparticin de justicia. Este fallo, como otros, comprobaba un problema latente de primer orden: la recurrente tensin entre el Poder Judicial con el Tribunal Constitucional, originada precisamente por el deslinde entre las competencias respectivas, increpndole a este ltimo, el ejercicio excesivo de la cuota de poder que le fue asignado y establecido por el Poder Constituyente; problema que sin duda debilita el orden constitucional y democrtico que nos rige, ya que mina el principio de divisin de poderes (entindase, divisin orgnica de funciones), columna que soporta justamente el equilibrio del ejercicio del poder estatal2. Queda claro, entonces, la existencia actual de un conflicto abierto entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria, ambas a cargo de organismos constitucionalmente reconocidos que se encuentran enfrentados, cuando contrariamente deberan tener una relacin fraterna, ya que ambas respetando sus competencias tienen la misin de perennizar el orden constitucional. Sin embargo, a la luz del Derecho Comparado, observamos que esta problemtica de enfrentamientos no es exclusiva de la jurisdiccin peruana, sino de casi todos los pases donde impera el Estado Constitucional de Derecho y donde tienen una Corte,

1 2

La jurisdiccin constitucional es entendida como aquel conjunto de normas, rganos y procesos normalmente de naturaleza judicial que definen el contenido y ejecucin de la funcin de controlar que la Constitucin tenga plena vigencia en la realidad. Ver ACOSTA SNCHEZ, Jos. Formacin de la Constitucin y jurisdiccin constitucional. Tecnos, Madrid, 1998, p. 341. Por su parte, Luis Castillo Crdova reflexiona al respecto, afirmando con la agudeza acadmica que lo caracteriza: La significacin de la jurisdiccin constitucional supone atribuir al Tribunal Constitucional una serie de funciones, es decir, cuotas de poder con el fin de cumplir el deber de hacer regir de modo efectivo la Constitucin entendida como norma jurdica fundamental. No hay que cavilar demasiado para aceptar que esas cuotas de poder pueden ser ejercitadas de modo extralimitado, y de llegar a serlo, puede terminar afectando seriamente las relaciones del poder queridas y establecidas por el Poder Constituyente. Se ha de reconocer entonces, que las cuotas de poder atribuido al Tribunal Constitucional genera una serie de riegos no solo para el Estado Constitucional de Derecho, sino tambin para el sistema democrtico constitucional (el resaltado es nuestro) en: CASTILLO CRDOVA, Luis. El Tribunal Constitucional y su dinmica jurisprudencial. Palestra, Lima, 2008, p. 36.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

225

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

Sala o Tribunal Constitucional independiente del Poder Judicial; as, tenemos por ejemplo que en Colombia, periodsticamente se denomina a este conflicto como choque de trenes, debido a un caso en el cual la Corte Constitucional colombiana dispuso el inicio de un incidente por desacato a los magistrados de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por el incumplimiento de una sentencia de tutela en el denominado caso Antolinez. Dicho problema lleg hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos por inejecucin de un fallo constitucional; no obstante, los dogmticos en ese pas lo denominaron anrquicamente guerra de poderes y vanidades y otros consolidacin de la tirana judicial3. Por su parte, en Espaa lo denominan conflictos de competencias constitucionales, los que se han visto agudizados a raz de la reciente Sentencia de la Sala en lo Civil del Tribunal Supremo, expedida con fecha 23 de enero de 2004, en la cual condenaba a los magistrados del Tribunal Constitucional por responsabilidad civil, tras examinar y valorar el contenido de una resolucin emitida por este rgano constitucional, que declar inadmisible un recurso de amparo. No obstante, esta sentencia fue impugnada va recurso de amparo, pero ser vista por el prximo colegiado del Tribunal Constitucional espaol, debido a la inhibicin de los actuales por tener la condicin de demandados 4. En Mxico este caso es conocido como guerras de los altos tribunales, o guerras entre cortes, y en Italia como guerra delle due corti (guerra de las dos cortes) o conflitto di

attribuzioni, todos ellos referidos a los conflictos originados por los desbordes del cauce constitucional incurridos por el Tribunal Constitucional en sendas sentencias o, en su defecto, por la inercia a su acatamiento por parte del rgano jurisdiccional por excelencia: Poder Judicial. Es as, que por una cuestin pedaggica utilizaremos el trmino ms aceptado en la doctrina: guerra entre cortes5. Volviendo al tema que nos interesa y nos convoca en esta oportunidad, es que como bien se ha descrito anteriormente, la primera guerra de cortes en nuestro pas, se dio con la dacin de la STC Exp. N 0006-2006-PC/TC, la que por primera vez resuelve un conflicto de competencias por intromisin entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo (Mincetur); asimismo, deriva de la amparizacin que permita la actividad de casinos y mquinas tragamonedas frente a los decretos expedidos por el Gobierno que buscaban regular su funcionamiento. Pasado el movimiento ssmico en el mbito acadmico y poltico desatado por la intromisin de funciones por parte del Tribunal constitucional sobre las competencias propias del Poder Judicial, ya que en la referida sentencia se cuestionaba resoluciones judiciales, es que nuevamente, y teniendo en cuenta el precedente competencial anterior, el Ejecutivo, especficamente el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), utilizando la misma estrategia del Mincetur, promueve otra accin competencial contra el Poder Judicial, debido a sendas resoluciones judiciales emitidas y que tenan la calidad de cosa juzgada en procesos de amparo. A travs de ellas se permita la importacin de vehculos al Per, alegando

3 4 5

Ver: OLANO GARCA, Hernn Alejandro. Antolinez el causus belli (causa de guerra) entre las cortes. En: Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal. Vol. 6, N 2, julio-diciembre de 2009, Universidad de Caldas, Manizales, p. 59. Ver ESPN TEMPLADO, Eduardo. Comentarios al Anteproyecto de Reforma de la LOTC. En: AA.VV. La reforma de la justicia constitucional. Centro de Estudios Jurdicos del Ministerio de Justicia. Aranzadi, Navarra, p. 18. En el Per, tenemos que la citada denominacin fue asignada a nuestra realidad por el maestro Domingo Garca Belaunde, quien la utiliz para referirse a estos enfrentamientos sobre invasiones de fueros entre el Tribunal Constitucional peruano y el Poder Judicial, tal es as que en la obra colectiva bajo su coordinacin, que abordaron varios acadmicos y que tena como eje central el anlisis de la STC Exp. N 00006-2006-PC/TC, lo denomin: Guerra de las Cortes? A propsito del proceso competencial entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Palestra, Cuaderno 4, Lima, 2007.

226

anlisis Y cRtica

que esas decisiones judiciales menoscababan sus competencias en materia de regulacin de las condiciones para la importacin de vehculos y autopartes usados. Es en este escenario y con la renovacin parcial de los miembros del Tribunal Constitucional, que dicho rgano Colegiado resuelve el caso concreto a travs de la STC Exp. N 00001-2010-PC/TC, que declar fundada la demanda y orden dejar sin efectos todas las sentencias expedidas por el Poder Judicial consideradas contrarias al precedente vinculante recado en el Exp N 05961-2009PA/TC, a partir del 18 de junio de 2010 hasta la fecha de expedicin de esta sentencia, ordenando que la OCMA y el Ministerio Pblico tomen cartas en el asunto para sancionar a los magistrados por haberse apartado de precedentes constitucionales; ello desat lo que Henry Carhuatocto Sandoval denomina la segunda guerra de cortes6; esta sentencia, segn el Poder Judicial y los miembros de la tribuna acadmica, es criticable pues a travs de dicha decisin nuevamente se invada la competencia del Poder Judicial y resquebrajaba la estabilidad democrtica del pas, materializando la tirana y el reconocimiento de un sobre poder, la que se centraliza en el Tribunal Constitucional peruano. Lamentablemente, estamos ante una sentencia que ensombrece y menoscaba la dbil y frgil relacin que se vena tejiendo entre ambos poderes, pero a la vez origina el siguiente planteamiento Cules son los lmites y competencias que ostenta el Tribunal Constitucional para ejercer control competencial sobre los dems organismos del Estado? Puede el TC realizar control a travs del proceso competencial de resoluciones judiciales que han adquirido calidad de cosa juzgada?; y, finalmente, el TC ha invadido o no, en el caso concreto, las competencias exclusivas del Poder Judicial?

Son estas inquietudes las que pretendemos analizar desde un rigor tcnico, ello en aras de buscar respuestas valederas o razonables constitucionalmente hablando; respuestas que nos deben conducir no solo a la reflexin sobre el ejercicio del poder y las competencias que tienen ambos rganos en conflicto, sino encontrar alguna luz en este sombro camino de conflictos permanentes, que nos permita salir de este, con miras a restablecer un verdadero orden constitucional. Es por ello, que a lo largo del trabajo procederemos al estudio de las instituciones bsicas relacionadas con la problemtica planteada: como son el principio de separacin de poderes denominado por otros separacin orgnica de funciones, as como el abordar los marcos y lmites que ostentan las competencias que le han sido asignadas al Tribunal Constitucional, para luego encarar frontalmente el anlisis de la STC Exp. N 00001-2010-PC/ TC arribando, finalmente, a las conclusiones y reflexiones finales.
II. ADAPTACIN DEL PRINCIPIO DE SEPARACIN ORGNICA DE FUNCIONES EN EL ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO PERUANO

Como se ha delimitado supra, el poder que ejercen los distintos organismos del Estado est intrnsecamente limitado por el orden constitucionalmente impuesto, ya que no puede concebirse, como antao que el poder pblico pueda ser ejercido en forma ilimitada; para ello existe todo un sistema de restricciones explcitas en el ejercicio del poder y la presencia de mecanismos de control que aseguren el cumplimiento de tales lmites, evitando as los abusos del poder. De esta forma tenemos, entre otros, dos principios que surgen a nivel constitucional y que se ubican en la parte orgnica de la Constitucin, los que limitan el ejercicio del poder: (i) el de legalidad

Ver CARHUATOCTO SANDOVAL, Henry. El regreso de la guerra de cortes y los precedentes vinculantes. En: Gaceta Constitucional. Tomo 33. Gaceta Jurdica, Lima, setiembre de 2009, pp. 127-129.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

227

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

constitucional y (ii) el de separacin orgnica de funciones, principios que si bien tienen su gnesis en el vetusto sistema del Estado Legal o Estado de Derecho, hoy en da se han visto mutado con las caractersticas propias del neoconstitucionalismo imperante, robustecindose y adquiriendo un nuevo perfil en el actual contexto poltico y jurdico. Si bien es cierto, el principio de separacin orgnica del poder pblico es una imposicin del constitucionalismo, que surgi en el siglo XX (con la propuesta del pensamiento de Montesquieu), la que promovi a travs de ella, el fraccionamiento organizativo del aparato del Estado mediante rganos independientes y autnomos entre s, dotndole a cada uno de ellos de competencias y funciones constitucionales y legales especficas, limitndose solo a este punto. Posteriormente, con el avance del neoconstitucionalismo, se dio el rompimiento del paradigma de la existencia nica de la triloga del poder (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), dndose paso no a una divisin de poderes, sino a la distribucin de facultades y competencias del Poder Pblico, mas no del poder en s, ya que este es uno solo; es este contexto que la expresin divisin de poderes no corresponde con exactitud a su contenido, pasndose a denominar separacin orgnica de funciones; as lo explica el administrativista argentino Roberto Dromi: () Propiamente la divisin de poderes no es tal, sino ms bien una distribucin de facultades de los rganos jerrquicos del Estado. No hay que seguir la falsa idea de desvinculacin, aislamiento o antagonismo de poderes. () De la llamada divisin de poderes no resulta ms que una separacin de funciones y correlativamente una separacin de rganos y

competencias, pues en estricta interpretacin constitucional, el poder, el gobierno, lo integran los rganos mximos del Estado, los que ejercen por medio de diversas funciones, evitando la concentracin autoritaria o la suma de poder pblico7. Es en esa nueva forma de divisin del ejercicio del poder, que juega un papel importante para su segmentacin la naturaleza de las funciones principales que cumple cada rgano; siendo consideradas actualmente en cinco grupos que son: legislativa, ejecutiva, judicial, ciudadana y electoral, a las que nosotros agregaramos una ms: la que ejerce control constitucional, siendo su ms alto exponente el TC. Estas clasificaciones se han venido incluyendo progresivamente en las constituciones modernas a travs del reconocimiento de los rganos que ejercen dichas funciones. Actualmente, bajo el neoconstitucionalismo, el principio de divisin de poderes (separacin orgnica de funciones), si bien acoge esta nueva forma de separacin de funciones de los organismos del Estado, tambin es cierto que se aaden a esta concepcin tres notas esenciales, las cuales son descritas con claridad por el maestro Manuel Garca Pelayo8: a) Tiene como supuesto esencial de su existencia la divisin primaria y fundamental del poder constituyente y los poderes constituidos, establecida como supuesto del sistema constitucional y segn la cual los poderes constituidos no pueden invadir la esfera reservada al constituyente. Esta radical divisin de poderes, que afecta a la raz misma del sistema constitucional, si bien reconocida por la teora careca de garantas dado el poder fcticamente absoluto del parlamento. Pero el Estado Constitucional de Derecho parte del supuesto de que el poder constituyente no

7 8

Ver DROMI, Roberto. Derecho Administrativo .Tomo I, Gaceta Jurdica, Lima, 2005, p. 186. Ver GARCA PELAYO, Manuel. Estado Legal y Estado Constitucional de Derecho. En: Revista de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas. N 82, Universidad Central de Venezuela. Caracas, 1991, pp. 38 y 39.

228

anlisis Y cRtica

solo fund en su da los poderes constituidos con sus respectivas competencias y lmites de accin, sino que los fundamenta permanentemente, pues la voluntad y la racionalidad subjetivas del constituyente se objetivaron en su da en la voluntad y racionalidad objetiva de la Constitucin y, por consiguiente, la custodia de esta es la garanta de la custodia de la diferenciacin entre ambos poderes. b) Ya en los aos treinta del siglo pasado, Benjamin Constant postul la necesidad de un cuarto poder polticamente neutral que tuviera la misin de mantener el equilibrio de los tres poderes restantes y neutralizar las perturbaciones que pudieran producirse entre ellos, as como las posibles desviaciones constitucionales. () Cabe afirmar que este cuarto poder actualmente es investido funcionalmente en una jurisdiccin constitucional y orgnicamente en los tribunales constitucionales que actuando con mtodos jurdicos tiene a su cargo mantener el debido nivel de constitucionalidad y resolver los conflictos entre los poderes constitucionales del Estado. c) Dentro del sistema clsico de divisin de poderes, el legislativo posea un poder de disposicin prcticamente ilimitado sobre la ley, especialmente en aquellos sistemas en los que no exista o ejerca un derecho de veto por parte del Jefe de Estado. En cambio en un Estado Constitucional de Derecho no admite que las decisiones del

Parlamento sean absolutas, omnicompetentes y eo ipso justas, sino que la validez de las decisiones depende de la concordancia con la Constitucin. Estado democrtico de Derecho significa, as, un sistema donde la democracia se ejerce dentro de los lmites fijados por la Constitucin. Esta nueva forma de concebir al principio de separacin de poderes (hoy, separacin orgnica de funciones) ha sido acogida en nuestro sistema judicial donde tambin impera el sistema neoconstitucional bajo la forma de Estado Constitucional de Derecho, as tenemos que en nuestra Constitucin est presente estas cinco vertientes del Poder Pblico a nivel nacional. En el caso de la rama Legislativa tenemos al Congreso (artculo 90); en la rama Ejecutiva tenemos al Presidente de la Repblica, el Consejo de Ministros y los dems rganos denominados del Ejecutivo Nacional (artculos 110 y 119); en la Judicial, se encuentran la Corte Suprema de la Repblica y los dems tribunales de la Repblica. En el caso de la rama Ciudadana, est integrado por los clsicos rganos de control ciudadano, como es la Contralora General de la Repblica, el Ministerio Pblico y la Defensora del Pueblo (artculos 82, 158 y 161); Consejo Nacional de la Magistratura (artculos 143 al 150); la rama Electoral, esta es ejercida a travs del Jurado Nacional de Elecciones, la Oficina Nacional de Procesos Electorales y el Registro de Identificacin y Estado Civil (artculo 177); y por ltimo la de Control Constitucional, ejercida por el Tribunal Constitucional (artculos 201 al 202).

Figura N 1 Estado peruano (rganos que la conforman)

Ejecutivo

Judicial

Legislativo

Electoral

Ciudadana

Control Constitucional

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

229

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

As tenemos que nuestro sistema acoge al principio de separacin de poderes, como principio rector que prohbe que cualquiera de los rganos citados pueda invadir la esfera reservada por el constituyente a los otros rganos constitucionales y, por el contrario, se reconoce que todas forman parte de un todo no existiendo jerarquizacin alguna entre ellas (incluyendo el Tribunal Constitucional). En cambio, si un rgano invade fueros ajenos se estara lesionando y atentando contra la misma Constitucin en su vertiente orgnica. Esta afirmacin se sustenta en que nuestra Norma Suprema la acoge en su seno, en el artculo 43 en donde prescribe: La Repblica del Per es democrtica, social, independiente y soberana. El Estado es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo, descentralizado y se organiza segn el principio de separacin de poderes (el resaltado es nuestro).

constituyente a otro, creando desconcierto en los operadores del Derecho. Es por ello que para ejercer control constitucional sobre normas o actos de poder, se debe tener en cuenta este principio de separacin de poderes, cuya aplicacin se trasluce en el mtodo de interpretacin constitucional denominado de correccin funcional. Este establece que toda interpretacin se debe dar teniendo en cuenta las competencias que se han otorgado a cada rgano reconocido constitucionalmente, ya que nadie puede concentrar todo el poder existente en un Estado; por el contrario, este poder ha sido distribuido y ejercido en funcin de las competencias asignadas a cada quien por el ordenamiento jurdico vigente, competencias que pueden ser exclusivas, compartidas con otros organismos, rganos o personas. Encierra esta idea lo pronunciado por el TC peruano en la STC Exp. N 000302005-AI/TC: En principio de separacin de poderes, recogido en el artculo 43 de la Constitucin, busca asegurar que los poderes constituidos desarrollen sus competencias con arreglo al principio de correccin funcional; es decir, sin interferir con las competencias de otros, pero, a su vez, atendiendo que todos ejercen una funcin complementaria a la consolidacin de la fuerza normativa de la Constitucin, como norma suprema del Estado (artculos 38, 45 y 51).

Aclara al respecto el TC en la STC Exp. N 00008-2003-AI/TC, que: El principio de la divisin de poderes no se condice ms con una tesis monovalente de las funciones correspondientes a cada uno de los poderes del Estado, segn la cual a cada uno de ellos corresponde una funcin especfica no susceptible de ser ejercida por los dems, bajo cargo de quebrantar el principio de independencia y autonoma de los poderes estaduales que sirven de garanta contra la instauracin del Estado absoluto. Agrega, adems, este rgano colegiado la dimensin de su aplicacin sobre todos los organismos constitucionales, as tenemos que en la STC Exp. N 00047-2004-AI/TC) afirma que: En nuestra poca el equilibrio no es solo entre poderes del Estado, puesto que las Constituciones modernas han creado rganos constitucionales autnomos que antes no existan. Tal principio tambin debe regir las relaciones entre los poderes del Estado y los rganos constitucionales y de estos ltimos entre s. Se quebrara pues todo orden constitucional, cuando un rgano constitucional invade las competencias asignadas por el poder

En efecto, bajo este contexto pasamos a estudiar la participacin y competencias que ostenta el poder nico que vigila y controla los dems poderes del Estado, dentro del orden constitucional peruano, como es el TC.
III. EL LUGAR DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO ENTRE LOS PODERES DEL ESTADO

El modelo que nuestros constituyentes adoptaron (va modificacin de la Constitucin) y que el mismo TC encaus a partir de sus sentencias emitidas durante estos ltimos aos, es el modelo moderno del Estado Constitucional de Derecho. Este modelo gira con base en la vigencia efectiva de la Constitucin como

230

anlisis Y cRtica

norma y orden limitante del poder, sea pblico o privado. De ello podemos considerar relevante la premisa que la jurisdiccin constitucional juega un rol no solo importante, sino necesario, para mantener dicho orden constitucional impuesto. Por lo tanto, no puede concebirse un Estado Constitucional sin una jurisdiccin constitucional que ejerza control de constitucionalidad, de lo contrario estara firmando su muerte como sistema jurdico y poltico. Dicha jurisdiccin y control se realiza a travs de una magistratura especializada, centrada en el rgano denominado TC. Es conveniente apuntar aqu que cuando hablamos de jurisdiccin constitucional estamos haciendo referencia a aquella que enjuicia toda la actividad del poder desde el punto de vista de la Constitucin; la que asegura la constitucionalidad de la actividad del poder9. Es en esa lnea de accin que se le atribuye al TC la condicin de rgano mximo a cargo de la jurisdiccin constitucional, y cuya funcin primordial es la de pretender cumplir y hacer efectiva la Constitucin, tanto en su aspecto orgnico como dogmtico; revelando su situacin especial como rgano exclusivo e independiente de los dems poderes del Estado, ya que incluso est llamado a ejercer su funcin sobre ellos y estos a su vez acatar sus disposiciones. Lo anterior, enmarcado solo cuando se trate de un control constitucional y de un fallo acorde con la Constitucin, estando imposibilitado de inmiscuirse sobre las funciones propias de los dems rganos, ya que rompera la distribucin de las cuotas de poder queridas y previstas por nuestra carta fundamental. Jess Mercader Ugina afirma que: Las decisiones del TC en el ejercicio de sus competencias obligan a todos los poderes del Estado, fuerza vinculante que se proyecta con especial intensidad sobre los rganos jurisdiccionales, incluidos todos aquellos a los que la

Constitucin califica como propios del Poder Judicial; ello involucra que dichos fallos debern ser dados a travs de un razonamiento jurdico vlido en trminos constitucionales, respetando el mtodo de correccin funcional que asegura el principio de supremaca constitucional, vinculante a todos los rganos. La pregunta que nos hacemos es la siguiente: Qu papel tiene nuestro TC en la organizacin del Estado peruano y cul es la relacin que tiene con los dems organismos constitucionales?; pregunta que daremos respuesta en tanto el TC es considerado un rgano colegiado independiente y autnomo de los dems, el cual se encuentra reconocido y regulado de modo bsico en los artculos 201 al 204 de nuestra Constitucin, como en la Ley N 2830, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, que cumple la misin de ejercer control de la constitucionalidad o como rgano de control de la Constitucin; ejerciendo dicha funcin incluso sobre actos de decisin de los dems rganos constitucionales. No obstante, como toda funcin, se encuentra enmarcada en el lmite que determina que sus decisiones sean plenamente justificadas dentro del marco constitucional, respetando el principio de divisin orgnica de funciones. De manera especfica tenemos que sus competencias son de naturaleza jurisdiccional, dividindose en competencias exclusivas y excluyentes; en cuanto a las primeras tenemos que actan como instancia nica encargada de resolver las demandas de inconstitucionalidad contra normas con rango de ley y los conflictos competenciales; as tambin tiene competencias compartidas con el Poder Judicial, como es la que tiende a resolver en ltima instancia las demandas constitucionales dirigidas a proteger derechos fundamentales. As entendidas las cosas, pasamos a reiterar lo dicho anteriormente, en el sentido de que su ejercicio y

Ver RUBIO LLORENTE, Francisco y JIMNEZ OCAMPO, Javier. Estudios sobre la jurisdiccin constitucional. Editora Ciencias Jurdicas, Madrid, 2008, p. 156.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

231

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

facultad se materializarn a travs de los actos de decisin jurisdiccional (sentencias), y arribarn en los distintos procesos bajo su competencia, los cuales deben cumplir con las exigencias mnimas de validez: motivadas y constitucionalmente aceptadas. En suma, la funcin jurisdiccional del TC como expresin del poder estatal, se encuentra tambin limitada por las normas, principios y valores que brotan de la propia Constitucin; para ello dicha decisin debe plasmarse a travs de una debida argumentacin jurdica, en la que se aplica los mtodos de interpretacin que pretenden hacer efectiva la propia constitucin. As reflexiona en la STC Exp. N 00014-2002-AI/TC, que a la letra dice: En caso que los poderes constituidos pretendieran distorsionar el marco de las atribuciones que les ha conferido la Constitucin estaran desconociendo la voluntad del poder creador e invadiendo competencias que, por principio, se encuentran totalmente vedadas. Consecuentemente, que el Poder Constituyente no pueda ser desconocido por los poderes constituidos, depende, en buena medida, de que la Constitucin haya establecido sobre aquellos un sistema de limitaciones explcitas en su ejercicio y un adecuado sistema de control que asegure el cumplimiento de tales lmites.

su sinceridad y agudeza intelectual ha desarrollado dos medidas tanto externas como internas, como l las denomina, y que deberan ser tomadas en cuenta: En cuanto a las externas indica que estas se desarrollarn en una doble lnea paralela. La primera dirigida a una constante fiscalizacin de la actuacin de control de la constitucionalidad de los actos de poder (pblico o privado) especialmente desde la crtica acadmica y desde la opinin pblica; y la segunda dirigida hacia el proceso de seleccin de los miembros de rganos de control de la constitucionalidad. Sobre estos ltimos hay que afirmar una vez ms que es necesario y absolutamente legtimo que en la eleccin de los mencionados magistrados intervenga el Parlamento o el Ejecutivo. As lo exige la necesidad de legitimidad que deber reconocerse en la procedencia de sus miembros por ejemplo del TC, cuyos actos jurisdiccionales aunque sean indirectamente debern poderse imputar al titular del poder pblico que es el pueblo. () Las medidas internas, () van en la lnea de promover y hacer un ponderado autocontrol en la adopcin de decisiones por parte del rgano de justicia constitucional (judicial self-restraint). En ese sentido, deber conseguirse una situacin en la que el propio magistrado se encuentre alejado o se mantenga inmune a las inevitables presiones polticas, sociales y econmicas, que provengan de los grupos de poder. Esa lucha de inmunidad, sin embargo, no debe llevar al juez constitucional a alejarse de la Constitucin, o actuar sin respeto de los mrgenes de actuacin del poder. Y se aleja cuando decide arbitrariamente los litigios y controversias que se le presentan, decisin que se coloca al margen de una justificacin racional

Hasta lo aqu avanzado podemos inferir que el TC, en sus decisiones jurisdiccionales, no puede desbordar sus competencias pasando a ejercer un poder desmedido y arbitrario sobre los dems rganos constitucionales, invadiendo funciones que no le compete; para evitar ello, y teniendo en cuenta que no existe otro rgano que pueda revisar sus sentencias emitidas, es que debemos desarrollar medidas para evitar los peligros nsitos de la justicia constitucional, para lo cual acogemos la propuesta del profesor Luis Castillo Crdova10, que con

10 Ver CASTILLO CRDOVA, Luis. El Tribunal Constitucional y su dinmica jurisprudencial. Palestra, Lima, 2008, pp. 55 y 56.

232

anlisis Y cRtica

u constitucional suficiente. No debe olvidar los miembros del rgano de control de constitucionalidad que el TC que nicamente por va de argumentacin y de sabidura puede ganar en autoridad y que su existencia depende a largo plazo de su capacidad para consolidar y difundir el consenso constitucional. Estamos convencidos de que la jurisdiccin constitucional implica un perfeccionamiento del Estado Constitucional de Derecho, pero con la misma firmeza creemos tambin que, mal entendida y utilizada por parte del rgano que est llamado a mantener el orden constitucional y el equilibrio entre los distintos rganos constitucionales, puede contribuir a debilitarlo. Por ello es necesario encarar y analizar el medio a travs del cual debe restablecerse el orden ante conflictos de competencias y funciones: el proceso competencial.
IV. EL PROCESO COMPETENCIAL, SUS CONFLICTOS DE COMPETENCIA Y ATRIBUCIONES

resoluciones judiciales que han adquirido cosa juzgada. Un hecho agregado a lo expuesto, es que en este tipos de procesos la actuacin del TC peruano ha sido menor por la poca produccin existente, pero es donde se han originado los debates ms polmicos, por lo que se le ha imputado con ms ahnco una interferencia de funciones sobre el Poder Judicial. Ello demuestra que no solo es un tpico novedoso por su inclusin en nuestro sistema jurdico, sino uno de mayor complejidad temtica y tcnica de la jurisdiccin constitucional. Este proceso competencial se inicia con la finalidad de solucionar los conflictos suscitados entre organismos del Estado reconocidos constitucionalmente, situacin que debilita el orden organizativo del Estado y quebranta la norma superior. En ese sentido, siguiendo el pensamiento de Fabiola Martnez Ramrez11 y adaptndolo a nuestro sistema procesal sui gneris imperante, afirmamos que dicho proceso constitucional cuenta con las siguientes caractersticas: a) Se instaura para garantizar el principio de la divisin de poderes, pues mediante este se plantea una invasin de las esferas de competencias establecidas en la Constitucin. b) Constituye un verdadero proceso constitucional entre los poderes, entes u rganos que se detallan en el artculo 109 del Cdigo Procesal Constitucional peruano. c) Entraa la realizacin de toda una secuencia de etapas procesales (demanda, contestacin de demanda, vista de la causa y sentencia). d) A travs de l se pretende solo solucionar conflictos de competencias o atribuciones. Sin duda este proceso tiene como objetivos el de preservar el sistema y la estructura de

El tema que nos ocupa en este acpite, es justamente el del proceso constitucional que tiene una relacin directa con el principio de separacin orgnica de funciones (entindase tambin como separacin de poderes), ya que permite restablecer el orden constitucional en aquellos casos en los que se ha originado un conflicto de competencias entre los rganos constitucionales. El mismo segn nuestra legislacin tiene la nominacin iuris de proceso competencial, pero en el Derecho comparado toma tambin la denominacin de controversia constitucional como ocurre en Mxico y conflictos constitucionales como en Espaa. Es as que, por motivos de espacio, trataremos de manera directa sobre los aspectos ms importantes como los supuestos en los que proceden estos procesos competenciales, clases de controversias y su polmica para cuestionar

11 Ver MARTNEZ RAMREZ, Fabiola. Las Controversias Constitucionales como medio de control constitucional. En: AA.VV. La Ciencia del Derecho Procesal Constitucional: Estudio en homenaje a Hctor Fix Zamudio en sus 50 aos como investigador del Derecho. Tomo VIII. Marcial Pons, Mxico, 2008, p. 580.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

233

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

la Constitucin Poltica (orden constitucional impuesto por el poder constituyente), haciendo respetar los lmites que la propia Constitucin establece, teniendo una relacin directa con el principio de separacin orgnica de funciones y con el mtodo de correccin funcional. Y es este ltimo el que debe primar con mayor criterio en los miembros del Tribunal Constitucional cuando resuelvan un caso especfico en un proceso competencial. En cuanto a la experiencia peruana, tenemos que el constituyente recin le otorg vida propia al introducirlo en la Constitucin de 1993, que en su artculo 202 inciso 3) se limita a establecer, de manera general, que es atribucin del Tribunal Constitucional conocer los conflictos de competencia o de atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a la ley. Como se aprecia de la lectura del artculo en mencin, se hizo necesario que los detalles y pormenores que deba reunir este nuevo proceso constitucional, sean desarrollados por el Poder Legislativo, el que lo regul a travs del Cdigo Procesal Constitucional peruano, en su artculo 109 de manera especfica, norma que seala: El Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se susciten sobre las competencias o atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las leyes orgnicas que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado, los rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales, y que opongan: 1) Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regionales o municipales; 2) A dos o ms gobiernos regionales, municipales o de ellos entre s; o 3) A los poderes del Estado entre s o con cualquiera de los dems rganos constitucionales, o a estos entre s. Los poderes o entidades estatales en conflicto actuarn en el proceso a travs de sus titulares.

Tratndose de entidades de composicin colegiada, la decisin requerir contar con la aprobacin del respectivo pleno. El profesor Anbal Quiroga Len al comentar al respecto, indica que se trataba de un proceso de control de la constitucionalidad, legalidad y cumplimiento de las competencias constitucionales y legales12. Por otro lado, para activar dicho proceso, debe darse previamente el denominado conflicto competencial, que se produce cuando dos rganos constitucionales se consideran competentes para ejercer una misma funcin (conflicto positivo) o cuando ambos rganos constitucionales se consideran incompetentes para tales efectos (conflicto negativo). Ello ha sido reconocido por el mismo TC en la STC Exp. N 00005-2005-PC/TC, donde establece que existe conflicto competencial cuando un rgano constitucional omite llevar a cabo una actuacin, desconociendo las competencias constitucionales atribuidas a otro rgano constitucional (conflictos por omisin en cumplimiento de acto obligatorio). Sin embargo, el TC, muy a su estilo y con base en su interpretacin, cre una nueva forma de dividir los conflictos, ello se aprecia de la STC Exp. N 00006-2006-PC/TC, del 12 de febrero de 2007, donde los clasifica teniendo en cuenta el menoscabo de atribuciones constitucionales, en tres subtipos: a) conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto, b) conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, y c) conflicto constitucional por menoscabo de omisin. En el conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto, cada rgano constitucional conoce perfectamente cul es su competencia, sin embargo, uno de ellos lleva a cabo un indebido o prohibido ejercicio de la competencia que le corresponde, lo que repercute sobre el

12 Cit. Por HERRERA GARCA, Alfonso. La controversia constitucional mexicana y el proceso competencial peruano (breves notas comparativas sobre sus reglas generales. En: AA.VV. Derecho Procesal Constitucional peruano: Estudio en Homenaje a Domingo Garca Belaunde. Tomo II, Grijley, Lima, 2006, p. 1078.

234

anlisis Y cRtica

mbito del que es titular el otro rgano constitucional. En el conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, las competencias de los rganos constitucionales estn enlazadas a tal punto que uno de ellos no puede ejercer la suya si no tiene la cooperacin o la actuacin de la competencia que le pertenece al otro. En el conflicto constitucional por menoscabo de omisin, uno de los rganos omite ejercer su competencia producindose, como consecuencia de ello, una atrofia o imposibilidad de ejercicio de la competencia del otro rgano constitucional, solo que, en este caso, la omisin funcional no es condicin indispensable para el ejercicio de la competencia o atribucin del otro rgano constitucional. Palomino Manchego13 expresa una verdad respecto a la creacin intelectual de la forma de concebir a la divisin de funciones por parte del TC, y es que afirma que estos ltimos tipos de conflictos constitucionales (en referencia al contenido en el Exp N 00006-2006-PC/ TC) han sido establecidos a travs de la jurisprudencia por el TC a fin de sustentar su controvertida anulacin de sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada en el proceso seguido entre el Poder Judicial y el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, Mincetur; es decir, fue una creacin ad hoc para el caso concreto y para justificar una sentencia inconstitucional, pero, sin duda, con un contenido netamente poltico, ya que, en aquella ocasin, la sentencia fue legitimada por la sociedad por los problemas sociales que causaba la presencia de los tragamonedas y casinos en nuestra sociedad. Recientemente, el TC hace una aclaracin a la divisin antes sealada, y como si fuera poco tambin fue dada para justificar nuevamente otra decisin controvertida en un proceso competencial, esta vez planteado por el Ejecutivo (Ministerio de Transportes y Comunicaciones)

contra el Poder Judicial, referido a las importaciones de vehculos y partes usadas. Nos referimos a la STC Exp. N 00001-2010-PC/TC en la que indica en sus considerandos 3 y 4: 3. Asimismo, este Tribunal ha desarrollado en su jurisprudencia el denominado conflicto constitucional por menoscabo de atribuciones constitucionales, el cual ha clasificado en: a) conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto, que se produce cuando, sin existir un conflicto en relacin con la titularidad de una competencia o atribucin, un rgano constitucional ejerce su competencia de un modo tal que afecta el adecuado ejercicio de las competencias reservadas a otro rgano constitucional; b) conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, que se produce cuando los rganos constitucionales tienen entrelazadas sus competencias en un nivel tal que uno o ninguno de ellos puede ejercer debidamente sus competencias sin la cooperacin del otro; y, c) conflicto constitucional por menoscabo de omisin, producido cuando un rgano constitucional, al omitir el ejercicio de una competencia, afecta la posibilidad de que otro ejerza debidamente las suyas (cfr. STC Exp. N 00006-2006-PC/TC, f. j. 19 a 23). 4. Ahora bien, vistas con detenimiento las cosas, cabe precisar que los denominados conflictos por omisin de cumplimiento de acto obligatorio y conflicto constitucional por menoscabo de omisin representan dos supuestos de conflicto sustancialmente idnticos, por lo que no existe mrito constitucional para diferenciarlos. As, por ejemplo, cuando la Superintendencia de Banca y Seguros desconoci su deber de solicitar previamente opinin al Banco Central de Reserva para la autorizacin o

13 Ver PALOMINO MANCHEGO, Jos y CASTILLO VEINTINILLA, Harold. El Proceso Competencial: Un nuevo recurso procesal para anular sentencias o dejarlas sin efecto?. En: AA.VV. Revista Oficial del Poder Judicial. N 1-2, Lima, 2007, p. 205.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

235

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

denegacin de la transfornos referimos al comentario o macin de una sucursal de crtica que se le puede hacer [S]e ha visto una vez empresa financiera extrandesde el punto de vista acadms, que el TC ha transjera en una empresa consmico, que es lo que desarrollagredido el principio de setituida en territorio peremos a continuacin. paracin orgnica de funruano, omiti un acto de ciones (separacin de poderes), que sustenta la parV. ANLISIS DE LA STC cumplimiento obligatorio EXp. N 00001-2010-PC/ te orgnica de la Constitues decir, omiti ejercer TC: LA SEGUNDA GUEcin a la cual se debe; inuna competencia reglada RRA ENTRE CORTES vadiendo un fuero que no afectando la posibilidad de le compete ... El TC peruano ha pecado en que otro rgano constituciertos casos de un hiperaccional a saber, el Banco tivismo sobredimensionado, Central de Reserva ejerciera debidamente sus comesto mediante actos propios de petencias (cfr. STC Exp. N 00005-2005- una dictadura jurisdiccional, aplacando la CC/TC). independencia y autonoma de los dems organismos del Estado; siendo los ms graves, En estricto, pues, no siendo el conflicto por los incurridos en dos procesos competenciaomisin de cumplimiento de acto obligatorio les; nos referimos a la STC Exp. N 00006nada distinto al conflicto constitucional por 2006-PC/TC (casinos y mquinas tragamonemenoscabo de omisin, y tomando en cuenta das) iniciada por el Ministerio de Comercio que todo conflicto por menoscabo de atribuExterior y Turismo contra el Poder Judicial, en ciones constitucionales implica la adopcin de la que declar fundada la demanda competenuna conducta (acto u omisin) por parte de un cial y orden que se dejaran sin efecto una sergano constitucional que afecta el ejercicio rie de resoluciones judiciales que, incluso, ya adecuado de las competencias del otro, puede tenan la condicin de cosa juzgada, creando sostenerse que este ltimo tipo de conflicto (el as una inestabilidad en el sistema imperante, conflicto por menoscabo de atribuciones consrompiendo los cimientos de seguridad jurdica, titucionales) as como los conflictos positipara lo cual utilizaron una institucin procesal vos y negativos tambin se encuentra previsinexistente hasta ese entonces como era la cosa to en el artculo 110 del CPCo., en tanto que, juzgada constitucional, la que constitua en el como qued expuesto, el precepto reza que caso concreto una extralimitacin. el conflicto competencial se produce cuando alguno de los poderes o entidades estata- Como ya se seal en la parte introductoria de les [legitimados para participar en el proceso] este trabajo, se origin la reaccin por parte adopta decisiones o rehuye deliberadamente del Poder Judicial, que se vio afrentada en su actuaciones, afectando competencias o atribu- autonoma e independencia institucional, exiciones que la Constitucin y las leyes orgni- gindose el respeto de sus fueros; es as que se cas confieren a otro (resaltado agregado). hizo evidente esa desavenencia al campo pblico, dado que desde el punto de vista jurdiEstos cambios e invenciones por parte del Trico no es posible cuestionar una resolucin de bunal Constitucional han originado las llamainstancia nica en un proceso competencial. das guerras entre cortes, por el enfrentaEsa fue la primera guerra de las cortes. miento existente entre el Poder Judicial contra el Tribunal Constitucional, por invasin de La discusin en ese entonces se centr en que sus fueros. Lo cierto es que esta ltima sen- si a travs de la va competencial se poda tencia emitida en el proceso competencial, cuestionar y dejar sin efectos resoluciones jutiene la calidad de cosa juzgada constitucio- diciales, tema cuestionable, teniendo en cuennal, pudiendo solo ejercer un control a poste- ta que no exista precedente alguno en nuestro riori y externo pero que no podr revocarlo, sistema, ni mucho menos en la jurisprudencia

236

anlisis Y cRtica

comparada. Luego de esta sentencia, sigui otra demanda presentada por parte del Poder Ejecutivo, ahora a travs del Ministerio de Transportes y Comunicaciones que cuestionaba las sentencias expedidas por el Poder Judicial que permitan la importacin de autos usados que contravenan la normativa especial del sector y desconocan los precedentes vinculantes emitidos por el TC sobre el tema. Se alegaba un conflicto competencial entre el Poder Judicial y el Ministerio de Transportes, es decir, utilizando los mismos argumentos que en el caso anterior. As, se pens que el TC iba a corregir algunos errores teniendo en cuenta que se haba revitalizado la conformacin del Tribunal con nuevos miembros pues s se ha rectificado en otros casos; sin embargo, se resolvi a travs de la STC Exp. N 00001-2010-PC/TC, amparando la demanda del MTC, y si bien no hizo mencin sobre la cosa juzgada constitucional, en el fondo y de manera tcita, volvi a dejar sin efectos las sentencias judiciales, claro est, bajo otros argumentos. Lo cierto es que esta segunda sentencia agudiz las fracturadas relaciones entre el TC y el Poder Judicial, originndose la llamada segunda guerra entre cortes; tal confrontacin o conflicto solo se da en el mbito poltico con la respuesta pblica del Poder Judicial y en el mbito acadmico con la reaccin crtica de algunos acadmicos, mas no en lo jurisdiccional, ya que la sentencia emitida por el TC es inapelable e irrevisable, al menos en sede jurisdiccional nacional, dado que ella se expide en nica instancia, adquiriendo la calidad de cosa juzgada constitucional. El tema central en que discurren estas sentencias, y que han desatado la guerra entre cortes,

es la de determinar si procede a travs de un proceso especial como es el competencial, el cuestionar resoluciones judiciales que han adquirido la calidad de cosa juzgada, punto que permitir delimitar claramente si las competencias del TC en estas sentencias y especial la que nos convoca (STC Exp. N 000012010-PC/TC), han sido producto o no de un hiperactivismo14 exacerbado e inconstitucional por haber invadido el fuero judicial impuesto por el rgano constituyente. Sin embargo, antes de centrarnos en el tema de fondo, y solo como un dato histrico que tal vez nos ayude a comprender el porqu de estos procesos competenciales, indicamos que la idea de estos tipos de procesos competenciales nace a raz del Informe Legal denominado Absolucin de Consulta formulada por el Mincetur en referencia a la solucin del problema de fiscalizacin de casinos y establecimientos de mquinas tragamonedas, elaborado por el doctor Marcial Rubio Correa, lo que dio origen al Informe N 11-2006-MINCETUR/ VMT/DNT-DJCMT, con fecha 17/02/2006 emitido por el Director de Juegos de Casinos y Mquinas Tragamonedas, Alejandro Raffo Ibarra. Lo cierto es que en dicho informe legal se puso de manifiesto la bsqueda de alguna solucin al problema de las sentencias judiciales que haban permitido el funcionamiento irregular de las empresas dedicadas al rubro de juegos de casino y mquinas de tragamonedas. En dicho informe legal se indic lo siguiente: Es indudable que los jueces y tribunales que han resuelto las acciones de amparo y cumplimiento precisadas, han actuado contra las normas constitucionales y legislativas pertenecientes al bloque de constitucionalidad que son aplicables. Por

14 Esta palabra del hiperactivismo debe entenderse para el tema en anlisis, como aquella generada por el juez constitucional que en su plan de posesionarse o legitimizar su accionar como rgano de control constitucional, genera con sus resoluciones aquella inestabilidad jurdica, poltica o social que justamente debiera buscar evitar; en la medida que sobrepasa los lmites de las competencias que le fue asignado por el poder constituyente. Ver ESPINOSA-SALDAA BARRERA, Eloy. El juez constitucional. Los riesgos de su vocacin expansiva y algunos posibles lmites a su accionar. En: AA.VV. Aspectos del Derecho Procesal Constitucional: Estudio en homenaje a Hctor Fix Zamudio en sus 50 aos de investigador del Derecho (colaboraciones peruanas). Idemsa, Lima, 2009, p. 288.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

237

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

consiguiente, un posible camino a seguir es cuestionar personalmente la actuacin de tales magistrados judiciales. Sin embargo, con fines prcticos para el Mincetur, ser escaso porque podr eventualmente conducir a una sancin a los jueces pero no permitir que el Ministerio pueda efectivamente fiscalizar desde ahora los casinos (). En realidad nuestra opinin es que hay que llegar al TC de manera que este se pronuncie en defensa de la constitucionalidad y de aplicacin vinculante de sus sentencias. Podra llegarse a l a travs de un amparo o una accin de cumplimiento pero esto es difcil que suceda porque, como sabemos, si en ellas se da la razn en segunda instancia a quien reclama, la sentencia de segunda instancia queda firme. El camino que puede conducir a una resolucin del Tribunal Constitucional, es el de conflicto de competencias establecido en el artculo 202 inciso 3 de la Constitucin, esto es el proceso competencial15. Agrega dicho informe legal, que la invasin de competencias por parte del Poder Judicial en el Ejecutivo, no hace ms que transgredir el principio de separacin de poderes, indicando: Por lo tanto, en ese caso se produce un conflicto de competencias entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial porque pertenece a la esencia del principio de separacin de poderes, el que los rganos del Estado se limiten recprocamente y, cuando el Poder Judicial ejerce sus atribuciones de control de constitucionalidad indebidamente, entorpece la competencia del Poder Ejecutivo de cumplir y hacer cumplir la ley, lo que atenta contra el mantenimiento del orden interno y del orden pblico16.

aprecia en el Exp N 00001-2010-PC/TC, materia de comentario. Ante la pregunta ya planteada si procede el proceso competencial para dejar sin efectos sentencias con cosas juzgadas emitidas por el Poder Judicial, la respuesta es no, afirmacin que realizamos por las siguientes razones: a) Primero, la funcin de administrar justicia es una facultad exclusiva del Poder Judicial y excepcionalmente compartida, esta ltima se da en los casos de amparo, hbeas data, hbeas corpus, proceso de cumplimiento en que comparte jurisdiccin con el Tribunal Constitucional que acta como tercera instancia. En ese sentido, los actos de administrar justicia se plasman y materializan a travs de resoluciones y sentencias judiciales, y tienen competencia para ejercer control legal y constitucional (en el caso de las compartidas) sobre actos provenientes de todo poder del Estado (como el del Ejecutivo) o privado, e incluso sobre normas jurdicas va control difuso; por lo tanto, toda sentencia justa o injusta es un acto jurisdiccional, propia de este Poder del Estado. El sustento de las atribuciones de este Poder del Estado se encuentra claramente delimitados en el artculo 138 de la Constitucin y en el artculo 1 del D. S. N 017-93-JUS, TUO de la Ley Orgnica del Poder Judicial, como tambin en los distintos ordenamientos procesales existentes. En consecuencia, va proceso de tutela como es el amparo, puede ejercerse control sobre los actos o normas (amparo sobre normas autoaplicativas), referidos a la importacin de automviles y autopartes, claro que este actuar judicial debe darse dentro del marco constitucional, por lo que en caso de que pueda existir una sentencia como las que se dieron que trasgreda directamente la Constitucin, pero que ha

Queda claro que la intencin del proceso competencial sobre resoluciones judiciales, era desde sus inicios el de dejar sin efectos las sentencias firmes, finalidad que tambin se

15 Este informe fue extrado de CARHUATOCTO SANDOVAL. Henry. Ob. cit., pp. 129 y 130. 16 dem.

238

anlisis Y cRtica

adquirido la calidad de cosa juzgada a nivel del Poder Judicial, se permite que esta pueda ser revisada de manera excepcional mediante el amparo contra amparo, ya que con el caso de Apolonia Collca - STC Exp. N 03179-2004-PA/TC se permite ello, siendo as, puede ser materia de pronunciamiento en ltima instancia por parte del TC en el marco de su competencia compartida que ostenta en procesos de tutela de libertad con el Poder Judicial. b) En ese marco de distribucin de competencias tenemos que el TC es el rgano llamado a ejercer control sobre los actos privados y pblicos de cualquier organismo del Estado (artculos 20 y 201 de la Constitucin; artculo 1 de la Ley 28301, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional; y, artculo 5 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional), siempre y cuando este control solo se cia a conflictos de naturaleza constitucional, por tanto, est imposibilitado este rgano, de sustituir y/o pronunciarse sobre temas exclusivos de la justicia ordinaria. Es en esta lgica elemental, impuesta por el Estado Constitucional de Derecho, en la que se le permite ejercer control sobre decisiones jurisdiccionales (autos y sentencias) por ser el Poder Judicial parte del Estado, siempre y cuando estas vulneren directamente la Constitucin, para ello ha previsto el ordenamiento procesal solo una va, la del amparo contra resoluciones judiciales, no existiendo otro medio a travs del cual el Tribunal pueda revocarlas, lo que implica que el medio constitucionalmente permitido es el proceso de amparo y no el competencial. Sustenta ms an esta afirmacin, el hecho que en nuestro sistema de justicia constitucional se ha delimitado claramente el carcter residual del amparo, por lo tanto, de existir otra va igualmente satisfactoria que resuelva la misma pretensin, la demanda de amparo debe ser declarada improcedente. Ello implica que, si se acepta la premisa del amparo contra resolucin judicial como la va idnea, esta vendra a

ser el nico medio permitido para corregir errores, estando proscrita la revisin de resoluciones judiciales por otra va, como la competencial. De aceptar la tesis contraria, es decir, poder cuestionar en dos vas distintas (amparo y competencial), estaramos incurriendo en una incongruencia total del sistema imperante y de las funciones otorgadas al TC por parte del constituyente, porque desconoceramos el carcter residual del amparo volviendo al sistema retrgrado de la va alternativa. c) Por otro lado, tenemos que si bien es cierto se ejerce tambin control sobre actos en el proceso competencial, estos estn referidos no a todos, sino en aquellos actos que por su naturaleza (indistintamente del rgano que los genere), estn enmarcados dentro de lo establecido en el artculo 110 del Cdigo Procesal Constitucional, que seala: El conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades estatales a que se refiere el artculo anterior adopta decisiones o rehye deliberadamente actuaciones, afectando competencias o atribuciones que la Constitucin y las leyes orgnicas confieren a otros.

Es en este marco legal y de una interpretacin sistmica del ordenamiento legal, que concluimos que los actos que pueden ser impugnados en la va competencial, son solo los actos administrativos relacionados con competencias y atribuciones de los rganos y no los actos jurisdiccionales (sentencias), ello en la medida en que los actos legislativos tienen su propia va de impugnacin cuando contravienen la Constitucin y las leyes, como son los procesos de inconstitucionalidad y accin popular; y por otro, y tal como se ha desarrollado, la va para impugnar los actos jurisdiccionales es el mismo proceso donde se genera a travs de los recursos impugnatorios y excepcionalmente el amparo contra resoluciones judiciales o la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, analizando cada caso concreto. Al respecto el Dr. Juan Monroy Glvez, haciendo alusin al tema, seala que:

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

239

A Nlisis constitucional Y PRocesal constitucional

La norma que regula [en referencia al artculo 113 del Cdigo Procesal Constitucional] los efectos de la sentencia en un proceso competencial prescribe que la afectacin a las competencias o atribuciones materia de la demanda se produce por medio de un acto administrativo. A continuacin, la misma norma describe las distintas formas con las que suele externalizarse el acto administrativo afectante (resoluciones, disposiciones o actos). En sntesis, en sede nacional, el instrumento agresor de la competencia de un rgano que da origen a un proceso competencial, es siempre un acto administrativo y sus formatos pueden ser resoluciones, disposiciones o actos. Lo descrito significa que la norma analizada est dejando fuera del mbito de proteccin del proceso competencial al acto jurisdiccional. Y no se trata de una interpretacin aislada o un descuido del legislador. (). Siendo as sus decisiones referidas al mbito jurisdiccional no pueden ser discutidas en trminos de un mbito competencial distinto17.

sentencias desconozcan precedentes vinculantes. As anota que: 17. Cabe precisar que lo expuesto no implica que en el marco de un proceso competencial sea inviable la posibilidad de controlar la validez constitucional de una resolucin judicial expedida por el Poder Judicial por menoscabar las competencias de otro rgano constitucional. No obstante, para que ello sea posible, dicha resolucin debe de adolecer de un vicio competencial, es decir, debe haber afectado la competencia de otro rgano constitucional y no haberse limitado a controlar la validez sustantiva o procedimental del acto a travs del cual se ha manifestado. As, por ejemplo, si a travs de una resolucin judicial se desconociese la atribucin del Poder Ejecutivo para reglamentar las leyes (artculo 118.8 de la Constitucin), se estara menoscabando dicha atribucin, sin perjuicio de que quepa controlar jurisdiccionalmente la validez sustantiva y procedimental del acto de reglamentacin, pues esta es, justamente, una competencia constitucional del Poder Judicial.

Seguidamente tenemos que, en el caso concreto, especficamente en el Exp. N 000012010-PC/TC, el Tribunal si bien reconoce expresamente que no puede ser materia de un proceso competencial la impugnacin de resoluciones judiciales en su aspecto sustancial ni formal (tal como es de verse de la lectura del f. j. 16), sin embargo, la cura fue peor que la enfermedad, ya que volvi a esbozar otro argumento incongruente, al sealar que s existe una situacin excepcional: cuando las

Es a partir de ello, que el TC afirma que es viable el proceso competencial, aceptando la pretensin del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y aunque los efectos de su sentencia se limitan a la nulidad de los actos jurisdiccionales que haban sido emitido con posterioridad al precedente vinculante N 059612009-PA/TC*; sin embargo, este fundamento es incongruente a la luz de la Constitucin, ya que como el mismo lo ha sealado ya existe otra va ideal: el amparo contra amparo.

17 Ver MONROY GLVEZ, Juan. Poder Judicial vs. Tribunal Constitucional. En: AA. VV. Guerra de las Cortes. A propsito del Proceso Competencial entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Ob. cit., pp. 17 y 18. * Nota de Gaceta Constitucional: recurdese que con fecha 18/06/2010 y 19/07/2010, el Tribunal Constitucional public la sentencia y aclaracin en el Exp. N 05961-2009-PA/TC (caso Transportes Vicente, Eusebio, Andrea) donde dict un precedente vinculante referido a la importacin de autos y partes usadas. En su f. j. 21 se indicaba que a partir del 6 de noviembre de 2008, todas las resoluciones judiciales que hayan inaplicado la normativa del Poder Ejecutivo sobre autos usados, son consideradas contrarias a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional por lo que carecen de eficacia. Para ello se habilit un plazo de prescripcin excepcional, de modo que el Procurador Pblico del MTC poda interponer la respectiva demanda de amparo contra resolucin judicial firme. Vide: Gaceta Constitucional, Tomo 8, Gaceta Jurdica, Lima, agosto de 2010, pp. 129 y 147, respectivamente.

240

anlisis Y cRtica

De lo anterior se concluye, que en el caso concreto que nos convoca, la STC Exp. N 000012010-PC/TC, se ha visto una vez ms, que el TC ha transgredido el principio de separacin orgnica de funciones (separacin de poderes), que sustenta la parte orgnica de la Constitucin a la cual se debe; invadiendo un fuero que no le compete, olvidndose completamente de la aplicacin del mtodo de correccin funcional que debi regir su decisin al momento de resolver el caso concreto entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el Poder Judicial, resquebrajando as el orden constitucional que nos rige, y lo peor an muestra una incongruencia total en sus decisiones, ya que con esta sentencia acepta la existencia de dos vas alternativas para cuestionar resoluciones judiciales: el amparo y el competencial. Cierto es que el TC peruano es el llamado a ejercer control sobre los dems organismos del Estado, pero se trata de un control de naturaleza constitucional. Con sentencias como la analizada, se evidencia un hiperactivismo, desconociendo la propia Constitucin a la cual se debe. Queremos finalizar en este punto anotando lo sealado por la doctora Eugenia Ariano Deho al comentar la citada sentencia competencial: Esta sentencia termina siendo igual que la STC Exp. N 00006-2006-PCC/TC del caso casinos y tragamonedas (rectius, peor) pues declara la nulidad (a la sazn de pleno derecho) de todas aquellas resoluciones judiciales que desacaten el precedente de la STC Exp N 005961-PA/TC. Adems, ha dispuesto que los jueces autores del desacato, deben no solo ser procesados y sancionados por el Consejo Nacional de la Magistratura y

la Oficina de Control de la Magistratura sino ser denunciados penalmente por el Ministerio Pblico por el delito de prevaricato. La sentencia constituye una buena muestra del ejercicio descontrolado (y dira, absolutista) del poder que desde hace un buen tiempo y sea cual fuere su composicin practica nuestro Tribunal Constitucional a travs de esa herramienta que, con toda inocencia (y, habra que agregar, irresponsabilidad), puso en sus manos el legislador bajo el nombre de precedente vinculante, un ejercicio al que debera ponrsele freno de la nica forma posible: reformando la Constitucin. A los que no tenemos ningn poder no nos queda sino manifestar nuestra republicana disidencia18.
REFLEXIN FINAL

Por ltimo, y pensando en voz alta, estamos seguros que en un futuro inmediato se agudizarn estas fricciones y excesos, debido a que quedan pendientes de resolver en la justicia constitucional peruana otros procesos competenciales en la misma lnea que el comentado, como son: la demanda competencial contra el Poder Judicial por parte del Ministerio de Interior, en el caso de los ascensos de sus oficiales va una resolucin judicial; o, la del Ministerio de Produccin respecto a las empresas pesqueras y harineras que funcionaban gracias a sentencias judiciales. Todo ello lleva consigo que esta guerra entre cortes se agudice ms, siendo necesario que los miembros del Tribunal Constitucional reflexionen sobre sus decisiones y reencausen su posicin sobre el tema, en aras de restablecer una verdadera jurisdiccin constitucional, que permita el desarrollo y eficacia de la Constitucin en su parte orgnica.

18 Ver seccin Voces Autorizadas en Gaceta Constitucional. Tomo 32. Gaceta Jurdica, Lima, agosto de 2010, p. 13.

GACETA CONSTITUCIONAL N 37

241