Franois Bourricaud

Contre le sociologisme : une critique et des propositions

In: Revue franaise de sociologie. 1975, 16-1. pp. 583-603.

Citer ce document / Cite this document : Bourricaud Franois. Contre le sociologisme : une critique et des propositions. In: Revue franaise de sociologie. 1975, 16-1. pp. 583-603. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1975_sup_16_1_5840

 Franois Bourricaud : : . ( Jean Piaget) . , , , . . Zusammenfassung Franois Bourricaud : Cegen den Soziologismus : Kritik und Vorschlge. Der Aufsatz beginnt mit einer Diskvission des totalitaren Realismus (Ausdruck von Jean Piaget bernommen) , als eine der vorherrschenden Richtungen der soziologischen Analyse. Der Verfasser unterstreicht zunachst die Schwierigkeiten dieses Vorgehens und hebt anschliessend die Fortdauer einer Stromung hervor, die er neo-individualistisch nennt, und in einer Anzahl wirtschaftlicher und politologischer Arbeiten wiederfindet. Dieser Neo-individualismus zeichnet sich durch die Bedeutung aus, die er den strategischen Kapazitten der Aktoren beimisst, und der, zumindest potentiellen, Distanz zu ihren Rollen. Resumen Franois Bourricaud : Contra el sociologismo, una critica y proposiciones. Empieza el trabajo con una disputa acerca del realisme totalitario (expresin de Jean Piaget) presentado como una de las orientaciones prdominantes del anlisis sociolgico. Despus de indicar las dificultades de esa diligencia, subraya el autor la persistencia de una corriente que nombra neoindividualista cuya persistencia se nota en cierto numero de trabajos de economistas y politiclogos. Se caracteriza ese neo-individualismo la importancia que se da a las capacidades estratgicas de los actores y a su distancia , por lo menos potencil, y a sus papeles. Abstract Franois Bourricaud : Against Sociology-ism : A Critique and Some Propositions. This work opens with a discussion of totalitarian realism (a term borrowed from Jean Piaget), presented as one of the dominant orientations of sociological analysis. After having indicated the difficulties of this approach, the author emphasizes how a trend, which he calls neo-individualistic, has persisted, particularly in certain studies by economists and political scientists. This neo-individualism is characterized by the importance given to the actors' strategic capacities , their roles and distance, at least potential distance.

R. franc. Social., XVI, suppl. 1975, 583-603. Franois BOURRICAUD

Contre et des

le

sociologisme

une

critique

propositions #

.La sociologie en gnral, , celle . de Durkheim.en particulier, a t accueillie avec beaucoup de mfiance et d'incomprhension.. Un des reproches qui lui a t le plus constamment adress est d'avoir fait de la socit une sorte de grand Etre o se confondaient toutes les activits spirituelles de l'homme, et qui seul serait capable- de garantir la validit de notre savoir et de notre, moralit. Durkheim "tait d'autant plus vuln rable ce grief que n'ayant jamais clairement distingu les diffrentes formes de groupes, il a attribu certaines caractristiques tous les grou pes, qui n'appartenaient videmment qu' quelques-uns, Lon Brunchvicg qui nous empruntons ce terme, voit dans ce qu'il appelle sociologisme une thorie dogmatique de , la conscience collective - (1) . C'est ici qu'une distinction est propose par Piaget des trois types fondamentaux de l'explication sociologique : l'individualisme atomiste, le ralisme totali taire et l'interactionnisme relativist.- Relisons ce que Piaget crit sur le ralisme totalitaire (2). Appliquant avec la dernire rigueur le principe d'Auguste Comte, selon lequel il ne faut pas en sociologie expli quer le tout par les parties mais bien l'inverse, Durkheim a mis en pleine lumire le fait que les penses individuelles sont faonnes par l'ensemble du corps social en ses aspects la fois actuels et passs. Mais, ajoute Piaget, de ce qu'un tout collectif, n'est pas identique la somme des individus qui le composent, on ne saurait conclure au caractre inana lysable du tout comme tel . Et un peu plus bas, il dfinit trs clairement le ralisme totalitaire tel que l'aurait entendu la sociologie durkheimienne : Le tout est un tre qui par ses contraintes modifie les individus (leur impose sa logique) et demeure donc htrogne aux consciences individuelles telles qu'elles seraient indpendamment de leur socialisation . * Ce travail est une version tendue et corrige d'une confrence prononce Strasbourg en juin 1975 l'occasion de la journe de la Socit Franaise de Sociologie. (1) Brunschvicg (Lon) : Le progrs de la conscience dans la philosophie dentale, 2e dition, Paris, Presses Universitaires de France, tome , pp. 536-540. (2) Piaget (Jean) : Etudes sociologiques, Genve, Droz, 1955, pp. 145-146. 583

Revue franaise de sociologie Laissant de ct la question d savoir si Piaget et Brunschvicg inter prtent d'une manire tout fait satisfaisante (ce dont il y a quelques raisons de douter) la position de Durkheim, j'avance l'hypothse que le ralisme totalitaire continue constituer le mode d'interprtation auquel spontanment et implicitement recourent la plupart des sociologues ' radicaux . A premire vue la proposition paratra surprenante : le ralisme totalitaire dans la mesure o il se rattache la tradition durkheimienne ne conduit-il pas, surtout dans ses variantes fonctionnalistes, une justification conservatrice de l'ordre tabli ? Or la rfutation du fonctionnalisme est un des exercices les plus apprcis aujourd'hui, en mme temps que l'insistance dnoncer les ingalits en fait de sant, d'ducation, de logement, et plus gnralement en tout ce qui touche le partage des bnfices qui dcoulent de la division du travail. J'avais qualifi d'hyperfonctionnalisme retourn un certain nombre de doctrines qui sans relever de la sociologie (3) au sens strict, ont exerc ces dernires annes une grande influence; et en particulier, l'uvre fameuse de Herbert Marcuse, L'homme unidimensionnel (4). Voici deux textes qui dcrivent le statut de l'individu dans la socit industrielle avance. Celle-ci, qui est explicitement rduite l'appareil de pro duction et de distribution... fonctionne comme un systme qui dtermine a priori ce que l'appareil doit produire ainsi que les moyens de l'entre teniret d'tendre son pouvoir... (5) L'individu est entirement (6) pris par la production et la distribution de masse... H n'y a pas une adap tation mais une mimesis,, une identification de l'individu avec sa socit, et travers elle avec la socit en tant qu'ensemble (7). La notion de systme telle qu'elle apparat dans ce premier texte, signifie moins un ensemble de liaisons fonctionnelles qu'une dtermination rigoureusement unilatrale des parties par le tout, conu comme une entit distincte et transcendante. Quant l'individu, il n'est en aucune faon un acteur, ni mme tin agent II s'identifie ou plutt il est identifi sa socit par introjection des contrles sociaux (8). Rappelons maintenant les trois postulats du fonctionnalisme, tels que les a noncs Merton (9). Le postulat de l'unit fonctionnelle nonce que toute socit est un ensemble unifi ou intgr, comprhensible partir d'un seul principe. Par exemple, le fonctionnement de la socit industrielle est adquatement comprhensible partir de la logique du profit (10). Le postulat du fonctionnalisme universel affirme a) que tout a un sens, et b) que le sens d'un lment ne peut tre saisi qu'au niveau (3) Dans L'idologie du grand refus, in: Science et conscience de la socit, Mlanges en l'honneur de Raymond Aron, Paris, Calmann-Lvy, 1971, tome I, pp. 443472.(4) Les rfrences Marcuse renvoient la traduction franaise de Monique ... Wittig, Paris, Editions de Minuit, 1968. (5) Op. cit. p. 21. (6) Les italiques sont de Marcuse. (7) Op. cit. p. 35. (8) Op. cit. p. 34. (9) Merton (Robert K.) : Elments de mthode socologique. Traduction de Henri Mendras. Paris, Pion, 1951, pp. 73-87. (10) En d'autres termes, le type industriel est rductible au type capitaliste . 584

Franois Bourricaud du tout; enfin c) le postulat de ncessit prsente chaque lment comme une partie indispensable d'une totalit organique (11). C'est bien par rapport l'ensemble unifi ou intgr constitu par la socit capi taliste que l'individu, identifi sa socit est explicable par l'obser vateur et comprhensible pour lui-mme. Quant au postulat de ncessit, il n'apparat pas, dans les textes que nous avons cits, clairement distinct du postulat du fonctionnalisme universel. Les caractristiques attribues l'homme unidimensionnel ne sont pas explicitement prsentes comme des conditions ncessaires du fonctionnement de la socit capitaliste. Eu tout cas, aucun effort srieux n'est fourni pour tablir qu'en l'absence de ces attributs chez les individus qu'elle faonne, la socit (ou le systme) ne pourrait pas fonctionner. Cet hyperfonctionnalisme, je l'ai qualifi de retourn parce qu' la diffrence des sociologues classiques (Durkheim) ou no-classiques (Parsons) , qui insistent sur la convergence entre le point de vue de la conscience individuelle et le point de vue de la conscience collective, la nouvelle sociologie voit dans la socialisation de l'individu un processus de domi nation et d'alination. L'individu est la fois asservi et manipul. Quant la socit, elle consacre l'exploitation et aveugle les exploits sur la ralit de leur esclavage. Il y a de bonnes raisons de se demander si cette conception de la socit comme machine tromper et exploiter est autre chose mme chez ceux qui la soutiennent qu'un paradoxe et qu'une hyperbole. Il est vrai que les paradoxes ont une vertu pdagogique. Mais une condition, c'est que nous ne nous prenions pas nous-mmes notre propre jeu, comme on le voit par l'exemple de lTiyperf onctionnalisme qui, grev de toutes les difficults du fonctionnalisme, en rajoute de plus graves encore qui lui sont propres. En effet la nouvelle sociologie est conduite une concep tion proprement intenable de la ralit sociale qui, la lettre, fait de celle-ci une formation dlirante. Dans les rserves qu'il exprime sur la mentalit prlogique (12) dfendue par Lvy-Bruhl, Durkheim ne fait pas valoir seulement que les mmes catgories de l'entendement (identit et opposition) sont l'uvre chez les primitifs comme chez nous mme si le contenu de leur exprience est diffrent du contenu de la ntre. Examinant la validit des croyances religieuses, Durkheim crit: Si... l'on peut dire que la religion ne va pas sans un certain dlire, il faut ajouter que... ce dlire est bien fond (13) . Le fondement que Dur kheim cherche aux croyances religieuses, et qu'il croit leur trouver dans la contrainte et l'extriorit n'a pas grand chose voir avec l'assentiment sollicit par les facilits du bon sens , avec les charmes de l'imagination ou les emportements du sentiment (14). Mme si la sociologie durkheimienne n'tait rien de plus qu'une sacralisation du social, elle conserverait en tout cas l'avantage par rapport aux tenants de l'hyperfonctionnalisme (11) Merton, op. cit. p. 81. (12) Durkheim (Emile) : Les formes lmentaires de la vie religieuse. Paris, Flix Alcan, 1912, p. 336. (13) Ibid, p. 324 (14) Brunschvicg (Lon), op. cit. 585

Revue franaise de sociologie de ne pas faire de toute exprience, par le simple fait qu'elle est sociale, pure tromperie, manipulation ou exploitation. Aux difficults propres du fonctionnalisme, qui tend faire de l'individu un automate, rhyperfonctionnalisme retourn en ajoute une deuxime, qui est de supposer un malin gnie tirant les ficelles du pantin. Dans un texte o il commente Basil Bernstein, M. Luc Boltanski parle de l'ordre social comme de l'ensemble des mdiations par lesquelles le dit ordre s'assure la production d'individus ajusts la position dominante ou domine, qui leur est socialement affecte (15) . Aprs avoir numr les diverses conditions qui ajustent l'ensemble des performances sociales selon le, milieu, le lieu ou le groupe , M. Boltanski ajoute : Tout se passe comme si par l'effet dirait-on, d'une sorte d'harmonie prtablie bien propre justifier toutes les entreprises de naturalisation des compor tements de classe l'action ducative des familles des diffrentes classes avait pour effet de dterminer la production d'individus dots de Vhabitus requis pour occuper la place qui leur est assigne dans la hirarchie sociale (16). Harmonie prtablie leibnizienne ou malin gnie cartsien ? C'est videmment moins une horloge rgle par un artiste soucieux d'harmonie, qu'au pige tendu par le malin gnie que ressemble la socit selon M. Luc Boltanski. Un certain mauvais gnie, non moins trompeur que puissant, qui a employ toute son industrie me tromper (17) , telle est cette action ducative qui par inculcation de habitus requis me fait abusivement croire que je choisis dans la hirarchie sociale telle ou telle place qui en fait le sociologue lui le sait bien m'a t assigne ' . pour le plus grand bnfice des dominants . Tout se passe comme si... Cette clause rserve, au moins sur le papier, les droits de la prudence. Mais une fois ce fragile verrou saut, la rhto rique du plausible ouvre toute grande la porte au dogmatisme. Constatant l'existence de deux circuits circulaires P.P. (primaire-professionnel) et S.S. (secondaire-suprieur), MM. Baudelot et Establet y voient l'effet et la condition de la reproduction des rapports de production. L'cole n*est rien de plus que ce quoi elle sert; or il tombe sous le sens que le dualisme des rseaux P.P. et S.S. sert inculquer les techniques indi spensables l'adaptation au machinisme, en gnral sous une forme prpa ratoire (18), en mme temps que l' appareil scolaire contribue l'inculcation idologique , c'est--dire imposer les conditions idologiques des rapports de domination et d'exploitation (19) . La nature de l'institu tion scolaire et universitaire est dfinie par sa fonction entendue de la manire la plus strictement, la plus carrment finaliste. Je vois deux difficults cette dmarche. D'abord le finalisme faisant (15) Boltanski (Luc) : L'espace positionnel : multiplicit des positions institu tionnelles et habitus de classe, Revue franaise de Sociologie, H (1), janv.-mars 1973, p. 18. (16) Boltanski (Luc), ibid. (17) Descartes, Premire Mditation. (18) Bacdelot (Christian) et Establet (Roger) : L'cole capitaliste en France, Paris, Maspero, 1971, p. 289. (19) Ibid. p. 287. 586

Franois Bourricaud de l'institution un appareil cherche expliquer le fonctionnement de l'institution par le besoin ou l'intrt qui manipule l'appareil. Ces intrts ou ces besoins ne sont rapports aucun individu en parti culier. Ce sont des rapports de production . Ainsi l'cole est un instr ument qui sert inculquer aux fils d'ouvriers l'idologie de la classe dominante . Le besoin de la socit (c'est--dire le besoin de la classe dominante, qui se rduirait la vise de reproduire indfiniment son propre pouvoir) dtermine aussi strictement la structure de l'institu tion que le besoin de l'artisan dtermine la structure de l'outil qui lui permet d'assouvir ce besoin. Lorsqu'on dit : l'ouvrier a besoin de savoir lire et crire , le besoin de l'ouvrier ... est entendu exactement dans le sens o l'on dit : cette chaussure a besoin d'tre cire (20). Tout le monde conviendra qu'un rasoir ne sert qu' raser sous rserve d'ven tuelles fonctions esthtiques, une fois que le vulgaire Gillette sera devenu un objet de collection recherch par les amateurs. Mais peut-on dire que l'cole (comme appareil idologique d'Etat) (21) ne sert qu' dominer ? Reprenons la distinction P.P., S.S., MM. Baudelot et Establet nous la prsentent comme une ruse de la Raison capitaliste, mais le propre de la rhtorique du plausible, c'est que les arguments n'tant que des mtaphores s'y suivent et s'y rtorquent indfiniment. Imaginons le plaidoyer du rformiste aprs le rquisitoire de MM. Baudelot et Establet. Le ghetto du P.P. peut aussi tre prsent comme une brche dans le mur de l'exploitation, comme un pas en avant sur la voie de la libration . L'cole inculque l'obissance aux fils des proltaires. Soit Mais les crivains conservateurs de la fin du sicle dernier, qui vantaient l'Etape (22) voyaient dans l'cole, non sans quelque vraisem blanceaprs tout, le germe de l'esprit critique qu'ils avaient tort de confondre avec la dissolution du lien social. Si l'on veut toute force dfinir une institution par ce quoi elle sert, encore pourrait-on recon natre qu'elle peut servir plus d'une chose la fois. La finalit d'une institution n'est pas celle d'un artefact, moins de revenir la philosophie de M. Joseph Prudhomme qui voyait, dans son sabre un moyen de dfendre les institutions, et au. besoin de les combattre. Ce qui dans hyperf onctionnalisme retourn me gne le plus, ce n'est pas le renversement d'un pour (conservateur) un contre (critique) , c'est l'hyperfonctionnalisme lui-mme, le finalisme caricatural qui : fait de la socit l'instrument adquat des intrts explicites de la classe dominante . Pourtant dans les dbats en cours sur l'ducation ou l'urba nisme, on ne gagnerait pas grand chose, me semble-t-il, inviter le procureur et l'avocat de la dfense mettre chacun un peu d'eau dans son vin. Ce n'est pas le plus ou moins fort degr d' exploitation ou de domi nation qui est en cause, mais le sens de ces notions telles qu'elles ont t labores par l'hyperfonctionnalisme. Au fond, dans ses variantes radicales comme dans ses variantes conservatrices, il y a un postulat commun, c'est le ralisme totalitaire , c'est--dire la conception de (20) Ibid., p. 289. (21) Pour parler comme M. Louis Althusser. (22) Paul Bourget par exemple. 587

Revue franaise de sociologie la socit comme d'un en soi pour soi, dont les individus ne seraient que de passives modalits. L'hyperfonctionnalisme se heurte deux difficults: l'une concerne le statut de l'individu, l'autre concerne la transcendance des dterminat ions sociales. Ces deux difficults sont lies, bien que l'on ne voit pas clairement si la conception d'un individu entirement passif et manipul est premire par rapport la conception d'un ordre social poursuivant implacablement une fin et une seule, sa propre reproduction ou si c'est dans l'ordre inverse qu'il faut lire l'enchanement de ces deux propos itions. Peu importe vrai dire, car individu et socit sont dcrits l'aide des mmes attributs. A une rserve prs : c'est que les attributs reconnus par le sens commun l'individu lui sont retirs pour tre confrs la socit. Ce n'est plus l'individu qui s'informe, qui compare, qui dcide. Il n'est plus qu'un support de structure . Mais la structure sociale , elle, sait, veut, s'assigne des objectifs propres, qui sont d'autant plus rels qu'ils ne sont les objectifs d'aucun individu en particulier, et que pourtant ils s'imposent par l'effet de la contrainte ou de la manipul ation des sujets forcs et abuss. Ce qu'il faut donc examiner, c'est le rapport entre les motifs qui animent l'acteur et les modles qu'il respecte ou qui l'inspirent d'une part, et les normes socio-culturelles d'autre part Chez les sociologues no-classiques comme Parsons (23), la difficult est aborde de trois points de vue. D'abord l'individu est socialis dans une culture. Il intriorise un certain nombre de valeurs et il apprend un certain nombre de rles. Bien qu'il ne distingue pas avec toute la clart dsirable entre l'intrior isation et l'apprentissage, Parsons voit trs bien que la conduite de l'individu n'est pas explicable par la seule rfrence aux valeurs que celui-ci a apprises et aux rles qu'il joue. L'individu parsonien peut se soustraire l'emprise des valeurs en les tenant pour nulles et non avenues, ou les nier en les combattant, si j'ose dire, les armes la main. Les hyperfonctionnalistes feront remarquer que cette dviance (par retrait ou par opposition) n'est qu'un pige tendu par la socit un individu qui quoi qu'il fasse, qu'il acquiesce ou qu'il se rvolte, qu'il participe ou qu'il s'abstienne, concourt en tout cas la ralisation de desseins dont il ignore la logique, mais dont il ne peut contrarier l'efficace. Chez Parsons la thorie du changement en nous permettant de voir dans la dviance autre chose que les rats du programme , nous aide distinguer dans des comportements altrs, ceux qui ne sont que des anomalies de ceux qui annoncent l'avnement de nouvelles rgles et la constitution de nouveaux enjeux. Au fond, ce qui sous-tend les trois thories partielles, de la socialisation, de la dviance, et du changement c'est une conception de la rgle et de la valeur suffisamment souple pour permettre l'individu d'tre ventuellement un acteur dans la conduite de son propre jeu ce qui lui serait refus si la socit tait une sorte de grand Etre ou de malin gnie. (23) J'appelle no-classiques les auteurs qui se rfrent explicitement une tradition (celle des trois Pres Fondateurs dans le cas de Parsons) dont ils prten denttendre le domaine, ou dont ils proposent une formulation plus gnrale. 588

Franois Bourricaud Une des ambitions de la thorie sociologique a toujours t de lier l'analyse des conduites individuelles celle du fonctionnement des insti tutions, ou si l'on veut de la Socit en gnral. Il y a sans doute plusieurs manires de rendre compte de cette liaison, et ce que Piaget appelle ralisme totalitaire en est une. Or l'activit thorique consiste choisir entre ces diffrentes manires celle qui s'accorde avec les hypothses empiriquement vrifies, sans ajouter de paradoxe gratuit aux difficults relles dont le sociologue s'efforce de rendre compte. S'agissant du rapport entre l'individu et les normes socio-culturelles, le moins qu'on puisse exiger d'une bonne thorie, c'est d'abord que d'entre de jeu elle ne rende pas ce rapport incomprhensible. C'est ensuite qu'elle ne fasse pas table rase de ce que nous savons des conditions de l'apprentissage et de la formation de la personnalit, et ce que d'autre part nous savons du fonctionnement des groupes sociaux, de la forme des conflits qui s'y dveloppent et de la nature des processus que nous y observons. La disqualification de empirisme ou du positivisme conduit les sociologues critiques mpriser de vieilles notions comme celles d'attitudes ou de rles. Mais en retirant l'individu toute flexibilit et toute spontanit, on enferme l'analyse sociologique dans une seule question : A quoi sert (ou mieux, qui profite ) l'Etat, l'cole ou la famille ? Le ralisme totalitaire se trouve pris entre deux positions : tantt il fait des rapports entre l'individu et la socit un mystre absolu mentimpntrable, puisqu' partir d'une conception raliste de la totalit, on ne voit pas comment un individu pourrait tre autre chose que ce qu'il est de sa nature d'tre ( xi y, v sivou ) ; tantt il banalise ces rapports en les rduisant la reproduction indfinie d'une structure de domination . M. Pierre Bourdieu et M. Jean-Claude Passeron ont cherch sortir de ces difficults en laborant une conception originale, celle de Vhabitus. Principe gnrateur et unificateur des conduites et des opinions qui en est aussi le principe explicatif, puisqu'il tend reproduire en chaque moment d'une biographie scolaire ou intellectuelle le systme des condi tions objectives dont il est le produit (24), Yhdbitus est dfini ailleurs (25) comme un produit de l'intriorisation des principes d'un arbitraire culturel capable de se perptuer aprs la cessation de l'autorit pdagogi que et par l de perptuer dans les pratiques ces principes de l'arbitraire intrioris. Uhabitus est donc un produit du conditionnement social, mais c'est un produit intrioris . Le thme de l'intriorisation est classique, aussi bien chez Durkheim que chez Parsons. Chez Durkheim il est introduit dans YEducation Morale en mme temps que le thme de l'autonomie de la volont. Celle-ci constitue un des axiomes fondament aux, de notre morale... la saintet de la personne humaine. (26). Mais d'autre part l'autonomie de la volont est acquise progressivement (27) (24) Bourdiett (P.) et Passeron (J. C.) : La Reproduction, Paris, Editions de Minuit, 1970, p. 198. (25) ibid., p. 47. (26) Durkheim (Emile) : L'Education Morale, Paris, Presses Universitaires de France, 1963, p. 91. (27) Ibid. 589

Revue franaise de sociologie par l'apprentissage de la discipline. Vhabitus (28), selon MM. Bourdieu et Passeron, est comparable aux notions morales de deux points de vue. Comme elles, il est intrioris ou inculqu . Comme elles, il assure une rgulation efficace de la conduite, en l'absence mme de l'autorit pdagogique . Comme elles, il ralise l'insertion de l'individu dans la socit. Mais il s'en distingue sur deux points essentiels. D'abord la notion habitus est associe celle arbitraire culturel . A la diffrence de Durkheim, qui voyait dans l'autonomie de la volont dfinie comme une intelligence adquate des prceptes moraux, des causes dont ils dpendent, des fonctions que chacun remplit (29), l'expression du lien social la plus acheve et la condition de tout progrs moral, MM. Bourdieu et Passeron voient dans Vhabitus un produit capable de se perptuer et de repro duire indfiniment la structure de domination. En tout cas, tout sociologue a besoin pour se reprsenter l'ordre social de construire une mdiation entre les motifs de l'individu et les normes socio-culturelles. Cette mdiation est dcrite d'une manire plus ou moins subtile et plus ou moins satisfaisante. Les vieux utilitaristes se contentaient de raisonner en terme d'intrts sans se mettre beaucoup en peine pour clairer la manire dont nous apprenons dfinir nos intrts et les dfendre. Les sociologues classiques et no-classiques ont fait avancer la rflexion en mettant en vidence le processus d'intriorisation par lequel nous assimilons nos propres motifs un certain nombre de valeurs social ementsanctionnes. Lhabitus de MM. Bourdieu et Passeron s'inscrit dans cet effort sculaire des sociologues pour tablir une mdiation entre l'ordre des dterminations sociales et l'ordre des motifs individuels. Mais leur tentative ne nous apporte, me semble-t-il, qu'une solution doublement ambigu. Tel qu'il nous est dcrit Vhabitus ne fait que reproduire . Or il y a aussi des ruptures et des altrations. Mais surtout la notion habitus ne distingue pas entre plusieurs conceptions de l'apprentissage. D'abord, on peut avec Gregory Bateson (30) , opposer l'apprentissage d'une aptitude particulire, un apprentissage au deuxime degr (deutero-learning) qui est aussi un apprentissage gnralis qui porte moins sur un contenu concret que sur des oprations. Or l'individu socialis n'est pas seulement (28) Durkheim parle habitus, en particulier, propos du christianisme qui consiste dans une certaine attitude (c'est moi qui souligne) de l'me . L'Evolution pdagogique en France, Paris, Presses Universitaires de France, 1969, p. 37. Si nous consultons le dictionnaire latin-franais de Flix Gaffiot, on trouve trois sens principaux : 1) Vhabitus, c'est la manire d'tre...' l'aspect extrieur (habitus cultusque, le costume et l'allure gnrale), 2) l'tat ou la situation, habitus Italiae, 3) dans un usage rare, rserv aux philosophes, une manire d'tre acquise, une disposition morale durable rsultant d'un exercice antrieur. Ce dernier sens de habitus renvoie la notion i, spcialement dans l'usage qu'en fait Aristote, en particulier dans l'Ethique JVicomaque (, chap. 5), o est dfinie la vertu. La conception aristotlicienne joue sur la distinction entre acte premier et acte second , puisque souvent on trouve oppos Si vepveia opposition qui ellemme est associe celle de xt^ti (possession d'un capital) et XP7!111? (usage de ce capital). (29) Durkheim CE.) : L'ducation morale, op. cit., p. 99. (30) Bateson (Gregory) : Social Planning and the Concept of deutero-learning in : Bateson (Gregory) : Steps to an Ecology of Mind, New York, Chandler, 1972, pp. 159-177. 590

'

Franois Bourricaud

un individu qui possde un certain nombre de savoir faire spcifiques, qui sait jouer un certain nombre de rles strictement dfinis. Le capital culturel ne consiste pas en un stock d'excellences, qui correspondraient bi-univoquement du ct des individus l'emploi et au status que la socit leur assignerait dans une hirarchie prexistant au processus d'allocation. La socit inculque aussi des dispositions trs gnrales. Et mme si la manire des sociologues radicaux on attribue au capi talisme toute la prscience et toute la puissance du malin gnie , il faut tenir compte que le capitalisme tant dcrit comme un processus d'auto-destruction, sur fond de changement acclr au moins dans l'ordre des techniques, le fonctionnement du systme est cens requrir une trs grande mobilit, sinon des personnes, du moins des emplois. Si dans les socits industrielles avances la socialisation se rduisait incul cation de quelques habitus rigides, on voit mal comment elle pourrait remplir la fonction de reproduction qui lui est assigne. En d'autres termes, surtout dans le cas de nos socits, on ne peut attribuer cette fonction aux habitus que si on traite leur acquisition, non comme un dressage, mais comme un deutero-learning. La deuxime ambigut qui s'attache la notion habitus, c'est qu'on ne parvient pas discerner s'il s'agit d'orientations intellectuelles ou de normes morales. Or l'intriorisation n'a pas le mme sens dans les deux cas. On n'intriorise pas le tabou de l'homosexualit comme on intriorise les oprations logiques. Ni du point de vue de l'apprentissage, ni du point de vue de la pratique de la rgle, une fois apprises les deux situations ne sont comparables. Sans entrer dans une discussion qui dborderait le cadre de ce travail, disons que les normes morales sont restrictives et inhibitrices, et que pour parler comme Piaget, elles ne deviennent opra toires que si elles peuvent tre effectivement associes des problmes et des tches d'un niveau intellectuel bien dfini. Si donc, pour leur faire remplir la fonction de mcanisme d'auto-rgulation, l'on fait driver les habitus vers les normes morales, on renforce coup sr leur valeur contraignante, leur caractre d'obligation, mais on limite aussi leur champ d'application. Il devient alors difficile de rendre compte grce eux des processus de dcision et de problem- solving. Si on tire les habitus du ct cognitif, on leur rend de la souplesse, on en fait des schmas, des reprsentations qui limitent pour l'acteur le champ du possible, mais en mme temps l'invitent traiter l'exprience comme un ensemble de possibles explorer. Dans cette deuxime hypothse (31), on ne voit pas comment ces habitus trs gnraux entrant dans de multiples combin aisons, pourraient tre autre chose que des dispositions, une espce de trac ou de fil conducteur selon lequel nous pourrons dcouper les figures les plus diverses. Nous voil loin de la mimesis, ou de la reproduction (31) Dans cette deuxime hypothse, l'habitus ressemble beaucoup l'attitude, telle que la dfinissait Gordon W. Allport, Handbook of Social Psychology, recueil publi par C. Marchinson, Clark University, 1935, p. 810 : a state of mental and neural readiness organized through experiences exerting a directing or dynamic influence upon the individual's response to all objects and situations with which it is related. 591

Revue franaise de sociologie entendue comme stricte superposition des conduites individuelles et des normes socio-culturelles.

Revenons sur une proposition ngative qui se dgage pour moi des observations antrieures. L'interprtation raliste du fait social dans la variante sociologiste de Durkheim, ou dans la variante fonctionnaliste des anthropologues anglais et des sociologues amricains, qu'elle soit d'inspiration conservatrice ou radicale, conduit des paradoxes intenables, ou du moins la confusion. Aussi, par un changement de cap qui pourra passer pour une provocation, je propose d'explorer les perspectives ouvert es par une dmarche inverse, que j'appellerai faute de mieux, individual iste, ou plutt no-individualiste. Il ne s'agit pas d'attribuer l'individu une information complte, un systme de prfrences tout fait cohrent, ni une capacit de prvision rigoureuse. Bref, l'individu dont il sera trait dans les pages qui suivent ne peut tre a priori qualifi de sujet rationnel sauf si nous prenons ce terme dans le sens trs tendu d'une conscience ex ntura. Nous ne lui attribuons pas une capacit de calcul trs tendue, et nous ne faisons pas davantage la supposition qu'il est toujours assur d'atteindre son but, de parvenir la ralisation de son intrt tel qu'il l'a dfini. Tout ce que nous demandons que l'on nous concde, c'est d'abord que l'on reconnaisse l'individu la capacit de choisir entre plusieurs buts qu'il s'efforce d'atteindre par une combinaison des moyens dont il dispose ou qu'il peut se procurer, ventuellement en ramnageant ceux qui taient dj en son pouvoir. C'est en deuxime lieu que le point de vue de l'acteur (ou plutt de l'agent) est pertinent pour l'analyse des processus sociaux, et que ceux-ci peuvent tre adquatement expliqus partir de l'agrgation de prfrences ou de choix individuels. Je serais tent de dire : au moins en dernire analyse. Mais laissons pour le moment cette question difficile. Il suffira de rappeler que l'agr gation des prfrences individuelles a t tudie de plusieurs points de vue. Dans une perspective normative les thoriciens de la dmocratie ont cherch quelles conditions une majorit de suffrages pouvait tre tenue pour quivalente la volont gnrale. Ils ont trs vite reconnu que si plusieurs choix sont offerts aux lecteurs, une majorit peut se former sur chacune des propositions soumises au corps lectoral, sans que soit respecte la cohrence interne des propositions, dfinie de la manire la plus formelle par la rgle de transitivit. Les paradoxes du bien-tre ont la mme structure logique que les paradoxes de la volont gnrale. Les uns et les autres nous placent devant un choix collectif sanctionn par la majorit, sans que l'ordre entre les lments constitutifs du choix global, tel qu'il ressort de la dcision majoritaire, reproduise ncessairement l'ordre des prfrences lmentaires auxquelles est rductible le choix collectif. L'analyse macro-conomique de son ct a reconnu au niveau de l'qui libre gnral l'importance d'un certain nombre d' effets pervers qui rsultent de dcisions, lesquelles considres du point de vue individuel apparaissent pourtant tout fait rationnelles. Ainsi Marx explique la 592

Franois Bourricaud baisse tendancielle du taux de profit par la dcision de substituer dans toute la mesure du possible le facteur capital au facteur travail. Cette dcision est conforme l'intrt bien compris de chaque capitaliste pris individuellement Et pourtant elle tire ses sources du profit s'il est vrai, comme le soutient Marx, que celui-ci n'a pas d'autre source que la confis cation par l'entrepreneur d'une partie de la plus-value ralise par le travailleur. De la mme manire, chez Keynes, les agents conomiques qui, pour faire face la menace, rduisent leur consommation ou leur investi ssement (et par consquent augmentent leur pargne) aggravent la dpres' sion dont ils cherchent se protger. Cette deuxime catgorie de phnomnes, que l'on peut appeler les effets inattendus au plan collectif d'une multitude de dcisions individuelles indpendantes, apparaissent comme des situations inverses du march de concurrence pure et parfaite, sur lequel la confrontation d'un grand nom bre d'offres et de demandes indpendantes ralise une structure optimale de l'change, comme du suffrage, tel que le dcrivent les thoriciens de la dmocratie, qui y dcouvrent, lorsque, comme dit Rousseau, les citoyens dcident dans le silence des passions, l'expression adquate de la volont gnrale. Les effets pervers qu'tudient Marx et Keynes, rsultent de la rencontre entre la stratgie d'un acteur rationnel, et des rgles du jeu ou des contraintes qui dnaturent son action. L'analyse en termes d'agr gation permet d'expliquer cette opration de magie noire. Keynes, par exemple, affirme que les mnages et les firmes cesseront de rduire leurs dpenses, et par consquent d'aggraver le processus cumulatif de dpression, ds que leur prfrence pour la liquidit aura t ramene, par une poli tique fiscale et montaire approprie, un niveau qui restaure les perspect ives du profit. L'optimisme de Keynes attribue aux contraintes suffisam ment de flexibilit, et l'art politique suffisamment d'adresse, pour que la poursuite rationnelle par l'agent conomique de ce qu'il considre comme son intrt ne soit pas ncessairement incompatible avec la rali sation de l'optimum social. Chez Marx, les contraintes sont plus rigoureuses. Il ne suffit pas de manifester la prfrence pour la liquidit pour que l'agent conomique veuille ce qui est la fois conforme son intrt et l'intrt de la collectivit, c'est--dire aux conditions de fonctionnement de l'appareil productif; tant que subsiste le rgime capitaliste, c'est--dire l'exploitation institutionnalise de la force de travail, la substitution du capital fixe au capital circulant continuera tre la solution la plus avantageuse pour chaque capitaliste pris en particulier, et la cause de la ruine inluctable du systme capitaliste. Chez Keynes comme chez Marx, l'agrgation des prfrences indivi duelles produit un cart entre ce que les individus visent et ce qu'ils ob tiennent, compte tenu des contraintes que leur impose la socit. Ces contraintes peuvent tre simplement physiques, ou encore consister en une srie de cots que l'agent n'a pas mesurs, ou n'a pas voulu assumer. Thomas Schelling (32) nous propose deux fables qui illustrent ces deux situations. Nous sommes au plus fort de l't. Dans un secteur rsidentiel (32) Schelling (Thomas C.) : On the Ecology of Micromotives The Public Interest, (25), Fall, 1971, pp. 61-98. 593

Revue franaise de sociologie o les maisons sont entoures de petits jardins, les jets d'arrosage ne chment pas, les heureux propritaires, fiers de leur pelouse, gorgent d'eau le gazon. Comme tout le monde tire en mme temps sur des res sources limites, l'eau vient manquer au moment o elle serait ncessaire pour des emplois qui se situent plus haut que le jardinage dans l'chelle de prfrences des individus. Pour maintenir bien verte l'herbe autour de ma maison, j'inflige une coupure mon voisin qui voulait prendre une' douche, ou sa femme qui prpare la soupe. A de telles situations les mca nismes conomiques sont censs porter remde. L'lvation du prix dissuade certains consommateurs et rend profitable les forages de nouvelles sources et la pose de nouveaux canaux. En l'absence de tels mcanismes, que se passerait-il ? Pnurie ou rationnement, ou plus probablement les deux la fois. Considrons un deuxime exemple. Nous sommes le dimanche soir sur une autoroute encombre. Un matelas, ficel sur le toit d'une voiture, vient de tomber; le conducteur ne s'en est pas aperu. Et le matelas ralentit la circulation sans toutefois l'interrompre. Il suffirait qu'un auto mobiliste s'arrte pour le repousser sur le bas-ct. La file des voitures pourrait alors reprendre une allure normale. Pour chacun (et pour tous) le temps pass sur la route aurait t rduit, avantage non ngligeable en cette soire de rentre. Et pourtant personne ne s'arrte. Aucun automob ilisten'est prt assumer lui-mme 'le cot de l'opration, c'est--dire la perte de quelques minutes, rincommodit de stationner sur le bas-ct et l'effort de dplacer le matelas. L'quivalent de telles situations se retrouve au niveau des institutions. La dtrioration de certains services publics peut tre analyse comme une squence plus ou moins complique de consquences inattendues et non voulues. Il suffit de supposer que les usagers, comme dans le premier exemple de Schelling, n'ont aucune raison de limiter leur demande. On peut mme ajouter deux hypothses supplmentaires : l'intensit de la de mande est ingalement rpartie entre les clients du service public; ceux dont la demande est la plus intense ne sont pas ceux dont les besoins sont les plus urgents (33). On sera alors trs proche du cas de la Scurit So ciale et de la consommation mdicale. Une autre manire d'expliquer la dtrioration des services publics est d'apprcier la rsistance de leurs usagers, qui sont aussi pour la plupart du temps des contribuables, en payer le fonctionnement. De telles hypothses sont familires aux cono mistes et aux politistes; mais elles n'veillent que le mpris o la mfiance chez les sociologues. C'est que le ralisme totalitaire interpose son cran, et nous escamote les faits qui ne se laissent pas immdiatement interprter comme manifestant la totale emprise de la socit et la complte passivit de l'individu. Je vais prendre trois ouvrages fort diffrents, entre lesquels je n'aper ois aucune filiation, ni la moindre unit d'orientation politique ou idolo gique, mais qui procdent du courant que j'ai appel individualiste ou no-individualiste . Il s'agit de Logic of Collective Action par Mancur (33) Cette urgence pourrait tre apprcie par rapport une chelle objec tive, dont il suffira de dire ici qu'elle est indpendante des prfrences exprimes par les intresss eux-mmes. 594

Franois Bourricaud , Exit, Voice and Loyalty par Albert Hirschman et An Economic Theory of Democracy par Anthony Downs (34). Le premier ouvrage nous propose une thorie de l'association, et cherche expliquer le caractre limit de la participation, en mme temps que la propension oligarchique, par les cots divers que l'appartenance une association impose ses membres. Dans le second, Hirschman commence par lier le fonctionnement des organisations aux cots d'entre et de sortie que leurs membres doivent acquitter. Il montre ensuite que ces cots dpendent la fois des caract ristiques de l'organisation, de l'emprise qu'elle exerce sur ses membres, et de la loyaut que ceux-ci prouvent vis--vis d'elle. Enfin Downs eherche expliquer le fonctionnement des rgimes politiques des socits industrielles avances, en particulier leur modration, par un certain nombre d'hypothses sur la stratgie des lecteurs et des dirigeants poli tiques. Quelle que soit l'tendue des diffrences entre ces auteurs, ils me semblent relever d'une mme axiomatique : 1 Pour expliquer le fonctio nnement d'une socit, les prfrences des individus qui la composent sont pertinentes. 2 L'acteur individuel choisit, en fonction d'une apprciation subjective de son intrt 3 1. L'acteur individuel est indiffrent ou du moins n'accorde pas la plus haute priorit aux consquences que son action peut entraner pour les autres. 32. L'acteur individuel ignore ou du moins ne peroit que confusment les consquences que sa dci sion peut avoir pour les autres. 4 L'acteur individuel est incapable de prvoir et par consquent de contrler toutes les consquences de sa propre action. Les auteurs que nous avons cits recourent simultanment aux quatre propositions prcdentes ou l'une au moins des quatre. La pertinence du point de vue individuel est affirme par Downs, Olson et Hirschman, soit d'une manire directe, soit d'une manire indirecte. Pour Hirschman comme pour Oison, il n'est pas possible d'expliquer le fonctionnement d'une organisation, et moins encore d'une association volontaire, si l'on ne tient pas compte des motifs qui conduisent les individus y participer, et qui peuvent ventuellement les dissuader d'y adhrer, les persuader d'en sortir, ou les engager y conduire des formes varies de protestation et d'oppos ition. De mme il n'est pas possible, selon Downs, d'expliquer les caract ristiques des rgimes dmocratiques modernes si l'on ne considre pas les calculs des citoyens qui les portent prfrer tel programme tel autre, telle quipe de dirigeants telle autre. La notion de calcul et d'intrt est prsente chez les trois auteurs. C'est parce qu'il juge les cots de la parti cipation plus levs que les avantages qui pourraient en rsulter que l'ind ividu ne participe pas, ou ne participe qu'avec rticence (Oison). De mme (34) Olson (Mancur) : The Logic of Collective Action, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1965. Une dition franaise avec une prface de Raymond Boudon paratra prochainement aux Presses Universitaires de France. - Hirschman (Albert O.), Exit, Voice and Loyalty, Responses to decline in Firms , Organizations and States (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1970). Tra duction franaise : Face au dclin des entreprises et des institutions. Paris, Economie et Humanisme, Les Editions Ouvrires, 1972. Downs (Anthony) : An Economie Theory of Democracy. New York, Harper and Row, 1957. 595

Revue franaise de sociologie l'homme de l'organisation selon Hirschman (client d'une organisation concurrence d'un service public, ou adhrent d'une association volontaire) a le choix, lorsque les services qui lui sont offerts ne correspondent pas sa demande ou ses attentes, entre une stratgie de scession et une strat gie de protestation. Quant au citoyen de Downs, il arbitre entre les quipes concurrentes qui se prsentent ses suffrages, selon leurs performances passes et anticipes, telles qu'il les value selon les critres de ce qu'il juge de son intrt propre. En ce qui concerne les consquences pour les tiers de sa propre dcision, l'individu ne les prend ni explicitement ni immdiatement en compte ni chez Downs ni chez Oison ni chez Hirschman. Toutefois il faut ajouter deux prcisions. L'individu olsonien pousse le cynisme jusqu' se dcharger systmatiquement sur Autrui des cots de la participation, dont il entend d'autre part s'assurer le bnfice. En sens inverse, la loyaut l'organi sation, dont l'importance est bien reconnue par Hirschman, peut s'inter prter comme un attachement des Autruis fortement valoriss, qui limite la libert de manuvre de l'acteur. La loyaut , c'est--dire l'attach ement au groupe, ne doit pas tre traite seulement comme un frais suppl mentaire qui renchrit le cot de sortie. Elle peut inciter l'individu payer trs cher son admission au club . En tout cas, elle constitue une des contraintes qui circonscrivent le choix de l'acteur. De mme, nous serons amens reconnatre la place que la notion de public interest occupe chez Downs, qui remplit chez lui peu prs la mme fonction que la notion de loyaut remplit chez Hirschman. L'lecteur est amen se proccuper des consquences de son choix pour les autres, dans la mesure o il attache un certain prix la survie du groupe au destin duquel il est li, et dans la mesure o cette survie lui parat dpendre du succs ou de l'chec de la politique qu'il a dcid de soutenir. En d'autres termes, la prise en considration du point de vue des autres est mdiatise par la reconnaissance de l'autorit du groupe. Ainsi les consquences pour Autrui (comme pour moi-mme) de ma propre dcision, m'chappent trs largement Chez Downs, ces consquences me sont reprsentes par des idologies qui permettent une apprciation globale du processus qui a produit ventuellement des consquences indsirables sans que les diverses tapes du dit processus puissent tre effectivement planifies ex ante, ou adquatement reconstruites ex post. Chez Hirschman, la dcision de certains individus (s'il s'agit des membres les plus actifs, les plus dvous et les mieux qualifis) de l'organisation, peut, en abaissant encore son niveau de performance, aggraver la crise laquelle la stratgie de scession se proposait de porter remde. Quant l'individu olsonien, il ne peut se dfausser que si les autres ne suivent pas son exemple. La condition de mon succs, c'est que les autres ignorent mes intentions et ma stratgie. Si les autres venaient faire les mmes calculs que moi, et cherchaient les mettre en uvre, je serais pris mon propre pige. Les quatre propositions que nous avons mises jour ne permettent pas seulement de distinguer l'individu tel que le conoivent ces auteurs, de l'i ndividu compltement inform, totalement cohrent dans ses prfrences, assur dans ses prvisions, tel qu'il nous est prsent dans la thorie de 596

Franois Bourricaud la dcision ou dans la thorie des jeux. L'individu tel que le portrait s'en dgage des travaux d'Oison, Hirschman et Downs, se distingue aussi de celui propos par Piaget sous le nom individualisme atomiste . D'abord l'individu dont il s'agit ici n'est pas une entit physique ou une personne isole dans sa singularit. Il est en interaction avec Autrui, c'est--dire qu'il joue une pluralit de rles. Il se trouve pourvu d'une capacit limite d'information, de dcision et de simulation, laquelle est lie la position qu'il occupe vis--vis des autres individus. L'individu du no-individua lisme n'est pas au sens strict une personne, mais un agent capable de jouer des rles selon sa capacit, qui est variable, d'initiative, de contrle et de choix. Ce qui dans une telle conception apparat central, c'est ce que Parsons appelait dj le unit-act, dont il fait la pierre angulaire de sa thorie de l'action. Il faut laver l'individualisme de deux soupons. Il faut d'abord rompre l'association entre individualit et rationalit, qui nous conduit supposer que les attentes de l'individu rationnel sont toujours ralises et telles qu'elles ont t d'abord formes. L'accent mis sur les consquences inat tendues des dcisions individuelles, nous rappelle que l'ordre social rsulte autant de leurs incompatibilits que de leurs compatibilits. Mais ces con squences, mme si elles sont confirmes et stabilises en rgles du jeu, ne sont jamais que les rsultats d'un processus d'interaction, et ne peuvent tre traites comme des tats stables du systme social, auxquels les prf rences des individus seraient en tout cas ajustes, que si les conditions d'ap prentissage pour l'individu et le fonctionnement du systme le permettent En deuxime lieu, l'individualisme entendu comme l'entrechoc ou l'entrelac des dcisions individuelles, est parfaitement compatible avec la reconnais sance qu'il existe des groupes , des classes , ou des socits . Leur existence peut tre tablie partir de l'exprience de l'individu qui se donne des associs, s'oppose des rivaux, ou rencontre la rsistance d'un milieu hostile ou favorable ses initiatives. On voit qu'il n'y a aucune raison de payer le prix exorbitant que demande le ralisme totalitaire pour assurer la ralit et l'objectivit des faits sociaux. Sociologisme, hyperfonctionnalisme, ralisme totalitaire : j'ai pris ces expressions comme synonymes. Elles s'appliquent toute conception o les rgles socio-culturelles, entendues comme un ensemble de rgula tionsstrictement contraignantes, constituent un principe d'explication suffisant pour rendre compte de tous les faits dont le sociologue a connatre, et o les prfrences, choix et dcisions des individus apparais sent non comme des rfrences authentiques, mais comme les illusions de pseudo-acteurs manipuls. Ce que j'ai appel no-individualisme pr tend rendre ces choix leur pertinence, sous la triple rserve que les individus ne sont pas autant de personnes concrtes, qu'ils ne font pas toujours ce qu'ils prtendent ou ce qu'ils croient faire, que l'agrgation des prfrences individuelles ne se rduit pas, comme dans le dcompte d'une opinion majoritaire, une pure addition dont le solde serait immd iatement significatif. Dans quel sens peut-on parler propos du sociologisme ou de l'indiv idualisme, de thories ? Et comment choisir entre ces deux options ? 597

Revue franaise de sociologie D'abord, entendons-nous sur le sens du mot thorie. A ce niveau de gnralit, il ne s'agit pas d'hypothses directement vrifiables, mais de paradigmes ou de cadres de rfrence. Ce n'est que par un abus de langage qu'on affecte de traiter comme scientifiques , c'est--dire la limite comme justiciables des mmes mthodes que disons, la thorie cintique des gaz par exemple, des orientations aussi gnrales que celles dont nous venons de parler. Pourtant il serait trop facile de les disqualifier a priori comme des idologies . Qu'elles soient lies nos intrts pris dans l'acception la plus large et la plus neutre du terme, n'est gure douteux. Mais elles sont susceptibles d'une expression plus explicite, prcise et contrle, dans la mesure o nous pouvons nous rendre conscients des limites qu'elles nous imposent et des perspectives qu'elles nous ouvrent. Aussi ne voit-on pas bien pourquoi d'entre de jeu nous devrions les rcuser. Si je suggre que l'on explore les possibilits ouvertes par ce que j'ai appel faute d'un terme meilleur no-individualisme , c'est parce que, comme je vais m'efliorcer de le montrer en terminant, les solutions qu'il nous permet d'esquisser, dans trois domaines importants, me parais sent plus simples et plus lgantes que celles qui nous sont par ailleurs offertes. Commenons par considrer le problme auquel s'attaque Mancur Oison. Tout le monde conviendra que la capacit des individus dfendre leurs intrts est trs ingalement rpartie : certaines catgories d'intrts sont plus aisment organisables que d'autres. Plusieurs expli cations sont proposes de ce fait, qui la rflexion apparaissent aussi peu satisfaisantes les unes que les autres. A partir de donnes comme celles dont fait tat Robert Dahl dans Qui gouverne ?, on peut faire valoir que les capacits de participation et d'organisation, mme si elles sont ingalement rparties entre les individus, parce qu'elles le sont aussi selon les domaines, finissent par se compenser, et ne constituent en longue priode un avantage dcisif pour personne. Si l'on met en doute, comme il y a de bonnes raisons de le faire, cet argument optimiste, on est alors conduit expliquer les ingalits de participation, soit par des diffrences dans la motivation (ce qui est peu prs tautologique) , soit par des diffrences acquises dans les capacits des individus (ce qui ne fait que dplacer la question d'un cran vers le haut) , soit par des diffren ces culturelles entre classes ou entre nations (ce qui nous ramne au ralisme totalitaire). Imaginons maintenant avec Oison qu'un ensemble de propritaires veuillent chacun pour son compte obtenir une rduction de leur contri bution foncire. Ce groupe est compos de dix individus, chacun a une proprit d'une valeur de 10 francs et l'impt foncier acquitt par chacun est de 4 francs. Attribuons leur action le pouvoir d'obtenir, si tous les intresss y concourent, la rduction d'impt qu'ils recherchent, soit 50 % de la taxe. Supposons aussi que la rduction est fonction de la taille du groupe de pression, de sorte qu'avec n participants, la rduction est de n 5 %. Naturellement la participation l'action collective implique des cots. On supposera que ces cots sont les mmes pour tous les participants : qu'ils sont fixs 1 franc par individu. 598

Franois Bourricaud Grce la pression le groupe parvient ses fins. L'exemple arithmti que montre que la somme des avantages gagns au titre de l'action collective est suprieure la somme des cots encourus par les partici pants. Mais dans l'hypothse individualiste d'Oison, le groupe n'est pas une personne; il n'a ni intrt ni volont propre. En outre, il n'existe pas dans la situation qu'il envisage, d'autorit arbitrale, de gouvernement, qui pourrait contraindre chacun en vue du bien commun. Chaque individu a donc le choix entre payer sa quote-part, ou ne pas la payer. Or l'exemple arithmtique montre que, quel que soit le nombre d'individus qui partici pent l'action collective, chaque individu a intrt (le mot tant pris ici dans le sens strict du solde positif entre cot et bnfice) ne pas y participer, condition, bien entendu, que les autres participent Tel est le paradoxe d'Oison, qui s'apparente aux effets pervers prcdemment mentionns, cette rserve prs que la perversit du rsultat, loin d'tre une consquence inattendue, a t dlibrment recherche par un acteur cynique. L*analyse d'Oison prte deux inter prtations. On peut d'abord y retrouver ce que Parsons appelait le para doxe de l'ordre dans la tradition utilitaire (35), c'est--dire l'impossibilit de construire un systme de normes efficace et cohrent sans intervention d'un arbitre et sans l'autorit d'une conscience collective. Mais la porte de l'argument d'Oison n'est pas purement paradoxale. Cet argument n'claire pas seulement les apories de ce qu'on pourrait appeler un hobbsianisme bien tempr (l'individu ne recherchant pas la mort des autres, mais ne poursuivant que son propre intrt). Oison rend compte de comportements rels au niveau des individus et au niveau collectif. Sur ce point, la thorie entendue comme orientation gnrale, se trans forme, ou peut se transformer, en thorie empiriquement verifiable : pourquoi tels individus possdant telles caractristiques participent plus que tels autres, et pourquoi tel groupe a une propension oligarchique plus marque que tel autre. La dmarche d'Oison n'est pas catgorique. On ne nous dit pas, comme dans le vieil utilitarisme, que les individus sont gostes et cyniques. On nous dit que si les enjeux de l'action collective ont certaines caractristiques, et si les acteurs font certains calculs, il en rsulte certaines consquences quant la participation des individus l'action collective. La dmarche est donc hypothtico-dductive, et c'est pourquoi elle permet des prvisions vrifiables ou infirmables. ' Hirschman (36) , lui, part d'une observation concernant l'efficacit cono mique des organisations. Celle-ci dpend au moins en partie de la qualit du personnel et des ressources des clients. Dans cette mesure, raisonne Hirschman, le passage d'un rgime de monopole un rgime de concur rencen'entraine pas ncessairement une amlioration dans l'efficacit de l'organisation. C'est ce que montre l'exemple des chemins de fer nigriens. Tant qu'ils bnficirent d'une situation de monople, ils fonctionnrent non pas l'optimum, mais d'une manire satisfaisante. Soumis la concurrence de la route, ils entrrent dans un dclin rapide, et apparem(35) Parsons (Talcott) . The Structure of Social Action, Glencoe, The Free Press, 1951. (36) Hirschman (Albert O) : op. cit. 599

Revue franaise de sociologie ment irrversible. On peut reconstruire ainsi la squence d'vnements qui conduisit ce rsultat. Privs de leurs meilleurs clients (non seule ment les plus solvables, mais les plus exigeants quant la qualit du service) , les chemins de fer perdirent aussi leurs cadres et leurs dirigeants les plus qualifis et les plus innovateurs. En instituant un rgime de concurrence pour les clients, de libre accs ou de libre sortie pour tout ou partie du personnel, l'organisation se soumet la sanction de Yexit. Je ne suis plus satisfait de vos services ? Je porte ma clientle ailleurs. Votre entreprise ne m'offre plus les chances de promotion que j'escomptais, n'ouvre pas mes initiatives le champ o je pensais les dployer ? Je chercherai un autre emploi. Mais le cot pour l'organisation de la libert exit peut tre trs lev si celle-ci perd la suite de cette sanction par exemple ses meilleurs clients et ses membres les plus efficaces. A l'aide de ces remarques, on peut en particul ier interprter le phnomne de la dsertion massive des enfants des classes aises vers les coles prives qui, aux Etats-Unis, provoque une dgradation apparemment irrversible de l'enseignement public; d'autant plus que les pres de famille qui veulent faire bnficier leurs rejetons des avantages d'une ducation de qualit , et qui ce titre consentent de trs forts sacrifices financiers, sont en tant que citoyens enclins rduire au minimum le prlvement fiscal ncessaire l'entre tien d'tablissements auxquels ils ne confient plus leurs enfants. Cette dgradation cumulative s'explique donc partir d'une srie de dcisions individuelles, que l'on peut tenir chacune comme rationnelle, et dont il n'y a aucune raison de supposer que 1* effet pervers ait t intention nellement poursuivi par les pres de famille. Au lieu d'tre libres d'entrer et de sortir, supposons maintenant que des individus soient pour ainsi dire maintenus captifs l'intrieur d'une organisation, d'un status ou d'une condition. En d'autres termes l'organi sation est absolument matresse du mouvement de ses membres. Les cono mistes parleront alors de monopole, les sociologues d' institutions totales , l'homme de la rue de ghetto . Si l'emprise de l'organisation devient intolrable, mais si en mme temps ses membres ont l'intention et les moyens d'exprimer leur insatisfaction, la seule stratgie qui leur est accessible, raisonne Hirschman, est celle, de la protestation (protest). Mais les rsultats de cette stratgie peuvent tre largement inattendus. Ils peuvent conduire soit une rforme des rgles du jeu une librali sation du monopole soit une rupture ventuellement violente de l'organisation elle-mme. Le choix de ces stratgies donne lieu des calculs plus ou moins rigoureux. Mais dans le cas 'exit, comme dans le cas de protest, un lment qui pse lourd dans la dcision de l'individu, c'est sa loyaut l'gard de l'organisation ce qui lui en cote matriellement, psychologiquement et moralement de sortir, s'il le peut, soit de casser la baraque , s'il ne peut pas en sortir (37) . En terminant, je voudrais prsenter quelques observations concernant (37) Albert O. Hirschman a prsent un schma trs suggestif de ce calcul dans l'appendice Journeys toward Progress, Studies in Economic Policy-Making in Latin America. New York, XXth Century Eund, 1963. 600

Franois Bourricaud An Economie Theory of Democracy par Anthony Downs, dont les inten tions paradoxales n'ont pas toujours t bien aperues. L'auteur se propose de rendre compte dans ce livre du fonctionnement politique des socits industrielles avances. La caractristique de ces rgimes, c'est que leurs dirigeants proposent de gouverner au centre , et que leurs lecteurs ratifient cette orientation en donnant la majorit un parti modr (ou une coalition de partis modrs). Donnons-nous un cont inuum idologique linaire droite -gauche; supposons que chaque lecteur vote pour celui des partis qui est le plus proche de sa propre position; supposons enfin que les dirigeants politiques cherchent maximiser le nombre des suffrages. Nous sommes alors dans la situation dcrite par Hotelling (38). Les deux partis A (gauche), (droite) vont se situer de part et d'autre de M qui marque le milieu du continuum. Tous les lecteurs qui se situent entre A et M sont plus proches du parti A que du parti B; tous ceux qui se trouvent droite de M sont plus prs de que de A (39). Supposons que le parti A se radicalise : les lecteurs dont les positions idologiques sont comprises entre A et M vont commencer regarder du ct de B. Le mme argument vaut, bien entendu, pour le parti B. A n'a de chances de gagner qu'en se rapprochant vers la droite de la position M; qu'en se portant lui aussi vers M; mais cette fois par glissement de la droite vers la gauche. S'ils veulent obtenir le maximum des suffrages, les dirigeants doivent donc prendre des positions centristes , c'est--dire trs voisines, sous rserve bien entendu qu'elles ne soient pas absolument confondues. Ce schma est videmment simpliste. D'abord il n'est pas sr que les opinions se distribuent sur un continuum unique. En deuxime lieu il ne s'applique que si les partis ou les coalitions sont de taille peu prs gale. Enfin, la position centrale sur le continuum idologique ne concide pas toujours, et il s'en faut de beaucoup, avec la valeur la plus frquente de la distribution. Mais le mrite du schma propos par Downs, c'est que sans rompre avec les postulats concernant le choix des lecteurs on peut rendre compte de certains phnomnes bien connus des politologues, comme le taux chroniquement lev des abstentions aux Etats-Unis, ou encore du phnomne de overshooting qui caractrise la candidature de Goldwater de 1964, et la candidature de McGovern de 1972. L'objection la plus srieuse contre le no-individualisme n'est pas qu'il occulterait la ralit des conflits dans la socit individuelle. Exit et protest engendrent toutes sortes d'effets inattendus dont ils cons tituent d'ailleurs la suite et le prolongement La vritable difficult pour l'individualisme, comme vu Parsons qui insiste sur les paradoxes hobbsiens et sur la faiblesse de la solution lockenne par conciliation spontane des intrts, c'est de rendre compte de l'ordre social L'attache ment de l'individu au groupe, ce que Hirschman appelle loyaut, peut tre reconnu comme une donne . Mais la nature de cette donne (38) Hotelling (Harold) : Stability in Competition , Economic Journal, (39) 1929, pp. 41-57. (39) Sur le continuum, les points A et B sont la fois les positions des partis A et B, et celles des lecteurs qui prennent ces positions. 601

Revue franaise de sociologie est trs largement ambigu. Durkheim, et c'est sans doute une de ses grandes faiblesses, du moins si l'on en croit des critiques comme Lon Brunschvicg, avait fait un absolu de l'attachement au groupe. Or cet attachement revt des modalits diverses, selon que le groupe est un milieu cologique de coexistence, un systme de coopration, un objet d'identification, ou un univers symbolique de comprhension. Or le ralisme totalitaire accorde un privilge indu au groupe comme objet d'identification. Dans tous les autres cas, il subsiste une distance entre l'individu, ses partenaires, ses rles, et les groupes dans lesquels il joue ces rles; et de cette distance, le ralisme totalitaire > ne tient pas compte. L'cart ou la cassure, apparat dans le cas du groupe de coopration ds que se pose le problme du partage des bnfices. Dans le cas du milieu cologique, o l'indiffrence vis--vis des gens qui sont embarqus sur le mme bateau que nous est, comme nous l'avons vu, la source de toutes sortes de paradoxes et d'effets pervers dans lesquels l'agent ne peut reconnatre ni son intention ni le produit de son action. Cette distance est galement sensible dans l'univers symbolique de la comprhension. L'empathie n'est pas comprhension. Comprendre que quelqu'un a peur n'est pas avoir peur soi-mme, comprendre qu'il nous aime n'est pas la mme chose que l'aimer. Inversement la catgorie linguistique travers laquelle s'exprime la diffrence entre deux objets, ne conditionne pas strictement ma perception de ces deux objets. Mme si dans mon capital linguistique, il n'y a qu'un mot pour dsigner deux qualits du blanc, celle du lait et celle de la neige, je perois la diffrence entre ces deux qualits. L'individualisme tel que nous l'entendons, ne vise pas revendiquer pour l'individu un ensemble d'attributs mtaphysiques comme la libert, la rationalit ou la moralit. Le but de ces remarques est plus modeste. Elles appellent d'abord l'attention sur les difficults o s'embarrasse le sociologisme dans ses diverses variantes, quand il prtend traiter la socit comme un systme clos dans lequel les diffrentes catgories d'acteurs se trouvent strictement enferms. En deuxime lieu, ces remar ques soulignent la fcondit d'une famille de dmarches qui ont t ignores ou mprises par une certaine tradition sociologique. L'agr gation des prfrences condition d'y voir un ensemble d'oprations logiques dont les acteurs n'ont pas tous et toujours une conscience claire et distincte permet l'analyse d'un certain nombre de rgularits statis tiques plus prcises et plus contrlables que les solutions ambitieuses, et la limite tautologiques du ralisme totalitaire . Bref, nous nous sommes efforcs de proposer une conception raisonnable de l'individu, qui n'en fasse ni un dmiurge ni une ponge. Nous dfinirions l'individu par sa capacit stratgique par rapport aux rles qui lui sont proposs. Tout ce que nous demandons, c'est qu'on nous concde que cette capacit stratgique n'est pas nulle toujours et partout; ou mme qu'elle n'est pas rigoureusement concentre chez les sujets d'lite , ou dans la classe dominante. En liaison avec cette conception de l'individu, nous sommes enclins considrer les normes socio-culturelles non pas comme les conomistes mercantilistes considraient les stocks d'or ou 602

Franois Bourricaud de pierres prcieuses, mais comme un rpertoire d'oprations virtuelles. Ce que nous avons appel la capacit stratgique, et qui lorsqu'elle est nulle, annule l'individu comme acteur social, n'est rien de plus que l'art social par excellence, grce auquel nous nous mettons la place des autres, coiffons diverses casquettes tout en conservant une certaine identit. Et sans doute est-ce dans cet effort qui s'exerce la fois dans l'interaction avec Autrui et dans la confrontation avec l'univers symbolique, plutt que dans l'identification indiffrencie avec le groupe, dont le ralisme totalitaire rve comme d'un cauchemar ou d'une esprance, que rside l'objectivit des rapports sociaux. Franois Bourricaud. Universit Ren Descartes (Paris V)

603