Professional Documents
Culture Documents
Man knnte hier das berhmte Urteil Hegels hinzusetzen: Kants Un-
ternehmen, Erkennen wollen [], ehe man erkenne, ist ebenso unge-
reimt als der weise Vorsatz jenes Scholastikus schwimmen zu lernen, ehe er
sich ins Wasser wage
.
TL II, GA II/, .
Hegel, Enzyklopdie, in: Hegel, Werke VIII, .
TL I, v; GA II/, . Vgl. Kant, I.: KrV, B .
Wre ihm dies klar geworden, so wre seine Ktk. W.L. geworden
Obwohl er demnach zu entschuldigen sei, da vor ihm alle ohne
Ausnahme fest darin [d. h. im Schein] befangen geblieben sind
, schei-
tert seine Kritik als philosophisches Unternehmen vllig: Da die Kritik
noch an faktischen Elementen gebunden bleibt (insbesondere am dog-
matischen Wahn des Dinges an sich
Diese Stelle ist sehr bedeutend. Sie stellt eine kurze Zusammenfassung
der Konzeption Fichte von Ich und Wissen dar. Die Argumentationsstruk-
tur ist folgende: Das Wissen ist zugleich Bild und Ich bzw. Selbstreflexion
(. Prmisse) und das bedeutet, dass das Ich Bild und umgekehrt das Bild
Ich ist. Wre Kant dies klar geworden, so wre seine K[ri]t[i]k. W.L. ge-
worden (. Prmisse), weil hier [d. h. im Wissen des Wissens als Ich und
TL I, v; GA II/, .
TL I, v; GA II/, .
TL I, r; GA II/, .
Alessandro Bertinetto
Bild] liegt der Eingang u. das Zwangsmittel der Wl.
.
Das Ich denke ist aber nicht faktisch bzw. psychologisch zu verste-
hen. Deswegen sagt Fichte, dass, materialiter, das Wissen Bild ist. Bild ist
der zweite Grundbegriff des Wissens. Um die Schwierigkeiten der Grund-
lage der gesammten Wissenschaftslehre zu beseitigen falls das Ich als das
Absolute gedacht wird, ist es problematisch, es als Selbstbewusstsein zu
bestimmen, da Selbstbewusstsein Reflexion und folglich Relation impli-
ziert und um das transzendentale Projekt der Wissenschaftslehre, d. h.
die genetische Begrndung des Wissens, zu vervollstndigen, geht Fichte
in den Vortrgen ber die Wissenschaftslehre nach einen Reflexions-
schritt weiter im Vergleich zur Grundlage und zu den anderen Jenaer Dar-
stellungen der Wissenschaftslehre
Alles Begriffene
ist Ich. Das drckt Kant so aus: Alle meine Vorstellungen mssen begleitet werden
knnen vom ich (denke sagt er, aber auch ich thue). Die reicht nicht hin. Alle mei-
ne Vorstellungen men auch begleitet werden knnen von dem: Ich bin Bild.
[Zusatz von Halle] Es ist daher nicht genau gesagt: ich denke (Kant) sondern, ich
Alessandro Bertinetto
. Die transzendentale Apperzeption
Der Kernpunkt dieses Fichteschen Gedankens ist eine Neubearbeitung des
Kantischen Begriffes der transzendentalen Apperzeption. Dies wird sehr
klar in der zweiten Vorlesungsreihe ber die Transzendentale Logik, wo
Fichte ganz deutlich den Blick auf Kants Auffassung der Apperzeption
richtet. Ebenso wie Kant, unterscheidet auch Fichte zwischen analyti-
scher und synthetischer Einheit der Apperzeption. Die erste sei ein un-
mittelbares und vorreflexives Selbst, d.h. in Fichtes Worten da etwas
sey, das schlechthin Bild sey seiner selbst; die zweite ist ein Selbst, das
sich reflexiv selbst bewusst ist (d. h. da dieses etwas ein Bild habe auch
dieses Verhltnisses zu sich selbst; populr, da es diese Beziehung auch
sehe: nicht blo ein Selbst sey, sondern auch als selbst [sehe], als solches).
Nun ist diese zweite Einheit die synthetische Einheit Kants, die nicht un-
mittelbar-ursprnglich ist, sondern nur aus einer Mannigfaltigkeit von
Vorstellungen entsteht. Sie ist also nicht eine ursprngliche Einheit, son-
dern die Nachbildung einer Einheit (eben der analytischen Einheit), die
schon ist. Die Beziehung von beider Einheiten ist folgende: die synthe-
tische Einheit der Apperzeption [ist] blo Nachbild der analytischen
die Erscheinung
.
Die transzendentale Deduktion scheitert, da, wie Fichte meint, Kant im
Bereich der Reflexion durch die Form des Wissens d. h. in der Logik, die
die Form der philosophische Reflexion ber die Form der Philosophie sel-
ber genetisch begrndet bzw. begrnden soll dem empiristischen Ver-
fahren verbunden bleibt. Obwohl Kant, wie wir schon gesehen haben, laut
Fichte die Sache in der Kritik der Urteilskraft teilweise korrigieren wird,
TL II, GA II/, .
Bei Kant ist eben die analytische Einheit der Apperzeption [] nur unter der Vor-
aussetzung irgendeiner synthetischen mglich (Kant, I.: KrV, B ).
TL,II, GA II/, . In der WL wird die Beziehung zwischen analytischer und
synthetischer Einheit der Apperzeption durch den Begriff Reflexibilitt erlutet.
Reflexibilitt ist das Vermgen der Reflexion, das die Mglichkeitsbedingung der
synthetischen, reflexiven Einheit der Reflexion darstellt. Der kantische Satz (Das
Ich denke mu alle meine Vorstellungen begleiten knnen) wird also von Fichte
folgenderweise verndert: Die Mglichkeit des Ich denke begleitet nothwendig alle
meine Vorstellungen, oder, besser gesagt, das Mannigfaltige berhaupt (WL ,
SW X, ). Dieses unmittelbare Selbst, die analytische Einheit der Apperzeption,
ist deswegen die unmittelbare Subjekt-Objektivitt, bzw. die Reflexibilitt oder die
Mglichkeit der (Selbst)Reflexion, welche, falls sie vollzogen wird und dies pas-
siert, jedes Mal, das wirklich gewusst wird, d.h. jedes Mal, das eine Vorstellung er-
scheint ausdrckliches Ich denke wird.
:,8 Alessandro Bertinetto
indem er von einer unerforscherlichen Einheit
. In diesem Sinne
Vgl. Martin, W. M.: a. a. O., S. .
Wre ihm dies klar geworden, so wre seine Ktk. W.L. geworden
sind die Elemente der Logik Begriff (der nur in organischer Einheit
mit der Anschauung besteht), Urteil und Syllogismus nur durch einan-
der, in ihrer synthetischen Einheit, wobei diese Einheit nichts anderes ist
als die als organische Einheit von Bild und Bild als Bild verstandene tran-
szendentale Apperzeption. Der Begriff ist genetisch schon Produkt des
Urteils und das Urteil schon Produkt des Syllogismus; umgekehrt ist der
Syllogismus auch Begriff, und zwar der in seinem Genesis verstandenen
Begriff
. Wenn sie als starre und isolierte Bestandteile der aus ihnen erst
konstruierten Form des Wissens und nicht als verschiedene Anwendun-
gen des apriorischen Begriffs des Wissens bzw. des Bildes erklrt werden,
gelingt es nicht, aus der Faktizitt zum Transzendentalismus zu steigen.
Kants Kritizismus, in dem Sinnlichkeit und Verstand als zwei verschie-
dene Quellen des Wissens gelten und in dem sthetik und Logik dement-
sprechend unterschiedliche Bereiche des Wissens darstellen, bleibt diese
systematisch-genetische Darstellung schuldig. Dies ist nach Fichte auch
die wahre Ursache aller anderen Spaltungen der Philosophie Kants (Ana-
lytik/Dialektik, Theorie/Praxis), welche die dritte Kritik ohne Erfolg zu
Das Denken ist[,] wie wir gesehen haben, wirklich u. in der That nur als ein Ver-
stehen, u. als ein in sich zurkgehendes, ein Verstehen des Verstehens. Es ist in ihm
intellektuelle Anschauung eines Gesetzes, als der major, faktische Anschauung, ei-
nes Faktum eben, als der minor, und die absolute Einsicht, da das Faktum nach
dem Gesetze einhergehe, als die Subsumtion. Major u. minor sind ursprnglich
nicht ausser der Synthesis beider, sondern in absolut synthetischer, u. organischer
Einheit der dreie. Alles wirkl. Denken ist diese synthetische Einheit: ist ein Syllogis-
mus. Es ist kein Begriff ohne Urtheil, u. Schlu: denn der Begriff ist nur im Begrei-
fen, drum im Urtheilen, alles Urtheilen aber geht einher nach einem Gesetze, u. ist
drum ein Schliessen aus dem Gesetze: ein anwenden desselben auf den vorliegen-
den Fall. So ist kein Urtheil ohne Begriff, denn es ist ein begreifen, dessen Weise
eben Begriff genannt wird. Da es nicht ohne Schlu ist, ist schon im ersten Gliede
gesagt. So ist auch keine intellektuelle Anschauung eines Gesetzes, als das wesentli-
che des Schlusses, ohne Urtheil, u. Begriff: denn, wie gezeigt worden, die intellektu-
elle Anschauung ist nicht ohne faktische, den minor, nicht ohne, alle beide synthe-
tisch vereint, in der Subsumtion. Die faktische Anschauung ist eben das Daseyn der
intellektuellen fr sich selbst, wie sattsam gezeigt worden ist. Keine Vorstellung ir-
gend eines etwas, ohne die intellektuelle Anschauung des Ich, und die Subsumtion
dieser Vorstellung unter die erstere, als Zustand des Ich. Also[,] was eins der dreien
sey, lt sich nur begreifen, indem alle dreie begriffen werden, und aus der Einheit
der dreien: denn sie werden nicht so willkhrlich an einander gesezt, sondern sie
sind ursprnglich in organischer Einheit verschmolzen. (TL II, GA II/, -).
Alessandro Bertinetto
berwinden versuchte. Kants Philosophie bleibt faktisch und erreicht
nicht die Einheit des Wissens, und ist deswegen ohne Boden und unbe-
grndet.
. Konklusion
Es ist vllig klar, dass Kant diese Einwnde niemals akzeptiert htte. Fr
Kant ist die Apperzeption nicht die unmittelbare Selbstreflexion der Er-
scheinung als Bild des Absoluten, sondern eine Funktion, welche fr das
Bewusstsein jeder empirischen Vorstellung brgen soll und welche die
Gltigkeit der Erkenntnis und der empirischen Wissenschaften erklren
soll. Htte Kant die Mglichkeit gehabt, sich wieder zu Fichtes Philosophie
zu uern, htte er wahrscheinlich dasselbe Urteil von wiederholt:
Die kritische Philosophie sei systematisch und Fichtes Philosophie sei ein
Missverstndnis des kritischen Unternehmens; sie reduziere die Transzen-
dentalphilosophie zu einer leeren Logik, die letztlich nicht umhin knne,
zur alten dogmatischen Metaphysik zurckzufhren. Diese Replik Fichtes
wre selbstredend darauf hinausgelaufen: Trotz des gemeinsamen Etiketts
einer Transzendentalphilosophie seien Kants und Fichtes philosophische
Projekte voneinander verschieden.