EL AZAR EN LA MECNICA CUNTICA: DE BOHR A BELL SERGIO MARTINEZ Muf.oz Instituto de Investigaciones Filos6ficas UNAM 1.Introduccin Explicar el sentido en que el azar es objetivo, y no un mero reflejo de nuestra ignorancia, requiere la elaboracin de una explicacin del azar en trminos de la estructura fsica del mundo, tal y como sta se describe en nuestras teoras ms exitosas. Aqu examino los fundamentos conceptuales de la mecnica cuntica con este proyecto en mente. Parto de un exa- men de la manera en la que Bohr entenda el origen fsico del azar cuntico. Esta manera deentender el azar cuntico, que en lo esencial seencuentra implcita enexposiciones usuales dela teora hasta el presente, presupone que el azar cuntico surge, como en el caso del lanzamiento de una moneda, de restric- ciones anuestra capacidad de hacer mediciones de cierto tipo. Hago ver que esta presuposicin es ilegtima. Posteriormente muestro que en el marco de una formulacin lgico-algebraica de la teora cuntica y de un concepto de estado de sistema in- dividual desarrollado en detalle en otros trabajos, ladistincin entre los principios de "separabilidad" y "localidad" nos lleva a la elaboracin de un tipo diferente de respuesta. Nopretendo con este anlisis agotar el tema de laobjetividad del azar en la mecnica cuntica. Mi inters radica ms bien en sugerir una manera de entender la objetividad o la irreduc- 137 tibilidad del azar, como diremos indistintamente, en trminos de la no-separabilidad de los estados cunticos. Es comn pensar que la tesis del determinismo es equiva- lente a la tesis de que no hay azar fsico irreductible. Sin em- bargo, larelacin entre latesis del determinismo ylatesis de la existencia de un azar fsico irreductible es sutil. Por una parte, como John Earman hace ver en 1986, es posible encontrar mo- delos no deterministas de teoras de lamecnica clsica en los cuales el indeterminismo no proviene de la presencia de pro- babilidades. Por otra parte una serie de trabajos recientes de mecnica estadstica y de teora erg6dica, entre los cuales los trabajos de Prigogine y sus colaboradores son quizs los ms conocidos (por ejemplo, Misra et al., 1979, 1980), pretenden mostrar cmo probabilidades objetivas (irreductibles) y com- portamiento azaroso de sistemas pueden surgir en el marco de una dinmica determinista. Por ello, es crucial para latarea que me he propuesto en este trabajo que distingamos los diferentes tipos de azar independientemente, en lo posible, de la tarea de aclarar la tesis determinista. Empiezo haciendo algunas distin- ciones preliminares. Meapartar de ladistincin tradicional entre azar epistmi- co y azar ontolgico uobjetivo. La idea de esta distincion es que el azar epistmico es el resultado de nuestra ignorancia de informacin o de condiciones objetivamente dadas, mientras que el azar ontolgico uobjetivo es parte de la realidad fsica. Esta distincin, que proviene de lainterpretacin clsica de las probabilidades formulada cannicamente por Laplace, la con- sidero inapropiada para explicar las sutilezas de la nocin de azar implcita en las teoras cientficas de las que disponemos afinales del siglo XX. Si bien considero que sera una tarea interesante y valiosa la presentacin de una crtica detallada de la distincin tradi- cional entre azar epistmico y azar ontolgico (objetivo), aqu simplemente parto de una manera diferente deconcebir laobje- 138 tividad del azar. Lajustificacin para establecer tal distincin est implcita en ladiscusin que sigue (vase adems Mart- nez, 1990a). En primer lugar distingo entre azar puramente epistmico (no objetivo) y azar objetivo. Un azar puramente epistmico es el azar que se considera un producto de nuestra ignorancia de condiciones objetivas no azarosas "en princi- pio". La interpretacin clsica de las probabilidadesconsi- deraba que todo azar era de este tipo. A suvez, distingo dos tipos deazar objetivo: azar epistmico objetivo yazar sistmico objetivo. Unazar epistmico objetivo surge de las limitaciones que la estructura fsica del mundo impone en nuestras posibi- lidades de conocer esa estructura. As, por ejemplo, si pensa- mosque las descripciones probabilistas delamecnica clsica estadstica son irreductibles porque (por lo menos en algunos casos importantes) la determinacin de una trayectoria nica requerira una cantidad infinita de energa, entonces le esta- mos atribuyendo aestas descripciones probabilistas una obje- tividad epistmica. Este tipo de azar es el tipo de azar objetivo que VonPlato examina (1982). El azar es objetivo en tanto se asume que la existencia de una cantidad finita de energa es parte de laestructura fsica del mundo. Una teora fundamental de la fsica es una teora que por medio de sudescripcin de estado describe completamente el tipo de sistemas alos que serefiere. Esto es, una teora funda- mental no admite variables ocultas que permitan explicar un aspecto de la descripcin de estado (yen particular una des- cripcin probabilista) en trminos de una descripcin ms de- tallada delarealidad fsica pertinente. As, lamecnica clsica de partculas sera una teora fundamental de las partculas clsicas (pero node las partculas conco~portamiento cunti- coque ahoracreemos que constituyen lamateria), mientras que lamecnica estadstica clsica, tal y como se interpreta usual- mente no sera una teora fundamental ya que la descripcin 139 de lossistemas estadsticos se basa enlaignorancia del estado preciso de los sistemas componentes.! Unazar objetivo no epistmico tiene que expresarse como la descripcin deunaspecto delaestructura fsica del mundo, in- corporado enladescripcin de estado, segn una teora funda- mental de lafsica (independientemente de las limitaciones de nuestra manera de observarlo oconocerlo que puedan existir). A este tipo de azar objetivo lellamaremos azar sistmico. Es un tipo de azar objetivo que es intrnseco ala descripcin de es- tado que lateora utiliza. El tipo de azar objetivo que Prigogine atribuye alas descripciones de procesos estadsticos clsicos, en tanto que surgen supuestamente en el marco de una teora fundamental, debera considerarse comounazar sistmico. Sin embargo, la aclaracin del tipo de objetividad del azar en la teora de Prigogine es un temacomplicado que no puedo tratar aqu (refiero el lector interesado a Batterman, 1991). He su- gerido (Martnez, 1990a, retomando una idea de Blatt, 1959) otra manera en que la mecnica estadstica clsica puede in- terpretarse como describiendo un azar sistmico. Segn esta interpretacin, la mecnica estadstica clsica describira sis- temas individuales que no son totalmente aislables del medio ambiente y de otros sistemas. Las probabilidades expresaran 1 Precisar la nocion de teora fundamental requerira adentramos en las sutilezas y dificultades del concepto de "teora de variables ocultas". Paranuestro propsito presente es suficiente caracterizar auna teora fun- damental como aquella teora T que describe procesos azarosos, tal que no existe otra teora T* que satisface ciertos requisitos flsicos mnimas de adecuacin en lacual los procesos en cuestin sean descritos determinis- tamente, Por supuesto, las dificultades surgen cuando se tratan de caracte- rizar tales requisitos mnimos. En el caso de la mecnica cuntica, por ejemplo, estos requisitos m- nimos incluiran alguna versin del principio de localidad. Precisamente qu versin del principio debe incluirse es tema de disputas. Un aspecto importante del problema de fondo en estas disputas tiene que ver preci- samente con el tema de este trabajo, con la manera en laque la seleccin de los requisitos mnimos de adecuacin nos permite explicar lanaturaleza del azar cuntico. 140 esta falta de distincin tajante entre un sistema y su"medio ambiente" . 2. La naturaleza del azar cuntico segn Bohr Unproblema que todainterpretacin de lamecnica cuntica tiene que afrontar es el problema siguiente. Asumiendo que la mecnica cuntica es una teora fundamental, cul es el origenflsico delas descripciones azarosas delateora? Exami- naremos enesta seccion, muy brevemente, cmo trat Bohr de responderse aesta pregunta con base en un anlisis del pro- ceso de observacin. Este tipo de respuesta del origendel azar cuntico es la respuesta asociada con laas llamada interpre- tacin de Copenhague. La interpretacin de la mecnica cuntica de Bohr es un tema bastante complejo. Aqu no nos interesa elaborar las su- tilezas y cambios de perspectiva que son evidentes cuando se estudian los escritos de Bohr alo largo de los ms de treinta aos en los que se ocup del problema. La interpretacin de Bohr a la que aqu voy a referirme es slo el ncleo de una interpretacin que puede detectarse ensus escritos maduros y que hasido muyinfluyente enel desarrollo delainterpretacin ortodoxa. Hay una serie de interpretaciones que han surgido como variantes de la interpretacin de Bohr; todas ellas sin embargo se caracterizan por dar esencialmente el mismo tipo de anlisis del origen del azar cuntico. Es por ello que me concentro enunexamen delainterpretacin de Bohr ydejo de lado las diferentes variantes y complicaciones de las interpre- taciones tradicionales como por ejemplo la interpretacin -de Heisenberg (que en otros aspectoses muy diferente de la de Bohr y es ms cercana alas interpretaciones que aparecen en los libros de texto contemporneosj. 2 En formulaciones posteriores de la interpretacin de Copenhague, el llamado "principio de incertidumbre" substituye al postulado cuntico como expresin de las limitaciones objetivas en el proceso de medicin 141 Segn Bohr, no es posible definir literalmente el estado cl- sico de un sistema fsico por medio de observaciones, ya que la observacin requiere una interaccin con el sistema. Lite- ralmente, en el momento de la observacin el sistema no est aislado, una presuposicin que la fsica clsica requiere im- plcitamente para definir el estado de un sistema. En el lmite de mediciones que requieren poca energa con respecto a la cantidad medida, por ejemplo en el caso de la medicin de la velocidad de un automvil ode lamasa de un planeta, podemos despreciar la perturbacin causada por la medicin del sis- tema. Esta imposibilidad literal de determinar simultneamen- te los parmetros que caracterizan el estado (clsico) de un sistema, en conjuncin con la hiptesis emprica del postulado cuntico, segn el cual los estados de los sistemas cunticos son discretos, llevan a interpretar las probabilidades genera- das por el algoritmo cuntico como laexpresin cuantitativa de la aplicacin limitada del marco conceptual clsico al dominio microscpico. El ncleo de lainterpretacin de Bohr es este pa- pel epistemolgicamente privilegiado que le asigna a la fsica clsica con base en suanlisis del proceso de la observacin. Hay dos maneras en las que podemos entender lanaturaleza del azar cuntico en el marco de la interpretacin de Bohr. Como veremos, es posible pensar que el tipo de azar cuntico implcito en las descripciones de estado que asumen el postu- lado cuntico es un azar epistmico objetivo. ste es el tipo de azar que Bohr parece haberle atribuido a la mecnica cunti- ca. El postulado cuntico jugara el papel de restriccin obje- tiva al proceso de observacin, apartir del cual se generan las descripciones azarosas caractersticas de la mecnica cunti- ca. Sin embargo, quiero sugerir que la hiptesis del postulado cuntico es compatible con una interpretacin del azar cun- tico como puramente epistmico. La primera manera de inter- quegeneran lasprobabilidades cunticas. Estamodificaci6nnoaltera 188 conclusiones a188 quellegamosmsadelante. 142 pretar la intuicin bsica de Bohr parece estar fundamentada en el anlisis de casos tpicos de procesos azarosos. Por ejem- plo en el anlisis del origen del azar en el caso del lanzamiento repetido de una moneda sobre una mesa. Si consideramos el azar en relaci6n con nuestra capacidad de predecir el resultado del lanzamiento puede argirse que el azar es epistmicamen- te irreductible en tanto que, por ejemplo, una predicci6n del resultado del lanzamiento requerira una cantidad infinita de energa (vase por ejemplo VonPlato, 1982; Martnez, 1990a).3 El azar sera entonces epistmicamente irreductible, pero sis- tmicamente reductible. En el caso de la mecnica cuntica podramos hacer un anlisis similar. El postulado cuntico im- pondra un lmite fsico que no permitira la predicci6n con certeza del resultado de una medici6n. Esta interpretaci6n de las probabilidades cunticas presu- pone implcitamente lano existencia de una teora de variables ocultas. No tendra mucho sentido interpretar las probabilida- des cunticas como irreductibles si no se excluyera la posibi- lidad de variables ocultas, pero Bohr no tiene un argumento separado en contra de la existencia de tales variables ocultas. Bohr parece creer que suanlisis del proceso de observaci6n apunta a las races fsicas del azar cuntico i.e., al sentido en que las probabilidades cunticas son irreductibles (vase Bohr, 1927, 1929). Esta interpretaci6n, sin embargo, presu- pone que el azar implcitamente descrito por las probabilida- des cunticas surge, como en el caso del lanzamiento de una moneda, de la existencia de una diferencia cualitativa entre el nivel microscpico yel nivel macroscpico, yadems, que esta distinci6n cualitativa proporciona una gua epistemol6gica ala "localizaci6n" posible de las variables ocultas. Es s610sobre la base de esta presuposici6n que Bohr puede entonces apelar al 3 sta es una reconstruccin por medio de variables ocultas que slo recientemente hasido posible elaborar con rigor. Vanse por ejemplo Ke- ller, 1986, y Ford, 1983. 143 "postulado cuntico" para excluir la posibilidad de variables ocultas por medio de un argumento cualitativo. El siguiente ejemplo hace ver que esta presuposicin es insatisfactoria. 3. Probabilidades clsicas no aproximables por medio de observaciones El tipo de irreductibilidad en teoras estadsticas clsicas ejem- plificada en la irreductibilidad epistmica del azar que estara detrs de la descripcin probabilista del lanzamiento de una moneda, surge de laimposibilidad de observar con laprecisin necesaria cierto tipo de sucesos. Se considera que esta irre- ductibilidad es objetiva en tanto que depende de una cierta hiptesis que impone limitaciones fsicas a la precisin de cualquier proceso de medicin. Existe sin embargo un tipo di- ferente de azar que no depende del posible grado de precisin de nuestras observaciones. Como lo muestra el siguiente ejem- plo este tipo de azar puede surgir en un mundo determinista (i.e., en un modelo de una teora determinista). Esto nos lleva a tener que considerar la posibilidad de que el azar cuntico tal y como Bohr lo concibe sea un azar puramente epistmico (producto de nuestra ignorancia). Consideremos la siguiente situacin que es compatible con la mecnica clsica celeste. Dos estrellas de igual masa giran alrededor de sucentro de gravedad comn, laley de Newton de la gravitacin implica que la rbita de las dos estrellas es un crculo y que las estrellas estn siempre en los extremos de un radio. Sea P el plano que contiene la 6rbita circular y D el eje de simetra que es perpendicular aP. Uncometa con masa muy pequea se mueve alo largo de D. De las leyes de la mecnica celeste se sigue que esto es posible y que si el cometa empieza a moverse con una velocidad inicial a lo largo de D, entonces el cometa seguir movindose de ida y vuelta a lo largo de D, cruzando el plano P en ambas direcciones en surecorrido. 144 Cerca de las dos estrellas hay un planeta habitado por astr- nomos que han mantenido informacin cuidadosa de las apari- ciones del cometa cuando atraviesa el plano P. Las condiciones de observacion son tales que no es posible observar el cometa en otra posicin. Podemos incluso asumir que los astrnomos tienen informacin de todas las veces que el cometa ha atra- vesado el plano P y del tiempo exacto en el que esto ha su- cedido. Esto es, podemos asumir que nuestras observaciones son todo lo precisas que querramos. Aun as, la informacin no tiene ningn orden en especial, es azarosa, y no puede uti- lizarse como base para predecir la prxima aparicin del co- meta. Ekeland desarrolla en 1984 este ejemplo para hacer ver que el azar en un mundo determinista no est restringido ami- crofenmenos. Para nosotros este ejemplo es importante porque ejemplifica un tipo de azar objetivo y un tipo de probabilidades que son irreductibles epistrnicamente, pero que son compati- bles con la existencia de una teora determinista de variables ocultas. Supongamos que un da unos astrnomos se van en una nave espacial hasta una distancia considerable de suplaneta y pue- den observar la situacin desde all. En un acto genial uno de los astrnomos sospecha el origen del azar y desarrolla una teora de la mecnica celeste esencialmente equivalente a la newtoniana. El astrnomo concluye que el origen del azar es la incompletitud del estado del cometa. Lo que es crucial, sin em- bargo, es que esta incompletitud de nuestro concepto de estado no puede injerirse de la situacin epistmica. Ladiferencia im- portante en los dos conceptos de azar que hemos presentado (en el caso de la moneda y en el caso de las dos estrellas), es que, en el primer caso no podemos reducir el azar auna descripcin determinista debido a la imposibilidad de preparar ciertos es- tados. En este sentido tenemos acceso epistmico alo que con- sideramos que es el origen del azar. Sabemos que la dificultad consiste en la imposibilidad de hacer observaciones suficien- temente precisas que nos permitiran preparar un estado con la 145 precisin necesaria. Enel segundo tipo de ejemplo, nuestra ca- pacidad de observar yllegar aconocer las condiciones iniciales con cualquier grado de precisin no se restringe. En el caso del lanzamiento de una moneda las peculiaridades del proceso por medio del cual los resultados se determinan apunta al origen del azar. En el ejemplo de las dos estrellas el azar no se ori- gina de esta manera. Por ello, es perfectamente posible que el azar en una teora de la fsica, y en la mecnica cuntica en particular, no pueda explicarse apartir de hiptesis que, como el postulado cuntico (o el principio de incertidumbre de Hei- senberg), imponen restricciones objetivas a las posibilidades de hacer mediciones de cierto tipo. 4. La no existencia de variables ocultas segn Bell Una nueva etapa en la aclaracin de la tesis de la no existen- cia de las variables ocultas, y por lo tanto en la aclaracin del concepto de azar objetivo en la mecnica cuntica, principia con los trabajos de Bell; stos hacen nfasis en la relacin en- tre la estructura probabilstica y el tipo de predicciones de la teora. Bell demuestra que las teoras "locales" de varia- bles ocultas son incompatibles con laestructura probabilstica- predictiva delamecnica cuntica. Durante ms de veinte aos este resultado de Bell ha dado lugar a candentes debates, so- bre todo en relacin con el significado fsico de la "localidad" en cuestin. En los ltimos aos, sin embargo, se ha logrado formular una distincin entre los diferentes principios que se ocultan detrs de la nocin de localidad de Bell. Antes de introducir esta distincin, es importante para mi propsito introducir una distincin previa. En la mecnica cuntica debemos hacer una distincin clara entre dos tipos de estado, por un lado tenemos los estados individuales, y por otro los estados estadsticos. 4 Un estado individual es una des- 4 Es comn confundir estos dos tipos de estado. Esta confusi6n pa- rece tener suorigen en lainterpretaci6n tradicional de las probabilidades 146 cripcin (un conjunto de enunciados) de las propiedades que son el caso para el sistema en una "situacin" dada. El con- cepto de situaci6n es un concepto semntico que cada teora debe especificar comoparte de unainterpretacin deseada (in- tended interpretation). Enlamecnica cuntica las situaciones estn especificadas por los as llamados "procedimientos de preparaci6n de estado". Comohehecho ver (Martnez, 1991a), estas situaciones pueden hacerse corresponder a retculos mximos booleanos en el retculo de las propiedades de siste- mas mecnico-cunticos. Esto contrasta con la idea usual que consiste en identificar el estado de una sistema cuntico con todos los valores propios de subespacios (correspondientes a propiedades del sistema).5 Estados estadsticos sonlosestados alosque las leyes dinmicas seaplican (deterministamente en el caso de lamecnica cuntica). Una propiedad de un sistema es el valor de una magnitud que puede ser el caso en un momento dado. Lavelocidad, por ejemplo, es una magnitud que tiene diferentes valores posi- bles (nmeros reales) en un sistema dado. Una propiedad es ocurrente si es parte de la descripci6n del estado en el que est el sistema (en un momento dado). El principio de la sepa- rabilidad dice que dos sistemas espacialmente separados son separables si los sistemas poseen estados (individuales) sepa- rados, esto es, si las propiedades ocurrentes en un sistema no dependen (para suocurrencia) de las propiedades ocurrentes enel otrosistema. El principio delalocalidad, por el contrario, se refiere ala naturaleza de los vnculos causales fsicamente generadas por el algoritmo cuntico como probabilidades de transicin de superposiciones a vectores-estado. Esto oscurece la diferencia que segn nosotros debe mantenerse entre vectores-estado y estados individuales. 5 En el lenguaje de la formulacin lgico-algebraica de la teora, la identificacin usual es entre el estado individual de un sistema y el ultra- filtro (ofiltro mximo) reticular generado por ei subespacio unidimensional correspondiente al vector-estado en cuestin. En nuestro marco semntico los estados individuales se representan por ultrafiltros booleanoe (i.e., por ultrafiltros en subretculos booleanos. 147 posibles: el estado (individual) de un sistema puede ser cam- biado nicamente por efectos locales (i.e., efectos propagados con velocidad finitaj.? Una vez hechas estas distinciones podemos pasar al examen de un tipo de azar cuntico presentado por Bell en 1976, donde formula la condicin que l llama de "localidad causal" como sigue: (LC) P(A(e) =j/r,>") =P(A(e) =j/>") en donde A es una magnitud de un sistema fsico en el suceso (punto espacio-temporal) e,j es el.valor de A que es el caso en e, r representa el valor de las variables ocultas en el cono de luz pasado dee y > .. representa un conjunto arbitrario de fenmenos fsicos fuera de ese cono de luz. A continuacin Bell muestra que la mecnica cuntica ele- mental (e incluso la teora cuntica de campo relativista) no es local en el sentido de Le. El argumento es bastante simple. Parte de la observacin de que de acuerdo con la mecnica cuntica la emisin de una partcula a por un ncleo parti- cular es esencialmente impredecible. Supongamos que tenemos un aparato detector de partculas a que est fuera del cono de luz pasado (backward light cone). Puesto que la emisin es esencialmente impredecible nunca podemos estar seguros de que detectaremo laemisin de una partcula dada. Todo lo que podemos hacer es asignar una probabilidad (diferente de 1) ala posibilidad de deteccin. Una vez establecido esto Bell consi- dera laprobabilidad condicional de ladeteccin de lapartcula en nuestro detector, dado que sabemos que lapartcula fue de- tectada por otro detector en otro punto del espacio. Laprobabi- lidad de deteccin en nuestro detector original es ahora cero. Esto concluye el argumento que segn Bell establece que la 6 Varios artculos relacionados con la formulacin de esta distincin entre localidad y separabilidad, y de sus implicaciones para los problemas de interpretacin de lateora, pueden encontrarse en Cushing y Macmullin (comps.),1989. 148 mecnica cuntica es nolocal. Laprobabilidad pasa de ser un nmero diferente decero acero. El argumento deBell nopuede estar del todobien, porque si lo estuviera ninguna teora que incluyera probabilidades irre- ductibles podra ser local, puesto que todo lo que presupone el argumento es la existencia de probabilidades irreductibles y la presencia de un principio de conservacin que nos dice que unapartcula nopuede estar endos puntos alavez. Segn Hellman (1982), el argumento de Bell confunde probabilida- des fsicas irreductibles conprobabilidades epistmicas. Dada una nueva informacin de cierto tipo ajustamos nuestras pro- babilidades para reflejar el cambio deconocimiento, pero esto no tiene nada que ver con ningn tipo de accin a distancia. Hellman proponeunaseriedecriterios paratratar dedistinguir probabilidades epistmicas de probabilidades fsicas que nos permitira delimitar el alcance del argumento de Bell y aclarar la relacin entre el indeterminismo, producto de laexistencia de probabilidades irreductibles, y lapropiedad delalocalidad causal definida por Bell. Aqu quiero proponer una manera di- ferente de formular la relacin entre localidad y la presencia de probabilidades irreductibles que surge de una evaluacin diferente del error en el argumento de Bell. 5. No-separabilidad e irreductibilidad Muestro a continuacin cmo puede formularse una relacin clara entre la presencia de probabilidades irreductibles y la no-separabilidad en la mecnica cuntica, si tomamos como punto de partida no las probabilidades generadas por el algo- ritmocuntico, sinolas probabilidades detransicin entre "es- tados relativos" . Estorequiere unbreveresumen dealgoquehe desarrollado en otra parte. En Martnez (1991a) he hecho ver cmoes posible recobrar laestructura deespacios de Hilbert, caracterstica delamecnica cuntica, apartir delasuposicin de que los estados de sistemas individuales pueden represen- 149 tarse por medio delostomos delas lgebras mximas de Boole que representan las magnitudes del sistema fsico en cuestin. Estos estados individuales estn relacionados por medio deuna funci6n que describe laprobabilidad de transicin entre losdi- ferentes estados en una situaci6n fsica dada. Si en la mecnica cuntica aceptamos laexistencia de esta- dos individuales relacionados por probabilidades de transici6n de la manera anteriormente descrita, entonces la no-separabi- lidad de la teora puede expresarse en trminos de cambios en las probabilidades de transicin entre las propiedades descri- tas por losestados individuales (de subsistemas de un sistema compuesto) de manera totalmente anloga acomo Bell arguye por la no localidad (en el sentido de LC).7Aqu haremos esto claro con un ejemplo. Como hice ver (Martnez, 1990b), en el caso de un sistema compuesto S =X +Y, que podemos pen- sar concretamente como formado por dos partculas con una magnitud M (spin) cuyos nicos valores son +1, O y -1 en el que el spin total es O (en una situaci6n del tipo EPR), hay propiedades del sistema S que son descritas por proposicio- nes de la forma A V B, donde, por ejemplo, A es una propo- sicin que dice que la magnitud M en el subsistema X tiene el valor +1y la magnitud M en el subsistema Y tiene el valor -1, y B es una proposici6n que dice que la magnitud M del subsistema X tiene el valor -1 y la magnitud M en el subsis- tema Y es +1. Antes de medir la magnitud M en el sub- sistema X hay una probabilidad diferente de uno de que la medici6n de M en X d como resultado el valor +l. Pero si la medici6n de la magnitud M en el subsistema Y, que puede estar muy alejado en el espacio, nos da el valor -1, entonces la probabilidad de que encontremos el valor +1 al medir M en X es l. Con anterioridad a la medici6n del subsistema Y todo lo que podamos atribuirle objetivamente a los subsiste- 7 Estamaneradeexpresar lano-eeparabilidad delosestados cunticos lapresento en Martnez, 1991b. 150 mas era una probabilidad diferente de uno de detectar el valor +1(o -1). De esto no se sigue que toda teorta con probabilidades irreduc- tibles sea no-local, pero s( se sigue que toda teorta con estructura de propiedades no booleana y con estados indioiduales relacio- nados por una funcin de probabilidad de transicin es no sepa- rable. Ntese que si partimos delamanera usual de interpretar las probabilidades generadas por el algoritmo cuntico, como probabilidades de transicin de superposiciones avectores es- tado, no podemos formular laconexin arriba expuesta entre la no-separabilidad y la presencia de una funcin que describe probabilidades (irreductibles) de transicin entre estados in- dividuales. En este caso, lapresencia de aspectos epistmicos de la descripcin estadstica no permitiran la derivacin de una conclusin acerca de la separabilidad de los estados in- dividuales. Lano-separabilidad de los estados estadsticos es no problemtica en principio y puede analizarse fcilmente en trminos de cambios en la informacin disponible a partir de la cual se calculan las probabilidades epistmicas (o parcial- mente epistmicas). 6. Conclusin Por lo general las discusiones usuales de la interpretacin de probabilidades objetivas asumen unacierta concepcin clsica de estado segn la cual la situacin fsica descrita por un es- tado coincide con el mundo fsico total. Esto es, se asume que la estructura lgico-algebraica de las propiedades de sistemas fsicos es booleana. En el caso de la mecnica cuntica, que tiene una estructura no booleana de propiedades, podemos en- tender laobjetividad del azar como unresultado de lano-sepa- rabilidad de los estados cunticos. 151 BIBLIOGRAFA Batterman, R., 1991, "Handomness and Probability in Dynamical Theories: Onthe Proposals of the Prigogine School", Philosoplcy ofScrence, no. 58,pp. 241-263. Bell, 1.S., 1976, "The Theory of Local Beables", Epistemological Letters, no. 9, marzo, pp. 11-23. Reproducido en Bell, 1987. --, 1987, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge University Press, Cambridge England. Bohr, N.,1927, "The Quantum Postulate and the Recent Develop- ment ofAtomic Theory", en Bohr, 1934. --,1929, "The QuantumofActionandtheDescription ofNature", enBohr, 1934. --, 1934, Atomic Theory and the Description of Nature, Cambridge at the University Press. Blatt, 1.M., 1959, "AnAlternative Approach totheErgodic Problem", Prog, Theor. Physics, vol. 22, no. 6, pp. 745-756. Cushing, R., y E. McMullin [comps.), The Philosophy of Quantum Mechanics, Univ. of NotreDamePress. Eannan, J., 1986, A Primer on Determinism, Reidel, Dordrecht. Ford, J., 1983, "How RandomIsaCoinToss", Physics Today, abril, pp. 40-47. Hellman, 1982, "Stochastic Einstein-Locality and the Bell Theo- rems", Synthese, no. 53, pp. 461-504. Keller, J., 1986, "The Probability ofHeads", Mathematical Monthly, no. 93, marzo, pp. 191-197. Martnez, S., 1990a, "Laobjetividad del azar enun mundo determi- nista", Crtica, no. 65, agosto, pp. 3-2l. --, 1990b, "Ms all de la presuposicin newtoniana: propie- dades genuinamente disposicionales en la mecnica cuntica", Crtica, no. 66, diciembre, pp. 25-37. --, 1991a, "Luders Rule as a description of Individual State Transformations", J. Phil. of Science, vol. 58, septiembre. --, 1991b, "From Mechanisms to non-Separability", Abstracts of the IX Congr. of Logic, Method. and Philosophy of Science, Uppsala, agosto. Ekeland, L, 1984, Le Calcul, l'Imprevu: Les Figures du temps de Kepler el Thom., Editions duSeuil. 152 Plato von, J ., 1982, "Probability and Detenninism",}. PhDsophyof Science, vol. 49, pp. 51-66. Misra, B., I. Prigogine y M. Courbage, 1979, "FromDetenninistic Dynamics to Probabilistic Descriptions", Physica, A 98A, pp. 1- 26. Misra, B., y I. Prigogine, 1980, "On the Foundalions of Kinetic Theory", Supplement ofthe Progreu ofTheoretical PhysU:s. no. 69, pp. 101-110. 153 SUMMARY Usual interpretations of the quantum theory, beginning with Bohr's interpretation, consider thatrandomness inquanlum mechanics aris- es from (objeclive) restricticns lo our capacity of making precise measurements of the corresponding state variables. I showthat this assumption isproblematic and leaves open importanl questions con- cerning the roleand nalure of quanlum randomness. Onthe basis of aconcepl ofstate inlroduced elsewhere and onthe basis ofadistine- tion between the principles of separability and locality in quantum mechanics, I suggest in this paper adifferent sense inwhich quan- tumrandomness isobjective. Inorder tocarry out the proposed task a distinction is made between two different types of objective ran- domness. Objective epistemic randomness arises fromthe limitations thatthephysicalslructure oftheworldimposes uponour possibilities ofcoming loknow(measure) this structure. Objeclive non-epistemic randomness or systemic randomness is to be expressed in terms of a state description inafundamental theory ofphysics. Itis shownthat the non-Boolean structure of properties of quantum theory, as this structure has been conslructed and interpreted in Martnez 1991a, can be inlerpreled as an expression of the non-separability of the theory, Thus, the irreducibility of the lransition probabilities thal generale the non-Boolean slructure of properties can be interpreled inthis wayas systemic randomness. Inthecase ofquantum mechan- ics systemic randomness and non-separability are lwo sides of the same coin. 154