You are on page 1of 18

CRITICA, RftlultJ H~riea1l4 tk rolooojJ

Vol. XXIII, No. 69 (diciembre 1991): 137-154


EL AZAR EN LA MECNICA CUNTICA: DE BOHR A
BELL
SERGIO MARTINEZ Muf.oz
Instituto de Investigaciones Filos6ficas
UNAM
1.Introduccin
Explicar el sentido en que el azar es objetivo, y no un mero
reflejo de nuestra ignorancia, requiere la elaboracin de una
explicacin del azar en trminos de la estructura fsica del
mundo, tal y como sta se describe en nuestras teoras ms
exitosas. Aqu examino los fundamentos conceptuales de la
mecnica cuntica con este proyecto en mente. Parto de un exa-
men de la manera en la que Bohr entenda el origen fsico del
azar cuntico. Esta manera deentender el azar cuntico, que en
lo esencial seencuentra implcita enexposiciones usuales dela
teora hasta el presente, presupone que el azar cuntico surge,
como en el caso del lanzamiento de una moneda, de restric-
ciones anuestra capacidad de hacer mediciones de cierto tipo.
Hago ver que esta presuposicin es ilegtima. Posteriormente
muestro que en el marco de una formulacin lgico-algebraica
de la teora cuntica y de un concepto de estado de sistema in-
dividual desarrollado en detalle en otros trabajos, ladistincin
entre los principios de "separabilidad" y "localidad" nos lleva
a la elaboracin de un tipo diferente de respuesta.
Nopretendo con este anlisis agotar el tema de laobjetividad
del azar en la mecnica cuntica. Mi inters radica ms bien
en sugerir una manera de entender la objetividad o la irreduc-
137
tibilidad del azar, como diremos indistintamente, en trminos
de la no-separabilidad de los estados cunticos.
Es comn pensar que la tesis del determinismo es equiva-
lente a la tesis de que no hay azar fsico irreductible. Sin em-
bargo, larelacin entre latesis del determinismo ylatesis de la
existencia de un azar fsico irreductible es sutil. Por una parte,
como John Earman hace ver en 1986, es posible encontrar mo-
delos no deterministas de teoras de lamecnica clsica en los
cuales el indeterminismo no proviene de la presencia de pro-
babilidades. Por otra parte una serie de trabajos recientes de
mecnica estadstica y de teora erg6dica, entre los cuales los
trabajos de Prigogine y sus colaboradores son quizs los ms
conocidos (por ejemplo, Misra et al., 1979, 1980), pretenden
mostrar cmo probabilidades objetivas (irreductibles) y com-
portamiento azaroso de sistemas pueden surgir en el marco de
una dinmica determinista. Por ello, es crucial para latarea que
me he propuesto en este trabajo que distingamos los diferentes
tipos de azar independientemente, en lo posible, de la tarea de
aclarar la tesis determinista. Empiezo haciendo algunas distin-
ciones preliminares.
Meapartar de ladistincin tradicional entre azar epistmi-
co y azar ontolgico uobjetivo. La idea de esta distincion es
que el azar epistmico es el resultado de nuestra ignorancia de
informacin o de condiciones objetivamente dadas, mientras
que el azar ontolgico uobjetivo es parte de la realidad fsica.
Esta distincin, que proviene de lainterpretacin clsica de las
probabilidades formulada cannicamente por Laplace, la con-
sidero inapropiada para explicar las sutilezas de la nocin de
azar implcita en las teoras cientficas de las que disponemos
afinales del siglo XX.
Si bien considero que sera una tarea interesante y valiosa
la presentacin de una crtica detallada de la distincin tradi-
cional entre azar epistmico y azar ontolgico (objetivo), aqu
simplemente parto de una manera diferente deconcebir laobje-
138
tividad del azar. Lajustificacin para establecer tal distincin
est implcita en ladiscusin que sigue (vase adems Mart-
nez, 1990a). En primer lugar distingo entre azar puramente
epistmico (no objetivo) y azar objetivo. Un azar puramente
epistmico es el azar que se considera un producto de nuestra
ignorancia de condiciones objetivas no azarosas "en princi-
pio". La interpretacin clsica de las probabilidadesconsi-
deraba que todo azar era de este tipo. A suvez, distingo dos
tipos deazar objetivo: azar epistmico objetivo yazar sistmico
objetivo. Unazar epistmico objetivo surge de las limitaciones
que la estructura fsica del mundo impone en nuestras posibi-
lidades de conocer esa estructura. As, por ejemplo, si pensa-
mosque las descripciones probabilistas delamecnica clsica
estadstica son irreductibles porque (por lo menos en algunos
casos importantes) la determinacin de una trayectoria nica
requerira una cantidad infinita de energa, entonces le esta-
mos atribuyendo aestas descripciones probabilistas una obje-
tividad epistmica. Este tipo de azar es el tipo de azar objetivo
que VonPlato examina (1982). El azar es objetivo en tanto se
asume que la existencia de una cantidad finita de energa es
parte de laestructura fsica del mundo.
Una teora fundamental de la fsica es una teora que por
medio de sudescripcin de estado describe completamente el
tipo de sistemas alos que serefiere. Esto es, una teora funda-
mental no admite variables ocultas que permitan explicar un
aspecto de la descripcin de estado (yen particular una des-
cripcin probabilista) en trminos de una descripcin ms de-
tallada delarealidad fsica pertinente. As, lamecnica clsica
de partculas sera una teora fundamental de las partculas
clsicas (pero node las partculas conco~portamiento cunti-
coque ahoracreemos que constituyen lamateria), mientras que
lamecnica estadstica clsica, tal y como se interpreta usual-
mente no sera una teora fundamental ya que la descripcin
139
de lossistemas estadsticos se basa enlaignorancia del estado
preciso de los sistemas componentes.!
Unazar objetivo no epistmico tiene que expresarse como la
descripcin deunaspecto delaestructura fsica del mundo, in-
corporado enladescripcin de estado, segn una teora funda-
mental de lafsica (independientemente de las limitaciones de
nuestra manera de observarlo oconocerlo que puedan existir).
A este tipo de azar objetivo lellamaremos azar sistmico. Es un
tipo de azar objetivo que es intrnseco ala descripcin de es-
tado que lateora utiliza. El tipo de azar objetivo que Prigogine
atribuye alas descripciones de procesos estadsticos clsicos,
en tanto que surgen supuestamente en el marco de una teora
fundamental, debera considerarse comounazar sistmico. Sin
embargo, la aclaracin del tipo de objetividad del azar en la
teora de Prigogine es un temacomplicado que no puedo tratar
aqu (refiero el lector interesado a Batterman, 1991). He su-
gerido (Martnez, 1990a, retomando una idea de Blatt, 1959)
otra manera en que la mecnica estadstica clsica puede in-
terpretarse como describiendo un azar sistmico. Segn esta
interpretacin, la mecnica estadstica clsica describira sis-
temas individuales que no son totalmente aislables del medio
ambiente y de otros sistemas. Las probabilidades expresaran
1 Precisar la nocion de teora fundamental requerira adentramos en
las sutilezas y dificultades del concepto de "teora de variables ocultas".
Paranuestro propsito presente es suficiente caracterizar auna teora fun-
damental como aquella teora T que describe procesos azarosos, tal que
no existe otra teora T* que satisface ciertos requisitos flsicos mnimas de
adecuacin en lacual los procesos en cuestin sean descritos determinis-
tamente, Por supuesto, las dificultades surgen cuando se tratan de caracte-
rizar tales requisitos mnimos.
En el caso de la mecnica cuntica, por ejemplo, estos requisitos m-
nimos incluiran alguna versin del principio de localidad. Precisamente
qu versin del principio debe incluirse es tema de disputas. Un aspecto
importante del problema de fondo en estas disputas tiene que ver preci-
samente con el tema de este trabajo, con la manera en laque la seleccin
de los requisitos mnimos de adecuacin nos permite explicar lanaturaleza
del azar cuntico.
140
esta falta de distincin tajante entre un sistema y su"medio
ambiente" .
2. La naturaleza del azar cuntico segn Bohr
Unproblema que todainterpretacin de lamecnica cuntica
tiene que afrontar es el problema siguiente. Asumiendo que
la mecnica cuntica es una teora fundamental, cul es el
origenflsico delas descripciones azarosas delateora? Exami-
naremos enesta seccion, muy brevemente, cmo trat Bohr de
responderse aesta pregunta con base en un anlisis del pro-
ceso de observacin. Este tipo de respuesta del origendel azar
cuntico es la respuesta asociada con laas llamada interpre-
tacin de Copenhague.
La interpretacin de la mecnica cuntica de Bohr es un
tema bastante complejo. Aqu no nos interesa elaborar las su-
tilezas y cambios de perspectiva que son evidentes cuando se
estudian los escritos de Bohr alo largo de los ms de treinta
aos en los que se ocup del problema. La interpretacin de
Bohr a la que aqu voy a referirme es slo el ncleo de una
interpretacin que puede detectarse ensus escritos maduros y
que hasido muyinfluyente enel desarrollo delainterpretacin
ortodoxa. Hay una serie de interpretaciones que han surgido
como variantes de la interpretacin de Bohr; todas ellas sin
embargo se caracterizan por dar esencialmente el mismo tipo
de anlisis del origen del azar cuntico. Es por ello que me
concentro enunexamen delainterpretacin de Bohr ydejo de
lado las diferentes variantes y complicaciones de las interpre-
taciones tradicionales como por ejemplo la interpretacin -de
Heisenberg (que en otros aspectoses muy diferente de la de
Bohr y es ms cercana alas interpretaciones que aparecen en
los libros de texto contemporneosj.
2 En formulaciones posteriores de la interpretacin de Copenhague,
el llamado "principio de incertidumbre" substituye al postulado cuntico
como expresin de las limitaciones objetivas en el proceso de medicin
141
Segn Bohr, no es posible definir literalmente el estado cl-
sico de un sistema fsico por medio de observaciones, ya que
la observacin requiere una interaccin con el sistema. Lite-
ralmente, en el momento de la observacin el sistema no est
aislado, una presuposicin que la fsica clsica requiere im-
plcitamente para definir el estado de un sistema. En el lmite
de mediciones que requieren poca energa con respecto a la
cantidad medida, por ejemplo en el caso de la medicin de la
velocidad de un automvil ode lamasa de un planeta, podemos
despreciar la perturbacin causada por la medicin del sis-
tema. Esta imposibilidad literal de determinar simultneamen-
te los parmetros que caracterizan el estado (clsico) de un
sistema, en conjuncin con la hiptesis emprica del postulado
cuntico, segn el cual los estados de los sistemas cunticos
son discretos, llevan a interpretar las probabilidades genera-
das por el algoritmo cuntico como laexpresin cuantitativa de
la aplicacin limitada del marco conceptual clsico al dominio
microscpico. El ncleo de lainterpretacin de Bohr es este pa-
pel epistemolgicamente privilegiado que le asigna a la fsica
clsica con base en suanlisis del proceso de la observacin.
Hay dos maneras en las que podemos entender lanaturaleza
del azar cuntico en el marco de la interpretacin de Bohr.
Como veremos, es posible pensar que el tipo de azar cuntico
implcito en las descripciones de estado que asumen el postu-
lado cuntico es un azar epistmico objetivo. ste es el tipo de
azar que Bohr parece haberle atribuido a la mecnica cunti-
ca. El postulado cuntico jugara el papel de restriccin obje-
tiva al proceso de observacin, apartir del cual se generan las
descripciones azarosas caractersticas de la mecnica cunti-
ca. Sin embargo, quiero sugerir que la hiptesis del postulado
cuntico es compatible con una interpretacin del azar cun-
tico como puramente epistmico. La primera manera de inter-
quegeneran lasprobabilidades cunticas. Estamodificaci6nnoaltera 188
conclusiones a188 quellegamosmsadelante.
142
pretar la intuicin bsica de Bohr parece estar fundamentada
en el anlisis de casos tpicos de procesos azarosos. Por ejem-
plo en el anlisis del origen del azar en el caso del lanzamiento
repetido de una moneda sobre una mesa. Si consideramos el
azar en relaci6n con nuestra capacidad de predecir el resultado
del lanzamiento puede argirse que el azar es epistmicamen-
te irreductible en tanto que, por ejemplo, una predicci6n del
resultado del lanzamiento requerira una cantidad infinita de
energa (vase por ejemplo VonPlato, 1982; Martnez, 1990a).3
El azar sera entonces epistmicamente irreductible, pero sis-
tmicamente reductible. En el caso de la mecnica cuntica
podramos hacer un anlisis similar. El postulado cuntico im-
pondra un lmite fsico que no permitira la predicci6n con
certeza del resultado de una medici6n.
Esta interpretaci6n de las probabilidades cunticas presu-
pone implcitamente lano existencia de una teora de variables
ocultas. No tendra mucho sentido interpretar las probabilida-
des cunticas como irreductibles si no se excluyera la posibi-
lidad de variables ocultas, pero Bohr no tiene un argumento
separado en contra de la existencia de tales variables ocultas.
Bohr parece creer que suanlisis del proceso de observaci6n
apunta a las races fsicas del azar cuntico i.e., al sentido
en que las probabilidades cunticas son irreductibles (vase
Bohr, 1927, 1929). Esta interpretaci6n, sin embargo, presu-
pone que el azar implcitamente descrito por las probabilida-
des cunticas surge, como en el caso del lanzamiento de una
moneda, de la existencia de una diferencia cualitativa entre el
nivel microscpico yel nivel macroscpico, yadems, que esta
distinci6n cualitativa proporciona una gua epistemol6gica ala
"localizaci6n" posible de las variables ocultas. Es s610sobre la
base de esta presuposici6n que Bohr puede entonces apelar al
3 sta es una reconstruccin por medio de variables ocultas que slo
recientemente hasido posible elaborar con rigor. Vanse por ejemplo Ke-
ller, 1986, y Ford, 1983.
143
"postulado cuntico" para excluir la posibilidad de variables
ocultas por medio de un argumento cualitativo. El siguiente
ejemplo hace ver que esta presuposicin es insatisfactoria.
3. Probabilidades clsicas no aproximables por medio de
observaciones
El tipo de irreductibilidad en teoras estadsticas clsicas ejem-
plificada en la irreductibilidad epistmica del azar que estara
detrs de la descripcin probabilista del lanzamiento de una
moneda, surge de laimposibilidad de observar con laprecisin
necesaria cierto tipo de sucesos. Se considera que esta irre-
ductibilidad es objetiva en tanto que depende de una cierta
hiptesis que impone limitaciones fsicas a la precisin de
cualquier proceso de medicin. Existe sin embargo un tipo di-
ferente de azar que no depende del posible grado de precisin
de nuestras observaciones. Como lo muestra el siguiente ejem-
plo este tipo de azar puede surgir en un mundo determinista
(i.e., en un modelo de una teora determinista). Esto nos lleva
a tener que considerar la posibilidad de que el azar cuntico
tal y como Bohr lo concibe sea un azar puramente epistmico
(producto de nuestra ignorancia).
Consideremos la siguiente situacin que es compatible con
la mecnica clsica celeste. Dos estrellas de igual masa giran
alrededor de sucentro de gravedad comn, laley de Newton de
la gravitacin implica que la rbita de las dos estrellas es un
crculo y que las estrellas estn siempre en los extremos de un
radio. Sea P el plano que contiene la 6rbita circular y D el eje
de simetra que es perpendicular aP. Uncometa con masa muy
pequea se mueve alo largo de D. De las leyes de la mecnica
celeste se sigue que esto es posible y que si el cometa empieza
a moverse con una velocidad inicial a lo largo de D, entonces
el cometa seguir movindose de ida y vuelta a lo largo de D,
cruzando el plano P en ambas direcciones en surecorrido.
144
Cerca de las dos estrellas hay un planeta habitado por astr-
nomos que han mantenido informacin cuidadosa de las apari-
ciones del cometa cuando atraviesa el plano P. Las condiciones
de observacion son tales que no es posible observar el cometa
en otra posicin. Podemos incluso asumir que los astrnomos
tienen informacin de todas las veces que el cometa ha atra-
vesado el plano P y del tiempo exacto en el que esto ha su-
cedido. Esto es, podemos asumir que nuestras observaciones
son todo lo precisas que querramos. Aun as, la informacin
no tiene ningn orden en especial, es azarosa, y no puede uti-
lizarse como base para predecir la prxima aparicin del co-
meta. Ekeland desarrolla en 1984 este ejemplo para hacer ver
que el azar en un mundo determinista no est restringido ami-
crofenmenos. Para nosotros este ejemplo es importante porque
ejemplifica un tipo de azar objetivo y un tipo de probabilidades
que son irreductibles epistrnicamente, pero que son compati-
bles con la existencia de una teora determinista de variables
ocultas.
Supongamos que un da unos astrnomos se van en una nave
espacial hasta una distancia considerable de suplaneta y pue-
den observar la situacin desde all. En un acto genial uno de
los astrnomos sospecha el origen del azar y desarrolla una
teora de la mecnica celeste esencialmente equivalente a la
newtoniana. El astrnomo concluye que el origen del azar es la
incompletitud del estado del cometa. Lo que es crucial, sin em-
bargo, es que esta incompletitud de nuestro concepto de estado
no puede injerirse de la situacin epistmica. Ladiferencia im-
portante en los dos conceptos de azar que hemos presentado (en
el caso de la moneda y en el caso de las dos estrellas), es que,
en el primer caso no podemos reducir el azar auna descripcin
determinista debido a la imposibilidad de preparar ciertos es-
tados. En este sentido tenemos acceso epistmico alo que con-
sideramos que es el origen del azar. Sabemos que la dificultad
consiste en la imposibilidad de hacer observaciones suficien-
temente precisas que nos permitiran preparar un estado con la
145
precisin necesaria. Enel segundo tipo de ejemplo, nuestra ca-
pacidad de observar yllegar aconocer las condiciones iniciales
con cualquier grado de precisin no se restringe. En el caso del
lanzamiento de una moneda las peculiaridades del proceso por
medio del cual los resultados se determinan apunta al origen
del azar. En el ejemplo de las dos estrellas el azar no se ori-
gina de esta manera. Por ello, es perfectamente posible que el
azar en una teora de la fsica, y en la mecnica cuntica en
particular, no pueda explicarse apartir de hiptesis que, como
el postulado cuntico (o el principio de incertidumbre de Hei-
senberg), imponen restricciones objetivas a las posibilidades
de hacer mediciones de cierto tipo.
4. La no existencia de variables ocultas segn Bell
Una nueva etapa en la aclaracin de la tesis de la no existen-
cia de las variables ocultas, y por lo tanto en la aclaracin del
concepto de azar objetivo en la mecnica cuntica, principia
con los trabajos de Bell; stos hacen nfasis en la relacin en-
tre la estructura probabilstica y el tipo de predicciones de
la teora. Bell demuestra que las teoras "locales" de varia-
bles ocultas son incompatibles con laestructura probabilstica-
predictiva delamecnica cuntica. Durante ms de veinte aos
este resultado de Bell ha dado lugar a candentes debates, so-
bre todo en relacin con el significado fsico de la "localidad"
en cuestin. En los ltimos aos, sin embargo, se ha logrado
formular una distincin entre los diferentes principios que se
ocultan detrs de la nocin de localidad de Bell.
Antes de introducir esta distincin, es importante para mi
propsito introducir una distincin previa. En la mecnica
cuntica debemos hacer una distincin clara entre dos tipos
de estado, por un lado tenemos los estados individuales, y por
otro los estados estadsticos.
4
Un estado individual es una des-
4 Es comn confundir estos dos tipos de estado. Esta confusi6n pa-
rece tener suorigen en lainterpretaci6n tradicional de las probabilidades
146
cripcin (un conjunto de enunciados) de las propiedades que
son el caso para el sistema en una "situacin" dada. El con-
cepto de situaci6n es un concepto semntico que cada teora
debe especificar comoparte de unainterpretacin deseada (in-
tended interpretation). Enlamecnica cuntica las situaciones
estn especificadas por los as llamados "procedimientos de
preparaci6n de estado". Comohehecho ver (Martnez, 1991a),
estas situaciones pueden hacerse corresponder a retculos
mximos booleanos en el retculo de las propiedades de siste-
mas mecnico-cunticos. Esto contrasta con la idea usual que
consiste en identificar el estado de una sistema cuntico con
todos los valores propios de subespacios (correspondientes a
propiedades del sistema).5 Estados estadsticos sonlosestados
alosque las leyes dinmicas seaplican (deterministamente en
el caso de lamecnica cuntica).
Una propiedad de un sistema es el valor de una magnitud
que puede ser el caso en un momento dado. Lavelocidad, por
ejemplo, es una magnitud que tiene diferentes valores posi-
bles (nmeros reales) en un sistema dado. Una propiedad es
ocurrente si es parte de la descripci6n del estado en el que
est el sistema (en un momento dado). El principio de la sepa-
rabilidad dice que dos sistemas espacialmente separados son
separables si los sistemas poseen estados (individuales) sepa-
rados, esto es, si las propiedades ocurrentes en un sistema no
dependen (para suocurrencia) de las propiedades ocurrentes
enel otrosistema. El principio delalocalidad, por el contrario,
se refiere ala naturaleza de los vnculos causales fsicamente
generadas por el algoritmo cuntico como probabilidades de transicin de
superposiciones a vectores-estado. Esto oscurece la diferencia que segn
nosotros debe mantenerse entre vectores-estado y estados individuales.
5 En el lenguaje de la formulacin lgico-algebraica de la teora, la
identificacin usual es entre el estado individual de un sistema y el ultra-
filtro (ofiltro mximo) reticular generado por ei subespacio unidimensional
correspondiente al vector-estado en cuestin. En nuestro marco semntico
los estados individuales se representan por ultrafiltros booleanoe (i.e., por
ultrafiltros en subretculos booleanos.
147
posibles: el estado (individual) de un sistema puede ser cam-
biado nicamente por efectos locales (i.e., efectos propagados
con velocidad finitaj.?
Una vez hechas estas distinciones podemos pasar al examen
de un tipo de azar cuntico presentado por Bell en 1976, donde
formula la condicin que l llama de "localidad causal" como
sigue:
(LC) P(A(e) =j/r,>") =P(A(e) =j/>")
en donde A es una magnitud de un sistema fsico en el suceso
(punto espacio-temporal) e,j es el.valor de A que es el caso en
e, r representa el valor de las variables ocultas en el cono de luz
pasado dee y > .. representa un conjunto arbitrario de fenmenos
fsicos fuera de ese cono de luz.
A continuacin Bell muestra que la mecnica cuntica ele-
mental (e incluso la teora cuntica de campo relativista) no
es local en el sentido de Le. El argumento es bastante simple.
Parte de la observacin de que de acuerdo con la mecnica
cuntica la emisin de una partcula a por un ncleo parti-
cular es esencialmente impredecible. Supongamos que tenemos
un aparato detector de partculas a que est fuera del cono
de luz pasado (backward light cone). Puesto que la emisin es
esencialmente impredecible nunca podemos estar seguros de
que detectaremo laemisin de una partcula dada. Todo lo que
podemos hacer es asignar una probabilidad (diferente de 1) ala
posibilidad de deteccin. Una vez establecido esto Bell consi-
dera laprobabilidad condicional de ladeteccin de lapartcula
en nuestro detector, dado que sabemos que lapartcula fue de-
tectada por otro detector en otro punto del espacio. Laprobabi-
lidad de deteccin en nuestro detector original es ahora cero.
Esto concluye el argumento que segn Bell establece que la
6 Varios artculos relacionados con la formulacin de esta distincin
entre localidad y separabilidad, y de sus implicaciones para los problemas
de interpretacin de lateora, pueden encontrarse en Cushing y Macmullin
(comps.),1989.
148
mecnica cuntica es nolocal. Laprobabilidad pasa de ser un
nmero diferente decero acero.
El argumento deBell nopuede estar del todobien, porque si
lo estuviera ninguna teora que incluyera probabilidades irre-
ductibles podra ser local, puesto que todo lo que presupone
el argumento es la existencia de probabilidades irreductibles
y la presencia de un principio de conservacin que nos dice
que unapartcula nopuede estar endos puntos alavez. Segn
Hellman (1982), el argumento de Bell confunde probabilida-
des fsicas irreductibles conprobabilidades epistmicas. Dada
una nueva informacin de cierto tipo ajustamos nuestras pro-
babilidades para reflejar el cambio deconocimiento, pero esto
no tiene nada que ver con ningn tipo de accin a distancia.
Hellman proponeunaseriedecriterios paratratar dedistinguir
probabilidades epistmicas de probabilidades fsicas que nos
permitira delimitar el alcance del argumento de Bell y aclarar
la relacin entre el indeterminismo, producto de laexistencia
de probabilidades irreductibles, y lapropiedad delalocalidad
causal definida por Bell. Aqu quiero proponer una manera di-
ferente de formular la relacin entre localidad y la presencia
de probabilidades irreductibles que surge de una evaluacin
diferente del error en el argumento de Bell.
5. No-separabilidad e irreductibilidad
Muestro a continuacin cmo puede formularse una relacin
clara entre la presencia de probabilidades irreductibles y la
no-separabilidad en la mecnica cuntica, si tomamos como
punto de partida no las probabilidades generadas por el algo-
ritmocuntico, sinolas probabilidades detransicin entre "es-
tados relativos" . Estorequiere unbreveresumen dealgoquehe
desarrollado en otra parte. En Martnez (1991a) he hecho ver
cmoes posible recobrar laestructura deespacios de Hilbert,
caracterstica delamecnica cuntica, apartir delasuposicin
de que los estados de sistemas individuales pueden represen-
149
tarse por medio delostomos delas lgebras mximas de Boole
que representan las magnitudes del sistema fsico en cuestin.
Estos estados individuales estn relacionados por medio deuna
funci6n que describe laprobabilidad de transicin entre losdi-
ferentes estados en una situaci6n fsica dada.
Si en la mecnica cuntica aceptamos laexistencia de esta-
dos individuales relacionados por probabilidades de transici6n
de la manera anteriormente descrita, entonces la no-separabi-
lidad de la teora puede expresarse en trminos de cambios en
las probabilidades de transicin entre las propiedades descri-
tas por losestados individuales (de subsistemas de un sistema
compuesto) de manera totalmente anloga acomo Bell arguye
por la no localidad (en el sentido de LC).7Aqu haremos esto
claro con un ejemplo. Como hice ver (Martnez, 1990b), en el
caso de un sistema compuesto S =X +Y, que podemos pen-
sar concretamente como formado por dos partculas con una
magnitud M (spin) cuyos nicos valores son +1, O y -1 en
el que el spin total es O (en una situaci6n del tipo EPR), hay
propiedades del sistema S que son descritas por proposicio-
nes de la forma A V B, donde, por ejemplo, A es una propo-
sicin que dice que la magnitud M en el subsistema X tiene
el valor +1y la magnitud M en el subsistema Y tiene el valor
-1, y B es una proposici6n que dice que la magnitud M del
subsistema X tiene el valor -1 y la magnitud M en el subsis-
tema Y es +1. Antes de medir la magnitud M en el sub-
sistema X hay una probabilidad diferente de uno de que la
medici6n de M en X d como resultado el valor +l. Pero si
la medici6n de la magnitud M en el subsistema Y, que puede
estar muy alejado en el espacio, nos da el valor -1, entonces
la probabilidad de que encontremos el valor +1 al medir M
en X es l. Con anterioridad a la medici6n del subsistema Y
todo lo que podamos atribuirle objetivamente a los subsiste-
7 Estamaneradeexpresar lano-eeparabilidad delosestados cunticos
lapresento en Martnez, 1991b.
150
mas era una probabilidad diferente de uno de detectar el valor
+1(o -1).
De esto no se sigue que toda teorta con probabilidades irreduc-
tibles sea no-local, pero s( se sigue que toda teorta con estructura
de propiedades no booleana y con estados indioiduales relacio-
nados por una funcin de probabilidad de transicin es no sepa-
rable. Ntese que si partimos delamanera usual de interpretar
las probabilidades generadas por el algoritmo cuntico, como
probabilidades de transicin de superposiciones avectores es-
tado, no podemos formular laconexin arriba expuesta entre la
no-separabilidad y la presencia de una funcin que describe
probabilidades (irreductibles) de transicin entre estados in-
dividuales. En este caso, lapresencia de aspectos epistmicos
de la descripcin estadstica no permitiran la derivacin de
una conclusin acerca de la separabilidad de los estados in-
dividuales. Lano-separabilidad de los estados estadsticos es
no problemtica en principio y puede analizarse fcilmente en
trminos de cambios en la informacin disponible a partir de
la cual se calculan las probabilidades epistmicas (o parcial-
mente epistmicas).
6. Conclusin
Por lo general las discusiones usuales de la interpretacin de
probabilidades objetivas asumen unacierta concepcin clsica
de estado segn la cual la situacin fsica descrita por un es-
tado coincide con el mundo fsico total. Esto es, se asume que
la estructura lgico-algebraica de las propiedades de sistemas
fsicos es booleana. En el caso de la mecnica cuntica, que
tiene una estructura no booleana de propiedades, podemos en-
tender laobjetividad del azar como unresultado de lano-sepa-
rabilidad de los estados cunticos.
151
BIBLIOGRAFA
Batterman, R., 1991, "Handomness and Probability in Dynamical
Theories: Onthe Proposals of the Prigogine School", Philosoplcy
ofScrence, no. 58,pp. 241-263.
Bell, 1.S., 1976, "The Theory of Local Beables", Epistemological
Letters, no. 9, marzo, pp. 11-23. Reproducido en Bell, 1987.
--, 1987, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics,
Cambridge University Press, Cambridge England.
Bohr, N.,1927, "The Quantum Postulate and the Recent Develop-
ment ofAtomic Theory", en Bohr, 1934.
--,1929, "The QuantumofActionandtheDescription ofNature",
enBohr, 1934.
--, 1934, Atomic Theory and the Description of Nature, Cambridge
at the University Press.
Blatt, 1.M., 1959, "AnAlternative Approach totheErgodic Problem",
Prog, Theor. Physics, vol. 22, no. 6, pp. 745-756.
Cushing, R., y E. McMullin [comps.), The Philosophy of Quantum
Mechanics, Univ. of NotreDamePress.
Eannan, J., 1986, A Primer on Determinism, Reidel, Dordrecht.
Ford, J., 1983, "How RandomIsaCoinToss", Physics Today, abril,
pp. 40-47.
Hellman, 1982, "Stochastic Einstein-Locality and the Bell Theo-
rems", Synthese, no. 53, pp. 461-504.
Keller, J., 1986, "The Probability ofHeads", Mathematical Monthly,
no. 93, marzo, pp. 191-197.
Martnez, S., 1990a, "Laobjetividad del azar enun mundo determi-
nista", Crtica, no. 65, agosto, pp. 3-2l.
--, 1990b, "Ms all de la presuposicin newtoniana: propie-
dades genuinamente disposicionales en la mecnica cuntica",
Crtica, no. 66, diciembre, pp. 25-37.
--, 1991a, "Luders Rule as a description of Individual State
Transformations", J. Phil. of Science, vol. 58, septiembre.
--, 1991b, "From Mechanisms to non-Separability", Abstracts
of the IX Congr. of Logic, Method. and Philosophy of Science,
Uppsala, agosto.
Ekeland, L, 1984, Le Calcul, l'Imprevu: Les Figures du temps de
Kepler el Thom., Editions duSeuil.
152
Plato von, J ., 1982, "Probability and Detenninism",}. PhDsophyof
Science, vol. 49, pp. 51-66.
Misra, B., I. Prigogine y M. Courbage, 1979, "FromDetenninistic
Dynamics to Probabilistic Descriptions", Physica, A 98A, pp. 1-
26.
Misra, B., y I. Prigogine, 1980, "On the Foundalions of Kinetic
Theory", Supplement ofthe Progreu ofTheoretical PhysU:s. no. 69,
pp. 101-110.
153
SUMMARY
Usual interpretations of the quantum theory, beginning with Bohr's
interpretation, consider thatrandomness inquanlum mechanics aris-
es from (objeclive) restricticns lo our capacity of making precise
measurements of the corresponding state variables. I showthat this
assumption isproblematic and leaves open importanl questions con-
cerning the roleand nalure of quanlum randomness. Onthe basis of
aconcepl ofstate inlroduced elsewhere and onthe basis ofadistine-
tion between the principles of separability and locality in quantum
mechanics, I suggest in this paper adifferent sense inwhich quan-
tumrandomness isobjective. Inorder tocarry out the proposed task
a distinction is made between two different types of objective ran-
domness. Objective epistemic randomness arises fromthe limitations
thatthephysicalslructure oftheworldimposes uponour possibilities
ofcoming loknow(measure) this structure. Objeclive non-epistemic
randomness or systemic randomness is to be expressed in terms of a
state description inafundamental theory ofphysics. Itis shownthat
the non-Boolean structure of properties of quantum theory, as this
structure has been conslructed and interpreted in Martnez 1991a,
can be inlerpreled as an expression of the non-separability of the
theory, Thus, the irreducibility of the lransition probabilities thal
generale the non-Boolean slructure of properties can be interpreled
inthis wayas systemic randomness. Inthecase ofquantum mechan-
ics systemic randomness and non-separability are lwo sides of the
same coin.
154

You might also like