Curso: Teora de la Argumentacin

Profesor Numa Tortolero Universidad Simn Bolvar

Problemas del tratamiento estndar de las falacias

Uno de los textos con los que comenz un giro importante en la lgica simblica hacia el estudio de los razonamientos informales, giro que ha dado origen a la moderna teora de la argumentacin, ha sido el del lsofo australiano Charles Hamblin: Fallacies (1970). Hamblin detect tanta uniformidad en el tratamiento contemporneo de las falacias que predominaba en los manuales de lgica, que era posible hablar de un tratamiendo estndar de las falacias. El libro de Hamblin, adems de ser una importante contribucin al estudio de las falacias, ofrece un diagnstico de las ineciencias o fallas de lo que l llam el tratamiento estndar. [...] what we nd in most cases, I think it should be admitted, is as debased, worn-out and dogmatic a treatment as could be imagined  incredibly tradition-bound, yet lacking in logic and historical sense alike, and almost without connection to anything else in modern logic at all (1970, p. 12). ([...] lo que encontramos en la mayora de los casos, me parece que

as debera admitirse, es un tratamiento carentede base, ms gastado y dogmtico de lo que podramos imaginar - sorprendentemente ligado a la tradicin, incluso carente de sentido lgico e histrico y casi sin conexin con ninguna otra cosa en la lgica moderna )
Fue Hamlin quien Segn el propio Hamblin, los problemas del tratamiento estndar aparecen ya en la denicin de falacia que proponen: A fallacious argument, as almost every account from Aristotle onwards tells you, is one that seems to be valid but is not so (1970, p. 12). (Un argumento falaz, como dice casi toda explicacin desde Aristte-

les en adelante, es aquella que parece vlida pero no lo es )

El problema con esta denicin es que, salvo unas pocas falacias formales, la mayora de las falacias que se discuten no encajan en ella. Uno de los ejemplos

que se adaptan tiene que ver con el tratamiento de la condicin suciente y otro con la condicin necesaria, tal como se expresan en el uso del condicional material en esquemas deductivos como el modus tollens y el modus ponens. Las falacias que corresponden a un equvoco en la condicin suciente y en la condicin necesaria son, respectivamente, armacin del antecedente (Si A entonces B y B por tanto A) y armacin del consecuente (Si A entonces B y no A por tanto no B). La desconexin entre la falacia y su denicin en el tratamiento de la falacia informal se debe a que en algunos casos en realidad no hay argumentos, como en el caso de la pregunta compleja: [...] a man who asks a misleading question can hardly be said to have argued, validly or invalidly, for anything at all. Where are his premises and what is his conclusion? (1970, p. 39). (de un hombre que plantea una cuestin no resuelta difcilmente

puede decirse que ha argumentado, vlida o invlidamente, acerca de cuaqleuier cosa Dnde estn sus premisas y cul es su conclusin? )
En otros casos, lo que ocurre es que estamos ante argumentos invlidos, como en el caso de petitio principii, o razonamiento circular: However, by far the most important controversy surrounding petitio

principii concerns J.S. Mill's claim that all valid reasoning commits
the fallacy (1970, p. 35). (Sin embargo, para la ms importante controversia en torno a la petitio principii, vale la armacin de J.S. Mill de que todo razon-

amiento vlido comete la falacia )

El problema con petitio principii no es que sea una argumentacin invlida. Tomemos el siguiente argumento: Esa es mi bicicleta; por lo tanto soy el propietario. En una discusin acerca de quien es la bicicleta, este improbable que este argumento sea efectivo ya que la premisa slo repite la conclusin. Pero de acuerdo a la lgica formal estndar, el argumento no es invlido porque es una instancia de una forma de argumento vlida: A; por lo tanto A. Hay otros casos donde infructuosamente encontraramos lo falaz del argumento en su invalidez, porque ms bien estara en la falta de correccin de una premisa no expresada. Esto ocurre en falacias argumentum ad verecundiam y argumentum ad populum, pero tembin en ciertos casos de argumentum ad

hominem.
Analicemos el siguente caso de un argumentum ad verecundiam :

Of course Beethoven dictated that symphony to Rosemary Brown: In

Playboy the famous author Elisabeth Kbler-Ross recently explained

that communication with the dead is per- fectly possible. (Por supuesto, Beethoven dict esa sinfona a Rosemary Brown: en Playboy la famosa escritora Elisabeth Kbler-Ross recientemente ex-

plic que la comunicacin con la muerte es perfectamente posible )

Aqu la falta parce re[posar no tanto en la forma del argumento sino en lo no correcto de una premisa no expresada. SI hiciramos explcita la premisa, el argumento no sera invlido per se: 1. Elisabeth Kbler-Ross ha dicho que esa comunicacn con la muerte es posible 2. Kbler-Ross es una autoridad en el campo del ocultismo; tod lo que dice acerca de ello es verdad Por lo tanto 3. Es posible que Beethoven dedic esa sinfona a Rosemary Brown Este argumento tiene la sigiente forma: 1. X dice que S es posible; este es un enunciado del tipo T 2. Todo lo que dice X acerca de enunciados del tipo T es verdad Por lo tanto: 3. S es posible Se dira entonces que el argumento original no falla debido a su forma sino a lo problemtico de su contenido. Una objecin al argumento sera It's easy enough for Kbler-Ross to say things like that o Just how does that KblerRoss person know so much, then? (es muy fcil para Kbler-Ross decir cosas

como esa ) o (Qu hace entonces a una persona como Kbler-Ross saber tanto? )
Otro ejemplo es la ilustracin que hace Copi del argumentum ad hominem, la ejecucin de un ataque personal donde el oponente es representado como estpido, deshonesto o poco able, socabando la credibilidad del oponente: Bacon's philosophy is untrustworthy because he was removed from his chancellorship for dishonesty (1972, p. 75).

La losofa de Bacon es poco conable porque l fue expulsado de su cargo por deshonestidad
Segn Hamblin, este ejemplo no presenta un argumento invlido. Se trata de un argumento donde una premisa no es explcita: una persona deshonesta no puede tener ideas loscas interesantes. La falta no reposa en la invalidez del argumento sino en que su premisa implcita es inaceptable. Podemos preguntarnos: por qu un estafador no tendra ideas loscas interesantes?

Muchos ejemplos del argumentum ad hominem incluso no son presentados como argumentos que tienen la forma de una secuencia premisa-conclusin. Algunos pueden ser reconstruidos para encontrar dicha secuencia, pero otros no. Tomemos este estracto de Eristische Dialektik, escrita entre 1818 y 1830: Vertheidigt er [der Gegner] z.B. den Selbstmord, so schreit man gleich warum hngst du dich nicht auf ? [Si el oponente deende el

suicidio, uno replica de inmediato Por qu no te matas? ] (p. 685)

No es claro que la reconstruccin sea como: 1. El suicidio es por qu no te matas? 2. Tu defensa del suicidio es intil porque t no te matas 3. Eres inconsistente porque deendes el suicidio pero no te matas 4. Deberas matarte porque deendes el suicidio Es difcil hacer una buena eleccin entre la alternativas porque es difcil determinar qu puede sostener el hablante. Cada reconstruccin parece ms absurda que la otra. Aqu enfrentamos el problema de poner en evidencia una falacia; el acusado puede sostener casi ingenuamente que ningn argumento ha sido presentado. Hamblin describe como esa defensa podra proceder respecto al uso de un argu-

mentum ad hominem :
La persona A hace el enunciado S: La persona B dice Fue C quien te dijo eso, y quiero que sepas que su madre est viviendo en adulterio con un ruso: A objeta, La asedad de S no se sigue de ninguno de los hechos acerca de la moral de la madre de C; eso es un argumentum

ad hominem : B puede responder Yo no he armado que se siga.

Simplemente hice una observacin acerca de incidentes de la historia del enunciado. Saca las conclusiones que quieras. Si se ajusta. . . (1970, p. 224). Otra crtica que se hace al tratamiento estndar es que ignor la perspectiva dialctica introducida por Aristteles cuando discuti las falacias: se trataron las falacias aristotlicas como errores monolgicos. Esto caus muchos cambios cardinales en la concepcin y anlisis de las falacias. En De Sophisticis Elenchis, Aristteles coloc las falacias en el contexto de un dilogo donde una tesis es atacada o defendida. Es tarea del atacante refutar la tesis que fue presentada originalmente por su defensor. En esta perspectiva dialctica, las falacias pueden ser tomadas como movimientos equivocados en el proceso dialctico. En la perspectiva moderna, el punto de vista dialctico frecuentemente es reemplazado por una perspectiva monolgica que resulta en el enfoque de un lado sobre defectos razonables (de una parte). Los movimientos de desvo y deceptivos usados para engaar a la otra parte son descritos y

clasicados a partir de esta perspectiva monolgica, pero en realidad no pueden ser analizados en una manera terica justicable. La perspectiva monolgica simplemente no es relevamte para el anlisis de estos tipos de falacias, porque involucran un intercambio dialctico. Una de las consecuencias de abandonar el contexto del debate es que es poco claro por qu la mayora de las falacias originales de Aristteles son incluidas en la lista del punto de vista estndar. Muchas de las falacias de Aristteles son inseparables del contexto del dilogo. Un ejemplo es la falacia de la pregunta compleja. El ejemplo estndar de muchos manuales de lgica es: Todava ests golpeando a tu esposa? En el debate clsico, donde el intercambio consisti en alternancia de preguntas y respuestas, una pregunta como sta podra arrinconar a un oponente ignorante que podra contestar S o No. Ambas respuestas expresaran un consentimiento con la presuposicin oculta: Con frecuencia golpeas a tu esposa. Esto hace necesario analizar esta y muchas otras falacias desde un marco no monolgico, dialctico. Las crticas de Hamblin del tratamiento estndar han conducido a varios tipos de reacciones. En los textos sobre lgica, inicialmente puede percibirse muy poco efecto. En reipresiones de Copi (1953), para nombrar a un texto, establece en su prefacio de la cuarta edicin de Introduction to Logic (1972) que en el captulo sobre falacias hizo un agradecido uso de las observaciones crticas de hamlin; una comparacin ms estrecha revela sin embargo que, aparte de unas pocas alteraciones menores, Copi estrictamente se adhiere al tratamiento estndar. Lambert y Ulrich (1980) aclaran su cambio drstico por medio de una discusin del argumentum ad hominen, que denen como un intento de arrojar dudas acerca del punto de vista de alguien impugnando la reputacin de esa persona. Ellos deenden que es imposible caracterizar el argumentum ad homi-

nen satisfactoriamente apelando a su forma o a su contenido. Su conclusin

general es como sigue: [...] until a general characterization of informal fallacies can be given which enables one to tell with respect to any argument whether or not it exhibits one of the informal fallacies, knowing how to label certain paradigm cases of this or that mistake in reasoning is not really useful for determining whether a given argument is acceptable (1980, p. 28). (hasta que no se suministre una caracterizacin general de las fala-

cias informales que permita decir respecto a cualquier argumento si exhibe o no una de las falacias informales, saber cmo etiquetar ciertos casos paradigmticos de este o aquel error al razonar no es realmente til para determinar si un argumento dado es aceptable )
Hamblin propuso una refaccin del concepto de argumento donde ste ya no es considerado como un conjunto de proposiciones sino como un movimiento que, en una discusin, hace una parte para ofrecer premisas que puedan ser aceptables por otra parte que tiene dudas acerca de la conclusin del argumento.

Despus de Hamblin, se desarroll una escuela de pensamiento llamada lg-

ica informal que planteaba una nueva aproximacin prctica para ensear a
los estudiantes destrezas de pensamiento crtico, que iba ms all de la lgica deductiva en busca de otros mtodos de anlisis y evaluacin de argumentos. Por esa misma poca, un grupo interdisciplinario de acadmicos que venan de campos diversos, como la comunicacin por medio del habla, pero interesados en el fenmeno de la argumenmtacin, se unieron al grupo de lgicos informales para ayudar a construir tales mtodos prcticos y aplicarlos a ejemplos reales de argumentacin. Los mtodos que han sido desarollados se encuentan en un proceso de rpida evolucin. Recientemente, muchas mejoras en ellos han sido el resultado del aporte de algunos cientcos de la computacin que se han unido al grupo de lgicos informales, y a esfuerzos entre tericos de la argumentacin y cientcos de la computacin. Recientemente, se ha adoptado modelos y tcnicas de argumentacin de a campos de la inteligencia articial. Adems de los desarrollos en el campo de la computacin y de los sistemas formales desarrollados para el anlisis preciso de los argumentos en el marco de dilogos, es importante mencionar las aproximaciones que han echado mano de la nocin de actos de habla, la cual ha sido tomada de los enfoques pragmticos modernos de la losofa del lenguaje y que han conducido a una denicin de los argumentos como un acto de habla complejo.

Bibliografa
Copi, Irving M. (1972). Introduction To Logic. New York, Macmillan Publishing Co., Inc. 4th Edition. Hablin, Charles S. (1970). Fallacies. London, Methuen & Co., Ltd. Lambert, K. & Ulrich, W. (1980). The nature of argument. Nueva York: Macmillan Publishing. van Eemeren, Frans, Bart Garssen & Bert Meuels (2009). Fallacies and

Judgments of Reasonableness: Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. London: Springer.
Walton, Douglas (2009). Argumentation Theory: A very short introduction. In: I. Rahwan, G. R. Simari (eds.), Argumentation in Articial Intelligence, 2009