Voces: MEDIO AMBIENTE ~ EXPLOTACION DE HIDROCARBUROS ~ RESERVA NATURAL ~

CONTRATO DE EXPLOTACION DE HIDROCARBUROS ~ HIDROCARBUROS ~ LEY APLICABLE ~

PROTECCION DE LA FAUNA ~ LEY PROVINCIAL ~ PROVINCIA DE MENDOZA ~ CONSTITUCION
NACIONAL
Ttulo: A propsito de la tradicin ambientalista de la jurisprudencia mendocina
Autor: Abalos, Mara Gabriela
Publicado en: LA LEY2005-D, 552 - LLGran Cuyo2005 (julio), 655
Fallo comentado: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I (SCMendoza)(SalaI) ~ 2005/03/11 ~ Yacimientos
Petrolferos Fiscales S.A. en: Asociacin Oikos Red Ambiental c. Provincia de Mendoza
Cita Online: AR/DOC/2079/2005
Sumario: SUMARIO: I. Introduccin. - II. Antecedentes legislativos en materia ambiental en Mendoza
vinculados con el caso. - III. Antecedentes fcticos del caso. - IV. Principales cuestiones en discusin. - V.
Conclusiones y recomendaciones.
I. Introduccin
El fallo en anlisis requiere breves consideraciones en torno a la Reserva Llancanelo, uno de los humedales
ms importantes de Amrica (1) y su proteccin por va jurisdiccional en la provincia de Mendoza.
Esta Reserva de gran riqueza faunstica, es zona de invernada, paso y cra de ms de 130 especies, y junto
con su flora conforma un banco gentico que nutre a otros ecosistemas de nuestro pas y del extranjero
preservando la biodiversidad. Del cuidado y de la proteccin que se brinde a los recursos hdricos superficiales
y subterrneos que alimentan el humedal, depende la permanencia e integridad del espejo de agua, y la
preservacin de la cobertura vegetal, la diversidad biolgica en la bioregin y el equilibrio de todo el ecosistema
(2).
El caso en anlisis constituye el cuarto fallo provincial protector de esta Reserva ya que, el primero se dict
en 1986 y acogi un amparo interpuesto en contra del levantamiento de la veda para caza y pesca deportiva; el
segundo y el tercero, son los que han dado lugar al fallo comentado, es decir, los pronunciamientos de primera y
segunda instancia en esta causa.
Creemos que tanto la Suprema Corte de Justicia de Mendoza como los tribunales inferiores han dado
importante ejemplo en el reconocimiento de la existencia y aplicabilidad del Derecho Ambiental (3), en el caso,
protegiendo una importante reserva como es la de Llancanelo.
II. Antecedentes legislativos en materia ambiental en Mendoza vinculados con el caso
La provincia de Mendoza posee una profusa legislacin en temas ambientales que datan principalmente de
comienzos de la dcada del noventa, adelantndose a la posterior recepcin en la Constitucin Nacional (arts.
41, 124), de entre la cual nos detendremos en este punto solamente en la que se vincula con el caso en anlisis.
Se advierte que esta provincia ha sancionado importantes normas destinadas a proteger los espacios
naturales, subordinando la actividad humana a su conservacin, exigiendo estudios previos que aseguren su
preservacin, prohibiendo expresamente en algunos casos la instalacin de determinadas industrias como
asimismo la exploracin o explotacin minera, hidrocarburfera, segn los casos, y estableciendo que para el
estudio y declaracin de impacto ambiental es necesario que la actividad impactante no est legalmente vedada
(4).
As encontramos que una de las primeras normas es la ley 5961 (Adla, LIII-B, 2361) con sus posteriores
modificaciones (5), que tiene por objeto la preservacin del ambiente en todo el territorio provincial, a los fines
de resguardar el equilibrio ecolgico y el desarrollo sustentable (art. 1). En torno al procedimiento de
evaluacin de impacto ambiental previsto en la misma, su reglamentacin viene con el dec. 2109/94 modificado
luego por el dec. 605/95, completndose con las resoluciones del Ministerio de Ambiente y Obras Pblicas que
reglamentan las audiencias pblicas en dicho procedimiento.
Por su parte, la ley provincial 6045 (Adla, LIV-A, 1097) (6) que tiene por objeto establecer las normas que
regirn las reas naturales provinciales y sus ambientes silvestres, ha receptado los principios de conservacin
de la integridad del sistema ecolgico y de la proteccin de la biodiversidad, prohibiendo expresamente en su
art. 25 cualquier clase de explotacin minera y de hidrocarburos en las zonas de uso controlado.
En relacin con el caso en anlisis, cabe destacar que mediante el dec. 9/80 se cre la Reserva faunstica
Laguna de Llancanelo, pasando a ser la segunda rea protegida de Mendoza, luego de ancun que lo haba
sido por ley 2821 en 1961 (7).
III. Antecedentes fcticos del caso
En el mes de mayo de 1999 la empresa petrolera espaola Repsol YPF S.A. present a la Direccin de
Saneamiento Ambiental un proyecto para explorar la posibilidad de extraer crudo mediante tecnologa
experimental en reas de la Laguna Llancanelo.
Un ao despus, la misma empresa presenta el denominado "Plan de Accin II Proyecto 2000", por el cual
Thomson La Ley 1
pretende explotar hidrocarburos a travs de ocho pozos, dos de los cuales son nuevos y los restantes son
activados mediante distintos procedimientos, dando lugar a la Evaluacin de Impacto Ambiental (EIA),
designndose al Instituto Argentino de Zonas Aridas (IADIZA) y al Centro Regional Andino Nacional del Agua
(INA) para que elaboren los dictmenes tcnicos relativos a la flora, fauna y caractersticas hidrolgicas de los
reservorios de rea subterrnea vinculados a la cuenca de Llancanelo.
En este contexto, la Asociacin Oikos Red Ambiental, promueve accin de amparo contra el Gobierno de la
Provincia, con el objeto de que se declare inconstitucional e inaplicable la res. 190/2003 del Ministerio de
Ambiente y Obras Pblicas, y se ordene a dicho Ministerio se abstenga de emitir la Declaracin de Impacto
Ambiental, hasta tanto no se purguen los vicios del procedimiento de impacto ambiental que denuncia y no se
establezcan los lmites geogrficos de la Reserva Faunstica Llancanelo, debiendo aplicar en dicha declaracin
de impacto ambiental el art. 25 de la ley 6045 y sus concordantes que prohben la actividad petrolera dentro de
las reas naturales protegidas provinciales.
La decisin de primera instancia hace lugar a la accin de amparo promovida y declara la
inconstitucionalidad de la referida resolucin que aprueba la Declaracin de Impacto Ambiental del
denominado Plan Accin II, Proy. 2000 de Explotacin Petrolera del Area Llancanelo, supeditando la
explotacin petrolera autorizada a la efectiva y previa delimitacin geogrfica del rea natural protegida
referida, lo cual es confirmado en segunda instancia.
As llega al Superior Tribunal Provincial va recursos de casacin e inconstitucionalidad incoados por la
empresa petrolera Y.P.F. S.A., el Gobierno provincial y la Fiscala de Estado, los cuales fueron rechazados.
IV. Principales cuestiones en discusin
Claramente el fallo del Superior Tribunal en anlisis deja sentado que la controversia no gira alrededor de la
consideracin de la importancia de preservar el mbito de la Laguna de Llancanelo, ya que sostiene que la
misma empresa petrolera afirma que el proyecto de explotacin petrolera estara fuera del rea de prohibicin
legal y, como tal, sometido al procedimiento de evaluacin de impacto ambiental que regula la ley provincial.
Mientras que las cuestiones controvertidas ms importantes, a nuestro juicio, y su resolucin por el Superior
Tribunal pueden agruparse de la siguiente forma:
A. Ley de orden pblico y derechos adquiridos
En primer lugar se discute la aplicacin de la ley provincial 6045, a lo que el Tribunal resuelve
afirmativamente. En tal sentido, seala que dicha ley se inscribe dentro de lo que se denomina el "Derecho
Ambiental" que tiene implicancias y manifestaciones de derecho privado, pero su meollo es fundamentalmente
pblico, se impone directamente por el Estado, en cuanto regula las relaciones del hombre con su entorno y no
de los sujetos privados entre s. Tiene por tanto claramente manifestaciones autoritarias y su desacato puede ser
objeto de importantes represiones administrativas y penales.
Se trata de una norma de orden pblico que rige y modifica las normas anteriores sobre el objeto regulado y
que se impone sobre las relaciones jurdicas; as reza su art. 1: "Esta ley tiene por objeto establecer las normas
que regirn las reas naturales provinciales y sus ambientes silvestres".
El carcter sealado de orden pblico descarta tambin la posibilidad de planteos acerca de presuntos
derechos adquiridos a continuar con explotaciones que esa normativa legal prohibiera expresamente, como es el
caso concreto de la explotacin de hidrocarburos dentro de las reas naturales protegidas, conforme expresa el
art. 25 visto.
Tambin se advierte en esta inteligencia que el desconocimiento de la ley 6045 implica ignorar la
jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de la Nacin que ha establecido que "la modificacin de las normas
por otras posteriores no da lugar a cuestin constitucional alguna, pues nadie tiene derecho adquirido al
mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad (doctrina de Fallos: 283:360; 315:839 y muchos
ms)"(8).
B. Principio de legalidad y supremaca normativa
En segundo lugar, el Tribunal distingue como tema controvertido, el alcance de la jurisdiccin a la luz de la
ley 6045.
En tal sentido, seala que dicha ley ha previsto clases de Zonas Naturales Protegidas considerando como
"zonas de uso controlado" a las de menor rigor entre stas. As y todo, con mayor precisin establece en su art.
25 que en estas zonas "... slo se podrn realizar aquellas actividades econmicas cuyo efecto sobre el entorno o
ecosistema sean de carcter conservativo o recuperativo, quedando expresamente prohibidos cualquier clase de
explotacin minera y de hidrocarburos, la caza y pesca comercial y la introduccin de especies de flora y fauna
exticas. La autoridad de aplicacin, por va reglamentaria, determinar los tipos y modos de explotacin
econmica, otorgar los permisos y concesiones para el ejercicio de las mismas, y podr determinar la caza y
pesca deportiva de especies exticas ya existentes en la zona".
En esta inteligencia, claramente el Juez preopinante seala que debe quedar descartado del anlisis
Thomson La Ley 2
relacionado con la conveniencia o no de explotar hidrocarburos en la "Reserva Funica Laguna Llancanelo", por
cuanto la misma ley determina en su art. 78 que "son Areas Naturales Protegidas integrantes del sistema a la
fecha de la promulgacin de la presente ley, sin perjuicio de las que se incorporen en el futuro, las siguientes: a)
reserva funica Laguna Llancanelo (dec. 9/80)".
En nuestra opinin, en este punto se reafirma el principio de legalidad receptado en el art. 19 segunda parte
de la C. Nac. y en el art. 34 primera parte de la Carta provincial. Como bien refiere Seisdedos es fundamental y
decisivo para el mantenimiento del sistema, y para su correcta operacin, el acatamiento de este principio que le
presten los detentadores del poder, o sea, los llamados por la ley a gobernar (9).
El Tribunal pone de resalto adems la supremaca normativa, indicando que la aplicacin de la ley 6045,
atento a su naturaleza y a su especificidad respecto de la Zona Natural Protegida de Llancanelo, prevalece, dada
su prelacin normativa respecto a los decretos.
De esta forma se afirma con acierto que no existe arbitrariedad en la aplicacin de la Ley 6045, atento a su
naturaleza y a su especificidad vistas, ya que de ningn modo puede pretenderse la aplicacin de un decreto, de
tal forma de hacerlo prevalecer sobre la Ley.
C. El medio ambiente: facultades nacionales y provinciales
Con la reforma constitucional de 1994, se reconoce a todos los habitantes el derecho de gozar de un
ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano a partir de la primera parte del art. 41 de la C. Nac.
Sin embargo, opina Seisdedos que el tema no escap a la previsin de los "padres fundadores", lo cual
extraer del anlisis de varias clusulas, por ejemplo, del prembulo que indica que la Constitucin es dictada
"para nuestra posteridad"; de las acciones de los hombres que encuentran una valla en el orden (art. 19, C.N.)
que no es exclusivamente el ordenamiento jurdico, ni se circunscribe al denominado "orden pblico"; de los
derechos que se ejercen conforme las "leyes que reglamentan su ejercicio" (arts. 14 y 28, C.N.); de la clusula
de los derechos implcitos del art. 33 C.N; del viejo art. 67 inc. 16 (ahora art. 75 inc. 18) que contiene la
clusula del progreso o prosperidad, aunque si bien el "adelanto", "desarrollo" o "progreso" es una terminologa
muy apreciada en los cincuenta o sesenta del siglo XX, encuentra un lmite en el bienestar. As las cosas,
afirma, "prosperidad, "adelanto y "bienestar", son perfectamente reducibles al novsimo concepto de desarrollo
sostenible (10).
Ahora bien, el art. 41 incorporado en 1994, se pronuncia tambin en relacin con las facultades nacionales y
provinciales en torno al medio ambiente, dejando en manos de la Nacin las normas que contengan los
presupuestos mnimos de proteccin y a las provincias las necesarias para complementarlas, sin que las primeras
alteren las jurisdicciones locales.
Al respecto seala Bidart Campos que "complementar" supone "rellenar" los presupuesto mnimos de
proteccin, siendo lo "mximo" de competencia provincial (11), mientras que Ekmekdjian por su parte advierte
que las normas nacionales ambientales son leyes de derecho comn no federal, lo que significa que si bien las
normas las dicta el Congreso las aplican los tribunales provinciales (12).
Rosatti explicita que los "presupuestos mnimos" seran presupuestos cientficos de proteccin (ciencias
duras), debiendo expresarse cuantitativamente (ej. niveles de aptitud del agua, contaminacin sonora, etc.) pero
tambin involucraran cuestiones propias de las ciencias blandas (ej. educacin, informacin), no expresables
cuantitativamente (13).
Coincidimos con Gelli en cuanto a que las normas de presupuestos mnimos de proteccin que corresponde
establecer a la autoridad federal requieren polticas de concertacin y armonizacin con los entes locales a fin de
evitar la neutralizacin de las acciones a emprender que no contribuyan el desarrollo humano (14).
Pigretti afirma que es frecuente ver como la legislacin de presupuestos mnimos ambientales excede total y
absolutamente, en el orden nacional, los lmites de razonabilidad en cuanto a su extensin. De esta forma, seala
que el legislador nacional debe mantenerse en presupuestos realmente mnimos y no en exageraciones o extensa
cobertura legislativa sobre asuntos que debieran ser mnimos (15).
En el caso de autos, el fallo es claro en la defensa de la ley 6045 como complementaria de la nacional
25.675 (Adla, LXIII-A, 4), basndose en que la realidad local en general, y las zonas naturales protegidas en
especial, son materia evidentemente de competencia provincial que de ningn modo se ve debilitada por la
legislacin nacional.
Por el contrario, se resalta que una aplicacin de la legislacin nacional por sobre los presupuestos
establecidos por la legislacin provincial especfica implicara esa alteracin de la jurisdiccin local, prohibida
por el art. 41 referido (16).
D. Algunos aspectos procesales dignos de destacar
El caso en anlisis resulta rico tambin en consideraciones procesales en torno a los dos recursos en trato
(inconstitucionalidad y casacin) bajo la normativa procesal provincial y sobre la accin de amparo y los plazos
de interposicin.
Thomson La Ley 3
1. Inconstitucionalidad y arbitrariedad
Respecto al de inconstitucionalidad, refiere el fallo que, la Sala de la cual emana, tiene dicho que la
arbitrariedad fctica es canalizable a travs de dicho recurso, pero en razn de la excepcionalidad del remedio
extraordinario y lo dispuesto por el art. 145 del C.P.C. Mza., con el mismo criterio rector de la Corte Suprema
de la Nacin se interpretan restrictivamente las causales. Lo contrario significara hacer de sta una tercera
instancia ordinaria contraviniendo todo el sistema constitucional recursivo.
Por eso, el rechazo de este tipo de recurso por el Superior Tribunal no significa necesariamente compartir la
solucin del fallo recurrido, sino tan solo que est impedido de conocerlo, por resultar irrevisable si no se
acredita el vicio de manifiesta arbitrariedad.
Por aplicacin de estos principios, en el supuesto de autos, el Juez preopinante considera que tal recurso no
puede prosperar si la sentencia, no obstante algn argumento errneo, se sostiene en otros razonables; en otros
trminos, el hecho de que exista algn razonamiento jurdicamente equivocado no lleva inexorablemente a que
la sentencia deba ser anulada, si sta se funda en otros razonables que se mantienen en pie (ver L.A. 90-472;
120-363; L.S. 240-215; 276-86; 271-239; 270-277).
2. Casacin, hechos e interpretacin normativa
En torno al recurso de casacin, se advierte en el fallo que, esa Sala, resuelve de modo constante que la
procedencia formal del recurso de casacin implica dejar inclumes los hechos definitivamente resueltos por los
tribunales de grado. En efecto, esta va permite canalizar dos tipos de errores: los de interpretacin de las
normas, y los de subsuncin de los hechos en las normas; en cualquiera de las dos situaciones, la interpretacin
y valoracin final de los hechos y de la prueba es privativa de los jueces de grado (L.A. 87-329; 88-32; 89-446;
82-1; 99-114; 128-280; 127-477; 128-28).
Que en el caso, entiende el Tribunal que a la luz de lo dispuesto por la ley 6045, la resolucin impugnada
adolece de la ilegalidad manifiesta que exige la normativa bsica que hace procedente a la accin de amparo.
Esto es as en la medida en que la resolucin impugnada autoriza una explotacin hidrocarburfera asumiendo el
riesgo cierto de quebrantar la prohibicin legal expresa del art. 25 de la ley 6045, conforme a las
consideraciones vistas.
3. La accin de amparo y el plazo de interposicin
El Tribunal no se dedic extensivamente a este punto, limitndose a efectuar un test de razonabilidad. As
refiere que en torno al plazo para incoar un amparo, no puede considerarse arbitrario el razonamiento de las
instancias anteriores en tanto y en cuanto han considerado que no existe extemporaneidad atento a que
interviene en el caso un inters pblico de especial atencin.
Se comparten las loables consideraciones de primera instancia en cuanto a que mientras exista la posibilidad
de impedir el dao potencialmente colectivo, existir plazo legal para acceder al amparo que se ejerce por
autorizacin constitucional -art. 43 C.N.- en representacin de personas indeterminadas (17).
E. El rol de juez y la independencia del Poder Judicial
Como uno de los puntos ms relevantes del caso, a nuestro juicio, se destaca la referencia al rol del juez y su
diferenciacin clara con el que le cabe a un legislador.
As, el Ministro preopinante, admite que ha sido abogado de empresas petroleras y que por ello no
desconoce que existen tecnologas de avanzada que podran permitir, bajo un estricto y riguroso control, la
explotacin del recurso petrolero con un riesgo mnimo de provocar daos ambientales. Aclara que tampoco
tiene dudas -porque conocimiento propio- de la capacidad y calidad de los controles que nuestros funcionarios
de Saneamiento Ambiental o del Departamento General de Irrigacin realizan en forma cotidiana en todo el
territorio de la provincia.
Pero con acierto refiere que no es a los jueces a quienes les corresponde asumir esa clase de riesgos por
mnimos que ellos fueran, sino que es el legislador, en este caso, provincial, el que ha resuelto no asumir riesgo
ni posibilidad algunos de dao a las reservas naturales comprendidas expresamente en la ley 6045. Siendo tal
norma la que determina que no es posible la explotacin de hidrocarburos en las zonas protegidas (art. 25),
bastando ello para resolver el conflicto.
Coincidimos con Pigretti en cuanto esta afirmacin parece tener un doble propsito. El primer, sera
demostrar su objetividad y el segundo, ensear un cuidado conocimiento y una adecuada valoracin de la
produccin petrolera (18), a lo cual agregamos que tambin viene a fortalece la nota republicana de divisin de
funciones y a reafirma la independencia del Poder Judicial.
V. Conclusiones y recomendaciones
El voto del juez preopinante en el fallo comentado concluye puntualizando los aspectos ms importantes,
pero avanza, vertiendo recomendaciones de alto contenido clarificador y orientador del accionar del Estado,
actitud que consideramos digna de destacar.
Thomson La Ley 4
Podemos resumir los principales puntos de la siguiente forma:
A. En primer lugar, a modo de conclusin, se reitera que no cabe analizar si es o no posible la explotacin
de hidrocarburos en Llancanelo o en cualquier rea natural protegida; ya que ello ha sido resuelto por el
legislador en sentido contrario. No es jurdicamente posible la explotacin de hidrocarburos en reas naturales
protegidas porque est vedado por la ley 6045 que es de plena aplicacin al caso, reafirmndose la vigencia del
principio de legalidad, pilar del Estado de Derecho.
B. En segundo lugar, se hace hincapi en una grave omisin, como es que la "reserva funica Laguna
Llancanello" no ha sido delimitada como tal, y ello es esencial a fin de evitar su afectacin directa por el
proyecto petrolfero en discusin o por futuros intentos, considerndose acertado supeditar la explotacin a tal
delimitacin efectiva y previa.
C. Ahora bien, puntualizadas estas conclusiones, el fallo avanza en un intento de clarificar el accionar del
Estado, brindando pautas en torno a la mentada delimitacin, consideraciones que, a nuestro juicio, son el
resultado del minucioso estudio de los antecedentes del caso, y de la solvencia doctrinaria del Juez preopinante.
As en los fundamentos se incluyen lo que denomina "recomendaciones", que luego son objeto de un
posterior recurso de aclaratoria (19) y que sientan dos cuestiones fundamentales y con slidas bases doctrinarias.
La primera es de respeto a los principios de participacin propia de la actividad reglamentaria de la
Administracin, aclarando que a fin de democratizar el procedimiento administrativo se impone la participacin
en audiencia pblica, o mediante otra modalidad participativa, en forma previa al dictado de los reglamentos.
Pero adems esta recomendacin se funda en los puntos de inters pblico discutidos en estos actuados, donde
el Fiscal de Estado no ha asumido las facultades que le otorga el art. 2 de la ley 5961 (concordante con el art.
1, ley 728) y tampoco es posible un trato exclusivamente bilateral con la parte actora Oikos.
La segunda seala que la demarcacin del rea Natural Protegida "Reserva Funica Laguna Llancanelo"
deber atender -precisamente- a su carcter de "funica", considerando preponderantemente, y de un modo
razonable, los comportamientos de la fauna protegida, asegurando que las aves protegidas se encuentran dentro
de la reserva como asimismo los lugares de nidificacin, se trata de los lmites biolgicos.
D. En definitiva, los aspectos destacados y los antecedentes jurisprudenciales reseados nos llevan a resaltar
la tradicin en defensa del ambiente que ostenta con orgullo Mendoza, dando pruebas tambin de contar con un
vigoroso Poder Judicial que asume y ejerce un rol preponderante en la vida institucional de la provincia.
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)
(1) ESCORIHUELA, Miguel Mathus; "Tutela judicial del ambiente"; nota a fallo publicado en Revista La
Ley Gran Cuyo - Voces Jurdicas; ao 8, N 5, octubre de 2003; p. 631.
(2) ESCORIHUELA, Miguel Mathus; "Tutela judicial del ambiente"; ob. cit.; p. 632.
(3) Coincide con esta opinin PIGRETTI, Eduardo A.; "El derecho ambiental existe"; nota al fallo Oikos
publicada en www.diariojudicial.com del da martes 29 de marzo de 2005.
(4) Consultar la normativa provincial y municipal ms las normas nacionales de presupuestos mnimos
compilada por Aldo Rodrguez Salas, director; "Digesto Ambiental de Mendoza"; "Digesto Ambiental de
Mendoza", Universidad de Congreso, Ed. Dike, Mendoza, 2004.
(5) Sancionada el 26/11/92, y modificada por las leyes 6649, 6686 y 6866. Al respecto ver Aldo Rodrguez
Salas, director; "Digesto Ambiental de Mendoza", ob. cit., p. 64.
(6) Sancionada 26/08/93, ver Aldo Rodrguez Salas, director; "Digesto Ambiental de Mendoza", ob. cit., p.
241.
(7) Ver Aldo Rodrguez Salas, director; "Digesto Ambiental de Mendoza", ob. cit., ps. 282 y sigtes.
(8) Ver los argumentos expuestos al respecto por ELIAS, Jos Sebastin, "Supremaca, argumentacin
constitucional y proteccin ambiental en una sentencia notable (a propsito del fallo 'Oikos')"; en LLGran Cuyo,
2005-366, tambin las de GIORDANO, Aldo L., "Ecologa, poltica y petrleo", LLGran Cuyo, 2005-236.
(9) SEISDEDOS, Felipe, "El principio de legalidad", ps. 183/197, N 8/9, Revista Idearium, Universidad de
Mendoza.
(10) SEISDEDOS, Felipe, "Constitucin Nacional y medio ambiente"; en PEREZ GUILHOU, Dardo y
otros, "Derecho Constitucional de la reforma de 1994", t. II, p. 349, Ed. Depalma, Mendoza, 1995.
(11) BIDART CAMPOS, Germn J., "Manual de la Constitucin reformada", t. II; ps. 89/90, Ed. Ediar, Bs.
As., 1998.
Thomson La Ley 5
(12) EKMEKDJIAN, Miguel A., "Tratado de Derecho Constitucional", t. III, p. 650, Ed. Depalma; Bs. As.,
1995.
(13) ROSATTI, Horacio D., "Derecho ambiental constitucional", p. 113, Ed. Rubinzal Culzoni, Bs. As.,
2004.
(14) GELLI, Mara Anglica; "Constitucin de la Nacin Argentina", 2 ed. ampliada y actualizacin,
LLBA, 2003-365. Ver tambin entre otros DROMI, Roberto, "El derecho pblico en la hipermodernidad", p.
183 y sigtes., Servicio de Publicaciones - Facultad de Derecho - Universidad Complutense, Hispania Libros
Madrid - Mxico; Madrid - Mxico; 2005; LOPEZ ALFONSIN, Marcelo A., "Las acciones ambientales", en
Pablo Luis Manili (coordinador), "Derecho Procesal Constitucional", p. 209, Ed. Universidad, Bs. As., 2005;
ARMAGNAGUE, Juan Fernando, "Facultades de la Nacin y provincias en materia de medio ambiente", p.
213, Revista Jurisprudencia de Mendoza, N 66, Mendoza; 2005; BASTERRA, Marcela I., "La proteccin del
medio ambiente a diez aos de la incorporacin del art. 41 de la Constitucin Nacional"; en "A 10 aos de la
reforma de la Constitucin Nacional", p. 497, etc., obra colectiva de la Asociacin Argentina de Derecho
Constitucional", Ed. Advocatus, Crdoba; junio de 2005.
(15) PIGRETTI, Eduardo A., "El derecho ambiental existe"; ob. cit.
(16) Ver comentario de VALLS, Mario, "Fallos de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de
Mendoza juzgan la suficiencia de la evaluacin de impacto ambiental"; Suplemento de Derecho Ambiental,
www.eldial.com; 2005.
(17) Ver al respecto los comentarios de GIORDANO, Aldo L., ob. cit., p. 241 y ELIAS, Jos Sebastin, ob.
cit., p. 358.
(18) PIGRETTI, Eduardo A., "El derecho ambiental existe", ob. cit.
(19) Resuelto el 8 de abril de 2005.
Thomson La Ley 6