28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo

http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 1/9
Mapa del sitio Quienes somos Comunquese con nosotros Newsletter
Tema Transdisciplina Amo-Esclavo Ver todas las notas de esta seccin

ENTREVISTA A SLAVOJ ZIZEK (*)
Mario Goldenberg


-Me interesa preguntarle qu piensa usted acerca de la diferencia entre el trmino
'masa", teorizado por Freud en "Psicologa de las masas", y el concepto "multitud"
de Negri.
Es una pregunta difcil como para dar una respuesta directa. Le propongo un par de
puntuaciones. En principio, hoy est de moda hablar de multitud. Negri y Hardt lo usan
como "resistencia" o como "poder de resistencia", mientras que originalmente, para
Spinoza, el trmino es bastante ambiguo y se refiere a cierto mecanismo neutral que
denomina imitatio affecti. Una turba enardecida capaz de linchar es una multitud. El gran
ejemplo, polticamente comprometido, fue el linchamiento de dos polticos progresistas, los
hermanos De Witt, por una turba de catlicos reaccionarios. Para Spinoza, multitud se
refiere a cierto mecanismo usado como un buen instrumento. La paradoja es que el mismo
mecanismo que produce solidaridad democrtica es el que genera las turbas fascistas
asesinas. A su vez, para Lacan el concepto de "masa" en Freud es distinto al de
comunidad tradicional basada en una autoridad simblica como podra ser el Rey. El lder de
la masa que no es una figura paternal.
Dentro de la escuela de Frankfurt aunque soy crtico con respecto a ellos, Adorno
escribi un artculo muy bueno donde analiza cmo Hitler se diriga a las masas. Deja en
claro que no juega el rol de una figura paternal, sino que se trata de una identificacin
lgica distinta. Los denominados "amos" totalitarios como Hitler o Stalin no son padres,
aunque hayan sido llamados "padres de la nacin". Algo funciona de un modo diferente. La
primera y gran distincin es que Stalin nunca se presenta a s mismo directamente como
una figura de autoridad. Solamente dice: "Soy un instrumento del pueblo", "Soy un
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 2/9
sirviente del pueblo", "No soy nadie" o frases similares.
Resalto lo que desarroll en alguno de mis libros, tomando la definicin de discurso
perverso de Lacan, que dice que en la perversin el sujeto se identifica con el objeto
instrumento del goce del Otro. En ese caso, Stalin representara el discurso perverso. No
se trata de considerarlo un perverso en su vida privada, sino para justificar su crueldad. Su
posicin fundamental expresaba que "somos slo instrumentos de necesidades histricas",
eso era el estalinismo. En escritos sobre Lenin hay un nfasis que destaca su amabilidad,
en especial con los nios en su vida privada, cunto los amaba, aunque hubiera tenido que
matar a miles porque era "slo un instrumento".
Si se pudiera establecer alguna vinculacin teolgica, sta sera con el jansenismo de
Pascal, teora maravillosa acerca de cmo la "salvacin" o la "Gracia Divina" no tienen que
ver con las virtudes o con las cualidades. Ser una buena persona no es suficiente. Si uno
no ha sido tocado por la "Gracia Divina", entonces est perdido. En cambio, una persona
malvada tocada por la Gracia podra ser redimida.
Aqu viene un punto interesante: cmo se referan los filsofos comunistas franceses en
su perodo ms estalinista a la problemtica jansenista? Cambiaban "gracia" por
"comprensin del rol histrico del Partido Comunista". Se poda ser un buen individuo, pero
si no se vea el rol histrico del comunismo, uno estaba perdido. Por lo tanto, no es
simplemente la lgica "patriarcal" tradicional.
El segundo punto al que me quiero referir es el siguiente: si se lee a Freud con
detenimiento, segn Adorno, se puede ver que no est copiando a Gustav Le Bon, sino
que est haciendo casi lo opuesto. Le Bon es una especie de filsofo mstico para quien la
"masa" es algo dado, una entidad irracional. El problema para Freud fue determinar los
mecanismos simblicos artificiales por los cuales la "masa" se constituye a s misma.
sta es la pregunta que Le Bon nunca hizo.
Nuevamente, mi conclusin aqu sera: tenemos ciertos mecanismos para construir una
comunidad. En primer lugar, desde el modelo clsico de Freud en Ttem y tab, la
madre, el padre y el tercer elemento que los une: el hijo. Luego est el modelo de
"Psicologa de las masas" que muestra un mecanismo diferente. La gran pregunta de
Lacan a partir de sus ltimos escritos es la siguiente: es posible otro "colectivo" que no
sea "masa" que no est basado en la trada primordial pater, filia, etc.? Esto es lo que me
interesa, incluso polticamente, ya que, si no hay otro "colectivo", eso significa que
estamos condenados al orden que tenemos. No se puede cambiar nada.
Aunque los ms cercanos al pensamiento de Negri y Hardt digan que "multitud" es algo
totalmente diferente a la "masa" freudiana, creo que el mecanismo que Spinoza llama
imitatio affecti es bsicamente el mismo.
Quisiera agregar otra diferencia, al mismo tiempo que coincidir con JacquesAlain Miller,
acerca del concepto de "masa". Freud menciona como ejemplos del mismo mecanismo a la
Iglesia y al ejrcito, mientras que Miller los opone. Cuando dice que la Iglesia es
ecumnica, establece un compromiso, y cualquiera puede convertirse. En cambio, el
ejrcito es "nosotros contra ellos", se trata de la lucha. Luego Miller dice que la IPA es la
Iglesia y Lacan es el ejrcito.
Me gusta esta manera de especificarlos, en la cual yo estoy en el ejrcito. Creo en las
comunidades luchadoras. Quizs por eso la gente nos acusa de "estalinistas locos" o cosas
por el estilo. En estas comunidades luchadoras existen los mismos problemas que en los
partidos comunistas, donde siempre hay facciones, luchas, desviaciones, revisionismo,
etctera.
Para Lacan, los estados tempranos del conocimiento de las comunidades no estn al
mismo nivel que el conocimiento acadmico; no se trata de considerarlo slo como
"dilogo", sino como algo mucho ms apasionado, una especie de identificacin luchadora
que deberamos aceptar heroicamente.
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 3/9
De manera tal que la gran eleccin no est simplemente entre el concepto de masa de
"Psicologa de las masas" y el de "multitud", sino que ambos deben ser elaborados
distinguiendo sus diferencias. Por un lado, hay diferentes clases de "masa" y, por otro,
distintos tipos de "multitud".
En lugar de eso, mi perspectiva es que Deleuze, aunque conoce esta diferencia, la
subestima. Hardt y Negri para quienes, hasta cierto punto, "multitud" ya es parte de la
base del capitalismo, todava creen que es posible formular que el nivel de la multitud suma
resistencia al capitalismo. Esto es dudoso. Se podra tomar como ejemplo a un inteligente
seguidor de Deleuze, Brian Massumi, quien considera que los mtodos que Deleuze
enumera como de resistencia hoy forman parte de la dinmica del capitalismo.
-La diferencia estara en la posicin del Ideal? S1?
Quiz habra que estar un poco en desacuerdo con Freud al observar atentamente la
posicin del Fhrer como lder, caudillo, etc.; en la "masa" no es la posicin del Ideal ni se
trata de su lgica. Hitler no era un ideal, es una lgica diferente. Con Stalin, de alguna
manera funcionaba una lgica de la sublimacin. Se trataba de un objeto sublimado en el
mismo sentido que le da Lacan al decir: "en la sublimacin no se idealiza".
En el seminario La tica del psicoanlisis, la dama en el amor corts es descripta por los
poetas como hermosa, sabia, buena; eso no significa que sea una descripcin emprica.
Dirigirse a un rey diciendo "Su Sabia y Graciosa Majestad" significa cumplir con expresiones
que responden a ciertas reglas de educacin, aunque el rey sea feo y estpido.
En un texto maravilloso del comunismo sovitico acerca de la esttica, se dice seriamente
que la base del arte y de la esttica soviticos debera ser la belleza de sus lderes. No
slo de Stalin, sino de otros lderes como Krushev. As, sucede lo mismo que con "la dama
del amor corts": no se habla de una categora descriptiva, "hermosos" no significa bellos
empricamente. Funciona de manera diferente y es importante ver esa diferencia. Al mismo
tiempo, Freud no elabora suficientemente en su "Psicologa de las masas" lo que distingue
al lder clsico rey del jefe moderno de una masa. Lo que describe como masa es un
fenmeno moderno. No se puede hablar de masa en el medioevo, sta recin aparece en
las ciudades modernas y se la conoce por Baudelaire y por Edgar Alan Poe.
Estoy tentado de afirmar que existe este momento de identificacin con el Ideal en la
masa clsica, no con el lder. He ledo textos horribles de Hitler y de Stalin, y no creo que
esto pueda ser encontrado all. De alguna manera, Lacan, con mucha precisin, hacia el
final del seminario Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanlisis al hablar de
"masa" lo dice as: el objeto ocupa el lugar del Ideal del yo.
Mi lectura es an ms radical: ya no es el Ideal, sino que el lugar del Ideal est
ocupado directamente por objetos. No es as con el "amo" clsico, con el que existe
esta diferencia. Hoy sabemos que una cosa es la funcin simblica del amo y otra es el
amo como objeto. Otra manera de probarlo con mucha precisin es a travs del amo
clsico, como lo vieron Hegel o Kierkegaard, a quien se le permita ser un idiota, ya que
no tena que decidir. Pero el amo totalitario como Stalin no es S1 Amo. Stalin es S2,
l es Saber.
-Y quin es el S1?
Esto es problemtico. Lacan dice en El reverso del psicoanlisis que S1 est por debajo
de la barra, Stalin es el Discurso Universitario y la Unin Sovitica es el Gran Discurso
Universitario. Es importante no confundir las cosas, puesto que no es el mismo "amo"
cuando se habla del fascismo o del estalinismo. Para trazar una diferencia, tomemos
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 4/9
como ejemplo que el fascismo no es misterioso como el estalinismo. Podan existir los
espantosos shows, juicios, procesos donde la gente tena que confesar sus crmenes;
procesos pblicos, donde lo crucial era que el acusado confesara y recibiera la pena. En
tanto que para el fascismo no tena ningn sentido organizar un juicio contra los judos
donde tuvieran que admitir la Conspiracin juda.
Otra diferencia que nuevamente apunta al Saber se encuentra en videos antiguos. Cuando
un lder fascista Hitler pronuncia un discurso, la gente lo aplaude y l acepta ese aplauso.
Pero cuando un lder estalinista profiere un discurso y la gente lo aplaude, l tambin
aplaude, puesto que no quiere ser el amo. La idea es "slo soy un instrumento de la
causa", "yo soy como ustedes", "todos aplaudimos a la causa". Es l quien reclama: "no
soy yo". Establecer esta diferencia permite no hacer oposiciones simples como democracia
versus totalitarismo, donde se mezclan muchas cosas.
Me gusta esta idea por la cual Hegel apoyaba a la monarqua, l era muy inteligente y vio
que la burocracia actual, tanto como el Saber, comanda. Su idea era que se necesita un
idiota como rey para tener un mnimo control de la burocracia. Para Hegel, la burocracia
slo tiene que preparar la decisin acerca de las tareas pero no debe tener poder
ejecutivo. En esto vio un problema real: si se le da a la burocracia el poder ejecutivo,
entonces se convierte en totalitaria. Su solucin paradjica fue que el rey, al ser idiota,
era la mejor defensa contra la burocracia. Qu es Kafka? Es la burocracia sin rey, por esa
razn me encanta.
-La frmula de "Dios ha muerto la ha tomado Alain Badou...
Qu hizo con ella?
-En un texto que se llama Breve tratado de ontologa transitoria, empieza con esta
frmula: "Dios ha muerto Dice que hay una separacin definitiva entre sentido y
verdad. Quera saber cmo piensa esto, y por qu esta pregunta. La frmula es
bastante antigua en la filosofa, y en esta poca tambin se plantea un retorno de
la religin. Incluso en el discurso poltico, Bush y Bin Laden hablan de DIOS.
Todos sabemos lo que Lacan dijo en La tica: "Dios ya estaba muerto", esto no es
novedad. Lo mnimo que podemos hacer es diferenciar que tanto en el judasmo como en
el cristianismo Dios muere de alguna manera. En qu sentido? En la antigedad, en las
religiones llamadas paganas, el acceso privilegiado al dios no era el trabajo, sino los
resultados, las orgas sagradas o msticas. Con el judasmo y el cristianismo, el acceso a
Dios es totalmente diferente. Dios ya est muerto. Por lo tanto, lo que sucede luego con
Nietzsche es una segunda muerte de Dios. Cuando Lacan usa esta frmula en Kant avec
Sade, -Entredeuxmorts, "entre dos muertes", en este sentido Dios tambin muere dos
veces.
Creo que es crucial observar que entre las nuevas formas de divinidades que se ven hoy
hay dos principales: Derrida y Levinas lo llaman pensamiento postsecular, alteridad
radical. Dios no es ms el Dios de la ontoteologa, sino una especie de vaco desde donde
proviene un llamado. Tampoco deberamos olvidar la otra forma predominante, esa especie
de "espiritualidad gnstica" o new age que no debe ser subestimada. Nos remos de Carl
Gustav Jung, pero l vende muchos ms libros que Freud, la gente comn lo lee.
Mi posicin es estar absolutamente en contra de ambos. Creo que ms que nunca
deberamos insistir en cmo ser realmente un ateo radical. Es muy difcil serlo, Lacan lo
sabe. Por ejemplo: Sade es ateo? Probablemente no lo es, porque lo que hace es una
especie de desafo dirigido a Dios. El comunismo de Stalin es ateo? Creo que no. l es el
Gran Otro de la historia.
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 5/9
-Pero Lacan dice tambin que el perverso es el ltimo creyente...
Por supuesto. Tambin puedo probar que lderes como Bush y Bin Laden son formas
modernas de perversin. Lacan est totalmente justificado en "dar vuelta" a
Dostoievski: "Si Dios no existe, entonces todo est permitido". Lacan sabe que todo est
prohibido. Lo sabemos hoy, puesto que vivimos en un mundo sin Dios: no se puede fumar,
no se puede tener...
Aunque por otro lado, si lo damos vuelta nuevamente, tenemos: "si Dios existe, entonces
todo est permitido". Porque si uno se posiciona como un sujeto perverso, como un
instrumento de Dios, entonces se puede hacer lo que Bin Laden est haciendo, porque slo
es un instrumento, o como hace Bush: intervenir cualquier lugar.
Creo, cada vez ms, que algo ms complejo est sucediendo. Es incorrecto preguntar si
Bush y Bin Laden realmente "creen". Deberamos hablar como lo hace Lacan en relacin
con el discurso perverso. No tiene nada que ver si ellos creen realmente o no. Tengo la
sospecha de que para actuar de esa manera, incluso aunque fueran perversos,
ntimamente no se puede creer. Otra vez me opongo a la idea de que hemos vivido hasta
ahora en tiempos sin Dios y que ahora tenemos una nueva teologa. Tener una sociedad
verdaderamente atea es muy difcil. Eso es lo que Lacan estaba buscando con sus
"reglas", todas esas proposiciones: cmo hacer una Sociedad Psicoanaltica, etctera.
El peligro principal viene de algunos lacanianos que no s si existen aqu, pero los hay en
Inglaterra, en los Estados Unidos y en Alemania tratan de combinar a Lacan con Levinas.
Para decirlo de una manera muy sencilla: Das Ding ("La Cosa"), el Ding tico lacaniano, es
el "Otro levinasiano". Debemos oponernos absolutamente a esto. Y estoy tambin
tentado a decir que el seminario La tica es slo un escaln en Lacan que no
debera ser sobreestimado por su visin acerca de Antgona, que luego abandon.
En el seminario siguiente, La transferencia, hace un maravilloso anlisis de Claudel,
la triloga de Coufontaine, que debera ser ledo como un antdoto contra Antgona.
Soy bastante anticuado y sigo pensando que el atesmo radical debera ser nuestro
programa. Por eso me estoy ocupando del cristianismo. Hegel ya lo dijo muy bien: lo que
muere en la cruz no es slo una representacin de Dios, es Dios ms all de s mismo. 0
bien como lo dijera Chesterton, mi escritor catlico favorito: en todas las otras religiones
hay gente que no cree, pero slo en el cristianismo es el mismo Dios quien por un breve
instante no cree, refirindose por supuesto al momento en que Cristo en la cruz dice:
"Padre, por qu me has abandonado?". ste es un momento en el que el mismo Dios no
cree.
Por eso, digo nuevamente que la situacin es ms compleja. No es simplemente lo que la
media afirma. Me parece que Lacan trabaja de esa manera. Hay gente que simplemente
opone Lacan a Descartes, dice una y otra vez que el sujeto del psicoanlisis es el sujeto
de Descartes. En Europa y en Amrica del Norte hay una gran catstrofe con respecto a
esto, no s si es lo mismo ac, pero all Lacan es percibido como una parte de lo que ellos
llaman "deconstructivismo", esto implica que es ledo como alguien que dice bsicamente
las mismas cosas que Derrida.
-En Lacan ms bien hay un postulado de que la religin no se termina.
Creo que todas estas afirmaciones son generalmente ms complejas y ambiguas. Primero,
es como en el anlisis interminable. Una vez ms, para Lacan s termina, lo que ya enfatiza
en el seminario Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanlisis, para l el anlisis
termina. Algo puede tener un fin simblico, sin embargo, no termina.
-Yo dije al revs, que la religin no termina...

28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 6/9
Puede que est equivocado, pero la manera en que lo leo es que no hay siempre algn
punto religioso al que no nos podemos sobreponer. No lo veo as, sino de una manera
kantiana. Lacan era un gran lector de Kant y creo que lo que lee cuando Kant habla de la
"ilusin trascendental" es: cmo, aunque sepas que no es verdad, es igualmente efectiva,
sigue funcionando, actus como si fuera verdad. Es un punto incierto, un tipo de ilusin
estructural necesaria. ste es el modo como me gustara leer a Lacan en esta cuestin.
No en el sentido de que debera haber en lo profundo una teologa o algo as.
-Se puede decir que en esta poca hay una cada de las creencias, de las ilusiones?
No! Estoy ms bien tentado a decir exactamente lo opuesto... Porque mi idea es que
cuando la gente me dice que ya no cree, mi gran problema es pensar que entonces antes
s crea. La gente antes no era simplemente ms ingenua, sino que nuestra nocin actual
de creer es mucho ms "creencia directa". Mi referencia aqu es un libro magnfico de Paul
Veyne, Crean los griegos en sus mitos? En lo que ms crean era en la apariencia, saban
de la eficiencia simblica de la mscara. Saban que aunque la mscara fuera falsa, hay
ms verdad en ella que en lo que hay por detrs. Entonces, para ellos el tema no era
creer, sino respetar las apariencias.
En cambio, hoy creemos mucho ms literalmente. Queremos saber realmente lo que somos
y somos mucho ms creyentes. Paradjicamente, hoy consideramos las creencias con
mucha ms seriedad y es por eso que les tememos tanto. Lo que quiero decir es lo
siguiente: por qu estamos tan aterrorizados de los bombardeos de los talibanes dirigidos
a Buda? Creo que no es slo porque nos conmociona la destruccin de monumentos de la
cultura. Lo que nos conmovi fue que se tome a la religin tan en serio. Nuevamente, mi
mejor ejemplo para esto sera, aunque no me gust, la pelcula La edad de la inocencia,
basada en la novela de Edith Wharton y dirigida por Martin Scorsese, donde vemos a un
esposo que tiene una aventura apasionada y piensa que su esposa no est enterada, la ve
como joven e inocente. Al final, cuando la esposa muere y l queda libre para casarse con
su amante, se da cuenta de que lo supo todo el tiempo. Lo que ella haca era slo "hablarle
a la apariencia". Creo que sta era la manera de creer de los antiguos griegos. Saban
todo, pero le hablaban a las apariencias. Y por eso el ttulo de la pelcula dice "inocencia".
La esposa es inocente aunque no inocenteignorante. Ella saba todo.
Casi afirmara que lo que nos sucede hoy en relacin con las creencias es casi como la
vieja frmula de la psicosis de Lacan: "lo que est forcluido en lo simblico retorna de lo
real". Ya no podemos sostener estas creencias simblicas que retornan de lo real como las
teoras paranoicas de conspiracin. Para el status de las creencias actuales, estas teoras
conspirativas son cruciales. Lacan dice que para el psictico hay Otro del Otro, el
paranoico piensa que detrs del Otro aparente hay Otro secreto, que es el verdadero amo.
Es lo que, cada vez ms, estamos presenciando. Encontramos estas teoras conspirativas
en todo el espacio poltico, de izquierda, de derecha, o lo que sea. Puede ser juda, puede
ser comunista, el FBI, etc. Por eso no creo que se pueda simplemente hablar en los
trminos de "no creencia" o "menos creencia". Las modalidades de creencia estn
cambiando.
-De creencia y de desconfianza.
Lo s, y tens razn en considerar esto. Estoy bien consciente de la diferencia, en
francs, entre voir et savoir ("ver y saber"). Si, por ejemplo, digo "Yo creo en este
milagro", es completamente diferente a decir "te creo". Decir "te creo" no es lo mismo que
decir "creo en ti".
Algunos de mis amigos judos sostienen que en este sentido la religin juda es atea,
porque el punto all es no creer en Dios o creer que Dios realmente existe, sino en creerle a
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 7/9
Dios. Creer en su palabra. Todos mis amigos judos me contaron que cuando eran jvenes
le preguntaron a sus rabinos: "Qu debo hacer? No creo en la existencia de Dios". Y todos
obtuvieron la misma respuesta: "Cul es el problema? Nadie cree en Dios, Yo tampoco..
Lacan tambin menciona esto con precisin cuando menciona como palabra de Dios: "No
celebren a otros dioses en mi presencia. No crean en ellos. Pueden creer que hay otros
dioses, pero no deben creerles. Slo deben creerme a m". Para Lacan, la manera de leer
la Biblia es que se puede creer en la existencia de otros dioses, pero no debes creerles, no
debes confiar en ellos.
-Se puede decir que lo que Lacan llama la declinacin del Padre, de la imago
paterna, ha tenido incidencia en la creencia, en el modo de creer de esta poca?
Esto debe ser ledo dentro de cada nueva etapa de la teora lacaniana, ya que en cada
una significa algo diferente. En los aos 1930, Lacan es un poco conservador respecto de
'los complejos familiares'.
Manifiesta cierta nostalgia por los "buenos viejos tiempos", cuando an exista la imago
paterna. Estoy de acuerdo con Miller, quien sostiene que el gran cambio se produce a fines
de los aos 1950 o 1960, cuando plantea esta frmula: "no hay Otro del Otro". En el
seminario Las psicosis, el nombre del padre es de alguna manera el Otro del Otro. Lacan
arriba mucho ms tarde a la idea de que el padre es un impostor cuando tiene esta idea de
le grand Autre barr, "el gran Otro barrado". Y es recin en esta etapa cuando surge la
frmula le pere ou pire, "el padre o peor". En este nivel, la autoridad paterna est
declinando, tiene un significado totalmente diferente, ya no es esta casi nostlgica "Oh,
mi dios! Es horrible! Necesitamos alguna autoridad!", sino que surge esta idea agresiva de
que el padre como tal es un impostor.
Por eso para m la ltima posicin de Lacan es muy elaborada. Por un lado, ve las
consecuencias de esta declinacin del rol del padre. Al mismo tiempo sabe perfectamente
que no es solamente que no hay retorno, sino que cada retorno es ms catastrfico. Es
crucial leer a Lacan de esta manera, si no se lo puede transformar en una especie de
neoconservador diciendo que con la cada de la autoridad paterna deberamos volver a...
etc. Esto no es el Lacan de An ni el de los ltimos quince aos.
Para m su grandeza no es simplemente celebrar este nuevo permisivismo. l saba muy
bien que sin la interdiccin paterna el supery es an ms fuerte. Cuando la ley
paterna declina, surge este goce superyoico posmoderno. La pregunta es cmo salir
de este supery, pero sin esta solucin ingenua: "necesitamos nuevamente alguna
autoridad simblica". Aqu es donde la figura de Kant es crucial. La ley moral en Kant no
es el supery. La lectura que Lacan hace en Kant avec Sade es mucho ms elaborada.
No se trata solamente de que Sade es una consecuencia necesaria de Kant, sino que la
figura de Sade emerge si uno no est listo para ir hasta el final. Kant tena miedo de llegar
hasta el final en su filosofa. Es una lectura muy elaborada. Kant no es la figura de la
moralidad ni Sade la del exceso revolucionario. Kant es verdaderamente radical. Si tienes
miedo de ser completamente Kant, entonces caes en el compromiso sadiano". Por
ejemplo, si ests decidido a pensar la tica kantiana hasta el final, obtendrs algo que no
es ni el supery obsceno ni la tica de la autoridad paterna tradicional.
Considero que las referencias a la filosofa en Lacan son obviamente centrales.
Lacan siempre se refiere a un filsofo determinado dentro de la perspectiva de un
determinado problema clnico crucial. Por ejemplo, con Hegel y su nocin de mediacin
dialctica, reconciliacin, fue a principios de 1950 una de las frmulas del fin del anlisis.
Luego la cambi. Siempre hizo este tipo de lecturas desde el anlisis. Deberamos
conservar ambas. Esto es lo grande en Lacan para m. Ha elevado la problemtica de la
clnica hasta la dignidad de los grandes problemas filosficos. Para l, la clnica no
era slo un tipo de medicina, sino la pregunta ms radical en relacin con la
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 8/9
subjetividad.
-Esta cuestin de que la ley kantiana no es ni la ley del Padre ni la del supery...
La ley kantiana no es ni la ley del Padre ni el supery.
-Para Freud, el imperativo categrico...
Si se lee atentamente, Lacan se opone a una identificacin simplista. Freud dijo dos
cosas: primero hizo una relacin entre el imperativo categrico y el supery; segundo, de
una manera casi sociolgica muy primitiva, dijo que el imperativo categrico es una
internalizacin de la prohibicin paterna. Creo que lo primero que hay que hacer es leer a
Kant atentamente. Qu significa "tica de la autonoma" en Kant? No significa
solamente que eres responsable de tu deber en el sentido de que no puedo decir: "Soy
demasiado dbil, no pude cumplir con mi deber". No hay excusa. Tens que cumplir con tu
deber. Se trata de un planteo ms radical. No slo eres responsable de cumplir con tu
deber,sino que tambin eres plenamente responsable de determinar cul es tu
deber. En la moral clsica, bajo el nombre del Padre, por ejemplo, digamos que soy tu
amigo y tengo que cumplir con cierto deber que puede lastimarte. Una persona guiada por
la tica clsica dir: "Lo siento mucho si te lastimo, pero qu puedo hacer? Debo cumplir
con mi deber". Pero Kant te prohbe hacer esto ya que cada uno es plenamente
responsable de su deber, no puedo decir "es mi deber", porque soy yo mismo el
responsable de mi deber.
Es por esta razn que creo que Hanna Arendt estaba equivocada al tomar demasiado en
serio a Adolf Eichmann cuando se refiri a s mismo diciendo: "Slo fui un kantiano
cumpliendo con el deber". No fue un kantiano autnomo. Para l, el deseo de Hitler, la
orden de Hitler era su deber. l estaba diciendo: "Slo estoy cumpliendo con mi deber".
Pero cuando decs eso, no ests siendo responsable de tu deber, porque no es tu deber,
es una compulsin externa. Kant nos prohbe decir esto, por lo tanto Eichmann no era
precisamente un kantiano. Un verdadero kantiano no puede decir: "Slo estaba cumpliendo
con mi deber", ya que de esta manera no eres plenamente responsable de tu deber.
La paradoja es que cuando Lacan dice en Kant avec Sade que no se trata simplemente de
que Sade es la verdad de Kant, en el sentido que por debajo de la tica kantiana hay una
especie de mandato obsceno a gozar, lo que Lacan quiso decir fue casi lo opuesto. Por
debajo de este aparente hedonismo, Sade fue un verdadero kantiano, ya que lo que lleva
al hroe sadiano a su goce sin lmite es una especie de imperativo kantiano.
Sade fue kantiano. Lacan nunca es tan simple como aparenta. Muchas de sus conocidas
frmulas son engaosas. Cuando habla acerca del "sujeto descentrado", eso no
significa: "No soy yo! Estoy descentrado! No soy responsable!". Por esta razn Lacan
dijo que lo peor que se puede hacer en el psicoanlisis es desculpabilizar. Nunca se debera
decir a un paciente: "No eres responsable". Lacan dice que debemos desangustiar,
pero no desculpabilizar. Por otro lado, lo que hace un terapeuta moderno es
precisamente quitar la culpabilidad: "No es usted, es su enfermedad".

*

Nota y prrafo destacado:
28/4/2014 Transdisciplina, Psicoanlisis, Filosofa, Sociedad, Psicologa, Creatividad, , Juego, Educacin, Arte, Mitos, Crnicas, Cuerpo
http://www.con-versiones.com.ar/nota0937.htm 9/9
(*) Entrevista realizada en Buenos Aires el 9 de diciembre de 2003. Transcripcin y
traduccin: Gabriela Snchez Harte y Clarisa Kicillof.
Prrafo destacado (S.R.): Porqu hacer de un texto un prrafo destacado, esa es
nuestra interrogacin. Y bien, nos respondemos: porque se merece que lo hagamos. El
texto y la precisin de lo hallado en l, de lo dicho en l, de lo planteado, hace que
debamos realizar este destacado.
(...)
Nuevamente, mi conclusin aqu sera: tenemos ciertos mecanismos para construir una
comunidad. En primer lugar, desde el modelo clsico de Freud en Ttem y tab, la
madre, el padre y el tercer elemento que los une: el hijo. Luego est el modelo de
"Psicologa de las masas" que muestra un mecanismo diferente. La gran pregunta de
Lacan a partir de sus ltimos escritos es la siguiente: es posible otro "colectivo" que no
sea "masa" que no est basado en la trada primordial pater, filia, etc.? Esto es lo que
me interesa, incluso polticamente, ya que, si no hay otro "colectivo", eso significa
que estamos condenados al orden que tenemos. No se puede cambiar nada.
Posibilidad o imposibilidad. He aqu nuestra cuestin. Precisa. Puntual. Punzante. S,
digmoslo de una buena vez, nos hiere si sentimos que no podemos y no podremos
darnos otra manera de reunirnos que bajo las especies de lo ya conocido. Condenarnos al
orden que ya tenemos no es ms que seguir sometidos a lo mismo: al rgimen de las
sujeciones y expoliaciones usuales de un sistema llamado capitalista. Pero no est slo all
la cuestin (en el sistema). El sistema necesita de nuestra complacencia. Es lo planteado
en el texto (padre, madre, hijo) y luego la circulacin de afecto, emociones,
identificaciones y mensajes, o mensajes e identificaciones (Psicologa de las masas).
Habr que decirlo mejor pero no hay que dejar de hacerlo. Y para ello contamos con
otros textos y con otras perspectivas y prcticas. Por ejemplo, que no es un ejemplo sino
una decisin, recuperar el territorio entre este destacado haciendo interseccin con lo
que se produce si le agregamos este otro texto-frase: "Pretendemos mostrar en qu la
impotencia para sostener autnticamente una praxis, se reduce, como es corriente en la
historia de los hombres, al ejercicio de un poder" (Jacques Lacan). Si nuestras praxis se
reducen al ejercicio de un poder complacemos las sujeciones. Si nuestras acciones
comienzan a dejar de lado las complacencias podremos generar otras situaciones que
mostrarn otras posibilidades. Habremos hecho surgir el espacio de confrontacin con
ese sistema hegemnico hasta de nuestros sentires. No es tarea de una persona ni
siquiera de muchas. Es una tarea ineludible que se hace casi todos los das, eso es lo que
aumenta nuestras posibilidades o las reduce.
***

Texto extraido de "La creencia y el psicoanlisis", varios, pgs. 179/193, editorial
Fondo de Cultura Econmica, Buenos Aires, Argentina, 2006.
Seleccin, destacados y nota final: S.R.
Con-versiones octubre 2011



copyright 2005 Conversiones.com Todos los derechos reservados.