Claude Lvi-Strauss

Rponse Edmund Leach

In: L'Homme, 1977, tome 17 n2-3. pp. 131-133.
Citer ce document / Cite this document :
Lvi-Strauss Claude. Rponse Edmund Leach. In: L'Homme, 1977, tome 17 n2-3. pp. 131-133.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1977_num_17_2_367758
RPONSE A EDMUND LEACH
par
CLAUDE LVI-STRAUSS
En somme, Leach me reproche d'avoir confondu deux termes dans un texte
publi en 1945, c'est--dire plusieurs annes avant que ses collgues de Cambridge
et lui ne se fussent aviss de les opposer. Ni dans l'ouvrage de Rivers, Social
Organization (1924), ni dans la cinquime dition des Notes and Queries on Anthro
pology (1929), ni mme dans la sixime (1951) n'apparat le terme filiation ; on
n'y parle que de descent. Or, ce que l'anglais nomme descent se dit traditionnel
lement en franais filiation . Dans toute son uvre, Durkheim ne s'est jamais
cart de cet usage. Des locutions telles que filiation agnatique , filiation ut
rine , ou encore filiation en ligne paternelle , en ligne maternelle , reviennent
chaque page de textes aussi classiques que La Prohibition de l'inceste, Sur le
Totmisme, Sur l'Organisation matrimoniale des socits australiennes, et de ses
recensions, galement parues dans Y Anne sociologique, des ouvrages de Koehler,
Grosse, Hutchinson, Spencer et Gillen, Howitt, Thomas, Boas, ainsi que des
Reports of the Cambridge Expedition to Torres Straits, etc. (textes et recensions
rassembls dans Journal Sociologique par Emile Durkheim, Paris, PUF, 1969 ;
cf- PP- 47> 55, 56, 104, 125, 172, 212, 217, 219, 331, 335, 337, 484, 497-510, 515,
541, 547, 633 et passim). Aux yeux de Leach, ces locutions constituent peut-tre
des non-sens. On nous permettra de prfrer la caution de Durkheim la sienne,
pour dcider comment il convient de s'exprimer en franais.
Car, en prononant ses arrts, Leach ne semble pas se rendre compte que des
mots de mme formation peuvent avoir, dans une langue qui n'est pas la sienne,
un sens diffrent de celui que l'anthropologie anglaise a choisi de leur donner.
Comme d'ailleurs en anglais, je crois, filiation reoit en franais plusieurs sens,
dont tous les dictionnaires distinguent au moins deux : 1. Lien qui unit un indi
vidu son pre et sa mre. 2. Suite d'individus directement issus les uns des
autres par voie de gnration (Larousse du xxe sicle). Ou encore : 1. Lien de
parent unissant l'enfant son pre et sa mre. 2. Lien de descendance directe
entre ceux qui sont issus les uns des autres (Petit Robert). De son ct, Littr
dfinit filiation par descendance , et descendance par filiation ; pour lui,
les deux termes sont pratiquement synonymes. Enfin, Hatzfeld et Darmesteter
voient dans la filiation le lien de descendance immdiate qui unit un enfant
ses parents. Il ressort de ces exemples qu'en franais, le mot filiation possde
L'Homme, avr.-sept. 1977, XVII (2-3), pp. 131-133.
132 CLAUDE LEVI-STRAUSS
deux acceptions bien distinctes, mais qu'en revanche, notre vocabulaire juridique
ne spare pas les notions de filiation et de descendance d'une manire aussi
radicale que, depuis 1953, on le fait Cambridge pour ces faux amis , comme
disent les traducteurs, que sont descent et filiation.
Comment levons-nous donc les ambiguts ? Tout simplement, et ainsi que
cela se produit avec de nombreux mots dans toutes les langues, en nous guidant
sur le contexte qui les entoure. A la traductrice amricaine ' Anthropologie
structurale, le contexte indiquait que, dans tel passage, filiation devait tre
rendu par descent, et elle a eu raison de traduire de cette faon. Mais elle n'a pas
vu que, dans un autre passage, elle m'et surtout en 1963 mieux fait entendre
des lecteurs de langue anglaise en choisissant filiation. Faute lgre, moins grave
en tout cas que celle de Leach s'en remettant une traduction imparfaite (mais
seulement au regard de normes dictes Cambridge bien aprs que mon texte ne
ft crit et publi) pour m'imputer ce qu'il juge tre un non-sens, sans mme avoir
pris soin de se reporter l'original ni de vrifier l'emploi traditionnel du mot par
les sociologues franais.
Plus conciliant que mon censeur, je recommande depuis quelques annes
que, pour dialoguer avec nos collgues anglais et faciliter la comprhension
mutuelle, nous utilisions le mot descendance l o eux disent descent. Il n'y
a pas d'inconvnient cela, car, entre 1907 et 1913, Mauss parlait indiffremment
de filiation utrine , filiation masculine , ou bien de descendance utrine
ou masculine . Il semble mme que, dans ses ouvrages plus tardifs, il ait dfin
itivement adopt descendance . Mais le problme n'est pas rsolu pour autant.
En effet, si nous pouvons donner descent un quivalent la rigueur acceptable
sous les rserves que j'ai dj mentionnes, la chose est plus malaise "pour filiation,
telle que Fortes et surtout Leach dfinissent cette notion. Que nous possdions
le mme mot n'y change rien, pour deux raisons. D'abord, le mot filiation
dont le sens premier, au xvme sicle, et encore au xixe chez Littr, se restreignait
un cas particulier de la descendance ; cf. Dictionnaire de Trvoux et Encyc
lopdie Diderot-d'Alembert : Filiation. Descendance de pre en fils conserve
en franais moderne une connotation juridique trs marque. Comme le dit exce
llemment le Grand dictionnaire universel (Larousse) du xixe sicle l'article Pater
nit : La transmission de la vie cre un lien naturel et elle cre aussi un rapport
juridique. Ce rapport prend le nom de paternit ou de maternit dans les personnes
qui ont donn la vie, et le nom de filiation dans les enfants qui l'ont reue.
La seconde raison tient au fait que nos collgues anglais ne parviennent pas
se mettre d'accord sur le sens et la porte de la distinction qu'ils ont eux-mmes
introduite, et que, depuis vingt ans, ils polmiquent inlassablement ce sujet.
On n'arrive pas savoir si, pour eux, le mot filiation dsigne le lien naturel ou
le rapport juridique (et, dans ce dernier cas, ne risque-t-il pas de faire double
emploi avec descent ?). Le plus souvent, il dsigne les deux la fois, entranant
des confusions aussi redoutables que celles dont, en adoptant des termes distincts,
ils avaient voulu se garder. Moins dogmatiques dans nos dfinitions1, gagnons-y
1. S'interrogeant sur la rgle selon laquelle les Zuni, matrilinaires, tiennent cependant
REPONSE A E. LEACH I33
au moins de ne pas nous laisser prendre au pige de ce que Leach, propos de
cette mme polmique o il cherche maintenant nous impliquer en vain,
esprons-le , a si justement appel (la formule est trop jolie pour que j'essaie de
la traduire) the minefields of Cambridge anthropological scholasticism (Current
Anthropology, 1966, 7 : 548).
tout homme pour fils du clan de son pre, Mauss estime qu'il s'agit l d' une sorte de
filiation et de parent infrieure , qui donne tout de mme droit certains grades dans le
clan paternel (Anne sociologique, 1910, 11 ; republi dans uvres, Paris, d. de Minuit, 1968,
II : 85). Entre ce que Fortes appellera plus tard complementary filiation et ce que, depuis
Rivers, l'anthropologie anglaise entend par descent ( filiation dans le texte prcit), Mauss
voit donc une diffrence non de nature, mais de degr, qui ne ncessite pas une rforme de la
terminologie habituelle.