51 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo

Escritos, Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje

Nmero 29, enero-junio de 2004, pp. 51-66
El signo lingstico:
de la trada clsica al binarismo saussuriano
Lourdes Daz Blanca
Presentamos la nocin de signo
(lingstico) expuesta por Pla-
tn, Aristteles y Saussure. Espe-
cficamente, nos interesa mostrar
el recorrido que se ha seguido en
la configuracin y articulacin
de los elementos de la semiosis:
cmo se ha pasado del referente,
unidad fundamental del proceso
semitico, a su exclusin y con-
secuente negacin de la referen-
cia externa. En el caso de Platn
y Aristteles, es necesario acla-
rar que: a) slo nos circunscribi-
remos a sus planteamientos de
inters lingstico, sin aventurar-
nos en la indagacin del proble-
ma ontolgico o filosfico que a
ellos subyace. Para el abordaje
de la nocin de signo en estos au-
tores, tomamos como referencia
metodolgica el clsico tringu-
lo de Ogden y Richards, presen-
tado en 1925 y readaptado suce-
sivamente por distintos autores.
A MODO DE INTRODUCCIN
La lingstica, como las otras ciencias del hombre,
y como todos los aspectos de las culturas humanas,
es a la vez producto de su pasado y matriz de su futuro.
R. H. Robins
El inters por el conocimiento del lenguaje ha estado presente du-
rante toda la historia de la humanidad, y, de ello, nos da cuenta la
We present the notion of (linguis-
tic) sign as expounded by Plato,
Aristotle and Saussure. Specifi-
cally, we are interested in showing
the path that has been followed in
the configuration and articula-
tion of the elements of semiosis:
how has it passed from the refe-
rent, a fundamental unit of the se-
miotic process, to the exclusion
and consequent negation of the
external reference. In the case of
Plato and Aristotle it is necessary
to make clear that: a) we will limit
ourselves only to his expositions of
linguistic interest without ventu-
ring into investigations of the on-
tological or philosophical proble-
ms that underlines them. For the
approach to the notion of sign in
these authors, we take as a metho-
dological reference the classic
triangle of Ogden and Richards,
presented in 1925, and readapted
successively by different authors.
52 Lourdes Daz Blanca
diversidad de estudios, desde los clsicos hasta hoy. Cada aporte
ha ido sentando las bases de los trabajos subsiguientes, y es justo
hacerles un reconocimiento: aplicarles calificativos como desvia-
dos, insuficientes, falaces, es negar su valor y negar tambin las
razones que justifican las consideraciones precedentes. Por tanto,
en este ensayo pretendemos reconocer la deuda que los estudios
actuales tienen con los aportes etiquetados errneamente como
vaguedad precientfica.
Bajo esta conviccin, intentaremos presentar la nocin de signo
lingstico y, en particular, la inclusin/exclusin del objeto-cosa en
el proceso semitico, expuesta por tres autores fundamentales que
han marcado los estudios posteriores. Nos estamos refiriendo a
Platn, Aristteles y Saussure, sin que ello implique desestimar las
contribuciones de otras figuras significativas. En el caso de Platn
y Aristteles se hace necesario aclarar que: a) slo nos circunscri-
biremos a sus planteamientos de inters lingstico, sin aventurar-
nos en la indagacin del problema ontolgico o filosfico que a ellos
subyace, y b) nos remitiremos especficamente a algunos pasajes
del Cratilo (Platn) y de Peri Hermeneias o De Interpretatione,
para los latinos (Aristteles), aun cuando en otros de sus escritos
podemos encontrar atisbos de la teora del lenguaje y, por exten-
sin, de la teora sgnica
1
. Con respecto a Saussure, nos basaremos
en su Curso de Lingstica General (en adelante, CLG) y, en es-
pecial, en la nocin de signo lingstico.
En la eleccin del Cratilo y de Peri Hermeneias no nos esta-
mos dejando llevar por prejuicios exegticos, sino por el peso de la
tradicin, que ha situado estos escritos como hitos en la filosofa del
lenguaje, con serias resonancias en la lingstica, y, ms concreta-
mente, en la configuracin de la semiosis. En cuanto a Saussure,
slo nos detenemos en la definicin de signo lingstico, porque im-
plica la exclusin del referente y la reduccin semitica a dos ele-
mentos, lo cual provoca un corte epistemolgico en la historia de la
lingstica.
1 Cierto es que para aprehender el legado de estos autores habra que ver las
obras en su conjunto. Otros dilogos, como Gorgias y El Banquete ofrecen impor-
tantes contribuciones a la teora del signo. (Cf. Rodrguez Adrados, 1987).
53 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
Para el abordaje de la nocin de signo (lingstico) en estos au-
tores, tomaremos como referencia metodolgica el clsico tringu-
lo de Ogden y Richards, presentado en 1925
2
:
Figura 1
Y que en 1962, Ullman adapt, aplicando la terminologa saussuriana:
Figura 2
EL CRATILO Y LA TRADA NOMBRE-IDEA-COSA
Un dilogo: Cratilo o Del Lenguaje. El director? Scrates. Los
contertulios? Cratilo y Hermgenes
3
. Los cuestionamientos? In-
numerables. El objeto de discusin? La exactitud del nombre
4
.
Hay que advertir que el dilogo no trata acerca del origen del
2 El tringulo metodolgico de Ogden y Richards, ofrecido en 1925, y la
adaptacin realizada por Ullman, en 1962, fueron tomados de Lamquiz (1975,
389-390).
3 Se discute mucho que Scrates sea ms aventajado que sus compaeros de
dilogo. Esto responde a lo que Szlezk (1997) tilda como actitudes viciosas del
lector de la obra platnica, que se deben al sentimiento democrtico, pluralista y
antiautoritario del hombre contemporneo.
4 De entrada se formula una pregunta dialgica que lleva a la vocacin
metadialgica. (Martnez Marzoa, 2001).
Pensamiento o
referencia
Smbolo Referente
Significante
Significado
Cosa
54 Lourdes Daz Blanca
lenguaje, sino, como lo dice expresamente su subttulo, acerca de la
exactitud y propiedad de las palabras (rthtes = rectitud) (Fer-
nando Arellano, 1979). Para Platn, el nombre se refiere a cual-
quier cosa a la que se atribuye alguna accin o propiedad (Black,
1968, 72)
5
.
En este debatido dilogo de Platn hay dos posiciones divergen-
tes: Cratilo sostiene que los nombres responden a la naturaleza de
las cosas, por consiguiente, el lenguaje es un signo natural;
Hermgenes, por su lado, alega que la atribucin de los nombres
es producto de la convencin y se fundamenta (por confesin pro-
pia) en el relativismo de Protgoras. Scrates
6
esgrime sus argu-
mentos en torno a las dos posturas de sus contertulios: [...] pone
en relacin mutua los puntos de vista de ambas partes para en
ltimo trmino medirlas por el baremo de su propia posicin
(Szlezk, 1997, 149).
Frente a Hermgenes, rebate el convencionalismo, para lo cual
se sustenta en la explicacin, a travs del anlisis y la analoga, de
una profusa serie de etimologas (unas ciento cincuenta, aproxima-
damente)
7
; con destreza admirable, Scrates se aprovecha del
relativismo protagrico aducido por Hermgenes para desmontar
su tesis convencionalista.
De cara a Cratilo, admite cierto grado de convencionalismo,
mediante la comparacin de los nombres con la msica y con la
pintura. Al establecer el isomorfismo entre el nombre-pintura y la
cosa, se encuentra con que, lejos de dilucidar la naturaleza de las
cosas, ms bien generara una complicacin: cul es el autntico
ser, el objeto o su copia?
5 Esta consideracin filosfica ha influido notablemente en la historia de la
gramtica. (Cf. Black, 1968).
6 Gran polmica ha desatado la persistencia de Scrates en los dilogos de
Platn: Scrates como mscara del platonismo; Platn como locutor de Scrates,
en cuyo caso se pondra en tela de juicio la autora del Idealismo; Platn como
doxgrafo o como filsofo; la distincin entre el Scrates histrico y el platnico.
(Cf. Crombie, 1990, Cornford, 1981 y Gmez Robledo, 1988).
7 Al espacio dedicado a las etimologas se le ha concedido demasiada impor-
tancia y se han descuidado otros de gran inters en la historia de la lingstica. (Cf.
Leroy, 1974).
55 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
DE LA NATURALEZA...
Hermgenes presenta el tema:
Scrates! Cratilo, aqu presente, dice que la rectitud de un nombre
est fijada por la naturaleza a cada uno de los seres, y que, por tanto,
no es nombre aquel con que algunos lo denominan, a saber, una
parte de la voz por ellos emitida, porque con ella hayan convenido
denominarlo. Que, por el contrario, hay una rectitud connatural de
los hombres y que sta es la misma para todos los hombres, tanto
griegos como brbaros (2002, 383b).
Que exista una rectitud del nombre determinada por la propia natu-
raleza tiene profundas implicaciones lingsticas. Veamos, por par-
tes, el contenido de este pasaje y sus conexiones con otros. Adver-
timos que hay una relacin natural entre los nombres (significantes)
y los entes nombrados, que podramos llamar cosas o referentes.
Es decir, el nombre reproduce o pinta la realidad (423b), con lo
que el lenguaje se convierte en un sistema imitativo de las cosas
(Domnguez, 1999, 126) y en un mecanismo de acceso a la reali-
dad: para Platn la palabra corresponde exactamente a la cosa.
La investigacin de la realidad tiene lugar a travs de una exacta
definicin de las palabras [...]. (Rodrguez Adrados, 1988, 71).
Hay, por tanto, una vinculacin natural y estricta entre los soni-
dos que sirven para expresar una nocin y el ente (objeto, cosa) del
cual es correlato tal nocin. Las cosas reales poseen una naturale-
za inherente y estable, que no puede cambiarse segn el capricho
de los usuarios de los nombres. La analoga es eminentemente cau-
sal y la fidelidad depende de que el nombre-significante manifieste
apropiadamente la esencia de las cosas (386e). Los nombres ex-
presan la esencia de las cosas y consecuentemente hay una corre-
lacin conceptual entre nombre y cosa (Blasco, Grimaltos y
Snchez, 1999, 15).
Ese reflejo exacto es motivado. Hay una razn de ser para la
imposicin de cada nombre (405c). Se unen los vrtices significado
y cosa: la asignacin de los nombres est motivada por el referen-
te. Ahora, si la forma del nombre est regida por su idea (significa-
do) y sta por el referente, hay lugar para la diferencia? Acorda-
mos con Lamquiz en que tendramos una conclusin sencilla: no
56 Lourdes Daz Blanca
existira ms que una lengua (1975, 80). Esto es, se pone de mani-
fiesto la mismidad del significado, a pesar de la pluralidad de las
lenguas (Blasco et al., 1999).
Y sta parece ser la creencia de Platn cuando afirma: Hay
una rectitud natural en los nombres, la misma para todos: griegos y
brbaros (383b). Esto es perfectamente justificable por su des-
precio a los pueblos brbaros, actitud muy propia de los griegos. En
efecto:
Cada pueblo cree en la superioridad de su idioma... verdad que los
griegos no se aplicaron ms que a la variedad que haba entre los
diferentes dialectos helnicos, pero porque en general su inters ape-
nas sobrepasaba los lmites de la Grecia misma (Saussure, 1980, 306).
Volviendo a la relacin motivada, cmo preservar esa motivacin
en el tiempo?, haba o no haba mutacin en la forma del signifi-
cante? No cabe duda de que Platn advirti estos cambios:
Feliz Hermgenes, no sabes que los primeros nombres estn ya pues-
tos por los que han querido teatralizarlos, aadiendo y quitando
letras por eufona trastornndolos de mil maneras, tanto por efectos
de adornos como por virtud del tiempo? En Ktoptron [espejo] no
te parece desconcertante la introduccin de la r? (414d)
El cambio de las formas de los significantes que Platn imputa al
embellecimiento y a la armona, nos aproxima a la idea de cambio;
que varen los sonidos nos lleva a la nocin de diacrona. Pero esa
evolucin slo est relacionada con los sonidos en el tiempo:
Nada indica el que se indique eso mismo con unas u otras slabas ni
que se aada o se quite alguna letra, mientras se mantenga la esencia
de la cosa manifestada por el nombre (393d).
...A LA CONVENCIN
Despus de presentar la tesis de Cratilo, Hermgenes hace lo pro-
pio con la suya:
En cuanto a m, Scrates, despus de haber discutido muchas veces
con l y con otros muchos, no logro convencerme de que la rectitud
del nombre sea otra que convencin o acuerdo (384d).
57 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
Ya la correccin de un nombre no est estipulada por la naturaleza
de las cosas. La imposicin de los nombres ser adecuada en la
medida en que exista el acuerdo y la convencin entre los hombres
(384d). De ah se desprende que el vnculo entre el nombre y lo
nominado es puramente extrnseco y, por tanto, meramente acci-
dental, pues depende nicamente del nominante (Bravo, 2001, 44).
El nombre, por consiguiente, es inestable y aunque se cambie man-
tiene su significado (y la entidad de la cosa) y su correccin (384d,
385a). Entonces, si los lazos nombre-cosa se establecen por me-
diacin de un nominante, estaremos ante una relacin tetrdica de
la semiosis? A pesar de esta presuncin, mantendremos la concep-
cin ternaria.
Ahora, bien que la relacin entre nombre y cosa sea natural o
convencional, bien que haya o no variacin de formas, o que el
significado se conserve o no, bien que Platn haya puesto reparos a
las vinculaciones naturales o convencionales, lo que ms nos inte-
resa no es afinar esta controversia, sino dejar sentada la inclusin
del objeto-cosa en la semiosis y sus repercusiones en los estudios
futuros. En este sentido, nos permitimos una representacin del
tringulo que nos sirve de base, a partir de las referencias encon-
tradas en el Cratilo:
Figura 3
Cmo se explica esta conformacin triangular? El nombre tradu-
ce, pinta, o, al menos, refleja una forma ideal de la esencia que
tenemos de las cosas. Observemos cmo se comportan los vrti-
ces. Hay una correspondencia directa entre la idea (significado) y
la cosa o los objetos que pertenecen a la realidad exterior; la esen-
cia o pensamiento de la cosa subsiste independientemente de que
la nominacin (nombre-significante) vare.
Nombre Cosa
Idea
58 Lourdes Daz Blanca
Con respecto a los vrtices inferiores, tenemos dos explicacio-
nes que ya han sido mencionadas: hay una asociacin natural, in-
trnseca y firme entre los nombres y los elementos de la realidad a
los cuales remiten (tesis naturalista); pero tambin es vlido que los
nexos nombre-cosa slo sean producto de la convencin o el acuerdo
(tesis convencionalista), sin que intervenga la mera causalidad, muy
al contrario, hay lugar para la casualidad y el accidente.
Esta doble posibilidad interpretativa o esta falta de conclusin
orgnica ha generado no pocas y fecundas investigaciones: es bien
conocida la discusin acerca de la condicin aportica de los dilo-
gos. Al Cratilo se le reprocha que, luego de un discurrir tan dilata-
do en torno a la justeza de los nombres, al final no se arribe a
solucin alguna. Al respecto, Szlezk seala que sta tambin es
una de las posibles actitudes viciosas de los lectores de Platn, y
que esos inconvenientes son una consecuencia de cmo entiende
Platn la forma correcta de la comunicacin filosfica [...] y de su
idea de filosofa (1997, 25). Comprender ese trasfondo es pene-
trar sin prejuicios a la obra platnica, en general, y al Cratilo en
particular. Sin esa reserva del saber tendra lugar tan prolfica pro-
duccin a partir de la lectura de los dilogos platnicos?
Que Platn nos haya legado un problema irresuelto, que nos
haya dejado un debate abierto, segn como lo veamos, puede ser
aceptable o irritante, beneficioso o perjudicial. Nosotros preferimos
no comprometer la responsabilidad del filsofo dedicado, no a in-
culcar un conjunto de doctrinas, sino a iniciar la investigacin de
una serie de problemas (Crombie, 1990, 43); sino asumir la res-
ponsabilidad del lector. Y, en nuestra preferencia, nos anima, sobre
todo, el final del dilogo:
En fin Cratilo, quizs las cosas sean as, pero quizs no lo sean . Por
eso hay que seguir investigando con coraje y buen tino y no aceptar
nada a la ligera. T eres joven todava y posees vigor. Si, cuando lo
hayas estudiado, encuentras algo, comuncamelo tambin a m (440d).
Cratilo acepta el reto. Y cuntos ms lo han aceptado? La historia
se ha encargado de mostrarnos a otros que emprendieron esta ta-
rea. De hecho, Aristteles retoma la discusin en el punto preciso
en que la dej Platn.
59 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
DE INTERPRETATIONE Y LA TRADA PALABRA-CONCEPTO-COSA
Los planteamientos lingsticos de Aristteles aparecen extendi-
dos, y de manera incidental
8
, en muchas de sus obras; sin embargo,
sus lneas lingsticas se definen claramente y demuestran un avance
con respecto a las consideraciones platnicas (Robins, 1974)
9
. Sus
observaciones son muy polmicas. Mucha tinta ha corrido para
desentraar si en los aportes aristotlicos las palabras deben inter-
pretarse como signos o si hay equivalencia entre smbolo y signo.
Al respecto, Manetti (1993) subraya que el estagirita realiza la
siguiente distincin: a los elementos de la teora del lenguaje los
llama smbolos (emparentados con el problema de las relaciones
entre expresiones lingsticas, conceptos abstractos y estados del
mundo) y reserva la denominacin de signo (centro del problema
de cmo se adquiere el conocimiento) para los elementos de la
teora sgnica (Manetti, 1993). Se colige, entonces, que es la teora
del smbolo lingstico la que subyace en De Interpretatione. No
obstante, en este ensayo (como lo hemos repetido) no pretendemos
resolver la querella signo-smbolo
10
, sino mostrar el recorrido que
se ha seguido en la configuracin y articulacin de los elementos de
la semiosis.
En De Interpretatione, Aristteles discute la proposicin, la
forma de la oracin enunciativa, como reflejo de las pasiones del
alma, y cualquier falsedad o verdad que est implicada en la sin-
taxis de la composicin y de la divisin (Uitti, 1977, 28). Explica lo
que es el nombre, el verbo, la negacin, la afirmacin, la enuncia-
cin y el juicio
11
. Las clases de palabras nombre (onoma) y verbo
8 Aristteles ms que Platn no consider conveniente estudiar el lenguaje
como una materia autnoma [...] (Uitti, 1977, 31).
9 No nos haremos eco de apreciaciones como planteamientos avanzados o
superados, preferimos considerarlos como punto de partida y compartir las con-
quistas del pasado.
10 [...] una vez establecida la existencia de semantemas expresivos, el trmino
smbolo para designar el signo lingstico, no nos parece tan mal escogido, como
crea F. de Saussure (Hjelmslev, 1976, 182).
11 No ha quedado claramente definido si el tema del tratado es la proposicin,
lo que s queda definido es que en ese interpretando se reconoce una estructura
dual: entre lo escrito y la voz; entre sta y las afecciones del alma (Cf. Martnez
Marzoa, 2001).
60 Lourdes Daz Blanca
(rhema), junto con otras que son estudiadas en Categoras
12
, cons-
tituyen el punto de partida para la elaboracin y sistematizacin del
cuadro de las categoras gramaticales que manejamos en la ac-
tualidad. Existe algn campo en el que Aristteles no se haya
pronunciado?
Al inicio de este tratado, nos encontramos con lo que la tradi-
cin ha situado como la gnesis de la arbitrariedad del signo
lingstico:
Pues bien, los sonidos vocales son smbolos de las afecciones del
alma, y las letras lo son de los sonidos vocales. Y as como la escri-
tura no es la misma para todos, tampoco los signos vocales son los
mismos. Pero aquello de lo que stos son primariamente signos, las
afecciones del alma, son las mismas para todos, y aquello de lo que
stas son imgenes, las cosas reales, tambin son las mismas
(16a 1-10)
13
.
De este pasaje se desprenden varios aspectos importantes, que
han sido ampliamente discutidos:
1. Los signos vocales son smbolos de las afecciones del alma.
Persiguen una intencionalidad, de ah, que se resalte la postura te-
leolgica
14
de Aristteles, frente a la causal de Platn: el uno se
interroga acerca del por qu; el otro acerca del para qu existen los
nombres.
2. Los sonidos vocales y escritos no son los mismos para todos.
Es decir, la forma de representacin, el significante es variable. A
diferencia de Platn, aqu notamos el reconocimiento al
plurilingismo.
3. Las afecciones del alma y las cosas externas (de las que son
sus imgenes) son siempre las mismas. Las imgenes (conceptos)
de la realidad son estables e idnticas para todos. La idea de la
12 La autenticidad de este tratado sigue siendo un tema de discusin. (Cf.
Cornford, 1981).
13 Los pasajes de De Interpretatione fueron tomados de Blasco, Grimaltos y
Snchez (1999, 21 y 22).
14 La finalidad se convierte en un tipo especial de causa (causa final). Sobre
esta base, Coseriu (1973) explica los hechos lingsticos nuevos, los cambios
lingsticos.
61 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
realidad es compartida, es homognea, mas su representacin es
multiforme y heterclita. Se plantea, pues, la universalidad de los
significados y el carcter convencional de los signos lingsticos.
Este planteamiento se subraya ms adelante:
El nombre es sonido con significacin segn convenio, y precisa-
mente por convenio porque ningn nombre lo es por naturaleza,
sino slo cuando se ha convertido en smbolo. Porque tambin los
sonidos inarticulados, como los de los animales, expresan algo, pero
ninguno de ellos es un nombre (16a 20-30).
A decir de Eco, las palabras y las letras se instauran [nacen] por
convencin, se convierten en smbolos y en ello difieren de los soni-
dos que emiten los animales para manifestar sus afecciones inter-
nas (2000, 41). Son el resultado del acuerdo entre los hombres.
Toms de Aquino interpreta la concepcin sgnica de Arist-
teles, como sigue:
Conviene decir que segn el filsofo las palabras son los signos de
los pensamientos y los pensamientos algo parecido (similitudines)
a las cosas. De esto se puede concluir que las palabras se refieren a
las cosas designadas por medio de los conceptos (en Espar, 2003).
De ah se deriva otra reinterpretacin del tringulo de Ogden y
Richards:
Figura 4
Cmo se relacionan los trminos del tringulo? Segn Manetti
(1993), entre las palabras (sonidos vocales, smbolos) y los concep-
tos (afecciones del alma) se establece una relacin inmotivada y
convencional, que se refleja en las diferencias de escritura y de
signos vocales segn las distintas lenguas y culturas. Ahora, entre
Palabra
(vox)
Concepto
(conceptus)
Cosa
(res)
62 Lourdes Daz Blanca
las afecciones del alma (conceptos) y las cosas hay una relacin
motivada, prcticamente icnica
15
.
Para este mismo autor, se podra cometer el error de equiparar
la convencionalidad de los elementos del lenguaje, sugerida por
Aristteles, y la arbitrariedad del signo propuesta por Saussure; sin
embargo, esta equivalencia es improcedente por cuanto en Arist-
teles la relacin se da entre unidades lingsticas y psquicas, en
tanto que en Saussure se produce entre dos elementos de una enti-
dad lingstica. La idea no deja de ser tentadora, pero tiene sus
reparos: si vemos la semejanza en atencin a la naturaleza de los
elementos notamos que, ciertamente, estos operan en diferentes
niveles; pero si nos situamos en la perspectiva de lo convencional y
arbitrario como ausencia de lazos naturales, tenemos que el parale-
lismo es vlido.
En el proceso semitico de la trada, el referente constituye un
vrtice fundamental, en el cual puede o no recaer el foco de aten-
cin. Sin embargo, Saussure y todos los semiticos inmanentistas
expulsan el objeto material y real de las reflexiones semiticas,
como veremos ms adelante.
SAUSSURE Y LA DICOTOMA SIGNIFICADO-SIGNIFICANTE
La denominacin de signo lingstico es un producto cultural re-
ciente (Eco, 2000). De hecho, es de F. de Saussure de quien pro-
cede la teora del signo lingstico actualmente afirmada o implica-
da en la mayora de los trabajos de lingstica general (Benveniste,
1999, 49). Lo que no niega, por supuesto, que sea la formalizacin
de un asunto de data antigua.
Para el maestro ginebrino, el signo lingstico es una entidad
psquica
16
de dos caras que, en principio, denomin concepto e ima-
gen acstica. Ms adelante reformula estos trminos, los depura y
decide sustituirlos por significante y significado, pues sealan la
oposicin que los separa entre s y del total de que forman parte.
De ah el carcter diferencial. De este modo, el signo lingstico se
15 Sobre la crtica del iconismo, Cf. Eco (2000).
16 Sobre este enfoque mentalista, Cf. Black (1968).
63 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
concibe como una unidad indisoluble, una dicotoma constituida por
un significante y un significado
17
. Estos dos elementos interdepen-
dientes sitan a la lingstica dentro de una ciencia ms general, la
semiologa, cuyo objeto de estudio son los signos en la vida social.
Sobre este binomio funda el principio de la arbitrariedad del sig-
no: no existe razn intrnseca alguna para que la secuencia de soni-
dos (significante) se atribuya a un significado determinado. La co-
nexin es eminentemente arbitraria y al respecto revela: No debe
dar la idea de que el significante depende de la libre eleccin del
hablante [...] queremos decir que es inmotivado, es decir arbitrario
en relacin al significado, con el cual no guarda en la realidad nin-
gn lazo natural (Saussure, 1980, 131).
Saussure tambin aclara: Lo que el signo lingstico une no es
una cosa y un nombre, sino un concepto y una imagen acstica
(128). Us el trmino cosa para referirse a aquello que escapa
del mbito lingstico, a la realidad exterior. Por resultar impreciso
e incompleto para abarcar la totalidad del universo extralingstico,
el vocablo cosa
18
ha sido sustituido por el de referente.
Con esta aclaracin de Saussure, asistimos a la ruptura con la
filosofa del lenguaje y con la ontologa, a una separacin tajante
entre hechos lingsticos y extralingsticos. El descarte de la cosa
en las explicaciones del dominio semitico constituye un viraje en la
historia de la lingstica, pues delimita el campo de estudio semntico:
la referencia directa no es objeto de la semntica, y zanja la divisin
entre las semnticas vericondicionales (de corte filosfico) y las
semnticas lingsticas (de corte puramente lingstico).
A MANERA DE CONCLUSIN
As, pasamos de las tricotomas deducidas de Platn y Aristteles a
la dicotoma saussuriana; del referente como componente de la fun-
cin semitica a su desaparicin de los dominios lingsticos. Sin
17 Estos conceptos fueron aportados por los estoicos. Cf. Uitti (1977). En
este sentido, Saussure sera deudor de ellos ms que de otros filsofos antiguos.
18 Se objeta que el trmino cosa encierra un sentido muy general e incluso
vaco, que en verdad no abarca la totalidad de las cosas reales. Cf. Black (1968).
64 Lourdes Daz Blanca
embargo, en la actualidad, los ecos de esa concepcin tridica no
dejan de resonar. Acaso no permean los estudios de la filosofa
del lenguaje, de la semitica y de la lingstica en general? Quin
niega que Carnap, Morris, Peirce, Ogden y Richards, Frege y mu-
chos otros filsofos lgicos asientan sus teoras sobre este pensa-
miento clsico? Y el peso de esta tradicin secular es tal, que en los
aos 60 se deja sentir y marca los senderos de la semntica
referencial o vericondicional, semntica lgica o pragmtica y en la
semntica cognitiva (Espar, 2003).
La dicotoma saussuriana ha sido decisiva para el establecimiento
de la semntica como ciencia. Dos mundos tericos se erigen so-
bre esta base: Peirce y su tradicin, Saussure y su tradicin. Deci-
dir cul de las dos corrientes favorece o dificulta el desarrollo de la
lingstica en general y de la semntica en particular, es negar la
existencia de las mltiples vas a travs de las cuales hemos ido
llegando al hecho lingstico. A lo largo de esta marcha aparente-
mente rectilnea y armoniosa, cuntos accidentes, cuntos tropie-
zos! (Leroy, 1974, 187).
Nuestras ciencias del lenguaje se han ido construyendo, quizs
con prejuicios psicolgicos, filosficos, metafsicos o con visiones
lingsticas extremas. Pero, como quiera que haya sido, tenemos
un producto que hemos alcanzado transitando por distintos cami-
nos. Esto nos recuerda a Platn cuando se refiere al infierno:
No es el camino del Hades como dice el Tlefo de Esquilo. Pues ste
dice que un solo sendero es el que lleva a la Mansin del Hades;
pero a m no me parece que sea ni uno ni solo, si as fuera no hubiese
menester de guas, pues nadie se extraviara no habiendo ms que
uno. Antes bien, parece que tiene muchas bifurcaciones y encrucija-
das (Fedn, 107c).
En efecto, lo mismo tendramos que decir de la lingstica y, en
especial, de la teora del signo: a medida que avanzamos nos en-
contramos con caminos que se bifurcan, con encrucijadas que se
nos muestran, con muchas posibilidades... Todas dignas de ser ex-
ploradas, descubiertas e interpretadas.
65 El signo lingstico: de la trada clsica al binarismo
BIBLIOGRAFA
A. Fuentes: Antigedad y Saussure:
Platn
Cratilo o Del Lenguaje. Trad. A. Domnguez. Madrid:
Trotta.
Saussure, Ferdinand de
Curso de Lingstica General. Vigsima edicin. Bue-
nos Aires: Losada.
B. Crtica/Estudios:
Benveniste, E.
Problemas de Lingstica General. Mxico: Siglo xxi
Editores.
Black, M.
El laberinto del lenguaje. Caracas: Monte vila Edi-
tores, C.A.
Blasco, J., Grimaltos, T., Snchez, D.
Signo y Pensamiento. Barcelona: Ariel Filosofa.
Bravo, F.
Estudios de Filosofa Griega. Caracas: UCV.
Cornford, F. M.
Antes y despus de Scrates. Madrid: Ariel.
Coseriu, E.
Sincrona, Diacrona e Historia. Madrid: Gredos.
Crombie, I. M.
Anlisis de las doctrinas de Platn. Madrid: Alianza
Universidad.
Eco, U.
Tratado de Semitica General. Barcelona: Lumen.
Espar, T.
Semntica al Da. En prensa.
Fernando Arellano, S.J.
Historia de la Lingstica. Tomo I. Caracas: UCAB.
Gmez Robledo, A.
(3ra. reimpresin). Platn. Los seis grandes temas de
su filosofa. Mxico: FCE.
2002
1980
1999
1968
1999
2001
1981
1973
1990
2000
2003
1979
1993
66 Lourdes Daz Blanca
Hjelmslev, L.
Principios de gramtica general. Madrid: Gredos.
Lamquiz, V.
Lingstica Espaola. Sevilla: Publicaciones de la Uni-
versidad de Sevilla.
Leroy, M.
Las grandes corrientes de la lingstica. Mxico: Fondo
de Cultura Econmica.
Manetti, G.
Theories of the sign in classical antiquity. Traslated
by Christine Richardson. IDIANO UP. Indianpolis.
Martnez Marzoa, F.
Lingstica Fenomenolgica. Madrid: A. Machado
Libros.
Robins, R.H.
Breve Historia de la Lingstica. Madrid: Paraninfo.
Rodrguez Adrados, F.
Nuevos Estudios de Lingstica General y de Teora
Literaria. Barcelona: Ariel Lingstica.
Szlezk, Th.
Leer a Platn. Traduccin espaola de Jos Luis Garca
Ra. Madrid: Alianza.
Uitti, K.
Teora literaria y lingstica. Madrid: Ctedra.
1976
1975
1974
1993
2001
1974
1988
1997
1977
PALABRAS CLAVE DEL ARTCULO Y DATOS DE LA AUTORA
signo lingstico - Platn - Aristteles - Saussure - tringulos de semiosis
Lourdes Daz Blanca
Universidad Pedaggica Experimental Libertador
I. P. Rafael Alberto Escobar Lara
Universidad de Los Andes - Mrida
Venezuela
ludiblan@hotmail.com