1

La langue de traduction

par Daniel SIMEONI, Universit York, Collge Glendon, Toronto
| Presses Universitaires de France | La linguistique 2004/1 - 40
ISSN 0075-966X | ISBN 9782130544388 | pages 67 82


Si Mounin a pu dire, en 1963, que lexistence de la traduction constitue le scandale de la
linguistique contemporaine , cest dans le sens bien prcis o si lon accepte les thses
courantes sur la structure des lexiques, des morphologies et des syntaxes, on aboutit
professer que la traduction devrait tre impossible .
Le mot cl est ici celui de structure mais il y a plus. Ce qui est en jeu derrire ce paradoxe
dun principe thorique dintraduisibilit radicale contredit par lvidence la plus immdiate,
paradoxe dj soulign par Wilhelm von Humboldt en 1816, cest--dire une poque que
lon qualifierait aujourdhui volontiers de prlinguistique mais qui surtout, du lieu o elle
sexprimait, connotait la naissance dune idologie appele connatre un succs foudroyant,
cest bien la conviction croissante au XIXe sicle, dans un double contexte commercial et
culturel de dveloppement industriel et dexpansion imprialiste, du caractre monolithique et
surtout identitaire des langues nationales. Curieusement, cest cette idologie, par lentremise
de Durkheim et de Meillet, qui, bientt, allait tre transmue, sublime en modle de
lenqute scientifique. Ce sont ces mmes langues des nations en effet qui seront redfinies
par Saussure (circa 1910) comme autant de systmes o tout se tient pour fonder la
ncessit du concept de langue comme systme qui ne connat que son ordre propre ,
cest--dire imposer un mode particulier, savant, d attention accorder aux phnomnes
de langage. Dornavant, ces phnomnes vont pouvoir tre classs, soumis un regard
scolastique visant les modeler, les structurer comme autant de variations dun jeu dchecs
dont les rgles, poses comme immuables tout en permettant toutes fins pratiques une
infinit de combinaisons accidentelles reprables en synchronie, vont pouvoir se prter tout
naturellement un cadre dinterprtation analytique. Toute la linguistique du XXe sicle sest
construite sur lide fondatrice dune autonomie de son objet propre, permettant des progrs
dcisifs puisquil devenait tout coup possible de fixer et dorganiser le flux de la parole,
celle-ci normalement parcourue de fractures et danomalies, et de canaliser de faon neuve les
alas de lhistoire socioculturelle et de lvolution des langues inscrites dans lusage.
Il importe pour bien comprendre la nature et les fondements pistmologiques du travail du
linguiste du XXe sicle et, de fait, le malentendu qui na cess dopposer les btisseurs de la
linguistique moderne et les spcialistes du domaine de la traduction, de faire affleurer ce lien
refoul qui, au dpart, a uni le dveloppement de la science linguistique contemporaine au
dsir de construction de la nation allemande dsir indissociable du courant culturel
romantique puis, plus tard en France, de la gense du modle rpublicain. Le gnie des
btisseurs de la linguistique fut de prolonger le travail des premiers grammairiens des
vernaculaires ds la fin du XVIe sicle, cest--dire de mtamorphoser de sublimer les
aspirations nationales de la grammaire normative en entreprise positiviste porte universelle,
unifiant les descriptions pour produire des tats de langue dont le fonctionnement interne
devenait dautant plus rassurant quil apparaissait tout coup ordonn, structur, purifi,
linstar des idologies nationalistes et racistes qui constituaient la norme dans les tats
europens de la seconde moiti du XIXe sicle. Lobservation de Sapir selon laquelle les
grammaires laissent fuir quantit de phnomnes de langue attests en pratique fait oublier
que la linguistique moderne sest labore sur la base dun objet galement exclusif les
langues des nations comme cas non marqus partir desquels la question du contact et de
linterpntration des langues ne pouvait tre aborde que comme une donne secondaire.
2


Plus encore que le phnomne du bilinguisme, la figure de la traduction comme objet
linguistique est particulirement intressante de ce point de vue dans une optique dhistoire
des sciences.
Du coup de force saussurien, on le sait, devait dcouler toute la linguistique structurale. Sur
de telles bases, ne pouvait qutre maintenue hors champ, au-del des limites imparties la
linguistique interne, la pratique sculaire de la traduction pratique par dfinition rebelle
toute clture puisque mettant en jeu des systmes a priori disjoints. Puis, au-del, toute la
vogue du structuralisme dans les sciences humaines, de lanthropologie la smiologie en
passant par la sociologie. Comment ne pas voir dans ce regard discriminant du thoricien,
quil soit linguiste, ethnologue, smioticien ou sociologue, un motif suffisant du silence
obstin des disciplines, pendant la plus grande partie du XXe sicle, sur la question de la
traduction ? Certes Mounin se refuse, lorsquil livre son premier chapitre des Problmes
thoriques consacr au contact des langues, mettre en cause la validit des thories
linguistiques . Mais sa rserve trahit une intuition qui, quarante ans plus tard, demeure dune
tonnante actualit. Comment ne pas stonner de ce que la pratique de communication
interlinguale par excellence quest la traduction, atteste pour la premire fois aux mmes
lieux et en mme temps que lcriture, ait mis si longtemps se faire une place dans les lieux
de recherche o senseigne la linguistique ? Il aura fallu attendre 2001 pour voir paratre,
dans la collection dOxford consacre par Blackwell ltat des lieux de la linguistique
contemporaine, un volume intitul de faon inclusive Handbook of Linguistics sous la
direction de Mark Aronoff et Janie Rees-Miller o figurait pour la premire fois dans un tel
volume, parmi les chapitres de la section traitant de linguistique applique les autres thmes
tant consacrs aux relations entre la linguistique et lenseignement, la linguistique et la
lecture, les usages de la linguistique en milieu clinique ou juridique et la planification
linguistique un bilan consacr la traduction. Il a bien fallu que quelque chose fasse
problme, sagissant du regard port par le linguiste la traduction ou, en termes
saussuriens, de l attention prte lobjet, sagissant de la pratique la fois
professionnelle et cognitive, culturelle et naturelle, de la reformulation du signifi dans une
autre langue. Si Saussure lui-mme ne pouvait pas ne pas en tre conscient, lui qui avait su
noncer cette loi gnrale de la science selon laquelle le point de vue cre lobjet , il nest
pas certain que ses successeurs aient tous t aussi lucides.
Depuis Mounin, les travaux originaux sur la traduction adoptant un point de vue linguistique
au sens large nont certes pas manqu. Il ne saurait tre question, dans les limites imparties
cette discussion, de soumettre ces travaux et leurs prsupposs respectifs une critique
dtaille. Observons simplement que dans limmense majorit des cas, il sest toujours agi
dappliquer une thorie ou une certaine conception prexistante de la langue, gnralement
fonctionnaliste dans lune ou lautre de ses propositions : franaise (Mounin suivant
Martinet), praguoise (Toury suivant Jakobson) ou anglaise (Catford suivant Halliday) mais
aussi pragmatique (Hatim et Mason, puis Gutt, suivant les propositions de Grice, et de
Sperber et Wilson), cognitiviste (Tabakovska suivant Langacker) ou encore nonciativiste
(Guillemin-Flescher suivant Culioli). Ces modles linguistiques, pour peu que lon savise de
les comparer, ce qui nest pratiquement jamais fait, sont tous trs diffrents. Mais ils reposent
sur une mme conviction : que la langue de traduction svalue tout naturellement laide
doutils labors partir dune certaine ide de la langue langue nationale promue au statut
de langue-systme si bien que, lorsquelle sen carte, ce ne peut tre leffet que de
traducteurs novices (le recours aux emprunts et aux calques tant aujourdhui, sinon
stigmatis, du moins considr comme signe de paresse et, en tout cas, comme phnomne
marqu, au mme titre que linterfrence dans le domaine de la didactique des langues
secondes) ou, dans une version plus rcente, de traducteurs activistes (le recours, dans la
langue de rdaction, aux formes de la langue trangre la langue source tant alors
3


peru comme stratgie daffirmation destine rendre plus visible lagentivit des
traducteurs, autrement confins au rle social dhumbles rdacteurs oeuvrant dans lombre
des auteurs quils traduisent). Dans tous les cas, la langue de traduction ne serait pas elle ne
doit ni ne peut tre distinguable de la langue tout court, celle de lcriture en prise directe.
De ce point de vue, les linguistiques de la traduction ont suivi dassez prs les termes de la
vulgate traductologique en honneur dans les pays occidentaux, en gros, depuis le XVIe sicle.
Traduire, selon ces termes, cest franchir le foss qui spare une langue construite, non certes
comme pure dinfluences externes accumules au cours de son histoire (position intenable
lvidence) mais comme systme pur qui ne doit connatre que son ordre propre, dune
autre langue, tout aussi marque que la premire par les langues tierces au contact desquelles
lhistoire la habitue, tant sur le plan du lexique que, plus rarement, celui de la morphologie
ou de la syntaxe, mais o tout doit, en principe, se conformer dans linstant de la traduction
lordre du discours tel quil aurait pris forme en nonciation directe. Lobjet des linguistiques
de la traduction reste la langue des linguistes, elle-mme avatar dune histoire culturelle
particulire cristallise en Europe au dbut du XIXe sicle.
Parmi les grands linguistes forms par Martinet, deux au moins ont marqu la discipline en y
introduisant la problmatique de la traduction. Weinreich fut le premier dentre eux. Si son
apport fut moins directement vident que celui de Mounin, cest parce que son ouvrage sur les
langues en contact (1953) ne sattache nulle part au concept, citant le mot seulement dans le
sens restreint demprunt. Pourtant, force est de reconnatre que la partie thorique de
louvrage, celle o il expose sa conceptualisation du contact des langues et des cultures, a eu
une postrit dcisive dans le champ contemporain des tudes sur la traduction.
Lhistoire de cette gnalogie conceptuelle na pas encore vu le jour car elle avance en partie
masque. En retrait de Martinet, elle passe en effet par Jakobson (que Weinreich remercie au
mme titre que son directeur de recherche dans sa thse de 1951 et dans la version publie en
1953) ; puis de l par Hrushovski, pote, critique littraire et smioticien, collgue de
Weinreich que ce dernier cite comme influence marquante dans son ouvrage posthume
Explorations in Semantic Theory ; par Itamar Even Zohar, fondateur de lcole
polysystmique de Tel-Aviv dont la thse fut dirige par Benjamin Hrushovski ; et par
Gideon Toury, figure centrale des tudes sur la traduction dont linfluence sur le champ
international de ces tudes aujourdhui est incontestable et dont la thse de doctorat fut dirige
par Even-Zohar. Le parcours est sinueux mais la ligne est ininterrompue. Il est facile
dobserver que les concepts que Weinreich rend opratoires dans sa thse de 1951 pour traiter
de la question des langues en contact sont ceux-l mmes qui serviront de socle fondateur
pour la construction dune nouvelle discipline consacre aux tudes sur la traduction. Les
concepts de normes, dinterfrence et de transfert apparaissent ds la premire page de
Languages in Contact. La notion de transfert est problmatise autour des notions de
tolrance de la langue trangre et de rsistance son intgration tout comme, disent les
polysystmistes, certains systmes culturels, plus que dautres, font bon accueil aux
traductions, voire les sollicitent et souvent mme les imitent, tandis que dautres les rejettent.
Surtout, la question du contact des langues est pose comme cas particulier de celle du
contact des cultures. Il est clair dautre part que les rserves mises par Weinreich dans
llaboration de sa thse, sur lapplicabilit de la notion de systme aux cultures (suivant
lusage universellement admis en linguistique contemporaine pour dlimiter les frontires des
langues), ces rserves sont formules presque comme regret. On ne peut qutre frapp de ce
que ces deux figures majeures de la linguistique du XXe sicle, lves de Martinet, aient
laiss trs tt des traces de leurs prfrences personnelles qui les dmarquaient de la pense
linguistique dominante ou, plus exactement, qui ntaient pas directement apprhendables en
tant quobjets dtude partir des prsupposs de la faon dominante de penser la langue. Si
le penchant de Mounin tait pour lcriture potique, tout chez Weinreich lincitait
4


privilgier la dimension culturelle cest--dire transculturelle des usages de la langue.
Sil est possible dtudier un texte potique ou un artefact culturel pos a priori par le regard
du thoricien comme lment dun systme synchroniquement clos, au moyen des outils
fournis par la linguistique structurale, il nest pas vident que lon puisse faire de mme
lorsque lobjet est une squence dnoncs traduits, ou un phnomne dont on a tabli quil
tait le produit crois de plusieurs cultures dont on souhaite garder la trace dans lanalyse de
lobjet. Tout est possible, certes. Mais, ce jeu, on court le risque de passer ct de
lessentiel, savoir lhtrognit foncire en ralit et en puissance de ces noncs et de
ces produits, ft-ce en synchronie.
Que disent les traducteurs qui se sont penchs sur leur pratique en adoptant la posture du
traductologue ? En 1980, Toury affirmait : The analysis of thousands of pages translated
into Hebrew and English allows me to claim that virtually no translation is completely devoid
of formal equivalents i.e. of manifestations of interlanguage. Quinze ans plus tard, il
argumentait de faon plus gnrale : It is a well-documented fact that in translations,
linguistic forms and structures often occur which are rarely, or perhaps even never
encountered in utterances originally composed in the target language.
Lauretta Clough (1997) signale aussi ce trait, souvent ni par ceux qui fondent leurs
observations traductologiques de faon slective ou, en tout cas, adoptant un point de vue
prescriptif faisant des prfrences de lpoque et du pays o ils exercent une norme
universelle. Prenant lexemple des traductions anglaises de Pierre Bourdieu, dont elle aborde
ltude partir de sa propre exprience de traductrice de La noblesse dtat et dun cadre
thorique emprunt aux cultural studies nord-amricaines, elle souligne le caractre
profondment troublant du texte et de la langue darrive dans le cas de cet auteur : Pierre
Bourdieus translators have done what Venuti has asked, for example, in writing
something that cant be confused with either a source language or an original target
language text (Invisibility, 190).
Our translations of Pierre Bourdieu are more or less fluent, but never native, not, perhaps,
very ethnocentric. But it is important to see that this is not, as Venuti originally stated it, in
translating with a strategy that would foreground the materiality of the text as a translation
(190). If these texts sound foreign, it is not because anyone tried to make them sound that
way. I cant think of many translations that dont retain a foreignness, whether that is due to
a consciously resistant strategy on the part of their translator or not.
Le lexique est bien sr le lieu par excellence de lhtrognit pose comme inhrente, selon
cette approche, la langue du traducteur, y compris dans les traductions qui avancent
masques, cest--dire feignant dtre des produits sui generis.
Les rubriques de nouvelles internationales dans les quotidiens, en particulier ceux de moindre
renom mais pas seulement traduites partir de dpches diffuses par les grandes agences
de presse et rdiges au dpart dans les grandes langues de la politique internationale, celles-
l mmes qui sont les langues dinterprtation aux Nations Unies, fournissent un corpus
aisment accessible de calques (voire demprunts) ordinaires, jalonnant ce que lon pourrait
dfinir comme la langue de traduction dans la presse internationale . Ce phnomne na
rien dexceptionnel. Lorsque rasme de Rotterdam travaillait sa compilation raisonne de
locutions classiques quil finirait de rassembler en 1536 sous le titre dAdagia, il ne savait pas
que ces expressions diffuseraient dans toute lEurope par lentremise de traducteurs
introduisant ces formes vernaculaires, aujourdhui admises comme expressions du cru, dans
les langues des nations dEurope et au-del : rara avis , parieti loqueris , ex eodem ore
calidum et frigidum efflare , una hirundo non facit ver , multa cadunt inter calicem
supremaque labra , praelo victus, non bello , etc. Cette pratique, qui tait dj celle de
Cicron lorsquil importait lessentiel du vocabulaire grec de la philosophie dans la langue
5


latine, correspond en fait la premire fonction de la traduction envisage historiquement, du
point de vue de la spcificit de la langue qui lui est propre, langue qui se distingue tant de la
langue-systme de dpart que de celle darrive tout en contribuant lvolution de cette
dernire.
Autrement dit, depuis lmergence de lcrit et ce, de manire croissante, du fait de la
diffusion exponentielle des moyens dinformation au fil des sicles, la traduction, au mme
titre que le bilinguisme, a t un puissant facteur de convergence des langues en contact. En
matire de traduction, loin de devoir tre stigmatise, linterfrence devrait donc tre
reconnue pour ce quelle a toujours t dans lhistoire : un signe distinctif de la langue des
traducteurs, signe-trace au demeurant fugitif, linstar du systme toujours prcaire qui
lhberge, car, manant de la langue-systme de dpart, il cessera de faire figure dintrus
dtranger, exil, sonnant faux, facteur de perte, de trahison, vecteur dimpuret, les
descriptions ngatives ne manquent pas qui, toutes, font cho lidologie dix-neuvimiste de
la langue comme expression de lidentit de la nation (idologie dnue, au dpart, de tout
vernis de scientificit) lorsque le systme daccueil aura autoris sa prsence en son sein et
en aura fait un lment natif . Cette faon de voir est un peu frileuse, bien sr, en ce
quelle ratifie encore la nettet des contours de la langue-systme, suggrant que la
traduction dlivre des permis de sjour aux mots et expressions de la langue trangre,
permis dont certains ne pourront tre que temporaires, tandis que dautres auront droit de cit.
Mounin (1963, Problmes..., p. 7) voque le continuum de linterfrence lemprunt dans
une note de bas de page : Pour les spcialistes des contacts de langues, linterfrence
retient uniquement lattention comme une saisie du moment initial de ce qui deviendra un
emprunt. Cest pourquoi, comme le dit Vogt, la majorit de tels phnomnes dinterfrence
sont phmres et individuels Puis il cite Weinreich (1953, Languages..., p. 11) : Dans le
langage, nous trouvons des phnomnes dinterfrence qui, stant reproduits frquemment
dans la parole des bilingues, sont devenus habituels, fixs. Leur emploi ne dpend plus du
bilinguisme. Quand un locuteur du langage X emploie une forme dorigine trangre non pas
comme un recours fortuit au langage Y, mais parce quil la entendue employe par dautres
dans des discours en langue X, alors cet lment demprunt peut tre considr, du point de
vue descriptif, comme tant devenu partie intgrante du langage X. Mounin revient sur ce
processus de transfert nouveau p. 217-218 en sinspirant du commentaire que donne H.
Vogt de louvrage de Weinreich (1954, Contacts of Languages , Word, p. 365-374),
commentaire quil traduit de cette faon : Il semble hautement improbable que les
dveloppements convergents des langues de lEurope occidentale durant les 1500 dernires
annes soient purement accidentels. Ils pourraient sans doute tre expliqus comme refltant
le fait que les communauts europennes se sont toutes, grosso modo, dveloppes suivant
des lignes semblables, depuis les conomies agraires jusquau capitalisme industriel
moderne, si et seulement si les structures linguistiques pouvaient tre mises en corrlation
sans quivoque avec les structures sociales [...] Comme de telles corrlations nont
cependant pas t jusquici dmontres, les convergences doivent tre dues aux contacts
linguistiques incessants, au bilinguisme largement rpandu, et la diffusion des phnomnes
dinterfrences linguistiques. Si la traduction nest pas cite par ces auteurs comme facteur
de convergence linguistique au mme titre que les phnomnes de bilinguisme, et si leur
conceptualisation du contact des langues les conduit minimiser la porte du continuum
unissant linterfrence lemprunt, ce nest pas faute de manquer dexemples, cest en raison
dune incapacit gnrale lpoque considre, tant de la part de lobservateur ordinaire que
du savant, de penser la langue de traducteur autrement que comme la langue de la nation dont
il est citoyen.
Souvent, le jugement du censeur aboutit frapper dinterdiction certains de ces mots
6


voyageurs. Dans tous les cas, la structure de la langue de traduction est perue comme
suspecte, peu fiable, risquant de dranger un ordre prexistant pos comme modle
identitaire.
Mme lorsque dans une traduction donne, tous les mots des lexiques respectifs des langues
en prsence prservent leur tranget mutuelle, ce phnomne est apprhend par lidologie
linguistique comme relevant de la norme alors quil ne sagit que dune option, lun des
extrmes de la zone des possibles attests. En ralit, les usages de la langue de traduction
diffrent radicalement des usages communs de la langue-systme prexistante, ft-ce au
niveau matriciel de la construction proprement dit (compositio) o la notion de systme quitte
les rivages paisibles de la linguistique interne pour inclure le domaine du discours et, au-del,
la problmatique des cultures. Par construction , il faut entendre ici la prsentation, par
dfinition neuve, des ides du sens construit vhicul par le texte en traduction. Il est
intressant de constater quel point les pratiques varient cet gard, en fonction des normes
en vigueur dans les cultures et les champs, sociologiquement dfinis, qui leur donnent forme.
Ainsi, pour un domaine de spcialit donn, celui de la thorie sociologique dans les sciences
humaines, une comparaison strictement quantitative consistant mettre en regard la
traduction en anglais du Sens pratique et celle en franais de la somme thorique dErving
Goffman, Frame Analysis, illustre que la premire transposition ramnage la scansion du
texte son argumentation par une vritable refonte des phrases et des paragraphes du texte
de dpart, tandis que le second suit le dveloppement du texte qui lui sert de support sur un
mode plus littraliste.
Dun point de vue systmique appliqu au discours, la transformation du champ dans ce
dernier cas est bien relle : ds lors que le traducteur franais suit le systme de pense de
lauteur de Frame Analysis la lettre, il en dcoule pour le lecteur un sentiment de cration
manifeste, la perception dune intrusion authentique du systme daccueil par un usage
tranger ; le systme discursif de la thorie sociologique en langue franaise se trouve ipso
facto modifi, tandis que dans le cas de figure oppos, celui de la traduction en anglais du
Sens pratique, le mode adopt apparat plus conforme au dsir de la vulgate linguistique
prconisant le maintien distance des systmes prfrentiels en prsence. La prudence
simpose toutefois : il convient de garder lesprit que, dans un champ de spcialisation
donn, le paramtrage des modles de transposition nest pas ncessairement le mme selon le
niveau danalyse considr, celui du lexique ou celui, rhtorique, de la compositio. Mais dans
tous les cas, lobservation de Toury et de Clough demeure valide : ainsi conceptualise, la
langue de traduction obit ses propres lois, lois qui ne sauraient tre, par dfinition, celles de
la langue au sens o lentendent les thories linguistiques du XXe sicle.
Pour fixer les ides, jemprunterai W. Barnstone sa figuration dun espace dautorit
dfinissant la marge de manoeuvre lintrieur de laquelle les traducteurs jouent de leur
position par rapport au texte auquel ils appliquent leur talent, suivant une chelle glissant du
littralisme le plus extrme (cas souvent cit de la traduction de la Bible par Aquila dans les
hexapla dOrigne mais pouvant thoriquement aller jusqu inclure la proposition radicale de
Borges dans sa nouvelle sur Pierre Mnard) jusqu la rcriture-adaptation caractristique de
la priode des Belles infidles et, plus gnralement, de ce quil conviendrait de
transhistoriciser comme le modle franais de la meilleure faon de traduire (mais pouvant
aussi englober le cas de figure plus gnral de la traduction intersmiotique telle que dfinie
par Jakobson).
La traduction comme objet linguistique correspondrait alors un systme perptuellement
instable dfinissable par un usage distinct de celui des langues-systmes en rdaction directe.
Ce triangle redfinit lidentit la fois culturelle et linguistique de la traduction en posant une
langue de traduction la langue de rdaction seconde (LRS) du texte rcrit toujours
distincte de la langue de rdaction directe (LRD) comprise comme spcifique du texte de
7


dpart (ds lors redfini comme texte dincitation la rcriture, cest--dire texte-support
), cela dans linstant mme de sa mise en oeuvre. Il sensuit que lespace reconstruit par cette
nouvelle faon de conceptualiser la langue ne se dfinit plus comme le lieu dun contact,
signifiant le passage dun systme linguistique ou culturel vers un autre, le transfert dune
vision du monde (dcrite sous une forme idaliste la faon de Humboldt ou rpertorie
plus scientifiquement sous celle de traits smantiques diffrentiels assigns aux lexiques),
mais comme celui dune frontire, dun espace de possibles, plus ou moins ouvert dans deux
sens distincts au moins : (i) selon le paramtrage de ce que Toury (1995) choisit de dfinir
comme la norme primordiale de toute traduction ; (ii) selon que lon considre la langue
de traduction comme celle de la traduction au sens strict (textuelle et surtout pragmatique) ou
comme opration cognitive gnrale, incluant la premire mais la dpassant. La frontire est
alors maximalement ouverte. Elle situe le lieu de lart et de la littrature, celui de la cration,
sans autres limites potentielles que celles que lui fixe son auteur.
Une frontire peut se franchir, dans les situations mimant les relations des tats-nations. Un
passeport, une carte de rsident, un permis de sjour sont alors requis. Ou bien, dans un sens
moins institu et venant peut-tre moins spontanment lesprit aujourdhui, on larpente. Il
sagit alors dun lieu trs diffrent, espace de vagabondage et dexprimentation, o les
contraintes, idalement, sont auto-imposes. Le mtalangage de la traduction garde les traces
de ces deux conceptions. Le premier mode est celui de la frontire-contact : les prfixes des
mots dorigine indoeuropenne rfrant lopration sont transparents cet gard : meta-
phro ; trans-lation ; tra-duction ; pere-vesti ; ber-setzen. Le concept organisateur est celui
de transfert. Le second est celui de la frontire-espace : les Romains le savaient qui, avant
transferre, dsignaient la pratique par le mot vertere (puis convertere) ; le terme hongrois
aujourdhui reste celui de fordits qui suggre de mme une pratique oriente vers le tour ,
ou l inversion , linstar du turc.
La premire conception est celle qui a prvalu en Occident depuis la Renaissance et elle est
videmment un fait de culture, li la faon propre dont celle-ci sest construite sur ses terres
au fil du deuxime millnaire de lre chrtienne. En pratiquant une linguistique de la
traduction assimilant la langue de traduction la langue dexpression et dcriture directes, le
linguiste traductologue na pas peu contribu renforcer cette conception nationaliste
surinvestie par Humboldt, Schleiermacher et les frres Schlegel.
Son analyse, autant que la pratique quil se donne pour objet, sest range sous la bannire des
tats. Lointain hritier de du Bellay, il dfend et illustre un modle de traduction au service
des langues nationales. Il prend le parti du pouvoir, celui qui a permis la construction des
tats et qui, aujourdhui encore, fixe des barrires visant empcher la libre circulation des
intrus, trangers en situation irrgulire .
La seconde conception, pour des raisons historiques qui restent documenter, vient moins
aisment lesprit. Elle constitue la face cache de la traduction occidentale, celle que tout
lappareil du pouvoir et ses institutions (indissociablement littraires et politiques) ont
concouru rprimer, hormis quelques priodes dexception o les textes traduits importaient
peu, ou moins, la construction des tats. Il me semble que la priode que nous traversons,
particulirement pour ce qui touche la rdaction et la transmission de textes pragmatiques
administratifs, commerciaux, publicitaires, journalistiques favorise une mise sous le joug
plus imprieuse que jamais de cette conception ouverte. Sous couvert dadaptation ou, selon
lidiome en vogue de localisation qui ne fait que reprendre son compte et ajuster aux
besoins dun nouvel avenir radieux lidologie sculaire de la nation, on subsume les
fonctions de rdaction et de traduction sous lgide de systmes dont la cohrence interne
confine lautisme. En mme temps, cette deuxime conception sous les effets de la
pousse de lidologie postcolonialiste apparue sur les campus des anciens empires depuis
une dizaine dannes semble elle aussi vouloir se frayer un chemin lavant-scne, un peu
8


comme si lpoque hsitait sur la nature du modle susceptible de mieux la servir. En ce sens,
la prsente contribution ne vise qu attirer lattention du linguiste sur un mouvement
beaucoup plus vaste, investi dans la dfense dune vision du monde plus ouverte au
mtissage des cultures , moins intgriste dans ses conceptions de laltrit, et, sagissant de
langue et de linguistique, plus oriente vers des objets nagure encore relativement dlaisss
tels les croles ou la traduction.
En tout tat de cause, nulle attention prte au langage ne saurait se proclamer neutre des
conditions dans lesquelles elle voit le jour, sexerce avec plus ou moins de succs, puis finit
par simposer la conscience commune ou disparatre. Aujourdhui comme hier, les faons
denvisager les faits de langue et de culture (quel que soit le degr de scientificit quon
veuille lui assigner) restent largement tributaires du contexte sociopolitique dans lequel elles
se dploient. La conviction selon laquelle il existe une solution de continuit entre langue de
traduction et langues des nations promues au statut de systme ne pouvait pas merger dans le
champ propre de la linguistique tant que faisaient dfaut les conditions de rception culturelle
propices une coute lgitimante.