SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VLEZ

En el jui ci o por cumplimiento de cont rato de seguro int entado
ant e el Juzgado Tercero de Primera Inst anci a en lo Civil, Mercantil y del
Trnsi to de la Circunscripci n Judi ci al del rea Met ropolit ana de
Caracas, por el ci udadano JOS RAMN BARCO VSQUEZ,
representado por los profesional es del derecho Mart n Valverde Garc a y
Crist bal Rondn, contra l a sociedad de comercio que se di stingue con
la denomi naci n mer cant i l SEGUROS CARACAS
LIBERTY MUTUAL patroci nada por l os abogados en ejerci cio de su
profesin Oct avio Cal cao Spinetti, Judi th Ochoa Seij as, Oscar Ochoa G,
Luis Fernando l varez De Lugo, lvaro Gonzl ez Ravelo, David Sanoja
Rial, Mni ca Ortin Vil ori a, Erna Yol anda Sell horn Nett, Oct avio y
Ricardo Cal cao Aguil era; el Juzgado Superi or Noveno en l o Ci vil,
Mercantil, y del Trnsi to de l a misma Circunscri pcin Judici al, con
compet enci a funcional j errqui ca vertical, en fecha 3 de mayo de 2001,
dict sentencia decl arando con lugar t anto la apelacin del demandado,
como la perenci n de la instancia, revocando por v a de consecuencia, el
fal lo apel ado.
Contra l a preindi cada sent enci a, anunci recurso de casaci n el
demandante, el cual fue admit ido y formalizado. Hubo impugnacin. -
Concluida la sust anci aci n, pasa l a Sal a a dictar su mxi ma
decisin procesal, bajo la ponenci a del Magistrado que con tal
carcter l a suscribe, y l o hace previ a l as si guientes consideraciones:
I
RECURSO POR INFRACCIN DE LEY
Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdigo de
procedimiento Civil, denuncia el formalizante lainfracci n del art cul o 12 y ordinal
1 del art cul o 267 ei usdem, por errnea i nterpretaci n, lo cual hace baj o
la si gui ente argumentacin:
...denuncio la infraccin por la recurrida del artculo 267, ordinal 1,
ibidem, por error de interpretacin, al darle el sentenciador de Alzada
un sentido y alcance que no prev la norma, violando en consecuencia
el artculo 12 del mismo texto legal, que lo obliga a que en sus
decisiones se atenga a las normas de derecho y a lo alegado y probado
en autos, lo cual fue determinante en el dispositivo del fallo

(...Omissis...)

observamos que de acuerdo al ordinal 1del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, toda instancia se extingue (sic) 1 Cuando
transcurridos treinta das a contar desde la fecha de admisin de la
demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones
que le impone la ley para que sea practicada la citacin del
demandado...

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Sala, se
interpreta de la norma transcrita que el legislador previ una sancin
muy grave, como lo es la perencin, la cual est condicionada a que el
demandante no cumpla con las obligaciones que le impone la Ley para
lograr la citacin. Debe, pues, tratarse necesariamente de una
obligacin establecida en la Ley, y, no puede ser de otra manera, pues
toda norma sancionatoria es de interpretacin restrictiva. Adems,
siendo de extrema gravedad la sancin, como lo es la perencin, la
misma no puede quedar al libre criterio del interprete y en caso de
duda debe prevalecer el derecho a la defensa permitindose la
continuacin del juicio.

En el caso de autos la recurrida extendi la aplicacin del ordinal 1
del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil (Sic) a un
supuesto de hecho no contemplado en esa norma como lo es, que el
actor no suministr la direccin de la demandada dentro de los
treinta (30) das siguientes a la admisin de la demanda, en este
sentido, ha sostenido reiteradamente este Supremo Tribunal, que, LA
NICA OBLIGACIN DEL DEMANDANTE ES IMPULSAR LA
CITACIN DEL DEMANDADO MEDIANTE EL PAGO DE LOS
DERECHOS ARANCELARIOS QUE PREV LA LEY DE ARANCEL
JUDICIAL. (hoy derogada por la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela).

Por otra parte, no establece la norma en forma imperativa que el
demandante deba citar al demandado en el lapso perentorio de treinta
das, a contar de la admisin de la demanda. Y, adems, consta en el
libelo de la demanda el sealamiento del domicilio del demandado
en la ciudad de Caracas, por ende, no se le viol al accionado su
derecho constitucional a la defensa, ni se le ha causado dao alguno,
pues la presente causa se encuentra en fase de evacuacin de pruebas
en la primera instancia.

Las consideraciones expuestas determinan de manera objetiva que la
recurrida incurri en errnea interpretacin del ordinal 1 del artculo
267 del Cdigo de Procedimiento Civil. Este error determin el
dispositivo de la sentencia, siendo aplicable para la resolucin de la
controversia la misma norma que aplic, que dej de aplicar el
sentenciador de la recurrida, esto es, el ordinal 1 del artculo 267
antes citado.

En efecto, de haber apreciado la recurrida las actuaciones de mi
representado relativas al pago de los derechos arancelarios y a la
consignacin de la respectiva planilla, a la luz de las previsiones de la
norma sealada, hubiera concluido que mi mandante cumpli con la
obligacin que le impone esa norma, esto es, la de impulsar la citacin
del demandado mediante el pago de los derechos arancelarios, y en
consecuencia, daba lugar a la confirmatoria de la sentencia apelada
dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area
Metropolitana de Caracas, esto es, que no se haba operado la
perencin de la instancia, y por ende, la declaratoria sin lugar de la
apelacin ejercida por la demandada... (negritas y cursivas de la
Sala)


Para decidir, se observa:
La Sal a ha desarrol lado de manera reit erada y pacifi ca en su
doctri na, cuando debe ent enderse que el juez ha realizado errnea
interpretaci n de una norma jur dica. Al efecto, en sent enci a N202, del
14 de junio de 2000, con ponencia del Magistrado que con tal carcter
suscribe la presente, en el jui ci o de Yajaira Lpez cont ra Carlos Al berto
Lpez Mndez y ot ras, expediente N. 99-458, se est abl eci lo si gui ent e:
...Invoca el recurrente el error de interpretacin por parte del
sentenciador de la alzada, de la disposicin contenida en el artculo
341 del texto Legal (Sic) Adjetivo (Sic), en este orden de ideas,
considera oportuno la Sala, reiterar la opinin sustentada por lla
mediante copiosa jurisprudencia, relacionada con la infraccin de ley
denunciada, a saber:

En efecto, la infraccin por errnea interpretacin de un
precepto legal por parte de una sentencia, ex definitione, slo puede
configurarse con respecto a aquellas normas jurdicas que s hayan
resultado aplicables, para resolver la materia jurdicasometida a la
potestad jurisdiccional del correlativo juzgador.

Al respecto, la moderna y calificada doctrina especializada en la
materia, con irrecusable rigor tcnico, expresa:

...la interpretacin errnea de la norma ocurre, en suma, cuando
siendo la que corresponde al caso litigado, se le entendio (sic)
sin embargo equivocadamente y as se aplic
(Mucia Ballen, Humberto; Recurso de Casacin Civil, Librera El
Foro de la Justicia, Bogot, Colombia, 1983, pg.
307)....

En el sub iudice, denunci a el recurrent e que el Juez de Alzada,
interpret de manera errnea l a preceptiva legal cont enida en el ordinal
1 del art culo 267 del Cdi go de Procedimi ento Civil , al deci di r
consumada l a perenci n de la i nst anci a, por el hecho de que el
demandante, an habiendo cancelado oportunamente los derechos
arancelarios correspondientes a la compulsa para la citacin, aport l a di reccin
del demandado pasados t reint a ( 30) d as despus de real izado el pago
aludido.
A efect os de veri ficar lo denunci ado, realiza l a Sal a el
pormenorizado anli sis de l a recurrida y a parti r de ell o consi dera
oportuno reproduci r la part e pertinent e de la sent enci a acusada, que
textual ment e reza:
...Surge la presente incidencia, en virtud de la apelacin interpuesta
por las abogadas Judith Ochoa Seguias y Erna Sellhorn Nett contra la
sentencia interlocutoria dictada el 02 de octubre de 2000, por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil (sic) Mercantil y del
Trnsito de esta Circunscripcin Judicial, en la que se declar sin
lugar la perencin de la instancia.

Una vez que el tribunal de la causa admiti la demanda por
cumplimiento de contrato interpuesta contra la Sociedad Mercantil
Seguros Caracas Liberty Mutual, ordenando el emplazamiento del
demandado en la persona de su representante legal Jos Barco
Vsquez, la parte actora cumpli con la obligacin legal del pago del
arancel judicial prevista en la Ley de Arancel Judicial, hoy derogada
(Sic) por la Constitucin vigente, dentro del lapso preclusivo de
treinta das, despus de admitida la demanda

(...Omissis...)

Por su parte, el artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil (Sic) establece
como uno de los requsitos (Sic) que debe contener el libelo de la
demanda el nombre, apellido y domicilio del demandante y del
demandado y el carcter que tiene.

De autos se desprende que el actor cumpli con esa carga procesal de
indicar la direccin del demandado donde se iba a citar, en fecha 30 de
junio de 1999, es decir, haba transcurrido con creces treinta (30) das
no slo desde la fecha de admisin de la demanda (13-05-1999), sino
desde que haba aportado en autos la planilla del pago del derecho
arancelario (24-05-1999).

Como bien se destaca en la citada jurisprudencia, el alguacil es el
nico que puede proceder a la prctica de la citacin, pero si el
funcionario no provee la direccin del demandado, es imposible
lograrla.

La parte actora debe aportar oportunamente la direccin del
demandado para lograr de esa forma su citacin, su inactividad en ese
sentido, indica su falta de inters procesal en que el rgano
jurisdiccional resuelva su pretensin. Ese inters se pone de
manifiesto cuando el actor recaba los proveimientos necesarios a los
fines de que el Juez resuelva su inters sustancial en el proceso y, el
mismo debe manifestarse desde que se incoa la demanda hasta la
materializacin de la decisin, puesto que, la accin es una vibracin
continua a lo largo del proceso, el cual no se mueve con la inercia
sino por el debido impulso procesal ya de las partes ya del Juez.

La falta de inters procesal, genera la perdida de la instancia, la cual
debe ser sancionada con su perencin.

TERCERO

Por los razonamientos que anteceden, este JUZGADO SUPERIOR
NOVENO EN LO CIVIL (Sic) MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, declara PRIMERO: CON LUGAR LA
APELACION formulara en fecha 9 de Noviembre (Sic) de 2000, por
las abogadas Judith Ochoa Seguias y Erna Sellhorn Nett, actuando
como apoderadas judiciales de la sociedad mercantil SEGUROS
CARACAS LIBERTY MUTUAL, contra la Sentencia Interlocutoria
de fecha 2 de octubre de 2000, dictada por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Trnsito de esta
Circunscripcin Judicial, a travs de la cual neg la perencin de
la instancia solicitada por la parte demandada. SEGUNDO: se declara CON
LUGAR la PERENCIN DE LA INSTANCIA solicitada por la parte
demandada....


En rel acin a lo transcrit o el art culo 267 ordinal 1, de l a Ley
Adj etiva Civil, est ablece:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un ao sin haberse
ejecutado ningn acto de procedimiento por las partes. La inactividad
del Juez despus de vista la causa, no producir la perencin.

Tambin se extingue la instancia:

1. Cuando transcurridos treinta das a contar desde la fecha de
admisin de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con
las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la
citacin del demandado...


Como se observa, el legisl ador impone una dura sancin a la
negli genci a de l as part es, lo cual evi dentement e redunda en agilizar l os
procesos, puesto que obli ga a los lit igantes a impulsarl os bajo l a
amenaza de la perencin, evit ando as en gran medida, l as parali zaci ones
de l as causas por l argos per odos, t al y como ocurr a ant eri ormente.
Ahora bi en, dada l a severidad del casti go, est e Supremo Tribunal ha
considerado de apl icaci n e int erpret acin rest ri cti va, l as normas
rel ati vas a l a perenci n y bajo estos lineami entos ha establecido,
medi ant e su doct rina, que por cuanto l a l ey habla de las
obligaci ones que debe cumpli r el demandant e, basta que ste ej ecute
alguna de ellas a los efectos de la practica de l a citacin, para evitar
que se produzca la perencin. En est e senti do se pronunci la sent enci a
N. 172, de fecha 22 de j uni o de 2001, expediente N. 00-373, en el jui cio
de Ral Esparza y otra cont ra Marco Pugli a Morgguese y otros, cuyo
texto reza:
...Para decidir, la Sala observa:

La recurrida yerra ostensiblemente al aplicar falsamente el ordinal 1 del
artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, como el recurrente asevera.
En efecto, consta de la precedente trascripcin, que la demanda fue
admitida por el tribunal de la causa el 23 de julio de 1997. Asimismo,
que los derechos de arancel judicial se pagaron el 30 de julio de 1997,
es decir, dentro de los treinta (30) das siguientes a la fecha de
admisin del libelo. No obstante, el sentenciador consider que los
demandantes tenan que cumplir con otras obligaciones a su cargo y al
no hacerlo, se produjo la perencin de la instancia.
Ahora bien, la Sala en sentencia del 06 de agosto de 1998 (Banco
Hipotecario Unido, C.A. contra Freddy Ramn Bruces Gonzlez),
seal:

...El criterio antes expuesto, de que las nicas obligaciones
legales a cargo del actor estn constituidas por el pago de los
derechos de compulsa y citacin fue reiterado en fallos del 31 de
marzo de 1993 (Antonio Labora Soanne contra C.A. Inmuebles
La Primicia); del 19 y 27 de octubre de 1994 y 08 de febrero de
1995, como el recurrente alega.

Por tanto, las normas atinentes a la perencin de interpretacin
restrictiva, por su naturaleza sancionatoria, a juicio de la Sala y
con vista al contenido del ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo
de Procedimiento Civil, basta con que el recurrente cumpla con
alguna de las obligaciones que la ley le impone a los fines de
practicar la citacin del demandado, antes referidas, para que no
se produzca la perencin, ya que las actuaciones subsiguientes,
como se expuso en el fallo del 22 de abril de 1992 antes citado,
corresponden ntegramente realizarlas al tribunal de la causa de
conformidad con lo indicado en el artculo 218 eiusdem; y sin
que la parte tenga ingerencia alguna en esas actuaciones
subsiguientes, sino que las mismas estn a cargo del tribunal.

(...Omissis...)

El ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil
(sic) tiene como supuesto de hecho para que se produzca la
perencin de la instancia, que el actor no cumpla con las
obligaciones que la ley le impone para que se practique la
citacin del demandado. La mencin de la palabra obligaciones
en la norma en comento est en plural. Por argumento en
contrario, como antes se refiri, si el actor cumple con alguna de
las obligaciones que tiene a su cargo, es evidente que no opera la
aplicabilidad del supuesto de hecho del ordinal 1 del artculo
267, el cual exige para aplicar la sancin all prevista que no se
cumpla con las obligaciones...

(...Omissis...)

Ratificando la doctrina antes expuesta, la Sala observa que la recurrida
asent que la demanda se admiti el 23 de julio de 1997, y el 30 de
julio de 1997, siete (7) das despus, la actora cancel la planilla de
arancel judicial para practicar la citacin de los co-demandados. Por
tanto, a criterio de la Sala, la actora cumpli con las obligaciones que
la ley le impuso para citar a los co-demandados dentro de los treinta
(30) das siguientes a la fecha de admisin del libelo; actuacin
suficiente para evitar la sancin de que trata el ordinal 1 del artculo
267 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyo supuesto de hecho,
ciertamente, la alzada infringi, por falsa aplicacin, al decretar la
perencin de la instancia, pues al haber la actora cumplido con las
obligaciones a su cargo, dentro de los treinta (30) das siguientes a la
fecha de admisin de la demanda, era improcedente decretar la
perencin de la instancia en el proceso.... (Lo subrayado es de lo
transcrito)

Bajo l as premisas que ant eceden, observa l a Sal a que, cont rario a
la doct rina imperant e, el juzgador del conocimi ent o jerrqui co verti cal ,
al aplicar la sancin de perenci n, efectivament e err en la
interpretaci n de l a norma contenida en el ordinal 1 del art cul o 267 del
Cdi go Adjet ivo Civil, t oda vez que, el demandant e al pagar
oportunament e el arancel correspondi ent e a la compulsa para los efectos
de l a cit acin, el mi smo di o cumplimi ento a la obl i gaci n que l a l ey l e
impone. Pues bi en, el haber dado cumpl imiento con dicho supuesto a l a
luz de la doctri na de la Sal a supra invocada, no existe l a posibilidad de
que se haya producido la sanci n de l a perencin breve, en el caso
parti cul ar. Asi se resuel ve.
A propsi to de las obligaci ones o cargas procesales que el
demandante debe cumplir dentro del l apso de los 30 das si guientes a la
admisin de la demanda o de la reforma de la misma, esta Sala estima
necesario y oportuno conci liarl as bajo el nuevo principi o de la justi ci a
gratuita conteni do en el art culo 26 de la Constitucin de la Repbli ca
Bolivariana de Venezuela y la doctrina que ha consi derado que no ha
lugar l a perencin por la gratuidad de los procedimientos.

Ci ert ament e el legisl ador pat rio en el art cul o 321 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , recomi enda a los juri sdi cent es de inst ancias
procurar acoger la doctri na de casaci n est abl ecida en casos anlogos
para defender la integridad de l a l egislaci n y la uni formidad de l a
jurisprudenci a. Sin embargo, nada se ha dicho sobre la obligacin
contemplada en el artcul o 12 de la Ley de Arancel J udi cial, ya que al
parecer- no ha sido sometido a la consideracin de esta Suprema
J urisdi ccin en ningn recurso de casacin, que pudiera permitir
pronunciarse sobre l a perencin breve de la instancia por
incumplimiento de las obli gaciones (cargas) que impone la Ley al
demandante para el logro de l a citaci n en el l apso de 30 das contados
a partir de la fecha de admisin de la demanda o de su reforma, para
dilucidar contrari ament e a lo que ha veni do afirmado la casacin- esto
es, que si es procedent e la perenci n de la instancia en t odos aquell os
procedimi entos informados por el princi pio de l a grat uidad, ya que las
obli gaciones a que se refi ere el art culo 267 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , ordi nal 1 desti nadas al logro de l a ci tacin, NO
SON SOLAMENTE DE ORDEN ECONMICO.
El precit ado art culo 12 de l a Ley de Arancel Judi cial seal a:
Cuando haya de cumplirse un acto o evacuarse al guna
dili genci a fuera de la pobl acin en que tenga asi ent o el
Tri bunal, Regist ro Mercantil y Notaras Pblicas la parte
promovente o i nt eresada proporcionar a l os funci onari os y
auxiliares de justi ci a que int ervengan en ellos, l os
vehculos necesari os y apropiados para su trasl ado,
y proveer los gastos de manutencin y hospedaj e
queocasione. Igualmente se proporcionar vehculo, cuando
el acto o dili genci a se efect e en l a misma pobl acin en
que resi da el Tribunal, Registros Mercantiles y
Notaras Pblicas en lugares que di st en ms de qui ni entos
(500) metros de su recinto.
El Consej o de la Judi cat ura y el Mi ni sterio de Justicia,
respectivamente fijarn, peridi camente, mediant e
resoluci n el mont o de los gast os de manutencin y de
hospedaj e que habrn de pagar l os i nt eresados.

En ese senti do, es imperant e profundizar sobre razonamientos
val ederos t ant o para la emergenci a arancelari a como para la actual
concepcin de l a gratui dad en l a justici a, con mayor fundament o para
est a ltima:

Las obli gaci ones a que se cont rae el ordinal primero del art cul o
267 aludi do, son de dos rdenes; pero, ambas desti nadas a lograr l a
cit acin del demandado.
En primer lugar, l a que correspond a al pago de los conceptos en
la el aboraci n de l os recaudos de cit acin o compulsa del l ibelo,
librami ent o de bol et a de cit acin y, l as atinentes al pago del funcionari o
judi cial Al guacil para la prctica de sus diligencias encaminadas a la
obtencin del acto de comuni caci n procesal de cit aci n y que
est aban previst as en el art culo 17, apart e I, numeral 1 y 2, y apart e II,
numeral 1, respecti vament e de l a Ley de Arancel Judi ci al, que se
mat eri alizaba mediante la liquidaci n de l as respectivas pl anillas de l os
extintos derechos de arancel j udi ci al normas que en atencin al
contenido y alcance de l a disposi cin derogatoria nica de l a
Constit ucin de 1999, perdi eron vi genci a por cont rari ar l a garanta de l a
justi ci a gratuit a que ell a misma contempla en su art cul o 26, por lo que
dada su derogatoria no cuent a para l os efect os de la perenci n breve; en
segundo lugar, la urgente obli gacin lgica de suministrar por lo menos
la di reccin o lugar en el cual se encuentra l a persona a cit ar, asi como
el transport e o trasl ado y gastos de manut encin y hospedaje, cuando
haya que cumplirse en l ugares que dist en ms de quini entos met ros de l a
sede del Tri bunal, los cuales se cubren de diferent e manera, pero, jams
mediante liquidacin de reci bos o planill as, pero que su
incumplimiento a juicio de esta Sal a generan efectos de perencin.
Conforme al cont enido del art cul o 2 de l a Ley Arancel
Judici al, el arancel se const itu a en un ingreso pbli co que tena por
obj eto coadyuvar en el l ogro de la mayor efi ci enci a del Poder Judici al ,
permiti endo que di cho t ributo fuese proporcional y facilit ara el acceso a
la justi ci a de todos los sectores de l a pobl acin; y como tal ingreso
pbli co, quedaba dent ro de l a clasifi caci n que el l egi slador ha
consi gnado en el art cul o 42 de la Ley Orgnica de la Haci enda Pblica
Nacional como rentas ordinari as.
Empero, al l ado de esta derogada obl i gacin t ribut aria (ingreso
pbli co, segn el art . 2 de la Ley de Arancel Judi cial, que era perci bido
por los instit utos bancarios con conveni o con l a hoy suprimida Ofi cina
Nacional de Arancel Judici al) , estn las obligaciones PREVI STAS EN
LA MI SMA LEY DE ARANCEL J UDI CI AL QUE NO CONSTI TUYEN
I NGRESO PBLI CO NI TRI BUTOS NI SON PERCI BI DAS POR LOS
I NSTI TUTOS BANCARI OS en sus oficinas receptoras de fondos
nacional es, es decir, obli gaciones que no son arancel es j udi ci al es y, por
ende, dichas obli gaciones que pueden ser o no di nerari as NO SON
DESTI NADAS A COADYUVAR EL LOGRO DE LA EF I CI ENCI A DEL
PODER J UDI CI AL NI A PERMI TI R EL ACCESO A LA J USTI CI A (art .
2 de l a Ley de Arancel Judicial) NI A ESTABLECIMIENTOS PBLICOS DE
LA ADMI NI STRACI N NACI ONAL (art . 42, ord. 4 de l a
Ley Or g n i c a d e l a Ha c i e n d a P b l i c a Na c i o n a l ) l a s c u a l e s
ma n t i e n e n p l e n a v i g e n c i a .
E stas obligaciones son las contempladas en el art culo 12 de la
Ley de Arancel J udicial , relati vas al suministro de veh culo para el
traslado de l os funci onarios y auxili ares de justici a que intervengan en
actos o en diligenci as atinentes a asuntos que cursen ante Tribunal es,
Notaras o Registros, y que deban evacuarse fuera de sus respecti vos
recintos, incluyendo adems de los vehculos para l a transportaci n o
los gastos que ella ocasione- los gastos de manutenci n y hospedaj e
que ocasi one la evacuaci n del acto o dili genci a, si empre y cuando
dicha actuacin haya de practi carse en lugares que disten ms de 500
metros del lugar o recinto del Tribunal , Notara Pbli ca o Registro.
Nadi e osara discutir ni poner en duda que el contenido del
art culo 12 de la Ley de Arancel J udi cial , constituye una obli gacin
que el demandante debe satisfacer cuando la citaci n del demandado
haya de practicarse en un sitio que diste ms de 500 metros del lugar o
recinto donde el Tri bunal tiene su sede, ni nadie podr a afi rmar que el
contenido econmico de esta obligacin pueda ser calificado de arancel
judici al o ingreso pbli co tributario. En efect o, l o que se pague por
transporte, hospedaj e o manutencin del funcionario judicial Alguacil (en
caso de citacin para la cont est acin de l a demanda) no est des t inado a
coadyuvar al logro de la efi ci enci a del Poder Judicial ni para que todos
tengan acceso a l a j usti cia ni tampoco era pagado en l as i nstituciones
bancarias con l as cual es l a extinta Ofici na Naci onal de Arancel Judicial
haba celebrado convenios para la percepcin de l os t ri butos. Los pagos
destinados a sati sfacer las necesi dades de transporte, manutencin y
hospedaj e de los funcionarios o auxiliares que deban evacuar
diligencias fuera de l a sede el Tribunal, son del ni co y exclusivo
inters del peti cionante o demandante segn el caso- ya que se repit e,
no responde al concepto de ingreso pbli co de carct er tributario, y
cuyos montos ingresan al patrimonio del transportista, hotel ero o
proveedor de estos servi cios. No i ngresaban al pat rimonio nacional que
admi nist raba la extinta Ofi ci na Naci onal de Arancel. De all que, tales
obligaci ones a cargo del demandante para la obtencin de la citaci n,
como se indi c, tienen pl ena vi genci a en todos los procedi mientos que
hoy estn exentos de la obligacint ributaria (ingreso pbli co) que est aba
prevista en l a Ley de Arancel Judi ci al, en razn de l a j usti ci a gratuit a
garantizada por el art culo 26 de l a Const itucin de l a Repbli ca
Bol ivari ana de Venezuel a.
Dent ro de l as normas presupuest ari as del extinto Consej o de l a
Judicatura no existan parti das desti nadas (ni hoy exi sten en el
Presupuesto del Poder Judicial ) para satisfacer estos gastos en que
necesari ament e habran de i ncurri r los funcionari os o auxiliares de
justi ci a, cuando hayan de practicar di li genci as fuera de la sede el
Tri bunal, Regi st ro o Not aria, ni exi ste norma alguna que imponga a
estos funci onari os a soportar en su patrimonio tales gastos, habi da
cuenta que tal es dili gencias, como se indic, son del nico y exclusi vo
inters de los peti cionantes o demandantes, salvo aquel l os que son
inherent es al funcionami ent o del tri bunal, para lo cual si existe una
partida poco si gnificant e, que se le otorga a los al guacil es para
transporte de esas di li genci as.
Entonces, si endo claro que se trata de obligaciones impuestas
por la ley (Ley de Arancel J udi ci al), tal como lo exige el ordinal 1 del
art culo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil , no queda duda al guna
de que al encont rarse el sitio o lugar donde haya de practicarse
la ci t a ci n a ms de 500 met r os de l a s e de del Tr i buna l , el
demandante deber cumpl i r con tal es cargas
u

obl i gaci ones
,
independi entemente de la gratuidad contemplada en la
constituci n, ya que sta (la gratuidad) hace slo referencia al arancel
judici al o ingreso pbli co tributario. El Est ado est facultado para
est abl ecer exenci ones o exoneraciones t ri but ari as, pero no para obli gar a
los parti cul ares (transportistas, hot el eros o prest adores de servi cios de
manutencin, et c. ) a soport ar la gratui dad de los jui cios. De manera,
pues, que tal es sumas de dinero para pagar transporte, hospedaj e o
manutencin no responden a la defini cin de ingreso pblico ni de
tributo a que se contrae el artculo 2 de la Ley de Arancel J udicial, ni
al de renta ordinari a previsto en el ordi nal 4 del art culo 42 de la Ley
Orgnica de Hacienda Pbli ca Nacional ni al concepto doctrinario de
tasa, l o que por v a de consecuencia, no vulnera la gratuidad de la
justici a consagrada en el vigente texto Constitucional .
Las razones que avalan la afi rmacin anteri or, radican en lo
sigui ente: Los pagos que se hagan por transporte, por manutencin y
por hospedaj e se le hacen di rectamente al funci onari o para ser
i nverti dos en el servi ci o que personas particul ares han de reci bir o
directamente l o har el interesado, al transportista, al hotel ero o
restaurant o fonda proveedora de alimentos. No se liquidan
planillas como ocurra con el arancel j udici al y con toda otra renta, ni
se pagan en oficinas receptoras de F ondos Naci onal es. En este orden
de ideas, y segn sean prove dos l os conceptos de transporte,
manutencin y hospedaj e por el demandante, interesado en el
cumplimiento de la diligencia al funci onario judi ci al (al guacil en el
caso de citacin para la contestaci n de la demanda), nos revelar a una
relaci n de derecho privado entre el que suministra el transporte (el
interesado) y el prestador de servi cio de transporte, de manutencin y
de hospedaje, configurndose tpi co acto de comercio, objeti vo
definido en los ordinal es 6 y 9 del artcul o 2 del Cdigo de
Comerci o. Mientras que la relaci n que exista entre el particular que
pagaba o liqui daba el arancel judi cial (entendido como ingreso pbli co
o tributo, tal como lo defina el art culo 2 de l a Ley de Arancel
J udicial ), y el estado, daba paso a una relaci n de derecho pbli co. De
manera, pues, que exista una marcada y notori a diferenci a en l a
nat ural eza j urdi ca de ambas rel aciones, pero que coincidan en que
ambas estaban i mpuest as o previst as por la Ley para el l ogro de l a
cit acin, las cual es deb an ser cumpli das dentro de l os 30 das si gui ent es
a la fecha de admi sin de l a demanda por l a part e del demandant e
interesado, so pena de que operara la perencin de l a i nstancia o
extinci n del proceso. Con l o di cho no debe ent enderse que la citaci n
debe ser practi cada dentro de los 30 d as si gui entes a l a admisin de l a
demanda o de su reforma. NO. Por el contrario, lo que debe cumpli rse
dentro de ese l apso de 30 d as, son l as obli gaciones previstas en l a
Ley desti nadas a l ograr l a citacin, importando poco que sta se
practique efecti vamente despus de esos 30 d as.
No obst ante, dado en pri ncipio cons titucional actual respecto a l a
gratui dad de la j ustici a y de l a nat ural eza que haba ent re l as
obli gaciones (previst as en l a l ey para el l ogro de la cit aci n cuando sta
haya de practi carse en un sitio que di st e ms de 500 met ros de la sede el
Tri bunal ), se robust ece la tesis pl anteada argument ando que los ingresos
pblicos o tributos se satisfacan dinerari ament e, val e decir, pagando con
dinero el mont o de l a obli gacin tri but aria, no si endo posibl e pagarl a en
especi e o de ot ra forma, entre tanto que la obligacin que aun subsiste de
transportacin de los funcionarios o auxili ares de justi ci a que impone el
art culo 12 de l a Ley de Arancel Judici al, puede satisfacerse poniendo a
disposicin del funci onari o o auxili ar de j usti ci a los veh culos
necesari os para l a transportacin, satisfaci ndose de esta manera la
obli gacin l egal , mediante una forma di ferent e a la del dinero, lo cual
deviene jur dicamente imposibl e en mat eri a tribut ari a o de ingreso
pbli co.
Si endo as est a Sal a est abl ece que l a obl i gaci n ar ancel ar i a
que previ la Ley de Arancel Judicial perdi vigencia ante la manifiesta
gratuidad constitucional, quedando con plena aplicacin las contenidas en el
precitado artculo 12 de dicha ley y que igualmente deben s e r e s t r i c t a y
o p o r t un a me n t e s a t i s f e c h a s p o r l o s demandantes dentro de los 30
das sigui entes a la admi sin de la demanda, mediante la
presentacin de dili gencias en la que ponga a la orden del alguacil los
medi os y recursos necesarios para el logro de la ci tacin del
demandado, cuando sta haya de practicarse en un sitio o lugar que
diste ms de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su
omisin o incumpli miento, acarrear l a perenci n de l a instancia,
siendo obligacin del Alguacil dejar constanci a en el expedi ente de
que la parte demandante l e proporci on lo exigido en l a ley a los
fines de real izar las diligencias pertinentes a la consecucin de la
citacin. Queda de esta forma modifi cado el criteri o de esta Sal a a
partir de l a publicacin de esta sentencia, el cual se apli car para las
demandas que sean admitidas al d a si guiente de la fecha en la cual se
produzca sta. As se establ ece.
Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indic, no son
apli cabl es al caso en estudio, pero s para aquellos que se admitan a
partir de l a publi cacin de esta sentencia. De este modo bajo criterio
imperante para el momento, la denunci a analizada debe ser declarada
procedente. As se decide.
II
Bajo el ttul o de casacin sobre los hechos y con apoyo en el
art culo 320 del Cdi go de Procedimi ento Civil, denunci a el recurrent e
la infraccin, por fal sa aplicacin del ordi nal 1 del art culo 267
eiusdem, y lo hace en los t rmi nos si gui entes:
...De conformidad con el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil, denuncio la infraccin, por falsa aplicacin, del ordinal 1 del
artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma jurdica
expresa que regula el establecimiento de los hechos, todo lo cual fue
determinante en el dispositivo del fallo.
(...Omissis...)
Ahora bien, como lo ha sostenido reiteradamente este Alto Tribunal,
el fundamento de la figura procesal de la perencin es la presuncin
de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a
impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo sealado por
la Ley. Siendo entonces la perencin de carcter objetivo,
irrenunciable y de estricto orden pblico, basta que se produzcan para
su declaratoria: (i) falta de gestin procesal, es decir, la inercia de las
partes, y (ii) la paralizacin de la causa por el transcurso de
determinado tiempo, una vez efectuado el ltimo acto de
procedimiento. De all tenemos, que a partir del auto de admisin de la
demanda, el actor deber cumplir las actividades y obligaciones que le
impone la Ley para que sea practicada la citacin de la parte
demandada, cuales eran la de cancelar los emolumentos previstos en
la Ley de Arancel Judicial (hoy derogada por imperativo de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela) y
posteriormente aquellos pagos que impliquen la forma de
emplazamiento que hayan de producirse, como es el pago de las
copias fotostticas de la demanda que se adjuntar a la orden de
comparecencia, todo lo cual fue cumplido por mi representado en el
caso de autos.

En efecto, se puede determinar con precisin en el presente
expediente, que una vez admitida la demanda segn auto del 13 de
mayo de 1999, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area
Metropolitana de Caracas (folio 1), donde se orden el emplazamiento
de la demandada en la persona de su representante legal, ciudadano
Nelson Snchez Cardiales, para la litis contestacin, as como librar la
compulsa, previa cancelacin de los derechos arancelarios
correspondientes, mi representado, cancel estos derechos en fecha 18
del mismo mes, como se evidencia del folio 12, cuya planilla fue
consignada el 24 de los mismos mes y ao, segn consta al folio 14.
Por ello, consta inmediatamente a esta consignacin, la nota de
Secretara dejando constancia que en fecha 25 del citado mes de mayo
se libr la correspondiente compulsa.

De all la falsa aplicacin del ordinal 1 del artculo 267 del Cdigo de
Procedimiento Civil, pues por el contrario la parte actora cumpli con
la obligacin que le impone el mencionado ordinal 1, esto es, con el
pago de los emolumentos previstos en la Ley de Arancel Judicial
(...Omissis...)

El pronunciamiento que en este captulo se denuncia fue determinante
en el dispositivo del fallo, pues de no aplicar falsamente el Juez de la
recurrida la citada norma procesal, hubiera apreciado las actuaciones
de mi representado relativas al pago de los derechos arancelarios y la
consignacin de la respectiva planilla, como elementos demostrativos
del cumplimiento por parte de mi representado de la carga que le
impone la Ley, so pena de perencin. Y por tanto en su dispositivo
habra confirmado la sentencia apelada....

Para deci di r, l a Sal a observa:
La Casaci n sobre l os hechos, represent a l a posibilidad de que,
excepcionalmente, este Mximo rgano, desprendi ndose de su condi ci n
de t ri bunal de derecho, extienda su anlisis al fondo de la controversia y desci enda
al est udi o de l os hechos sucedi dos en el proceso; t odo el l o es posi bl e
cuando se i nt erponga una denunci a i nvocando el art cul o 320 del
Cdi go de Procedi mi ent o Ci vi l ; pero es oport uno rat i fi car que adems
del apoyo en l a di sposi ci n seal ada, debe el formal i zant e cumpl i r con
l os requi si t os referi dos a l a especi al t cni ca exi gi da para l a adecuada
el aboraci n de est e t i po de denunci as. En efect o, est e Tri bunal
Supremo de Just i ci a, a t ravs de copi osa y rei t erada doct ri na, ha
est abl eci do el cri t er i o que de segui das se t ranscri be, cont eni do en l a
sent enci a N . 29 de est a Sal a de Casaci n Ci vi l , de f echa 16 de f ebrero
de 2001, en el j ui ci o de Inversi ones Bayahi be, C. A. , cont r a Fr ankl i n
Durn, expedi ent e N . 99-564:
...Ha sido doctrina reiterada de este Supremo Tribunal cual es la
tcnica requerida al formalizante, para acusar las violaciones
referentes a la llamada casacin sobre los hechos, especialmente en lo
que se refiere a los casos de falso supuesto, y en tal sentido se ha
dejado establecido que:

...En sentencia de fecha 8 de agosto de 1995 precis la Sala los
requisitos que debe cumplir una denuncia de suposicin falsa, en
los siguientes trminos:
La Corte, con fundamento en la redaccin del artculo 435
del Cdigo de Procedimiento Civil derogado, elabor la
tcnica para la denuncia del entonces denominado falso
supuesto. Esta tcnica, luego de la vigencia del nuevo Cdigo
de Procedimiento Civil, se ha mantenido idntica. Ahora bien,
un examen de la redaccin del artculo 320 eiusdem, permite
concluir que el motivo de casacin, ahora denominado
suposicin falsa, es, a diferencia de lo previsto en el anterior
Cdigo, un motivo autnomo de casacin. En efecto, el
encabezamiento del citado artculo 320, dice lo siguiente:

En su sentencia del recurso de casacin, la Corte Suprema
de Justicia, se pronunciar sobre las infracciones
denunciadas, sin extenderse al fondo de la controversia, ni
al establecimiento ni apreciacin de los hechos que hayan
efectuado los Tribunales de instancia, salvo que en el
escrito de formalizacin se haya denunciado la infraccin
de una norma jurdica expresa que regule el establecimiento
o valoracin de los hechos, o de las pruebas, o que la parte
dispositiva del fallo sea consecuencia de una suposicin
falsa por parte del Juez, que atribuy a instrumentos o actas
del expediente menciones que no contiene, o dio por
demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos
o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del
expediente mismo.

Es posible advertir cmo la redaccin de la norma, ha convertido a las
denuncias de suposicin falsa en una hiptesis diversa de casacin.
Por tanto, aislada de su relacin con las denuncias de violacin de
reglas que regulan el establecimiento o valoracin de las pruebas o de
los hechos, su tcnica no requiere, como se ha venido indicando, de la
denuncia de esos textos legales. Basta, conforme a la expresin de la
norma ...que la parte dispositiva del fallo sea consecuencia de una
suposicin falsa..., con la denuncia del precepto legal aplicado
falsamente, porque el Juez da por cierto un hecho valindose de una
suposicin falsa.

En consecuencia, incorporando lo antes expresado a la tcnica de la
denuncia de suposicin falsa, la Sala modifica su doctrina de la
siguiente forma:

Para que la Corte pueda examinar y decidir acerca de la
determinacin y apreciacin que los jueces del mrito hayan
efectuado sobre los hechos y las pruebas, es indispensable que
el formalizante se ajuste a la tcnica elaborada por la Sala
para la denuncia apropiada de casacin sobre los hechos,
tcnica que exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:
a) indicacin del hecho positivo y concreto que el juzgador
haya dado por cierto valindose de una falsa suposicin; b)
indicacin especfica del caso de falsa suposicin a que se
refiere la denuncia, puesto que el encabezamiento del artculo
320 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) prev en ese
respecto tres (3) situaciones distintas; c) el sealamiento del
acta o instrumento cuya lectura patentice la falsa suposicin;
d) indicacin y denuncia del texto o los textos aplicados
falsamente, porque el Juez da por cierto un hecho valindose
de una suposicin falsa; e) la exposicin de las razones que
demuestren que la infraccin cometida fue determinante de lo
dispositivo de la sentencia.

Por otra parte, conforme a reiterada jurisprudencia, la suposicin
falsa tiene que referirse forzosamente a un hecho positivo y
concreto que el Juez establece falsa e inexactamente en su
sentencia a causa de un error de percepcin, entre otras
razones, porque no existan las menciones que equivocadamente
atribuy a un acta delexpediente. Ahora bien, como el
mencionado vicio slo puede cometerse en relacin con un
hecho establecido en el fallo, quedan fuera del concepto de
suposicin falsa las conclusiones del Juez con respecto a las
consecuencias jurdicas del hecho, porque en tal hiptesis se tratara
de una conclusin de orden intelectual que aunque errnea, no
configurara lo que la ley y la doctrina entienden por
suposicin falsa..

Este criterio fue ampliado en sentencia de fecha 29 de noviembre de
1995, para incluir el supuesto de que el error conduzca a la falta de
aplicacin de una norma jurdica.

Ahora bien, si se establece un hecho falso, que constituye el supuesto
de hecho abstracto de una norma, este error slo puede conducir a que
se aplique esa regla legal a unos hechos reales a los cuales no es
aplicable, lo cual constituira, de acuerdo con el razonamiento de la
doctrina analizada, falsa aplicacin. Esta es la consecuencia directa
del error y otras normas slo resultaran violadas por falta de
aplicacin como una consecuencia de segundo grado, constituyendo
estas ltimas las reglas que el sentenciador de ltima instancia debi
aplicar y no aplic para resolver la controversia. En conclusin, se
reitera el criterio sentado en sentencia de 8 de agosto de 1995, en el
sentido de que el denunciante debe cumplir con la indicacin y
denuncia del texto o los textos aplicados falsamente, porque el Juez da
por cierto un hecho valindose de una suposicin falsa. En el caso
bajo decisin, el formalizante, en el encabezamiento de la denuncia,
imputa infraccin de normas sustantivas por falta de aplicacin y
"mala aplicacin", supuesto este ltimo no establecido en el artculo
313 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) y no expresa de manera
alguna las razones por las cuales considera infringidas las reglas
legales en cuestin, pues se limita a establecer la influencia del error
en el dispositivo, sin relacionar tal efecto con las normas. En
consecuencia, al no cumplir el recurrente con los requisitos de una
denuncia como la expuesta, no puede la Sala conocer de lo
denunciado. (Sentencia 4 de noviembre de 1998, en el caso Gerardo
Fink Finowicki contra Eurobuilding Internacional C.A.)

(...Omissis...)
As entre otras deficiencias pueden anotarse:

1.) Es unnime el criterio doctrinal y jurisprudencial, que afirma que
los casos previstos por la primera parte del artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil, referentes a la llamada casacin sobre los hechos, no
son ms que una especie dentro del gnero del recurso por infraccin
de Ley, debiendo cumplirse al momento de formalizar alguna delacin
apoyada en dicho dispositivo, los mismos extremos de tcnica
requeridos para cualquier otra delacin que se fundamente en el
ordinal 2 del artculo 313 eiusdem.

2.) El ordinal 3 del artculo 317 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev como
carga del formalizante sealar el caso o los casos contemplados en el
ordinal 2 del artculo 313 eiusdem, expresando las razones que
demuestren la existencia de la erradainterpretacin, falsa aplicacin o
falta de aplicacin. Es el caso que el formalizante en su denuncia
omite sealar por cual de los motivos o en cual de los casos de
infraccin que regula el referido ordinal 2 del artculo 313 de la Ley
adjetiva civil, se encuentra incursa la sentencia impugnada, incumpliendo de
esta forma un importante extremo de tcnica....

En ese mismo sentido, bajo la ponencia del Magistrado que con tal
carcter suscribe sta, en sentencia N 356, de fecha 8 de noviembre de 2001, caso
Gustavo Nahmens Bravo contra Enrique Lizarraga y Compaa, C.A., exp. AA20-C-
2000-000015, la Sala expres:
...La suposicin falsa tiene que referirse forzosamente a un hecho
positivo y concreto que el juez estableci falsa e inexactamente en su
sentencia a causa de un error de percepcin, ya sea porque atribuy
a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene o
porque dio por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en
autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente
mismo (parte final del primer prrafo del artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil).

Por tanto, el vicio debe tratarse exclusivamente del establecimiento de
un hecho, quedando excluida las conclusiones a las que pueda llegar el juez
con respecto a las consecuencias del hecho establecido, ya que en este
caso se tratara de una inferencia de orden intelectual que, aunque sea
errnea, no configura el vicio de suposicin falsa....


Analizada la denuncia a l a luz de l as precedent es doct rinas,
result a evidente que el recurrent e incumple l a t cni ca req uerida para l a
formul acin de est a clase de delaci ones, puesto que apoyndose en el
art culo 320 y expresando en el encabezami ento de su alegat o Casacin
sobre l os hechos, en el desarroll o de l , no i nforma a l a Sala, cual fue
el error de derecho al juzgar los hechos (est abl ecimi ent o y valoracin de
los hechos y de las pruebas) o el de hecho al juzgar l os hechos
(suposi cin fal sa), en que incurri el ad-quem en su deci sin, de manera
tal que permit a a este Alt o Tribunal descender al est udi o de las act as
procesal es, para as constatar el vici o y fulminar a l a sentenci a recurrida,
si fuese procedent e.


Con base a las ant eriores consideraciones, l a Sal a decl ara
improcedente la denuncia anal izada en este capt ulo. As se decide.


DECISIN
Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, enSal a de Casacin Civil,
admi nist rando Justicia en nombre de l a Repbli ca y por aut oridad de l a
Ley, decl ara: CON LUGAR el recurso de casaci n, anunciado y
formalizado por el demandante, cont ra la sentencia dict ada por el
Juzgado Superior Noveno en lo Civil , Mercantil y del Trnsito de l a
Circunscripcin Judi ci al del rea Metropolit ana de Caracas, en fecha 3
de mayo de 2001. En consecuenci a, se decl ara l a NULIDAD del fall o
recurrido y se ORDENA al Juez Superi or que result e compet ent e di ct ar
nueva decisin con sujecin a l a present e sentencia.
Publquese, regst rese y remt ase el expediente al Tri bunal
Superior de ori gen ya mencionado.
Dada, fi rmada y sel lada en l a Sal a de Despacho de l a Sal a de
Casacin Ci vil, del Tri bunal Supremo de Justici a, en Caracas, a los sei s
(06) das del mes de juli o de dos mil cuatro. Aos: 194 de l a
Independencia y 145 de l a Federaci n.
El Vicepresidente en ej erci ci o
de la Presi denci a y Ponent e,


______________________________
CARLOS OBERTO VLEZ


El Magi strado,



___________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ


Magist rado Suplent e,


___________________________
TULIO LVAREZ LEDO
La Secret ari a,


_________________________
ADRIANA PADILLA ALFONZO


Exp. N. AA20-C-2001-000436