Justicia constitucional

Voces: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ~ DERECHO CONSTITUCIONAL

Ttulo: Justicia constitucional
Autor: Skoknic Larrazval, Ivo
Publicado en: Puntolex Santiago,Chile 2009-06-12 17:03:27.313204-04
Sumario: Este artculo persigue llamar la atencin sobre ciertos criterios jurdicos que algunos miembros del
Tribunal Constitucional han plasmado en sus sentencias, al conocer y resolver del llamado recurso de
inaplicabilidad de un precepto legal determinado, por ser aqul contrario a la Constitucin, de conformidad con
lo dispuesto en el N 6 del artculo 93 de la Carta Fundamental
Cita Westlaw Chile: CL/DOC/323/2009
En el ltimo tiempo, han salido a la luz pblica, los efectos de la reforma constitucional de la Ley N 20.050
del ao 2005, por la cual, entre otras materias, se ampliaron las atribuciones del Tribunal Constitucional. Casos
como el de la denominada pldora del da despus, del prstamo BID al gobierno para financiar el Transantiago,
del proyecto de ley relativo al ingreso a la carrera diplomtica de parientes de funcionarios en servicio, o la
declaracin de inaplicabilidad de un artculo de la Ley de Isapres y del artculo 230 del Cdigo Procesal Penal,
han suscitado una polmica a todo nivel, acerca de las amplias facultades de dicho tribunal, y de la conveniencia
de que las posea en un Estado de Derecho democrtico.
Evidentemente, ms bien se trata de una discusin poltica, acerca de las reales y actuales facultades y
atribuciones del Tribunal Constitucional, consagradas por el rgano Legislativo que las aprob.
Este trabajo no tiene por objeto entrar en la referida polmica, sino que, llamar la atencin sobre ciertos
criterios jurdicos que algunos miembros del Tribunal Constitucional han plasmado en sus sentencias, al
conocer y resolver del llamado recurso de inaplicabilidad de un precepto legal determinado, por ser aqul
contrario a la Constitucin, de conformidad con lo dispuesto en el N 6 del artculo 93 de la Carta Fundamental.
Como sabemos, con anterioridad a la citada reforma, dicha accin constitucional, deba interponerse ante la
Corte Suprema, la cual, considerndolo un recurso de puro Derecho, lo conoca y resolva en pleno,
exigindose, en trminos generales, que existiera una gestin pendiente ante cualquier tribunal de la Repblica,
que la impugnacin se refiriera a un precepto legal actualmente vigente y que tuviere el carcter de decidir el
conflicto en que dicho precepto tendra eventual aplicacin.
Asimismo, y este aspecto es relevante para la cuestin planteada, la tesis tradicional de la Corte Suprema,
sostuvo que para acoger el recurso, era menester, adems, que el precepto legal impugnado fuese contrario o
estuviese en pugna con la Constitucin, en general en sus aspectos y efectos sustantivos, efectundose para este
fin un razonamiento o ejercicio de abstraccin de la ley del caso concreto sometido al conocimiento del tribunal
respectivo, sin perjuicio de decidir si la norma cuestionada tena o no el carcter de decisoria de la cuestin o
contienda en que incida. Tambin se sostuvo por el mximo tribunal, que, en razn de la naturaleza del recurso
de inaplicabilidad, no resultaba admisible si lo denunciado era ms bien la aplicacin por interpretacin
incorrecta de la norma legal por el Juez, pues en ese caso el efecto que podra resultar contrario a la
Constitucin era producto de la actividad interpretativa jurisdiccional, y no propiamente del precepto o texto
legal correspondiente. En consecuencia, en ese evento el agravio debe corregirse a travs de la interposicin de
los recursos procesales en contra de la sentencia respectiva y, en ltimo trmino, porque corresponde a la misma
Corte Suprema determinar el correcto y uniforme sentido y alcance de una norma legal mal aplicada, a travs
del recurso de casacin en el fondo, funcin para la cual el mximo tribunal tampoco puede sustraerse
absolutamente de la preceptiva constitucional.
En ese orden, as puede advertirse de una sentencia reciente de fecha 13 de agosto de 2008, recada en un
recurso de casacin en el fondo, en causa Rol N 2.490-2007, en que la Corte Suprema, pronuncindose sobre la
infraccin denunciada, respecto del artculo 6 de la Ley N 4.287 sobre Prenda de Valores Mobiliarios a favor
de los Bancos, de febrero de 1928, sostuvo que la interpretacin y aplicacin de ese precepto deba efectuarse en
armona y correspondencia con garanta constitucional contemplada en el artculo 19 N 3 inciso 5 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, ya que los jueces de la instancia, al darle aplicacin y rechazar una
oposicin fundada a una simple solicitud o anuncio de remate de las acciones prendadas del oponente,
infringieron toda esa preceptiva, puesto que el mencionado artculo 6 de la citada ley, no resguarda los
principios de un justo y racional procedimiento, prevista en la mencionada norma de superior jerarqua.
Como expres al comienzo, y en virtud de la reforma constitucional del ao 2005, se entreg al Tribunal
Constitucional, la facultad de resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un
precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte
contraria a la Constitucin, agregndose que la cuestin podr ser planteada por cualquiera de las partes o por el
juez que conoce del asunto, y que corresponder a cualquiera de las salas del tribunal declarar, sin ulterior
recurso, la admisibilidad de la cuestin siempre que verifique la existencia de una gestin pendiente ante el
tribunal ordinario o especial, que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
_
Westlaw Chile 1
resolucin de un asunto, que la impugnacin est fundada razonablemente y se cumplan los dems requisitos
que establezca la ley.
En este aspecto, la reforma constitucional no pretendi innovar en cuanto a la accin de inaplicabilidad
misma, sino que el objetivo era traspasar su conocimiento al nuevo Tribunal Constitucional, para dar vida a un
control constitucional concentrado, especializado y uniforme, a fin de que, por ltimo, previos los requisitos que
la Constitucin establece, una ley inconstitucional fuera eliminada o expulsada del ordenamiento jurdico. No
obsta a lo dicho, el cambio de redaccin del N 6 del artculo 93, propuesto en la Cmara de Diputados, entre el
proyecto original y el definitivo, al agregar que la aplicacin del precepto legal debe resultar contraria a la
Constitucin, pues dicho cambio tuvo por objeto distinguir la accin de inaplicabilidad deducida para un caso
particular en trmite judicial, reforzando la necesidad de que la norma impugnada sea decisoria litis, y aquella
contemplada en el numeral 7 del mismo artculo.
Por ello, no deja de llamar la atencin, que en algunas sentencias del rgano constitucional, recadas en
requerimientos de inaplicabilidad, se lean razonamientos de los cuales pareciera entenderse, que la competencia
del tribunal alcanza tambin la eventual interpretacin que a la disposicin cuestionada, pudiera hacerse por el
tribunal que conoce de la causa o sus superiores, llegndose incluso en votos de minora, a efectuarse un anlisis
de los hechos del proceso, -los cuales por lo dems, y mientras no medie sentencia firme, no se encuentran
asentados-, ya que ello implica interferir en las atribuciones privativas de los jueces y, en ltimo trmino, en la
facultad que tiene la Corte Suprema para fijar el correcto sentido y alcance de las leyes.
No parece conveniente que la falta de claridad sobre esta materia, implique que en casos determinados, el
Tribunal Constitucional pueda superar la esfera jurisdiccional ordinaria, creando una dualidad en cuanto a las
instituciones llamadas a interpretar las leyes en su aplicacin al caso concreto.
Ya en sentencia de 24 de enero de 2008, autos Rol N 810, aparece con claridad esta contradiccin. Un
particular interpuso requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de una disposicin de la Ley N
16.271, fundado en que, la interpretacin que haba hecho el Juez Tributario de la norma impugnada, era
contraria a la Constitucin. El recurrente haba apelado del fallo de primera instancia del Tribunal Tributario, y
la causa estaba pendiente de resolucin ante la Corte de Apelaciones respectiva, precisamente para que ella le
diera una correcta interpretacin a la ley impugnada, en armona con el ordenamiento constitucional. La
mayora del tribunal estuvo por rechazar el requerimiento, fundado en sntesis, en que:
"NOVENO: Que si bien, entre las reseadas caractersticas de la actual accin de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, resalta la que indica que mientras antes se trataba de una confrontacin abstracta entre la
norma legal cuestionada y una disposicin constitucional, ahora se trata de un cotejo entre la aplicacin del
precepto legal impugnado a un caso concreto y la Constitucin, no debe perderse de vista que, tanto antes como
ahora, para que la accin pueda prosperar, debe estarse siempre en presencia de un conflicto de
constitucionalidad, esto es, frente a una contradiccin directa, clara y precisa, entre determinado precepto legal
que se pretende aplicar en el caso concreto, con la propia Constitucin, pues el juez constitucional no puede
interpretar o corregir la ley ordinaria si no es con relacin a su constitucionalidad. La tarea de interpretar la ley
le corresponde a los tribunales de justicia, sean ordinarios o especiales, y, en nuestro sistema judicial, el rgano
llamado a unificar su interpretacin es la Corte Suprema, a travs del recurso de casacin. La labor del Tribunal
Constitucional consiste en velar por el respeto del principio de supremaca constitucional y, por ende, tratndose
de una accin de esta clase, resolver si la aplicacin en el caso concreto de que se trate del precepto legal
impugnado, resulta o no contraria a la Carta Fundamental y, como efecto natural de una decisin estimatoria,
prohibir al juez de la causa aplicarlo en la resolucin de ese caso concreto;
DCIMO: Que, corolario de lo razonado en los considerandos precedentes es que, aunque al ejercer la
atribucin a que se refiere el N 6 del artculo 93 de la Constitucin la decisin de esta Magistratura no est
constreida a la simple constatacin abstracta de si existe o no en el texto del precepto impugnado una
infraccin constitucional, es forzoso que siempre el conflicto sometido a su decisin consista en la existencia de
una contradiccin concreta y determinada entre la ley y la Constitucin, la cual en algunas ocasiones podr
brotar con claridad del solo texto del precepto legal cuestionado y en otras emerger de las peculiaridades de su
aplicacin al caso concreto sub lite".
La prevencin en este caso, corri por cuenta del ministro don Jorge Correa Sutil, quien expres sobre las
facultades del tribunal: "Que es fsicamente imposible que una ley pueda producir, por s sola, un efecto
contrario a la Constitucin en una gestin determinada que se siga ante un tribunal ordinario o especial. Siempre
que el precepto legal produzca efectos en un caso, lo ser porque el juez le ha dado aplicacin y para darle
aplicacin debe fijar su sentido y alcance. En razn de ello, cuando el efecto contrario a la Carta Fundamental es
producido por la interpretacin del juez, esta Magistratura igualmente debe conocer. Si bien se trata de un
problema de interpretacin legal, que corresponde resolver a los jueces de la instancia, es el precepto legal,
aplicado en una de sus posibles inteligencias, el que -segn la parte- produce efectos contrarios a la Carta
Fundamental. Los preceptos legales que los jueces deben interpretar y aplicar, se formulan a travs de un
lenguaje y ese lenguaje no significa nada si no es para quien lo descifra, para quien fija su sentido y alcance,
usando para ello las convenciones propias de la semntica y sintctica del idioma respectivo y recurriendo a los
_
Westlaw Chile 2
dems elementos de interpretacin. Si un juez fija un sentido y alcance razonable y posible de un precepto legal
y, aplicado en ese sentido el precepto legal al caso, produce efectos contrarios a la Carta Fundamental, es deber
de esta Magistratura evitarlo. Tal deber no puede eludirse en razn de que el efecto inconstitucional no est en
la ley, sino en la interpretacin, pues, como se ha demostrado, nunca el efecto va a ser producido por la ley al
margen del juez y siempre y necesariamente el efecto va a radicar en el modo en que el precepto se entienda y
aplique al caso".
El voto en contra le correspondi al ministro don Ral Bertelsen Reppeto, quien expres:
"SPTIMO: Que es deber del intrprete preferir, entre dos interpretaciones posibles, la que resulta ms
conforme a la Carta Fundamental. As lo exige el principio de supremaca constitucional y asimismo el criterio
sistemtico de interpretacin de las leyes. De ah que al escoger un tribunal la que se aparta de ella, efecta una
aplicacin de la ley que resulta contraria a la Constitucin y que hace procedente acoger el recurso de
inaplicabilidad interpuesto".
Asimismo, en sentencia de 28 de agosto de 2008, autos Rol N 1.061-08, se acogi un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad, por mayora de votos, declarndose en dicho fallo de mayora -aunque
con la prevencin de tres ministros sobre este punto-, que "la Carta Fundamental habilita a declarar la
inaplicabilidad no en caso de que el precepto sea contrario a la Carta Fundamental, sino en el evento de que su
aplicacin en la gestin pendiente resulte contraria a ella".
Esta tesis, que intenta imponerse en el seno del Tribunal Constitucional, es, a mi parecer, del todo peligrosa,
puesto que, adems de ir en contra de la naturaleza de la accin de inaplicabilidad, invade la esfera de
atribuciones de los tribunales de justicia, y pavimenta la senda para transformarlo en un verdadero "Tribunal de
Casacin Constitucional", al cual se pueda recurrir para fijar el correcto sentido y alcance de una disposicin
legal en relacin con la Constitucin Poltica, efectundose declaraciones incluso sin que los hechos de la causa
se encuentren legalmente asentados.
Es de esperar que en el seno del Tribunal Constitucional no persista la tendencia que nos ocupa, puesto que,
de lo contrario, y razonablemente, cada parte en un juicio, frente a una interpretacin de ley que haya efectuado
el tribunal de la instancia, que lo haya perjudicado y que considere contraria a la Constitucin, se va a sentir con
el derecho de recurrir al Tribunal Constitucional, aduciendo que dicha ley no puede aplicarse en la gestin,
argumentando en su favor, que de ella se efectu una interpretacin, cuya aplicacin a ese caso result contraria
a la Carta Fundamental.
Por Ivo Skoknic Larrazbal
Documentos Relacionados:
Legislacin Relacionada
Artculo 93 - Nacional - Constitucin Poltica de la Repblica
Artculo 93 - Nacional - Constitucin Poltica de la Repblica
Jurisprudencia Relacionada
Tribunal Constitucional - Esteban Alexis Monsalve Guiez contra Servicio de Impuesto Internos - 2008-01-22 - La delegacin de facultades
administrativas es constitucional
Corte Suprema - Torres Pedro C - 1998-08-28 - null
_
Westlaw Chile 3