VIII.

CMO FUNCIONA EL PROCESO DE COMUNICACIN EN EL

DERECHO
Aqu recordamos lo mencionado en el acpite anterior. Una buena
argumentacin supone el uso pulido del lenguaje, y la magia de la comunicacin
radica precisamente en intentar una buena codificacin en que un emisor verbaliza
un pensamiento en palabras y un receptor traduce dicha verbalizacin en
pensamiento. El objeto de la comunicacin eficaz es que los pensamientos del
emisor y receptor coincidan.
Antes de puntualizar los elementos bsicos de todo proceso comunicativo,
corresponde hacer una breve digresin sobre la naturaleza lingstica del derecho.
A nadie escapa que el derecho, como sistema orgnico de normas
jurdicas positivas, se concreta en su verbalizacin, es decir, en su encarnacin
lingstica. La ley est hecha de palabras, y tan importantes han llegado a ser para
alguna concepcin terica de lo jurdico que al operador judicial se le ha asignado
el rol de ser inanimado que repite las palabras de la ley.
La naturaleza lingstica del derecho no ha estado ausente de crticas. Se
ha dicho, por ejemplo, que el empleo del sentido comn de las palabras
ordinarias del lenguaje, introduce un conjunto de problemas de interpretacin para
los tcnicos legales como la vaguedad y la ambigedad. Dichos problemas de
interpretacin podran resolverse, sostienen algunas corrientes tericas, a partir
de una tcnica legislativa que emplee un lenguaje tcnico, un lenguaje inventado
por abogados para los diversos integrantes de la profesin jurdica; un lenguaje, en
fin, que sea suficientemente apropiado para la disciplina jurdica.
Sin embargo, estas tentativas de tecnificacin del lenguaje legal
usualmente han fracasado, al menos en el mbito de la legislacin. Y tales
tropiezos se deben a una irrevocable vocacin del derecho por normar
conductas sociales, las mismas que son realizadas por una ciudadana sin mayor
formacin en cuestiones legales. En la medida en que el objeto del derecho sea tal
y que su vocacin sea performativa, esto es, que sus disposiciones sean
cumplidas por la mayor cantidad de personas que integran una comunidad
dada, se plantea una relacin inversamente proporcional: a mayor
tecnificacin del lenguaje de la ley, menor comprensin y acatamiento social; a
menor tecnificacin, mayores posibilidades de comprensin y cumplimiento de la
ley.
Esta afirmacin es sociolgicamente constatable. Si los miembros de una
comunidad no conocen la ley o no la entienden, no podrn adaptar sus conductas
a las obligaciones y prohibiciones establecidas. La tecnificacin y consecuente
sofisticacin del lenguaje de la ley atenta contra su eficacia social.
No obstante, en el plano de la doctrina jurdica se ha intentado nuevamente
construir un lenguaje para especialistas. Dicho lenguaje acadmico tiene que ver
con la satisfaccin de las necesidades de mejor comprensin e interpretacin de
normas legales, en contextos nacionales donde vienen siendo aplicadas por los
jueces. En el esfuerzo de los dogmticos por aclarar los contenidos normativos y
orientar mejor su aplicacin por los intrpretes, el lenguaje legal construye
conceptos, realiza descripciones, distingos, matices; en una palabra, analiza
los contenidos legales y los etiqueta. Dicha labor de etiquetado conlleva la
enorme ventaja de economizar los anlisis jurdicos (una expresin legal resume
muchas palabras) y de poner de acuerdo a los cultores de la disciplina para
contar con una herramienta lingstico-conceptual ms fina.
En el plano de la aplicacin del derecho, los jueces se encuentran a mitad
de camino entre el empleo de un lenguaje tcnico y un lenguaje ordinario. El
problema se ubica en la tensin existente entre la obligacin constitucional de
fundamentar jurdicamente la decisin judicial, la misma que suele pasar por
distinciones conceptuales cuyos principales argumentos han sido dispensados por
los doctrinarios y, de otro lado, enfrentar la necesidad experimentada por los
justiciables sobre el destino final de la decisin y las razones que la apoyan. El
problema puede plantearse, entonces, como uno de tipo comunicativo, en el que el
emisor no tiene la misma fidelidad para transmitir eficientemente su mensaje a los
receptores, pues stos son diferentes y tienen niveles de competencia lingstica
tambin diferentes.
Ante esta suerte de drama comunicativo el juez deber hacer un esfuerzo
adicional por fijar un auditorio ideal que se encuentre a mitad de camino entre el
receptor culto y especializado y el lego en derecho, para buscar una formulacin
lingstica de compromiso que alcance la comprensin de ambos tipos de
receptores.
Ahora podemos sealar cmo funciona un proceso de comunicacin y
qu factores intervienen.
8.1 CODIFICACIN
El emisor, al evocar o producir un pensamiento, elabora lo que los
comunicadores llaman una lnea o cadena de contenidos. Dichos contenidos, para
salir de la esfera del emisor, requieren ser verbalizados o codificados; esto es, el
emisor debe sumar a la cadena de contenidos una cadena de expresin
(empleando un cdigo lingstico dado). Para ello el emisor escoge las palabras
con las cuales transmitir su mensaje y hace una estimacin de la competencia
lingstica del receptor, de tal forma que le facilite la traduccin o interpretacin de
la cadena expresiva. En el marco de una decisin adoptada en un proceso
disciplinario, el emisor es el magistrado contralor y el receptor es el funcionario
sometido a proceso.
8.2 DECODIFICACIN
Una idea del sentido comn consiste en creer que el receptor en el
proceso de decodificacin ha recibido del emisor ambas cadenas, de expresin y
contenido; sin embargo no es as. El receptor slo capta una cadena expresiva a la
cual intentar sumarle una lnea de contenido. Esto puede quedar fcilmente
demostrado si nos enfrentamos a mensajes en un lenguaje desconocido. All slo
captamos la presencia de la cadena expresiva, pudiendo eventualmente
reconocer de qu idioma trata, pero no seremos capaces de sumar lnea de
contenido porque no estaremos familiarizados con la lengua. Decodificar mejor
quien tenga ms dominio lingstico, cosa infrecuente en el gran pblico de nuestro
pas.
8.3 EMISOR
Es quien emite el mensaje. En el mbito de control es el magistrado
contralor.
8.4 RECEPTOR
Es el que recibe el mensaje. En el mbito de control nos encontramos
ante una multiplicidad de receptores; el magistrado interesado, los potenciales
revisores de la decisin en apelacin, la sociedad civil a travs de los medios de
comunicacin. Cuando se produce este grado de complejidad los autores han
recomendado unificar a los varios receptores en un solo auditorio universal
conformado por el promedio de las personas educadas en la comunidad.
8.5 CDIGO
Es el lenguaje usado. Hay que tener en cuenta que no se trata slo del
idioma, sino tambin del estrato cultural y socio econmico en que se ubican las
partes en conflicto. Hay ms de 150,000 mil palabras en castellano, razn por la
cual muchas de ellas nos son desconocidas; es ms, nunca las hemos empleado y
probablemente nunca necesitemos emplearlas.
8.6 MENSAJE
Es lo que se intenta transmitir.
8.7 CANAL
Es el medio fsico que separa al emisor del receptor. En el caso de casos
de control disciplinario con base escrita es normalmente el expediente y las
hojas que lo integran. De ah la necesidad de cuidar la limpieza e idoneidad del
canal.
8.8 CONTEXTO
Es la situacin procesal y la experiencia humana en la que se desenvuelve
el caso de control disciplinario.


IX. CONSEJOS PARA UNA REDACCIN BIEN COMUNICADA
Como hemos mencionado antes, una buena redaccin implica
una estrategia argumentativa slida, coherente y completa. Precisamente por ello,
las recomendaciones para una buena redaccin son esencialmente metodolgicas
(desde la perspectiva de la argumentacin) y expresivas (desde la perspectiva
lingstica). Entre ellas las principales son:
9.1 CUL ES EL PROBLEMA CENTRAL DEL CASO?
Los metodlogos en investigacin cientfica, investigacin social e
investigaciones jurdicas suelen decir que si se define correctamente un
problema, con toda la precisin de la que se es capaz, entonces se tiene resuelta,
al menos, la mitad del problema. Esto es as porque el raciocinio humano tiene
vocacin problemtico- hipottica, lo que significa que ante cada problema el
cerebro adelanta al menos una respuesta posible (hiptesis), lo que orienta al
tomador de decisin en la comprobacin o revisin analtica de dicha hiptesis.
Por ello resulta esencial que formulemos el problema central de cada
caso al principio, y que lo hagamos en la forma de una pregunta. Es posible que el
problema central dependa de la comprobacin o anlisis de otros elementos, que
vendran a constituir problemas secundarios.
9.2 ANALICE POR COMPLETO EL PROBLEMA ANTES DE PASAR A
RESOLVERLO
Esta recomendacin se vincula a la anterior. Si la pregunta-problema
central del caso depende del anlisis de otros elementos integrantes del propio
problema, debemos estudiar cada uno de ellos antes de responder la pregunta
central. Por ejemplo, si nos encontramos ante un caso de responsabilidad
extracontractual subjetiva, debemos analizar como elementos constitutivos de la
misma si se produjo un dao por falta de diligencia del actor y si existe nexo causal
entre la conducta del actor y el dao sufrido por la vctima. Estos tres elementos
integran la nocin jurdica de responsabilidad civil.
Si nos encontramos ante un caso de estafa en materia penal, debemos
analizar elementos como el engao del agente, el error producido en la vctima, la
disposicin patrimonial en la que la vctima incurre y el aprovechamiento
econmico del agente o de un tercero. Todos estos elementos son constitutivos del
problema central respecto a si se produjo o no una estafa.
Los elementos constitutivos de un problema central no solamente se
presentan en el plano normativo, sino tambin en el terreno de los hechos de un
caso. Es frecuente que la complejidad de un problema se origine en la participacin
fctica de diferentes personas, que pueden alcanzar un nmero elevado. Para ello
hay que analizar la imputacin dirigida especficamente a cada persona; no
puede realizarse una evaluacin genrica e imprecisa de la conducta de
colectivos o grupos de sujetos pues esto atenta contra las garantas de derecho de
defensa y motivacin suficiente de las resoluciones judiciales.
Puede parecer tedioso, pero en estos casos complejos por la cantidad de
involucrados el esquema de argumentacin problema-anlisis-conclusin
(decisin) debe realizarse sobre cada imputacin formulada a cada persona. Esta
es la nica forma de garantizar racionalidad analtica.
9.3 ANALICE TODAS LAS POSIBLES SOLUCIONES,
ARGUMENTANDO A FAVOR Y EN CONTRA DE CADA UNA
Es frecuente que en los casos legales discutidos ante la judicatura las
partes procesales se quejen respecto a que los jueces no escuchan, atienden
o consideran sus argumentos sean de ataque o defensa. El Tribunal
Constitucional ha establecido que no es parte de la garanta de la motivacin de las
decisiones judiciales que los jueces contesten todas las alegaciones de las partes.
Sin embargo, si un esquema argumentativo aspira a ser completo, es
necesario evaluar las alegaciones de las partes, siempre que stas no sean
repetitivas o sean abiertamente irrelevantes. Para ello, una vez definido el problema
y sus elementos integrantes, sea en el plano fctico o en el normativo,
recomendamos organizar un esquema, a la manera de un cuadro sinptico, donde
en cada rama aparezcan los problemas o elementos analticos por desarrollar y las
alegaciones a favor y en contra de las partes. De esta forma el esquema (ndice de
argumentacin) nos servir para realizar un anlisis completo y detallado de todas
las lneas de decisin posible.
El esquema propuesto es til, al menos, por dos razones: porque analiza
todos los argumentos potenciales (los distingue) y porque resume todo el proceso
de argumentacin (los sintetiza) normalmente en una sola pgina.
9.4 DESARROLLE SUS ARGUMENTOS DE UNO EN UNO, UN
PRRAFO POR ARGUMENTO, UN ARGUMENTO POR PRRAFO
Si el ndice de argumentacin o esquema est bien organizado, la
redaccin deviene en un proceso muy fluido y natural. Idealmente, a cada rama del
cuadro sinptico corresponder la redaccin de un prrafo. Cada rama
representar el contenido central de un argumento, y a cada argumento le
corresponder un prrafo.
Los prrafos deben ir numerados para que puedan ser citados en
argumentaciones posteriores al interior de la misma resolucin.
9.5 USE UN LENGUAJE CLARO Y ESPECFICO
Ya hemos insistido en la naturaleza lingstica del derecho y de los
procesos de argumentacin. La mejor argumentacin es no slo la que est
completa, es fuerte, coherente y bien diagramada, sino la que usa un lenguaje
claro.
Es difcil para los abogados ser claros ante un pblico no entrenado
legalmente. Solemos emplear lenguaje tcnico generado en el marco de las
doctrinas jurdicas, empleamos giros lingsticos arcaicos porque nuestra propia
tradicin legal es muy antigua y muchos de los viejos tpicos o argumentos
retricos siguen manteniendo validez (por ejemplo el contrato es ley entre
partes, o no hay crimen sin ley previa), o tenemos una fuerte tendencia a citar en
lenguas extranjeras (por ejemplo en vez de referirnos al tribunal o juez inferior en el
marco de una apelacin nos referimos a la expresin latina a quo, o en vez de citar
la doctrina del debido proceso preferimos la expresin anglosajona (due process of
law). Muchos creen que esta forma de expresarse es muy tcnica y en
consecuencia les granjea prestigio profesional, pero el costo es una pobre o nula
comunicacin con el receptor del mensaje.
Desde el punto de vista comunicativo no hay que perder de vista que
nuestro objetivo ser siempre que el receptor decodifique las expresiones ofrecidas
por el emisor y logre atribuir a dichas expresiones contenidos equiparables a los
codificados por el emisor. Esto es, que le d a lo que lee una significacin
compatible con la que el emisor elabor originalmente.
Para lograr el objetivo anterior siempre es necesario partir de una
estimacin de las competencias lingsticas del receptor. En el caso del pblico
general peruano, dichas competencias no son del todo desarrolladas por los
modestos niveles de educacin escolar en que todava est sumida la poblacin.
No podemos aspirar a que la opinin pblica pueda decodificar lenguaje tcnico
legal, ni lenguas muertas como el latn, ni lenguas extranjeras como el ingls. S
podemos estimar que la poblacin est preparada para comprender un lenguaje
educado con el que se expresan medios de comunicacin social serios y
respetables. Tal vez ste sea el mejor parangn de la comunicacin de hoy, el
lenguaje de los medios de comunicacin social, sea prensa escrita, televisiva, radial
o publicada en Internet.
9.6 CONSEJOS DE LTIMO MINUTO
Use diccionarios. Slo as se adquiere ms lenguaje, slo as se usan las
palabras en el sentido correcto.
No use sinnimos rebuscados, generan confusin y oscuridad. Use un
castellano llano.
No emplee tecnicismos innecesarios. Si los necesita, explquelos. El
lenguaje legal est lleno de categoras conceptualmente sofisticadas. Explique las
palabras del derecho.
Evite prrafos sbana o chorizo porque generan confusin al momento
de tratar de entender dnde termina un argumento y dnde empieza el siguiente.
Aplique la regla de oro: una idea por prrafo y un prrafo por idea.
Uso de frases breves y puntos. Mientras la frase sea ms extensa, se
entender con ms dificultad.
Evite palabras vagas que tengan en ms de un sentido o significado. Use
palabras precisas.
No use gerundios repetitivamente (como considerando) porque le dan
un estilo arcaico al texto.
Siempre piense en su pblico; no deje de dirigirse a su receptor principal,
el litigante que est reclamando justicia en el conflicto que ha entablado.
El texto de la resolucin debe ser autnomo y debe entenderse por s
mismo, sin necesidad de leer todo el expediente.
CONCLUSIONES

En la especie, todas las resoluciones deben traer inmersas los
principios de legalidad y seguridad jurdica, con el fin de que estas no
sean violatorias de las garantas individuales de los gobernados, por
tanto, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, juega un
papel primordial en la imparticin de justicia, ya que en base a esta,
que no son otra cosa ms que los Razonamientos y Justificaciones del
Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular, deben
ser acordes y congruentes con los hechos y el derecho aplicado en
esta.
Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un
texto en el que se examina, critica o discute un problema. De esta
manera, su contenido debe o no debe ser terico. Puede tener varias
formas, como por ejemplo un discurso, una carta, un libro de crtica
literaria o un sermn, entre otros.
Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es
bastante variable ya que depende del tipo de textos que estamos
tratando, as como de los muchos factores que estn relacionados con
el contexto de la argumentacin.
Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y
lxicas de este tipo de textos que depende sobre todo de la
subjetividad u objetividad del acercamiento del codificador, as como
del modo de presentacin.
Un aspecto que preocupa a todas las entidades tiene que ver con la
calidad del recurso humano con el que se cuenta. Se suele pensar
que la capacitacin es indispensable. Se soslaya la importancia de
contar con un clima laboral adecuado, lo cual no hace sino impedir
que se tomen medidas para mejorar la situacin.
BIBLIOGRAFA

1. Argumentacin jurdica- willy ramirez chavarry y jorge herrero pons
2. Lgica jurdica- jorge herrero pons y Fernando carbonel lazo
3. Lgica Jurdica- Florencio Mixan mass
4. IMASEN - Divisin de Comunicacin & Desarrollo Social. Entregable N 2,
Informe Cualitativo de Investigacin en Representantes de Organismos
Relacionados con la Oferta Judicial. Proyecto Mejoramiento de los
Servicios de Justicia. Junio, 2009. Lima, Per. 125 Pgs.
5. Len Pastor, Ricardo. MANUAL DE REDACCIN DE RESOLUCIONES
JUDICIALES. ACM. 2007. Lima Per.
6. Alberto Cruceta, Jos. ARGUMENTACIN JURDICA. Escuela Nacional de
la Judicatura. 2010. Repblica Dominicana.
7. Escuela de Altos Estudios Jurdicos. ORATORIA FORENSE Y
REDACCIN JURDICA. EGACAL. 2008