DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO

l. ltfoducci6n
LAURA BENTEZ G.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO
Aunque no puede decirse que Descartes sea, en el uso correcto del
trmino, un escptico, no se puede dejar de reconocer que desarroll
varios argumentos escpticos que resultan particularmente intere
santes para el anlisis del conocimiento humanq.
Por diversos motivos que voy a exponer a lo largo de este tra
bajo, no comparto la idea de quienes opinan que la argumentacin
escptica cartesiana es o bien un artificio especulativo intil, o bien
una argumentacin no pertinente para el estudio y la comprensin
de los problema epistemolgicos. Estoy convencida, por el con
trario, de que, visto desde dentro de la teora cartesiana, se trata
de un momento metodolgico fundamental para el establecimiento
de lo que Descartes consider como el verdadero conocimiento; y,
desde fuera, esta argumentacin arroja luz sobre problema tan im
portantes como el de nuestro conocimiento del mundo externo, o
el de la posibilidad de la fndamentacin de culquier clase de co
nocimiento. La estrategia que voy a seguir es tratar de iluminar la
problemtica en torno a dos argumentos escpticos cartesianos: el
argumento del dios engaador y el del sueo, a la luz de dos perspec
tivas metodolgicas totalmente difrentes, proponiendo sus alcances
y limitaciones en el examer y la interpretacin del problema. Me
parece un ejercicio interesante en vista de que la precisin en el
anlisis argumentativo de Loewer rebasa la discusin cartesiana y
esto acarrea problemas a su interpretacin pero, por otra parte,
el enfque historiogrfico co,ntextual o, para hablar en trminos de
Rorty, la reconstruccin histrica de Popkin si bien no se sita fera
de la problemtica cartesiana, no es un instrumento de anlisis que
pueda mostrar matices y diferencias insoslayables para una cabal
comprensin del problema.
El detalle de esta perspectiva y sus consecuencia para la in
terpretacin de la argumentacin cartesiana, as como mi propia
[247J
Dinoia, vol. 33, no. 33, 1987
248 LAURA BENTEZ
versin del aunto, se irn aclarando, espero, en los diversos apar-
tados de este estudio.
1

2, La. ruta es cpti ca en la metodologa cartesiana

Como se sabe la atmsfra en que se desarrollan las Meditaciones es
una atmsfra escptica en un sentido peculiar.
2
Descartes trata de
responder a los argumentos escpticos ms fertes, llevndolos hasta
sus ltimas consecuencias, valindose de la propia ruta escptica
para poder establecer la posibilidad del conocimiento y la existencia
de las cosas, de Dios y del alma.
3
Entre las frmulaciones escptica de Descartes dos han llamado
la atencin de los autores contemporneos: la del dios engaador y
la del sueo. Esta ltima se precisa en la Primera Meditacin de la
siguiente manera:
Pero pensando en ello cuidadosamente, recuerdo haber sido engaa.o
a menudo, mientra dorma, por ilusiones parecidas. Y detenindome
en este pensamiento veo tan claamente que no hay en absoluto indicios
concluyentes, ni seales suficientemente seguras, mediante la cuales se
pueda distinguir claramente la vigilia del sueo, que me ha pasmado, y
mi aombro ha sido tal que casi me persuade de que duermo.4
El problema que se maneja es la necesi9ad de encontrar fnda
mento seguro al conocimiento sensible, ya que:
Todo lo que he recibido hasta el presente como lo m verdadero y seguro,
lo he aprendido de los sentidos o por los sentidos: si he experimentao
algunas veces que estos sentidos son engaosos, es prudente no fiarse
nunca enteraente de aquellos que nos han engaado un1 vez.5
Descartes no desacredita totalmente el conocimiento sensorial,
slo previene sobre el engao, ya por el lmite real del alcance per
ceptual, con respecto a lo muy pequeo o lo muy alejado, ya por
una razn mucho ms importante, que es la imposibilidad de contar
1 Todas la citas de Lei Mditation1 (Med.) y de Le Discours de la Mlhode (Di1c.)
pertenecen a la edicin de Cuvre1 de De1carte1 de Adam & Tannery. Leopold
Cerf, Pars, 1913. Las traducciones son mas.
2 "Pongo en primer lugar las razones por las c
'
uales podemos dudar general
mente de toda las cosas y particularmente de las cosas materiales, al menos en
tanto que no tengamos ningunos otros fundamentos de las ciencias que aquellos
1ue hemos tenido hasta el presente." Med., AT, IX, 9.
Vase Med., AT, IX, 12.
4 Med., AT, IX, 15.
5 Med., AT, IX, 14.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 249
con un criterio que permita distinguir entre lo real y lo fantstico.
El argumento del sueo se sita en este nivel. Va ms all de las
dudas sobre el alcance de los sentidos, pues se trata de cuestionar
aun las percepciones sensibles ms claras y distintas mostrando la
insuficiencia del criterio de claridad y distincin en relacin con
nuestro conocimiento del mundo externo, ya que no saber si se est
dormido o despierto es incompatible con el conocimiento del mundo
en torno.
Por su parte, el argumento del dios engaador representa un
avance ms radical en la duda metdica, pues afecta no slo al
mundo externo sino tambin las verdades ms simples y evidentes
que se originan en el propio entendimiento.
De todos modos hace mucho tiempo que tengo en mi espitu cierta
opini6n, relativa a que hay un Dios que todo lo puede y por el cual he
sido creado y producido tal como soy. As, quin me podra aegura
que este Dios no haya hecho que no hubiera ninguna tierra, ningn cielo,
ningn cuerpo extenso, ninguna figura, ningn tamao, ningn lugar y
que no obstante yo tuviera la sensaciones de todas estas cosas y que
por todo ello no me parecieran existir de ningn otro modo que como los
veo? Y tambin, como he juzgado que los otros se equivocan incluso en
la cosa que piensan que saben con la mayor certeza, podra ser que l
hubiera querido que yo me engaara todas las veces que hago la suma de
dos ms tres o que enumeraa los lados de un cuadrado, o que juzgara
sobre cualquier cosa aun ms fcil, si poderuv" imaginar algo ms fcil
' que esto.6
Este argumento pone en crisis no slo el conocimiento sensible o el
racional, sino el propio criterio de verdad, de manera que resulta pa
tente la insuficiencia de los fndamentos de todo conocimiento. Sin
embargo, la idea no es postular la imposibilidad del conocimiento
sino la debilidad de los criterios comunes, y aun del propio criterio
de claridad y. distincin, si no se pueden dar razones o garanta
ms slidas que lo refercen.
En suma, el argumento del dios engaador se refiere a la in
suficiencia del criterio de claridad y distincin para establecer, en
general, el conocimiento indubitable; el del sueo, a esta misma ca
rencia en respecto al conocimiento del mundo externo. En otra
.frma, la de la duda cartesiana, no saber si se es engaado o no
por un dios engaador es incompatible con el conocimiento. A la
par, no saber si se est dormido o despierto es incompatible con el
conocimiento del mundo externo. Ntese de paso que, por un lado,
no sabr si se est dormido o despierto y por ello dudar, imlica que
6. Med., AT, IX, 16.
250. LAURA BENTEZ
s que si estoy despierto puedo conocer y s que si duermo no puedo
conocer; el problema es que, dentro del propio nivel de la percepcin
sensible, no es posible determinar si se est dormido o despierto y
Descartes buscar la salida en otro nivel. Del mismo modo, no sa
ber que no hay un dios engaador implica que s que si no lo hay
puedo conocer, pero s que si lo hay entonces no puedo conocer. La
insistenia en el sabe en ambos casos se debe a que deseo mostrar
que las frmulaciones cartesianas no son prototpicas del escepti
cismo en vista de que Descartes no sostiene ni la indeterminacin
frente a las opciones ni la equipolencia de -las opiniones. Lejos de
buscar la fliz imperturbabilidad mediante la suspensin del juicio
fente al conocimiento o su imposibilidad, Descartes avanza de lo
que podramos llamar premisas cognoscitivas negativas, o saber de
las razones que impiden el conocimiento, a premisas cognoscitivas
positiva, o saber de la razones que garantizan el conocimiento. En
frma ms simple, en su programa epistemolgico Descartes va del
saber que no se sabe al saber que se sabe. De todo esto se desprende
que las propuesta ms firmes a las que estratgicamente Descar
tes debe apirar son: (1) saber que no existe un dios engaador y
(2) saber que no se est dormido.
Esta dos propuesta. no representan sino los requisitos fertes del
conocimiento en Descartes y a menudo se manejan como imposibles
de satisfacer.

La cercana en la frmulacin y estrategia de ambos argumentos

no se debe nicamente al hecho de que Descartes trate de postular
que conocer es saber con plena indubitabilidad. Estos argumen
tos son interesantes. no slo en vista de este objetivo central , sino
porque en su construccin se pretende utilizar toda la ferza del
escepticismo para rechazarlo.
Descarts rechaza el escepticismo respecto del conocimiento del
mundo externo desde la Primera Meditacin, a travs de la cau
salidad.
7
Tambin lo rechaza er la Sexta Meditacion a travs de .
la continuidad y la cohere
i
cia de la experiencia.
8
Adems, mues
tra la inconsistencia de un escepticismo radical que atenta contra
el propio criterio de verdad al sealar las contradicciones que en
cierran los conceptos del dios engaador y del genio maligno, las
cuales se anuncian desde la Primera Meditacin
9
y a cuyo anlisis
7 "De todos modos es necesario al menos argir que las cosas que se nos
representan en el sueo son como cuadros o pinturas que no pueden formarse
sino a
s
emejanza de algo real y verdadero, y que asf, al menos, esta cosa
generales, los ojos, la cabeza, las manos y todo el resto del cuerpo, no son
cosas imaginaria sino verdadera y existentes." Med., AT, IX, 15.
8 Vae Med., AT, IX, 71.
9 Vae Med., AT, IX, 17.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 251
dedica prcticamente la Tercera Meditacin. No obstante su re
chazo directo al escepticismo, la duda metdica despert una doble
sospecha: cmo es que siendo ajeno al escepticismo puede Descar
tes ser realmente ms escptico que los escpticos?, acaso el uso
del arsenal escptico no implica por s mismo una buena dosis de
escepticismo real y no didctico o metodolgico? Esta fue la duda
que asalt a los contemporneos de Descartes, que Popkin resea
ampliamente y de la cual nos ocuparemos ms adelante.
2.1. Los argumentos escpticos cartesianos
Como sabemos, el postulado cartesiano de que "slo lo que se per
cibe clara y distintamente es verdadero" se mantiene a lo largo de
las Reglas pura la direccin d.el esp(ritu y se pone en crisis en las Me
ditaciones en vista de que la percepcin clara y distinta, que desde
luego es siempre en Descartes percepcin del espritu, no garantiza
en s misma su indubitabilidad.
En este primer conocimiento no hay nada sino una clara y distinta per
cepci6n de lo que conozco, la cual no sera suficiente para asegurarme
que es verdadero si pudiera suceder que una cosa que concibo clara y
distintamente fuera falsa. Y por tanto me parece que ya puedo estable
cer como regla general que toda las cosas que concebimos muy clara y
distintamente son todas verdadera. De todos modos, antes he recibido
y admitido mucha cosas como muy ciertas y manifiestas, las cuales, sin
embargo, reconoc posteriormente que eran dudosas e inciertas. Cules
eran pues esa cosa? Eran la tierra, el cielo, los astros y toda la otras
cosa que percibo por medio de mis sentidos.
1
0
As, el criterio de claridad y distincin se muestra como condicin
necesaria pero no suficiente del conocimiento indubitable. Lo que
se descubre tras la argumentacin escptica cartesiana es el crite
rio de verdad como indubitabilidad.
11
Los argumentos escpticos
cartesianos actan, en alguna forma, como hiptesis complementa
rias que ayudan a garantizar la indubitabilidad de lo conocido al
cuestionarlo.
La estrategia en el desarrollo de ambos argumentos es semejante:
l. Si yo to s que no existe un dios engaador, no s que 'x' o 'y'.
2. Si yo no s que no estoy dormido, no s que tal o cual.
l. l. Existe un dios engaador, ergo no s que p.
2.1. Estoy dormido, ergo no s que p.
1
Med., AT, IX, 27.
11
"
debo examinar si hay un Dios en cuanto la ocasin se presente, y si
encuentro que lo hay, debo examinar si puede ser engaador, porque sin el
conocimiento de estas dos verdades no veo cmo pueda estar nunca seguro de
ninguna otra cosa." Med., AT, IX, 29.
252 LAURA BENTZ
La pregunta obvia es: por qu saber de la no existencia de un
dios engaador es condicin necesaria del conocimiento?, y para
lelamente, por qu se requiere saber que no estoy dormido como
condicin que garantiza mi conocimiento del mundo en torno? Des
cartes responde que, por una parte, la percepcin clara y distinta
puede bastar para el conocimiento actual , pero la memoria de la
percepcin no garantiza suficientemente la indubitabilidad del co
nocimiento; por otra parte, de manera ms radical, la percepcin
clara y distinta, de. primer nivel, no es condicin suficiente del co
nocimiento, precisamente por lo que esencialmente muestran las
hiptesis escpticas cartesianas, a saber, que slo colocados en una
perspectiva que rebase nuestra justificacin cotidiana acerca de lo
que creemos saber, lo cual se traduce en plena indubitabilidad, po
demos hablar de verdadero conocimiento. La percepein clara y
distinta, sin refrzar, no excluye la posibilidad de nuevas razones
que me hagan dejar de creer que p.
Llama la atencin la frmulacin negativa de estos principios del
conocimiento; as, requiero saber que no existe tin dios engaador
y que no stoy dormido, pero la contraparte positiva de esta fr-
, mulacin es obviamente saber que realmente se sabe y sa sera la
condicin del conocimiento en Descartes. Cmo estoy seguro de
que s? Este saber no puede surgir de la mera asercin "s que
estoy en lo correcto" , "s que estoy despierto" , por fuerte que sea
el sentimiento que est detrs. Para saber que estoy en lo correc'to
o que estoy despierto requiero saber, segn Descartes, que no me
engao. La frmulacin positiva del saber que no me engao es sa
ber que s o, en terminologa ms moderna, la frmulacin en lgica
epistmica
K
Kp (yo s que s que p ). En relacin con el problema
que nos ocupa, este principio no es mera repeticin vacua si recoge
lo que Descartes entiende por conocer, y es la expresin abreviada
de la certeza cognoscitiva toda vez que se ha superado algn nivel
de duda, ya sea la duda sobre la percepcin del mundo externo, con
la seguridad de que no se duerme, ya sea la duda sobre cualquier
proposicin verdadera con la seguridad de que no hay posibilidad
de - un engao sistemtico.
Por otro lado, la reconstruccin contempornea del saber qu se
sabe en el principio
KK
p permite entender, segn Loewer, que el
saber qu p,
K
p, expresa que no hay dudas de primer orden sobre
p, no existen razones para dudar de lo que se cree o sabe, al paso
que, el saber que se sabe que p,
KK
p, expresa que no hay dudas de
segundo orden, esto es, no tengo motivos para dudar que realmente
conozco que p.
First order reasons for doubting p are reasons for doubtng the truth
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 253
of p . . Second order reasons for doubt are grounds for doubting that the
reasons one has for be/ieving p are sufic ient/y strong.
12
De acuerdo con esta explicacin, el criterio de claridad y dis
tincin de primer nivel, basta para eliminar las dudas de primer or
den pero no para desechar las de segundo orden. Por clara y distinta
que sea una proposicin o percepcin del mundo externo siempre
puedo dudar de la validez de las razones que me llevan a creer algo.
As, qu razones tengo para creer qe estoy despierto y juzgo de la
realidad y no de la fantasa?; y de nuevo, qu razones tengo para
creer que cualquier proposicin, aunque sea muy evidente, como
2 + 3 = 5, no es el producto de un engao sistemtico? Aqu, lo
que se pone en duda no es tal o cual proposicin aislada, o tal o
ctal proposicin concreta, sino todo un sector del conocimiento, ya
del conocimiento sensible, ya del conocimiento deductivo, y a lo
que apunta Descartes con estos argumentos escpticos es a la fun
damentacin de esos dos sectores del concimiento. Si yo no s que
estoy dormido, cmo discrimino entre mis percepciones reales y las
fantsticas? Similarmente, si yo no s que existe un dios engaador,
cmo evitar la posibilidad de flsificacin de cualquiera de mis pro
posiciones? Los argumentos escpticos cartesianos buscan poner a
prueba y refrzar los fndamentos tanto del conocimiento sensible
como del racional, y estn obviamente en relacin estrecha con lo
que Descartes entiende por conocer, que Loewer reconstruye de la
siguiente manera:
sabe que p si y sf si:
A cree que p;
p es verdadera;
A percibe clara y distintamente que p;
si q es una proposicin incompatible con el saber de A sobre
p, entonces A sabe que q es falsa.
En esta re. construccin es obvio que los tres primeros requisitos
se refieren a saber. que p y el cuarto a saber que se . sabe que p.
As, este ltimo requisito es fndamental porque xpresa precisa
mente qu clase de razones para dudar quiere eliminar Descartes
para establecer un conocimiento verdadero. Slo cuando ya s que
el dios engaador es incompatible con mi conocimiento de una pro
posicin, puedo, al probar que no existe, hablar de la verdad de esa
proposicin. De igual modo, slo cuando s que estar dormido es
incompatible con saber algo acerca del mundo externo, puedo, al
demostrar que no lo estoy, hablar de la percepcin sensible como
12
Barry
L
oewer, "Descartes Skeptical and Antiskeptical Arguments", en Phi-
/01ophical Studie1 39, 1981, p. 166.

1
3 Barry Loewer, op. cit., p. 167.
254 LAURA BENTEZ
re aI. En caso contrario me hallo siempre en la duda y no puedo
rebasar el escepticismo.
Loewer trata de reconstruir el argumento cartesiano en un sis
tema de lgica epistmica, contraparte del modal T.
Primero simboliza dos principios que considera fundamentales
para la teora cartesiana del conocimiento.
l. El principio P (principio de conocimiento),
[-k - q. k(q : -kp)] J -kp.
Si no s que no q y s que si q entonces no s que p, entonces no
s que p.
Este principio expresa de manera sucinta y frmalizada lo que
se ha venido diciendo para los dos argumentos escpticos. En "q"
se puede sustituir' "no existe un dios engaador" o "no estoy dor
mido".
2. El principio Q (principio de percepcin),
a(Jp J p
)
.
Si percibo clara y distintamente que p, entonces, necesariamente,
p.
14
Tomando en cuenta estas dos definiciones de percibir y conocer
que Loewer atribuye a Descartes, la reconstruccin ms interesante
sera la siguiente:
[-K-g K(g J -Kp)] J -Kp.
Si yo no s que no existe un dios engaador y s que si existe
un dios engaador entonces yo no s que p, entonces yo no s que
p. Segn Loewer, la frmula anterior es equivalente lgicamente a
K p : K K p, si yo s que p, entonces yo s que Y. s que p, y es un
argumento vlido en la lgica epistmica S4 en la que es vlido el
principio: KP: KKp.
15
Loewer aclara que:
i) a Descartes le bastara con decir: g J -kp, si existe un dios
engaador entonces no s que p, porque para l se trata de una
verdad debida a la luz natural de la razn;
ii) uno puede 'preguntarse cmo un argumento escptico puede
aceptar una premisa de conocimiento (yo s que si tal entonces tal).
i. Ibid., p. 16
8
.
15 Ibid., p. 170.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 255
Segn Loewer, es un hecho que todo argumento escptico admite
premisas cognoscitivas, siempre que no sean sino conceptos lgicos.
Con todo, tambin seala que aunque se trata de un concepto lgico,
no es una proposicin analtica, porque no deriva de la naturaleza
del dios engaador que 2 + 3 no sea igual a 5, o que no haya
materia, etc.; lo que es parte de su naturaleza es que si existe se
puede cuestionar que las proposiciones sean verdaderas.
En mi opinin, este problema se puede ver an ms claramente
si se sustituye el argumento anterior por el del sueo:
-k - g: yo no s que no estoy dormido;
k(g -kp): s que si estoy dormido entonces no s que p;
-kp: entonces no s que p.
No deriva de la naturaleza de estar dormido que no haya Luna o
materia, etc., sino que lo que es parte de la naturaleza del sueo es
que al estar dormido se puede cuestionar todo mi conocimiento del
mundo externo.

No saber que no existe el dios engaador, o no saber que no se
duerme, es no tener razones para afirmar nada. As, por claro y
' distinto que sea mi conocimiento de p, lo que no tengo son razones
suficientemente slidas que no puedan ser removida por otras que
flsifiquen esta creencia en tanto subsista la posibilidad del dios
engaador, el genio maligno o el sueo, para las diversas clases de
conocimiento. No hay, en un sentido cartesiano radical, autntico
conocimiento por adecuados que sean mis conceptos o fertes que
sean mis creencias, mientras no se rebasen estas posibilidades de
engao.
2.2. Niveles del escepticismo cartesiano
La reconstruccin de la argumentacin cartesiana que hace Loewer,
presenta algunas dificultades, adems de las que l mismo seala,
coo vimos en la seccion anterior. En mi opinin, el argumento
frmalizado no traduce cabalmente la preocupacin de Descartes.
En cuanto a la primera premisa: "Si yo no s que no existe un
dios engaador no conozco que p" , o bien, "Si yo no s que no estoy
dormido, no conozco que p", expresan una situacin de duda radical
que equivale, en el segundo caso, a no tener criterios para distinguir
entre la realidad y la fntasa, y en el primero a la situacin, an
ms desventajosa, de no poder distinguir entre la verdad y el error.
El hilo de la argumentacin cartesiana prosigue: porque unque
tenga la percepcin clara y distinta de p, no tengo buenas razones
256 LAURA BENTEZ
para afirmar que conozco p. Este es el caso del ateo que no sabe
que un dios engaador no existe y por tanto no conoce que p.
As, no niego que un ateo pueda conocer clara y distintamente que loa
tres ngulos de un tringulo son iguales a dos rectos; slo sostengo que
no conoce mediante una ciencia verdadera y cierta, porque todo conoci
miento que puede volverse dudoso no debe llamarse ciencia, y puesto que
suponemos que ste es un ateo, no puede esta seguro de no ser engaao
en absoluto en la cosas que le perecen ser muy evidentes como se mostr
m arriba; e incluso como puede ser que esta duda no se le presente en
absoluto en el pensamiento, puede ser, sin embargo, que le surja si la
examina o le es propuesta por otro, y nunca estar fera del peligro de
tenerla si primero no reconoce a Dios.16
A partir de estas consideraciones parece que la reconstruccin
ms natural sera: -k - g : -kkp, porque aunque el ateo tiene la
percepcin clara y distinta J p del teorema de que la suma de los
ngulo de un tringulo es igual a dos ngulos rectos y por ello kp,
conoce que p, cree pero no tiene conocimiento verdadero, cientfico,
pues no tiene garanta de su creencia, esto es: -kkp.
Por otra parte, al introducir la hiptesis del dios engaador deben
destacarse dos aspectos:
i) sealar que se trata de una mera hiptesis, de un instrumento
epistemolgico y no de una existencia ontolgica en la que alguien
pueda efctivamente creer o no creer;
1
!
ii) que esta hiptesis fnciona, en el nivel epistemolgico, cance
lando el principio de claridad y distincin como principio suficiente
del conocimiento. Si existe un dos engaador no hay posibilidad de
distinguir entre la verdad y el error, esto es, se cancela el criterio de
verdad porque la funcin del dios engaador es justamente desvin
cular lo claro y distinto de lo verdadero. Ahora podemos preguntar
nos, por qu le es necesario a Descartes concebir al dios engaador?
La radicalidad de la empresa consiste en darse cuenta de la incom
patibilidad de la hiptesis con el conocimiento. La sombra del dios
engaador destruye la posibilidad de conocimiento verdadero, en
el sentido de saber fuerte, de saber que se sabe, de tener razones
firmes para creer lo que se cree. La afirmacin del dios engaador
niega el conocimiento, pero su negacin lo afirma. La estrategia
16
Med., AT, IX, 111.
17 Aunque algunos autores como M. Gouhier y F. Alqui han sealado que la
suposici6n del dios engaador es una hip6tesis metafsica y la del genio maligno
un procedimiento metodol6gico, el carcter de hip6tesis instrumenta! que tiene
el dios engaador en el seno de la duda metdica y sus caracterstica como
concepto lo hacen una til herramienta epistemolgica.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 257
es por tanto destrozar la hiptesis metodolgica bajo el peso de la
prueba ontolgica de Dios como imposibilidad de engao. En e!
sistema cartesiano, al paso que el concepto de Dios se frtalece, la
hiptesis del engaador se desvanece per imposibile, y se restituye
el criterio de verdad ahora con el respaldo o garanta divina.
Porque primero, reconozco que es imposible que me engae jams, ya
que en todo faude y engao se encuentra cierta clae de imperfccin.
Y aunque parezca que el poder de engaar es un signo de sutileza o
de poder, en cualquier frma querer engaa es testimonio sin duda de
debilidad y de malicia. Y por tanto, esto no puede encontrase en Dios.1
8
Dentro de la lne escptica pero con un peso epistemolgico di
frente, Descartes propone el argumento del geiio maligno.
Supondr entonces que hay no un verdadero Dios, que es la fuente su
prema de la verdad, sino, una cierta clase de genio maligno, no me
nos atuto y engaador que poderoso, y que emplea todo su ingenio en
egaarme. Pensar que el cielo, el aire, la tierra, los colores, las figura,
los sonidos y toda las cosa exteriores que vemos no son sino ilusiones
y engaos, de los que se sirve para sorprender mi credulidad.19
De este argumento Loewer propone la siguiente reconstruccin,
que re,vela con claridad la difrencia de grado entre el escepticismo
ms radical que encierra el concepto del dios engaador, y un es
cepticismo menos ferte que se manifiesta en cada instancia o cao
particular de conocimiento al suponer la existencia de un genio ma
ligno.
-k - d: no s que no existe el genio maligno.
k[d : (bp : -p
))
: s que si existe el genio maligno, entonces si
yo creo que p, entonces -p -kp. Luego no s que p
20
Descartes resolvi sspender el juicio, no creer que p o que -p,
para derrotar parcialmente al genio maligno.
Me considerar como si no tuviera ni manos, ni ojos, ni cane, nisangre,
como si no tuviera ningn sentido, pero creyendo flsamente tener todas
esta cosas. Permanecer olstinadamente ligado a este pensamiento, y
si por este medio no est en mi poder llegar al conocimiento de ninguna
verdad, al menos est en mi poder suspender el juicio.21
18
Med., AT, IX, 43.
19 Med., AT, IX, 17.
2 Loewer, op.cit., p. 171.
21
Med., AT, IX, 18.
258 LAURA BENTEZ
Pero la manera que le pareci a Descartes ms efectiva para can
celar esa susposicin, fue el establecimiento del cogito.
Pero hay un no s qu engaador muy poderoso y muy atuto que emplea
toda su industria en engaame siempre. No hay, sin embargo, ninguna
duda de que soy, si me engaa; y que me engae tato como quiera, no
podr jams hacer que no sea nada en tanto yo piense ser alguna cosa.22
Al advertir la caractersticas del concepto "genio maligno", Loe
wer propone que, si efectivamente cada vez que yo creo algo como
verdadero puede ser que no sea sino el producto de un engao, si
aquello en lo que creo es precisamente en la existencia del genio
maligno como un ser que puede engaarme en cada instancia parti
cular, entonces el genio maligno no existe. En principio al creer en
el genio maligno se puede aegurar su no existencia, pero, se puede
sostener al mismo tiempo que hay tal engendro engaador y que uno
cree que existe? Loewer atribuye a Descartes esta inconsistencia,
que se revela en la siguiente reconstruccin:
Bd
B[d : (Bd :: -d)].23
Yo creo que existe el genio maligno y creo que si el genio maligno
existe, entonces, si creo que existe, no existe. La idea es que no
puedo creer que existe algo que por definiciq cada vez que yo creo
que existe, puesto que mi creencia es flsa, no existe.
Aqu deseo hacer las siguientes observaciones. Para Loewer, Des
cartes quiere aegurar la no existencia del genio maligno creyendo
que existe. Y se pregunta si Descartes puede, consistentemente,
creer que el genio maligno existe dada sus caractersticas. M par
ticular sentir es
.
que en ningn momento se trata de
'
una creen
cia. Descartes no cree en el genio maligno, se trata de una supo
sicin hipottica. La idea es, ms bien, primero, que aun cuando
fera posible (que no lo es) la existencia de tal engendro, no puede
engaarme si suspendo el juicio (primer aspecto que no recoge la
reconstruccin de Loewer) ; y segundo, el genio maligno no es una
entidad metafsica en cuya existencia se puede o no creer, sino que
es una estrategia epistemolgica, de tal suerte que no resulta
.
sino
un concepto autoanulable. Advierta, parece decir Descartes, que
si concibe al genio maligno como existente, tiene .que negarlo al
mismo tiempo, por lo que se evidencian su imposibilidad metafsica
y su inconsistencia lgica. Me parece que Descartes se sita ms
all de la contradiccin la pone simplemente al descubierto para
22
Med., AT, IX, 1
9
.
2
3 !bid., p. 172.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 259
socavar al escepticismo que deriva de no poder confiar en lo claro y
distinto como criterio suficiente de verdad, ya que a la percepcin
clara distinta puede corresponder el error si se supone al engaador.
Finalmente, Descartes no cree, ni quiere que creamos, en el genio
maligno, sino que trata de llevar la situacin de duda lo ms lejos po
sible. Qu pasa si supongo que aun las verdades matemtica que
me parecen ms claras y distintas no son, finalmente, sino errores,
ya que puede haber un ser poderoso que se complazca en engaarme
constantemente? Descartes pone en tela de juicio las razones <e se
gundo orden para creer que p. Yo creo que p, pero si supongo al
genio maligno, cmo justifico mi creencia en p? La frmula no es,
me parece: crea usted en el genio maligno porque al hacerlo lo va
usted a anular; la idea es ms bien: considere usted una tal exis
tencia demoniaca, le parece que puede ser metafiscamente viable
un ente tal, o al menos lgicamente consistente? Ahora tiene us
ted buenas razones para saber que no existe, que no puede existir
y hata que es necesario que no exista si la indubitabilidad es el
criterio ltimo del conocimiento. Frente a la inviabilidad de los en
gendros, Descartes quiere mostrar la viabilidad de lo real y, ms
an, del ente realsismo. En efcto, un ente viable est en relacin
directa con su posibilidad lgica. Si no es posible ni siquiera como
concepto, queda desca
.
rtada su realidad. Pero la inviabilidad con
ceptual apunta tambin en un sentido ms ferte. As, no slo es
que analticamente en el concepto de un dios engaador no se con
tenga su existencia, en vista de que la existencia no es un predicado,
sino que del anlisis del concepto lo que se obtiene es la inconsis
tencia entre la omnipotencia, la omnisciencia, etc. que apuntan a la
perfccin, y el engao sistemtico que apunta a la imperfeccin.
2
4
... este mismo Dios, digo, cuya idea est en m, que posee toda esta
elevadas perfecciones de la que nuestro espitu puede tener alguna idea,
sin por ello comprenderla toda, que no est sujeto a ningn defecto
y no contiene nada de la cosa que sealan alguna imperfecci6n. De
donde es evidente que no puede ser engaador puesto que la luz natural
nos ensea que el engao depende de algn defcto. 25
El presupuesto detrs de esta frma de argumentar es el criterio
de la concepcin adecuada. El dios engaador no es posible como
concepto y mucho menos es viable como ente metafsico. La dis-
24 " es cierto que puesto que errar y equivocarse es una clase de imper
feccin, entre menos poderoso sea el autor que atribuyan a mi origen ms
probable ser que yo sea de tal modo imperfecto que me engae siempre."
Med., AT, IX, 17.
25 Med., AT, IX, 41.
260 LAURA B.ENTEZ
tincin real se presenta nuevamente como el lmite de la concepcin
adecuada. La estrategia es entonces sustituir la nocin inadecuada
del dios engaador (imperfcto), por la del dios cuya bondad en
grado eminente no es consistente con el engao y s en cambio con
la omnipotencia, la omnisciencia y dems perfcciones, El gran pro
blema, como sabemos, es que por consistente qtie sea _la nocin del
dios perfecto, la existencia se le sigue escapando. De ah resulta
que la garanta o razones de segundo orden para conocer, que p no
sea tan absoluta o ltima como pretende Descartes. La garanta es
relativa y se apoya tanto en la superacin del engao sistemtico al
demostrar la inconsistencia del concepto del dios engaador, como
en anular los efctos del engao del genio maligno en cada caso
particular, primero en frma restringida al suspender el juicio, ya
que de hecho en ese estadio no se obtiene ninguna verdad; o mejor
an, derrotando al genio maligno mediante la evidencia del cogito.
Visto s, las razones de segundo orden para creer, aunque firmes,
estaran fundadas exclusivamente en mis capacidades cognoscitivas,
en mi propia imperfccin, esto es, en el alcance de mi intelecto
y mi volicin, que como facultades son enteramente adecuadas a
mi ser de hombre. Naturalmente Descartes pretende bastante ms
que esta clase de conocimiento relativo haciendo que Dios garan
tice la verdad indubitable y la perfeccin de nuestras facultades de
conocimiento.
26
En cuanto al nivel escptico del argumento del sueo se limita a.
la percepcin sensible, y Descartes considera que una vez resuelto
el problema de la imposibilidad del dios engaador y de la inconsis
tencia del genio maligno, las razones de segundo orden para creer
en el mundo externo se fndan en la propia perfeccin de Dios como
ser no engaador.
27
El problema en este caso es que si saber que
no estoy dormido es la condicin ltima del conocimiento sensi
ble y depende en efcto del dios no engaador, como tal existencia
no se puede demostrar como Descartes propone, no tiene forma
de distinguir entre el sueo la vigilia, sino parcialmente a travs
de la causalidad y la coherencia, pues aun cancelando el engao
sistemtico, jams tendr esa clase de garanta -absoluta- para
saber que sabe que p con respecto al mundo externo.
3. Ui caci6n de Des cartes fente al es cepti cismo
26
Adems experimento en m{ mismo un cierto poder de juzgar, el cuaI he
recibido sin duda de Dios, lo mismo que toda las otras cosas que poseo; y
como l no querr engaarme, es seguro que me lo ha dado de ta! modo que
nunca pueda errar si lo uso como es debido. Med., AT, IX, 43.
2
7 Vae Med., AT, IX, 71-72. .
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 261.
En la seccin anterior intent mostrar cmo a pesar de la ntida
reconstruccin lgica que Loewer lleva a cabo, no recoge del todo
la intencin de las formulaciones escpticas de Descartes, que se
puede resumir como presionar, hasta el ltimo lmite, la situacin
de dubitabilidad o intensificar las condiciones de la dubitabilidad
a fin de poderla superar. Para aclarar mejor este problema vale la
pena tomar un camino distinto al seguido hasta ahora. Se trata de
la reconstruccin histrica, y naturalmente la pregunta ms impor
tante que surge es: por qu Descartes toma la va escptica? Si
anteriormente tratamos de ver qu importancia filosfica tiene su
argumentacin escptica, ahora nos proponemos ubicarla frente al
escepticismo de su tiempo. Al respecto hay diversas posiciones. El
abate Francisco Para de Phanjas, segn cita Popkin, comenta que:
Descartes ense a su siglo el arte de hacer nacer del escepticismo la
certeza filosfica.2
8
El propio Descartes se vio a s mismo como el vencedor de las
dudas escpticas. No obstante, es importante aclarar cul fue el
papel de Descartes en trminos de la crisis escptica de su tiempo
... one finds that Descartes himself expressed great concern with the scep
ticiam o/ the time that he indicated a good deal o/ acquaintance with the
Pyrrhonian writings, ancient and modern; that he apparently developed
his phlosophy as a result o/ being confronted with the ful/ significance
of the crise pyrrhonienne in 1628-29, and that Descartes proclaimed that
his system was the only intef ctual fortress capable o/ withstanding the
assaults o/ the sceptics.29
En el cuidadoso estudio que Popkin dedica a la cuestin se hacen
obvios los diversos aspectos del clima escptico que le toc vivir
a Descartes. 3 Conocedor de los nuevos pirrnicos y de la crisis
que haban engendrado, Descartes quiere llegar a las bases ms
profndas del escepticismo y segn Popkin la hiptesis del genio
maligno sirve a tal fin.
But the next leve/, the demon hypothesis, i much more effective in
revaling te uncertainty of ali that we think we know. This poasibility
discloses the fl frce of escepticism in the most striking fashion, and
unveils a basis for doubting apparently never dreamed o/ before.31
28 Richard Popkin, The Hi1lor1 of Sceplicism from Era1mu1 lo De1carle1, Assen Van
Gorcum, 1964, p. 175.
29 ibid., p. 1 76.
so
Vae ibid., pp. 176 y ss.
31 !bid., p. 182. El subrayado es mfo.
262 LAURA BENTEZ
' Como argumento escptico, el del genio maligno tiene.la posibi
lidad de socavar los fndamentos del conocimiento; no slo del que
procede de l opinin cambiante de los sentidos sino de los enun
ciados matemticos m evidentes. Su ferza escptica estriba en
que fente a semejante instancia flsificadora no slo se distorsiona
la infrmacin en cada ocain particular, sino que se contaminan
de duda escptica los canales que nos proporcionan la infrmacin,
esto es, nuestra fcultades de conocimiento.
Any criterion, any test o/ the reliability o/ what we know is open to
the question because either the standard or the application o/ it may be
demonica/ly in/ected.
82
M ingenua certeza de saber que p se ve fuertemente cuestionada
pues en cada instancia particular puedo ser sujeto de engao. Sin
embargo, fente a Popkin hay que recordar que el arg:mento del ge
nio maligno no es la instancia de argumentacin escptica ms fuerte
que Descartes usa. La consideracin del dios engaador representa
un nivel an ms profndo de escepticismo ya que, como vimos, en
ese cao el engao no resulta de la flsificacin de instancias par
ticulares de conocimiento sin de la imposibilidad de proponer un

criterio de verdad que trae aparejada la supresin del conocimiento.

Para Popkin el escepticismo que acarrea la hiptesis del genio ma
ligno no slo se extiende a la proposiciones sino tambin a nuestra
capacidades o facultades de conocimiento. De otro modo, no tener
razones para saber que p, es admitir que uno no puede conocer; a,
se ponen en entredicho las facultades de conocimiento. Por esto
dice Gilson que Descartes paa de la crtica del conocimiento a la
crtica de la facultades del conocimiento, o del nivel cientfico al
propiamente filosfico. 33 Lo que no queda claro ni en el caso de
Gilson ni en el de Popkin es en qu plano de la crtica se sita Des
cartes al poner en entredicho la posibilidad misma de un criterio de
verdad, la del conocimiento, e. insinuar la absoluta irracionalidad.
Se trata aao de u nivel archifilosfico? En mi opinin quien
no reconoce diferencia entre el genio maligno y el dios engaador
no ha visto con claridad la radicalidad de la empresa crtica car
tesiana, y no entiende que los calificativos que Descartes se aplica
a s mismo se comprenden nicamente a la luz de esta gradacin
escptica. De hecho, la siguiente afirmacin de Popkin tiene ms
sentido en conexin con el dios engaador que con el genio maligno:
82
lbid., p. 182.
88 Vae i_6id., p. 184. 1
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 263
In introducing the leve/ of doubt, creating the possibility of the mali
gnie, De1carte1 overthrew the mathematical intuitionism of the Regu
lae a1 the foundation of ali certainty. The crise pyrrhonienne had been
pre1 ed to ita farthest limit.3
En suma, sin una clara nocin de los niveles del escepticismo
cartesiano es dudoso poder dar una explicacin de cmo pueden
superarse. En efcto, lo que basta para superar la duda que en
gendra el genio maligno, a saber, la evidencia del cogito, es total
mente insuficiente para librarnos del engao sistemtico del dios
engaador; problema que para Descartes, al igual que el del mundo
externo, no puede resolverse en el nivel epistemolgico, sino en el
ontolgico, como qued dicho ms arriba. Esta clae de proble
mas hacen pensar que la mera historia contextual de la filosofa, o
reconstruccin histrica, requiere del auxilio del anlisis argumen
tativo. De manera ms general, no son autosuficientes las diversas
forma metodolgicas para interpretar el pensamiento de un autor.
En el cao del anlisis argumentativo porque al ignorar el contexto
puede fcilmente distorsionar la problemtica original; y en el caso
de la historia de la filosofa, porque al considerar los nexos entre
.
las
teoras, sus condiciones genticas y desarrollo, pierde de vista los
matices de la argumentacin. Adems de que sin un instrumental
apropiado, la reconstruccin de estos aspectos sutiles se dificulta
enormemente.
4. Des cartes: &dogmti co o es cpti co?
Despus de haber propuesto los argumentos escpticos y los niveles
de escepticismo en que Descartes se mueve, lo menos que podemos
esperar es un diagnstico sobre la filosofa cartesiana. Es Descar
tes un esc

ptico o un dogmtico? En opinin de Popkin,

3
5 lo que
diferencia al escepticismo cartesiano del nuevo pirronismo es que:
1) al intensificar la duda en cualquier aspecto, por pequea que
sea, hata el punto de considerarlo flso, Descartes procura estar
en condiciones de separar lo aparentemente evidente y seguro de lo
1erdadefamente evidente y seguro;
2) el propsito del mtodo conduce a muy distintos resultados.
Como seala Para du Phanjas: "dudar como lo hizo Descartes no
es ser pirrnico, es ser filsof: no es embrollar la certeza humana,
es consolidarla";
u /bid., p. 184.
35 Vae ibid., p. 186 y ss.
264 LAURA BENTEZ
3) el propio Descartes afirma que los escpticos slo dudan por
dudar y siempre estn indecisos, por lo que no extraen de ese mtodo
otra cosa que el permanecer la vida entera en el error y nunca
estn capacitados para salir de las dudas que han introducido en la
filosofa.

Tal vez la mejor manera para determnar si Descartes es o no

un escptico sea, adems de acudir a su propia concepcin de la
cuestin, apoyarnos en el anlisis externo de lo que es el escepticismo
y de cules son sus variantes para dar un diagnstico ms fndado
sobre el caso cartesiano.
Si como refiere Ezequiel de Olaso, el escepticismo se caracteriza,
ms que por la duda, por la actitud que se tome para salir de ella,
3
6
existirn, por un lado, diversas clases de escepticismo y, por otro,
.
'
no toda duda ser una duda escptica.
Descartes establece muy claramente en la segunda parte del Dis-
cm:so del mtodo que:
Incluso no quise comenza por rechazar de inmediato ninguna de las
opiniones que se hubieran podido filtrar durante mi crianza y que no
se introdujeron por medio de la ran, sin haber antes empleado buen
tiempo en realizar el proyecto de la obra que haba emprendido y en
busca el verdadero mtodo para llega a conocimiento de toda la
cosa de que mi espritu fera capaz.37
Al anteponer el mtodo para buscar la verdad a la duda, Descar
tes muestra que:
1) no est dispuesto a suspender el juicio; ms an
2) est determinado a encontrar un slido y firme criterio de
verdad, y
3) la duda est subordinada a los dos primeros fires.
Frente al escptico pirrnico o maduro, como lo clasifica Olaso,
que ha logrado la tranquilidad del espritu mediante la suspensin
del juicio, Descartes es dogmtico,
38
pues toma la decisin no slo
36 Ezequiel Olaso, E1ceptici1mo e ilu1tracin, Cuadernos de Historia de la ideas,
Universidad de Carabobo, 1981, p. 2
3
.
37 Di1c., AT, VI, 17.
38 Uso el trmino dogmtico no como opuesto a crtico, que es el uso ms
comn, sino como opuesto a escptico, y ms particularmente, como Kant lo
emplea cuando se refiere al sueo dogmtico del cual lo despert Hume, que
implicaba creer que la, cosas se pueden conocer en si y que todo el conoci
miento es deducible a, partir de primeros principios.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 265
de sostener tesis aisladas sino de constituir un cuerpo de conod
miento sobre el saber, una teora epistemolgica fndada en prin
cipios. Descartes no slo no renuncia a la filosofa, sino que hace
de la metafsica el fndamento ltimo, slido e indispensable de sus
reflexiones. Dice Descartes:
No s si debo detenerme en la primeras meditaciones que hice porque
son tan metasicas, y tan poco comunes, ,que puede que no sean del
agrado de todo el mundo. Sin embargo, a fin de que puedan juzgar si
los fundamentos que establec son lo suficientemente firmes, me veo de
algn modo obligado a habla de ellos.39
El dogmatismo cartesiano se muestra contrario tambin a un es
cepticismo acadmico en que se da la suspensin intermitente del
juicio, se permanece iQmaduramente en la irresolucin o la duda y
se considera asequible slo la probabilidad y no la verdad. En la
segunda parte del Discurso refiere:
La mera resoluci6n de deshacerse de toda las opiniones que se han re
cibido anteriormente durante la educacin, no es un ejemplo que todos
deban seguir; y el mundo est compuesto cai por completo por dos tipos
de espritus a los cuales no les conviene de ninguna manera. A saber,
aquellos que se creen ms hbiles de lo que son, no pueden impedir el
precipita .sus juicios, ni pueden tener la suficiente paciencia paa con
cluir- en orden todos ,sus pensamientos; de donde surge que si se tomaran
alguna vez la libertad de dudar de los principios que han recibido, y se
apartaen del camino comn, jams podran tomar el sendero que es ne
cesario para marcha m directamente y permaneceran perdidos toda
su vida. Adem, aquellos que teniendo suficiente ran o modestia para
juzgar que son. menos capaces para distinguir lo verdadero de lo falso
que aquellos por quienes pudieron haber sido instruidos, deben m bien
limitarse a seguir la opiniones de los otros que buscalas mejores por
ellos mismos.40
De estas consideraciones podemos concluir:
1) slo pueden ejercitar la duda en situacin excepcional indivi
duos excepcionales con una meta de conocimiento prefijada;
2) la situacin de excepcin hace referencia a contar con un pro
yecto previo de investigacin o bsqueda de la verdad y a ejercitarla
como un momento controlado por y subordinado a ese proyecto que,
en ltima instancia, acabar por cancelarla, y
39 Di1c., AT
)
VI, 31.
" Di1c., AT, VI, 15.
266 LAURA BENTEZ
3) la excepcin en los individuos se refiere a un ejercicio de auto
. crtica que impide la sobreestimacin o la flsa modestia. El ejer
cicio de la duda queda circunscrito a las almas templadas que en
opinin de Descartes no abundan.
Nuevamente la duda aparece como un medio para el estableci
miento .de la verdad. Descartes reprochara al escepticismo acad
mico o inmaduro la irresolucin o estar permanentemente en estado
dubitativo, y el confrmarse con criterios parciales y verdades pro
bables. As, dice:
No que imitase por ello. a los escpticos que no dudan sino por dudar;

y
afectan esta siempre indecisos: porque al contrario, todo mi proyecto
no tenda sino a reafirmarme y a rechazar la tierra Tovediza y la aena
paa encontrar la roca y la arcilla. Lo cual me parece que me result
batante bien, ya que al tratar de descubrir la falsedad o la incertidumbre
de la proposiciones .que examinaba, no mediante dbiles conjetura,
sino mediante razonamientos claros y seguros, no encontr ningunos tan
dudosos que no pudiera saca alguna conclusin bastante cierta, aun
cuando no hubiera sido sino que no contenan nada cierto.4
1
Si se concede que Descartes no es ni un escptico acadmico ni un
escptico pirrnicoy por ende, se sospecha que no es en absoluto un
escptico, se hace urgente ubicar la duda cartesiana. Podra carac
terizarse

el escepticismo cartesiano como provisional o transitorio,

superlativo y metodolgico. Mi intencin es demostrar que estas
caractersticas van justamente en contra del escepticismo autntico.
El carcter transitorio, estratgico o _controlado de la duda, como
se muestra en los pasajes antecedentes, es una preocupacin cons
tante de Descartes, al paso que en cualquiera de las frmas de es
cepticismo sera simplemente inaceptabl, porque o la duda se cons
tituy, e en un estado permanente o se la cancela de manera acrtica.
Por otro lado, en Descartes este carcter transitorio se subordina al
mtodo de _donde la duda se presenta como estratgica o controlada,
como una etapa superable en la bsqueda de la verdad, algo que ni
los escepticismos cognocitivistas pueden proponer como punto de
partida. En cuanto al carcter superlativo de la duda cartesiana,
si tomamos al pirrnico como parmetro del mayor grado de es
cepticismo, el mximo nivel de duda correspondera justamente a
la suspensin del juicio y la ataraxia. La empresa cartesiana no
tiene ni un remoto parecido con semejante actitud. Los pirrnicos
no buscan intensificar sino suprimir el estado de duda. As, la con
signa cartesiana de "dudar ms que los escpticos" tiene sentido slo
41 Di1c., AT, VI, 29.
DESCARTES Y EL ESCEPTICISMO 267
en relacin con los inmaduros acadmicos, pero con una diferencia
muy clara de intenciones, a saber, dudar para no dudar, dudar para
suprimir el estado de duda reemplazndolo por el de la certeza.
Por otra parte, si el pirrnico encuentra la salida a la duda
mediante la suspensin del juicio, Descartes la encuentra en la
bsqueda de una garanta irrevocable de la verdad, segn refiere
en la Meditacion Quinta:
Pero despus de que he reconocido que hay un Dios, puesto que al mismo
tiempo he reconocido tambin que todas la cosa dependen de l, y que
no es engaador, y que despus de esto he juzgado que todo lo que
concibo claa y distintamente no puede dejar de ser verdadero: aunque
no piense ya la razones por la cuales juzgu aquello como verdadero,
con tal que recuerde haberlo comprendido clara y distintamente, no se
me puede presenta ninguna raz6n contraria que me haga ponerlo en
duda y a cuento con una verdadera y segura ciencia.42
Descartes no es un escptico, porque dudar no lo convierte eo ipso
en u escptico y mucho :nenos si el dudar es parte de un mtodo
de bsqueda de la verdad. Poner a prueba los fundamentos del co
nocimiento no es, por s mismo, un camino escptico sino una ruta
crtica de la cual en la filosofa se dan mltiples ejemplos. Ya desde
Scrates sabemos que dudar no es sinnimo de indeterminacin so
bre las opiniones, o equipolencia de las razones, sino afn de anlisis
y punto de partida de la indagacin. Por otro lado, ni por su plan
teamiento ni por sus intenciones la duda cartesiana es realmente
escptica. Si en efcto no bata dudar, o ms en general, no basta
el uso del instrumental escptico para hablar de escepticismo sino
que hay que remitirse a las actitudes del autor fente a la duda, es
importante destacar que Descartes presenta tres desviaciones inte
resantes fente a los escepticismos consignados: 1) su afn de dudar
ms que los escpticos; 2) su determinacin de no permanecer en la
actitud indeterminada y oscilante de los escpticos, y 3) el superar
la duda luchando filosfica y metafsicamente contra ella y no sus
pendiendo el juicio y con ello rechazando la metafsica o la filosofa
en su totalidad. "Dudar para no dudar" no es una fase, sino que
encarna en la resolucin cartesiana de empujar la duda hasta sus
ltimas consecuencias a fin de demostrar las contradicciones que
genera.
Adems del carcter de la duda cartesiana es importante saber
cul es su fncin dentro del proyecto de investigacin. Descar
tes pretende ir de la duda al conocimiento, pero en qu sentido?
42 Med., AT, IX, 55-56.
268 LAURA BENTEZ
No precisamente en el sentido de ir de la imposibilidad del conoci
miento, actitud propiamente escptica, a fndar su posibilidad, lo
cual, por s mismo, mena contradictorio. Sostener primero que no es
posible el conocimiento para luego venir a decir que s es posible;
; que nada e puede conocer para luego establecer que prcticamente
todo puede conocerse. Mi sugerencia es que el pao de la duda al
conocimientQ debe leerse como el pao del saber que no se sabe, al
saber que se sabe; donde el peso est justamente en el primer saber.
Lo que revela la duda cartesiana es que es prematuramente opti
mista afirmar que se conoce sin suficientes garanta o evidencia.
Ser consciente de carencias, limitaciones, dificultades y objeciones
es la sana pars destruens de la actitud crtica.

Los argumentos
del sueo, el genio maligno y el dios engaador ponen a prueba
fndamentos, facultades y criterios de conocimiento, con objeto de
mostrar la amplia gama de saber lo que no se sabe; esto es, ilustrar
. cules son la razones que hacen falta para poder sostener que algo
se sabe. En este sentido estoy de acuerdo con los autores que, como
Loewer, sostienen que para Descartes conocer es dar la razones
para saber que p, esto es, saber que se sabe p. S6lo si se conocen o
saben la carencias, es decir, que no hay o faltan razones para saber
algo, puede intentarse legtimamente llenar estos huecos. Es verdad
que Descartes se sale del mbito epistemolgico para buscar una ga
ranta firme que resulta, por principio, discutible, pero no me toca
ahora juzgar sobre los fundamentos metafsicos de la epistemologa,
ni sobre el resultado de esa empresa. M intenci6n es simplemente
mostrar que puede interpretarse la duda cartesiana como el saber
de la carencia de razones para creer, que se propone como el paso
previo a conocerlas. El conocimiento no s6lo se revela co"mo acce
sible sino que est presente en toda las frma cartesiana de la
duda y es por eso que al reconstruir su argumentaci6n no se ha po
dido prescindir de la premisa cognoscitiva. En cada argumento
escptico hay siempre una premisa que indica que yo s que: si hay
un dios engaador, o un genio maligno, o estoy dormido, entonces
no s. En estos casos el fndo del argumento revela que no se trata
simplemente de no saber nada; se sabe que si una de esta instancia
opera entonces no se pueden tener razones para creer, conocer, etc.
No hay en los argumentos del mtodo de la duda la intenci6n . de
mostrar la imposibilidad absoluta del saber por medio de una equi
polencia de opiniones, sino la de hacer Ver, o hacernos conscientes
de las carencia. Se trata, si se quiere, de premisas negativas pero
cognoscitivas que nos permiten transitar del saber que no se sabe
al saber que se sabe.