A improbabilidade de Deus [Richard Dawkins]

Muito do que as pessoas fazem ou faziam em nome de Deus. Os irlandeses mandavam-se uns
aos outros pelos ares em nome de Deus. Os rabes mandam-se a si prprios pelos ares em
nome de Deus. Os ims e os aiatols oprimem as mulheres em nome de Deus. Os papas e os
padres celibatrios destroam a vida sexual das pessoas em nome de Deus. Os shohets judeus
cortam a garganta de animais vivos em nome de Deus. As proezas da religio no passado
cruzadas sangrentas, inquisies que praticavam a tortura, conquistadores que assassinavam em
massa, missionrios que destruam culturas, as resistncias reforadas legalmente e at ao
ltimo momento possvel a cada nova verdade cientfica so ainda mais impressionantes. E
tudo isto para qu?
Creio que se torna cada vez mais claro que a resposta absolutamente para nada. No h
nenhuma razo para que acreditemos que existam quaisquer espcies de deuses e h muito
boas razes para que acreditemos que no existem e nunca existiram. Foi tudo um gigantesco
desperdcio de tempo e de vida. Seria uma anedota de propores csmicas se no fosse to
trgico.
Porque que as pessoas acreditam em Deus? Para a maior parte das pessoas a resposta
ainda uma qualquer verso do antigo Argumento do Desgnio. Olhamos em volta para a beleza e
complexidade do mundo para o movimento aerodinmico de uma asa de andorinha, para a
delicadeza das flores e das borboletas que as fertilizam; por intermdio de um microscpio para
a vida luxuriante existente em cada gota de gua de um tanque; por intermdio de um
telescpio para a copa de uma sequoia gigante. Refletimos na complexidade electrnica e na
perfeio ptica dos nossos olhos que veem tudo isto. Se temos alguma imaginao, estas
coisas conduzem-nos a um sentimento de temor e reverncia. Alm disso, no podemos deixar
de nos impressionar com a semelhana bvia dos rgos vivos com os projetos
cuidadosamente planeados dos engenheiros humanos. A expresso mais famosa deste
argumento a analogia do relojoeiro de William Paley, padre do sculo dezoito. Mesmo que no
soubssemos o que um relgio, o carcter obviamente concebido dos seus dentes e molas e
de como engrenam uns nos outros para um propsito, forar-nos-ia a concluir que o relgio
teve de ter um autor: que teve de ter existido, nalguma altura, num lugar ou noutro, um artfice
ou artfices, que o concebeu com o propsito a que o vemos agora responder; que compreendeu
a sua construo e concebeu o seu uso. Se isto verdade de um relgio relativamente simples,
no muito mais verdade do olho, do ouvido, do rim, da articulao do cotovelo e do crebro?
Estas belas, complexas e intrincadas estruturas, que foram evidentemente construdas com um
propsito, tiveram de ter o seu prprio autor, o seu prprio relojoeiro Deus.
Tal o argumento de Paley, e um argumento que praticamente todas as pessoas que
refletem e tm sensibilidade descobrem por elas prprias em certa altura da sua infncia.
Durante a maior parte da histria deve ter parecido absolutamente convincente e de uma
verdade auto evidente.


E contudo, como resultado de uma das mais espantosas revolues
intelectuais da histria, sabemos agora que errado ou pelo menos suprfluo. Sabemos agora
que a ordem e a aparente intencionalidade do mundo vivo aconteceram por intermdio de um
processo completamente diferente, um processo que funciona sem a necessidade de qualquer
autor e que uma consequncia de leis fsicas basicamente muito simples. Este o processo de
evoluo por seleo natural, descoberto por Charles Darwin e, independentemente, por Alfred
Russel Wallace.
O que tm em comum todos os objetos que parecem ter de ter tido um autor? A resposta
improbabilidade estatstica. Se encontramos um seixo transparente a que o mar deu a forma de
uma lente imperfeita, no conclumos que teve de ser concebido por um oculista: as leis da
fsica por si ss so capazes de alcanar este resultado; no muito improvvel que tenha
meramente acontecido. Mas se encontramos uma lente composta trabalhada,
cuidadosamente corrigida contra a aberrao esfrica e cromtica, revestida contra o brilho e
com Carl Zeiss gravado no rebordo, sabemos que no poderia ter acontecido meramente por
acaso. Se pegarmos em todos os tomos de uma tal lente composta e os lanarmos juntos ao
acaso sob a impulsionante influncia das leis vulgares da fsica na natureza teoricamente
possvel que, por puro acaso, os tomos se agrupem segundo o padro da lente composta da
Zeiss e at que os tomos em redor da orla se agrupem de modo a que o nome Carl Zeiss seja
gravado. Mas o nmero de outras formas segundo as quais os tomos poderiam, com idntica
probabilidade, ter-se agrupado to extremamente, imensamente, incomensuravelmente
elevado, que podemos pr completamente de lado a hiptese do acaso. Como explicao o
acaso est fora de questo.
A propsito, este argumento no circular. Pode parecer circular porque, depois da ocorrncia,
podemos dizer que qualquer organizao particular de tomos muito improvvel. Como j
algum disse, quando uma bola cai num determinado pedao de relva no campo de golfo, seria
loucura exclamar: De todos os bilies de pedaos de relva em que a bola poderia ter cado,
caiu efetivamente neste. Quo admiravelmente e miraculosamente improvvel! Claro que a
falcia aqui que a bola tinha de cair nalgum lado. S podemos ficar admirados com a
improbabilidade do acontecimento real se o determinarmos a priori: por exemplo, se uma
pessoa de olhos vendados acertasse na bola ao acaso e conseguisse um
hole in one [buraco certo com uma s tacada]. Isso seria verdadeiramente espantoso, porque
o destino alvo da bola tinha sido estabelecido previamente.
De todas as trilies de formas diferentes de juntar os tomos de um telescpio, apenas uma
minoria poderia na realidade funcionar de forma til. Apenas uma pequena minoria teria Carl
Zeiss gravado ou, na verdade, quaisquer palavras reconhecveis de qualquer linguagem
humana. O mesmo verdade para as partes de um relgio: de todos os bilies de modos
possveis de os juntar, apenas uma pequena minoria diro as horas ou faro qualquer coisa til.
E, claro, o mesmo verdade, a fortiori, para as partes dos corpos vivos.


De todos os trilies de trilies de modos de juntar as partes de um corpo, apenas uma minoria
infinitesimal vivero, procuraro comida, comero e se reproduziro. verdade que h muitas
formas diferentes de estar vivo pelo menos dez milhes de formas diferentes, se contarmos o
nmero de espcies diferentes que esto atualmente vivas mas, por mais formas que
possam existir de estar vivo, de certeza que h muito mais de estar morto!
Podemos com segurana concluir que os corpos vivos so bilies de vezes demasiado
complicados demasiado estatisticamente improvveis para terem surgido por puro acaso.
Como que surgiram, ento? A resposta que o acaso entra na histria, mas no um nico e
monoltico acto de acaso. Em vez disso, toda uma srie de pequenos passos ocasionais, cada
um suficientemente pequeno para ser um resultado credvel do seu predecessor, ocorreram uns
atrs dos outros em sequncia. Estes pequenos passos do acaso so causados por mutaes
genticas, mudanas fortuitas erros de fato no material gentico. Originam mudanas na
estrutura corporal existente. A maior parte dessas mudanas so perniciosas e levam morte.
Uma minoria revelam-se pequenas melhorias, que conduzem a um aumento da sobrevivncia e
da reproduo. Por este processo de seleo natural, as mudanas ao acaso que se revelam no
fim de contas benficas espalham-se pela espcie e tornam-se a norma. O cenrio est agora
montado para a prxima pequena mudana no processo evolutivo. Depois de, digamos, um
milhar destas pequenas mudanas em srie, cada mudana fornecendo a base para a prxima,
o resultado final tornou-se, por um processo de acumulao, demasiado complexo para ter
surgido num nico acto de acaso.
Por exemplo, teoricamente possvel que um olho se forme do nada, num nico passo de
acaso: digamos que a partir apenas da pele. teoricamente possvel no sentido em que
poderamos escrever uma receita com a forma de um grande nmero de mutaes. Se todas
estas mutaes acontecessem simultaneamente, poderia mesmo surgir do nada um olho
completo. Mas embora seja teoricamente possvel, na prtica inconcebvel. A quantidade de
acaso que envolve demasiada. A receita correta envolve mudanas num enorme nmero
de genes simultaneamente. A receita correta uma combinao particular de mudanas em
trilies de combinaes de acasos igualmente provveis. Podemos certamente excluir uma tal
miraculosa coincidncia. Mas perfeitamente plausvel que o olho moderno se tenha formado a
partir de algo que fosse quase igual ao olho moderno mas no exatamente igual: um olho
ligeiramente menos elaborado. Pelo mesmo argumento, este olho ligeiramente menos elaborado
formou-se a partir de um ainda menos elaborado, etc. Se assumirmos um nmero
suficientemente grande de pequenas diferenas entre cada estado evolutivo e o seu
predecessor, somos capazes de derivar um olho completo, complexo, a funcionar, a partir
apenas da pele. Quantos estados intermedirios podemos postular? Isso depende do tempo de
que dispusermos. Houve tempo suficiente para os olhos evolurem por pequenos passos a partir
do nada?



Os fsseis dizem-nos que a vida evolui na Terra h mais de 3 000 milhes de anos. Para a
mente humana quase impossvel apreender uma tal imensido de tempo. Ns, naturalmente e
felizmente, tendemos a ver a nossa prpria expectativa de vida como razoavelmente longa, mas
no podemos esperar viver nem sequer um sculo. Passaram 2 000 anos desde que Jesus
viveu, tempo suficiente para esbater a distino entre histria e mito. Podemos imaginar um
milho de perodos desses colocados lado a lado? Suponhamos que queremos escrever toda a
histria num longo e nico rolo. Se amontossemos toda a histria da Era Comum num metro
de rolo, que tamanho teria a parte do rolo da Era pr-Comum at ao comeo da evoluo? A
resposta que a parte do rolo da Era pr-Comum estender-se-ia de Milo a Moscou. Pensemos
nas implicaes disto para a quantidade de mudanas evolutivas que podem ser includas. Todos
as raas de ces domsticos pequineses, poodles, spaniels, So Bernardos e chihuahuas
provieram de lobos num espao de tempo medido em centenas ou no mximo milhares de anos:
no mais que dois metros ao longo da estrada de Milo para Moscou. Pensemos na quantidade
de mudana envolvida na passagem de lobo a pequins; agora multipliquemos essa quantidade
de mudana por um milho. Quando olhamos para isto dessa maneira, torna-se fcil acreditar
que um olho pode ter evoludo por pequenos passos a partir do nada.
preciso ainda convencermo-nos de que cada um dos mediadores na rota da evoluo, digamos
da mera pele para um olho moderno, teria sido favorecido pela seleo natural; teria sido um
progresso em relao ao seu predecessor na sequncia ou pelo menos teria sobrevivido. No
serviria de nada provarmos a ns prprios que existe teoricamente uma cadeia de mediadores
quase perceptivelmente diferentes levando a um olho se muitos desses mediadores tivessem
morrido. Afirma-se s vezes que as partes de um olho tm de estar todas reunidas ou o olho
no funcionar. Metade de um olho, diz o argumento, no melhor que nenhum olho. No
podemos voar com metade de uma asa; no podemos ouvir com metade de um ouvido.
Portanto, no pode ter existido uma srie de passos intermdios conduzindo ao olho, asa ou
ouvido modernos.
Este tipo de argumento to ingnuo que podemos apenas perguntar-nos quais os motivos
subconscientes para acreditar nele. obviamente falso que meio olho seja intil. As pessoas que
sofrem de cataratas a quem removeram cirurgicamente os cristalinos no podem ver muito bem
sem culos, mas ainda assim esto muito melhor do que as pessoas que no tm quaisquer
olhos. Sem o cristalino no possvel focar uma imagem detalhada, mas possvel evitar
chocar com obstculos e seria possvel detectar a sombra vaga de um predador.
Quanto ao argumento segundo o qual no podemos voar com apenas metade de uma asa,
refutado por um grande nmero de animais planantes bem sucedidos, incluindo mamferos de
gneros muito diferentes, lagartos, rs, cobras e chocos. Muitos gneros diferentes de animais
que vivem nas rvores tm abas de pele entre as suas articulaes que so de fato asas
fraccionadas. Se cairmos de uma rvore, qualquer aba de pele ou alisamento do corpo que
aumente a nossa rea de superfcie pode salvar-nos a vida.


E, por muito pequenas ou grandes que as nossas abas possam ser, haver sempre uma altura
crtica tal que, se cairmos de uma rvore dessa altura, a nossa vida poderia ter sido salva por
precisamente um pouco mais de rea de superfcie. Portanto, quando os nossos
descendentes desenvolverem essa rea de superfcie extra, as suas vidas sero salvas
precisamente por um pouco mais, mesmo que caiam de rvores de uma altura ligeiramente
maior. E assim sucessivamente, por passos imperceptivelmente graduados at que,
centenas de geraes depois, chegamos a asas completas. Os olhos e as asas no podem
surgir num passo nico. Isso seria como ter a sorte quase infinita de acertar na combinao que
abre a caixa-forte de um grande banco. Mas se girarmos os discos da fechadura ao acaso e,
de cada vez que nos aproximarmos um pouco mais do nmero da sorte, a porta da caixa-forte
rangendo abrir outra ranhura, em breve teremos a porta aberta! Na essncia, esse o segredo
de como a evoluo por seleo natural realiza o que pareceu impossvel. Coisas que no
podem plausivelmente ser derivadas de predecessores muito diferentes podem
plausivelmente ser derivados de predecessores apenas ligeiramente diferentes. Contanto
que haja uma srie suficientemente longa de predecessores ligeiramente diferentes, podemos
derivar qualquer coisa de qualquer outra coisa.
Portanto, a evoluo teoricamente capaz de fazer o trabalho que antigamente parecia ser uma
prerrogativa de Deus. Mas h alguma prova de que a evoluo tenha de fato acontecido? A
resposta sim; a prova esmagadora. Milhes de fsseis encontram-se exatamente nos
lugares e exatamente profundidade a que devemos esperar que estejam se a evoluo
aconteceu. Nem um nico fssil foi alguma vez encontrado num local em que a teoria da
evoluo no previsse que estivesse, embora isto pudesse ter acontecido com muita facilidade:
um fssil de um mamfero to antigo que os peixes ainda no existissem, por exemplo, seria
suficiente para refutar a teoria da evoluo.
Os padres de distribuio dos animais e das plantas pelos continentes e ilhas do mundo so
exatamente os que seriam de esperar que fossem se eles tivessem evoludo de antepassados
comuns por graus lentos e graduais. Os padres de semelhana entre animais e plantas so
exatamente o que esperaramos se alguns fossem entre si primos chegados, e outros mais
distantes. O fato do cdigo gentico ser o mesmo em todas as criaturas vivas sugere
esmagadoramente que todas descendem de um nico antepassado. As provas a favor da
evoluo so to conclusivas que a nica forma de salvar a teoria da criao assumir que Deus
deliberadamente colocou enormes quantidades de provas para fazer com que parecesse que a
evoluo ocorreu. Por outras palavras, os fsseis, a distribuio geogrfica dos animais e tudo
isso, so todos um gigantesco conto do vigrio. Algum quer adorar um Deus capaz de tal
embuste? certamente muito mais respeitoso, assim como mais sensato do ponto de vista
cientfico, tomar as provas pelo seu valor facial. Todas as criaturas vivas so primas umas das
outras, descendem de um antepassado remoto que viveu h mais do que 3000 milhes de anos.
Por conseguinte, o Argumento do Desgnio foi destrudo como razo para acreditar em Deus.


Existem outros argumentos? Algumas pessoas acreditam em Deus por causa do que sentem ser
uma revelao interior. Tais revelaes nem sempre so edificantes mas para a pessoa em
questo so sem dvida sentidas como reais. Muitos habitantes de hospcios tm uma f
inabalvel em que so Napoleo ou, na verdade, o prprio Deus. No h dvida do poder de tais
convices para quem acredita nelas, mas isto no razo para que o resto de ns acredite. Na
verdade, uma vez que essas crenas so mutuamente contraditrias, no podemos acreditar
nelas.
preciso dizer um pouco mais. A evoluo por seleo natural explica muitas coisas, mas no
poderia ter comeado do nada. No poderia ter comeado sem que houvesse algum gnero de
reproduo e de hereditariedade. A hereditariedade moderna baseia-se no cdigo de ADN, que
ele mesmo demasiado complicado para ter surgido espontaneamente por um nico ato de
acaso. Isto parece significar que teve de existir algum sistema hereditrio anterior, agora
desaparecido, que era suficientemente simples para ter surgido por acaso e pelas leis da
qumica e que forneceu o meio no qual uma forma primitiva de seleo natural cumulativa pde
comear. O ADN foi um produto posterior desta seleo primitiva e cumulativa. Antes deste
gnero original de seleo natural, houve um perodo em que foram construdos compostos
qumicos complexos a partir de compostos qumicos mais simples e antes desse um perodo em
que os elementos qumicos foram feitos a partir de elementos mais simples, seguindo leis fsicas
bem compreendidas. Antes disso, em ltima instncia foi tudo construdo de hidrognio puro no
imediato seguimento do big bang que iniciou o universo. H a tentao de defender que, embora
Deus possa no ser necessrio para explicar a evoluo
da ordem complexa uma vez que o universo, com as suas leis fundamentais da fsica, tenha
comeado, precisamos de um Deus para explicar a origem de todas as coisas. Esta ideia no
deixa Deus com muito que fazer: somente iniciar o big bang, e em seguida sentar-se e esperar
que tudo acontea. O fsico-qumico Peter Atkins, no seu livro maravilhosamente escrito The
Creation, postula um Deus preguioso que se esforou por fazer to pouco quanto possvel para
iniciar tudo. Atkins explica como cada passo na histria do universo seguiu, por simples lei
fsica, o seu predecessor. Reduziu assim a quantidade de trabalho que o criador preguioso
precisaria de fazer e no fim de contas concluiu que de fato no precisaria de fazer nada!
Os detalhes da fase inicial do universo pertencem ao reino da fsica e eu sou bilogo, mais
interessado nas ltimas fases da evoluo em complexidade. Para mim, o ponto importante
que, mesmo se o fsico necessita postular um mnimo irredutvel que teve de estar presente no
comeo, para que o universo comeasse, esse mnimo irredutvel certamente extremamente
simples. Por definio, as explicaes construdas sobre premissas simples so mais plausveis e
mais satisfatrias do que as explicaes que tm de postular comeos complexos e
estatisticamente improvveis. E dificilmente poderemos encontrar algo mais complexo do que
um Deus Todo-Poderoso!
Richard Dawkins Professor em Oxford de Compreenso Pblica da Cincia. o autor de O Relojoeiro Cego (no qual este artigo
se baseia em parte) e A Escalada do Monte Improvvel. Editor Principal do Free Inquiry. [Traduo de lvaro Nunes]