Ao 1978

yores Letamenda Belzunce y Barrera Cos-

ta. - Observacin del seor Presidente al
seor Letamendcp Belzunce, que ste reco-
ge.-Zntervienen los seriores Ort Bords,
Carro Marnez, De la Fuente y de la Fuen-
te y Peces-Barba Martnez.-Nuevas inter-
Nm. 4
C O R T E S
DIARIO DE SESIONES DEI,
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMlSlOW DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Y LIBERTADES PUBLICAS
PRESIDENTE: Don Emilio Attard Alonso
Sesin nmero 4
celebrada el jueves, 11 de mayo de 1978
Peces-Barba Martinez, De la Fuente y de
la Fuente, Morodo Leoncio, Alzaga Villa-
mil, Lpez Rod, Gastn Sanz y Cisneros
Laborda (de la Ponencia).-El seor Pre-
sidente anuncia que ha quedado cerrado ei
debute, y que procede ir a la votacin. -
El sear Fernndez de la Mofa y Mon for-
muia una enmienda in vote)), a la que da
lectura-El seor Cisneros Laborda, acep-
t a esta enmienda en nombre de la Ponen-
cia, con algunos ltgeros retoques. - El se-
or Presidente da cuenta de las enmiendas
que han sido retiradas por sus autores, por
lo que se llegar a la votacin de las cua-
tro que se han mantenido.-A peticin del
seor Cisneros Laborda, se suspende la se-
sin por unos minutos para poder deliberar
la Ponencia.
- 2160 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
Se reanuda la sesin.-El seor Cisneros La-
bor& Cocr cuenta, en nombre de la Ponen-
cia, de las pequeas modificaciones que s-
ta ha introducido en Ica enmienda formu-
iada por el seor Fernndez de la Mora y
Mon, que este seor Diputado acepta. -
Se vota, en primer lugcp., la enmienda del
seor Barrera Costa, que es rechazada por
34 votos en contra, con una abstencin.-
A continuacin, se vota la enmienda del se-
or i e t wn e d Bekwsce, que tambin es
rechazada por 34 votos en contm y una
abstenei&n.-Seguidamente se pone a vo-
tacin la enmienda del seor Orti Bords,
que es rechazada por unanimiad. - El
seor Carro Martfnez retira su enmienda.-
Al ponerse a votcrcin la enmienda in v0-
ce del seor Fernndez de la Mora y
Mon, este seor Diputado hace unas acla-
raciones a su texto a causa de determina-
das puntuulizacbnes que solicita el serior
Sol Tur.-La enmienda se aprueba por
unanimidad.-Por ltimo, se vota el texto
de la Ponencia con la rectificacin que se
ha aprobado anteriormente. - Se aprueba
por unanimidad. - Intervienen para expli-
car el voto los seores Carro Martnez y
Arzalluz Anta.-El seor Prez-Llorca Ro-
drigo plantea una cuestin de orden, que
le es acwadu por el seor Presidente.
Se suspende la sesin.
Se reanuda la sesin. - Artculo 1 . O (aparta-
do 2).-lntervienen los seores Letamen-
da Belzunce, Arzailluz Antfa, Alzaga Villa-
mil, Barrera Costa, Morodo Leoncio, Carro
Martfnez, Martfn Tovvtl y nueva interven-
cin, para aclaraciones, del seor Bmrera
Costa-observaciones del seor Ortf Bor-
ds.
El sew Presidente da cuenta de haber lle-
gado a la Mesa unu enmienda in voce del
Grupo Socialistas de Cataluai, cuyo texto
lee, y que a continuacin es defendida por
el sefior Martfn Tova1.-lntervienen kos se-
ores Peces-Barba Murtfnez, Alzaga Villa-
mil, Barrera Costa y Morodo Leoncio.
Se vota la enmienda del Grupo Parlamentario
Vmsco, que es rechazada por 32 votos en
contm y uno a favor, con dos abstencio-
nes.-La enmienda del seor Orti Bords
es rechazada por 19 votos en contra y nin-
guno a favor, con 13 abstenciones. - La
enmienda del Grupo Socialistas d e Catalu-
a es rechazada por 19 votos en contra y
16 a favor. -Finalmente, se vota el texto
de la Ponencia, que es aprobado por 32 vo-
tos a favor y ninguno en contra, con tres
abstenciones. - Intervienen para explicar
el voto los seores Barrera Costa, Peces-
Barba Marttwz, Carro Martnez, Sol Tu-
r y Prez-Llorca Rodrlgo.
Se suspende lcc sesin a las dos y veinticinco
minutos de la tatxie.
Se re<mada la sesin Q las cinco y veinticinco
minutps de la tarde.
Artculo 1 .O (apartado 3).-lntervienen los se-
ores Gmez Llorente, Prez-Llorca Rodri-
go, (Martn Toval, Alzaga Villamil, Leta-
menda Belzunce, Lpez Rod, Barrera
Costa, Herrero Ro&-guez de Min, Carro
Martfnez y Gomez de iw Roces.-Nuevcts
mtervenciones de los seores Lpez Rod,
Alzaga Villamil y Carro Mhrtnez. - ln-
tervienen Q continuacin los seores Ort
Bords y Cisneros Laborda.-E1 seor Pre-
sidente estima suficientemente debatido el
tema y despus de elogim el sentido de
responsabilidctd que ha presidido este de-
bate, pone a voltacidn el voto particular del
Grupo Socialistas del Congreso, que es re-
chazado por 22 votos en contra y 13 a fa-
vor, con una abstencin. - Seguidamen-
te, se vota la enmiendai del seor Letamen-
da Belzunce, que es rechazada por 22 vo-
tos en contra, con 14 abstenciones, - Se
vota a contin~&cin Isr enmienda del seor
Barrera Costa, que tambin es rechazada
por 22 votos en contra, con 14 abstemcio-
nes.-Se vota la enmienda del seor G6-
mez de las Roces, que es rechaizada por 20
votos en contra y dos a favor, con 14 abs-
tenciones.-Se votan, ~umul adas , hs en-
miendas de los seores Ldpez Roci y Ca-
rro Martfnez, que son rechazados por 20
votos en contrq y dos a favor, con 14 abs-
tenciones.-Por kimo, se pone a votucin
el texto del apartado 3 del a~%culo i . O , se-
gn el informe de la Ponencia, y es apro-
M o por 23 votos a favor y ninguno en
contra, con 13 abstenciones.-Los seores
Peces-Barba Martnez, Cisneros Laborda,
Carro Martfnez y Martfn Toval se reserva
la posibilidad de intervenir en la explica-
cin del voto. - lntervienen para explicar
CONGRESO
- 2161 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
el voto los seores SoE Tur, Roca J un-
yent, Arzalluz Anta, Mendizbal Uriarte,
Gcrstn Sanz, Guerra Gonzlez y Prez-
Llorca Rodriga
Se levanta lasesin a Ias ocho y cinco minu-
tos de la noche.
Se abre la sesin a las diez y cuarenta y
cinco minutos de la maana.
PROYECTO DE CONSTITUCION (IV)
El seor PRESIDENTE: Seoras y seores
Diputados, va a comenzar la discusin del
articulado del anteproyecto constitucional. La
Mesa del Congreso, con asistencia de esta
Presidencia, fij el da 2 del corriente los
criterios que, en orden a la tramitacin de
este proyecto, parecan conducentes a su ma-
yor efectividad.
Consideramos en aquella ocasin que, exis-
tiendo dos'textos de anteproyecto no pre-
vistos en el Reglamento -el publicado en el
((Boletn Oficial de las Cortes)) de 5 de ene-
ro y el impreso en el ((Boletn Oficial)) del
17 de abril-, proceda entrar en el examen
de este ltimo como base de la discusin,
dada su concordancia con el primero ; o sea,
concordados ambos anteproyectos es base de
discusin el publicado el 17 de abril.
Como ello hubiera podido determinar la
presuncin de que quedaban desamparados
de posibilidad de enmiendas aquellos precep-
tos nuevos del anteproyecto de 17 de abril,
y, de otra parte, al haberse abandonado pre-
ceptos o apartados de preceptos del de 5 de
enero, stos a su vez quedaban sin posibilidad
de pretensin de reproduccin, la Mesa, inter-
pretando con un criterio amplio el artculo 119
del Reglamento, que posibilita la introduccin
de enmiendas in vocen por esta va y con
aplicacin tambin a la misma de lo estable-
cido por el nmero 2 del artculo 113 del
Reglamento, permitir presentar enmiendas
in vocen, tanto con referencia a la preten-
sin de que sean introducidos preceptos de-
cados del anteproyecto de 5 de enero como
a que se introduzcan por va de modificacin
en el nuevo proyecto de 17 de abril.
En el ejercicio del derecho que el artcu-
lo 122 otorga a los Grupos Parlamentarios y
formaciones polticas de hacer reserva para
su defensa en Pleno de las enmiendas y votos
particulares por ellos presentados y no admi-
tidos, dichos Grupos gozarn del plazo de
cinco das siguientes a la terminacin del de-
bate por aplicacin analgica de lo estable-
cido en el artculo 97 del Reglamento.
Se ha reunido esta Presidencia, como dis-
pone el artculo 118, con los portavoces de
los Grupos Parlamentarios, a los efectos de
preparar la discusin de las enmiendas en
este trmite. Han entendido los Grupos y esta
Presidencia que aquellos enmendantes que
produjeron sus escritos, bien para pretender
una ordenacin sistemtica, mejor ordenacin
o mejor interpretacin hermenutica de las
disposiciones reglamentarias, quedasen para
discutir, en tanto en cuanto no hubieran sido
tenidos en cuenta en el informe de la Ponen-
cia, al trmino del debate, lo mismo que
aquellos que se haban formulado con rela-
cin al prembulo o a la exposicin de mo-
tivos.
Es lgico que no se prejuzgue en la
discusin de la exposicin de motivos o del
prembulo, inexistente, por otra parte, en el
anteproyecto de la Ponencia, el contenido del
articulado, lo que determinara que su prem-
bulo tuviera o no otra interpretacin.
Corisecuentemente quedan demorados, en
cuanto no hubieran sido admitidos tanto en
el informe de la Ponencia como en el curso de
los debates: la enmienda nmero 742, del
seor MartneziPujalte; el voto particular de
la Minora Catalana al orden general; la en-
mienda de don Enrique Tierno al prembulo ;
la enmienda nmero 779, de Unin de Centro
Democrtico, igualmente al prembulo ; la en-
mienda nmero 779, de Unin de Centro De-
mocrtico, en cuanto no hubiera sido reco-
gida en la tramitacin del informe de la
Ponencia; la enmienda nmero 326, cuyo
primer firmante es el Grupo Socialista del
Congreso, que se refiere a la numeracin de
los artculos 1." al 10, y la enmienda nme-
ro 690, del Grupo Parlamentario Vasco.
Consecuentemente, seoras y seores Di-
putados, va a procederse a la discusin del
articulado. En el articulado se entiende que
cada artculo forma, por lo menos, un ((corpus
iuris)) que se divide en tantas partes como
CONGRESO
- 2162 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
apartados tiene, y siendo as que muchos
artculos tienen prrafos distintos, se dicu-
tirn las enmiendas que afecten a cada p-
rrafo, si bien ordenadas, como dispone el
Reglamento, por esta Presidencia, de acuerdo
con lo Grupos Parlamentario, de mayor a
menor discrepancia con el texto de la Po-
nencia.
Entrando, pues, en la discusin del artcu-
lo l.', 1, del anteproyecto de la Ponencia, las
enmiendas ms distanciadas parece que pu-
dieran ser la nmero 241, presentada por don
Heribert Barrera Costa, de la Minora Cata-
lana, y la nmero 64, del seor *Letamenda.
Pero siendo as que ambas enmiendas sm
exactamente idnticas si se retira el inciso
que hace el seor Barrera cuando dice For-
mado por una comunidad de pueblos, se cons-
tituye en una Repblica democrtica y parla-
mentaria)), y comoquiera que es el nmero 3
del artculo 1." el que se refiere a la forma de
Estado o de Gobierno, han entendido esta
Presidencia y los portavoces de los Grupos
Parlamentarios que el seor Barrera debiera
dejar -y as se los rogaramos- la discu-
sin en este nmero 1 de ese inciso relativo
a la forma de Gobierno, para hacerlo en el
contexto de la discusin del nmero 3 del
artculo 1."
Articulo 1:
Accede a ello el seor Barrera?
El seor (BARRERA COSTA: De acuerdo;
seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, se-
or Barrera.
Quedan, pues, en trmite de discusin las
dos enmiendas de que acabo de hacer men-
cin, que son la del seor Barrera y la del
seor Letamenda. Agrupadas conjuntamente,
pueden ser objeto de dos turnos a favor y
dos turnos en contra. Entendemos que con-
juntamente, en aras de la interpretacin ana-
lgica que autoriza a la Presidencia y a la
J unta de Portavoces para agrupar los precep-
tos y, consecuentemente, agrupar las enmien-
das. En el bien entendido de que reducen su
intervencin, tanto el seor Barrera como el
seor Letamenda, a la nica discrepancia
que tienen entre s, que es que mientras el
seor Letamenda dice : El Estado Espaol
propugnan, el seor Barrera no habla del Es-
tado de derecho, y el seor Letamenda men-
ciona en el inciso final constituyndose en
el Estado de derecho)). Consecuentemente,
jaceptan los seores Barrera y Letamenda
esta sugerencia? ( El seor Barrera Costa
asiente.)
El seor LETAMENDIA BELZUNCE: Acep-
to la sugerencia y, a mi vez, sugerira a la Me-
sa de la Comisin que, dado la coherencia que
existe entre las enmiendas presentadas a los
apartados 1 y 2, la defensa de la enmienda
presentada por m al nmero 1 del artculo 1."
pueda hacerla en el nmero 2 de ese artculo, a
fin de poder defender conjuntamente ambas
enmiendas.
El seor PRESIDENTE: En el prrafo se-
gundo o en el artculo 2."?
El seor LETAMENDIA BELZUNCE: En
el nmero 2 del artculo 1."
El seor PRESIDENTE : Seor Letamenda,
entiende la Presidencia que no hay tal analo-
ga, porque en el ntmero 1 se define el Es-
tado de derecho que informa los valores su-
periores del ordenamiento jurdico y el res-
peto al pluralismo, mientras que el nme-
ro 2 es el que afecta a la soberana nacional,
de donde emanan todos los poderes del Es-
tado. Si dice exactamente la enmienda del
seor Letamenda que propugna los valores
superiores de un ordenamiento jurdico, la
libertad, justicia, igualdad, democracia, res-
peto al pluralismo poltico, y Estado de dere-
cho, su encaje adecuado, exacto, es el nme-
ro 1 del artculo 1."
Al seor Letamentda le tengo que aclarar
que, por error indudablemente mecanogr-
fico y de imprenta, hay una enmienda suya
bajo el nmero 64 que tendr lugar a ser de-
fendida en el apartado correspondiente, sien-
do as que no consta impresa en el tomo
grueso que se ha repartido. Es aquella en-
mienda en que el seor Letamenda habla de
la plurinacionalidad y de la autodetermi-
nacin.
En este momento se entra a discutir la en-
mienda al nmero 1, seor Letamenda y se-
or Barrera. Dos turnos a favor y dos turnos
en contra, como est establecido por el Re-
CONGRESO
- 2163 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
glamento. Su derecho ser amparado en toda
su amplitud en el lugar adecuado que corres-
ponda, seor Letamenda.
Seor Barrera, quiere consumir un turno
a favor de su enmienda? (El sefior Barrera
Costa asiente y se dirige hacia la tribuna de
oradores.)
Perdn, seor Barrera, creo que la respe-
tabilidad del p6dium pudo ser adecuada cuan-
do se desarroll el debate general, pero la co-
modidad de los seores miembros de la Co-
misin y el trmite cordial, y cmodo al mis-
mo tiempo, aconsejan que permanezcan sen-
tados en sus escaos.
El seor BARRERA COSTA: Lo prefiero
as, seflor Presidente.
Voy, pues a limitarme, de acuerdo con las
indicaciones de la Presidencia de esta Comi-
sin, estrictamente a lo que se refiere mi en-
mienda al apartado 1 del artculo 1." del nue-
vo texto. En realidad, en mi enmienda hay
un aspecto puramente formal, sin ninguna im-
portancia bsica, que se refiere a la supresin
del prrafo Espaa se constituye como un
Estado social y democrtico de Derechos.
No es que est en contra de esta afirmacin
de que Espaa se constituya en un Estado de-
mocrtico y social de Derecho. Simplemente,
como deca el otro da en el debate de totali-
dad, me parece que hay cosas que es superfluo
introducir en el texto de Ia Constitucin. Esto
puede ser bueno para un prembulo, pero creo
que, aunque Espaa sea un Estado de derecho,
debe decirse ms en el texto que en el primer
artculo.
Por otra parte, este calificativo de Estado
social tiene, acaso, una cierta reminiscencia,
digamos, conservadora. Pero, en fin, quisiera
decir que, sobre este punto, no hago hincapi
de ninguna manera, y si la Comisin consi-
dera que esta frase debe mantenerse, no ten-
dra ningan inconveniente importante.
En cambio, mucho ms importantes es la
expresin de mi enmienda: El Estado espa-
ol, formado por una comunidad de pueblos.
De esta forma, diciendo en el primer artculo
que Espaa est formada por una comunidad
de pueblos, definimos, a mi entender, una Es-
paa que aceptamos para todos.
En primer lugar se suprime esta supuesta
discriminacin entre nacionalidades y regio-
nes, que acaso puede ser justificada ms ade-
lante, y creo que lo est, pero que, por lo que
pueda tener de desagradable para algunos, es
preferible, sin duda, que no figure en el pri-
mer artculo. En cambio, es muy importante
esta expresin de ((comunidad de pueblos)).
Por qu he propuesto comunidad de pue-
blos y no comunidad de naciones, por ejemplo,
como sera mi pensamiento? Porque, en rea-
lidad, por mi parte considero que el verda-
dero consenso constitucional deba haberse
obtenido a base de utilizar las expresiones
aceptables para todo el mundo.
Como deca el seor Ministro de J usticia,
en su intervencin del pasado martes, el con-
senso no descansa tanto en ambivalencias
como en la escueta formulacin de los pun-
tos de convergencia. A mi entender, definir
Espaa como una comunidad de pueblos es
realmente un punto de convergencia. Cual-
quier definicin ms precisa introduce ya
unas discrepancias que creo sera preferible
evitar en un texto constitucional que debe
ser el mximo comn denominador, pero no,
de ninguna manera, lo que puede imponer
una mayora, aunque sea muy amplia, en esta
Cmara. Porque las mayoras, seores Dipu-
tados, son siempre accidentales y pueden va-
riar cada cuatro aos.
Por otra parte, al hablar ya inmediatamen-
te de comunidad de pueblos, establecemos
esta idea de que no hay un pueblo espaol
nico en un cierto sentido. No es que, desde
el momento en que hay un Estado espaol,
considere inadmisible que pueda hablarse de
un pueblo espaol ; considero que puede ha-
blarse en ciertas condiciones. Pero el texto
constitucional nuevo tiene que ser lo menos
ambiguo posible, y de esta forma introduci-
mos ya esta pluralidad que, a mi entender, es
una caracterstica esencialsima del Estado
espaol.
En fin, otra discrepancia entre el texto de
mi enmienda y el del informe de la Ponencia
es utilizar la expresin Espaa o Estado
espaol. Sobre este punto tampoco quisiera
hacer hincapi. A mi entender, si a Espaa
la definimos, a travs de esta Constitucin,
de una forma que sea aceptable para todos,
no hay ningn inconveniente en utilizar el
nombre de Espaa; y yo, por mi parte, nun-
ca he tenido inconveniente en utilizarlo ni en
- 2164 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
-
CONGRESO
llamarme espaol, entendindolo, natural-
mente, a mi manera.
Adems, quisiera precisar que esta expre-
sin de Estado espaol no tiene nada de
franquista, como deca el seor Sol Tura
hace un par de das, No tiene nada de fran-
quista porque se encuentra ya, por ejemplo,
en el artculo 3." de la Constitucin republi-
cana; aparte, sin duda, de que podramos
buscar muchos y muchos otros precedentes.
Por tanto, considero que pueden utilizarse
indistintamente las dos formas, segn conven-
ga. Pero tampoco tendra ningn inconvenien-
te en que el artculo 1." empezase hablando
de Espaa y no de Estado espaol.
En fin, seores Diputados, stos son los
puntos de mi enmienda, ya reduciendo lo que
ser discutido en los apartados siguientes.
De manera que, no queriendo abusar de su
paciencia ni utilizar el mximo del tiempo
permitido, y creyendo haber dicho ya lo esen-
cial, doy por terminada aqu mi intervencin.
El seor PRESIDENTE : El seor Letamen-
da tiene la palabra para defender su enmien-
da 64 al artculo l.', apartado 1.
El seor LETAMENDIA BELZUNCE: Mi
oposicin a la redaccin del artculo 1." est
centrada en el trmino de Espaa, que es
reemplazado en mi enmienda por el trmino
de Estado espaol.
Anteayer defend, en el debate sobre la to-
talidad del anteproyecto constitucional, mi
conviccin de que Euzkadi forma parte de
una nacin o, mejor dicho, de que Euzkadi
era una nacin en s. La defensa de este con-
cepto me obliga a realizar un breve examen
histrico, e incluso terico, del concepto de
nacin.
Euzkadi cabalga entre dos de los Estados,
el espaol y el francs, ms antiguos de Eu-
ropa; esos Estados, en cuya cmsolidacin
burguesa o en cuya formacin de nuevo cuo
Marx y Engels, recogiendo la herencia de los
jacobinos franceses, vean el triunfo del pro-
greso sobre el oscurantismo ; esos Estados
de la Europa occidental que Lenin y Stalin,
al igual que los restantes tericos de la 11 In-
ternacional, consideraban nacionalmente ho-
mogneos.
Euzkadi es un ejemplo tpico de lo que En-
gels, reproduciendo el criterio de Hegel, de-
nominaba ((nacionalidad no histrica ; y, sin
embargo, la historia posa hoy su mirada so-
bre esas minmas nacionales no histricas de
Europa occidental, sobre escoceses, galeses,
corsos, occitanos, bretones, flamencos, cata-
lanes, gallegos; el viento de la historia, con-
vertido en huracn, viene soplando desde ha-
ce decenios sobre Euzkadi.
Y si ello ocurre as, si estas minoras tni-
cas, desdeadas por los tericos socialistas
en una primera fase e ignoradas en una se-
gunda, se han convertido hoy - como man-
tengo- en factor de progreso, no es por ca-
sualidad, pues ello resulta del diverso papel
jugado por estas minoras en fases diversas
del desarrollo del capitalismo y en fases dis-
tintas de la evolucin histrica de la Europa
occidental.
En esta zona de Europa, la constitucin de
los Estados ha sido previa al desarrollo del
capitalismo y a su predominio como sistema
econmico dominante, anterior incluso a la
acumulacin originaria que ha sentado las
bases de este desarrollo. Estos Estados se
han creado paralelamente a la formacin de
grandes compaas mercantiles que expolia-
ban colonialmente al mundo entero, y en la
medida en que se haca necesaria la consti-
tucin de grandes ejrcitos para asegurar el
asentamiento colonial y defender el botn de
la codicia de los restantes Estados rivales.
La rapia colonial coexista con una notable
benevolencia hacia las minoras tnicas inte-
riores, cuya autonoma poltica y cuyos siste-
mas econmicos de produccin se preserva-
ban, y cuyos hombres servan con frecuencia
de punta de lanza para la conquista y des-
pojo del mundo. Vanse las ptimas relacio-
nes existentes entre la monarqua castellana
y los descubridores vascos. Nada ms lejos
de la realidad que calificar en esta fase las
relaciones entre el Estado central y estas mi-
noras nacionales de relaciones coloniales.
Este esquema empieza a modificarse cuan-
do los efectos de la acumulacin originaria,
la proletarizacin de campesinos y artesanos,
antiguamente independientes, y la formacin
de una lite de capitalistas industriales, em-
piezan a hacerse sensibles ; la modificacin
se consuma cuando triunfa la revolucin bur-
guesa en el Estado francs a fines del si-
- 2165 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
glo XVI I I . La trinidad poltica que los burgue-
ses revolucionarios elevan a los altares cons-
titucionales -impuestos uniformes, ejrcito
nico y lengua nica para todo el Estado-
destruye el antiguo (atatu quon. La amargu-
ra del pueblo en las minoras tricas es acer-
ba y su resistencia tanto mayor cuanto ma-
yor cohesin presentaran las relaciones pa-
triarcales precapitalistas.
Pero esta resistencia, que adopta con fre-
cuencia la forma de guerras campesinas.. .
( El seor Presidente agita la campanilla.)
El seor PRESIDENTE : Seor Diputado,
al amparo del artculo 59 del Reglamento
procede le llame a la cuestin, por cuanto la
enmienda al artculo l . O, 1, de S. S . difiere
nicamente del texto del anteproyecto en el
trmino que dice: El Estado Espaol pro-
pugna)), mientras que el anteproyecto dice :
((Espaa se constituye en un Estado social
y democrtico de Derecho)). Como no se est
ateniendo a la cuestin y hemos de ser extra-
ordinariamente vidos de defender el tiempo
de esta Comisin, por el deber que tenemos
de terminar nuestro trabajo, cordialmente le
llamo a la cuestin, que se centre en ella y
que no se salga, porque, de no hacerlo as,
no podra seguir en el uso de la palabra.
El seor LETAMENDIA BELZUNCE: Se-
or Presidente, considero que lo que estaba
haciendo era defender el uso del trmino Es-
tado espaol, en vez del trmino Espaa, por
entender que el Estado espaol est compues-
to de distintas naciones, y entre ellas la na-
cin de Euzkadi.
Por tanto, resumir este breve comentario
terico e histrico de la formaci h de nacio-
nalismo en Euzkadi, e insistir en que en
Euzkadi (como, en mi opinin, en otras na-
ciones del Estado espaol que invalidan el
trmino de Espaa y hacen preciso el tr-
mino de Estado espaol) se dan, por una
parte, las caractersticas objetivas que confi-
guran a un ente como nacin: la posesin de
una lengua, de un territorio, de una psicolo-
ga, de una historia propia ; y, por otra parte,
y ello lo reivindico como socialista, se da
tambin aquello que configura dinmicamente
una nacin: el de ser un marco autnomo pol-
tico.
Nosotros, como socialistas, consideramos
que Euzkadi es el marco ms adecuado para
que la clase obrera, encabezando un amplio
abanico de capas populares, luche contra la
oligarqua, y estima'mos, asimismo, que los
modernos Estados son creacin precisamente
del capitalismo. Por ello me opongo al uso del
trmino ((Espaa)) y pido que se reemplace
por el de ((Estado espaol)).
El seor PRESIDENTE : Corresponde aho-
ra al seor Ort Bords la defensa de la en-
mienda 736 al artculo l . O, 1.
El seor ORTI BORDAS: Seor Presiden-
te, seoras y seores Diputados, me veo en
la obligacin de hacer una promesa de bre-
vedad, y ello por tres razones: en primer
lugar, para contribuir de alguna manera a la
buena y rpida marcha del dictamen en el
seno de esta Comisin; en segundo lugar,
para no cansar y por respeto a SS. SS., por-
que sesiones de maana y tarde durante tan-
tos das hbiles a la semana son dignos, creo
yo, de respeto, y, en tercer lugar, por piedad
de m mismo, porque, en definitiva, el haber
presentado un centenar de enmiendas al tex-
to del anteproyecto de Constitucin y tener
la obligacin de defenderlas oralmente, me
obliga a tener esta consideracin tambin con-
migo mismo en cuanto a brevedad.
Pero esta intencin de brevedad, que es
veraz y sincera, no debe de impedirme el
manifestar que lamento y me siento decep-
cionado, como enmendante, por no poder con-
tar en estos momentos con un verdadero y
adecuado informe de la Ponencia. Quiero de-
cir un informe en el que la Ponencia fije su
posicin, pero la justifique tambin. Quiero
tambin un informe de Ponencia en que sta
rechace enmiendas y argumente por qu las
rechaza. En fin, un informe de la Ponencia
en que sta razone, incluso, las enmiendas
que acepta.
Desafortunadamente, los enmendantes no
tenemos ahora mismo en nuestras manos tal
herramienta de trabajo, sino solamente una
tabla, un ndice en el que simplemente se
especifica qu enmiendas se aceptan y qu
Enmiendas se rechazan, sin ninguna justifi-
:acin y sin ninguna argumentacin.
Para compensar, dir que uno de los ma-
- 2166 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
-
yores aciertos, desde mi punto de vista per-
sonal, del texto del anteproyecto de Consti-
tucin sometido a debate, es precisamente
uno en el que algunos de nosotros quiz no
hemos reparado debidamente y sobre el que
algunos otros han querido exteriorizar ciertos
atisbos crticos. Me refiero a la calificacin
social del Estado de Derecho que figura en
este nmero 1 del artculo 1."
Pese a todas las crticas que se pueden
hacer y que se han hecho a esta calificacin
de social del Estado de Derecho, tengo, sin
embargo, que felicitar a la Ponencia por la
afortunada introduccin de este concepto en
el artculo 1." de este texto constitucional.
Por qu? Porque creo que est ya perfecta-
mente claro que el Estado liberal de DeJrecho
es un Estado en crisis en la mayor parte de
las democracias occidentales de nuestro tiem-
po. Porque Sus Seoras no ignoran que el
Estado social de Derecho es un Estado que
ha sido constitucionalizado ya, y no slo en
distintas Constituciones de los lander de la
Repblica Federal Alemana, sino en la pro-
pia Ley Fundamental de Bonn de 1949. El Es-
tado liberal de Derecho es un Estado hist-
rico que ha proporcionado libertad y que ha
aportado el reconocimiento, la proclamacin
y la posibilidad de ejercicio de los derechos
pblicos subjetivos y que, por lo tanto, me-
rece todos los plcemes y todos los reconoci-
mientos. Pero, no es cierto tambin que el
Estado liberal de Derecho ha hecho y ha
realizado toda esta labor desde un punto de
vista de un feroz individualismo, desde un
punto de vista puramente formal, desde un
punto de vista de una exquisita neutralidad
ante las transformaciones sociales que se es-
taban operando precisamente debajo de sus
pies? Yo creo que esta afortunada expresin
de 'Estado social de Derecho tiene todas las
ventajas que tena la antigua expresin de
Estado liberal de Derecho en cuanto a segu-
ridad jurdica y a libertad, pero supone el
enme avance de inclinarse hacia la justicia
social y de poner a la libertad incardinada en
una sociedad justa.
Dicho esto para compensar la inicial crti-
ca al informe de la Ponencia, tengo que agre-
gar que es cierto que el texto del antepro-
yecto es en ocasiones largo, extenso, discur-
sivo, prolijo y hasta exuberante. Deesta exu-
berancia es buena prueba la cantidad de repe-
ticiones, de reiteraciones y de redundancias
que pueden observarse a lo largo del texto;
y quiz ninguna ms clara que la que se pro-
duce en este nmero 1 del artculo 1." si lo
ponemos, como creo que resulta obligado, en
relacin con el nmero 1 del artculo 9." del
mismo ttulo; porque el inciso final de este
artculo l.', nmero 1, nos dice que el orde-
namiento jurdico tiene como fin el propug-
nar el ir hacia la bsqueda de valores tales
como la libertad, la justicia, la igualdad y el
respeto al pluralismo poltico. Sin embargo,
el inciso tambin final del nhero 1 del ar-
tculo 9." nos dice que el ordenamiento juri-
dico tiene como principios rectores a la liber-
tad y a la justicia. A mi modo de ver, aqui
hay una flagrante repeticin, que quiz el da
de maana podra, en cuanto a interpretacin,
suscitar determinados problemas, pero creo
que en el da de hoy es preciso ponerla de
relieve, pues entiendo que, por una unidad
de estilo mnima, por economa verbal, por
consideraciones puramente formales -y quie-
ro recordar que fue Ortega el que acu la
frase de que la forma es nada ms y nada
menos que la esencia de las cosasn- y tam-
bin por racionalidad y por tcnica jurdica :
entiendo, digo, que uno de los dos incisos so-
bra o que hay que completar el inciso final
del nmero 1 del artculo 9." con los concep-
tos que se vierten en el inciso final del n-
mero 1 del artculo 1." Considero, en defini-
tiva -aunque es una opinin puramente per-
sonal-, que el mejor encaje para explicitar
todo lo referente al ordenamiento jurdico es
el artculo 9." y no este artculo 1." sometido
ahora mismo a debate de la Comisin que
trata del Estado.
Tambin creo que la primera pregunta a la
que debe de responder un texto, una carta
constitucional, es a la de qu es el Estado.
Pues bien, pienso que esta pregunta hay que
responderla desde una triple perspectiva. El
Estado hay que verlo desde el punto de vista
estructural, saber si el Estado es unitario o
federal; desde el punto de vista de los fines,
saber si el Estado es liberal o social, y desde
el punto de vista del modo, de la manera o
de la modalidad de ejercicio, saber si nos en-
contramos ante un rgimen presidencialista o,
CONGRESO
- 2167 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
por el contrario, nos encontramos ante un r-
gimen parlamentario.
Pues bien, el texto del anteproyecto res-
ponde a dos de las perspectivas enunciadas:
responde a cmo es, a qu clase, a qu tipo
de Estado nos referimos en cuanto a los fines,
y tambin responde, a lo largo del articulado,
a la modalidad de ejercicio. Pero a lo que no
responde, al menos de una manera explcita,
es en cuanto a la estructura del Estado, en
cuanto a la forma estructural del Estado en
este artculo 1."
En consecuencia, yo creo que la Comisin
debe de afrontar el problema y debe incli-
narse o por un Estado basado en una nica
nacin, en un nico territorio y en una nica
soberana, que, en definitiva, es lo que sera
el Estado unitario; o por un Estado federal,
que no es otra cosa que una unin perma-
nente y libremente pactada entre Estados
preexistentes para conseguir un fin comn
que cambia el status poltico total de los
estados miem6ros -pero sta es otra cues-
tin en la que no quiero entrar-; o debe
inclinarse, como lo hizo la Constitucin de
la 11 Repblica, por calificar al Estado de
Estado integral, aunque esta calificacin no
tena una slida base cientfica, no tena una
tradicin nacional constitucional ni tena una
tradicin constitucional europea, salvo el leve
y ya entonces lejano precedente de la Cons-
titucin de Weimar de 1919; o, por ltimo,
como algunos han sugerido aqu y fuera de
aqu, debe inclinarse por un Estado regional.
De cualquier forma, lo que debe de hacer la
Comisin es definir cul es la forma estruc-
tural del Estado en este artculo 1."
Naturalmente, si alguno de SS. SS. me pre-
gunta mi preferencia personal, tendra que
decir que soy partidario de un Estado unita-
rio, y creo que esto no puede producir el
escndalo de nadie, porque de lo que se trata
en realidad es de romper el 'equvoco entre
la identificacin absoluta de un Estado uni-
tario y un Estado centralizado. Soy de los
que creen que el Estado unitario puede con-
figurar una adecuada descentralizacin, pue-
de asumir el regionalismo administrativo y
tambin, seores, el regionalismo poltico.
Nos llevaramos muchas sorpresas si a Esta-
dos que creemos que no tienen nada que
ver o que no han tenido histricamente nada
que ver con el Estado uniltario se les apli-
case un anlisis cientifico-poltico en profun-
didad. Porque resulta que cuando los cient-
ficos estudian a fondo el Estado integral
-por citar tan slo dos ejemplos- de la
Constitucin de la 11Repblica espaola de
1931, descubren, desde una y otra perspec-
tiva, que este Estado integral en el fondo no
es ms que un Estado unitario; y cuando
los cientificos someten igualmente a anlisis
profundo al Estado italiano que configura la
constitucin de 1947, que asume, como todos
ustedes saben, el regionalismo poldico, tam-
bin descubren que ante lo que se encuen-
tran es ante una figura ms del Estado uni-
tario.
Yo no voy a insistir en este tema; tam-
poco voy a insistir en defender mi posicin
personal ante la forma estructural del Es-
tado. Lo nico que solicito es que esta Co-
misin se plantee el tema y se defina; que
no ocurra, como en tantas obras ocasiones
con cartas o textos constitucionales, que cuan-
do 6e someten a votacin del pueblo, ste,
en muchos aspectos sustanciales, no sabe lo
que votar, porque lo que vota el pueblo en
estos aspectos sustanciales no se ha refle-
jado debidamente en el texto; de tal forma,
que luego es quehacer de especialistas, ni si-
quiera de puros polticos, averiguar qu es
lo que se ha votado. Esto es nicamente lo
que solicito: que se discuta aqu cul es y
cul debe ser, en opinin de la Comisin, la
forma estrucutral de este 'Estado de Derecho
social y democrtico que configura el artcu-
lo 1." del anteproyecto.
El seor PRESIDENTE: La Presidencia tie-
ne que advertir a la Comisin que, por acuer-
do de la Mesa con la J unta de Portavoces, la
Ponencia puede en cualquier momento, bien
para aclarar el debate, o bien por alusiones,
pedir la palabra, lo mismo que se le conce-
der al trmino del debate que est en curso,
antes de entrar en votacin.
Tiene la pa'iabra el representante de Unin
de Centro Democrtico, en relacin ccn la
enmienda 779 a.1artculo 1." 1.
El seor CISNEROS LABORDA: Renuncia-
mos, seor Presidente.
- 2168 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
El seor PRESKhENTE: Renuncian, iguaI-
mente, al voto particular respecto al artculo
1." l ?
El seor CISNEROS LABORDA: S, seor
Presidente.
El1 seor PRESIDENTE: En ese caso, pa-
Sama a discutir la enmienda del seor Carro
al artculo 1.0 1.
Esta Presidencia 'le rogara, lo mismo que
ha hecho con el seor Barrera, que no en-
trase en el tema de la forma de gobierno,
por cuanto tiene su lugar adecuado dentro de
la discusin.
El seor CARRO MARTINEZ: Gracias, se-
or Presidente. Voy a intentar cumplir el en-
cargo de la P.residencia, pero lo mcuentro
verdaderamente difcil, porque yo haba pro-
puesto la supresin del prrafo 3 precisamente
para integrarlo en e.11, en lo que se refiere
a la forma de gobierno. Incluso en la redac-
cin que yo propongo al prrafo 1 se inserta
el tema de la forma de gobierno. Consiguien-
temente, si se me impide defender ahora este
aspecto de mi enmienda, es como si, de ante-
mano, quedara rechazada.
El seor PRESFDENTE: Manifiesto a S. S.
que, sin ningn inconveniente, podemos tras-
ladar su enmienda al prrafo 3, que es el que
habla de la forma poltica del Estaldo.
El seor CARRO MARTINEZ: En aras de
facilitar el debate, acepto esta sugerencia,
aun cuando ya ,de antemano supone rechazar
la enmienda, porque yo propona que este
prrafo 3 quedara incluido dentro del 1, y,
consiguientemente, es as como tena que de-
fenderlo. Pero acepto.. .
El seor PRESIDENTE: De ninguna forma
puede rechazarse por la Presidencia enmienda
alguna. Entendido en esa forma, no; pero co-
mo orden metodolgico de discusin, s.
El seor CARRO MARTINEZ: Voy Q leer
la enmienda que yo propongo al prrafo 1 del
artculo 1 .O, que dice textualmente: Espaa
es una Monarqua democrtica, social y plu-
ral, inspirada en los principios de libertad,
igualdad y justicia)).
Si el seor Presidente nto quiere que hable
de la Monarqua, lo acepto de antemano,
pero estaba incluida dentro del prrafo 1.
El seor PRESIDENTE: No, aclaremos. Por
aceptacin del seor Barrera, se ha demorado
al 1, 3. El seor Diputado que no acepte in-
terviene y la Mesa autoriza su intervencin,
que, sistemticamente, a la hora de la vota-
cin, se trasladar al 1, 3.
Tiene la palabra, sin ms advertencias, el
seor Carro.
El seor CARRO MARTINEZ: Gracias, se-
or Presidente. Yo tengo que insistir en las
palabras del seor Ort Bords en lo que res.
pecta al informe de la Ponencia, que estimo
es un trabajo laborioso y estimable; pero si
sta nos hubiera dado explicacin, justifica-
cin o razones por las cuades son deseohad4as
nuestras enmiendas, quiz hubiramos queda-
do muchos convencidos, sobre todo los que,
como yo, no proponemos reformas sustancia-
Ies o, por lo menos, no son reformas de con-
ceptos, sino que, por el contrario, son refor-
mas que tratan de encajar mejor las ideas y
los conceptos que se vierten dentro de este
prrafo 1 del artculo 1."
Como han podido observar los seores Di-
putados, mi propuesta consiste en una redac-
cin muy abreviada, es decir, es algo as
como menos del 50 por ciento de lo que
deca el texto anterior, y sin demrito alguno
en rehcin con los conceptos que se des-
granaban en el texto de la Ponencia. Porque
el texto que yo propongo seala por una
parte cules son las caractersticas configura-
doras del Estado, que, emmi opinin, era la
forma de Estado, esto es, la Monarqua, aun-
que no tengo ningn inconveniente en tras-
ladarlo, y har lo posible por no incidir en
esta cuestin para trahrla en el prrafo 3.
Pero yo entenqa que las caractersticas con-
figuradoras del Estado eran la forma de Es-
tado, esto es, la Monarqua; el sistema pol-
tico, esto es, la democracia; el acento social
que se establece dentro de este precepto, as
como tambin al carcter de pluralidad de la
democracia que viene reconocida al final del
texto que la Ponencia establece. Consiguien-
temente, yo crea que todas estas ideas deban
ir juntas; es decir, la forma de Estado, la for-
CONGRESO
- 2169 -
11 DE MAYO DE 1978. - NM. 64
ma originaria del ejercicio de poderes, esto
es, la democracia, la caracterstica social de
la misma, al mismo tiempo que se trata no de
una democracia cualquiera, sino de una de-
mocracia plural.
En este sentido, la Ponencia aceptara mi
enmienda si incorporara al principio del ar-
tculo estas dos ideas de la forma de Estado
y de la democracia plural. En cambio, yo
entiendo que son de carcter distinto y, por
t-into, son heterogEneos, con relacin a estas
caractersticas antes sealadas, los principios
que yo podra llamar principios polticos dog-
mticos de la Constitucin, que para m son,
nica y exclusivamente, la libertad, la igual-
dad y la jusicia. Y estos principios polticos
dogmticos -por supuesto que estoy de
acuerdo con ellos- los dejara solos, des-
glosados del aspecto de la democracia plural,
que debe ir, como adjetivacin de la demo-
cracia que se declara, en las primeras expre-
siones de este prrafo.
Se habla tambin en este prralfo de que
hay un principio de organizacin jurdica, o
sea, que nos hallamos ante un Estado de De-
reclho y que se establecen unos valores su-
periores del ordenamiento jurdico de este
Estaldo de Derecho. Bien; esta temtica yo la
Suprimira del prrafo, por las siguientes ra-
zones: en primer lugar, porque el concepto
de Estado es un concepto ya de por s jur-
dico. Consiguicntemente, el Estado, como
morlma normarum, como quiera definrsele,
es una idea que est encuadrada dentro del
mundo jurdico. Y yo quisiera resaltar ant e
los seores de la Comisin el hecho de que
los miembros de ,la Ponencia que han re-
dactada este texto son siete preclams juris-
tas que manejan estos trminos como si fue-
ran fcilmente inteligibles para toda la comu-
nidad nacional, cuando la realidad es que la
comunidad nacional no es um comunidad ju-
rdica, sino de ciudadanos.
Por tanto, hablar de Estado de derecho es
una declaracin vilida. Yo creo que al Estado
de derecho es uno de los logros ms positivos
que nos ha legado la Revolucin Francesa,
pero como quiem que el Estado de derecho
ya viene afirmado en el artculo 9." de forma
muy especfica, aqu estaba de ms el afirmar
este concepto de Estado de derecho y, por
otra parte, al sealar como valores superio-
res de su ordenamiento jurdico ila libertad,
la justicia y la igualdad, yo entiendo que estos
principios dogmticos son unos principios po-
lticos, por supuesto inspiradores del orde-
namiento jurdico, pero inspiradores de toda
la vida poltica y social del pas, que no de-
beran estar circunscritos nica y exclusiva-
mente al ordenamiento jurdico. Por esta ra-
zn, yo simplificaba estimablemente el pro-
yecto, creo que sin perder ninguno de los va-
lores que este prrafo primero tiene, al afir-
mar que debera quedar redactado como si-
gue: ccEspaa es una Monarqua democrtica,
social y plural, inspi,rada en los principios de
libertad, igualdad y justicia)). Creo que de
esta forma el texto no sera reiterativo, sino
que se simplificara y sera mucho ms com-
prensible para (la opinin pblica general, que
no est integrada exalusivamente por aboga-
dos, y que, consiguientemente, se mejorara
de forma estimable la redaccin del texto, sin
merma en absoluto de las ideas o conceptos
sustanciales que en el mismo estn conte-
nidos.
Quiero afirmar, una vez hecha esta expo-
sicin, que, por supuesto, entiendo, como muy
bien ha entendido la Presidencia, que mi en-
mienda no discrepa en demasa del criterio de
la Pcnencia, sino que, por el contrario, est
muy cerca de l, y que lo nico que intenta
es dar una redaccin ms racional, y yo en-
tiendo que ms perfecta, al proyecto, y por
ello no har especial hincapi En la enmienda
si es que no se atienden las razones de orden
lgico y sistemtico que he expuesto para
su aceptacin.
Lo nico que queda, seor Presidente, es
este trmino de la Monarqua, en el que no
quiero insistir en atencin al ruego que ha he-
cho laPresidencia, pero, claro est, pido que
se me reserve la posibilidad de intervenir en
el prrafo tercero, porque, si bien propona
su supresin, por entender que este concepto
quedah incluido en el prrafo primero, no
tengo inconveniente en aceptar que subsista
en diciho prrafo tercero, y me reservo la in-
tervenciCn correspondiente para 'matizar la re-
daccin que yo intentara dar a este repetido
prrafo tercero.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias,
seor Carro, por su comprensin. Tiene la pa-
- 2170 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
labra el seor PecewBarba, del Grupo Par-
lamentario Socialista, que l e ha pedido para
un turno en contra.
El seor DE LA FUENTE DE LA FUENTE :
Una cuestin de orden, seor Presidente.
Quiere esto decir que ha terminado fa dis-
cusin de las enmiendas al prrafo primePo
del artculo l . ~ ?
El seiior PRESIDENTE: No, seor De la
Fuente, no ha terminado la discusin. No
se ha solicitado la palabra para turno en can-
tra hasta ahora. La primera vez que se soli-
cita la palabra para turno en contra es en
este momento. No obstante, la Mesa ser
tolerante con ,la concesin de la palabra para
turno en contra antes de entrar a la vota-
cin, sin calirnos del Reglamento.
El seor DE LA FUENTE DE LA FUENTE:
Muchas gracias.
El seor PRESIDENTE: Tiene la palabra el
seor Peces-Barba.
EI seor PECES-BARBA MARTINEZ: ~l
amparo da1 Reglamento, he pedido est e tur-
no en contra y lo voy a consumir, m la auto-
rizacin de la Presidencia, con la observacin
preliminar de que, realmente, no quiero hacer
superfluo un debate, pero s quiero fijar la
atencin en el prrafo primero del artculo
l . O, aprovechando la ocasin del turno en con-
tra para opcnerme a la enmienda del Diputado
seor Carro, en relacin con 61 artcuilo l . O ,
nmero 1. He dicho que no quiem hacerlo
superfluo, porque realmente no practicaremos
nunca el Grupo Parlamentario Socialista la
defensa de Enmiendas para anunciar luego que
quiz no las llevaremos a la votacin. Quie-
re esto decir que siempre que el Grupo Par-
lamentario Socialista defienda una enmienda,
pedir que en su momento y cuando proceda
se someta a votacibn, porque no queremos
hacer, en ningn caso, perder el tiempo a
ss. ss.
Dicho esto, dejando aparte el tema de la
Monarqua, en cuanto a la objecin general
al planteamiento, intentando reformularlo,
nosotros estamos a favor del texto del ante-
proyecto y por eso nos oponemos a esta en-
mienda, y, por consiguiente, se debe entender
que a las dems de la redaccin del artculo
lP, prrafo 1) porque entendemos que es qui-
z uno de 'los artculos que tiene una redac-
ci6n, con algunas salvedades pequeas, ms
afortunadas de nuestro anteproyecto constitu-
cional.
Se establece en primer lugar el nivel, Es-
paa, como la comunidad, como la nacin que
se constituye, o se organiza en una determi-
nada estructura poltica; ;la sociedad poltica,
el proyecto de finalidad o de organimci6q
que es un Estado social y democrtico de de-
reoho. Bto me permite, al hilo de la defensa,
y oponindome a la enmienda del seor Carro,
observar que la existencia de Espaa como
nacin no excluye la existencia de naciones
en el interior de Espada; naciones-comunida-
des, pero que la existencia de estas nacio-
nes-comunidades no debe llevarnos a una
aplicacin rgida del principio de las naciona-
lidades tal como se formul por los liberales
en el siglo XIX, de que cada nacin debe ser
un Estado independiente.
Esta formulacin, que es, a nuestro juicio,
regresiva y anticuada, no debe ddenderse, y
por eso est perfectamente establecida la co-
munidad superior, la nacin de naciones que
es Espaa, que se organiza como un Estado
social y democrtico de dereoho y se produce
Iu vincuhcin de la comunidad que es Espaa
a la sociedad que es el Estado social y demo-
crtico de derecho, y despus 'la vinculacin
al ordenamiento jurdico que es la emanacin
de esa formapoltica que es el Estado, y por
eso no es superfllua, como deca el enmen-
dante seor Carm, porque quiero recordarle
que estamos ante una norma, y, por eso, no
se deben hacer observaciones, a mi juicio
despectivas, respecto a los juristas, puesto que
estamos analizando una norma en este caso,
y los juristas algo tienen que decir. Lo ltimo
que tpodamos nosotros pensar es que se sos-
tuviese aqu una posicin donde los valores
superiores no fueran los del ordenamiento ju-
rdico, sino los de la vida poltica, como ha
didio el seor Carro, situndole en una posi-
ci4n que yo calificara, cientficamente, de
anarquista existencialista, y que no era en la
que yo le tena situado con anterioridad.
{RiSW.)
(Por esa razn, seor Presidente, entende-
- 2171 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
mos que, en ltima instancia, la relacin en-
tre el Estado y el ordenamiento jurdico es
enormemente oportuna; y tambin es enor-
memente oportuno y recoge las twdiciones del
pensamiento jurdico y de la filosofa dd De-
recho y del Estado ms reciente el vincular el
ordenamiento jurdico con la realizacin de
determinados valores. Por eso, seor Presi-
dente, y desde luego rechazando la existencia
de la afirmacin del Estado unitario, consi-
deramos enormemente apropiadla y acertada la
formulacin, y por eso nos oponemos, como
juristas y como ciudadanos, a la enmienda del
seor Carro. Muchas gracias. (Ei seor Carro
Martnez pi de la palabra.)
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias,
seor Peces-Barba.
Seor Carro, la Presidencia y laMesa tienen
el criterio de que por alusiones seremos muy
restrictivos en la interpretacin del artculo
114, 2, que hace referencia, nica y exclusiva-
mente, a ailusiones a la persona y a los actos.
No obstante, seor Carro, como se pueden
consumir dos turnos a favor, con arreglo al
artculo 118, 1, del Reglamento, si S . S . quiere
consumir otro turno a favor, es ms regla-
mentario y ms adecuado al concepto de alu-
siones que tiene esta Presidencia y la Mesa.
El seor CARRO MARTINEZ: Muchas gra-
cias, seor Presidente, por haberse adelantado
a la interpretacicn que yo quera darle al te-
ma, porque ro iba a pedir da palabra para
alusiones, ni siquiera para consumir un se-
gundo turno a favor; simplemente consumo el
turno que me correspoiide, de la misma ma-
nera que el seor Peces-Barba no ha interve-
nido como miembro de laPonencia, sino como
miembro de la Comisin. En este sentido,
tengo el mismo dereoho a utilizar la palabra
que ha tenido el seor Peces-Barba, al que
no tengo ms remedio que contestar porque,
habiendo mantenido de antemano que mi en-
mienda.. .
Ei1 seor PRESI3DENTE: Perdn, seor Ca-
rro, debe quedar constancia, como precedente,
de que su intervencin es un segundo turno
a favor; lo mismo que el seor Peces-Barba,
en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
hQ consumido un turno en cmtra como miem-
bro de la Comisin, pero un turno en contra.
El seor PElGES-BARBA MARTINEZ: Se-
or Presidente, para un problema de orden.
Quisiera nicamente saber si es criterio de la
Mesa, en primer lugar, el que se puedan de-
fender dos turnos a favor por la misma per-
sona y, en segundo lugar, si se puede consu-
mir un turno a favor despus de haber anun-
ciado que se va a retirar probablemente la
enmienda.
El seor PRESIDENTE: La Mesa y la Pre-
sidencia no impedirn, mientras sea posible
dentro del Reglammto, el uso de la palabra
a ningn Diputado. Y ruego que no hlaya ms
interrupciones, que es tiempo que perdemos
todos.
El seor Carro tiene la palabra para un
segundo turno a favor.
El seor CARRO MARTINEZ: Muy bien,
seor Presidente, acepto su interpretacin y
hago uso de la palabr'a.
Insisto, seor Presidente, en que, siendo mi
enmienda la ms cermna de las que hasta
ahora se han presentado, lamento mucho o por
lo menos me sorprende que haya sido objeto
de un rechazo tan de plano y tan automtico,
con unas afirmaciones tapl categricas como
las que se han hecho ante la Comisin y que
me obligan necesariamente a contestar.
En primer lugar, mi opinin no ha sido en
ningn momento despectiva para,el mundo del
Derecho, y lamento que se haya interpretado
as. IPorque de mala manera poda yo hacer all-
gunas manilfestaciones de carcter despectivo
contra el mundo del Derecho y el ordenamien-
to jurdico cuando el1seor Peces-Barba y yo
hemos participado tantas y tantas veces en
cuesticnes jurdicas. El seor Peces-Barba es
un insigne jurista, yo quiz no lo ser tanto,
pero llevo muchos aos dedicado al mundo del
Derecho y me honro en pertenecer a l.
Lo que s digo es que la Constitucin est
heoha por juristas y es un instrumento fun-
damentalmente jurdico, pero est hecha para
comprensidn de todos los ciudadanos, juristas
o no. Consiguientemente, si en algn momento
he hecho a'lguna alusin que ha podido ser mal
interpretada o ha servido para que el seor
Peces-Barba pueda emitir esa manifestacin
hacia m de anarquista existencialistan lo
I ammto, y no comprendo en qu medida ha
CONGRESO
- 2172 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
venido a cuento esta afirmacin, como no sean
ganas de molestar. (Risas.)
'Consiguientemente, seor Presidente, insis-
to en que mi enmienda ha quedado defendida
y que no tiene nada de despectivo para el
mundo del Derecho, sino todo lo contrario,
y en que mi enmienda ha sido bien inter-
pretada por la mayor parte de los seores Di-
putados, salvo por el seor Peces-Barba. Y
espero que l sepa comprenderlo y rectifi-
carlo as.
Por .otra parte, no he anunciado en ningn
momento que pueda retirar la enmienda, sino
que es probable, y posiblemente la retirar,
pero si yo hago este anuncio y por ello se
me imputa que hago perder el tiempo a la Co-
misin, creo que quien me ha respondido ha
hecho igualmente perder el tiempo CI la Co-
misin, porque si es una enmi ada que se va
a retirar, hubiera sido preferible no contes-
tarla, sobre todo en el tono en que se ha
cceitestado. Muchas gracias.
El seor PECES-BARBA MARTINEZ : Pi-
do la palabra.
El seor PRESIDENTE: Para un segundo
turno en contra?
El seor PECES-BARBA MARTINEZ: No,
nimmente para atender .lo que ha dicho 11
seor Carro respecto a lo de ((anarquista exis-
tencialistan, retiro mi alusin.
El seor PRESPDENTE: Muchas gracias,
seor Peces-Barba.
Tiene la palabra don Licinio de la Fuente
y de la Fuente, para su enmienda 35, que no
tiene ms discrepancias con el texto que la
introduccin de los trminos nacin y {(res-
peto a los derechos humanos)).
El seor DE LA FUENTE Y DE LA FUEN-
JTE: Seor Presidente, seores Diputados,
efectivamente, las dos discrepancias con el
texto ccnsisten en la introduccin de dos
friases. Pido, en primer lugar, que se incluya
entre los valores superiores del ordenamiento
jurdico -lo mismo que se incluye el respeto
al pluralismo poltico- el respeto Q los de-
rechos hu'manos. Y la segunda, que ya desde
el comienzo quedaba claro que Espaa es una
nacin.
Por lo que se refiere a la primera de las
dos adiciones, es decir, el respeto a los de-
rechos humanos)), la Pcnencia ha contestado
que es innecesario incluir este inciso porque
estos derechos humanos estn ya recogidos
en otros artculos de la Constitucin, y muy
especialmente en el artculo 9."
La verdad es que, si se puede decir eso del
respeto a los derechos humanos, se podra
decir lo mismo de los dems valores supe-
riores, porque tambin la libertad, la justicia,
Ia igualdad, estn recogidas y desarrolladas
despus en otros artculos del texto consti-
tucional.
Yo dira que de alguna manera el nmero 1
de este artculo 1." contiene una enumera-
cin de lo que son valores fundamentales, y,
despus, los artculos siguientes contienen el
desarrollo de distintos aspectos de estos mis-
mos valores esenciales. Por ejemplo, no hu-
biera sido, a mi juicio, incongruente que, lo
mismo que el respeto al pluralismo poltico))
no impide que luego se trate especficamente,
al tratar por ejemplo de los partidos, el res-
peto a los derechos humanos no supondra nin-
guna redundancia con el hecho de que, luego,
en determinados artculos de la Constitucin,
esos derechos humanos en concreto vayan te-
niendo cada uno s t ~ tratamiento especfico.
Sin embargo, entiendo que sta no es una
cuestin que pueda ser fundamental. En aras
por tanto a la brevedad del debate y en defi-
nitiva a la simplificacin del texto, yo acepto
la explicacin de la Ponencia y me conform3
ccn que este respeto a los derechos huma-
nos no aparezca en el nmero 1, que yo en-
tenda que poda aparecer como 'los dems, y
aparezca en los artculos posteriores, puesto
que en definitiva esto no vu a suponer una
degradacibn de estos derechos humanos por
el hecho de que aparezca en uno u otro ar-
tculo.
El segundo tema era que tena el deseo c!a-
ro -hay que tener en cuenta que esta ai-
mienda lgicamente estaba hecha al primer
anteproyecto de la Ponencia, donde en nin-
guno de sus artculos se hablaba de Espaa
como nacin-, tena el pmp6sito claro de que
quedara definido desde el principio, y as se
subrayaba incluso en el texto de la Ponen-
cia, que Espaa es una nacin.
De modo que se introducan exactamente
- 2173 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
c
dos palabras. Una, (macin)), para que quedara
bien claro el propsito y el juicio de este en-
mendante de que Espaa en su conjunto es
exactamente una nacin. Una nacin, no un
conjunto de naciones ni de nacicmalildades,
sino una nacin, como aqu se ha dicho en
otras ocasiones y como luego se dice en el
texto -por supuesto, una patria, una patria
que es Espaa-, nica posibilidad de que to-
dos los espaoles puedan sentirse en su patr'a
y en su nacin en cualquier lugar de ella; ni-
ca posibilidad de que efectivamente los caste-
llanos no puedan sentirse extraos en Cata-
lua y los catalanes extraos en Castill'a, sino
todos en una misma patria y ECI una misma
naci h, que es Espaa.
Segn la contestacin que me dla la Ponen-
cia a este apartado 1, de hecho mi enmienda
ha quedado recogida en la redaccin que se da
a1 artculo 2.0, donde este concepto de patria
nica e indivisible y este concepto de ((mi-
dad nacional de Espaa han quedado efecti-
vamente recogidos, si bien con la introduc-
cien de un termino que puede llevar en su
da a confusin, que es el concepto de ((nacio-
di dades)), pero en cualquier caso yo, por mi
parte, no tengo ningn inconveniente de que
el concepto de (macin)) para Espaa quede
recogido en el artculo 2." y no en el artcu-
lo 1."
,Por lo tanto, puedo renunciar en este mo-
mento a hacer una defensa a fondo de esta
enmienda, si la Presidencia me reserva, efec-
tivamente, el derecho de poder intervenir en
el artculo 2.0, cuando se discuta este punto,
puesto que si yo me doy por satisfecho por-
que se incluya en un artculo diferente, porque
la Ponencia ha considerado -coca que me
parece bien- que en una reorganizacin de
materias, hay materias que podan estar en
un artculo y estn en otro, pues que, efecti-
vamente, yo pueda defender cuando se discu-
ta el artculo 2.0, que es donde se trata el
tema, este concepto de nacin para Espaa,
que es, en definitiva, lo que yo propona en
mi enmienda.
El seor PRESIDENTE: 'Muchas gracias, se-
or De la Fuente. Su enmienda nmero 35 al
artculo 2.0 tiene su ordinal correspondiente
en el debate al artculo 2.0 Consecuentemente
debemos entender que queda retirada la en-
mienda que acaba de exponer.
El seor DE LA FUENTE DE LA FUENTE:
Seor Presidente. En ese espritu flexible que
ha determinado que algunas partes de las
enmiendas queden referidas a aquellos apar-
tados que recogen la materia concreta que en
esas enmiindas se trata, yo quera pedirle a
la Presidencia que tuviera el mismo criterio
en relacin con la enmienda que yo acabo de
exponer. Efectivamente, tengo otra enmienda
al artculo 2.O, que es la que trata de la su-
presin del trmino ((nacionalidades)), y, en-
tonces, lo que podra pedir a la Presidencia
es que en ese momento yo pudiera defender
no slo la supresin del trmino ((nacionali-
dades)), sino el concepto de ((nacin)) para
Espaa, que no se va a tratar en el articu-
lo 1." y que se va a tratar en el artculo 2.0
Esa amplitud de tratamiento que ha ocu-
rrido ya antes con la Monarqua es lo nico
que yo pedia a la Presidencia como criterio
orientador.
El seor PRESIDENTE: De acuerdo, seor
De la Fuente. En el texto de su enmienda al
artculo 2.0 se dice que la Constitucin se
fundamenta en la unidad nacional de Espa-
a. Luego all vuelve a repetir la tesis sobre
la nacin que acaba de mantener.
El seor DE LA FUENTE DE LA FUENTE:
Muchas gracias, seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: Consecuentemen-
te, creo que para la utilidad del debate de-
bera entenderse retirada, porque se puede re-
petir la tesis, pero, naturalmente, esto queda
a voluntad de Su Seora.
El seor DE LA FUENTE DE LA FUENTE:
De antemano, anuncio que no voy a pedir la
votacin de esta enmienda en este artculo y
que $el tema lo voy a tratar con amplitud en
el artculo 2.0
El seor ,PRESIDENTE: Muchas gracias, se-
Enmienda nmero 453 del Grupo Parla-
Tiene la palabra el seor Morodo.
or De la Fuente.
mentario Mixto al artculo 1.0, apartado 1.
- 2174 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
El seor MORODO LEONCIO: Dos breves
puntualizaciones y una conclusin mucho
ms breve todava. En primer lugar, nuestra
enmienda 453 al artculo 1.0, apartado 1, en
cierta medida dascansaba sobre el hecho de
que en el prembulo recogamos los aspectos
fundamentales del mismo. Teniendo en cuen-
ta que la discusin del prembulo se ha pos-
puesto para cuando se finalice el estudio del
articulado, la segunda puntualizacin sera
que de 'hecho el contenido de nuestra enmien-
da est recogido en el texto del artculo 1.O
del proyecto que aqu se nos ofrece.
Quisiera hacer, sin embargo, dos breves
matizaciones. La primera, que nos alegramos
de que se haya unido a la expresin clsica
de ((Estado de derecho)), las adjetivaciones de
Estado social de derecho y, sobre todo, la
de ((Estado democrtico de derecho, ya que
la expresin ((Estado social de derecho)) es
una expresin excesivamente germanizada,
con un contexto ideolgico muy preciso y, en
cambio, la concepcin de democrtico abre
una amplitud mucho mayor que la que tena,
seducida, en la expresin ((Estado social de
derecho)).
Por otra parte, quiero lamentar que una ex-
presin como la de ((Estado fundado en el
trabajo - que ha sido una expresin que his-
toricamente en nuestro constitucionalismo ha
tenido una gran vigencia, no por mucho tiem-
po, es verdad, pero que s ha tenido una pro-
yeccin en el propio constitucionalismo eu-
ropeo- se haya suprimido. Y me refiero a que
estaba en la Constitucin del 31 y fue ms
tarde recogida por otros textos constitucio-
nales de Europa.
Sin embargo, salvando esta matizacin y
teniendo en cuenta que se va a discutir el
prembulo al final, quisiera concluir dicien-
do que renunciamos a la enmienda 453, pun-
to primero.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, se-
Tiene la palabra el seor Alzaga.
or Morodo.
El seor ALZAGA VILLAMI'L: Para con-
sumir un turno en contra en los trminos
ms breves posibles, porque hay Diputados,
dotados de buen sentido del humor, que, refi-
rindose al ritmo con que llevamos los deba-
tes, llaman a la Constitucin la ((nonnata)) o
ttinacabadan.
El seor PRESIlDENTE: Perdn, seor Al-
zaga, un turno en contra de una enmienda
que ha sido retirada?
El seor ALZAGA VILLA8MI.L: Perdn, no
haba entendido lo de la retirada; consiguien-
temente, renuncio al uso de la palabra.
El seor PRESIDENTE: La enmienda 587
del seor Rosn tena entendido que se re-
tiraba.
El seor CISNEROS LABORDA: Est re-
tirada, seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: La 691 del seor
Lpez Rod?
El seor LOPEZ RODO: Queda retirada
tambin.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, se-
or Lpez Rod.
De todas formas, entiende esta Presiden-
cia que, habiendo decado muchos turnos en
contra, se concede la palabra a quien quiera
intervenir en algn turno en contra de en-
miendas que han sido mantenidas y no reti-
radas. Nadie hace uso de este derecho?
(Pausa.)
Tiene la palabra el seor Gastn Sanz.
El seor GASTON SANZ: Seor Presiden-
te, para una cuestin de orden simplemente
y para una aclaracin que puede luego acor-
tar mucho los debates.
Se habla en el artculo 118, 2, de turnos a
favor y turnos en contra. Tambin podremos
utilizar turnos a favor para las enmiendas
mantenidas; y yo preguntara que, en el caso,
por ejemplo, del seor Barrera, en concreto,
que ha hecho una enmienda, pero que no se
ha atenido a los tres puntos que existan en
el texto primero y en el texto ltimo, puede
uno pedir el turno a favor en el ltimo punto,
o sea, en el apartado tres del texto inicial?
El seor IPRESIDENTE: Seor Gastn, pre-
cisamente porque no tena voz Su Seora
CONGRESO
- 2175 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
para intervenir, esta Presidencia no ha que-
rido interrumpirle en el uso de la palabra.
Recuerdo a los seores comisionados la tex-
tualidad del artculo 121, que establece que
slo podrn intervenir en la Comisin Cons-
titucional los miembros de la misma y los
enmendantes, para la defensa de sus en-
miendas.
El seor GASTON SANZ: Lo deca, preci-
samente, por ser enmendante, seor Presi-
dente. Soy enmendante al apartado 3 y la
pregunta ma era para aclarar si cuando no
se ha tenido en cuenta esa distribucin de
apartados 1, 2 y 3 se podr hacerlo en el n-
mero 3.
El seor PRESIDENTE: Est prevista la
intervencin en el nmero 3.
El seor GASTUN SANZ: Muchas gracias,
seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: La Presidencia in-
vita a la Ponencia a que, si as lo estima, de-
fienda el texto del l.O, l.
Tiene la palabra el seor Cisneros Laborda.
El seor CISNEROS LABORDA (de la Po-
nencia): Seor Presidente, muy brevemente
en razn de las consideraciones de economa
del debate a que en tantas ocasiones se ha
invocado aquf. La Ponencia va a solicitar de
la Presidencia que se ponga a votacin de
esta Comisin el texto del artculo 1.0, prra-
fo 1.0, tal y como aparece en su informe, es
decir, sin acoger ninguna de las enmiendas
que han sido defendidas aqu.
El debate, aun siendo breve, suministra, in-
cluso en las consideraciones adjetivas que
muchos de los seores enmendantes han he-
cho respecto a la sistemtica, al momento
procesal oportuno para la defensa de sus en-
miendas en los ncleos argumentales de las
mismas, nos suministra, digo, los mayores ar-
gumentos para recabar que pase a votacin
el precepto.
Debo hacer una breve advertencia meto-
dolgica en el sentido de que, al ser la Po-
nencia rotatoria, una voz nica, pero, en de-
finitiva, expresin de un criterio plural, tiene
que atenerse en sus posiciones estrictamente
a lo que son acuerdos mantenidos en el seno
de la Ponencia, expresin de criterios mayo-
ritarios, en muchas de las ocasiones y, con-
secuentemente, habr de despersonalizar y
de solicitar que no se personalicen las mani-
festaciones expresivas de juicios de valor, de
opiniones propias del ponente a quien, en
cada caso, le corresponda a la defensa del
texto.
Haciendo referencia a las enmiendas con-
cretas mantenidas, no puede por menos la
Ponencia que manifestar su sorpresa ante el
juicio de conservadora que ha merecido al
seor Barrera la expresin de Estado social,
cuando, en el curso del mismo debate, hemos
tenido oportunidad de or al seor Morodo la
insuficiencia, si se quiere, de dicho precepto,
superado, en su entender, o profundizado, por
la nocin de Estado democrtico de derecho.
,Podra aceptarse, no digo que la Ponencia
lo acepte. Quien tiene el honor de dirigirles
la palabra en este momento podra entrar en
una consideracin sobre la eventual superio-
ridad de la expresin comunidad de pueblos
sobre la expresin nacionalidades 'o sobre
cualquier otra que, en definitiva, venga a
reconocer aquello en lo que s se ha alcan-
zado un pleno acuerdo: en el carcter plural
de nuestra comn nacin espaola y en la
necesidad de dar un tratamiento jurdico ade-
cuado, una ordenacin del Estado adecuada
a esta realidad plural.
Pero, como el propio seor Barrera nos de-
ca, el elemento nuclear de su argumentacin
habr de tener consideracin y trmite pro-
cesal oportuno en el debate del artculo 2."
No se trata de entrar en una polmica so-
bre si la expresin Estado espaol es o no
una expresin franquista, polmica que sera
en todo caso poltica y escasamente jurdica.
Yo dirfa que s lo es atenindonos al empleo
abusivo que de ella se hizo en un momento
determinado de la historia dd rgimen ante-
rior. Pero no importa saber si esta expresin
es o no franquista; lo que s importa es si
la expresin Estado espaol es una expresin
tautolgica, ya que creo que hurta al debate
la sustancia del sujeto constituyente. Es una
expresin adjetiva, seor Barrera. Natural-
mente que aparece en la Constitucidn de
1931, pero en dicha Constitucin aparece all
donde debe aparecer, para referirlo al tema
- 2176 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
de la carencia de religin oficial en dicho Es-
tado. Por supuesto, en la Constitucin de
1931 hicieron muy bien y en ningn caso
se les ocurri incluir la expresin de Estado
espaol como sujeto del proceso constitu-
yente en el artculo 1."
Consideraciones anlogas tendramos que
hacer a la intervencin del seor Letamenda.
La enmienda nmero 64 del seor Letamen-
da, si l bien repara, es a la letra literalmen-
te tautolgica, porque si prescindimos del
inciso intermedio viene a decirnos que el Es-
tado espaol se constituye en Estado. Ese
es el contenido normativo, sustantivo, propio
de la enmienda dd seor Letamenda. Renun-
cio a cualquier otra consideracin.
Respecto a la enmienda del seor Carro,
que, desde luego, a este ponente no merece,
ni la persona del seor Carro ni su en-
mienda, consideraciones tan crticas como las
que aqu ha suscitado en su intervencin su
contradictor, seor Peces-Barba, en ddiniti-
va, obedece a una perspectiva metodoldgica
del artculo muy distinta de la adoptada por
la Ponencia. Ocurre, de algn modo, que la
veo conceptualmente emparentada con la en-
mienda inicialmente presentada, y luego reti-
rada, por el Grupo Parlamentario Mixto; es
decir, una perspectiva menos doctrinal y ms
descriptiva. Sin embargo, no puedo por me-
nos de abundar en la tesis del seor Peces-
Barba de que al ser la Constitucin la norma
de normas, la ley de leyes, resulta muy di-
fcil prescindir de nociones y de conceptos
jurdicos y menos cuando stos son tan ab-
solutamente bsicos, tan fundamentales, de
cualquier concepcin de la teora del Estado,
como es el concepto mismo del Estado.
Creemos los ponentes, a reserva de mejo-
res opiniones, y que despus la doctrina nos
critique con acritud, que la formulacidn al
artculo 1.0, prrafo 1, es especialmente feliz.
Tiene el inconveniente de la remisin a unos
conceptos doctrinales, como son el paso del
concepto de Estado social de derecho a Es-
tado democrtico de derecho, que probable-
mente van a provocar despus agudas pol-
micas; pero pienso que sern bsicamente
polmicas academicistas, polmicas profeso-
rales. Creo que la frmula, desde luego, no
supone ningn riesgo, ninguna amenaza de
alteracin de la convivencia civil pacfica de
los espaoles en tomo a la interpret~cidn, al-
cance y dimensin de tales conceptos.
Pienso que, por una parte, la formulacin
de nuestro artculo 1.0 asla con precisin
el
sujeto del proceso constituyente y, por
otra parte, aun para quienes incluso como
los hombres de la UCD en la Ponencia he-
mos mantenido la tesis ms organicista de
la Constitucin, menos tendente a cualquier
cuestin dogmtica en su torno, entendemos
que un mnimo de horizonte utpico, eso que
la doctrina ha venido en llamar la ((utopa
concreta)), una referencia a valores que, pro-
bablemente, son polticos, metajurdicos, pien-
so que son valores fronterizos entre los mun-
dos del derecho y de la moral, como son la
mencin de la libertad, de la justicia y de la
igualdad y dd respeto al pluralismo poltico.
Esto todo debe estar exactamente referido al
ordenamiento jurdico y presentado tambin
con una perspectiva dinmica que, a nuestro
juicio, deriva del empleo del verbo propug-
nar, que no debe de ser tanto haber conse-
guido, haber alcanzado, como expresar una
voluntad dinmica de su persecucin.
'La enmienda del seor ,Carro significara el
sacrificio de un'concepto tan caro para todos
los que nos movemos en una perspectiva de-
moliberal, perspectiva liberal-conservadora,
como es el concepto de Estado de Derecho,
absolutamente para nosotros lozano, absolu-
tamente vigente, absolutamente inmarchi-
table.
Y Espaa, seor Carro, no es una monar-
qua, no es s610 una monarqua, ni conviene
agotar la definicin del concepto del sujeto
del proceso constituyente de Espaa, ni ago-
tar la expresin de la forma poltica de Es-
tado, como ocurrira. Este es un tema que,
como muy bien saben Sus Seoras, en los
debates de 1931 tuvo una extraordinaria
viveza, una gran calidad doctrinal: la deter-
minacin del sujeto del proceso constituyen-
te. Pienso que empobreceramos el alcance de
ladefinicin del artculo 1.0 si remitindonos
3 la expresiri de la forma poltica pretendi-
ramos agotar la sustantividad de la nacin
Espaa remitindola al concepto de su for-
ma poltica y a su letra.
Estoy seguro que el seor Carro, en una
ectura ms sosegada, reparar en algunas
3aradojas notables, desde el punto de vista
CONGRESO
- 2177 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
terminolgico, de su enmienda, como sera
predicar el adjetivo plural del concepto de
monarqua o de la nocin de monarqua.
La Ponencia agradece la generosa inten-
cin con que el seor De la Puente ha deifen-
dido sus enmiendas en el sentido, me refiero,
del escaso nfasis que ha puesto en las mis-
mas, en parte de ellas y en .la remisin del
contenido nuclear de una de ellas a la con-
sideracin del artculo 2.O
Nos ha sorprendido a la Ponencia, en todo
caso, seor De la Fuente, la formulacin de
su enmienda porque carecera de escasos pre-
cedentes en la tradicin constitucional y en
el Derecho Comprardo esa introduccin de
algn modo tan obvia, tan manifiesta, cuya
obviedad queremos reconocer, desde la letra
de la Constitucin, como introducir una
frmula definitoria.
Espaa es una nacin, nos deca el seor
De la Fuente. Por supuesto que es una na-
cin, y vamos a pretender que resplandezca
esta declaracin a lo largo del texto consti-
tucional; pero no ciertamente llevarlo a esa
sorprendente letra definitoria.
Otra cosa hubiera sido si nos hubiera pro-
puesto el tema de la tradicin de hacer a la
nacin espaola sujeto o titular de la sobe-
rana, pero no era sa su enmienda.
En cuanto al respeto a los derechos huma-
nos en punto de la declaracin de valores
que se contienen en la ltima parte del ar-
tculo 1.0, 1, realmente ia mayor crtica que
ha cado sobre el texto justamenlte ha apun-
tado a su frondosidad y, sin embargo, todas
estas consideraciones van normalmente acom-
paadas de lci propuesta, de la adicin de
algn nuevo texto. Yo creo que uno a uno todos
los ponentes probablemente optaramos por
la supresin de algunos de los conceptos que
se incluyen. Lo hemos hecho pblicamente
en conferencias, o en ltomas de posesin doc-
trinal. Hay quienes entendemos que el plu-
ralismo poltico no es sino una expresidn
primera; la ~nanifes tacin tpica ms carac-
terstica de la expresin de la libertad; para
quienes, ccrno el seor Peces-Barba, entien-
den que el concepto de libertad e igualdad
superan e integran al de justicia y as lo han
defendido pblicamente.
En todo caso, pienso que esa frondosidad
y esas consideraciones se podran hacer por-
que se trata de conceptos de tantsima estir-
3e filosfica como para poder enredarnos en
j declaracin.
Se podra postular, igualmente, la supre-
sin de uno o de cualquier otro concepto;
pero preferimos subrayar que, como el seor
De la Fuente nos reconoca, el respeto al
jereclho humano aparece recogido en otros
puntos del texto.
Nada quiero decir, puesto que ha sido reti-
rada la enmienda del Grupo Parlamentario
Mixto, que era una hermosa enmienda, que
responda a una configuracin descriptiva del
precepto, distinta de la mantenida por la PO-
nencia. Quiz no renuncio, sin embargo, a
puntualizar a don Ral Morodo, en el sentido
de esa dilatada tradicin constitucional a que
se ha referido, respecto a la expresin de Es-
tado fundado en el trabajo; salvo que el me-
jor conocimiento del seor Morodo me recti-
fique, tiene una biografa ms bien corta.
Tiene unos orgenes bien conocidos en la
Constitucin sovitica, la expresin de una
vigencia no ciertamente dilatada, as como en
la Constitucin espaola de 1931 y su recep-
cin por la Constitucin italiana.
Al aludir a la enmienda del seor Ort Bor-
ds, tengo necesariamente que formular una
declaracin, porque la Ponencia es sobrada-
mente consciente de lo que de descortesa
parlamentaria pueda suponer la insuficiencia,
la concisin del texto de su informe. Y o estoy
seguro que el seor Ort Bordis y todos
10s miembros de la iComisin son perfecta-
mente conscientes de las circunstancias que
determinan este resultado, ciertamente no
deseable desde un punto de vista de cortesa
parlamentaria. Es fruto de los azares de la
elaboracin del texto constitucional, no s610
de su dificultad intrnseca, no slo de su la-
boriosidad, sino tambin de la viva controver-
sia poltica que se suscit necesariamente en
el seno de la Ponencia, en razn de su plural
composicin; y que, evidentemente, el preten-
der una contestacin suficiente, una contes-
tacin pormenorizada, una contestacin con
referencia a los supuestos doctrinales que de-
terminaban la no aceptacin de una enmien-
da, hubiera determinado una multiplicacin
hacia el infinito de dichos debates de natu-
raleza doctrinal y de manifiesto carcter PO-
- 2178 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
ltico que en el seno de la Ponencia tenan
lugar.
En definitiva, la razn fundamental de la
admisin o no de enmiendas, si se me permi-
te, responda a la razn de que existiera un
mayor nmero de voluntades, un mayor o
menor nmero de voluntades dispuesto a su
acogimiento. Pretender, adems, buscar la
justificacin doctrinal de las mismas, hubie-
ra podido retrasar el momento de la inicia-
cin de este debate, y, en todo caso, lo que
a todos parece ms importante, es dotar a
nuestro pas, pronto, de una Constitucin
apta, viable y suficiente.
Y dicho eso, agradeciendo los elogios que
el seor Ortf Bords ha formulado respecto
a la definicin del Estado que el artculo l.O, 1,
recoge, advertir que quiz tambin en esas
consideraciones respecto a la composicin
plural de la Ponencia debe tener l la res-
puesta suficiente a la imposibilidad de aco-
ger el trmino unitario (ya nos lo ha dicho
el seor Peces-Barba) referido al Estado sin
introducir quiz un nuevo wasus belin, en
la bsqueda de esa convergencia de criterios.
Yo no s hasta qu punto el Estado que des-
cribe la Constitucin, despus de la remode-
lacin del Ttulo octavo, es o no un Estado
unitario. Creo que no lo es; que tendramos
que acogernos ms a una nueva definicin
intermedia, ms en la lfnea de Estado regio-
nalizable y, en consecuencia, tendrfamos que
partir de rechazar la tipologa dual de Es-
tado unitario, Estado federal, que formulaba
el seor Ort Bords, o incurrir en un neolo-
gismo tan criticado como el que fue el Estado
integral de la Constitucin de 1931. Pero, en
todo caso, lo que s ha parecido a la Ponen-
cia es que la calificacin de los modos, de
los criterios de organizacin territoriales, de
poder y organizacin del Estado que la Cons-
titucin contiene, ser tarea de tratadistas,
ser tarea de los profesores que apellidarn
esta organizacin, pero, en ningn caso, de-
beramos de recoger una definicin de cual-
quier manera polmica. Muchas gracias.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, se-
or Cisneros.
Entiende la Mesa que ha quedado cerrado
el debate y, consecuentemente, anuncia la
votacin prevista por el Reglamento.
El Seor FERNAqNDEZ DE LA MORA Y
MON: Pido la palabra para una cuestin de
orden. Antes de que el seor Presidente con-
cediera la palabra a la Presidencia, se la ped
por escrito y verbalmente para una pequea
enmienda in voce de estilo, en aplicacin
de los criterios interpretativos del artcu-
lo 119, y que no afecta en absoluto a la sus-
tancia ni al fondo del apartado 1 del artcu-
lo 1.0 Para esa pequea propuesta, que creo
mejora el texto, pido la palabra.
El seor PRESIDENTE: Efectivamente, as
lo haba acordado la Mesa, entendiendo que
se producira al trmino del 1, 3. No obstante,
es procedente, est en 'forma al amparo del
articulo 119 y a la interpretacin lata del
precepto que Su Seora invoca. Puede hacer
uso de la palabra.
El seor FERNANDEZ DE LA MORA Y
MON: La enmienda es sencillfsima. Donde
dice: Social, con mayscula, creo que hay
una incongruencia porque o la palabra de-
mocrtico se redacta tambin con mayscu-
la, o (csocial y democrtico)) las dos con
minscula)) para mantener la coherencia orto-
grfica y gramatical del prrafo. Eso sera
la primera breve correccin de estilo que pro-
pondra.
La segunda es que en la ltima lnea del
apartado 1.0 donde dice: y el respeto al plu-
ralismo polftico, propondra que se supri-
miera ((respeto al, porque si se quiere man-
tener el respeto, se debera haber colocado
al principio: ({respeto a la libertad, a la jus-
ticia, a la igualdad y al pluralismo poltico;
puesto que los cuatro conceptos merecen el
mismo respeto, no es necesario incluirlo, en
cuyo caso quedara: los valores superiores
de su ordenamiento jurdico: la libertad, la
justicia, la igualdad y el pluralismo poltico)).
Estas son las dos correcciones breves de es-
tilo que dan mayor claridad y coherencia al
texto.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Fer-
nndez de la Mora.
Algn turno en contra de la exposicin del
seor Fernndez de la Mora? ( Pasa. ) La
Ponencia quiere hacer alguna objecih?
- 21.79 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
El seor CISNEROS LABORDA: La Po-
nencia acepta y agradece la observacin es-
tilstica del seor Fernndez de la Mora y,
deliberando, en la medida en que ha podido
desde su situacin fsica, acepta la supresin
de la palabra ((respeto)), de suerte que queda-
se la libertad, la justicia, la igualdad y el
pluralismo poltico)).
Respecto a la expresin ((Estado de dere-
cho que postula que toda la frmula sea
con mayscula, que es el criterio mayorita-
rio, puede quedar: ((Estado Social Democrti-
co y Derecho)), todo con maysculas.
El seor PRESIDENTE: La Mesa estima
suficientemente debatido el prrafo 1." del ar-
tculo 1.0 Consecuentemente, considerando
y dando por retiradas las enmiendas de sus
respectivos enmendantes -la de UCD, n-
mero 779; la del seor De la Fuente, nme-
ro 35; la del Grupo Mixto, 453; la del seor
Rosn, 587, y la del seor Lpez Rod, 691-,
seores comisionados, va a comenzar la vo-
tacin de las cuatro enmiendas que se han
mantenido por sus representantes, a estos
efectos. (Rumolres.)
Seores Diputados, o se solicita una sus-
pensin para deliberar, o se respeta a la Mesa
en la direccin del debate. Va a iniciarse la
votacin, si no se solicita la palabra por nin-
gn miembro de esta asamblea.
El seor CISNEROS LABORDA Pido unos
minutos, sin abandonar la sala,- para delibe-
rar la Ponencia.
El seor PRESIDENTE: As se concede, y
se suspende unos minutos sin abandonar la
sala.
El seor PRESIDENTE: Seoras y seores
Diputados, se reanuda la sesin. Al parecer,
ha sido til la suspensin de la misma.
Algn seor Diputado desea intervenir?
(Pausa.)
El seor Cisneros Laborda tiene la palabra.
El seor CISNEROS LABORDA: Ha sido
til, seor Presidente, en el sentido de que
la Ponencia entiende unnimemente que las
expresiones Estado y Derecho deben figurar
con mayscula; las expresiones social y de-
mocrtico deben figurar con minscula.
'El seor PRESIDENTE Acepta el seor
Fernndez de la Mora la interpretacin?
El seor FERNANDEZ DE LA MORA Y
MON: Era exactamente mi propuesta alter-
nativa, y yo, desde luego, me inclino por %,
que me parece gramaticalmente ms lgica.
El seor PRESIDENTE: Creo que la forma-
lidad del debate exige tambin que se ponga
a votacin en su momento. Consecuentemen-
te, se van a poner a votacin tal como se han
discutido en el orden elaborado, con arreglo
al Reglamento, por esta Presidencia, de acuer-
do con los Letrados y la Mesa.
Procede, en primer lugar, poner a votacin
la enmienda formulada por el Diputado de la
Minora Catalana, don Heribert Barrera, n-
mero 241.
A tenor de lo dispuesto por el artculo 73,
procede que se pongan de pie los seores
Diputados.
El seor PECES-BARBA MARTINEZ: Se-
or Presidente, yo creo que se podra levan-
tar la mano.
El seor PRESIDENTE: El Reglamento dice
que se pongan de pie. Salvo un acuerdo pleno
de la Comisin, respetaremos el Reglamento.
Como en anteriores ocasiones, y me re-
cuerda la Vicepresidencia, procede que, pre-
viamente a las votaciones y para la claridad
del recuento, tengan la bondad los seores
Diputados, o con derecho de asistencia sin
voto, que esten en los escaos que ocupan
los miembros de la Comisin, de retirarse
con la suficiente diferenciacin para permitir
el recuento de votos.
Se va a proceder a la votacin de la en-
mienda del seor Barrera.
Efectuada la voEaici6nJ fue rechazada la en-
mienda por 34 votos en contra, con una &s-
tencin.
El seor PRESIDENTE : Queda rechazada
la enmienda del seor Barrera.
Seguidamente se pone a votacin la en-
miend*a nmero 64 del seor Letamenda, cuya
lectura omitimos, porque damos por enten-
dido que, debatida y suficientemente tenida
CONGRESO
- 2180 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
en cuenta cada enmienda, abreviamos la vo-
tacin.
Efectuada la votacin, fue mhcrzcoda la en-
mienab por 34 votos en contra, con una abs-
tencin.
El seor PRESIDENTE : Queda rechazada
Se pone seguidamente a votacin la en-
la emmienda del seor Letamenda.
mienda n.mero 736 del seor Ort Bords.
Efectuada Za votacin, fue rechmaah la en-
mi mh por 35 votos en contra.
El seor PRESlDENTE : Queda rechazada
Finalmente, se pone a votacin la enmien-
la enmienda del seor OrtI bordas.
da nmero 2 del seor Carro.
El seor CARRO MARTINEZ: La retiro.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Carro.
Por consiguiente, se pone a votacin el
texto de la enmienda in voce)) de don Gon-
zalo Fernndez de la Mora. (Varios sepiores
DIPUTADOS: Son dos.)
Se pone a votacin el particular de la en-
mienda del seor Fernndez de la Mora re-
'erido al primer prrafo: Estado, con ma-
yscula, y ((Social y democrtico)), con mi-
nsculas.
Efectuada la votacin, fue aprobada la en-
mienda por 35 votos a favor.
El seor PRiESIDENTE: Por ltimo, se
pone a votacin la frase final que dice: ((La
igualdad y el pluralismo.))
El seor SOLE TURA: Si la enmienda se
refiere slo al pluralismo y no aade PO-
ltico)), es arra cuestin.
El seor PRESIDENTE: La Presidencia en
este momento va a hacer una aclaracin: en
lo sucesivo se exigir ms formalidad en las
enmi'mdas in vote)), porque lo que aqu esta
escrito es da igualdad y el pluralismo)), y se
me dice que a eso se refiere la enmienda.
Someto a votacin lo que me dan escrito,
que es lo que pasar al acta, y ruego -apar-
te del sentido del humor que todos debemos
tener y de la comprmsin de quien no tiene
por oficio presidir Comisiones parlamentarias,
entre otras cosas porque no he venido a
ningn Parlamento- tengan comprensin
8s. SS., tenga comprensin la Prensa. En lo
sucesivo, las enmiendas in vote)) se redac-
tarn por escrito cumpliendo el Reglamento
para poderlas admitir a debate.
Tiene la palabra el seor Fernndez de la
Mora.
El seor FERNANDEZ DE LA MORA Y
MON : Gracias, seor Presidente.
Si el seor Presidente lee el texto de la
enmienda completa, no hay duda alguna de
que se incluye la palabra poltico, puesto
que donde dice ((y respeto al pluralismo)) debe
ponerse el pluralismo)), es decir, se entien-
de que lo que viene detrs y lo que viene an-
tes est inmvil, o sea, que se mantiene el
concepto de ((poltico)). La enmienda est re-
dactada con todo rigor.
El seor PRESIDENTE: Se pone a vota-
ciri el texto con el sentido aclarado verbal-
mente por el seor Femndez de la Mora,
que pasar al acta.
Efectuada la votacin, fue aprobada la en-
mienda por unanimidad.
El seor PRESIDENTE: Se suspende la se-
sin para un breve descanso.
El seor GUERRA GONZALEZ: Seor
Presidente, es necesario votar el texto en-
mendado.
El seor PRESIDENTE : Seores Diputa-
dos, falta la votacin del texto de la Po-
nencia, con la rectificacin que se h,a realiza-
do, y que ser leda por el seor Secretario
de la Comisih antes de ser puesta a vota-
cin.
El seor SECRETARIQ (Paredes Grosso) :
El apartado 1 del artculo 1." dira as: (Es-
paa se constituye en un Estado social y de-
mocrtico de Derecho, que propugna como
valores superiores de su ordenamiento jur-
- 2181 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
dico la libertad, la justicia, la igualdad y e
pluralismo poltico)).
El seor PRESIDENTE: Ledo el texto, ta
como se propone a la Comisin, se sometc
a votacin.
Ef0ctuada la votacin, f ue as aprobado e
apcrrtado 1 del artculo 1."
El seor CARRO MARTINEZ: Seor Pre.
sidente, pido la palabra para explicacin de
voto.
El seor PRESIDENTE: Cabe la explica
cin de voto, pero la Mesa ruega que, si he-
mos de avanzar en el trabajo, seamos cica-
teros en este extremo.
El seor CARRO MARTINEZ: Ser breve.
Simplemente quiero decir que mi Grupo Par-
lamentario ha votado que s a este apartado,
pero, al mismo tiempo, ha aprendido algo
nuevo, y es que no vamos a tener ninguna
oportunidad los enmendantes de que pros-
pere ninguna enmienda, a la vista de que la
Ponencia alega la barrera del consenso a que
ellos han llegado. De tal forma que, aunque
podamos llegar a convencer individualmente
a algunos de los seores miembros de la Po-
nencia, siempre nos encontraremos con esta
barrera, que yo acepto y.. . (Rurnom.)
El seor PRESIDENTE: Prejuzgar la vo-
luntad que, en su trmino, pronunciaremos
todos, es un juicio de valor futurible que no
nos merecemos.
El seor CARRO MARTINEZ: Tambin
acepto las palabras del seor Presidente y, al
mismo tiempo, le ruego que acepte mi ex-
plicacin de voto en el sentido de que en el
futuro yo defender muy pocas .enmiendas,
porque creo que ello abreviar las discu-
siones y porque, adems, la brevedad es el
espritu que anima a todos para que poda-
mos llegar pronto a una Constitucin. Por
otra parte, las enmiendas que no hayan con-
seguido consenso no van a tener ninguna pro-
babilidad. (Rumolres.)
Anuncio de antemano que renunciar a la
defensa de casi todas las enmiendas, salvo
la prueba testimonial de que quede constan-
cia de las mismas.
El seor CISNEROS LABORDA: Pido la
palabra, seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: Es para hablar
en nombre de la Ponencia o del Grupo Par-
lamentario de Unin de Centro Democrtico?
El seor CISNEROS LABORDA: En nom-
bre de la Ponencia, que ha sido aludida.
El seor PRESIDENTE: Si el seor Cis-
neros quiere hablar en nombre de la Po-
nencia y sta as le ha comisionado, po-
dra esperar a intervenir en ltimo lugar, tal
como los debates se han producido. Si hay
algn otro Grupo Parlamentario que quiera
dar explicacin de voto, puede hacerlo.
Tiene l a palabra el seor Arzalluz, del Par-
(Palusa)
tido Nacionalista Vasco.
El seor ARZALLUZ ANTIA: Quiero de-
cir en dos palabras que la razn de mi abs-
tencin respecto a la enmienda del seor Le-
tamenda y mi aprobacin al texto de la Po-
nencia viene dada, y es coherente, en el sen-
tido de que entiendo que la expresin (<Es-
:ado espaol)) califica al Estado como espa-
301, y la expresin ({Espaa se constituye en
In Estadon, sin ms calificativos que los de
(social, democrtico)), etc., no establece dife-
.encia con la primera.
'Por tanto, la nica afirmacin que ex-
wesa es que Espaa es un Estado. Ev,iden-
.emente, las interpretaciones de esta litera-
idad podrn ser diversas, pero la literalidad
10 da ms de s. En este sentido, yo entiendo
lue una y otra expresin son equivalentes,
11 menos para m, y si me he abstenido en
a enmienda del seor Letamenda es porque
10 considero incorrecta su posicin y porque
:-Liendo que el texto aprobado, y al que
ie dado mi aprobacin, expresa el mismo con-
enido, por lo menos en su literalidad. Nada
ns.
#El seor PRIESIDENTE: Gracias, seor Ar-
alluz. Alguna intervencin ms? (PUJUSCC.)
'iene la palabra el seor FrezdLlorca en
ombre de la Ponencia.
- 2182 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
-
El seor PEREZ-LILORCA RODRIGO: Yo
he pedido que se me concediera la palabra
para una cuestin de orden.
Ha habido una alusin a la Ponencia. Con-
sidero que los que somos ponentes no po-
demos renunciar y debemos contestar a esa
alusin, sea o no reglamentario.
Se ha dicho que las enmiendas tropiezan
con la barrera del consenso. Yo quera decir
que en ningn caso puede ser una barrera, y
que precisamente se acaba de demostrar que,
ante los argumentos expuestos en una en-
mienda in vocen, acaba de ser aprobada.
Luego difcilmente hemos podido tender a las
alusiones para que aqu exista una pretendida
barrera.
El seor PRESIsDENTE : Gracias, aunque
ya la Presidencia habfa aceptado la explica-
cin dada por el seflor Carro.
Se suspende la sesin durante quince mi-
nutos.
Se rei arrw& sesin.
El seor PRESIDENTE: Se abre de nuevo
la sesin. Vamos a comenzar el debate del
prrafo 2 del artculo 1."
Es altamente preocupante que hayamos
quemado tanto tiempo en el prrafo 1 del
artculo 1." Esta Mesa, y en su nombre la
Presidencia, rogara vivamente que aquellos
seores que en definitiva vayan a retirar sus
enmiendas fueran hasta el mximo breves al
explicar las razones de esta retirada.
La enmienda nmero 64, del seor Leta-
menda, es la primera en el orden de este de-
bate. El seor Letamenda tiene la palabra.
El seor LETAMENDIA BELZUNGE: La
enmienda que present al nmero 2 del ar-
tculo 1." dice como sigue: (CLOs poderes de
todos los rganos del Estado emanan de los
pueblos que lo componen, en los que reside
la soberana. !La redaccih del anteproyecto
dice: La soberana nacional reside en el
pueblo espaol, del que emanan todos los po-
deres del Estados.
La redaccin de la enmienda presentada
por m apunta a una estructura confederal
del Estado espaol, es decir, a una estruc-
tura en la que los poderes originarios residen
en los pueblos y los pueblos hacen dejacin
de soberana al Estado espaol. Esta estruc-
tura confederal se ha dado en el mundo oc-
cidental y existe actualmente en un Estado
europeo, en el Estado suizo, donde son los
Cantones los que hacen dejacin de soberana
a la Confederacin Helvtica.
Esta estructura nos es conocida a nosotros,
los componentes del pueblo vasco, porque
histxicamente las estructuras polticas nues-
tras, en realidad eran estructuras polticas
confederales, y las J untas Generales, instru-
mento polftico bsico de los territorios his.
tricos que componen la actual nacin vasca,
tenan poderes originarios. Estas J untas Ge-
nerales estaban formadas por representan-
tes de los municipios, y durante toda la Edad
Moderna se dio en ellas el principio democr-
tico de eleccin por el pueblo, por los valles,
por las iglesias ; no el principio estamental.
Efectivamente, exista un rgano interme-
dio entre ellas y el Monarca, que era el co-
rregidor, pero ste no tena atribuciones le-
gislativas.
Por otro lado, las J untas Generales eran
soberanas, es decir, las leyes del Rey po-
dan no obedecerse por ellas y haba un di do
al respecto: &e obedecen, pero no se cum-
plen. Ektas J untas Generales elegan Sus
miembros y tenan tambin soberana tribu-
taria, de modo que las tierras estaban exen-
tas de los tributos debidos al Monarca. El wr-
vicio militar no era obligatorio en los te-
rritorios vascos y eran las J untas Generales,
y no el Rey, quienes llamaban el pu&lo a
filas.
Lo dicho para Euzkadi es de suponer que
vale tambi h para otros pueblos del Esta-
do espaol, aunque no soy la persona indi-
cada para hacer la defensa de las estructuras
confederales originarias de estos otros pue-
blos.
El 'hecho de que la redaccin del nmero 2
del artculo 1.0 otorgue en exclusiva la sobe-
rana nacional al pueblo espaol, es decir,
la negacidn explcita de este principio confe-
deral, no es un mero problema de palabras,
no es un mero problema semntico ; tiene su
plasmacin, muy concreta, en el anteproyecto
de Constitucin. Segn este proyecto de Cms-
titucin, los entes autnomos, entes a los
CONGRESO
- 2183 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
que nosotros consideramos pueblos y otor
gamos el principio originario de soberana
carecen de soberana tributaria.
\Por otra parte, ven que en la elaboracin di
su normativa constituyente, es decir, en 1:
elaboracin de sus Estatutos, hay una intro
misin del Poder central, del Parlamento. Ca
recen tambin de competencia para cues
tiones que son tan importantes como el man.
tenimiento del orden pblico y cuentan cor
cmtroles sobre su actividad que desbordan el
marco constitucional, que son controles de
oportunidad poltica y, por supuesto, carecen
tambin de la posibilidad de poder relacio-
narse libremente con otros entes autnomos.
Es por ello por lo que defiendo la redac-
cin de nuestra enmienda y defiendo, con-
cretamente, una estructura confederal del Es-
tado espaol.
He de decir tambin que, dado que la en-
mienda al apartado 2 del artculo 1. O slo
difiere gramaticalmente de la presentada por
el Grupo Parlamentario del Partido Naciona-
lista Vasco en un verbo, al cambiar com-
ponen por lo forman, me adhiero a la re-
daccin literal de la enmienda presentada por
el Partido Nacionalista Vasco.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias se-
or Letamenda.
La enmienda nmero 590 ha sido presen-
tada por el Grupo Parlamentario Vasco. Tiene
la palabra el seor Arzalluz.
El seor ARZALLUZ ANTIA: Nuestra en-
mienda es prcticamente idntica a la que ha
presentado y acaba de defender el Diputado
seor Letamenda. En ese sentido asumo todo
!o fundamental de su argumentacin y ex-
plico simplemente el texto de nuestra en-
mienda, 'en el sentido de que nosotros enten-
demos que la estructura del Estado o del
Reino desde su propia formacin histrica y,
desde luego, tal como nosotros nos vemos
contemplados dentro de este Estado, o en su
caso Reino, en un sentido de soberana ori-
ginaria, con una cesin de parte de esa sobe-
rana, toda la que fuere indispensable para
estructuramos conjuntamente con otros pue-
blos a los que consideramos asimismo sobe-
ranos, formando una estructura poltica su-
perior en bien de todos, en respeto a todos y
en solidaridad dz todos.
Entendemos, por lo tanto, que esta con-
cepcin no puede ser rebatida desde un pun-
to de vista de una concepcin de unidad, sino
que lo que habra que aquilatar es cules
son los diferentes contenidos de la palabra
unidad, que pueden ser hasta equvocos, y
desde luego, ratificar que nuestra concep-
cin del Estado o del Reino, no en el sentido
de una soberana estructural que puede ser
descentralizada administrativa o polticamen-
te cediendo el Estado los poderes, sino exac-
tamente en el proceso inverso: la estructura-
cin superior se forma a partir de soberanas
originarias que ceden parte de su propia so-
berana originaria para conformar esa estruc-
tura superior.
No quiero extenderme en ms considera-
ciones, porque creo que la idea est abso-
lutamente clara y el sentido de nuestra en-
mienda tambin.
Nada ms, seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: Gracias, Seor Ar-
zalluz.
El seor ALZAGA VILLAMIL : Con su per-
niso, seor Presidente, deseara hacer uso de
a palabra para consumir un breve turno en
:entra.
El seor PRESIDENTE: Tiene la palabra
$1 seor Alzaga.
El seor ALZAGA VILLAMIL: Voy a tra-
ar de ser lo menos polmico posible. Entien-
lo que hay en la prctica una coincidencia
mtre la enmienda del Grupo Vasco y la pre-
entada por el seor Letamenda, al ser rec-
ificada por l mismo in vocen en su redac-
:in.
Nosotros entendemos, el Grupo de UCD,
lcle la actual redaccin del anteproyecto al
IArrafo 2 del artculo 1." es autnticamen-
e afortunada, una vez que se ha recogido en
3 sustancial la enmienda que en su da pre-
ent el Diputado don Antonio Carro.
Creemos que es acertada, en primer lugar,
lorque est en la mejor lnea de nuestra tra-
icin constitucional. En efecto, el artculo 3."
e la Constitucin gaditana de 1812 se ini-
CONGRESO
- 2184 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
ciaba diciendo que h soberana reside esen-
cialmente en la nacin. Estaba el mismo ver-
bo, residir, y el mismo nfasis en la exis-
tencia de la soberana nacional.
Al (hilo de esta cuestin, yo me permitira
llamar la atencin sobre que el 28 de agos-
to de 1811, al discutirse este artculo 3." de
la Constitucin, el seor Torrero dijo que
esta gran afirmacin de que la soberana re-
side en la nacin ni se deba discutir, ni si-
quiera votar en aquellas primeras Cortes
Constituyentes que se celebraban en Espaa.
Y tena un gran sentido esa afirmacin del
seor Torrero, porque poner en tela de juicio
la existencia de la soberana nacional es tan-
to como poner en tela de juicio el ttulo mis-
mo en virtud del cual acta el poder cons-
t'i tuyente,
En efecto, si falta y no se afirma en un
artculo que es prtico de la Constitucin,
como sin duda es el primero, la existencia de
la soberana nacional, ocurrir que difcilmen-
te ser soberana aquella Cmara que ha asu-
mido el poder constituyente y que no es sino
eco y representacin de esa nacin.
Hoy estamos reunidos aqu, est reunida
esta Comisin del Congreso de los Diputados,
asumiendo el poder constituyente, asumiendo
la soberana nacional. Esto, evidentemente, no
es una convenciri de embajadores de pue-
blos distintos y soberamos ; pretendemos ser
un solo pueblo soberano y no, como dijo en
cierta ocasin Ortega, la polvareda que ha
dejado un gran pueblo en el camino de la
historia.
Yo s que las dos enmiendas que vengo a
contestar no pretenden esa fragmentaciri de
la naoin espaola, yo s que no se preten-
de nada que obligue a una rplica ms con-
tundente de fondo; pero s quiero llamar la
atencin sobre que es absolutamente insus-
tituible en el lugar en que est, y con la re-
daccicn que en estos momento contiene, este
prrafo 2 del artculo 1." Por eso nos opo-
nemos a Ia enmienda.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Al-
zaga. La enmienda que ordinariamente co-
rresponde, a juicio de esta Presidencia y de
la Mesa, es la suscrita bajo el nmero 241
por el seor Barrera, que tiene la palabra.
El seor BARRERA COSTA: Gradas, se-
or Prmidente. Yo quisiera, ante todo, pun-
tualizar que mi enmienda es prcticamente
idntica a la del seor Carro Martnez, n.
mero 2, y que en el fondo coincide tambin
con la enmienda nmero 454 del Grupo Mix-
to. Por tanto, si alguna de estas dos en-
miendas fuese aceptada, desde luego yo re-
tirara la ma, y lo digo en condicional, en
el Sentido de que si no son aceptadss na-
turalmente la mantengo.
Por otro lado, mi enmienda parte en rea-
lidad de unos puntos de vista idnticos a los
defendidos por el seor Letamenda y por el
portavoz del Grupo Vasco. Mi redacciri era
probablemente algo ms aceptable para una
amplia mayora en esta Cmara, y lo habfa
procurado as en aras al consenso. Ahora bien,
si la enmienda del Grupo Vasco fuese acep-
tada, yo no tendra ningn inconveniente en
retirar la ma. El sentido de mi enmienda es
esencialmente que, para evitar ambigedades
a la hora de interpretar el texto constitu-
cional, resulta preferible no utilizar las ex-
presiones, en este artculo y en este apar-
tado concretos, ((pueblo espaol)) y ((sobe-
rank nacional)). Me basta con hablar de pue-
blo y soberana. De esta forma creo que
todos podemos estar conformes en el redac-
tado, mientras que los adjetivos en este caso
introducen la dificultad del acuerdo.
En realidad, el puiito bsico es que, de
una forma u otra, esta redaccin del apar-
tado 1 del artculo 1." no debe ser incompa-
tible con la pluralidad nacional que, como
tuve ocasin de desarrollar ante ustedes en
el debate de totalidad, a mi parecer, es la
realidad espaola, y creo que es indispensa-
ble que quede reflejada en la Constitucin.
El propio seor Ministro de J usticia, en
su intervencin ante esta Comisin, dijo que
las nacionalidades deben ser reconocidas y
respetadas, incluso en la propia dimensin
poltica que les corresponde. Esto, eviden-
temente, implica soberana de estas nacionali-
dades. Por tanto, no me parece compatible con
esta expresin de ((soberana nacional)). Basta
con que se hable de ((soberana)), sin pre-
cisar, y que esta soberana se considere que
la tienen todos los pueblos de Espaa o, si
se quiere, el pueblo, sin precisar.
Este es el sentido de mi enmienda. Desea-
- 2185 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 197$.-NM. 64
ra que, por una u otra de las razones in-
dicadas, pudiese retirarla antes de que se pro-
cediera a la votacin.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Ba-
Time la palabra el Grupo Parlamentario
rrera. Se toma nota.
Mixto para defender la enmienda 454.
El seor MORODO LEONCIO: La enmien-
da que el Grupo Mixto ha presentado no tie-
ne unas divergencias profundas, sino simple-
mente de matices, con respecto al proyecto
constitucional en el apartado 2 del artcu-
lo 1."
Simplemente se trata de una matizacin
meramente tcnica en el sentido de no crear
problemas ideolgicos introduciendo la pala-
bra ((nacional)), y de esta manera simplificar
la cuestin, aadiendo al mismo tiempo un
prrafo que tcnicamente se suele incluir en
la mayora de las Constituciones, en el senti-
do de que precisamente los poderes del Esta-
do estn conformes a la Constitucin; es de-
cir, elevar a la Constitucin, como debe ser,
la gran norma, la suprema norma.
Este es el sentido de la defensa de nuestra
enmienda que, repito, no tiene divergencias
grandes y que, por tanto, en el supuesto de
que no se considere oportuna, estaramos dis-
puestos a retirarla. (E seor Peces-Barba
Martnez pide la palabra.)
,
El seor PRESIDENTE : Gracias, seor Mo-
rodo. El seor Peces-Barba peda la palabra?
El seor PECES-BARBA MARTINEZ : Era
solamente para saber el orden que la Presi-
dencia daba a las enmiendas.
El seor PRiESIDENTE: El orden previsto
es el de la mayor incidencia y distanciamien-
to del texto de la Ponencia. Consecuentemen-
te, ahora tiene la palabra el seor Carro pa-
ra defender su enmienda al prraifo 2 del ar-
tculo 1."
El seor CARRO MARTINEZ: Me encuen-
tro en una dificultad, para m realmente in-
sospechada, y es que, habiendo sido acep-
tada mi enmienda, lo lgico -y para ello ve-
na preparado- era agradecer a la Ponencia
la gentileza de haberla aceptado prctica-
mente tal como la haba redactado, pues ha
aadido solamente el adjetivo ((nacional)).
Por lo dems, el texto que ofrece la Ponen-
cia coincide exactamente con la enmienda
que yo haba redactado.
Sin embargo, observo que los debates son
tiles porque van clarificando posiciones. As,
a m me preocupa extraordinariamente que el
seor Barrera diga que su enmienda coincide
con la ma, porque creo que en el espritu
estamos muy alejados el uno del otro, como
lo acredita el hecho de las afirmaciones, que
yo acepto y respeto, del seor Barrera de
que hay que eliminar la palabra ((nacional))
y las palabras ((pueblo espaol)), cuando la
soberana es algo consustancial a los diversos
pueblos de Espaa. Con ello, el seor Barre-
ra, tomando, dicho sea con todos los respe-
tos, el rbano por las hojas, viene a con-
cluir que con mi enmienda yo acepto esa
posicin, siendo as que nada se encuentra
ms lejos de mi posicin intelectual y doc-
trinal.
Seor Barrera, seores de la Comisin, yo
he estudiado Derecho Poltico hace muchos
aos y recuerdo que en los textos ms cl-
sicos del Derecho Poltico se afirmaba que
la soberana era una, indivisible e inaliena-
ble ; stas eran las caractersticas fundamen-
tales de la soberana, de tal forma que el que
se venga afirmando ahora aqu que la sobe-
rana es divisible, que es repartible entre di-
versos sectores del pueblo espaol, evidente-
mente es una heterodoxia que a m jams me
han enseado y que yo, por supuesto, no
puedo defender.
Consiguientemente, yo mantengo la redac-
cin que propona si fuera interpretada co-
rrectamente, es decir, como que la soberana
es nica e indivisible. En este sentido yo no
tendra inconveniente ninguno en mantener
la enmienda. Pero como quiera que se est
dando esta otra interpretacin y en la inter-
pretacin que en su momento pueda hacer
la historia de la voluntad de estos constitu-
yentes que hoy nos encontramos reunidos pu-
diera llegarse a la afirmacin de que la sobe-
rana es divisible entre los diversos sectores
y pueblos de Espaa, yo realmente no veo
qu solucin dar a esto. Simplemente, no voy
a tener ms remedio que retirar la enmien-
CONGRESO
- 2186 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
da, seor Presidente, porque es la nica for-
ma de que pueda votarse la misma con los
adjetivos que realmente merece la intencin
con que yo he redactado la enmienda, y es
que la soberana es indivisible y pertenece y
reside en el pueblo espaol, esto es, en la
nacin espaola.
Si otra cosa se interpretara, yo no tengo
ms remedio, y por ello ruego al seor Pre-
sidente que considere este punto, que dar
por retirada la enmienda, y me sumar a la
redaccin que ha dado al texto la Ponencia
que prcticamente viene a ser mi texto, pero
afirmando, reafirmando y sosteniendo que la
soberana es nacional y que reside en el pue-
blo espaol. Estos, creo, son preceptos fun-
damentales con los que yo estoy totalmente
de acuerdo y que me diferencian, lamentn-
dolo mucho, de las opiniones del seor Barre-
ra y de los otros seores Diputados que me
han precedido en el uso de la palabra.
As, pues, seor Presidente, le ruego que
considere retirada mi enmienda. Yo aceptar
la propuesta de redaccin que la Ponencia ha
realizado.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
Han pedido la palabra el seor Martn To-
seor Carro, por retirar la enmienda.
val y el seor Barrera. Para qu?
El seor MARTIN TOVAL: Seor Presi-
dente, si me permite, le explicar para qu.
Yo pretenda consumir un turno a favor de
esta enmienda. Como se ha solicitado su re-
tirada por el que la propuso y me imagino
que en su momento se aceptar por la Mesa,
para el supuesto de que se acepte esta reti-
rada de la enmienda y ya no exista, en prin-
cipio, posibilidad de consumir un turno a fa-
vor, solicitara de la Mesa y de esa Presi-
dencia que, en virtud de la amplia interpre-
tacin del, artculo 119, se considere como
enmienda in vote, presentada por mi Gru-
po de Socialistas de Catalua, el texto literal
de la enmienda en su momento presentada y
ahora retirada por el seor Carro Martnez.
El seor PRESIDENTE: La enmienda del
seor Carro, que pertenece a su exclusivo
dominio parlamentario, queda retirada.
La enmienda in voce que se piensa pro-
poner, siempre con sujecin a ,los requisitos
que establece el artculo 119 del Reglamento,
ser sometida a la Mesa para su admisin
cuando esos requisitos se hayan cumplido.
Tiene la palabra el seor Barrera.
El seor BARRERA COSTA: Muchas gra-
cias, seor Presidente. Era nicamente para
precisar, con el mayor respeto a la opinin
del seor Carro, que da la casualidad de que,
en la forma que l la haba redactado, su
enmienda coincide perfectamente con la ma,
porque la soberana no se califica y el pue-
blo tampoco se califica y lo que dice l es
que de este pueblo emanan todos los poderes
del Estado espaol, Estado cuya existencia yo
nunca he puesto en discusin. Por tanto, es-
toy en realidad totalmente de acuerdo con la
enmienda del seor Carro y no veo que haya
ninguna diferencia con la ma. Ya compren-
do que sus intenciones no eran las mismas
que las mas, pero, en fin, por mi parte no ha
supuesto ningn artificio ni intencin ningu-
na de utilizar las cosas de manera torcida el
hacer notar esta coincidencia de factom, que
me parece es innegable.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Barrera. Consecuentemente, prosigue el
debate y corresponde el turno a la defensa
de la enmienda del seor Rosn, nmero 587.
El seor CISNEROS LABORDA: Est re-
tirada, seor Presidente.
El seor PRESIDENTE: No estando pre-
sente el seor R0s6n, que es el que la puede
retirar, se da por caducada, por cuanto no
est presente para defenderla.
Tiene la palabra el seor Ort Bords para
defender la enmienda nmero 736.
El seor ORTI BORDAS: Seor Presiden-
te, en una de las intervenciones en relacin
con el nmero anterior, la Ponencia, creo
que con razn, ha puesto de manifiesto una
cierta paradoja entre aquellos enmendantes
que critican la excesiva extensin del texto
del anteproyecto de Constitucin y que, a la
vez, por medio de las enmiendas 10 que real-
mente hacen o intentan hacer es precisa-
mente alargar ese texto cuya extensin cri-
tican. Pues bien, no es ste mi caso, seor
Presidente, porque, en definitiva, lo que ha
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
presidido la confeccin de mis enmiendas por
escrito es, precisamente, el intentar abreviar
todo lo posible el texto.
Este es el caso tambin de este nmero 2
del artculo l . O , porque yo entenda, aunque
sea tan slo una cuestin de puro estilo, que
estando absoluta, completa y plenamente de
acuerdo con la idea de los redactores del tex-
to, la verdad es que, en mi opinin personal,
dichos redactores explicaban un mismo con-
cepto mediante dos incisos que, en definitiva,
en tcnica constitucional significan exacta-
mente lo mismo. Decir que la soberana resi-
de en el pueblo es decirlo ya todo, como
decir que los poderes de todos los rganos del
Estado emanan del pueblo espaol es, igual-
mente, decirlo todo. Por eso yo crea que era
conveniente depurar el texto, abreviarlo y
explicar tan slo un concepto y no reiterarlo.
Ahora bien, me doy cuenta tambin a lo
largo de la discusin que ha suscitado este
nmero 2 del artculo 1." que la confusin
entre conceptos como nacin, pueblo, Estado,
soberana, etc., es 'muy grande y que pue-
de llevar a unos determinados constituyentes
a unas soluciones que luego van a hacer muy
difcil una correcta interpretacin del texto
de la Carta constitucional.
Y digo esto, seoras y seores Diputados,
porque, en definitiva, a m me parece que
se vuelven a repetir dos conceptos en la nue-
va redaccin dada por la Ponencia a este
nmero, pero que resulta que estos dos con-
ceptos en puro Derecho constitucional ya no
quieren decir lo mismo; me refi>ero a la con-
traposicin entre soberana nacional y sobe-
rana popular, a la que acertadamente, a mi
modo de ver, ha hecho alusin el seor Mo-
rodo. No es en Derecho constitucional lo mis-
mo la soberana popular que la soberana na-
cional, como todos y cada uno de los miem-
bros de la Comisin saben perfectamente. La
soberana popular se apoya en una suma de
poderes individuales que luego se convierten
en un poder colectivo, pero que, en definitiva,
descansa sobre la suma de poderes indivi-
duales y, por su parte, la soberana nacional
descansa sobre una colectividad que se en-
tiende anterior y superior a la suma de los
poderes individuales, hasta el punto de que
un hombre tan poco sospechoso en sta como
en cualquier otra c~uestiri y que tiene una
justeza jurdica que creo que es reconocida
por todos, como es don Nicols Prez Serra-
no, al comentar el texto de la Constitucin
de la 11Repblica de 1931 dice que, efectiva-
mente, las Constituyentes del 31 abandonan
la expesin o el trmino, perfectamente acu-
ado en Derecho constitucional, de ((sobera-
na nacional)) para inclinarse por la soberana
estrictamente popular, que no es lo mismo.
Y dice, a mi modo de ver -insisto- con
gran justeza, don Nicols Prez Serrano que,
en definitiva, la soberana nacional en no po-
cas ocasiones histdricas (y est la propia tra-
dicin constitucional espaola que incurre en
ello en dos textos constitucionales) se entien-
de con un sentido orgnico y mtico para
huir de la soberana netamente popular.
Y para hacer honor a la brevedad que quie-
ren el Presidente, la Mesa y todos los miem-
bros de la Comisin, yo ahondara un poco
en lo que levemente ha iniciado el seor Mo-
rodo para, no desde un punto de vista ideo-
lgico, ni tan siquiera poltico, sino desde un
punto de vista de puro Derecho constitucio-
nal, no confundir el trmino acuado de SO-
berana nacional, tambin acuado no slo
por la Constitucin del 31, sino por la Consti-
tucin alemana del 19, la Constitucin irlan-
desa del 33 y la Constitucin italiana del 47 ;
para no confundir, digo, los trminos, perfec-
tamente acuados en la doctrina, en los tex-
tos constitucionales y en la tradicin consti-
tucional europea, entre ((soberana nacional))
y ((soberana popular)).
El seor PRESIDENTE : Gracias, seor Ort
La siguiente enmienda es la nmero 779,
Bordas.
de UCD.
El seor PEREZ-LLORCA Y RODRIGO:
Queda retirada.
El seor Presidente: Llega a esta Mesa,
por escrito, una enmienda in voten, con-
forme al artculo 119, formulada por el Gru-
po de Socialistes de 'Catalunya al apartado 2
del artculo 1." Propone esta enmienda la sus-
titucin del texto del anteproyecto por el nue-
vo texto siguiente: La soberana reside en
el pueblo, del que emanan todos los poderes
del Estado)).
CONGRESO
- 2188 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
La Mesa, odo el informe del Letrado de
las Cortes que nos asiste, acuerda admitirla,
en una interpretacin absolutamente amplia
que no responde al espritu del acuerdo de
la Mesa del Congreso, por cuanto dicho acuer-
do para la aceptacin de enmiendas in vo-
ce, a tenor del artculo 119, deca expresa-
mente que era para permitir la defensin de
criterios que no lo hubieran podido ser, sien-
do as que el anteproyecto del 5 de enero
deca textualmente : Los poderes de todos
los rganos del Estado emanan del pueblo es-
paol, en el que reside la soberana)). Luego
con una interpretacin amplia, porque debe-
mos dar margen a que se expresen todos los
criterios sin que nunca la Mesa impida que
ello tenga lugar, tiene la palabra el Grupo de
Socialistes de Catalunya para articular la de-
fensa de su enmienda in vocen.
El seor MARTIN TOVAL: Muchas gra-
cias, seor Presidente. Quisiera, antes de co-
menzar mi intervencin y trmite de cuestin
de orden, recordar con nimo absolutamente
pacfico al Presidente que, aparte de la inter-
pretacin amplia recogida en las normas de
la Presidencia del Congreso, el artculo 119
dice que se pueden presentar enmiendas in
voce)) si tratan de alcanzar un acuerdo entre
los distintos criterios expuestos. Parece ob-
vio que entre los distintos criterios expues-
tos aqu, sumado el criterio de la Ponencia
sobre la enmienda in vocen presentada ini-
cialmente por el seor Carro, hay un punto
intermedio entre todos ellos. A eso me acoga,
no tanto a la norma de interpretacin amplia
de la Presidencia.
Muchas gracias y, puesto que me lo per-
mite la Mesa, admitiendo la enmienda in
voce, intentar justificar el porqu de esta
iniciativa.
Nuestra accin de presentar esta enmienda
ain voce)) recogiendo el texto de la presen-
tada y retirada en su momento por el seor
Carro tiene como exclusivas motivaciones las
tcnicas, porque aqu se ha dicho que son
conceptos divergentes y diferentes los de so-
berana nacional y soberana popular. En al-
gn momento el texto de la Ponencia as lo
mezcla y confunde cuando afirma textual-
mente que la soberana nacional reside en el
pueblo espaflol.
La lucha por la libertad a travs de las
constituciones nos pone de relieve dos fen-
menos fundamentales ntimamente relaciona-
dos: por una parte, se da el proceso de dis-
tribucin de poderes del Estado -primero el
rey o el dictador, despus una oligarqua o,
si se quiere, un partido, y, por fin, todo el
puebl e; por otra parte, se da adems un
proceso de progresiva asignacin del princi-
pio de soberana o de derecho a establecer
las reglas del juego poltico : primero, es tam-
bin el rey o el dictador, ilamados soberanos ;
despus, la llamada soberana nacional de la
nacin, que coincide histricamente con el
poder hegemnico y monopolista de la bur-
guesa, y, en fin, la soberana popular, prin-
cipio que est todava, de alguna forma, en la
retrica, pero que coincide con una hege-
mona declinante de la burguesa, que tiene
que acudir a sectores ms amplios del pue-
blo para legitimar el poder constituyente.
Esto es lo que estamos contemplando aqu ;
es este concepto, a desarrollar y a establecer
por todos, el que tenemos presente. Es un
problema tcnico, porque aqu no puede ha-
blarse de que el mantener ({soberana nacio-
nal es defender, es prejuzgar el carcter de
nacin o no de Espaa. ((Soberana nacional))
es tan slo un concepto jurdico y se refiere
a la nacin en cuanto Estado o conjunto de
ciudadanos unidos por obligaciones jurdicas,
y es evidente que la soberana nacional, como
viene explicitada, y as lo votaremos noso-
tros, en este apartado 2 del artculo l.', es
una soberana concebida como indivisible, in-
alienable y atribuible a todo el pueblo espa-
ol, pero una soberana que, si es atribuible
a todo el pueblo espaol, es tcnicamente
soberana del pueblo espaol y no soberana
nacional.
He aqu el sentido de nuestra enmienda.
(El seor Peces-Barba Martnez pide la pa-
labm.)
El seor PRESIDENTE : Gracias, seor
Martn Toval.
En nombre del Grupo Parlamentario Socia-
listas del Congreso tiene la palabra el seor
Peces-Barba.
El seor PECES-BARBA MARTINEZ : Con
toda brevedad, seor Presidente, recordando
que fue Bodino, como ya tuvimos ocasin de
- 2189 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
decir en algn otro momento, el que intro-
dujo en la ((Historia de la Cultura)) el con-
cepto de soberana en los seis Libros de la
Repblica, y lo mencionaba como el poder
absoluto y perpetuo de una Repblica, figu-
rando o significando con esto y con el de-
sarrollo posterior que el trmino ((soberana))
se refiere a la organizacin jurdica del Es-
tado y a la formacin o fundamento de la
voluntad de ste.
El concepto de soberana nacional es un
concepto jacobino del siglo XVI I I que se pro-
longa en el siglo XIX y del que se desprende
una confusin que va en contra de muchos
de los argumentos que se han defendido por
posiciones distintas de las nuestras. Es decir,
el que confunde siempre el concepto de na-
cin con la necesidad de que la nacin est
siempre personificada en un Estado. Por con-
siguiente, est vinculado a una formulacin,
a mi juicio, anticuada del principio de las na-
cionalidades del siglo XIX.
En este aspecto, poda tener consecuencias
incluso favorables a tesis que aqu ya se han
contestado desde los bancos de enfrente y
que, por otra parte, supone un anacronismo
tcnico.
Normalmente, hoy en da, salvo en aque-
llos pases que mantienen una tradicin, como
por ejemplo la Repiblica francesa, el trmi-
no aceptable cuando se quiere calificar a la
soberana es el de ((soberana popular)), con-
cepto fundamentalmente personalista, moder-
no, que defiende al individuo y al conjunto
de las personas que forman la organizacin
jurdica del Estado y que, por otra parte, es
un texto cientficamente hoy alabado de una
manera universal.
Como no hay por qu elegir, y precisa-
mente la enmienda in voce del seor Mar-
tn Tova1 pretende evitar la polmica y habla
exclusivamente de soberana, este Grupo Par-
lamentario, seor Presidente, va a apoyarla.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Pe-
Para el turno en contra, tiene la palabra el
ces-Barba.
seor Alzaga.
El seor ALZAGA VILLAMIL: Quiero con-
sumir un brevsimo turno en contra sobre
una materia respecto de la que creo estamos
caminando hacia unos derroteros doctrinales
por los que difcilmente vamos a poder al-
canzar el consenso que buscamcs en las ma-
terias fundamentales y que pienso que somos
capaces de alcanzar en bien de la conviven-
cia nacional.
Antes aluda a que este artculo tiene vie-
jas races en la historia del constitucionalis-
mo espaol. Entiendo que este pas, Espaa,
no es nuevo pas tercermundista, sino un vie-
jo pas en la lucha por las libertades pblicas
que tiene importantes tradiciones de las que
beber y de las que puede estar orgulloso. Una
de esas tradiciones es que la nacin espaola,
cuando no ha sido autogobernada, despus
de perodos autoritarios, cuando ha recupera-
do la capacidad de autogobierno, se ha po-
sedo a s misma y, consiguientemente, ha
esgrimido la terminologa de la soberana na-
cional para subrayar esta condicin de recu-
peracin del poder de gobierno de s misma.
Es verdad que en el Derecho Comparado
podemos encontrar en el momento presente
ambas lneas relacionadas. En la Carta de las
Naciones Unidas se habla reiteradamente,
como saben perfectamente los bancos de la
oposicin, de soberana nacional, y tambin
se nos pueden esgrimir, qu duda cabe, tex-
tos internacionales y textos de Derecho Com-
parado en los que se habla de soberana po-
pular. Nosotros sostenemos la actual redac-
cin porque entendemos que se ha hecho
equilibrio para recoger ambos trminos en un
esfuerzo sinmetista y que de alguna manera
con ello se atienden, en cuanto se puede, las
aspiraciones que consideramos, como es 16-
gico, legtimas, sin entrar en tema polmico,
que nos subraye el profesor Peces-Barba.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Al-
zaga.
La Mesa declara suficientemente debatido
el apartado 2 del artculo 1." y, por tanto, se
va a proceder a su votacin, con cuya fina-
lizacin terminar tambin la sesin, que con-
iinuar a las diecisiete horas.
Vuelve a repetir esta Presidencia el ruego
de la suficiente diferenciacin de invitados
o asistentes con los Grupos Parlamentarios
comisionados presentes en el saln.
Tiene la palabra el seor Barrera.
El seor BARRERA COSTA : Unicamente
quiero decir que, dada la identidad de mi en-
- 2190 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
mienda con la presentada cin vocen por el
Grupo Parlamentario Socialistas de Catalua
y con el fin de evitar dos votaciones, retiro
la ma.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Ba-
rrera. Se da por retirada la enmienda 241 de
don Heribert Barrera.
Tiene la palabra el seor Morodo.
El seor MORODO LEONCIO: La enmien-
da in voce presentada por el Grupo Parla-
mentario Socialistas de Catalua est en
nuestra misma lnea en cuanto a la supre-
sin de la palabra (macional, y solamente
por nuestra parte incluamos un breve prra-
fo que se concretaba diciendo que lo ejerce
conforme a la Constitucin)), pensando que
tcnicamente es ms correcto.
En todo caso, con rderencia al breve jui-
cio que hace la Ponencia diciendo que nuestra
enmienda es limitativa de la soberana del
pueblo, queremos decir que es precisamente
lo contrario; no s si hay algtin error en el
juicio de la Ponencia sobre nuestra enmienda.
De cualquier forma, para no complicar ms
tcnicamente esta cuestin, nos limitamos a
retirarla y a apoyar la enmienda del Gmpo
Parlamentario Socialistas de Catalua.
El seor PRESIDENTE : Gracias, seor Mo-
rodo.
Se va a proceder a la puesta a votacin de
las enmiendas siguientes: E<i primer lugar,
la nzmero 64, del Seor Latamenda; segui-
damente, la nmero 590, del Grupo Parlamen-
tario Vasco; a continuacin, la 241, del se-
flor Barrera, que se ha suprimido y, en con-
secuencia, no se votar; despus, la del se-
or Ort Bords, la 736; en cuarto lugar, la
propuesta in voce)) del Grupo de Sacialistes
de Catalunya, y, finalmente, el texto de la
Ponencia.
El seor LETAMENDIA BELZUNCE: Se-
or Presidente, mi enmienda es igual que la
del Partido Nacionalista Vasco y, por tanto,
me adhiero a la presentada por este Partido.
El seor PRESIDENTE: Comienza la vota-
cidn de la enmienda del Grupo Parlamentario
Vasco. (Pausa.)
Efectuada la votacin, fue rechazada Ia en-
mien& por un voto a favor, 32 ea ccmtra y
dos abstenciones.
El seor PRESIDENTE: Se pone a vota-
cin la enmienda 736 del seor Ort Bords.
Efectuada I& votacin, fue rechaza& Icr en-
mienda por ningn voto a favor, 19 en contra
y 13 cabsknciones.
El seor PRESIDENTE: Se pone a vota-
cida la enmienda in vote)), al amparo del
articulo 119 del Reglamento, del Grupo SO-
cialistes de Catalunya. (Paum.)
Efectuada Za vatcrcin, fue rechazadu la en-
mienda por 16 votos a favor, 19 en contra y
ninguna abstencin.
El seor PECES-BARBA MARTINEZ: Se-
or Presidente, la explicaciri de voto se
hace eci este momento o al final?
El seor PRESI'DENTE: Creo, seor Peces-
Se pone a votacin el texto de ,la Pmencia.
Barba, que es al final.
Efectuada la votacin, q wd b aprobado el
nmero 2 ded artfcuio d .O por 32 votos u favor,
ninguno en contra y tres abstenciones.
El seor BARRERA COSTA: Yo quisiera,
simp,lemente.. .
El seor PR'ESIDENTE: Perdone, sHor Ba-
rrera, pero por mucha benevolencia que ten-
ga esta Presidencia, no ha lugar a explicacin
de voto.
El seor BARRERA COSTA: Es solamente
una cuestin de ordm. Quiero saber la inter-
pretacin que da 2a Mesa al Reglamento sobre
Ia cuestin que voy a exponer. Se trata del
derecho que tengo, de acuerdo con el Regla-
mento, para mantener para el Pleno mi en-
mienda.. . (Varios sstiores DIPUTADOS: La
ha retirado.)
Yo he retirado mi enmienda para la v0-
taciri . . .
(El seor PRESI.DENTE: Perdone, seor Ba-
rrera. Una enmienda deja de existir cn el
- 2191 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
momento en que se retira. Sobre ella no puf
de haber votacin, adicin, ni nuevo debat
constitucional.
Tiene la palabra el seor Peces-Barba, par1
ex~licacin de voto.
El seor PECES-BARBA MARTINEZ: Nos
otros, por las razones que hemos explicad1
anteriormente al consumir el turno a favo
de la enmienda in vwe de Socialistas di
Catalua, hemos votado a favor, como ha sidc
obvio y pblico, de la referida enmienda, 1
hemos votado tambien Q favor de la propues
ta de la Ponencia que se ha votado en ltimc
Iugar porque entendemos, con seriedad, quc
este problema importante debe tener el apoyc
mximo de los Grupos Parlamentarios y por
que con eso confirmamos que nuestro plan
teamiento era un planteamiento tcnico.
Tiene que quedar muy claro, cuando lo:
comentaristas, los futuros Prez Serrano de li
Constitucidn de 1978, juzguen el apartado 2
del artculo l.O, que nosotros no somos cm.
plices ni responsables, porque hemos queridc
evitarlo, de que se incluya m trmino que
tcnica,mente nos parece incorrecto, aunque
al final, lo hemos votado por la razn ante-
dicha.
Y tambin quiero que quede expresamente
formulada mi sofipresa por la falta de con-
viccidn de unos Diputados que son modifi-
cados e n sus opiniones por el mantenimiento
de tesis que, a juicio de los mismos, podan
producir mala comprensin en relacin con su
texto. Cuando, por mzones cientficas, se de-
fiende una tesis, d que un Diputado le d una
inte~pretacin correcta o errnea, no puede
permitir, a nuestro juicio, que esas conviccio-
nes sean contradichas por el voto que se pro-
duce posteriormente. Nuestro estupor, por
consiguiente, ante 141 forma de votar de Alian-
za Popular en esta votacin. Muchas gracias.
(El seor Carro Martnez pi de la palabra.)
Es1 seor PRESIDENTE: Si el seor Carm
me autoriza, defender yo Q cualquier Grupo
cuyo juicio de valor sea ...
El seor PEOES+BARlBA MARTBNEZ: Per-
d6n seor Presidente. La Presidencia no debe
hacer ningn juicio en este punto. Los seo-
res Diputados tienen perfecto derecho a con-
tradecir lo que he dicho, pero no he dicho
nada que exija una intervencin reglamentaria
del seor Presidente.
El seor PRESI'DENTE: Unicamente iba a
velar por todos 810s seores Diputados que
estn en esta Comisin, y quera reclhazar la
constancia en acta ,del trmino complicidad,
que no me pareca muy adecuado jurdicamen-
te, pronunciado por el seor Peces-Barba.
El seor PECES-BARBA MARTINlEZ: Se-
or Presidente, es un trmino que tiene un
sentido no de complicidad ea ningn delito,
sino que se entiende perfectamente por todo
el mundo; y creo que no hay que retirarlo;
no tiene ningn sentido peyorativo. Si alguien
lo entendiese as, retiro el sentido peyorati-
vo, pero no el trmino. (Risas.)
El seor PRESIDENTE: El seor Carro
Martnez tiene la palabra.
El seor CARRO MARTINEZ: No pensaba
explicar el voto, pero habida cuenta de la
slusin, no hay ms remedio que explicar el
voto. Nos encontramos con que cada uno es
muy dueo de tener las convicciones que ten-
ga ,por conveniente. En este sentido, yo debo
decir que el texto forlmulado en mi enmienda
lifiere muy poco del aprobado; tan poco di-
'iere que un Grupo Parlamentario se ha per-
nitido votar favorablemente IQS dos textos,
o cual ldemuestra, en definitiva, que no exis-
a una discrepancia fundamental entre uno y
ro texto.
En qu se produce el cambio de conviccin
le1 seor Carro, no del Grupo? mies se pro-
luce como cunsecuencia de lo que ha escu-
:hado en los debates de esta sala, como ya
iaba anticilpdo anteriormente, puesto que lo
lue se quera por parte de algunos seores
Xputados era afirmar ,la divisibilidad de la
Aeranfa, la idea de que la soberana del Es-
ado espaol puede dividirse entre los diversos
ueblos que integran la comunidad espaola.
Evidentemenlte, esto ha producido en m
ina sorpresa enorme. Tanto es as que me
a obligado a alterar totalmente los plantea-
nientos que yo tena en relacin con la re-
accin del texto. Por supuesto que el seor
epresentante del Partido Socialistas de Ca-
CONGRESO
- 2192 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
falua ha dado una explicacin convincente
y si yo solamente hubiera odo esa explica.
cin, hubiera votado esa enmienda tal y comc
haba sido formulada; pero yo no poda votar12
porque quiero evitar que el dia de maana
los exegetas que van a interpretar esta Cons.
titucin - que dicen que va a ser de 1978-
la interpreten en el sentido de que se haba
votado una soberana que resida en los diver.
sos pueblos de Espaa, porque esto estaba to-
talmente alejado de mi intencidn al haber pro.
puesto la enmienda que en realidad haba
propuesto.
Este es el sentido de mi voto, y yo pida
comprensin para l y respeto para las con-
vicciones que oada uno tenemos.
Por otra parte, me importa afirmar en este
momento que el texto que acabamos de apro-
bar todos es un texto de afirmacih demo-
crtica que va a figurar en el frontispicio de
esta nueva Constitucin, de 10 cual se com-
place extraordinariamente este Grupo Parla-
mentario de que as sea.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor
Ha solicit-ado la palabra el seor Sol Tur,
Carro.
que puede hacer uso de ella.
El seor SOLE WRA: Muchas gracias,
seor Presidente. Yo tambien creo que ste es
un artculo importante puesto que consagra
,la soberana del pueblo, principio funda-
Imentail.
Pero mi voto ha tenido el siguiente signi-
ficado. Yo he votado a favor de L enmienda
win vwe presentada por el Grupo Socialistas
!de Catalua porque creo que est ms acorde
'con lo que era el texto inicial, el de enero,
que present la Ponencia. Tambi h he votado
a favor porque me parece que est acorde con
la enmienda que se present y que se discu-
ti6 en el seno de la Ponencia y que, como
puede verse por el informe, cont con mi
aprobacin.
En consecuencia, por coherencia con mi ac-
titud en la Ponencia, he votado a favor de
esta enmienda in voce y luego me he aW-
tenido en la votacin final. IMehe abstenido
porque, evidentemente, no quera votar en
contra, ya que soy perfectamente consciente
de la necesidad de apoyo y de dar a este
texto toda su trascendencia.
El seor PRESIDENTE: Tiene la palabra
dan J ose Pedro Prez-Llora, del Grupo de
Unin de Centtro Democrtico.
El seor PEREZaLORCA RODRIW: Se-
or Presidente, la postura que ha manteni-
do mi Grupo en la Ponencia, en los debates
y en las vo@ciones de la Comisin, nos exime
de hacer una explicacidn de voto, porque en-
tendemos que hemos actuado con mucha co-
herencia.
Sin embargo, quiero agradecer, en la ex-
plicacin de voto que ha habido, la parte de
concordia que ha significado el entender que
ste puede ser un artculo en torno al cual
se forme una mayora slida. Tambi h quiero
agradecer el gesto que ha supuesto el que
alrededor de este artculo se haya formado
una mayora importante. Eso nos puede evitar
un debate negativo en el Pleno. Ha sido un
gesto del que mi Grupo debe tomar muy bue-
na nota de aprecio positivo.
Mi Grupo no puede entrar en los reproches
que se han dirigido entre s diversos Grupos
Parlamentarios, puesto que nuestra postura
no ha sido puesta en duda. Pero s quiero ma-
nifestar mi sorpresa por que se pueda repro-
char a un Grupo Pariamentario el cambio de
opinin a la luz de un debate, cuando preci-
samente, en otras ocasiones, desde ese mis-
mo Grupo se ha valorado como positiva la
:onducta de quienes han cambiado el sentido
de su voto como consecuencia de un debate.
Por ltimo, querra decir que debemos huir
Je la tentacin, como deca Uscar Alzaga, de
:onvertir estos debates en los debates de un
seminario de Derecho Poltico; debemos ac-
:uar con rigor cientfico-poltico, pero ante to-
io con sentido poltico.
En este sentido, deseo manifestar mi sor-
wesa de que, cuando se parte de una preocu-
)acin tcnica por los trminos que se em-
rl ee en el debate constitucional, en un de-
bate ccnstitucional se use la expresin de
tcomplicidadx expresin que, desde el punto
le vi st a tcnico, pertenece el Derecho Penal.
'ero como ha sido aclarada, quiero agradecer
3 aportacin que se ha hwho 81 DerechO
- 2193 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
Penal con la nueva figura de la comlplicidad
no pgorativa.
El seor PRESIDENTE: Creo que la Mesa
tambin se felicita del curso de los debates.
Ruego a los jefes de los Grupos Parlamen-
tar'ios que vengan a las cuatro y media para
una reunin de Presidencia can Grupos Par-
lamentarios.
Se suspende la sesin hasta las cinco de
la tarde.
Eran las dos y vieinticinco minutos & la
tarde.
Se reanuda *la w!sin i a ilas cinco y veinticin-
co minutos de .la tarde.
~ f l l ~ l ~ 1.0 El seor PRESIDENTE: Seoras y seores
[ t ht Inu* Diputados, se ruega a los responsables de
los Grupos que las sustituciones se comuni-
quen al comienzo de la sesin, y, a ser po-
sible, por escrito, para el buen orden de la
Mes.
Va a comenzar la discusin del prrafo ter-
cero del artculo 1." Reunida esta Presidencia
con los Grupos Parlamentarios, el orden ser
el siguiate: en primer lugar el voto particu-
lar del Grupo ParIamentario Socialista; en se-
(gundo lugar el seor Letamenda, enmienda
64; en tercer lugar don Heriberto Barrera, en-
mifnda 241, que retrasaimos para este ordi-
nal; en cuarto lugar el seor Gbmez de las
Roces, enmienda 36; en quinto lugar don Emi-
lio Gastn, enmienda nmero 76; en sexto
lugar el Grupo Mixto; en sptimo lugar don
Laureano Lbpez Rod, y a continuacin la
Ponencia, si hay caso.
Va a comenzar el debate; no es menester
recordar, por la alta responsabilidad que nos
asiste a todos los parlamentarios, la vigencia
de los preceptos del Reglamento que exigen
la delicadeza obligada cuando hagamos refe-
rencia a institucicnes que son objeto del de-
bate, sin merma alguna de la libertad que to-
dos tenemos para expresar nuestro pensa-
miento a la hora de dar la Constitucin al
pas.
Tiene la palabra el seor representante
del Grupo Parlamentario Socialistas del Con-
greso, Gmez Llorente.
c'6n)
El seor OOMEZ LLOREN'FE: Seor Pre-
sidente, Seoras, cumple a este Diputado el
ihcaor de dar lectura al presente discurso que
el Grupo Parlamentario Socialistas del Coa-
greso ha elaborado para mantener su voto
particular al prrafo tercero del artculo 1."
del anteproyecto de Constiucin, por el que
defendemos la Repblica como forma de Go-
bierno:
El pueblo espaol expres por abrumadora
mayora el 15 de junio de 1977 su volunltad
inequvoca de cambio. Sus Seoras recorda-
rn cmo al amanecer del da siguiente, cuan-
do se iban recibiendo los resultados proceden-
tes de cada provincia y se iba perfilando el
prcaunciamiento de cada una de las nacio-
nalidades y regiones del Estado, se eviden-
ciaba el alcance del veredicto popular.
>>La ruptura de estas Cortes con el anterior
rgimen poltico de la dictadura se manifies-
ta precisamente en el hecho de proceder a
elaborar una nueva Constitucin para Espaa,
edificando un Estado de nueva planta bajo la
inspiracien de principios totalmente distintos
y tomando como fuente de legitimacin para
ello el mandato recibido del pueblo el 15 de
junio Ide 1977.
Alhora bien, al asumir este Parlamento la
expresin de la soberana del pueblo y proce-
der a elaborar la nueva Ccnstitucin que en
su da sea sometida al refrendo popular,
asumimos l'a obligacin de replantear todas
las Instimtuciones bsicas de nuestro sistema
poltico sin excepcin alguna. Incluso la forma
poltica del Estado y la figura del J efe del
Estado, porque sera de todo punto incompati-
ble con la soberana que por delegacin del
pueblo ostentan las Cortes Constituyentes qua
ninguna Institucin se hurtara Q sus faculta-
des.
En este sentido nuestro Grupo Parlamcn-
tario expresa su profunda conviccin de que
todo poder slo es legtimo en tanto que sea
expresin de la voluntad popular libremente
emitida, exprewmente declarada a travs de
formas autnticamente democrticas. La for-
ma de Gobierno y la figura del J efe del Estado
no se sitan ms all de ese principio y, PO?
ello, para nosotros no puede ostentar otro
carcter de legitimidatd, sino su asentmiento
constitucional.
Ni creemos en el origen divino del Poder,
CONGRESO
ni compartimos la aceptacin de carisma a7
- 2194 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
hablan, o acaso no nos comprenden porque eS
guno que privilegie a este o a aquel ciudadan
siemplemente por razones de linaje. El princ~
pio dinstico por s solo no hace acreedo
para nosotros de poder a nadie sobre lo
dems ciudadanos. Menos an podemos da
asentimiento y validez a los actos del dictado
extinto que, secuestrando por la fuerza 1,
voluntad del pueblo, y suplantando ilegtima
mente su soberana, pretendieron perpetua
sus decisicnes lms all de su podero persona
desptico, frente al cual los socialistas hemo,
luchado constantemente.
)Por otra parte, tampoco se trata de acep
tar la Monarqua meramente como una situa
cin de heuho. All los partidos que recla
mhdose de la izquierda piensan que algc
tan trascendente y duradero como la form
poltica del Estado puede darse por vlida 2
merced de razones puramente coymtura-les
de pactos ocasionales, o de gratitudes momen.
tneas. No somos nosotros de aquellos que
pueden hacer el trnsito stibito en unos meses
desde el insulto a la institucin y la befa a
la persona que la encarna, al elogio encendida
y la proclamacin de adhesiones estusiastas
ccn precipitada incorporacin de smbolos a
enseas. Da la casualidad de que donde sos
gobiernan fueron derribadas violentamente las
Monaquas, y no precisamente por plebis-
citos.
>$Bien al contrario, la actitud de los socia-
listas ante la institucin monrquica es ms
serena, ms de principios, ms estable, pro-
bablemente ms sincera. No ocultamos nus-
tra preferencia republicana, incluso aqu y
ahora, pero sobrados ejemplos hay de que el
socialismo, en la oposicin y en el ;Poder, no
es incompatible con la Monarqua cuando
esta institucin cumple con el ms escrupu-
loso respeto a la soberana popular y a la
voluntad de reformas y aun trasformaciones
que la mayora del pueblo desee en cada mo-
mento, ya sea en el terreno poltico o eco-
nmico.
Alguien se ha permitido decir reciente-
mente que si los socialistas creyramos que
poda prosperar nuestro voto particular repu-
blicano no lo hubiramos presentado, o lo
hubiramos retirado, y que, por tanto, lo man-
tenemos con insinceridad y con demagogia.
Esto no es cierto. Se equivocan quienes as
difcil entender a otro cuando separte de una
propia manera de hacer da poltica harto dis-
tinta de la nuestra, probablemente condicio-
nada la suya por tantos y tan graves errores
que apresuradamente tienen que dar muestras
de rectificacin.
>)Lo cierto es que si nuestro voto particu!ar
republicano tuviera xito es porque se daran
las condicimes de mayoritario consenso aqu
y ahora en hl sentido, y en consecuencia lo
mantendramos con idhtica decisibci.
>>Mas, cabe entonces preguntarse: si los
socialistas estn conscientes de que en estas
Cortes van a ser minoritarios en este punto,
por qu mantienen su voto particular sobre
la forma poltica del Estado?
)rEs sencillo contestar, Seoras: por hon-
radez, por lealtad con nuestro electorado, por
consecuencia con las ideas de nuestro partido,
porque lo -timos como un mandato que de-
bemos cumplir de tantos y tantos republica-
nos que, no habiendo podido concurrir en
cuanto tales a las elecciones del 15 de junio,
depositaron en nosotros su confianza, sabe-
dores de que hacemos honor a nuestros em-
peos; tambin, Seoras, porque cuando se
tiene un tan amplio respaldo popular, avalado
por una larguisima historia de dcadas de
lucha por la democracia y la igualdad social,
podemos y debemos proseguir una lnea de
:onducta en verdad clara y consecuente. Es-
tamos ccnscientes de ser los actuales socia-
istas depositarios de esa trayectoria que fun:
iamenta la credibilidad de grandes masas en
iuestro partido, en el partido de Pablo Igle-
iias, y nos sentimos inexorablemente obliga-
ios a continuarla sin mixtificaciones.
>Por tanto, pustos en la tesitura constitu-
rente, impelidos los socialistas a definimos
;obre Ia forma pltioa del Estado, mante-
iemos nuestro criterio y defini,mos claramente
iuestra posicin sobre el tema.
Sin embargo, no pretendemos con esto
ragilizar el nuevo rgimen, ni por nuestra
ptitud quedar en precario ninguna de sus
nstituciones, pues a nadie se le escapa que
1 someter a discusih clara y profunda cada
uia de ellas, y hacer que todas nazcan del
ontraste previo de les opiniones y la ulterior
ecisin democrAtica sobre cada ma, el sis-
?ma e n su conjunto y en sus partes- de la
CONGRESO
- 2196 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
nueva democracia espaola quedar ms fir-
memente consolidado y aceptado.
Empero, sin mengua del valor positivo que
damos desde ahora a la Constitucin que se
otorgue a nuestro pueblo, nosotros reafirma-
mos ante las Cortes Constituyentes la postura
propia de muestras ideas y de nuestra historia,
lo que nos lleva Q defender la forma de go-
bierno republicana por diversas razones que
sera imposible agotar en el breve plazo que
el Reglamento concede a la defensa de un
voto particular, pero que parece inexcusable,
al menos, apuntar en ciertos rasgos.
Entendemos que la forma republicana del
Estado es ms racional y lscorde bajo el pris-
ma Ide los principios democrticos.
Del principio de la soberana popular en
sus ms lgicas consecuencias, en su ms
pura aplicacin, se infiere que toda magistra-
tura deriva del mandato popular; que l+ ma-
gistraturas representativas sean fruto de la
elecci0n libre, expresa, y por tiempo definido
y limitado.
La limitacin no solo en las funciones, sino
en el tiempo de ejercicio de los magistrados
que gobiernan o representan a la comunidad,
constituye una de las ventajas ms positivas
de los sistemas democrticos, pues permite
resolver en forma pacfica, gracias a la pre-
vista renovacin peridica, el problema de la
sustitucin de las personas que encarnan di-
chos cargos, volvindose, por el contrario,
sumamente conflictivo el desplazamiento y
sustitucin de los gobernantes, tantas veces
necesario en la vida de los pueblos, cuando
no existe como procedimiento ordinario el
rgimen de eleccin peridica.
Las magistraturas vitalicias, y ms an las
hereditarias, dificultan el fcil acomodo de
las personas que ejercen cargos de esa natura-
Ieza a la voluntad del pueblo en cada mo-
mento histrico. No se diga para contrarrestar
este argumento que pueaden existir mecanis-
mos en la propia Constitucin que permitan
alterar esas estructuras, pues resulta obvio
que tales cambios llevan consigo un nivel de
conflictividad inconmesurablemente mayor que
la mera eleccin o reeleccin.
Renovar a los gobernantes, incluso aque-
llos que ejerzan las ms altas magistraturas,
es necesario, y aun a veces imprescindible, y
no porque la voluntad del pueblo sea muda-
diza caprichosamente, sino porque la manera
objetiva cambia; o lapersona misma, dejando
de ser lo que era, o las circunstancias que la
hicieran la ms idnea en un momento dado,
o simplemente ambas cosas de consuno, sur-
giendo otras posibilidades @timas.
Por otra parte, es un axioma que mingn
demcrata puede negar, la afirmacin de que
ninguna generacin puede comprometer la vo-
luntad de las generaciones sucesivas. Nos-
otros agreigaramos; se debe incluso facilitar
la libre determinacin de las generaciones
venideras.
No merece nuestra aquiescencia el posible
contraargumento que nos compense afirman-
do la neutralidad de los magistrados vitalicios
y por virtud de la herencia, al situarse ms
all de las ccmtiendas de intereses y grupos,
pues todo hombre tiene sus intereses, a1 me-
nos con la institucin misma que representa
y encarna, y por mucho que dese? identifi-
carse ccn los intereses supremos de la Patria,
no es sino un hombre, y su juicio es tan
humano y relativo como el de los dems ciu-
dadanos a la hora de juzgar en cada caso el
inters comn.
nProyecbando este pensamiento a la histo-
ria de Espaa en el lacerado tiempo de nues-
tros esfuerzos y nuestras luchas desde que
comenmrcn los intentos de establecer un r-
gimen constitucional, nadie puede afirmar
con un mnimo de rigor que haya resplande-
cido precisamente La neutralidad de la corcna
en las contiendas sociales o polticas. Acaso
era por eso por lo que exclamaba Pablo Igle-
sias en el Parlamento el 10 de enero de 1 9 1 2 :
INO somos monrquicos porque no lo pode-
mos ser; quien aspira a suprimir al rey del
taller, no puede admitir otro rey.
Vuestras Seoras conocen bien las aspi-
racicnes igualitarias que mueven a los socia-
listas, y con cunto esmero nos hemos esfor-
zado en la teora y en la prctica por com-
patibilizar la libertad y la igualdad. De ah que
veamos con reparos la herencia.
Cmo no hemos de sentir alejamiento
ante la idea de que nada menos que la jefa-
tura del Estado sea cubierta por un mecanis-
mo hereditario?
El heciho de que todos hablemos hoy aqu
con respeto de las personas de los actuales
monarcas y de su familia, entendern que no
- 2196 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
empaa nuestras razones, y por respeto a
las personas citadas nos abstenwos de entrar
en anlisis y ejemplos de los Reyes de otro
tiempo.
Empero, en el orden de las ideas, nadie
sensato puede sentirse ofendido por escuchar
la del otro, y cualquiera ha de entender que
quienes nos sentimos impulsados por la lucha
contra el privilegio, y no aceptamos otra
carta de singular retribucin que el propio
esfuerzo y el mrito, prefiramos la Repblica
como forma de Gabierno.
Como habrn podido observar, seoras y
seores Diputados, casi todas las ideas que
hemos argiiido hasta el presente no tienen
su gnesis en el especfico y propio pensa-
miento socialista, sino que hunden sus races
en el liberalismo radical, y que ya hace tiem-
po fueron reivindicadas por los radicales bur-
gueses.
No se asombren, Seoras, aunque algunos
de ustedes no se hayan percatado, el socia-
lismo no es sino una gran pasin por la li-
bertad, y todas las reformas econmicas que
deseamos no tienen otro objetivo que hacer
ms libres en la realidad cotidiana a las mu-
jeres y hombres de nuestro pas. No nos sen-
timos de ningn amodo la negacin destruc-
tora de cuanto el libedismo tuvo de progreso
cn la historia de lacultura humana. El socia-
lismo viene slo a poner las condiciones eco-
nmicas y polticas adecuadas para que sea
real en todos los seres humanos el sueo de
libertad personal que concibieron los padres
del llibemlismo.
Antes de concluir nos parece imprescindi-
ble recordar que los socialistas no somos re-
publicanos slo por mzones de ndole te6-
rica. Menos an los socialistas espaoles. Per-
tenecemos, ciertamente, a un partido, el PSOE,
que se identifica casi con la Repblica, y no
en vano, porque fue el pilar fundamental en
el cambio de rgimen del 14 de abril de 1931.
Nos abstendremos de hacer un largo ex-
cursus hist6ric0, pero entendemos de alta
utilidad para propios y extraos esclarecer,
siquiera muy brevemente, por qu el socia-
lismo espaol se fue tiendo cada vez ms
intensamente de republicanismo.
Komo Vuestras ISeoras recordarn, nues-
tro Partido se fund durante la Restaura-
cin, el ao que viene VQ a cumplir su cen-
tenario. Al constituirse el Partido Socialista
Obrero Espaol no inscribi en su programa
mximo, es decir, entre los objetivos que
desde entonces son nuestra razn de ser, el
tema de la forma poltica del Estado. Obvia-
mente los fundadores del Partido eran repu-
blicanos, pero el lhecho que les acabo de in-
dicar es clara muestra de la importancia que
se le daba, y que para un socialista normal-
mente ha de tener ese asunto, o sea, secun-
daria, y #matizada en su intensidad segn la
circunstancia histrica que atravesemos.
Ahora bien, cmo trat la Restauraciti
al movimiento obrero, o ms en panticular a
los socialistas?
>>Baste recordar que uno de nuestros me-
jores historiadores ha definido el rgimen de
la Restauracin como la oligarqua de las
dos cabezas. Las corrupciones del sistema de
10s dos partidos turnantes, por igual monr-
quicos, por igual conservadores en el fondo,
signific la falsificacin sistemtica del su-
fragio y el mantenimiento artificioso de una
monarqua pseudoparlamentaria, fantasmagd-
rico aparato sin otro fin en todo su tinglado
que mar,ginar la voluntad autntica de los
pueblos de Espaa y la postergacin desespe-
ranzada de las clases oprimidas.
>yDurante bastantes aos, el PSOE no hizo
causa comn con el republicanismo en cuanto
fal. Sin embargo, hacia 1909 se impuso como
una necesidad imperiosa la conjuncin repu-
blicano-socialista. Para qu? Para combatif
el caciquismo, simplemente para algo tan de-
mental como conseguir unas verdaderas li-
bertades pblicas y un rgimen democrtico
honesto.
)>Hacia 1917, todo lo ms sano del pas re-
clamaba Cortes Constituyentes al monarca,
pero esas voces de regeneracin fueron des-
odas.
En el manifiesto de la huelga general, de
i2 de agosto de 1917, suscrito por Largo Ca-
baillero, Daniel Anguiano, J ulin Besteiro y
Andrs Saborit, se dice:(( Pedimos la cons-
titucin de un Gobierno provisional que asuma
los poderes ejecutivos y moderador y prepare,
previas las modificaciones imprescindibles en
~ n a legislacin viciada, la celebracin de elec-
cicnes sinceras de Cortes Constituyentes que
aborden, en plena libertad, los problemas
- 2197 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
fundammtales de la Constitucin poltica del
pas.
>Coincidan estas aspiraciones con el sig-
nimficado de la Asamblea de Parlamentarios de
Barcelona y aun cm las J untas militares de
Defensa y con las J untas de Defensa civiles.
Empero ese clamor general, la gran huelga
general de agosto fue aplastada por las armas
en medio de una tremenda masacre.
)>La Monarqua perdi una oc~isidn excep-
cional de europeizarse poltioamente. Pocos
aos despus, agotado en sus propios defectos
y miserias, el rgimen acuda sin ambajes a
violar la Constitucin: a la dictaldura.
Ved, Seorias, que en Espaa la libertad
y la democracia llegaron a tener un solo
nombre: i Repblica !
Una infteligeacia que es preciso respetar
por su agudeza, como Luis Araquistan, poda
expresar as la situacin en El Ocaso de un
Rgimeri: . . .lHay que desear la Repblica
por patriotismo, por espaolismo. La idea de
Espaa y la Repblica se confunden. El pro-
blema mnimo de todo liberal espaol debe
ser la Repblica. Ningn liberal puede ser
monrquico en Espaa. Los Socialistas espa-
oles no se hacen vanas ilusiones, aunque sin
ellos no habra Repiblica y cuando la haya
ser principal, y casi exclusivamente, por
f?llos, no ignoran que esa Repblica no podr
ser inmediatamente socialista.
nPerdonen Vuestras Seoras estas brevsi-
mas alusiones al pasado, que no hubieran sido
hechas sino para dar claves de nuestra actua-
cin no sdlo en el presente, sino en el futuro.
El PSOE fue en primer lugar republicano, y
baluarte de la Repblica, cuando no hubo
otra forma de asegurar la soberana popular,
la honestidad poltica y, en definitiva, el im-
perio de la ley unido a la eficacia en la
gestin. Don Manuel Azaa no defina de otro
modo en sus discursos la virtud republicana.
)?Si en la actualidad el Partido Socialista no
se empea como causa cgltral y prioritaria
de su hacer en cambiar la forma de Gobierno
es en tanto en cuanto puede albergar razo-
nables esperanzas en que sean compatibles
la Corona y la democracia, en que la Monar-
qua se asiente y se imbrique como pieza de
una Con~ti~tucin que sea susceptible de un
uso alterativo por los Gobierno de derecha o
de izquierda que el pueblo determine a tra-
vs del voto y que viabilice La autonoma de
las nacionalidaldes y las regiones diferencia-
das que integran el Estado.
)Pero a ;la hora en que estamos, y estando
por el trance constituyente determinados a de-
finirnos, hemos expuesto nuestros motivos de
diversa ndole para mantener nuestro voto
particular.
>Finalmente, seoras y seores Diputados,
una afirmacidn que es un serio compromiso.
Nosotros aceptaremos como vlido lo que re-
sulte en este punto del Parlamento cmstitu-
yente. No vamos a cuestionar el conjunto de
la constitucin por esto. Acatamos demwr-
ticamente la iey de la mayora. Si democrti-
camente se establece la Monarqua, en tanto
sea constitucional, nos consideraremos com-
patibles cun ella.
El proceso de la reforma poltica hace
inevitable que en su da se pronuncie el
pueblo sobre el conjunto de la Constitucin, y
puesto que ello es previsible y racionalmente
inevitable, no haremos obstruccin, sino que
facilitaremos el mximo consenso a una Cons-
titucin que ha de cerrar cuanto antes este
perodo de la transicin y abrir el camino a
nuevas etapas de progreso y transformaciones
econmicas y sociales, a las que en nada re-
nunciamos, y para las que slo pretendemos
ser un instrumento de nuestro pueblo)).
Nada ms y muchas gracias.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, se
Algn turno en contra? (Pausa.) Tiene la
or GmeziLlorente.
palabra el seor Prez-Llorca.
El seor PEREZ-LLORCA RODRIGO: Se-
or Presidente, al hablar del problema Mo-
narqua-Repblica, me parece necesario re-
montarse a los orgenes. Los orgenes de esta
contraposicin tienen una fecha y un momen-
to precisos.
Cuando en 1513 Nicols de Maquiavelo es-
cribi en el frontispicio de El Prncipe)) la
afirmacin de que todos los Estados son o
Repblicas o Principados, hizo algo ms que
plasmar una de las frases ms repetidas y
ccnocidas de la historia del pensamiento po-
ltico: elev al concepto de categora general
una clasificacin dicotmica que slo tena
sentido referida en las peculiares condiciones
- 2198 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
de su entorno y dio as nacimiento a toda una
tradicin analtica en torno a la bipolaridad
conceptual Monarqua-Repblica que slo te-
na razn de ser apoyada en una particular
circunstancia personal e incluso en una con-
creta peripecia poltica.
Sabemos hoy que al escribir su Tratado el
secretario florentino se sentfa abrumado por
la decadencia y cada de su ciudad natal
frente al empuje territorial y poltico de las
Monarquas espaola y francesa. El paso su-
cesivo de la Seora al Principado mediceo,
y de ste nuevamente a una renacida Seora,
haba sido por dos veces un acontecimiento
traumtico, poltico, personal y psicolgica-
mente para el ilustre diplomtico.
En la segunda de ellas, llevado de su pre-
ocupacidn intelectual y vital e impulsado,
preciso es decirlo, por las alas del genio, es-
cribe de un tirn esa serie de dicotomas que,
compendiadas en la primera antes citada y
que se ha hecho famosa, constituyen latrama
de sentencias aisladas y a veces lapidarias con
que est construido Ei Prncipe. . . (Ru-
woras.)
El seor PRESIlDENTE: Se ruega silencio.
Estamos en sesin.
El seor PEREZ-,LLORCA RODRIGO: ... Una
obra que pretende reducir a un orden ra-
cional una muy rica textura de hechos con-
cretos, con la intencin de guiar hacia una
accin coherente racional en el terreno po-
ltico.
(Una frase bien acuada puede calar hon-
do, aunque el pensamiento que recoja no sea
certero, y as ocurri que, aunque en obra
ms reposada, como es el Discurso sobre la
primera dcada de Tito Livio, hubiera reco-
gido con toda fidelidad el autor del Prncipe
la doble divisin trimembre aristotlica sobre
las formas de Gobierno, la distincin dicotb-
mica con la que Maquiavelo recoga la con-
frontacin histdrica entre la seora ciudad-
Estado y los reyes territoriales, dando a unos
y a otros los trminos latinos de Repblica
y Principado, es la que finalmente determin
el debate y la praxis poltica, durante muchas
aos, con la sola modifioaci6n de sustituir el
trmino de origen latino Principado por el de
origen griego la Monarqua, con lo que se
perdid la homogeneidad semntica de la cla-
si,ficacin, y con la adicin de otorgar a esta
srtificiosa distincin unos criterios valorati-
vos subyacentes que fueran propios de un
momento histrico posterior.
Es en efecto, con la Revoluciri francesa y
con el raudal de literatura poltica que sta
produce, con lo que queda fijada la oposicin
entre Monarqua, igual a absolutismo, Rep-
blica, igual a libertad, y aunque de siempre
ha habido quienes lcidamente han expuesto
la ineficacia de esta vieja contraposicin, lo
cierto es que de alguna manera sigue latiendo
an bajo muchas de las vestiduras concep-
tuales con que a menudo se analiza esta
temtica.
La Monarqua en Europa occidental, y pre-
ciso es afirmar que debemos circunscribirnos
a este espacio geogrfi'co si queremos refe-
rirnos a una categora concreta y no a un
concepto indeterminado, es una forma pol-
tica que 'nace en la alta Edad Media como
cspide de la organizacin feudal y Ihente de
investiduras de este tipo, y a travs de una
serie de profundas transformaciones histri-
cas se convierte en una forma concreta de
Gobierno que se encarna en ciertos pases y
determinadas pocas en el absolutismo. Pasa
luego a ser ms bien una forma de organiza-
cin dd poder ejecutivo, y a partir del final
de la primera guerra mundial no es otra co-
sa en Europa ms que una forma de organiza-
cin de la J efatura del Estado.
El mnimo rigor con que es preciso abor-
dar el estudio de cualquier institucin poli-
tica exige que nos detengamos un poco ms
en esta ltima afirmacin. No sera lcito con-
siderar una institucin contempornea de cla-
ros y ntidos perfiles con los instrumentos
analticos y metodolgicos y los conceptos
elaborados cuando esa institucin tena un
contenido absolutamente distinto. Me com-
place decir aqu que ese anaisis no se ha
hecho por parte del orador que me ha prece-
dido.
A nadie se le ocurre explicar la esmcia de
las actuales instituciones italianas comparn-
dolas con las de las viejas Repblicas de Ve-
necia, Pisa o Gnova; nadie estimara adecua-
do partir, en el estudio de la Constitucin del
Land de Hamburgo, de las instituciones han-
- 2199 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
seticas medievales, y ello aunque unas y
otras hayan sido republicanas.
La palabra Monarqua como, por otra par-
te, la de Repblica, son trminos que perma-
necen y que se aplican a instituciones dife-
rentes en el tiempo y en el espacio. Este he-
cho es preciso tenerlo muy presente al ana-
lizar nuestra actual problemtica poltica.
Nos encontramos hoy y aqu ante la posibi-
lidad y la conveniencia de organizar las ba-
ses constitucionales de un sistema democr-
tico que contemple una J efatura del Estado
de forma monrquica. Al analizar las cues-
tiones que esta tcnica concreta de regula-
cin de la J efatura del Estado comporta, se
hace necesario sealar, en primer lugar, y a
la luz de las consideraciones antes vertidas,
que establecer una Constitucin democrtica
con una J efatura del Estado monrquica no
slo no implica ni el asomo de la ms peque-
a contradiccin, sino que no supone proble-
ma especfico alguno, desde el punto de vista
de la ms estricta racionalidad polftica, sien-
do, por d contrario, numerosas y no peque-
as las ventajas que, precisamente, desde el
mencionado punto de vista conlleva esta op-
cin.
Conviene resaltar este primer hecho, ya
que tanto desde el campo del pensamiento
especulativo como, sobre todo, aunque con
un carcter ms embrionario y entrecortado,
desde el terreno de la accin poltica, existe
todava (y excluyo explcitamente en esta
ocasin a quienes me han precedido en el uso
de la palabra) la tendencia, por motivos que
no hacen al caso, a contemplar an la ins-
titucin monrquica con aqteojeras, de tal
modo que en vez de circunscribirse a Ja rea-
lidad que antes hemos intentado acotar y
que existe hoy da en Europa occidental, se
refieren, consciente o inconscientemente, a
manifestaciones pesclitadas de la (institu-
cin.
Cierto es que el absolutismo coincidi, co-
mo fenmeno poltico, con una de las etapas
de la Monarqua, igual que en la historia del
arte el barroco fue un estilo eminentemente
monrquico, pero el absolutismo nada tiene
que ver ni con la esencia misma de la institu-
cin ni con sus etapas anteriores y posterio-
res. Y como el barroco se dio tambin en
sistemas paliticos no monrquicos. Una con-
templacin sosegada y racional de lo que sig-
nifica hoy en profundidad la institucin mo-
nrquica como sistema de organizacin de la
J efatura del Estado, nos lleva a la conclusin
de que, lejos de tratarse de una forma de or-
ganizacin defendible slo por motivaciones
emocionales e histricas es, en estos momen-
tos, desde un punto de vista exclusivamente
racionalista, una forma adecuada para siste-
matizar la J efatura del Estado de un sistema
democrtico moderno.
Es frecuente encontrar, como consecuen-
cia de la sabidura meramente convencional
que inspira an preponderantemente el pen-
samiento pdtico, una actitud de mera con-
descendencia hacia la Institucin, cuya ver-
dadera aceptacin desde esos sectores se
subordina a meras razones coyunturales, ya
que desde su punto de vista el modo de orga-
nizacin tericamente perfecto para una de-
mocracia moderna y europea es el republi-
cano.
La contraposicin Monarqua+Ftepblica,
como paralela a la contraposicin democra-
cia-autoritarismo, s610 fue parcialmente co-
incidente durante una corta etapa histrica,
que se dio slo en determinados paises eu-
ropeos, no en todos, y hoy ha perdido por
completo su razn de ser como paralelismo
y contraposicin lgica. Por ello, la defensa
del sistema repub'licano s61~ reposa en razo-
nes emocionales, perfectamente lcitas en po-
ltica, salvo para quienes manifiestan basar
sus concepciones en presupuestos puramente
racimales y hasta cientificos.
En Espaa, la mera observacin de la rea-
lidad no slo lleva a ratificar al observador
en la ley general de que la 'Monarqua es hoy
una mera forma de organizacin de la Jefa-
tura del Estado, perfectamente adecuada a la
estructura democrtica, sino que la coexisten-
cia de esta modalidad organizativa de la ms
alta magistratura estatal, con un sistema au-
toritario, que era como estaba concebida la
sucesin continuista, ha sido la que ha per-
mitido utilizar la voluntad de legitimacin de-
mocrtica de la Institucin, para transformar
y dar al traste con las estructuras autorita-
rias que la rodeaban.
Llegada la hora en nuestro pas de acome-
ter la tarea de elaboracin de una Constitu-
cin democrtica, cabe preguntarse cules
CONGRESO
- 2200 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
son las posibles ventajas e inconvenientes de
que dicha estructura constitucional est cul-
minada por una J efatura del Estado de carc-
ter monrquico. Un anlisis objetivo nos lle-
var a la conclusin de que la relacin nunca
ofrece inconvenientes, sino, generalmente,
ventajas.
En todo ordenamiento constitucional de-
mocrtico moderno se considera generalmen-
te necesaria la existencia de un rgano cons-
titucional que exprese formalmente la unidad
del Estado en su vertiente interna y en sus
relaciones internacionales, y que colabore a
formar, poner en movimiento y coordinar re-
cprocamente todos los dems rganos cons-
titucionales, facilitando el armnico desarro-
llo de su actividad. Este rgano constitucio-
nal es la J efatura del Estado, que,en las Mo-
narquas coincide con la Corona, y en las for-
mas republicanas puede ser un Residente o
un rgano colectivo. La existencia de este r-
gano constitucional deriva de la permanente
necesidad de expresar y reconocer la unidad
del Estado, especialmente en los regmenes
polticos con separacin de poderes.
Dada la igualdad jurdica de los rganos
constitucionales, el J efe del Estado se dife-
rencia de los dems por una mayor dignidad
personal, actuada prevalentemente mediante
reglas de correccin y cortesia, ms que por
verdaderas normas jurdicas. Esta mayor dig-
nidad personal es idnea para facilitarle la
tarea de rbitro supremo de las ms elevadas
funciones estatales, y se da de manera natural
y espontnea en las Monarquas.
En las organizaciones democrticas, la dife-
rencia entre la J efatura del Estado monr-
quica y republicana estriba en que la primera
se da hoy slo en sistemas parlamentarios
donde la irresponsabilidad del Monarca, liga-
da a un ejercicio vitalicio y hereditario del
cargo, est cubierta por la responsabilidad po-
ltica de los Ministros, a travs de la conocida
tcnica del refrendo. La figura del Monarca,
adems de representar la unidad dd Estado y
su continuidad en la Historia, siendo as un
factor de integracin personal importante en
un sistema poltico moderno, se concreta en
ser el punto de referencia simblico de las
decisiones, siendo su funcin real y personal
la de un Consejero permanente y hereditario
que en la vieja formulacin de Bagehot es
niformado y consultado y, por su parte, es-
.imula y advierte. Es, por tanto, un rgano
:on poca tendencia al uso de la potestas,
iunque con una gran dosis de .c<aucthoritas.
Salvo en el modo de reclutamiento, se dife-
*encia muy poco dd J efe del Estado en las
Xepblicas parlamentarias, sobre el que ofre-
:e la enorme ventaja de situar a la cspide
le1 Estado fuera de la lucha de los Partidos
7 de las decisiones polticas.
Cules son, pues, las peculiaridades que la
:xistencia de la Monarqua puede conllevar
2 la hora de elaborar un texto constitucio-
?al que regule una democracia parlamentaria
noderna en nuestro pas? Para contestar a
:Sta pregunta es necesario, primero, referirse
P los puntos #fundamentales que van a eer
3bjeto de regulacin en la Constitucin. El
primer punto fundamental es el de la defini-
cin y fijacin de la fuente y las frmulas de
Ejercicio de la soberana. En segundo lugar,
se debe fijar con la precisin que sea necesa-
ria, aunque sin excesivos detalles o casus-
mo, cules son los derechos fundamentales de
lapersona y las libertades pblicas que pro-
tege y cuies los instrumentos de ejercicio y
garanta de unos y otros que establece. En
tercer lugar, se debe regular la organizacin
territorial del pas, estableciendo cules han
de ser las autonomas que han de disfrutar
las diferentes entidades, asf como el modo de
establecerlas, y su articulacin con el #Poder
central. En cuarto lugar, se ha de regular la
organizacin de los poderes del Estado, po-
niendo especial esmero en las relaciones entre
el Legislativo y el Ejecutivo. Por ltimo, dar
nacimiento a un Tribunal de Garantas Consti-
tucionales con las tradicionales misiones de
tutela de los derechos fundamentales, vigilan-
cia de la constitucionalidad de las leyes y de-
cisin en el caso de conflictos entre rganos
constitucionales.
En relacin con el primer tema, un proble-
ma fundamental de las Constituciones mo-
nrquicas contemporneas al momento del
trnsito de la \Monarqua limitada a la Monar-
qua, como sistema de organizacin de la Je-
fatura del Estado, fue el de la frmula de so-
berana. Tropezaban an en la doctrina los
ltimos impulsos de la teora legitimista de
la soberania y ya imperaban en el ambiente
los de la soberana nacional y, posteriormen-
- 2201 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
te, popular. Esta convivencia de principios
opuestos dio lugar primero a la etapa de las
Cartas otorgadas y, posteriormente, de las
Constituciones pactistas, de las que hemos te-
nido ejemplos, tanto en nuestro ordenamiento
como en el europeo. En una fase posterior de
la evolucin poltica se daba todava la con-
tradiccin entre estos principios, pero no era
ya posible plasmar el compromiso en frmu-
las otorgadas o pactistas. Se lleg entonces a
la frmula de la Constitucin implcita, en la
que este problema era soslayado, a l o que
se una a veces eJ evitar en el texto consti-
tucional toda referencia al poder constitu-
yente y a l a reforma de la Constitucin. Buen
ejemplo de esta tcnica fue entre nosotros la
Constitucin canovista de 1876, como lo fue
en Blgica la Constitucin de 1830, an vi-
gente en sus grandes lneas, y an en s
encuentran trazas de esta tcnica en la Cons-
titucin danesa de 1953, y en la revisin cons-
titucional luxemburguesa de 1972. La evolu-
cin ha continuado, sin embargo, y hoy da
una Constitucin democrtica debe de partir
de la proclamacin expresa del principio de
soberana popular. Esto que represent en su
da un cierto problema a la hora de hacer
compatible este principio con la institucin
monrquica, est aceptado y proclamado for-
malmente en la ltima Constitucin monr-
quica europea, la sueca de 1975, cuyo artcu-
lo 1." recoge con toda claridad el mencionado
principio.
El principio de soberana popular est ya
proclamado en nuestra Constitucin, que lo
tiene como origen y fundamento de su fuerza.
No existe problema alguno de contradiccin
entre dicho principio y la forma monrquica,
si sta se concibe en la Constitucin como lo
que es hoy en Europa, una frmula de orga-
nizacin de la J efatura del Estado que la
aparta de toda esfera de responsabilidad po-
ltica, convierte al Monarca en el represen-
tante de la unidad del Estado y en uno de los
smbolos de la comunidad poltica y nacional.
No constituye tampoco peculiaridad o pro-
blema alguno la temtica de la declaracin
constitucional de derechos. En este tema en-
tendemos que el peligro podra venir ms
bien de una formulacin excesivamente utpi-
ca y programtica que le quitara a la decla-
racin constitucional de derechos el carcter
realista que sta debe tener.
Pero no apreciamos existencia de problema
alguno en la convivencia de la institucin mo-
nrquica, como cualquier formulacin de De-
recho, se quiera llegar donde se quiera llegar.
En cuanto a la organizacin territorial del
Estado, la Constitucin deber contener los
principios generales de organizacin territo-
rial, as como el repertorio de competencias
que con cartlcter mximo y mnimo pueden
concederse a las entidades autnomas, con el
fin de que cada una de ellas, segn su grado
de desarrollo y su problemtica peculiar,
adopte en cada momento de acuerdo con el
Poder central que las estime adecuadas.
Respetados de una parte los principios de
igualdad y solidaridad, sin los cuales la uni-
dad nacional sera un concepto abstracto, y
de otra la necesaria variedad de opciones li-
bres para cada caso concreto, el problema re-
gional podr ser superado y convertirse en
un factor positivo de integracin y desarrollo.
Ofrece algn inconveniente en relacin con
esta frmula el hecho de que la J efatura del
Estado est organizada en forma monrqui-
ca? Por su caracter histrico, por su capacidad
de incorporacin de representaciones colecti-
vas y por el carcter pblico per se de sus
titulares, la Institucin Monrquica s610 ofre-
ce ventajas en este campo.
Llegamos as al problema central de una
Constitucin democrtica: la forma de elec-
cin del Gobierno, las condiciones en que ste
puede mantenerse en el poder y los casos en
que est obligado a cesar en sus funciones.
No podemos entrar ahora en determinar cul
ha de ser la frmula elegida que garantice
que la composicin y poltica del Gobierno
responda en todo momento a la voluntad ma-
yoritaria de los representantes del pueblo -y
sta es la esencia del rgimen parlamenta-
rio-, y asegure por otra parte una estabilidad
gubernamental absolutamente imprescindible
desde cualquier punto de vista. Es ste un
tema sobre el que los ejemplos que ofrece la
prctica histrica y el Derecho Comparado
son innumerables.
Sin entrar en la defensa de ninguna for-
mulacin concreta, es evidente que la frmula
que se debe utilizar ser la de un parlamen-
tarismo explcito y racionalizado. Explcito
-- 2202 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
porque al no contar con un texto constitu.
cional histrico que, ilustrado por los prece.
dentes y las convenciones constitucionales
ofrezca las garantas de seguridad, claridad y
certeza que la costumbre constitucional ofre-
ce, ser necesario recurrir a la fijacin en el
propio texto constitucional del funcionamien-
to pormenorizado del mecanismo, de tal ma-
nera que queden perfectamente claras las con-
diciones concretas en que se ha de producir
la investidura y el cese del Gobierno. Racio-
nalizado, porque es evidente que frente al es-
quema de rgimen de asamblea o del equili-
brio tradicional del parlamentarismo clsico
a travs de la disolucin existen hoy da con
este nombre procedimientos que concilian el
respeto a Ja voluntad mayoritaria del pueblo
con la necesidad de garantizar, en primer lu-
gar, que las crisis no se repitan de manera
injustificada con excesiva frecuencia, y, en
segundo lugar, que tengan solucin rpida, si
no inmediata.
Ofrece en este campo algn inconveniente
la existencia de la institucin monrquica?
Una observacin sincera permite aseverar lo
contrario.
Un monarca hereditario puede ser, por el
contrario, un mejor y ms neutro cumplidor
de la voluntad de las Cmaras que un presi-
dente de la Repblica, cuyo mandato y legi-
timidad podran emanar, bien de una cmara
anterior, que funcionara, en un momento de-
terminado, con una mayora distinta, bien
de una mayora diferente a la que en cada
momento existe en una Cmara.
Llegamos asf a la ltima de las cuestiones
mencionadas en el repertorio de grandes te-
mas constitucionales: la existencia de un Tri-
bunal de garantas constitucionales. Parece
evidente que en esta materia seguiremos la
tradicin continental europea que encomienda
la misin de velar por la constitucionalidad
de las leyes y por el respeto de los derechos
y libertades fundamentales a una jurisdiccin
especial distinta de la ordinaria. La frmula
que se adopte puede revestir unos u otros ma-
tices y unas u otras soluciones, pero en nin-
guno de ellos la existencia de la monarqua
plantea ningn problema para el funciona-
miento adecuado, eficaz y democrtico de
una institucin de este tipo. Incluso el caso
hipottico de que se quisiera elevar a nivel
de J efatura del Estado a efectos meramente
formales la emisin y iusso o emanacin
simblica de las decisiones en esta materia,
haciendo de dicha figura el guardin simb-
lico de la Constitucin, la institucin monr-
quica no presentara para esta funcin incon-
venientes, sino ventajas.
Analizados, pues, los principales problemas
que habr de resolver nuestra prxima Cons-
titucin democrtica, es evidente que, desde
un punto de vista meramente racional y ana-
ltico, la existencia de la institucin monr-
quica, entendida como lo que realmente es hoy
en Europa, es decir, como una 'forma de re-
gular y organizar la J efatura del Estado, no
representa en ningn caso un obstculo al
funcionamiento democrtico y eficiente de
cada uno de los mecanismos constitucionales
posibles, sino que generalmente supone una
ventaja.
Se trata, por tanto, de una institucin que,
adems de las valoraciones emocionales e
histricas que todos conocemos y adems del
papel fundamental y positivo que ha desempe-
ado durante la transicin, ofrece ventajas
desde un punto de vista estrictamente racio-
nal y analtico para la elaboracin y funcio-
namiento de una Constitucin democrtica.
Siendo esto incontrovertible, ira contra todo
principio lgico y racional el poner en duda
la conservacin de un instrumento que slo
iltilidad reporta. Adems de contra la lgica
y contra el sentido comn, esto ira contra la
:wirtu, entendida en el sentido que el autor
je El Prfncipe)) describa en el libro del que
ne ocupaba al comenzar esta intervencin.
%ro para no invocar slo el testimonio del
lrimer escritor poltico moderno, terminar
)arafraseando a Tocqueville y afirmando que
10 pongamos trabas a una institucin que ha
residido entre nosotros un proceso de cam-
Iio inimaginable o para quienes imparcial-
nente han asistido a lo que bajo su gida se
lahecho en favor de la libertad desde que se
nici el despliegue de su propia actuacin.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias,
,eAor Prez Llorca.
El seor MARTI" TOVAL: Sido la palabra
,ara un segundo turno a favor del voto par-
icular.
- 2203 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
El seor PRESIDENTE: Tiene la palabra el
seor Martn Toval, del Grupo de Socialistas
de Catalunya.
El seor MARTIN TOVAL: Seor Presiden-
te, seoras y seores Diputados, el ltimo p-
rrafo del artculo 1.0 del anteproyecto cons-
titucional afirma categricamente que la for-
ma poltica del Estado espaol es la Monar-
qua parlamentaria.
Lo primero que creo debemos preguntarnos
es si es correcta una afirmacin as. Segn
sus Constituciones, Italia es una repblica
democrtica, Francia es una repblica indi-
visible, Portugal es una repblica soberana.
Tambin Espaa era una repblica demo-
crtica en la Constitucin de 1931, pero no
se encuentran, o yo no he encontrado defi-
niciones -as, tal cual- de forma poltica
del Estado.
En las Constituciones de las monarquas
democrticas, no es la monarqua la que de-
fine al Estado, ni siquiera a su forma, sino
el conjunto de instituciones entre las cuales
figura, eso s, un monarca. La monarqua
parlamentaria no aparece en ninguna Consti-
tucin como forma de Estado, porque eso es
una forma de Gobierno o de gobernar, y los
modos de organizar una gobernacin no son
formas polticas de Estado, sino regmenes, y
una Constitucin no puede imputar al Estado
una monarqua o rgimen histrico de gober-
nar.
Pero la cuestin fundamental que se plan-
tea es la cuestin monarqua-repblica, que
tiene una enorme trascendencia poltica, cons-
titucional y terica.
Tcnicamente hablando, ya he dicho que
no tiene sentido afirmar que la monarqua
parlamentaria es una forma poltica de Esta-
do. Es, simplemente, un rgimen polftico que
no aparece racionalizado o codificado en
Constitucin alguna, entre otras cosas por-
que no hay monarqua constitucional poste-
rior a la 11guerra mundial, como no sea la
que puede emerger de esta Constitucin que
ahora debatimos y elaboramos.
El modelo poltico de una sociedad socialis-
ta o, lo que es lo mismo, de una democracia
plena y avanzada, no puede ser la monarqua
en cuanto que sta es una institucin propia
de otras sociedades del pasado. As, que la
J efatura del Estado recaiga en una persona
por herencia o por adopcin, parece, en prin-
cipio, incompatible con la democracia; que
un monarca sea soberano va, en principio,
contra la soberana popular; que un rey tenga
poderes de Gobierno no casa con un Estado
liberal y democrtico, donde quien gobierna
es el Gobierno surgido de la voluntad electo-
ral de la poblacin.
En pura teora democrtica, pues, parece
razonable la presentacin del voto particular
que yo estoy ahora defendiendo en segundo
turno. La realidad, por lo dems, parece ava-
larlo.
Las monarquas felizmente reinantes hoy, o
son puras dictaduras orientales o son repbli-
cas coronadas, cuya jefatura simblica y no
real corresponde al heredero de una dinasta
que ha sabido aceptar la voluntad democrti-
ca a lo largo de los aos.
Tras la peculiar sucesin poltica de Fran-
co y la no ruptura con las fuerzas, grupos e
intereses del franquismo, el Rey, adoptado en
su momento por el Caudillo, se encuentra en
una situacin muy parecida a la de sus cole-
gas europeos. Si se adapta a la voluntad po-
pular y a la democracia -hemos aprobado
que todos los poderes emanan del pueblo-,
cabe que el pueblo decida asignarle la J efa-
tura del Estado sin poderes de Gobierno, pero
si el Rey necesita de la legitimidad democr-
tica, es preciso que en el proceso constitu-
yente que hoy vivimos quepa la accin repu-
blicana.
El voto particular republicano de los so-
cialistas tendra as, entre otras cosas, esa
necesaria justificacin; es decir, que el Rey
pueda ganar su nuevo poder estatal, su papel
constitucional, gracias a una votacin.
De todas formas, pudiera parecer maquia-
velismo ingenuo esta actitud. Es que slo
par eso, slo por darle una legitimidad que
le niegan los monrquicos oportunistas se ha
producido el voto particular socialista?
Ya dije que, tcnicamente, se trataba de
defender, adems, un principio democrtico
fundamental y de ser coherentes con la mo-
derna teora del Estado. 'Pero tambin hay
una razn prctica y poltica: en Espaa la
tradicin popular es republicana. Repblica
ha ido siempre ligada a democracia, a auto-
nomas de las nacionalidades y regiones, a re-
CONGRESO
- 2204 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
forma social modernizadora e igualitaria. His-
tricamente, las derechas espaolas han op-
tado, siempre junto a regmenes no democr-
ticos y centralistas, por la monarqua. La mo-
narqua, histricamente, se ha dejado siem-
pre engaar por unas oligarquas interesadas
en mantener situaciones de injusticia y de po-
der monopolizado, y muy poco monrquicas
cuando han visto que la monarqua no era
suficientemente autoritaria.
Al liberal Alcfonso XIII, dispuesto a aceptar
la voluntad popular democrtica del 14 de
abril de 1931, le sustituyeron por el monarca
absoluto de sus sueos y lo mantuvieron
hasta el final.
Pero hay otras razones de mayor peso. $6-
mo salvar al Rey actual de caer en manos de
las fuerzas antidemocrticas? Slo hay un
camino: recordar y dar testimonio de que un
Estado democrtico, vencedor de las con-
juras de una derecha no democrtica, no sera
en el futuro otra cosa que una repblica, y
que la nica frmula predemocrtica acepta-
ble y posible para la futura consolidacin del
poder democrtico es un Rey que reine, pero
que no se queme en el juego poltico ni pueda
ser manipulado, como siempre histricamente
lo ha sido, por los grupos conservadores.
Por eso los Socialistas de Catalua hemos
presentado diversas enmiendas al proyecto
constitucional en favor de una correcta asig-
nacin de poderes al Rey, en el caso de que
no prospere la opcin republicana.
En suma, seor Presidente, seoras y seo-
res Diputados, lo valiente no quita lo corts:
ser republicanos hoy puede significar salvar
a la monarqua actual de sus adherencias no
democrticas, pero recordando que slo una
monarqua, por as decir, republicana, puede
tener hoy legitimidad para los demcratas.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
El seor Alzaga Villamil tiene la palabra.
seor Martn Toval.
El seor ALZAGA VILLAMIL: Para, en
trminos de la mxima brevedad, contestar o
consumir un turno en contra del voto particu-
lar que nos ocupa.
Yo recordaba, oyendo las intervenciones a
favor del voto particular que acabamos de
escuchar, la clebre afirmacin.. ..
El seor LOPEZ RODO: Quisiera pregun-
tar al seor Presidente si no hay ms que dos
turnos en contra, porque en tal caso prefe-
rira quiz que fuera un Diputado de otro
partido distinto del que ya hizo uso de la
palabra el que pudiera intervenir en este se-
gundo turno.
El seor PRESIDENTE: Hay dos turnos a
favor y dos en contra reglados en el artculo
del Reglamento correspondiente, los prime-
ros de treinta minutos, los segundos de quin-
ce. No obstante, como S. S. podr intervenir
en cualquiera de las siguientes enmiendas que
tambin afectan a la forma de Gobierno, me
permitira rogarle que se conceda que quien
parece ha pedido primero la palabra haga uso
de ella y, a seguido, cabr otra intervencin.
El seor LOPEZ RODO: Acato, por su-
puesto, el criterio de la Presidencia, pero me
parece que es ms lgico el que exista posi-
bilidad de intervencin de los distintos Gru-
pos Parlamentarios en vez de que sean un
mismo Grupo Parlamentario el que consunia
los dos turnos en contra. Ahora bien, si lo
desea ese Grupo Parlamentario, yo con mu-
cho gusto le escuchar y har lo que me
indica el seor Presidente de intervenir a pro-
psito de otras enmiendas. (El seor De Grcm-
des Pascual pide la palabra.)
El seor PRESIDENTE: El seor De Gran-
des Pascual tiene la palabra.
El seor DE GRANDES PASCUAL: Creo
que, en aplicacin del punto 3 del artculo 118,
y en funcin de la enorme importancia del
tema, la Presidencia podra conceder, de for-
ma excepcional, un tercer turno al seor L-
pez Rod para que luego pueda tomar la voz.
El seor PRESIDENTE: Perdn, seor De
Saandes, la solicitud corresponde al aparta-
do 3 y es a criterio de la Mesa, lo cual com-
portar un turno a favor excepcional y un
turno en contra excepcional, con lo que pro-
longaremos el debate.
Yo creo que, habiendo aceptado tan gentil-
nente el seor Lpez Rod hacer su interven-
:i6n en cualquiera de las enmiendas que suce-
sivamente y en orden a la forma de Estado
- 2205 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
van a discutirse, podramos seguir el debate
con la intervencin del seor Alzaga, quedan-
do reservada la palabra en primer lugar al
seor Lpez Rod para el primer turno en
contra de las enmiendas sucesivas.
Seguimos adelante, que son las seis y cuar-
to y se consume el tiempo.
Tiene la palabra el seor Alzaga, y muchas
gracias, seor Lpez Rod.
El seor ALZAGA VILLAMIL: Muchas
gracias, seor Presidente. Quiero, en primer
lugar, pedir disculpas a don Laureano Lpez
Rod porque, quiz por estar l sentado de-
trs de m, no he visto si ha pedido la pa-
labra cuando yo lo haca ; si le hubiera visto,
con muchsimo gusto le hubiese cedido, por
supuesto, este turno.
Deca que, escuchando las intervenciones
que se han producido a favor de Ia enmienda,
yo no poda por menos de recordar una c-
lebre afirmacin del gran constitucionalista
ingls Sir Ivor J ennings, cuando nos contaba
cmo cuando en la Cmara de los Comunes
el Diputado laborista Stafiford Cripps venia
a pronunciarse contra la corona britnica se
produca siempre un cierto alborozo, difcil-
mente camuflado en los bancos conservado-
res, porque, como mnimo, cada intervencin
le supona del orden de veinte mil votos. Pero
ste no es nuestro caso, porque realmente no
produce el menor alborozo este tipo de inter-
venciones, sino una cierta preocupacin. Una
cierta preocupacin, en primer lugar, por la
forma de manejar los argumentos histricos,
la forma en que se ha aludido a la historia
poltica contempornea de Espaa, en que,
por ejemplo, se ha olvidado, sin duda por
omisin involuntaria, la importante colabora-
cin que lleva a cabo Largo Caballero duran-
te la dictadura de Primo de Rivera, estando al
frente de la J efatura del Estado Alfonso XIII,
pero no es ste el tipo de argumentos que
nosotros pretendemos utilizar. Nosotros pen-
samos que el espritu que subyace en la pre-
sente Cmara es el de estimar que el valor
principal de una constitucin est en su fun-
cionalidad y que en el momento actual es-
paol ello se concreta en la necesidad de bus-
car la forma poltica, la forma de gobierno
que lleve a cabo una mayor aportacin a la
consolidacin de un sistema de libre y demo-
crtica convivencia.
Como afirmaba Spaak, la monarqua cons-
titucional es el rgimen que conviene a la
democracia, en la que siempre hay algo de
dbil y peligroso, Un rey -concluye Spaak-
en la cspide estabiliza el poder)). Nosotros
pensamos que una monarqua moderna, que
una monarqua de las que aqu se han califi-
cado como repblicas coronadas y que ms
bien deben denominarse democracias coro-
nadas (porque repblica no es sinnimo de
democracia, y si no, chese una larga mirada
hacia Latinoamrica o hacia los pases ra-
bes, por ejemplo) ; una democracia coronada,
digo, supone y permite un flexible equilibrio
entre la autoridad -una autoridad dotada de
coherencia y de continuidad- y el control
popular de naturaleza representativa.
En las monarquas modernas se viene a
conseguir, en una sntesis prcticamente per-
fecta, que, junto a la forma monrquica en la
cspide, se d un autntico impulso democr-
tico en la base del aparato poltico. El rey no
est entre los poderes polticos, sino sobre
los poderes polticos, en frmula difciImente
perfeccionable. Ello le permite una imparcia-
lidad en virtud de la cual la nave del Estado
est en manos de pilotos que son polticos,
que marcan el rumbo, sin que la corona in-
tervenga en la sustitucin de esos pilotos o
en el rumbo que en cada momento le dan, y
hay una nota de continuidad desde el mo-
mento en que, como se afirma en el viejo
aforismo, el rey nace y no se hace.
Ello, adems, es posible mediante el hecho
de que en las democracias coronadas, ms
que poder, lo que viene a haber en la jefa-
tura del Estado es influencia. Segn el viejo
dicho, el rey aconseja, anima y advierte.
Pero querramos tambin sealar que el Rey
facilita la integracin en Europa, puesto que
en s mismo supone un principio de identidad
histrico nacional a la hora de afrontar la
integracin en una escala superior. El Rey su-
pone tambin, en el momento en que vamos
a afrontar la discusin del artculo 2." sobre
las nacionalidades y las regiones que nos in-
tegran, la virtualidad, la modernidad de aque-
lla clebre afirmacin de Cnovas en su inter-
vencin parlamentaria de 6 de junio de 1870,
cuando dijo: En un pas donde la mayora
CONGRESO
- 2206 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
de sus habitantes no tienen otro vnculo de
unidad que la monarqua, la creacin de la
monarqua vale tanto por s sola como la
creacin ntegra de la Constitucin del Es-
tado)).
Yo dira, para terminar, que, como gustaba
de afirmar Ortega, recordando al Cardenal
Cussano, el hombre es Deus ocasionatus)).
No es posible plantearse la forma poltica
que hoy interesa a Espaa desconociendo la
coyuntura por la que atraviesa el pas. La
democracia no sera posible sin la Monarqua
y hoy es un hecho incontestable que la Mo-
narqua tampoco sera posible sin la demo-
cracia. Y aunque podamos reconocer a efec-
tos dialcticos, por qu no, que en la historia
en ocasiones la Corona ha cometido errores
en Espaa y ha podido ser factor de graves
discrepancias, hoy realmente la Corona es la
gran fuente de la que han manado las liber-
tades pblicas y la posibilidad de que estas
Cortes den al pueblo una Constitucin genui-
namente democrtica. Y, consiguientemente,
tornan aquellas clebres palabras de SaIme-
rn cuando, desde el banco azul, en la 1 Re-
pblica, afirma, en frase histrica, que hay
que traer la repblica, porque la monarqua
ya no es posible para todos los espaoles y
slo la repblica puede ser plataforma hbil
de convivencia de todo el pueblo)).
Pues bien, ahora, transcurrido el tiempo y
en la realidad en que nos movemos, podemos
en verdad afirmar que hoy la repblica no es
posible, porque no servira de encuentro, de
plataforma de convivencia de todos los espa-
oles y, por el contrario, el Rey es en verdad
el Rey de todos los espaoles.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Al-
zaga. Esta enmienda ha quedado suficiente-
mente debatida.
El seor ROCA JUNYENT: Una cuestibn
de orden, seor Presidente : no sera posible,
para el buen ritmo del debate, conseguir al-
gn tipo de venti,lacin?
E1 seor PRESIDENTE: Estamos empleando
todas las medidas posibles, pero a mayor al-
tura, mayor calor.
Pasamos, pues, a discutir la enmienda n6-
mero 64, pidiendo la supresin del aparta-
do 3, presentada por el seor Letamenda,
que tiene la palabra.
El seor LETAMENDIA BELZUNCE: Se-
or Presidente, seores Diputados, no voy a
poner gran nfasis en la defensa de mi en-
mienda de supresin del apartado 3, porque
entiendo que la defensa de una u otra forma
del Estado espaol corresponde, en definitiva,
a las fuerzas que operan a nivel de Estado.
Lo que s voy a decir, en todo caso, es que
hago mfos gran parte de los argumentos que
fundamentan el voto particular del Grupo
Parlamentario Socialista, en especial uno de
ellos, que es el de que ninguna institucin
puede hurtarse a las facultades de la sobe-
rana del pueblo. Yo corregira este final y
hablara no de soberana del pueblo, sino de
soberana de los pueblos, aadiendo tambin
un argumento, y es que para una gran parte
del pueblo vasco resulta difcilmente acepta-
ble una institucin que por su origen nos re-
cuerda el inmediato pasado. Eso es todo.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Letamenda.
Como habamos acordado anteriormente
tiene la palabra don Laureano Lpez Rod
para un turno en contra.
El seor LOPEZ RODO: Seor Presidente,
seoras y seores Diputados, despus de es-
cuchar con atencin los argumentos que se
han expuesto en favor de la enmienda repu-
blicana, he de confesar que todos ellos me han
parecido inconsistentes. Y voy a tratar de enu-
merarlos conforme a las notas que he ido to-
mando a lo largo de las intervenciones. Y
puesto que el seor Letamenda ha asumido
los argumentos del Partido Socialista Obrero
Espaol, tendr necesariamente, por esta re-
misin, que referirme tambin a l.
En primer lugar, se ha invocado como fun-
damento de la enmienda republicana las elec-
ciones del 15 de junio. Realmente yo no veo
ninguna relacin entre los resultados electo-
rales del 15 de junio y la enmienda republi-
cana que trata de fundamentarse en esas
elecciones.
Los resultados de las elecciones han dado
una mayorfa a los partidos que tienen en sus
programas, como Alianza Popular, la Mo-
CONGRESO
- 2207 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
narqua como esencia y forma poltica del
Estado espaol.
Por consiguiente, si algn argumento puede
extraerse de las elecciones del 15 de junio es
que el pueblo espaol se manifest mayori-
tariamente monrquico, puesto que respald
y dio su voto a programas polticos expresa-
mente monrquicos.
El segundo argumento que se ha empleado
es el muy repetido de la injusticia que repre-
senta el mecanismo hereditario con su carc-
ter automtico y su carcter ciego. Pero, por
el contrario, a m me parece que el mecanismo
hereditario es el nico que pone la ms alta
magistratura del Estado al abrigo y al mar-
gen de las pasiones y de las controversias
polticas. Siendo por esencia el J efe del Es-
tado la encarnacin de la nacin espaola,
es evidente que conviene que esta alta magis-
tratura, que representa a todo el pueblo y que
representa a la nacin, no se deba al grupo,
al partido, a los votos de una faccin, sino
que sea algo indiscutible que se encuentra
vinculado a la institucin natural por exce-
lencia que es la familia, una familia que la
historia nos ha decantado, que nos la ofrece
como dinasta espaola y que nos permite esta
posibilidad de tener un smbolo de la patria,
de tener una suprema magistratura fuera de
toda discusin, fuera de toda controversia.
El tercer argumento ha sido que ninguna
generacin puede comprometer la voluntad de
las generaciones venideras. Yo creo que este
argumento se vuelve en contra de los que lo
han utilizado, porque si una generacin -la
actual, hoy y ahora- acordara implantar la
repblica en Espaa, entonces s que que-
daba definitivamente hipotecada la voluntad
de las generaciones futuras, porque si hoy se
implantara la repblica en Espaa sera abso-
lutamente imposible volver a restablecer la
Monarqua.
Se ha invocado tambin el argumento de
la fidelidad a nuestra historia. Se ha dicho
que nuestra historia, naturalmente la historia
del Partido Socialista Obrero Espaol, es una
historia republicana, pero yo creo que no es-
tamos aqu haciendo una poltica de partido,
sino que tenemos que hacer una poltica de
Estado al elaborar la Constitucin, y si se me
invoca la historia, a m no me interesa la
historia con minscula, la historia de un par-
tido determinado, sino que lo que me interesa
es la Historia de Espaa, y la Historia de ES-
paa es la historia de la Monarqua espaola.
Lo que ha forjado la unidad de Espaa, lo
que ha hecho nuestra historia ha sido precisa-
mente la Corona y en virtud de la gran Hs-
toria, de la Historia de todos los espaoles, de
la Historia de Espaa y no de esa pequea
historia, de esa historia con minscula, de un
partido concreto. Es por lo que nosotros pro-
pugnamos que se mantenga la Monarqua en
la Constitucin espaola.
La frase de Luis Araquistin de que la idea
de Espaa y la repblica se confunden creo
que puede nvertirse perfectamente ; lo que
nos demuestra la historia es todo lo contra-
rio: que la idea de Espaa y la de la Mo-
narqua se confunden ; que la Corona, repito,
ha hecho a Espaa, que la Corona ha fragua-
do la unidad nacional y que la Corona es el
smbolo de unin de todos los espaoles.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor L-
pez Rod. Procede, seoras y seores Dipu-
tados, el debate de la enmienda nmero 241,
que dejamos demorada a este trmite y que
ha de defender don Heribert Barrera.
El seor BARRERA COSTA: Seor Presi-
dente, seoras y seores Diputados, mi en-
mienda defiende la repblica como forma pol-
tica de Estado. Ya habl de esto el pasado
lunes y voy a tratar de evitar, en cuanto sea
posible, la reiteracin de argumentos, tanto
de los mos como de los desarrollados esta
tarde por los seores Gmez Llorente y Mar-
tn Toval. Si no lo consigo del todo, les ruego
benevolencia.
En el debate de totalidad desarroll la tesis
sobre esta cuestin : el texto constitucional
deba subordinarse al resultado de un refe-
rndum previo. Esta contina siendo mi posi-
cin y, por tanto, la presentacin de la en-
mienda que tengo el honor de defender en
nombre de mi partido, Esquerra Republicana
de Catalua, signific slo que haba previsto
de antemano que mi propuesta de rechazo
global del anteproyecto de Constitucin no
sera aceptada.
En estas condiciones, desechado el refern-
dum previo -lo cual lamento profundamen-
- 2200 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
te-, mi opcin es la Repblica, y por esto
tomo la palabra en este momento.
A pesar de que he dicho que procurara
evitar la mera repeticin de lo que ya dije
hace tres das en esta misma sala, lo que s
quiero reiterar, antes de entrar en la expo-
sicin de los argumentos que abonan la tesis
republicana, es mi respeto y estima por el
Rey Don J uan Carlos y mi agradecimiento
por sus indiscutibles esfuerzos para lograr la
reconciliacin entre los espaoles y llevar el
pas a la democracia. Nada de lo que pueda
decir debe, pues, interpretarse como un ata-
que a su persona, ya que hasta ahora slo
alabanzas merece.
El tiempo de que dispongo no me permite,
naturalmente, entrar en discusiones tcnicas
propias de constitucionalistas. Yo, por otra
parte, no soy jurista; soy slo un modesto
profesor de Qumica. Me limitar, pues, a los
aspectos polticos de la cuestin y tratar de
ser a la vez lo ms sistemtico posible y lo
ms breve posible.
Los temas esenciales de mi intervencin
sern: primero, el de la accidentabilidad o
sustantividad del problema ; segundo, el del
nulo fundamento de los ataques de que es
ahora objeto la forma republicana de Gobier-
no, y tercero, el de la oportunidad actual de
la Monarqua, de su legitimidad y de su legiti-
macin futura.
Son y han sido siempre muchos en Espaa,
y en particular en Catalua, los que han sido
accidentalistas con respecto a la forma de
Gobierno. Es evidente que, si hay una autn-
tica democracia, los dos sistemas pueden
funcionar igualmente bien, y con un Rey con
las cualidades que Don J uan Carlos ha demos-
trado hasta ahora poseer, la Monarqua no
planteara problemas importantes.
Quin puede dudar de que vale ms una
Monarqua con buen gobierno que una Rep&
blica mal gobernada? Quin puede dudar de
que vale ms cualquiera de las Monarqufas
europeas actuales que la Repblica portugue-
sa en tiempos de Salazar? Pero estos argu-
mentos, que nos llevaran a la conclusin de
que el dilema Monarqua-Repblica es un fal-
so dilema, no van al fondo del asunto. Por-
que la comparacin entre los sistemas slo
es v&lida aislndolos de los dems factores
que entran en juego, para determinar la si-
tuacin de un pas, es decir, operando segn
el mtodo cientfico, o sea, suponiendo igual
todo lo dems.
Separemos, pues, por un momento la cues-
tin de su contexto espaol actual y de la
tradicin de las Monarquas espaolas y ana-
licemos, aunque sea muy sumariamente, la
naturaleza intrnseca de la Monarqua.
La Monarqua es, en primer lugar, un sis-
tema fundado sobre privilegios hereditarios
que no respetan el principio de igualdad que
hemos consagrado en el primer apartado del
artculo 1." de la futura Constitucin, apro-
bado por esta Comisin esta maana. Es,
adems, un sistema fundado sobre una jerar-
qua que no procede necesariamente del m-
rito. Es, en tercer lugr, un sistema que en su
funcionamiento tradicional introduce una dis-
criminacin contra la mujer. Es, en fin y sobre
todo, un sistema que sustrae una parcela de
poder -mayor o menor, pero siempre una
parcela de poder- de la soberana popular.
La Monarqua puede, a pesar de todo ello,
funcionar bien con un buen rey, nadie lo
duda. Pero quin puede garantizar que un
buen Rey no dejar de serlo? Quin puede
garantizar que lo sern sus sucesores?
Algunos de los enemigos de la Repblica no
discuten nada de lo dicho, pero argumentan
que la Repblica es mucho peor. Sus razones
no resisten el anlisis. En primer lugar, vea-
mos lo que pasa en el mundo. En Europa to-
dos los Estados son republicanos, menos Gran
Bretaa, Blgica, Holanda, Dinamarca, Suecia,
Noruega y, ahora, Espaa. Todos los pases
americanos, sin excepcin, son republicanos.
La gran mayora de los pases del resto del
mundo son republicanos. Entre las Repblicas
figuran las naciones actualmente ms pode-
rosas de la tierra. Cmo es posible que un
sistema tan malo como algunos dicen haya
sido el escogido en la mayor parte de los
pases que van a la cabeza de la civilizacin?
Soy el primero en reconocer que Espaa tiene
peculiaridades que no existen en otros pases.
Pero pases con Repblicas, que mucho qui-
siramos nosotros poder igualar en cuanto a
buen gobierno, los hay de todos los tipos y
en todas las latitudes. No es argumento aquf,
pues, hablar de la especificidad de Espaa.
Si del resto del mundo pasamos a Espaa
es igualmente falacioso pretender que la Re-
CONGRESO
- 2209 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
pblica ha funcionado mal en Espaa. Las dos
efmeras Repblicas de 73 y del 31 termi-
naron en sendas crisis de Estado. Esto es muy
cierto. Pero igualmente terminaron as cinco
Monarquas (para no remontarnos ms all
de los Borbones): la instaurada con Felipe V
termin con las capitulaciones de Bayora ; la
de J os Bonaparte y la de Amadeo de Sama
fueron cortsimas y muy desgraciadas ; la de
Fernando VI1 y de Isabel 11termin, tras in-
cesantes convulsiones, con el destronamiento
de esta ltima ; la de Sagunto -estable mien-
tras hubo slo el caciquismo como forma de
gobierno- termin con la Dictadura del Ge-
neral Primo de Rivera y la 11Repblica. Y no
hablo del ((Reino)) franquista, que era tambin
un Estado monrquico.
La 11Repblica termin, por cierto, con la
guerra civil de 1936. Pero con la Monarqua
hubo, en el siglo XIX, tres guerras civiles
-de origen dinstico-, sin contar los golpes
de estado y pronunciamientos y sin contar las
guerras exteriores : las coloniales en Amrica
y Filipinas; la guerra de Africa y la desas-
trosa contra los Estados Unidos. En el si-
glo xx tuvimos, con Monarqua, la guerra
del Rif.
No quiero hablar a fondo de la ltima gue-
rra civil porque soy partidario, como el que
ms, de la reconciliacin, pero la responsa-
bilidad de esta guerra no puede atribuirse
nicamente, ni tan slo principalmente, a la
institucin republicana. Todo el mundo tuvo
su parte de responsabilidad, y no fue la de
los republicanos la mayor.
De hecho, la Historia de Espaa, desde
Carlos 111hacia ac -para no remontarnos
ms lejos-, no es para enorgullecernos des-
de los puntos de vista conjugados de estabi-
lidad, libertad, justicia y buen gobierno. Creo
que la institucin monrquica no tiene nada
que ganar en cualquier intento de buscar res-
ponsabilidad sobre el pasado. En realidad, ni
a un sistema ni a otro se le puede pedir lo
imposible y, .en determinadas circunstancias
histricas, ningn sistema puede ser capaz
por sus solas virtudes de evitar la peor.
Y voy a pasar ya al tercero y ltimo punto
de mi intervencin, la Repblica o la Monar-
qua, aqu y ahora. En el debate de totalidad
ya rebat los argumentos de los que atribu-
yen a la Monarqua todo el mrito del cam-
Iio, de los que basan su adhesin sobre el
lecho de que existe y de los que consideran
mpensable otra cosa a consecuencia de la
5xistencia de los llamados poderes fcticos.
Me parece que dej lo suficientemente claro
lo absurdo -absurdo desde mi punto de vis-
ta, se entiende- de establecer un sistema
poltico de Estado por puro agradecimiento a
una persona, de renunciar en poltica a modi-
ficar la realidad o de suponer negros desig-
nios a quienes hasta ahora se han compor-
tado caballerosamente.
No me parece exacto que la Monarqua
haya sido el motor del cambio; el motor ha
sido, sin duda, el pueblo y Don J uan Carlos
ha sido el conductor, el afortunado conductor.
Pero no hay duda de que estamos en Monar-
qua ; la Monarqua es un hecho. Pero signi-
fica esto que haya ahora mayora en el pas
en favor de la Monarqua? Es posible, pero no
es seguro. Y si es cierto que hay mayora en
esta Cmara, no lo es que haya en ella con-
senso. Hemos odo al representante del par-
tido poltico ms importante de la oposicin
hablar en defensa de la Repblica. Y si el
Partido Comunista apoya a la Monarqua lo
hace admitiendo implcitamente que acta
bajo amenaza: la amenaza de que, si no hay
Monarqua, no habr democracia. El seor
Carrillo dijo ante esta Comisin que daba su
confianza a Don J uan Carlos. Puede darle
idntico cheque en blanco a sus sucesores?
Como queda escrito en la justificacin de mi
enmienda, la Repblica tiene la ventaja de
que no basa la buena marcha del Estado en
las cualidades de un Prncipe, que es forzosa-
mente mortal y que, adems, est sujeto a
errores, como toda persona humana)). La Re-
pblica ofrece la posibilidad fcil -y sin pe-
ligro de ninguna clase- de rectificar los erro-
res de un hombre, el que sea.
Est actualmente legitimada la Monar-
qua? Si no recuerdo mal, el pasado martes
el seor Prez-Llorca admiti ya que la le-
gitimidad deba proceder de estas Cortes. Por
tanto, no me extender sobre la no validez
de los referndum anteriores. Pero, por si hay
alguien que no est de acuerdo sobre este
punto con el seor Prez-Llorca, dir que,
aparte otras razones (inexistencia de liberta-
des democrticas, por ejemplo), la principal
objecin contra el eferndum de 1976 es el
- 2210 -
CONGRESO 1 1 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
defecto bsico de la amalgama, mezclar la
reforma poltica con la forma de Gobierno.
Es por una razn idntica que la legiti-
macin completa e indiscutible de la MonaT-
qua no puede proceder ni de estas Cortes
ni del referndum constitucional. En las elec-
ciones de 15 de junio los electores votaron
por motivos complejos. Fueron muchos los
electores del Partido Comunista -por no ci-
tar otros ejemplos- que de ninguna manera
pensaban dar su voto a la Monarqua. Y, de
la misma manera, al votar en el referndum
constitucional, los electores votarn tambin
por razones complejas. En Catalua, por ejem-
plo, votaremos, sin duda, fundamentalmente,
en funcin de las posibilidades autonmicas
que nos ofrezca la nueva Constitucin, y el
factor Repblica-Monarqua ser, probable-
mente, secundario. La cuestin Repblica-Mo-
narqua es demasiado importante para que
pueda aceptarse cudquier consulta popular
sobre la cuestin que no sea absolutamente
especfica. El mismo anteproyecto acepta, en
su artculo 85, que las decisiones polticas
de especial trascendencia podrn ser some-
tidas a referndum de todos los ciudadanos.
Es que no es de especial trascendencia la
forma poltica del Estado? Por tanto, si este
Congreso acepta este anteproyecto y fuese
coherente consigo mismo, debera propugnar
un referndum separado para legitimar defi-
nitivamente la Institucin monrquica.
Acaso haya sido favorable para el proceso
del cambio que se haya prescindido de la
verdadera legitimacin democrtica de la Mo-
narqua. Pero lo que hoy ha sido una ventaja
puede ser en el futuro un terrible (handi-
cap para esta Institucin. No pienso, de nin-
gn modo, que las cosas tengan que ir mal
necesariamente y preferira que el pas em-
pezase ahora realmente un perodo de esta-
bilidad o progreso en el cual la Monarqua
no encontrase problemas. Ojal sea as. Pero
lo que todos deseamos no es necesariamente
lo que suceder. Y sera muy preferible, se-
ores Diputados, que, ante cualquier posi-
bilidad de crisis, la J efatura del Estado tu-
viese una autoridad indiscutida e indiscutible.
El seor Prez-iLlorca, en su notable in-
tervencin contra el voto particular socialis-
ta, ha insistido en que la nueva Monarqua
es muy distinta de las Monarquas anteriores
que haban conocido los espaoles. Podemos
admitir que, por ahora, es as, pero lo mismo
podra decirse, sin duda, de una nueva Re-
pblica. Es que una nueva Repblica no po-
dra tener la estabilidad y la eficacia de la
V Repblica francesa o de la Repblica De-
mocrtica Alemana? A pesar de todos los
esfuerzos de los monrquicos ms clarividen-
tes y aun del propio Monarca, hay un largo
trecho a recorrer antes que la Monarqua es-
paola, en el contexto del pas, sea efectiva-
mente una Monarqua como las escandinavas.
Los riesgos de este camino me parecen muy
superiores a las ventajas que la Monarqua
puede ofrecemos a corto plazo.
En resumen, aunque la Monarqua no sea
incompatible, ni mucho menos, con la demo-
cracia, la Monarqua no hace ms perfecta la
democracia y en momentos de crisis puede
constituir un verdadero obstculo. La Monar-
qua es, dgase lo que se diga, una apuesta
sobre las virtudes del Prncipe. No crea, se-
ores Diputados, que sea prudente asentar
al Estado sobre el azar de las combina-
ciones cromosmicas.
Como tuve el honor de decir en el debate
de totalidad, mi Partido es demcrata antes
que republicano. Nos inclinaremos ante la vo-
luntad popular, pero, una vez ms, reitero que
desearamos que esta voluntad popular pu-
diese verse claramente expresada sin equi-
voco~ de ninguna clase. Muchas gracias.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Barrera.
Don Miguel Herrero Rodrguez de Mibti
tiene la palabra, en nombre de Unin de Cen-
tro Democrtico.
El seor HERRERO RODRIGUEZ DE MI-
RON: Seor Presidente, Seoras, en aten-
cin al respeto que nos merece don Heribert
Barrera, como todo miembro de esta Comi-
sin, UCD quiere consumir un turno en con-
tra de su intervencin proforma republicana
del Estado.
Y al consumir este turno en contra, no
quiero dejar de comenzar sealando la sa-
tisfaccin que nos produce a Unin de Cen-
tro Democrtico la serie de connimcias que
encontramos en nuestro pensamiento con el
del seor Barrera. Por ejemplo, cuando el
CONGRESO
- 2211 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
seor Barrera no ha tenido ningn empacho
en calificar de naciones a Estados tan plu-
riversos, tan federales y tan pluricompuestos
como pueden ser los Estados Unidos y la
Unin Sovitica. Si los Estados Unidos y la
Unin Sovitica pueden ser naciones, ello jus-
tifica que nosotros no apoysemos la con-
cepcin bastante estrec'ha que de nacin ex-
pona, no hace no muchas horas, en esta mis-
ma sala, don Heribert Barrera.
Tambin nos congratula la enumeracin
que ha hecho de los Estados que excepcional-
mente son monrquicos y que coinciden con
los ms estables y poderosos de Europa, sal-
vo las excepciones francesa y alemana -no
sa'bemos si la de la Repblica Federal Ale-
mana o la de la Repblica Democrtica Ale-
mana, que, como ejemplo de democracia efi-
caz, ha citado el seor Barrera.
Pero pasando de nuestros anecdticos pun-
tos de acuerdo con el seor Barrera al fondo
de su intervencin, no podemos manifestar
nuestro acuerdo con el mtodo seguido en su
argumentacin, m6todo que consiste, funda-
mentalmente, por una parte, en seguir una
prctica tal vez comn en los anlisis q-
micos, que consiste en aislar los elementos,
puesto que la realidad poltica no es la rea-
lidad orgnica, ni siquiera la realidad pura-
mente fsica, y los elementos no son aislables,
y, de otra parte, olvidando que la razn debe
ser histrica ante todo, pasa de este plano de
abstraccin de los elementos al plano ultra-
concreto de la historia, ea que se pueden
enumerar aquellos errores que ha cometido
cada forma de gobierno o cada partido pol-
tico.
No estamos de acuerdo con ese mtodo.
Creemos que la monarqua no puede ni im-
pugnarse ni justificarse en abstracto, porque
de polmicas abstractas est llena la histo-
ria poltica, desde Platn hasta la fecha, y
nos parece ms til altender a la justificacin
que la Monarqua tiene ahora y aqu.
La justificacin de la Monarqua, ahora y
aqu, no tiene nada que ver, por supuesto, con
el agradecimimto a una persona; tiene que
ver con la peripecia que nos ha llevado a
esta situacin de recuperacin por el pueblo
espaol de la soberana nacional. Y esta si-
tuacin h,a sido posible sin violencias, sin
rupturas, en el sentido no tcnico, sino, des-
graciadamente, sangrante de la palabra, no
porque la democracia haya sido un regalo que
la dinasta o el Rey hagan al pas, sino por-
que la democracia, que era anhelantemente
requerida por todos los pueblos de Espaa,
ha sido instrumentada y posibilitada por-la
Institucin que poda trascender los avata-
res concretos en los que haba sido reinstau-
rada, los avatares concretos que la rodeaba
en el momento de realizarse el cambio, por-
que era una Institucin que, por identificarse
con la Historia, sala de ella en los ltimos
cuarenta aos.
Se ha sealado que la Monarqua no con-
taba cotl la mayora de los electores el pa-
sado 15 de junio. Esto no podemos saberlo
hasta que se produzca el futuro referndum
constitucional, y ninguna parte del pueblo, y
menos ningn individuo aislado, debera arro-
garse la representacin, aunque fuera intuiti-
va, de la sabidura popular.
Lo cierto es que ninguna de las grandes
fuerzas polticas, que como reales alternati-
vas de poder concurrieron a los comicios
del 15 de junio, hizo programa, primero e
inmediatamente realizable de su opcin elec-
toral, la forma republicana del Estado. Creo
que todos estaremos de acuerdo en que todas
esas grandes opciones polticas consideraron
que su acceso al poder sera una forma de
estabilizacin de la Monarqua.
Frente a la legitimacin que salga de estas
Cortes Constituyentes y de la opcin que
sobre su propuesta haga el pueblo espaol, el
seor Barrera nos ha propuesto un referndum
previo ; referndum previo y abstracto sobre
una Institucin aislada, respecto de cuyas ga-
rantas hubiera sido honesto sospechar an-
tes de que estas Cortes restablecieran plena-
mente la democracia en el pas, y que en
los ltimos tiempos cuenta con ilustres pre-
cedentes. Por ejemplo, el referhdum que se
celebr en Italia en vsperas de la reunin, en
el ao 1947, de la Asamblea Constituyente
(referndum sobre cuya limpieza caben las
ms largas y fundamentales sospechas, segn
reconoce la Historia, cualquiera que sea la
opcin poltica del historiador) y, desde lue-
go, los dos referndum que se celebraron en
dos pases tatalitarios, Bulgaria y Rumania,
que tambin sometieron a la opcin elec-
CONGRESO
- 2212 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
toral la forma abstracta del Estado, en una
situacin muy lejana, felizmente, a la que
hoy est en trance de caracterizar a este
pas.
El seor Barrera ha dicho, y tiene razn,
que la Monarqua no hace ms perfecta la
democracia necesariamente. Pero la Monar-
qua la ha hecho posible y eficaz en numero-
sos pases. La Monarqua la est haciendo
posible en Espaa, merced a que no se con-
vierte, segn nuestro proyecto de Constitu-
cin, en una Institucin gubernamental, que
no sustrae a la soberana popular ninguna
parcela del poder, sino en una Institucin ar-
bitral que garantiza el ejercicio de estos po-
deres por los rganos constitucionalmente
constituidos y democrticamente elegidos :
con una funcin moderadora que en nada en-
torpece la potestad gubernamental, y, por
ltimo, con una funcin simblica en la cual
se articulan, y se articulan de una manera
muy expresa (tal es la opcin constitucional
que ha prevalecido en el proyecto, y a la
que UCD desde el primer momento ha dado
su pleno apoyo y asentimiento), las auto-
nomas, que tanto preocupan a la fuerza po-
ltica representada por el seor Barrera en
esta Cmara.
Por todas estas razones, a nuestro juicio,
la Mmarqua, ahora y aqu, perfecciona, en
el plano de la eficacia concreta, la demo-
cracia la hace posible, y la manera de darle
la legitimacin (que, a nuestro parecer, no
puede ser nunca una legitimacin carism-
tica o una legitimacin meramente tradicio-
nal, como aqu se ha dicho, sino una legitima-
cin que parte de la racionalidad democrti-
ca, pero que es por eso, por ser una racio-
nalidad democrtica, una realidad concreta)
es a travs de estas Cortes y de la opcin
popular que, tras ellas, d la nacin espao-
la. Este es el medio ms adecuado para dar
el marchamo definitivamente democrtico a
una Institucin cuyas vinculaciones con la
marcha hacia la libertad (que en toda his-
toria, y tambin en la Historia de Espaa,
se remonta mucho ms atrs de hace dos
aos, de hace unas dcadas o de hace, in-
cluso, varios decenios, como el seor Barre-
rrera ha citado) se remmtan a los propios or-
genes de nuestra Historia nacional.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor He-
Podemos pasar a la discusidn de la en-
rrero Rodrguez de Min.
mienda nmero 36.
El seor BARRERA COSTA: Pido la pa-
labra para utilizar el segundo turno, aunque
sea muy brevemente, y contestar a algunas de
las afirmaciones del seor Herrero Rodr-
guez de Min.
El seor PRESIDENTE : Seor Barrera,
S. S. tendr su turno, pero le ruego breve-
dad. Son las siete menos cinco, quedan tres
o cuatro enmiendas y, por lo menos, debe-
mos darle al pas hoy aprobado un artculo.
Time la palabra.
El seor BARRERA COSTA: Gracias, se-
or Presidente, ser muy breve.
Primeramente quisiera recordar al seor
Herrero Rodrguez de Min lo que dijo el
profesor Tierno acerca de la polisemia de
la palabra nacin, que, evidentemente, se uti-
liza, segn el contexto, con sentidos no siem-
pre idnticos. Una cosa es el rigor con que
debe ser utilizada en el texto constitucional
(y es utilizando este rigor que yo quera pre-
cisar su sentido en mis intervenciones de esta
maana) y otra cosa es la manera como pue- .
de utilizarse en una modesta intervencin par-
lamentaria como la que he tenido el honor
de hacer ante ustedes.
Por otra parte, quisiera tambin precisar
que yo no he dioho que el 15 de junio el pas
estuviese mayoritariamente en contra de la
Monarqua. He dicho, simplemente, que no
haban quedado clara su posicin sobre esta
cuestin; y ms bien mi opinin es, quiz,
al revs, como tuve el honor de decir a us-
tedes el pasado lunes cuando manifest que,
probablemente, un referndum habra dado el
triunfo a la Monarqua.
Tampoco puedo estar de acuerdo con el
seor Herrero Rodrguez de Min acerca del
punto de que la Monarqua propuesta no ten-
dra ninguna parcela de poder. El seor He-
rrero Rodrguez de Min es miembro de
la Ponencia y supongo, pues, que recorda-
r el artculo 92 del anteproyecto, en el cual
se atribua el Monarca un poder, y un poder
muy importante, que es el de proponer al
CONGRESO
- 3215 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
Congreso el candidato a la Presidencia del
Gobierno. Me parece que este poder no es,
desde luego, desdeable y que en las Mo-
narquas de tipo escandinavo (yo no conozco
suficientemente las Constituciones de todos
los pases escandinavos para decir si en to-
das ellas es as), al menos en alguno de estos
pases, el Rey no tiene este poder.
En fin, creo que el seor Herrero Rodrguez
de Mi6n no ha contestado lo esencial de
mis argumentos. Esto es muy natural en este
tipo de debates, que suelen ser, ms o me-
nos, debates de sordos.
En aras de la brevedad, termino aqu mi
intervencin. Muchas gracias.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Barrera. Tiene la palabra el seor
Carro.
El seor CARRO MARTINEZ: Es para el
segundo turno en contra, seor Presidente,
y muy brevemente.
Es sumamente satisfactorio para m per-
sonalmente observar cmo este debate est
transcurriendo dentro de un clima de sere-
nidad, de objetividad y de racionalidad. Debo
recordar que no ha sido esto lo normal den-
tro del Parlamento espaol en otras pocas
histricas : cancretamente en la discusin de
la Constitucin de 1869 ste fue el tema cr-
tico, clave, el que llev discutir solamente el
artculo referente a la forma de Gobierno ms
de un tercio de todo el tiempo utilizado para
el debate de la Constitucin, con discursos en-
cendidos, ardientes y apasionados, en torno
a la forma monrquica del gobierno, como
tambin en torno a la forma republicana de
gobierno.
Consiguientemente, el hecho de que en este
momento se plantee el debate en este clima
de serenidad y racionalidad, creo que supone
un avance muy estimable, y me congratulo
mucho de que as se produzca el debate en
estos momentos.
Dice el seor Barrera que es preciso des-
glosar un referndum previo para legitimar
a la Monarqua en estos momentos en el pas.
Yo entiendo que la economa y la eficacia
no estn reidas con las ideas polticas y, con-
siguientemente, si va a haber realmente un
referndum para aprobar la Constitucin y
si en esta Constituciri se aborda y se define
la forma de gobierno, ya tiene el seor Ba-
rrera el referndum que l pide, y lo que
no parece justificado, de ninguna manera, es
que haya un referndum desglosado, un re-
ferndum separado, porque esto supondra
una duplicacin de actos, una multiplicaciai
de referndum, que no tendra sentido de
ningn gnero.
Estoy de acuerdo con el seor Barrera en
que este tema no es totalmente sustantivo,
pero tampoco es totalmente accidental, como
l afirmaba. Efectivamente, tiene lugar el he-
cho de que despus de las dos ltimas gue-
rras mundiales ha existido una cada de las
Monarquas en Europa, que han sido susti-
tuidas por Repblicas ; pero tambin hay que
reconocer, seoras y seores Diputados, que
aquellos pases que conservan la Monarqua
en Europa tienen una garanta, precisamente
la de que no cabe la autocracia en estos Es-
tados, sino que la democracia est ntima-
mente ligada a la Monarqua en estos pases
de Europa.
Es decir, que los nicos ejemplos de au-
tocracia que existen en pases civilizados de
Europa son, precisamente, en las repblicas
y no en las monarquas. Una monarqua au-
tocrtica en estos momentos sera totalmente
impensable, no la aceptara nadie. De ah que
la mayor garanta de la democracia sea, pre-
cisamente, el que pueda existir una monar-
qua que la garantice, mientras que ya tene-
mos muchos ejemplos de repblicas que no
son verdaderamenee democrticas.
Ante esta cuestin de la legitimidad de la
monarqua o de la repblica creo que no de-
mos montar discursos de carcter doctrinal
o histrico que podran llevarnos muy lejos y,
adems, a justificar todo gnero de posicio-
nes. Creo que tenemos que apoyarnos en la
coyuntura histrica que actualmente estamos
viviendo en Espaa. En esta coyuntura his-
trica, aqu y ahora, evidentemente, no hay
ninguna razn para que votemos una rep-
blica cuando ya tenemos una monarqua en
marcha.
IPor razones de orden prctico creo que la
legitimidad de la monarqua es tambi h ahora
un hecho incontestable que no debe ser ob-
jeto de revisin de ningn genero. Entiendo
que hay muy justificadas mantfestaciones por
CONGRESO
- 2214 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
parte del seor Barrera en orden a la rep-
blica, como a travs de la historia, de las
ideas polticas ha ocurrido.
El seor Prez-Llorca cito a Maquiavelo
como el padre de esta dicotoma monarqua-
repblica, y, efectivamente, El Prncipe, de
Maquiavelo, fue el libro de las monarquas.
No quiero olvidar que dos siglos ms ade-
lante Rousseau, a travs del (Contrato So-
cial)), escribi el libro de las repblicas. Pero
tenemos que tener en cuenta que las monar-
quas de que se hablaba en aquel entonces
eran distintas, eran monarquas autoritarias,
tal y como Aristteles originariamente cm-
ceba la monarqua. Mon ark)) significa el
poder y el ejercicio del poder por uno solo.
Esto es lo que no pretendemos ni defendemos
nosotros en estos momentos En el siglo xx en
que vivimos solamemte podemos defender
aquella monarqua que esta ntimamente liga-
da a las ideas democrticas.
El seor Barrera puede tener la tranquili-
dad de que la monarqua, en estos momentos,
no descansa exclusivamente en las virtudes
de El Prncipe>), como l afirmaba y de las
que desconfiaba, sino que la monarqua des-
cansa en las virtudes de El Prncipe)), acom-
paado de las virtudes del pueblo espaol,
que es, en definitiva, quien ostenta la sobe-
rana en estos momentos.
Entiendo, seor Presidente y seores Dipu-
tados, que no debemos dramatizar este tema
que, afortunadamente, est discurriendo por
cauces de racionalidad y de serenidad, cosa
que 1-10 haba ocurrido nunca en pocas an-
teriores de Espaa. Consiguientemente, mi
propuesta es que deberamos dejar las cosas
como estn, que es el mejor servicio que po-
demos hacer a la democracia que queremos
constituir de ahora en adelante.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Carro. La mesa da por suficientemente
debatida la enmienda del seor Barrera.
Tiene la palabra don Hiplito Gmez de
las Roces para la defensa de la enmienda n-
mero 36.
El seor GOMEZ DE LAS ROCES: Seor
Presidente, seoras y seores Diputados ; la
emmienda que proponga. consiste en sustituir
la expresin ({monarqua parlamentaria)) por
la de ((monarqua constitucional)), con lo cual
queda dicho que no se pone en cuestin la
idea monrquica, sino que se da por supues-
ta y, congmentemente, por preexistente la
monarqua.
Previamente, debo decir, tambin, que re-
nunciara con gusto a esta enmienda si dejara
de adjetivarse el concepto de monarqua, lo
que, por cierto, no dejara ni impedira que
sta debiera encuadrarse del mismo modo,
dentro de todas las exigencias que establezca
la Constitucin. Con ello evitaramos, ade-
ms, el riesgo de confundir un problema de
forma de Estado con un problema de forma
de Gobierno.
La Ponencia, al justificar la negativa a la
admisin de esta enmienda y de otras ms o
menos similares que se formularon por otros
seores Diputados, dice solamente que la ex-
presin ((monarqua parlamentaria)) es tcni-
camente ms precisa. No dice cosa alguna que
aadir a esta, a nuestro juicio, endeble razn.
En otro sentido, nosotros dudamos mucho
de que decir ((monarqua parlamentaria)) sea
tcnicamente ms preciso que decir ((monar-
qua constitucional)) o que decir, dando por
implcito el resto de los condicionamientos,
simplemente <monarqua.
Nosotros entendemos, por tanto, que es
ms apropiado hablar de monarqufa constitu-
cional que de uno solo de los aspectos que se
derivan de la Constitucin, cual es el de la
adjetivacin ((parlamentaria)), porque cuando
hablamos de monarqua constitucional, lo que
se pretende decir es que la monarqua sirva
de acogimiento y est autolimitada, al mismo
tiempo, por cuantas garantas y estructuras
pblicas emanan de la Constitucin.
La monarqufa viene definida por el conjun-
to de la Constitucin, no simplemente por la
existencia del Parlamento ; por la suma de es-
tructuras que van a constituir el Estado de
derecho. Tampoco bastara para decirlo todo
con la adjetivacin de parlamentaria, porque
la monarqua no s610 debe ser parlamentaria,
sino que debe ser tambin, por referirnos So-
lamente al articulo l . O , apartado l , una mo-
narqua de libertad, de justicia, de igualdad
y de pluralidad poltica.
Ta:w razones, insisto, deben llevar a una
solucin de las que alternativamente propon-
go, aunque la primera de ellas no est in-
- 2215 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
-
CONGRESO
cluida en mi enmienda, pero con gusto re-
nunciara a ella si la Comisin aceptara esta
salida.
La primera salida es no adjetivar el concep-
to de monarqua porque ya lo hace la Cons-
titucin y en trminos plenarios, no simple-
memte parciales como se hace con el adjetivo
de ((parlamentaria)).
La segunda sera una solucin alternativa :
adjetivar 'la monarqua con toda precisin. Po-
dra hacerse, pero casi resultara codornices-
co, de forma enumerativa, tratando de decir
la suma de adjetivos que van a autolimitar y
a encuadrar la idea de la monarqua, esto es,
la suma de propiedades y reglas jurdico-po-
lticas que encuadraran las instituciones, pero
tambin se podra hacer de una manera glo-
bal; esto es, en el supuesto de adjetivarla
globalmente, entendemos que el concepto de
parlamentaria no sera una estimacin glo-
bal de cuanto la monarqua debe respetar, y
habra que acudir a hablar de una monarqua
representativa, popular o nacional. Pero como
cada una de esas adjetivaciones es seguro que
encontrara dilficultades por parte de alguno
de los Grupos que componen esta Comisin,
llegamos a la consecuencia, a nuestro juicio
lgica y necesaria, de hablar de una monalr-
qua constituciomal, o si se quiere -insisto-,
aunque no est en mi enmienda, simplemmte
de monarqua.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor De
Hay turno en contra? (Pausa.)
Consecuentemente, podemos pasar a la dis-
cusin de la enmienda nmero 76.
Habiendo sustituido el Grupo Parlamenta-
rio Mixto mediante un escrito ante esta Pre-
sidencia y designado al seor Gastn, de con-
formidad con el prrafo 2 del artculo 58, el
seor Gastdn tiene la palabra.
las Roces.
El seor GASTON SANZ : Muchas gracias,
seor Presidente.
En las dos condiciones en que estoy osten-
tando la representaciri en este momento y
emitiendo mi voz, solamente tomo la pa-
labra para decir que retiro la enmienda per-
sonal y, en el mismo 'sentido, la enmienda que
se haba formulado por el Grupo Mixto.
El seor PRESIDENTE : Gracias, seor Gas-
t&l.
Finalmente, resta la enmienda nmero 691
B cargo de don Laureano Lpez Rod sobre
la cuestin del adjetivo ((parlamentaria)).
El seor LOPEZ RODO: Como se expresa
claramente en mi enmienda, yo no soy parti-
dario de poner adjetivos a la monarqua. Se
lepodran poner muchos, menos precisamente
el de parlamentaria. Se podra decir que la
monarqua que prev nuestra Constitucin es
hereditaria, puesto que no es electiva. Se po-
dra decir tambin que es una monarqua limi-
tada o constitucional, puesto que no es abso-
luta. Se podra decir asimismo que es una
monarqua liberal, puesto que no es autorita-
ria. Pero todos estos adjetivos que se podran
poner, junto a otros, tras la palabra monar-
qua, son innecesarios, porque del contexto de
la Constitucin se desprenden estas caracte-
rsticas.
Recordemos, por ejemplo, el artculo 49 del
proyecto primitivo, que es ahora el 52, que
dice que la Corona de Espaa es hereditaria.
Por lo tanto, ya tenemos ah el carcter here-
ditario de la-monarqua. Recordemos tambin
el artculo 54 del proyecto primitivo, ahora
artculo 57, que enumera de forma taxativa
las facultades del Rey; no son, por lo tanto,
las facultades del Rey omnmodas, sino que
estn tasadas. De ah, pues, que sea el Reino
una monarqua constitucional, no una monar-
qua absoluta. El artculo 58 del proyecto ori-
ginario, ahora 61, dice que las Cortes ejer-
cern la potestad legislativa del Estado. Por
lo tanto, est tambin claro que son las Cortes
las titulares de esa potestad legislativa.
Por todas estas razones entiendo que no
debemos ponerle adjetivos a la monarqua,
porque sera seguir el mal ejemplo de la ley
que precisamente ahora se va a derogar con
la nueva Constitucin, que le pona nada me-
nos que cuatro adjetivos a la monarqua.
Pero deca que, aunque se le podra poner
muchos adjetivos a la monarqua, el nico
que no se le puede poner es el de ((parlamen-
taria)), y voy a tratar de justificarlo.
Creo que es impropio llamar a la monarqua
parlamentaria, porque sta no forma parte
del Parlamento, en un rgimen como el que
configura nuestra Constitucin. Por ejemplo,
CONGRESO
- 2216 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
en el rgimen parlamentario irlands, la Cons-
titucin de 1 de julio de 1937, en su articu-
lo 15, dice que el Parlamento, el Oireachtas,
se compone del Presidente de Irlanda, de la
Cmara de Representantes y del Senado. Por
tanto, el Presidente de Irlanda es parte inte-
grante del parlamento irlands, as es que se
puede decir que es parlamentario. Pero no lo
es el monarca espaol que configura nuestra
Constitucin.
Hay otra razn ms importante, y es que
no cabe confundir la forma de Estado con la
forma de Gobierno. Formas de Estado no hay
ms que dos: la monarqua o la repblica;
en cambio, la forma de Gobierno es el sistema
que regula las relaciones entre los poderes
del Estado.
La forma de Gobierno puede ser, por tanto,
presidencialista o parlamentaria, y en este
punto s cabra decir -y voy a hacerlo ob-
jeto de una enmienda in voten- que el sis-
tema parlamentario regir la relacin entre
los poderes del Estado. Pero no mezclemos
en una misma frase la forma de Estado con
la forma de Gobierno. No digamos que la
monarqua es parlamentaria, porque sta es
la forma poltica del Estado y, en cambio, el
sistema parlamentario es una forma de Go-
bierno.
No es que yo quiera que desaparezca de
la Constitucin la idea de que estamos en
un rgimen parlamentario, pero que se diga
cada cosa en su lugar. Por tanto, en definiti-
va, y en virtud de la enmienda in vote que
estoy formulando, creo que se debiera decir:
c6La forma poltica del Estado es la monar-
qua)).
Luego otra frase distinta que, si se quiere,
podra llevar un nmero nuevo: El sistema
parlamentario regir las relaciones entre los
poderes del Estado)). En definitiva, creo que
es importante, a la hora de redactar una Cons-
titucin, que seamos muy rigurosos en el em-
pleo de los trminos jurdicos; que no nos pue-
dan achacar imprecisiones en los trminos,
confusin o mezcla de conceptos. Llamemos
a las cosas por su nombre, y, por favor, no
hagamos cuestin de pundonor unas frases a
las que se ha podido llegar por consenso en
la Ponencia constitucional, pero que estamos
muy a tiempo, y si no estara de ms el tiem-
po que estamos dedicando a estos debates en
a Comisin, estamos muy a tiempo de poder
iubsanar y de poder establecer una redaccin
ns concreta.
Yo recuerdo una frase de Lord Palmerston
lue deca: He odo muchos discursos que me
ian hecho cambiar de opinin, pero ninguno
ne ha hecho cambiar de voto)). Creo que esto
10 debiera ocurrir en esta Comisin constitu-
:ional del Congreso. Creo que si se pronun-
:ian discursos es para que cambiemos de opi-
iin y de voto. Muchas gracias.
El seor PRESlDENTE: Muchas gracias,
seor Lpez ,Rod, presente su enmienda por
Escrito, como previene el articulo 19. Don
3scar Alzaga Villamil tiene la palabra en
iombre del Grupo Parlamentario de Unin de
Zentro Democrtico.
El seor ALZAGA VILLAMIL: Para, muy
brevemente, consumir un turno en contra, em-
pezando por afirmar con toda sinceridad y
sin afn polmico, y menos belicoso de ningn
gnero, que la intervencibn culta y, por de-
ms, bien argumentada del profesor Lpez
Rodb, no slo no cambia nuestro voto, sino
que, sinceramente, no nos ha convencido.
No nos ha convencido porque estamos en
presencia de trminos perfectamente acua-
dos por la ciencia, por la politicologa contem-
pornea.
Realmente hoy por monarquas parlamen-
tarias se entienden las monarquas europeas,
las monarquas nrdicas, las monarquas del
Benelux, y, especialmente, aquellas monar-
quas que renen unos requisitos muy con-
cretos.
De forma muy breve -porque no se trata,
evidentemente, de explayarnos en un pequeo
tratado al respecto-, se puede afirmar que
la monarqufa parlamentaria constituye el 1-
timo eslabbn, el iiltimo estadio de la larga
e.lrolucin de las formas monrquicas de go-
bierno hacia lo que se dan en llamar las de-
mocracias coronadas)). Y esto es algo que no
tiene nada que ver con que el monarca est
o no est presente en el Parlamento, como
nos dice el seor Lpez Rod.
La monarqua constitucional es algo dife-
rente, es aquel tipo de forma de gobierno en
que el poder regio se encuentra limitado por
la coparticipacin del Parlamento y por la
CONGRESO
- 2217 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
implantacin de una super-legalidad del mo-
narca, no puede modificar por s los derechos
y garantas, pero es la situacin que corres-
ponde histricamente a la Espaa del Estatuto
Real de 1834, que corresponde a la monarqua
prusiana, donde el Rey no puede realizar de-
terminados actos importantes sin la colabo-
racin de la representacin popular, y el Par-
lamento, a su vez, no tiene facultades plenas
y no puede imponerse por entero al Rey. Es
ms, en la monarqua constitucional, los Mi-
nistros no son responsables polticamente an-
te el Parlamento. Y he aqu que sta es una
de las grandes notas definitorias de la monar-
qua parlamentaria. Los Ministros del gabi-
nete responden polticamente ante el Parla-
mento, tal y como est concebido y diseado
en el anteproyecto de Constitucin que nos
ocupa.
La monarqua parlamentaria es aquella en
que prevalece, de otra parte, el principio de
la reserva de ley; en suma, donde las interven-
ciones personales del Rey quedan reducidas
al mnimo, donde el Rey reina, pero no go-
bierna, o, si se quiere, no gobierna, pero reina.
Es decir, se ha extinguido el llamado prin-
cipio monrquico sobre el que un Diputado
de nuestro Grupo public en su da un libro
realmente importan te.
En definitiva, la monarqua parlamentaria
es aquella en que el Rey tiene menos ((potes-
tan), pero puede alcanzar el mximo de au-
thoritas)).
Esta es la que concebimos, y considera-
mos, por tanto, que conforme a la terminolo-
ga acuada por el Derecho Poltico contem-
porneo, debe sostenerse la redaccin del pre-
cepto sin dar lugar a admitir ninguna de las
enmiendas que se han presentado al respecto
in vocen o por escrito en su momento pro-
cesal.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias,
seor Alzaga. El seor Carro tiene la palabra.
El seor CARRO MARTINEZ: Para enmen-
dar, seor Presidente, porque recordar que
esta maana qued pendiente una enmienda
a esta cuestin que precisamente da la ca-
sualidad que, sin habernos puesto de acuerdo,
coincide exactamente con las cuatro enmien-
das que se acaban de defender hace unos mo-
mentos, 'en contraposicin con la tesis tan
magistralmente expuesta por el representan-
te de Unin de Centro Democrtico, pero que
realmente se funda en unos argumentos tan
nuevos, que los consideramos poco funda-
mentados.
Recordar el seor Presidente que esta ma-
ana yo trataba de incluir el trmino monar-
qua en el prrafo primero, y lo inclua a
secas, esto quiere decir, sin ningn tipo de
adjetivacin.
Consiguientemente, esta enmienda coincide
con lo que don Hiplito Gmez de las Roces
ha formulado en el sentido de que la monar-
qua es una forma de Estado que no debe ser
adjetivada ms que en aquello en que se en-
cuentre condicionada con el resto de los ar-
tculos que integran la ~Constitucin, o, si se
quiere adjetivar, evidentemente no es el r-
gimen parlamentario la caracterstica de la
monarqua, sino que la monarqua actual es
distinta de la monarqua tradicional, en la
medida que es una monarqua limitada, cons-
titucionalizada.
Por tanto, seor Presidente, nuestra pro-
puesta es que se elimine del prrafo tercero
del artculo 1.0 todo gnero de adjetivos; es
decir, que se seale exclusivamente que la
forma poltica del Estado espaol es la monar-
qufa, o, si se quiere adjetivar, sea la monar-
qua constitucional o la monarqua limitada,
aunque insisto en que no es necesario ningn
tipo de adjetivacin, porque, evidentemente,
lo que no defendemos nosotros ni creo que
defienda nadie en estos momentos es la mo-
narqua absoluta o la monarqua sin ningn
tipo de limitacin, ya que est suficientemen-
te matizada, controlada y limitada a travs
de los dems artculos constitucionales, y eso
es lo que hace que la monarqua sea realmen-
te constitucional.
La tesis que acabamos de or en relacin
con el significado especfico de lo que quiere
decir la monarqua constitucional, posible-
mente en opinin del seor Alzaga sea algo
nuevo, sea algo generalmente admitido, pero,
evidentemente, tan nuevo es que la mayor
parte de los Diputados desconocemos esa
acepcin de monarqua constitucional que le
ha dado el seor Alzaga.
Por lo dems, seor Presidente, creo que
el tema no es fundamental, porque cuales-
- 2218 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
quiera que sean los trminos que se empleen
en este artculo 1.0 llegarn todos a la misma
conclusin: que nos hallamos ante una mo-
narqua limitada por la Constitucin, pero
sera preferible que as se dijera claramente y
no aludir para nada al rgimen parlamentario
que, por lo dems, viene perfectamente defi-
nido en el Ttulo V de la Constitucin.
El seor PRESIDElNTE: Muchas gracias, se-
or Carro. Queda, finalmente, una enmienda
con el nmero 736, del seor Ort Bords, que
incorporaba un nmero 4) al precepto que
estamos debatiendo.
Tiene la palabra el seor Ort Bords.
El seor ORTI BORDAS: No voy a hacer
uso de ella, porque la enmienda ha sido admi-
tida en el artculo 2.0, y, en cualquier caso,
para, si es preciso, introducir alguna matiza-
cin que pudiera suscitarse a lo largo del de-
bate de este artculo que acabo de mencionar,
me reservo el derecho a intervenir.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias.
La Ponencia tiene que manifestar algo a la
Comisin? (Pairswz.)
El seor Cisneros tiene la palabra.
El seor CISNEROS LABORDA: Muy bre-
vemente, seor (Presidente, para fijar nuestra
posicin y solicitar de la 'Presidencia la pues-
ta a votacin del texto tal como figura en el
informe.
No porque opongamos la barrera del con-
senso a que aluda el seor Carro esta ma-
ana, sino que, en esta ocasi h, hago re-
ferencia, naturalmente, a las enmiendas de
carcter puramente tcnico, no a la gran
cuestin sustantiva planteada por el voto par-
ticular de los Grupos Socialistas del Congre-
so y Socialistas de Catalua, sino a las lti-
mas enmiendas de ms limitado alcance, de
naturaleza tcnica, no oponiendo la barrera
del consenso, sino la del convencimiento un-
nime de los ,siete miembros de la Ponencia,
convencimiento al cual, por cierto, no fue
ajeno, en su elaboracin, la defensa de la
formulacin de la monarqua parlamentaria
a cargo del seor Fraga.
Nosotros entendemos que, como deca el
seor Alzaga en su intervencin, la expresin
((monarqua parlamentaria)) es una expresin
que tiene una elaboracin doctrinal detrs, no
ciertamente nueva ni moderna, sino mficien-
temente inequvoca, que resume, implica y
supera la ms antigua de ((monarqua cons-
titucional)).
El seor PRESIDENTE: La Mesa estima su-
ficientemente debatidas las enmiendas relati-
vas al prrafo tercero del artculo 1.0, y,
antes de la votacin, se concede la autonomk
de pronunciar dos palabras para agradecer a
la Comisin la altura a la que se ha mante-
nido el presente debate, el sentido de respon-
sabilidad de todos los que han intervenido,
que han hecho obvias las palabras que yo
pronunci, innecesariamente, al comienzo de
este debate. Consecuentemente, con la gra-
titud de la Mesa a esta altura del debate, se
pone a votacin el voto particular del Grupo
Socialista.
Efectuada la votacin, fue rechazado al vo-
to particular por 13 votos a favor, 22 en
cmtra y una abstencin.
El seor PRESIDENTE: Se pone a votacin
la enmienda nmero 64 del Diputado seor
Letamenda.
Efectuaida la votucin, fue rechaza& la en-
iniencda polr 22 votos en contra, con 14 &s-
tencicmes.
El seor PiREiSIDENTE: Queda desestima-
da la enmienda del seor [Letamenda.
El seor LETAMENtDIA BELZIUNCE: Con
la venia, seor Presidente. Para manifestar
mi asombro por la abstencin del Grupo Par-
lamentario Socialista, porque mi enmienda es
exactamente igual que la suya.
El seor PEREZ-LLORCA RODRIGO: No
procede la manifestacin.
El seor 'PRESIDENTE: No ha lugar a ad-
mitir la manifestacin de los asombros par-
ticulares. (Risas.)
Vamos a someter a votacin la enmienda
nmero 241, de don Heribert Barrera.
CONGRESO
- 2219 -
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
Efectuada b votacin, fue r e - la en-
mienda por 22 votos en contra, con 14 a&-
dones.
El seor PRES'IDENTE: Queda desestima-
da la enmienda de don Heribert Barrera.
Se pone a votacin la enmienda nmero 36,
que ha defendido don Hiplito Gmez de las
Roces.
Efectuach la votacin, fue rechazada la en
nienda por 20 votos en contra y dos a favor,
con 14 abstenciones.
El seor PRESIDENTE: Queda desestima-
da la enmienda del seor Gmez de las Roces.
Se pone a votacin la enmienda nmero
691, articulada por don Laureano Mpez Rod
y complementada por la enmienda in vocen
que ha presentado en el momento de su de-
fensa.
El seor CARRO MARTINEZ: Solicito que
se acumule la ma, para evitar ms votacio-
nes.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, se-
or Carro. Queda acumulado el emplazamien-
to de la votacin, y se entiende que tiene
estas dos adhesiones.
Efsctuada tu votacin, fueron rechazadas
las enmien- por 20 votos en contm y dos
a favor, con 14 abstenciones.
El seor PRESIDENTE: Queda desestimada
la enmienda conjunta de los seores Carro
Martnez y Lpez Rod.
Va a ponerse a votacin el prrafo 3 del ar-
tculo 1.0 del anteproyecto o informe de la
Ponencia.
Efectuada la votacin, fue aprobado por
23 votos a favor y ninguno en contra, con
13 abstenciones.
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias a
todos. Ma lugar a explicacin de voto. Se
inscriben para explicacin de voto los se-
ores Sol Tur, Roca J unyent, Arzalluz y
Gastn.
El seor PECES-BARBA MARTINEZ: Se-
or Presidente, nosotros reservamos la posi-
bilidad de participar en explicacin de voto.
El seor CISNEROS LABORDA: Asimismo,
el Grupo Parlamentario de UCD formula igual
reserva.
El seor CARRO MARTINEZ: Igualmente
el Grupo Parlamentario de Alianza Popular.
El seor ,MARTIN TOVAL: Mi Grupo no
la ha reservado porque el Reglamento ya la
protege.
El seor 'PRESIDENTE: Efectivamente.
Consecuentemente, por su orden, tiene la pa-
labra el seor Sol Tur.
El seor SOLE TURA: Las razones de nues-
tro voto a favor del texto presentado por la
Ponencia me parece que son obvias, puesto
que fueron explicitadas en sus lneas gene-
rales en la intervencin a la totalidad que
hizo mi compaero de Grupo Santiago Ca-
rrillo. Pero yo quiero aducir adems otros
argumentos en funcin de cmo ha ido el de-
bate, y que son los siguientes.
Nuestro voto obedece a una apreciacin
del contexto poltico en que hemos elaborado
el proyecto, y en que estamos elaborando la
Constitucin. Desde el punto de vista de los
principios generales (y creo que es el punto
de vista en el que se han situado la mayora
de las intervenciones justificativas de una po-
sicin o de otra) somos, lo hemos dicho, lo de-
cimos y as figura en nuestro programa, par-
tidarios de la Repblica, como tambin somos
partidarios de la Repblica Federal. Conoce-
mos perfectamente las objeciones doctrina-
les que merece la Institucin monrquica, sus
limitaciones, sus inconvenientes, como algu-
no de los que se han aducido aqu.
Conocemos tambin perfectamente, en la
medida en que es posible conocerlo perfecta-
mente, la influencia de la monarqua en nues-
tra Historia y yo dira que en nuestra Histo-
ria ms reciente. Sabemos que la monarqua
ha sido en la inmensa mayora de las ocasio-
nes un tremendo obstculo para la expresin
de la voluntad democrtica de la poblacin;
ha sido un tremendo obstculo para la reali-
zacin de las aspiraciones polticas de la
clase obrera. Y sabemos efectivamente que
la mayor parte de las aspiraciones democr-
ticas, las aspiraciones al socialismo, se han
expresado a travs de la repblica.
- 2220 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
Pero, pese a esto, hemos votado a favor
de la institucionalizacin de la monarqua par-
lamentaria porque estamos en el momento en
que estamos y porque estamos haciendo la
Constitucin, sta y no otra, en la actual co-
yuntura poltica del pas.
Nosotros tambin ramos partidarios, y
as lo hemos expresado a lo largo de estos
aos, de que la Constitucin de la forma de
gobierno tena que decidirse por un refern-
dum propio y especfico. Pero esto exiga
unas condiciones que no se han dado. Esas
condiciones eran, para nosotros, las que sin-
tetizaba el concepto de ruptura, y esta rup-
tura, que no se ha obtenido fundamentalmen-
te por las carencias de la propia oposicin
democrtica, nos coloca ante una situacin
en que la ruptura tiene otras connotaciones
y en que el referndum sobre la forma de
Gobierno, que nosotros queramos previa a
la Constitucin democrtica, coincide con
sta.
De modo que, al ir a votar el tipo de Cons-
titucin, tenemos que votar, tenemos que de-
cidir tambin la forma de Gobierno. Y esa es
la cuestin que tenemos delante y que no
podemos obviar ni dejar de lado con consi-
deraciones doctrinales, ni con referencias a
nuestro pasado, ni con referencias a otras
cuestiones que no sean realmente las cuestio-
nes polticas fundamentales.
En funcin de esto, nosotros, que no hemos
ocultado en ningn momento nuestra adhe-
sin a la repblica, que la hemos defendido
en una coyuntura histrica sobradamente co-
nocida, y que hemos afirmado siempre nues-
tra hostilidad y nuestras reservas a una mo-
narqua que no obedeciese a principios demo-
crticos, en funcin de esto, en funcin de la
situacin poltica, sin embargo, hemos toma-
do la posicin que hemos tomado.
Por qu? 'Porque de lo que se trata hoy
fundamentalmente es de hacer pasar la lnea
divisoria por donde pasa, no establecer lneas
divisorias artificiales. Hoy lo que divide a los
ciudadanos de este pas, fundamentalmente,
no es la lnea divisoria entre monrquicos y
republicanos, sino entre partidarios de la de-
mocracia y enemigas de la democracia. Y para
!hacer avanzar una democracia que es preca-
ria, una democracia que hoy est amenazada,
y est amenazada no slo por el terrorismo,
sino por la subsistencia de aparatos e institu-
ciones que tienen sus races en el franquismo,
para hacer avanzar sta necesitamos agrupar
en torno a la causa democrtica el mximo
nmero de ,fuerzas, sea cual sea el signo ins-
titucional con el que se incorporan a la demo-
cracia.
Ms todava. 'Si queremos que esa democra-
cia funcione, necesitamos que se incorporen
a ella fuerzas polticas, instituciones funda-
mentales que hoy se estn incorporando de
una manera lenta, pero progresiva -y quiero
saber que segura-, a travs precisamente de
la institucin monrquica.
Entonces, hemos de valorar todo esto, he-
mos de saber en qu situacin nos encontra-
mos, hemos de saber valorar el papel que est
desempeando la monarqua, y hemos de sa-
ber valorar lo que hoy significa que las fuer-
zas democrticas entren en este sistema
-pues la Constitucin ser entrar en un nue-
vo sistema- con una posicin o con otra.
Porque aqu tenemos que ser claros. Si hoy
una fuerza poltica consecuente, que aspira a
gobernar, plantea la cuestin de la nueva
Constitucin como una Constitucin republi-
cana, es que quiere la repblica, y querer la
repblica significa quererla con todas SUS
consecuencias, y querer la repblica hoy en
este pas, en este momento, en esta Constitu-
cin, significa literalmente derrocar la mo-
narqua, con todo lo que esto significa en
cuanto a las consecuencias polticas del pas.
Eso es lo que realmente nos gustara que
quedase claro, y en funcin de eso hemos
mantenido nuestra posicin.
Pero es ms, a lo largo de los trabajos de
la Ponencia, como saben bien mis compae-
ros de la misma, he sostenido desde el primer
da una posicin de reserva ante esta cues-
tin. Reserva en funcin de dos graves cues-
tiones: primera, la que acabo de sealar; se-
gunda, la configuracin final del texto consti-
tucional. Porque si bajo la apariencia de esa
aceptacin, o tornando esta situacin como
excusa, se nos hubiese impuesto una monar-
qua autoritaria, una monarqua negadora de
las libertades, una monarqua negadora del
Parlamento, una monarqufa negadora de las
autonomas, una monarqua que diese al mo-
narca puerta abierta, libre para reproducir en
nuestro pafs la nefasta institucin del borbo-
- 2231 -
CONGRESO
11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
neo, evidentemente la situacin habra teni-
do que ser otra.
Pero creo sinceramente que tal como est
el texto constitucional, pese a sus carencias,
pese a sus ambigedades, es evidente que este
peligro est minimizado. En todo caso, sas
son las razones por las cuales hemos manteni-
do nuestro voto, sin olvidar, evidentemente,
la historia de la institucin monrquica, que
en muchos casos, como he dicho, fue nefasta
para nuestro pas, y confiando siempre en la
voluntad y en la capacidad del pueblo (por-
que por eso se habla de soberana del pueblo),
para hacer respetar su soberana en cualquier
circunstancia los comunistas afirmamos -as
lo dijo mi compaero Santiago Carrillo en su
intervencin del otro da- que mientras la
monarqua respete la Constitucin y la sobe-
rana popular nosotros respetaremos la mo-
narqua.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seor Sol
Tur.
Olvid advertir que el trmino de las inter-
venciones, con arreglo al nmero 4 del ar-
tculo 118, es de cinco minutos.
Tiene la palabra el seor Roca J unyent.
El seor ROCA J UNYENT Seor Presiden-
te, para ceirme a esta explicacin tan rigu-
rosamente cronometrada.
Es evidente que estamos elaborando una
Ccmtitucin de 1978, despus de una dictadu-
ra que, como sostuvimos nosotros en el de-
bate general, tena precisamente el valor de
poner fin a todo un proceso constituyente.
En estas lneas, en este enfoque, la alter-
nativa monarqua-repblica, para nosotros,
no era nicamen,te una alternativa terica,
sino que, adems, poda ser una alternativa
de crisis, y en una situacin de crisis es
importante selecionar los problemas, jerar-
quizar las metas y aspiraciones, y en ellas un
pumto importante era la democracia, y en esta
meta hacia la democmcia evidentemfnte de-
bamos reconocer que la monarqua, la co-
rona, en su manifestacin actual, haba ju-
gado un papel positivo en la estabilidad de
la causa democrtica.
'Es evidente que YO quisiera referirme en
este punto, porque me parece que no han
sido justas, a algunas de las manifestaciones
que se han hecho hoy aqu en el debate
precisamente para defender el voto a favor
de la Institucin monrquica. Quisiera decir
que, como citaba el compaero Diputado se-
or Lpez Rod, hay muchos discursos que
hacen cambiar de opinin, ,pero muy pocos
que hayan hecho cambiar de voto.
Producido ya el voto, me parece que yo
puedo intentar hacer cambiar la opinin de
los seores Diputados. En este sentido, quie-
ro afirmar que no es justo decir que la
Historia de Espaa es la historia de la mo-
narqua espaola. La Historia de Espaa es
ms que la historia de la monarqua. Es tam-
bien la historia de nuestra primem, de nues-
tra segunda repblica, de los hombres Pi y
Margall, Azaa, Alcal Zamora y todos los
que han escrito y ha colaborado a escribir
esta historia gloriosa y fecunda del Estado
espaol.
Sera malo olvidar esto porque tambin
sera malo olvidar que en cientos momentos la
repblica ha sido el smbolo de una libertad
que la monarqua, en algunas de SUS ltimas
manifestaciones en los ltimos tiempos, no
haba hecho posible.
Por esto, hoy, cuando nosotros hemos dado
nuevo voto favorable a la monarqua, lo
ihemos hecho no peasando y situndonos en
uaia perspectiva catalana en aquel 1614, sino
en aquel 1702 en el que Felipe V, el primer
rey dinstico borbbnico, llegaba a Catalua
para jurar su Constitucin, para jurar sus de-
rechos, para jurar sus privilegios; y en esta
perspectiva de recuperar aquella historia que
fue fecunda y fue positiva en aquellos momen-
tos, en la que se encuentra, a travs de la his-
toria de la monarqua, el origen de la unidad
de Espaa como un pacto libre entre pueblos
diferentes que encontraban en el mutuo res-
peto y en la solidaridad la fuerza de una causa
comn, nosotros queremos hoy abrir vas po-
sitivas de confianza, vas entusiasmadas de
caonfilanza hacia lo que puede jugar en este
sentido la nueva Institucin monrquica que
laConstitucin define.
Se ha dicho hoy aqu que coincidimos en
ello, que quiz ello pueda ser una imova-
cin. Quiz es una innovacin del Derecho
ccnstitucional contemporneo, pero lo que es
cierto es que nosotros tenemos que innovar.
No hay modelos asimilables para una realidad
-. 2222 -
b
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
diversa cual es la situacin del Estado espaol
en este momento, y puede ser que la monar-
qua actual, tal como la definimos en nuestra
Constitucin, pueda estar en esta manera, en
esta lnea de asumir esta realidad diversa
que nosotros interpretamos.
Fijmonos cmo al final, en al an plantea-
miento, se terminaba diciendo que la altema-
tiva no era tanto una monarqua republicana
o una repblica monrquica. Entonces nos-
otros decimos que evidentemente hacemos
nuestro el sentido de alguna manifestacin
que afirmaba que se acatar la voluntad de
h mayora. Esto es bueno, esto quiere decir
que vamos por la va del consenso y que
estamos en la va del consenso, y en esta va
de consenso queremos contribuir diciendo que
si unos acatan las instituciones como resulta-
do de su fidelidad a la causa democrtica y
por imperio de la mayora, nosotras hacemos
vigente r3 permaneceremos en la vigencia de
nuestro voto en lamedida en que todos aca-
tamos estas reglas de juego democrticas.
Yo quisiera terminar M este punto dicien-
do que no se trata de discutir ahora, al menos
a nuestro entender, cul es la mxima demo-
cracia, cul es la mxima democracia per-
fectible o perfeccionable, sino cul es la va
ms rpida hacia h democracia con los meno-
res costos. En esta lnea la monarqua puede
jugar un papel positivo, y aceptar esta va
y defender esta va tambin es servir al
pueblo. En esta lnea va nuestro voto.
El seor PRESI~DENTE: Muchas gracias, se-
or Roca. Han sido exactamente los cinco
minutos.
Tiene la palabra para explicacidn de voto
el seor Arzalluz.
El seor ARZALLUZ ANTIA: Con la venia,
seor Presidente. Quisiera en breves palabms
exponer el marco exacto de nuestra aproba-
cin a'l apartado 3 del artculo 1. O
Si bien la razn pura nos llevara a coinci-
dir cm las posturas expresadas tanto por el
Grupo ParIamentario Socialista, como por el
seor Letamenda, como por el seor Ba-
rrera, esto quiere decir que, si no somos
monrquicos tericos, la razn prctica nos
ha llevado a aprobar este artculo, teniendo
bien en cuenta y quedando claro que para
nosotras el valor de la monarqua est ligado
a dos principios fundamentales, a dos prin-
cipios de orden prtctico.
S, independientemente de otras formas ms
racionales, la monarqua es hoy ms adecua-
da y se halla en condiciones reales para el
aseguramiento y defensa de las instituciones
democrticas y desde nuestra propia especi-
fidad; si la corona cumple su palabra pblica
de ser garanta de 10s derechos histricos de
los pueblos de EspaAa -testigo de lo cuel
son ambas Cmaras-; si, en este marco, la
institucin monrquica cumple su papel his-
trico de ser eje y smbolo de la confluencia
y de la integracin en una estrucutra poltica
comn de los diferentes entes polticos his-
fricos, asimilados forzosamente en un Esta-
do unitario y centralizado, restando as el
tracto historico, roto violenta y unilateral-
mente, si la corona cumple esta doble fun-
cin, no s610 aprobamos la monarqua con
este voto, sino que la apoyaremos en la me-
dida de nuestras fuerzas.
Si la cumpliera sdlo parcialmente nos limi-
taramos a acatarla, y si fracasara en su cum-
plimiento, debo decir que la monarqufa de-
jara de tener sentido alguno para nosotros.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Arzdluz. H,aba pedido tambin la pa-
labra Alianza Popular, que la tiene.
El seor MENDIZABAL URIARTE : Hemos
votado como la Comisin ha visto, porque
haba cinco razones para que lo hiciramos
as. La primera es la honradez de cada uno
hacia s mismo, porque no puede votar de
otra manera quien es cordial e intelectual-
mente monrquico. La segunda es por ser
consecuentes con la doctrina que nosotros
hemos enunciado. La tercera razn est en
nuestro electorado; en aras de los enuncia-
dos que ellos votaron para que estuviramos
aqu. Lacuarta razn es que nosotros pensa-
mos que la monarqua es lo que conviene a
nuestra Patria, Espaa, como fuerza poltica
del Estado. Y la quinta razn es en atencin
a la corona, porque nosotros hemos prome-
tido una dedicada y firme fidelidad a la co-
rona.
As hemos querido cumplir y seguiremos
cumpliendo, porque Alianza Popular ha he-
- 2223 -
CONGRESO 11 DE MAYO DE 1978.-NM. 64
cho y quiere seguir haciendo honor a sus
pactos.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
Tiene la palabra el portavoz del Grupo
seor Mendizbal.
Mixto.
El seor GASTON SANZ : Para explicar mi
voto y justificarme, o mejor excusarme, por-
que en este caso he de excusarme en nombre
del Grupo Mixto por no haber votado la en-
mienda del miembro de nuestro Grupo don
Francisco Letamenda, habiendo coincidido
con la que hemos votado, que era la presen-
tada por el Grupo Socialista.
En algunas ocasiones puede haber razones
puramente polticas, basadas en los argu-
mentos utilizados para la defensa, que hagan
que se vote una enmienda y no se vote otra
del mismo texto. Pero en este caso no haba
ninguna razn segunda, no haba ninguna se-
gunda intencin: los textos eran iguales y
creemos de justicia que debemos confesar
que ha sido un lapsus. Es de justicia. Este
lapsus es debido al hecho de que ante el con-
tenido coincidente de una enmienda con otra
creemos que debieran haberse sacado a vo-
tacin al mismo tiempo.
Rogamos, por lo tanto, a la Presidencia, a
la Mesa y a los Diputados que observen casos
similares en que haya dos enmiendas coinci-
dentes que, por economa procesal y para que
no surjan estas cuestiones, que nadie preten-
demos, se procuren sacar a votacin al mismo
tiempo.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
El Grupo Parlamentario Socialista tiene la
seor Gastn. Se tendr en cuenta.
palabra.
El seor GUERRA GONZALEZ: Slo para
decir que la explicacin de voto de los socia-
listas est expresada plenamente en el conte-
nido de la defensa de nuestro voto particular
republicano.
El seor PRESIDENTE : Muchas gracias,
seor Guerra.
Tiene la palabra el Grupo Parlamentario
de UCD.
El seor PEREZ-LLORCA RODRIGO :
Nuestro voto tambin est justificado en las
intervenciones en que hemos defendido el sis-
tema monrquico.
Pero yo quera apirovechar el turno de ex-
plicacin de voto para decir, en primer lugar,
que represento a todo el Grupo Parlamentario
de UCD cuando manifiesto el profundo res-
peto de nuestro Grupo por todas las opiniones
que aqu se han vertido solventemente. Se
ha hablado en este voto del pasado, del pre-
sente y del futuro. Nosotros hemos votado
pensando en el pasado, en el presente y en el
futuro. Pero el pasado en el que pensamos
-e importa mucho decirlo- no es un pasado
inmediato, no es un pasado que se puede me-
dir por lustros ni por decenios, sino que es
un pasado que se mide por siglos, por un
milenio de historia. La historia de Espaa no
se confunde ciertamente con la historia de la
monarqua, pero se entronca con la historia
de la monarqua.
A un presente en el que somos conscientes
de que, sin quitar mrito a ninguna fuerza
poltica ni a ningn otro factor de los que
estn trayendo y desencadenando el proceso
democrtico espaol, nos parece justo decir
que tambin hay que apreciar que de decisio-
nes de la corona, de decisiones del Rey ha
dependido la facilitacin, la inmensa facilita-
cin del proceso de instauracin de la demo-
cracia. Y, pensando en el futuro, porque que-
remos que sea un f'uturo en que la monarqua
presida un sistema monrquico ; no para-mo-
nrquico, sino un sistema en que la monarqua
presida una democracia para todos los espa-
oles.
El seor PRESIDENTE : Gracias, seor
Prez-Llorca.
Quedan convocados los portavoces de los
Grupos Parlamentarios para una reunin con
esta Presidencia a las diez y cuarto de la
maana.
Se levan,ta la sesibn hasta maana a las
diez y media.
Eran las ocho y cinco minutos de la noche.
Precio del eJempiar ............... W ptu.
Venta de ejemplares:
SUCESORES DE RIVADENEYRA, 9. A.
Paseo de Onsimo Redondo, 30
Telfono 247-23-00. Madrid (8)
Dcpslto legal: M. 1Z.m- IHI
lVADENEYRA, S. A.-MAD=